Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人何季家具保人朱月娥上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文朱月娥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人何季家因詐欺案件，前經具保人朱月娥提出指定之保證金額新臺幣1萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因詐欺案件，經本院以112年度審訴字第780號判決判處有期徒刑6月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，又具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、臺灣高雄地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-聲-372-20250314-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第302號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳駿丞上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1885號），本院裁定如下：　　主　文陳駿丞於臺灣高等法院臺南分院一一一年度上訴字第三五六、三五七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳駿丞因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國111年5月25日以111年度上訴字第356、35 7號（110年度營偵字第1211號等）判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人賴清順支付新臺幣（下同）40萬元損害賠償，於111年6月28日確定在案，緩刑期間至114年6月27日止。惟受刑人經合法通知均未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而符合同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰因刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人之住所即其戶籍地位在臺南市，有其個人戶籍資料查詢結果1份存卷可查，其住所係在本院轄區，合於刑事訴訟法第476條規定，是本院自有管轄權。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項，明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，前述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。四、經查，受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告暨應履行向被害人賴清順支付40萬元、向被害人姜品秀支付 33萬9,000元之緩刑條件，且於111年6月28日確定一節，業經本院核閱臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1885號卷宗無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。惟本件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）111年7月18日以函文通知受刑人應履行上開緩刑負擔，再於113年10月29日以函文就受刑人是否已履行緩刑條件乙節詢問被害人賴清順、姜品秀，經被害人賴清順陳報受刑人尚有15萬元未給付；又本院通知受刑人陳述意見及檢送相關賠償證明文件，卻始終未見受刑人陳報等情，有上開函文及送達證書、被害人賴清順之陳報狀在卷可佐；足認受刑人有惡意不給付，且避不見面之情形，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，此顯與一般社會大眾之法律情感相悖，另查受刑人於原判決確定後無在監在押紀錄，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是受刑人客觀上尚未見有不能履行之情事。是受刑人違反緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-113-撤緩-302-20250314-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審原金訴字第90號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葛名𨍚義務辯護人黃千珉律師具保人李俊彥上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李俊彥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)被告葛名𨍚因詐欺等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於民國113年6月5日訊問後，認無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）1萬元交保，由具保人李俊彥繳納現金後，將被告釋放，此有高雄地檢署收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可參。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國114年1月16日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣臺東地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、臺東縣警察局大武分局函所附之拘票及報告書附卷可佐，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-14

KSDM-113-審原金訴-90-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲瑋具保人黃翊蓁上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文黃翊蓁繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告張哲瑋因妨害秩序等案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人黃翊蓁出具現金保證後，予以釋放，有國庫存款收款書、臺灣臺南地方檢察署收受刑事保證金通知各1紙（見偵字第5362號卷第351-353頁）在卷可稽。詎被告於本院準備程序時，經合法傳喚無正當理由未到庭，且該次期日亦已合法通知具保人，具保人未到庭亦未督促被告到庭；復經本院拘提被告，仍無法拘提被告到案，又被告迄今未受羈押或在監執行等情，有被告與具保人之準備程序傳票送達證書各1份、本院114年2月4日報到單、準備程序筆錄、臺南市政府警察局歸仁分局函、高雄市政府警察局鳳山分局114年2月26日未拘獲被告函各1份，及被告之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可稽。足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-訴-806-20250313-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第111號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱衣綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 211號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第191號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文邱衣綸犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第2列所載「西往東」更正為「東往西」並就證據部分補充「被告邱衣綸於本院訊問時之自白」、「本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件（最高法院112 年度台上字第3549號判決意旨參照）。次按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1777號判決意旨參照）。查被告在肇事後停留於現場，並在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前開犯行前，向前往現場處理之警員承認肇事等情，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第77頁），固足認被告有在其本案犯行未被發覺前向警員坦認肇事。然因被告於審理過程中，經本院當庭告知應於民國113年11月26日到庭行審理程序，及如不到場得命拘提，並記明筆錄以代傳票送達後，猶無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依法於114年1月24日第二度對被告發布通緝（見本院卷第189頁），並於同年2月27日方緝獲歸案（見本院卷第195 頁），可見被告本案確有因逃匿而遭通緝始緝獲歸案之情事，尚難認其有接受裁判之意，而與自首規定之要件未合，尚無從依刑法第62條規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車行經路口欲轉彎時未讓直行車輛優先通行，即貿然左轉彎，因而與告訴人羅文彬所騎乘機車發生碰撞，致使告訴人受有如附件犯罪事實所示之嚴重傷勢，所為甚屬不該，並應負擔本件車禍事故之全部肇責。復考量被告曾因詐欺及施用毒品等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。再衡諸被告犯後於本院審理之初否認犯行，嗣於緝獲歸案後方加以坦承，且經本院當庭告知審理期日後猶未按時到庭，並於緝獲歸案時猶謊稱未收受傳票而不曉得要開庭云云，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

MLDM-114-苗交簡-111-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第737號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳雨澤具保人陳明德上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：　　主　文陳明德繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第 1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：受刑人陳雨澤前經諭知以新臺幣5萬元具保，具保人陳明德為其如數出具現金保證後，其即獲釋放。嗣聲請人為執行其案件，傳喚、通知具保人，但其、具保人屆期均無正當理由未到，嗣其經拘提亦無著，其現且未在監、押並已經另案通緝等情，有國庫存款收款書、聲請人之送達證書、戶役政資料查詢結果、臺灣南投地方檢察署函文、拘票、員警報告書、法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表等件附卷可考。且經本院聯絡，具保人仍表示找不到其，稱會在民國114年3 月10日回電等詞，然迄今本院未獲任何回覆，有本院公務電話紀錄表附卷可查。綜上堪認，其已逃匿。從而，上開保證金及實收利息，應依上開規定沒入之。本件聲請為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-737-20250313-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人潘哲鑫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第2 5號)，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第84號），本院裁定如下：　　主　文潘哲鑫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘哲鑫因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年5月24日（按：應為113年5月23日）以113年度金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於113年12月15日前向被害人張宇助、江福榮支付財產上損害賠償共3萬6,000元，於113 年8月10日確定在案。惟受刑人迄今並未賠償被害人，撥打其手機門號為空號，函請其陳報賠償證明亦未獲回應，且被害人張宇助表示未獲賠償，希望撤銷其緩刑宣告。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。三、經查： (一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月23日以 113年度金簡字第25號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應分別向被害人張宇助、江福榮支付2萬元、1萬6,000元之財產上損害賠償，於113年8月10日確定在案，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。再受刑人經臺灣臺東地方檢察署函催履行(經被告親收及被告之父代收)，迄今仍未履行上開緩刑條件，亦有該署送達證書、公務電話紀錄單等資料在卷可參（見執緩卷），堪認受刑人未依上開判決意旨履行緩刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，亦堪以認定。 (二)受刑人前於上開違反洗錢防制法等案件審理時自白認罪，並願意以賠償被害人之方式作為緩刑條件(金簡卷第10頁)，本院為求保障被害人權益，併予受刑人自新之機會，而為受刑人附條件緩刑之宣告。前述緩刑條件既屬受刑人考量自身經濟狀況及清償能力後所為之承諾，然其於上開判決確定，獲緩刑宣告之利益後，經臺灣臺東地方檢察署發函促請履行（見執緩卷），卻未為履行，顯見其無意履行前揭判決所定之緩刑條件內容，明顯損及被害人之權益甚鉅。且被害人未獲清償，受刑人卻仍受有緩刑之利益，實與社會一般大眾之法律情感不合。 (三)綜上所述，受刑人無正當理由不依據緩刑條件遵期履行，已無履行緩刑條件之意願，違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大。因此，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TTDM-114-撤緩-27-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1187號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN BINH（中文名：阮文平，越南籍）選任辯護人林裕洋律師被告 CAO VU TUAN LINH（中文名：高武俊玲，越南籍）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52704 號、第54934號、第56976號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN BINH、CAO VU TUAN LINH均自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告NGUYEN VAN BINH、CAO VU TUAN LINH因涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏彼此矛盾不一之處，復有多名共犯未到案，尚須續行審理查明。又攜帶兇器、結夥三人犯強盜罪，最輕本刑為7年以上之重罪，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為逃逸外勞，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，足認有逃亡及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年12月26 日諭知羈押，並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均自如主文所示之日延長羈押2月，並均禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-113-訴-1187-20250313-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳邑誠上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112 年度執緩字第141號、114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文陳邑誠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳邑誠因犯妨害自由案件，經本院於民國112年8月4日以112年度東簡字第119號判決拘役15日，緩刑2年，緩刑期間並應於113年3月14日前接受法治教育課程2場次，於 112年9月15日確定在案。然受刑人未於臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）所定簽請延長3月之113年 6月14日前履行法治教育課程。故核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人接受預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第 2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第7 5條之1第1項第4款所稱情節重大係指犯罪行為人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查，受刑人因妨害自由案件，經本院於112年8月4日以112 年度東簡字第119號判決判處拘役15日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內接受2場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束；前揭刑事判決於112年9月15日確定在案等情，有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。四、惟經臺東地檢署分別於113年3月5日、113年3月22日、113年 4月22日發函命受刑人應至該署觀護人室報到，並接受法治教育課程，受刑人經合法傳喚均無正當理由而未到場參加，未能於臺東地檢署延長期限之113年6月14日前完成原審判決所為之必要命令，此有臺東地檢署函及送達證書各3份在卷可查，可見受刑人確已無意願履行上開緩刑條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1 項第4款規定甚明。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-13

TTDM-114-撤緩-14-20250313-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度金上重訴字第1108號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承霖選任辯護人王振名律師曾益盛律師被告陳玟叡選任辯護人絲漢德律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳承霖、陳玟叡均自民國114年3月19日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告吳承霖、陳玟叡(2人為夫妻)因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年12月19日該案為移審訊問後，認為2人均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由(所犯銀行法第125條第1項後段之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪)，惟無羈押之必要，命被告吳承霖具保新臺幣(下同)500萬元，限制住居在嘉義市○區○○街000○00號，被告陳玟叡具保300萬元，限制住居在同一住所，並均自108年12月 19日起限制出境、出海7月(原審卷一第111-112、297頁)；繼於109年7月9日裁定自109年7月19日起延長限制出境、出海8月，於110年3月15日裁定自110年3月19日起延長限制出境、出海8月，於110年11月1日裁定自110年11月19日起延長限制出境、出海8月，於111年7月12日裁定自111年7月19日起延長限制出境、出海8月，於112年3月13日裁定自112年3 月19日起延長限制出境、出海8月(原審卷十第99-101頁)。本案於112年7月31日繫屬本院，本院並於112年10月27日裁定自112年11月19日起延長限制出境、出海8月，於113年7月 9日裁定自113年7月19日起延長限制出境、出海8月(本院卷二第3-5頁)。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月18日屆滿，本院審核相關卷證，並進行準備程序，被告2人均自白違反銀行法第125條第1項後段之罪之犯行，但就匯兌之總金額及犯罪所得有爭執(被告2 人均否認違反洗錢防制法之犯行)及給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。且共犯黃文鴻參與本案犯行，至今仍逃匿國外未歸；另以被告吳承霖熟識者多為掌握龐大金流之客戶，且有國外人脈可提供接應，方便渠等在國外後續之生活所需，有相當理由足認被告2人若未限制出境、出海，有逃亡境外管道與資金，而有逃亡境外之疑慮與風險；再考量被告吳承霖經原審所量處刑度有期徒刑4年及諭知應沒收之犯罪所得9,250萬元，均非輕微，亦顯有出境、出海逃避本案審判、執行之能力與資力，雖提出高額保證金，仍不足以擔保被告2人滯留國外拒不返國接受審判之高度可能性；及依本案訴訟進行之程度、被告吳承霖主張有傳喚證人之必要、另被告吳承霖尚有與田孝祖犯共同洗錢罪案，亦經最高法院發回分由本股審理中(113年度重金上更一字第33號)等情，是本院依比例原則於衡量對被告2人限制出境、出海，使被告出入國境權益所受影響與國家司法權行使之輕重權衡相比，認採取限制出境、出海之強制處分手段，以確保後續刑事訴訟程序及證據調查之順利進行，尚屬相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，是本院認有對被告2人繼續予以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-112-金上重訴-1108-20250313-3