Know99判決書

搜尋結果：遙控器

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5504號原告羅法平羅法正共同訴訟代理人林正疆律師被告羅守志訴訟代理人張嘉容律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告羅法平、羅法正各新臺幣伍拾柒萬玖仟捌佰貳拾元及均自民國一一三年一月二十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四十二分之二十三，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告羅法平、羅法正各以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行，但被告各以新臺幣伍拾柒萬玖仟捌佰貳拾元為原告羅法平、羅法正預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○街00巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）原為原告之父羅本立所有，羅本立於民國107年12月1 5日死亡，其自書遺囑指定由原告2人共同繼承系爭房屋。系爭房屋所有權於108年4月12日以遺囑繼承為原因，登記為原告2人共有（應有部分各2分之1）。被告於108年3月22日與其母羅曉娟共同利用不知情之鎖匠，將系爭房屋之門鎖破壞並更換新鎖，自當日起強行占領系爭房屋全部居住使用，其後經原告起訴請求遷讓房屋，本院108年度訴字第3094號民事判決認被告、羅曉娟無權占有使用及居住系爭房屋，應將系爭房屋騰空返還予原告（下稱系爭民事判決）。系爭民事判決確定後，被告與羅曉娟在即將強制執行解除對於系爭房屋非法占有、使用及居住狀態之際，於109年2月中旬自知理虧而搬離系爭房屋。系爭房屋自身面積292.59平方公尺（即建物面積261.87平方公尺、陽臺面積30.21平方公尺、花臺面積0.51平方公尺），共有部分面積74.646005平方公尺（即共有部分面積各605.69平方公尺、1,841.72平方公尺，權利範圍均10,000分之305），總面積367.236005平方公尺，約111.08889坪，並含有2個平面停車位，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網於108至109年之租賃行情，鄰近巷弄之臺北市敦化南路二段自住房屋之租賃行情為每坪新臺幣（下同）1,702元，據此計算被告自108年3月22日起至109年2月1 1日止非法占有、使用及居住系爭房屋而獲取相當於每月189 ,073元租金及系爭房屋應納管理費每月9,000元之不當得利，合計應償還2,119,381.1元，原告2人平均每人1,059,690 元（小數點以下捨去），並應附加自109年2月12日起至清償日止按法定利率週年利率百分之5計算之利息。爰依不當得利法律關係請求，並聲明：（一）被告應分別給付原告羅法平、羅法正每人各1,059,690元，及自109年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：羅本立雖於102年7月7日自書遺囑表示系爭房屋由原告2人取得，惟被告之母羅曉娟曾傳訊息向原告表示歡迎原告回來居住，未排除原告之使用收益，原告未向被告或羅曉娟表明有將系爭房屋出租或回來居住之情，並未因此受有損害，自無不當得利可言。如認被告之行為仍有不當得利，被告當時係為照顧患有重度憂鬱症之母羅曉娟始一同搬進系爭房屋，使用之地方僅係被告從小居住之房間，含房間內附浴廁，面積約6坪，羅曉娟亦僅使用其原居住之房間，含房間所附浴廁，面積約9坪，合計使用範圍約15坪，占系爭房屋全部面積292.59平方公尺（約88.5坪）之14.75分之1，原告就系爭房屋之全部請求不當得利，容有不當。被告與母羅曉娟早在當年農曆新年前之109年1月16日搬離系爭房屋，並非居住至原告主張之2月中旬。又系爭房屋附屬之停車位位於地下室，須先自社區大門駛入後繞至地下室停車場入口，以鑰匙遙控開啟鐵捲門後始得停放，當時羅曉娟係為避免系爭房屋在其與原告就遺產數額仍有爭執時遭原告售出始搬入，並未取得停車場鐵捲門之遙控器，未使用系爭房屋附屬之停車位，自未獲取使用該附屬停車位之不當得利，原告請求此部分之不當得利，要無理由。又系爭房屋屋齡近30年，原告以附近較新之住宅估算舊屋之系爭房屋相當於租金之不當得利，不合常情。被告在內政部不動產交易實價查詢服務網所查詢同期未算入使用停車位之附近房屋即大安區臥龍街 43巷9號7樓較為接近系爭房屋之條件，應以其出租價額每坪 1,088元計算本件之不當得利較為合理。就管理費部分，被告與母羅曉娟總居住期間為9個月又26日，依實際使用面積約占總面積14.75分之1比例計算管理費金額為6,020元等詞，資為抗辯。並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（一）原告之父羅本立有原告羅法平、羅法正及羅曉娟等3名子女，被告為羅曉娟之子。羅本立於107年12月15日過世，其配偶羅張紫霞已先於103年5月17日過世。（二）系爭房屋原為羅本立所有，羅本立於102年7月7日自書遺囑將系爭房屋留予原告羅法平、羅法正2人共同繼承。（三）系爭房屋（含共有部分）於108年4月12日以遺囑繼承為原因，登記為原告羅法平、羅法正2人分別共有，每人權利範圍2分之1。原告2人於109年4月10日以買賣為原因，共同將系爭房屋（含共有部分）出售移轉登記予訴外人劉品汝、張哲欣2人。（四）被告與其母羅曉娟2人自108年3月22日起居住於系爭房屋，系爭房屋已由原告收回。（五）被告與羅曉娟占有使用系爭房屋之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年7月30日以108年度偵字第16313號對被告與羅曉娟提起公訴，臺灣臺北地方法院於109年8月10 日以109年度易字第83號刑事判決犯共同侵入他人建築物罪，處拘役20日，緩刑2年並已確定。（六）被告與羅曉娟占有使用系爭房屋之行為，經本院於108年1 1月21日以108年度訴字第3094號民事判決（即系爭民事判決）被告與羅曉娟應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告羅法平及全體共有人（即原告2人）業已確定。（七）羅曉娟曾對原告羅法平、羅法正2人提起請求塗銷繼承登記之訴訟，本院於111年9月8日以109年度重家繼訴字第35 號民事判決認定前述羅本立之自書遺囑真實有效、羅曉娟喪失繼承權、不得繼承羅本立之遺產，並已確定。（八）本院109年度重家繼訴字第35號確定判決後，被告再以原告羅法平、羅法正2人為被告，起訴主張回復繼承權即代位繼承羅本立之遺產，本院於113年7月11日以112年度重家繼訴字第7號判決駁回被告全部請求，並已確定。（九）系爭房屋附有2個坡道平面停車位，管理費每月9,000元。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，應返還之不當得利範圍，為相當於租金之利益。五、經查：（一）原告主張系爭房屋於108年4月12日登記為原告2人分別共有，每人權利範圍2分之1，被告與羅曉娟自108年3月22日起強行占領系爭房屋全部居住使用，經原告羅法平訴請遷讓房屋，本院以系爭民事判決被告與羅曉娟應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告2人並已確定，被告與羅曉娟在系爭民事判決確定後之109年2月中旬搬離系爭房屋等事實，業據提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭民事判決及確定證明書等為證，被告則以前詞爭執其實際使用系爭房屋之範圍非全部並辯稱於109年1月16日即搬離系爭房屋，且提出與首選搬家貨運有限公司（下稱首選公司）往來訊息之手機截圖，復舉首選公司113年10月22日陳報承接被告搬家服務之搬運日期為109年1月16日及檢附之搬運契約書等為證。原告對於首選公司陳報內容及提出之搬運契約書均不爭執，堪認被告於109年1月16日即已搬離系爭房屋未再占有使系爭房屋。（二）關於被告以前詞爭執實際使用系爭房屋之範圍僅專有部分 292.59平方公尺之14.75分之1及未使用地下室停車位部分，按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。查系爭民事判決為原告羅法平主張系爭房屋登記所有權人為原告羅法平及羅法正（應有部分各為2分之1），被告與羅曉娟自108年3月22日起未經原告羅法平、羅法正同意即侵入並居住使用系爭房屋，依民法第767條、第821條規定，請求被告與羅曉娟遷讓返還系爭房屋，於該訴訟中被告與羅曉娟不爭執當時占有使用系爭房屋而僅辯稱有權居住系爭房屋，故將被告與羅曉娟占有使用系爭房屋有無正當權源列為重要爭點，經兩造完足舉證及辯論後，系爭民事判決已於判決理由認定被告與羅曉娟無權占有使用爭系爭房屋，判決被告與羅曉娟自應門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0號7樓房屋遷出並騰空返還予原告羅法平及全體共有人，所為被告與羅曉娟應自系爭房屋全部遷出並騰空返還之判斷並無顯然違背法令、顯失公平之情形，被告於本件亦未提出新訴訟資料足以推翻前案訴訟確定判決之判斷，且前案訴訟與本件訴訟標的物同為系爭房屋，依上開說明，兩造及法院均不得為相反之主張或判斷。被告於本件辯稱其占有使用系爭房屋專有部分僅有14.75分之1云云，自不足採。揆諸前揭規定及說明，原告就被告自108年3月 22日起至109年1月16日止無權占有使用系爭房屋專有部分全部請求返還相當於租金及每月管理費9,000元之不當得利，即屬有據。至於被告辯稱未使用系爭房屋共有部分之地下室停車位部分，系爭民事判決僅就原告主張被告無權占有使用系爭房屋專有部分為判斷，未及於共有部分之地下室停車位，原告又未舉證證明被告有使用該地下室停車位之事實，難認被告受有使用該地下室停車位之利益，原告就此部分請求被告返還不當得利，即屬無據。（三）系爭房屋之建築完成日期為80年10月4日，係位於8層樓房之第7層，有建物登記謄本在卷可稽。原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料，主張按臺北市○○○路○ 段000號17樓自住房屋109年11月12日租賃單價每坪1,702 元計算系爭房屋相當於租金之不當得利，被告則以前詞辯稱應依被告在內政部不動產交易實價查詢服務網所查詢之大安區臥龍街43巷9號7樓租賃單價每坪1,088元計算較為合理。本院審酌系爭房屋坐落之地點、樓層等，認被告所舉大安區臥龍街43巷9號7樓房屋與系爭房屋較為接近，按每坪1,088元計算被告使用系爭房屋所受相當於每月租金之利益為可採。原告主張系爭房屋專有部分面積292.59平方公尺（即建物面積261.87平方公尺、陽臺面積30.21平方公尺、花臺面積0.51平方公尺），共有部分面積74.646 005平方公尺（即共有部分面積各605.69平方公尺、1,841 .72平方公尺，權利範圍均10,000分之305），總面積367. 236005平方公尺，約111.08889坪，並含有2個平面停車位，有建物登記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執。據此計算系爭房屋專有部分及共有部分每月租金約120,865元（計算式：111.08889坪×1,088元/坪＝120,865元，元以下四捨五入，下同），又上開面積包含兩造所不爭執之2個停車位，參酌兩造均不爭執之本院自內政部不動產交易實價查詢服務網查詢之附近停車位租金（含管理費）1個每月約6,000元，被告未使用系爭房屋共有部分之2個停車位（含管理費）部分之租金應予扣除。從而，原告2人得請求被告返還自108年3月22日起至109年1月16日止無權占有使用系爭房屋專有部分全部相當於每月管理費9,000元及每月租金108,865元（計算式：120,865元－6,000元×2＝108,8 65元）之不當得利，共1,159,640元【計算式：（108,865 ＋9,000）元/月×（9＋26/31）月＝1,159,640元】，按原告2 人應有部分各2分之1計算原告每人得請求579,820元。（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，被告應自受催告而未為賠償時起負遲延責任，本件起訴狀繕本於113年1月23日送達被告，有送達證書在卷可稽，依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告羅法平、羅法正各579,820元及均自113年1月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告及被告均聲請本院准免假執行，原告請求有理由部分，合於法律規定，應予准許，原告請求無理由部分，既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-30

TPDV-112-訴-5504-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2910號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王登山居雲林縣○○鎮○○里○○00○00號（柏翔老人養護中心）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1301號、第1302號），本院判決如下：　　主　文王登山犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王登山意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於民國98年12月間，至鄭謙祥管理之臺北市中正區漢中街地址（地址詳卷，下稱漢口街房屋），佯裝屋主身分，電請鎖匠開鎖，再以電話聯繫不知情之冷氣廠商至該處，佯裝為屋主欲販賣該處之水冷式冷氣機1台，致該不詳之冷氣廠商陷於錯誤，交付新臺幣（下同）8000元與王登山，該不詳之冷氣廠商復將水冷式冷氣機1台拆卸取走。王登山以前開方式，竊取水冷式冷氣機1台得手。（二）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於99年3月25日下午3時30分許，至陳炳宏管理之臺北市中山區南京東路2段地址（地址詳卷，下稱南京東路房屋），再以電話聯繫不知情之冷氣廠商段金來，佯裝為屋主欲販賣該處之冷氣室外機8台，致段金來陷於錯誤，先交付4000元訂金與王登山，復於翌（26）日上午8時許，至南京東路房屋將冷氣室外機8台拆卸取走，交付尾款4000元與王登山。王登山以前開方式，竊取冷氣室外機8台得手。（三）基於竊盜之犯意，於99年4月22中午12時許，聯繫不知情之房屋仲介蔡岳軒，佯裝欲至丁昌發所有之臺北市萬華區中華路1段地址（地址詳卷，下稱中華路房屋）賞屋，藉機確認屋內冷氣機狀況；再於99年4月24日上午11時許，聯繫不知情之冷氣廠商一同至中華路房屋，由王登山向中華路房屋不知情之管理員高榮隆佯稱受丁昌發委託處理屋內冷氣機而順利進入中華路房屋，由不詳之冷氣廠商將前開大型10噸落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走，王登山以前開方式，竊取上揭冷氣機2台得手。二、被告於本院訊問時否認犯行，辯稱其均無印象等語（見本院卷第61頁），經查：（一）被告於警詢中供稱其於98年12月中旬，見漢口街房屋有貼出租廣告，其即致電佯裝看屋，實為觀察空屋內有無冷氣。確定該屋2樓、4樓有冷氣後，其致電維修鐵捲門人員請其更換大門遙控器，再致電請冷氣廠商前來估價，廠商同日下午約2時到場估價，其佯裝屋主與廠商交談，廠商表示4樓冷氣太老舊，印象中廠商以8000元購買2樓冷氣，下午5時30分廠商工人3名前來拆冷氣，拆完後1名工人給其8 000元；99年3月25日其看到南京東路房屋有掛出租廣告，其進入房屋內看到2、3、4樓之室內機均十分老舊，五樓室外機也生鏽腐蝕，其依相同手法致電冷氣廠商，後廈門街廠商段金來願意到場評估，估價後只願意以8000元收購，因其缺錢就同意了，隔天段金來來拆室外機，拆完後付其價款等語（見偵5465號卷第4頁背面至第5頁），核與證人即南京東路房屋管領人陳炳宏於警詢所證稱其經警方通知始發現南京東路房屋屋內2至5樓冷氣室外機遭竊等語（見偵5465號卷第12頁背面）、證人即被告所連絡冷氣廠商羅文彬於警詢時所證稱其於98年12月中旬因被告通知有1 台冷氣要賣，其即前往漢口街房屋估價，到場後被告帶其看2樓、4樓冷氣機，被告向其表示朋友委託他處理，且被告有大門電動捲門遙控器與玻璃門鑰匙，其向被告說4樓冷氣太舊，2樓則估差不多8000元，但其告知被告無法拆卸搬運，其提供同業1名「王先生」電話給被告等語（見偵5465號卷第10頁至11頁）、證人即前往南京東路房屋拆卸冷氣之廠商段金來證稱99年3月25日中午11時許被告致電請其前往南京東路房屋估冷氣，同日下午1時其帶同1名師父前往，被告表示其為屋主須重新裝潢才要拆除舊冷氣，被告帶其等沿2、3、4樓室內逐層查看天花板內之隱藏式冷氣及5樓之室外機，因隱藏式冷氣不好賣，當下並未議價。後該日傍晚被告致電其，其與被告談妥每台1000元之價格收購2樓外牆室外機1台及5樓室外機7台。翌日（同年月26日）下午3時許其依約前往拆除室外機，並依要求給付被告4000元；同年月27日其找吊車將冷氣搬運至貨車上，並給付被告尾款4000元等語（見偵5465號卷第17至18 頁）相符，復有新聞資料、冷氣照片等證在卷可佐（見偵 5465號卷第23頁、第27至30頁）。由上，被告所陳稱其於 98年中旬佯裝看屋前往中華路房屋，確定屋內有冷氣後，再致電維修人員更換大門遙控器，再致電冷氣廠商前來估價，以8000元將1台冷氣賣出，再於99年3月25日進入南京東路房屋查看屋內冷氣狀況，並聯絡廠到場評估，以8000 元售出8台冷氣等節，與卷內證人羅文彬、金來所證述情節大致相符，並有客觀證據在卷可證，應堪信為真。則被告確實對羅文彬、段金來佯為對冷氣機有處分權限之人，並破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並將冷氣機移置自己之實力支配下、詐得財物。（二）被告另於偵查中自陳99年4月22日有前往中華路房屋看房，並曾向中華路房屋管理人員高榮隆稱受屋主委託拆除中華路房屋之冷氣，其有犯下該起竊案等語（見偵緝1301號卷第32頁），核與證人即中華路房屋屋主丁昌發於警詢所證稱其於99年4月24日經管理員通知有人進入中華路房屋搬冷氣，其前往查看發現有2台大型落地水冷氣遭竊等語（見偵17980號卷第6頁）、證人即擔任中華路房屋買賣仲介之蔡岳軒於警詢證稱其受客戶丁昌發買賣中華路房屋， 99年4月22日中午被告自稱林先生致電其公司表示想看中華路房屋，其隨即前往並帶同被告看房約十餘分鐘即離開等語（見偵17980號卷第8至9頁）、證人即中華路房屋大樓管理員高榮隆於警詢所證稱99年4月244日上午11時許被告自稱受屋主委託前往中華路房屋處理天花板與冷氣機之事，被告會同3名姓名、年籍不詳之男子駕駛1輛貨車停在大樓門口進入地下室搬運冷氣到中午12時30分許離開等語（見偵17980號卷第12頁）相符，並有現場勘查照片等證在卷可佐，足認被告確實假藉看房之機會確認中華路房屋內冷氣狀況，並向大樓管理員高榮隆自稱受屋主委託進入中華路房屋，並委由不詳之冷氣廠商將落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走等情。（三）被告雖於本院訊問時改稱對於本案均無記憶等語，惟上揭證據資料已足以認定被告本案犯行，被告空言否認並不可採。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告行為後，刑法第320條第1項於108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即1萬5000元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 108年5月29日修正前刑法第320條第1項規定。　 2、刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，於同年0月0 0日生效施行。修正前刑法第339條第1項法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元1000元（即3萬元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。（二）核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及103年6月18日修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。犯罪事實㈢所為，則係犯108 年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告犯罪事實㈠、㈡均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第 339條第1項詐欺取財罪處斷。又被告本案所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（三）爰審酌被告不思正道取財，以犯罪事實欄所示方式竊取、詐得財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；被告犯後否認犯行，態度不佳，且尚未與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被前已有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之前科紀錄之素行狀況（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取、詐得財物之價值、被告於本院訊問時時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），以及被告目前入住老人養護中心、身體狀況欠佳（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27 日、105年5月27日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案有關沒收規定，自應適用裁判時法即105年7月1日施行之相關規定。（二）被告本案於犯罪事實㈠、㈡所分別詐得之8000元，以及犯罪事實㈢所竊得之大型10噸落地式水冷式冷氣機2台，均為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 103年6月18日修正公布前中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 108年5月29日修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一對應犯罪事實主文欄犯罪事實㈠王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈡王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈢王登山犯修正前竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得大型10噸落地式水冷式冷氣機2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TPDM-113-簡-2910-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第271號上訴人即被告孫志平上列被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113 年度簡字第2811號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第3574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告孫志平已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第33-34頁），並就原判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第39 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：我案發當天繳費時，發現繳費機故障錢投不進去，停車場維護人員要求我等2個小時，我趕時間，我輕輕敲了機器2下，就壞了，維護人員用遙控器開柵欄讓我離去。原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。四、查原審已審酌：上訴人不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人許家倫所管理之物品發洩怨氣，所為應予非難；上訴人坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；上訴人先前並無罪質相類之前科犯行，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；並參酌上訴人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。上訴人迄今既未賠償告訴人之損害，則原判決所據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。是以，上訴人請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫志平上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3574號），本院判決如下：　　主　文孫志平犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)核被告孫志平所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人之物品發洩怨氣，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；復審以被告前沒有罪質相類之前科犯型，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；又參以被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日［附錄，略］　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3574號　　被　　　告　孫志平　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫志平於民國113年2月21日晚間9時36分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號之東展企業有限公司中華店停車場，操作該停車場內之自動繳費機時，因無法順利繳費，竟心生不滿，基於毀損之犯意，徒手敲擊繳費機螢幕，致該螢幕碎裂而不堪使用，足以生損害於東展企業有限公司，其後孫志平乃於同日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車自該停車場離去。嗣管理該停車場之東展企業有限公司協理許家倫發現該繳費機螢幕破損，經調閱現場監視器影像並報警處理，始查悉上情。二、案經許家倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫志平於警詢時坦承不諱，核與告訴人許家倫於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖4張附卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-12-27

TPDM-113-簡上-271-20241227-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第624號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張惠如上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4027、5049號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第626號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。又犯違反保護令罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　　二、論罪科刑：　㈠「騷擾」指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4 款定有明文。又被告與告訴人乙○○為母女關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。　㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，都是犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，是基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈣被告前有如起訴書所載之有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案為傷害案件，與本案均具有暴力性質，足認有刑罰反應力薄弱之情，故均依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　㈤本院審酌⒈被告與告訴人為母女關係，被告不以理性處理家庭問題，未遵守保護令而騷擾告訴人，致告訴人精神上受有痛苦；⒉被告因不能接受告訴人之私人行為而為本案犯行之動機；⒊被告終能於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可；⒋被告於本院準備程序時自述脊椎受傷之健康狀況、國中畢業之教育程度、從事藝術品買賣、織毛衣等工作、家庭及經濟狀況（本院卷第62-64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案 2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4027號第5049號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度易字第3 5號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第591號判決駁回上訴而確定，於民國111年1月4日易科罰金執行完畢。甲○○與乙○○係母女，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。甲 ○○前經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於113年3月13日以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月。詎甲○○明知該保護令裁定內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年4月1日11時53分許，前往乙○○於南投縣○○市○○路0段0 00○0號經營之「樂藝工作室」音樂教室內，打開辦公桌之抽屜觀看乙○○放置之物品，並將該處監視器電源關閉，致監視器未能正常攝錄畫面，另將乙○○原黏貼於牆上之獎狀4張逕行撕下後放置於一旁，以此方式騷擾乙○○，而違反前揭保護令裁定（113年度偵字第4027號）。　㈡於113年6月1日17時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往前開音樂教室前，發現乙○○在內教導學生音樂課程，竟持手機朝音樂教室內拍攝乙○○及學生之照片，並持電動門遙控器將該處之鐵捲門關閉，以此方式騷擾乙○○，而違反前揭保護令裁定（113年度偵字第5049號）。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告知悉前開保護令裁定內容，仍於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下；於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 南投地院112年度家護字第550號民事通常保護令、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局南投分局家庭暴力加害人訪查約制表各1份被告前經南投地院於113年3月13日以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月，及被告於113年3月24日15時39分許已知悉保護令裁定內容之事實。 4 113年4月1日現場監視器畫面截圖5張、本署檢察官勘驗筆錄2份佐證被告有於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下等事實。 5 113年6月1日現場監視器畫面截圖16張佐證被告有於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 6 社群軟體臉書粉絲專頁「樂藝工作室」貼文之列印資料1份佐證告訴人經營之樂藝工作室，於113年4月1日前已有在營運之事實。 7 臺中榮民總醫院診斷證明書1份佐證告訴人經診斷有焦慮與憂鬱混合症之事實。二、被告固於偵查中辯稱：犯罪事實一、㈠是因為音樂教室沒在營業，我為了省電才關掉，我把牆上的紙撕下來是因為我要清理彌勒佛等語。惟查，觀告訴人經營之樂藝工作室之社群軟體臉書粉絲專頁，於113年4月1日前該音樂教室即有在營業，另觀現場監視器畫面，被告將告訴人之獎狀撕下後即逕行步離該處，未有清理彌勒佛之舉措，有前揭臉書貼文列印資料、現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽，被告所辯與事實不符，殊難採信。而按家庭暴力防治法所指之「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第 2條第4款定有明文，查本案前揭音樂教室之房屋固係被告、告訴人所共有，而其等因該房屋之所有權歸屬問題而產生糾紛，經被告、告訴人陳述在卷，然被告未能循理性方式解決問題，與告訴人進行溝通、協調，明知告訴人於該處經營音樂教室，仍恣意將該處之監視器電源關閉、將原黏貼於牆上之獎狀撕下、於告訴人授課時將鐵捲門直接關閉，妨害告訴人音樂教室之營運，自已屬打擾告訴人，使其心生畏怖之騷擾行為，是被告本案犯嫌，自堪認定。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-624-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54957 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第1579號），判決如下：　　主　文林瑞祥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告自民國111年1月至7月間，數次業務侵占如起訴書附表所示款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯，較為合理，故應論以一罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所侵占及詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並稱願意被告一次機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分，本案被告侵占之款項，尚未全數歸還告訴人，本應予以沒收，惟被告已與告訴人達成和解，被告陳稱被告目前仍在告訴人的公司上班，侵占之款項均從月薪扣還(見本院準備程序筆錄第3頁)，告訴人亦稱被告目前均有按調解筆錄履行等語，故本院若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54957號　　被　　　告　林瑞祥　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞祥（另涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國111 年1月起，受僱於鈞皓公寓大廈管理維護有限公司（下稱鈞皓公司），並經鈞皓公司指派處理附表各編號所示社區管理委員會事宜，且負責收取社區公款等工作，為從事業務之人。詎林瑞祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於 111年1月至7月間，在附表各編號所示之社區，將附表各編號所示之項目及款項，易持有為所有而侵占入己，得手旋即失去聯繫。二、案經鈞皓公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告前任職於告訴人鈞皓公司，且經手附表各編號所示社區之經費，而將附表各編號所示之款項侵占入己之事實。 2 告訴人於偵查中之指訴被告前任職於告訴人公司，且經告訴人派駐處理附表各編號所示社區之事務，惟被告將附表各編號所示之社區公款侵占入己之事實。 3 鈞皓公司應徵人員資料卡影本1紙被告受僱於告訴人公司之事實。 4 鈞皓公司請款單、111年3月份管理費單據、陽信商業銀行匯款收執聯、保昇機電工程股份有限公司備忘錄、維修報表及收據單、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司繳費通知單、中興襖全科技股份有限公司電子發票證明聯、郵政劃撥儲金存款收據及附表編號1所示社區零用金收、支明細表影本各1份。被告將附表編號1所示之社區公款侵占入己之事實。 5 鈞皓公司借支申請單、請館單及附表編號2所示社區管理委員會收據影本各1紙。被告將附表編號2所示之社區公款侵占入己之事實。 6 鈞皓公司請款單及統一發票影本各1紙。被告將附表編號3所示之社區公款侵占入己之事實。 7 鈞皓公司請款單及台灣奧德斯電梯股份有限公司統一發票影本各1紙。被告將附表編號4所示之社區公款侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於同期間內，數次侵占附表各編號所示之社區款項之舉，應係基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依接續犯論處。三、又被告將附表各編號所示社區款項侵占入己，固未經扣案，然亦未返還與前述社區或告訴人，仍為被告本案侵占犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告於同一期間，另侵占大直AMOUR社區之款項新臺幣9萬9,000元，此部分亦涉嫌業務侵占罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號及5 2年台上字第1300號判決先例意旨參照）。經查，被告於偵查中對此辯稱：此部分款項已經交給廠商，收據也有留存在社區等語，又觀以告訴人所提出免用統一發票收據，其上款項固記載9萬9,000元，然此收據由何人所開立，收款人為何等結，均未見有何具體記載，且告訴人經本署合法傳喚未到庭，亦有本署送達證書1紙在卷可憑。從而，實難單憑告訴人之書面指訴及前述收據，遽認被告此部分亦涉有業務侵占罪嫌。惟此部分若構成犯罪，與上開犯罪事實屬接續犯之一罪關係，應為本案起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑附表：編號社區名稱項目名稱金額（新臺幣） 1 三輝海山學B棟社區住戶管理費 4,915元廠商貨款-保昇（遙控器） 1萬8,200元廠商貨款-中興（弱電維護） 2,100元廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 1,953元零用金-111年6月電話費 788元零用金-111年7月電話費 613元零用金-111年6月電費 2,638元零用金-衛生紙 99元零用金-專用垃圾袋 400元零用金-餘額 269元 2 當今皇上社區廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 4,106元零用金 5,000元 3 義貴新村社區廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 2,520元零用金 5,000元 4 景德宇社區廠商貨款-奧的斯（電梯保養） 2,800元廠商貨款-普安（機電保養） 2,500元廠商貨款-主委職務津貼 2,500元

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1748-20241226-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3210 2 號、第32115 號、第32218 號、第32256 號、第37550 號、第 37576 號、第37693 號、第37758 號、第37771 號、第37784 號、第37797 號、第42106 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃建鵬犯如附表一編號1 至13「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至13「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 至3 　行「前因偽造文書、公共危險等案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、9 月、10月確定，有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定」應更正為「前因竊盜案件，經本院以108 年度審易字第857 號判決判處有期徒刑8 月確定，並與偽造文書、公共危險等案件（應執行有期徒刑1 年9 月）接續執行」；附件起訴書附表編號2 證據清單欄「⑴被告於警詢、偵訊中之自白」應更正為「⑴被告於偵訊中之自白」；附件起訴書附表編號5 犯罪時間欄「113 年2 月11日18 時9 分許」應更正為「113 年4 月4 晚間10時44分許」；附件起訴書附表編號6 證據清單欄「⑴被告於警詢中之自白」應更正為「⑴被告於警詢中之供述」；附件起訴書附表編號1 2犯罪手法及所得（新臺幣）欄第8 至9 行「汽車駕照」應更正為「汽機車駕照」；證據部分補充「被告黃建鵬於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1 、2 、6 、7 、9 、10、11、13所為，均係犯刑法第320 條第1　項之竊盜罪；就附表一編號3 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪；就附表一編號4 、12所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號5 、8 所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。至公訴意旨雖就附表一編號3 所示犯行，僅認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，而未論及同法第354 條之毀損他人物品罪，容有未洽，然因該部分之犯罪事實已明確記載被告破壞門鎖、車內螢幕，告訴人呂紹豪亦於警詢時表示對被告提起毀損告訴（偵32218 號卷第35 頁），且此部分與已起訴之攜帶兇器竊盜罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此說明。　㈡又就附表一編號3 所為，係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜、毀損2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄暨上開更正事項欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之13罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第77 5 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣另被告就附表一編號5 、8 所示犯行，均已著手於竊盜犯行之實行，惟未達於竊得財物之既遂結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑；而被告就此部分犯行，同有刑之加重及減輕情形，爰依刑法第71條第1 項規定，均先加後減之。　㈤再被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告除前揭認定為累犯之案件外，有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，其竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，分別以徒手、攜帶兇器、侵入住宅等方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對告訴人、被害人其等所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告所竊如附表二所示之物，分別核屬被告於附表一編號1 至4 、6 、7 、9 至13所示犯行之犯罪所得，均未實際合法發還本案各告訴人其等，且本院酌以附表二所示之物如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告附表一編號1 至4 、6 、7 、9 至13「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡如附表三所示之物，雖分別屬被告為附表一編號4 、9 、12 所示之竊盜犯行之犯罪所得，然已分別實際合法發還各告訴代理人黃立靖、告訴人黃建泰，業如前述，或係屬客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由被害人申請註銷、掛失及補發，是依刑法第38條之1 第5 項、刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人陳騰政）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（告訴人陳瑞明）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人呂紹豪）黃建鵬犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號3 之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示之犯行（告訴人洪敏芬）黃建鵬犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號4 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示之犯行（被害人北桃園有線電視股份有限公司）黃建鵬犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示之犯行（告訴人張庭蓁）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號5 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示之犯行（告訴人蕭士偉）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號6 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示之犯行（告訴人戴安娜）黃建鵬犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示之犯行（告訴人黃建泰）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號7 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示之犯行（告訴人陳淑青）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號8 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號11所示之犯行（告訴人吳育涵）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號9 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號12所示之犯行（告訴人邱玉英）黃建鵬犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號10之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號13所示之犯行（告訴人徐懿軒）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號11之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還）編號犯罪所得備註 1 現金新臺幣3 萬元告訴人陳騰政所有 2 現金新臺幣1 萬5000元告訴人陳瑞明所有 3 藍色外套1 件、側背包1 個（內有新臺幣600 元）告訴人呂紹豪所有 4 現金新臺幣1 萬元告訴人洪敏芬所有 5 鑰匙1 把告訴人張庭蓁所有 6 現金新臺幣1000元告訴人蕭士偉所管領 7 現金新臺幣194 元告訴人黃建泰所管領 8 現金新臺幣6500元告訴人陳淑青所有 9 現金新臺幣1 萬7900元告訴人吳育涵所有 10 斜背包1 個（內含遙控器2 副及放有現金新臺幣1100元之錢包）告訴人邱玉英所有 11 現金新臺幣4300元告訴人徐懿軒所有附表三：本案不沒收之物犯罪所得備註側背包（內含其國民身分證、健保卡、合作金庫銀行金融卡、鐵捲門遙控器、印章2 個）已實際由告訴代理人黃立靖領回發票箱1 個、現金6 元已實際由告訴人黃建泰領回邱玉英之國民身分證、健保卡、汽機車駕照未扣案但屬客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由被害人申請註銷、掛失及補發。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32115號第32218號第32256號第37550號第37576號第37693號第37758號第37771號第37784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42106號　　被　　　告　黃建鵬　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○　　　　　　　　　　　　　街000號（桃園○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃建鵬前因偽造文書、公共危險等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、9月、10月確定，有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年2月11日入監執行，復於 110年12月17日縮短刑期假釋出監，並於111年6月14日因假釋未撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別基於如附表所示之犯意，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。嗣經警循線查獲。二、案經陳騰政、陳瑞明、張庭蓁、呂柏彥、陳淑青、吳育涵委由劉軍慧訴由桃園市政府警察局中壢分局、呂紹豪訴由桃園市政府警察局八德分局、洪敏芬委由洪立靖、蕭士偉訴、黃建泰由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，有附表所示「證據清單」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，故本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告黃建鵬所為，係犯如附表「所犯法條」所示之罪嫌。被告上開所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告除上開前科外，尚有多次竊盜之刑案記錄，有前揭刑案資料查註紀錄表可佐，是本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。至被告上開竊得之財物，除如附表所示已實際發還部分，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收外，其餘部分均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧所犯法條　　刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第1款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點犯罪手法及所得（新臺幣）證據清單所犯法條 1 113年3月12日13時5分許（113年度偵字第32102號）桃園市○○區○○街00號彩券行被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，無故進入左列彩券行，徒手竊取收銀機抽屜內之現金3萬元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人陳騰政於警詢中之陳述 ⑶彩券行監視器影像及截圖1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 2 113年2月29日4時0分許（113年度偵字第32115號）桃園市○○區○○路0號被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手自抽屜內竊取1萬5000元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人陳瑞明於警詢中之陳述 ⑶現場及路口監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 3 113年4月5日0時31分許（113年度偵字第32218號）桃園市○○區○○路0000號被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於左列時、地，持客觀上可為兇器使用之鐮刀，破壞車牌號碼0000-00號副駕駛座門鎖後，竊取車內之自小客貨車內、告訴人呂紹豪所有之藍色外套、側背包（內含現金600元），並破壞車內螢幕，造成上開門鎖、螢幕致令不堪用。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人呂紹豪於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 4 113年2月11日18時9分許（113年度偵字第32256號）桃園市○○區○○路000號被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取告訴人洪敏芬所有之側背包（內含其國民身分證、健保卡、合作金庫銀行金融卡、鐵捲門遙控器、其配偶黃勝男印章2個、現金1萬元）（除現金外，於查獲後均已發還）。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴代理人即告訴人洪敏芬之女黃立靖於警詢中之陳述 ⑶監視器影像及截圖各1份 ⑷扣押物品目錄表、贓證物領據各1份 ⑸現場勘查照片1份刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。 5 113年2月11日18時9分許（113年度偵字第37550號）桃園市八德區山下街與金城街、愛國巷口被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取北桃園有線電視公司所有之電纜線，惟因無法將之扯斷而未遂。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵證人即北桃園有線電視公司資深工程師楊宗勳於警詢中之陳述 ⑶路口監視器影像及截圖各1份刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 6 113年4月2日8時39分許（113年度偵字第37576號）桃園市○○區○○路000號之飲料店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內置物櫃鑰匙，並打開置物櫃搜尋財物未果，即將上開鑰匙帶走。 ⑴被告於警詢中之自白 ⑵告訴人張庭蓁於警詢中之陳述 ⑶飲料店監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 7 113年2月28日6時51分許（113年度偵字第37693號）桃園市○○區○○○路00號之早餐店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內零錢箱（內含現金1000元）。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人蕭士偉於警詢中之陳述 ⑶路口及現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 8 113年4月3日8時19分許（113年度偵字第37758號）桃園市○○區○○路00巷00號之健行牛肉麵店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地間，徒手竊取打開店內櫃子搜尋財物，遭店內人員發現後，未取得財物即離開而未遂。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴代理人即告訴人戴安娜之子呂柏彥於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 9 113年1月21日6時15分許（113年度偵字第37771號）桃園市大溪區和平路黃日香豆乾店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內、由告訴人黃建泰所管理之愛心發票箱（內含發票50張、現金200元）（已發還發票箱、現金6元）。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人黃建泰於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份 ⑷扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑸現場勘查照片1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 10 113年3月18日12時50分許（113年度偵字第37784號）桃園市○○區○○路00號運動用品店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內櫃臺抽屜內、告訴人陳淑青所有之現金6500元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人陳淑青於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 11 113年3月28日3時46分許起至同日4時17分許（113年度偵字第37797號）桃園市○○區○○○路0段00號阿潭的店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於左列時、地，徒手竊取店內收銀櫃之現金1萬7900元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴代理人即告訴人吳育涵之員工劉軍慧於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 12 113年4月15日17時0分許（113年度偵字第42106號）桃園市○鎮區○○路00號被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於左列時、地，進入告訴人邱玉英之住處，因見掛在機車上之告訴人邱玉英所有之斜背包（內含遙控器2副及放有國民身分證、健保卡、汽車駕照、現金1100元之錢包）無人看管，遂徒手竊取之。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人邱玉英於警詢中之陳述 ⑶路口監視器影像及截圖各1份刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。 13 113年4月15日18時0分許（113年度偵字第42106號）桃園市○鎮區○○路0段000號大聯盟檳榔攤被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內櫃臺上之現金4300元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人徐懿軒於警詢中之陳述 ⑶路口監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-12-26

TYDM-113-審易-3387-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4573號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛志仁丁家和李昱之江政霖羅士宸洪沛妤鄭昕寬張鵬輝上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文一、毛志仁共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁家和共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、李昱之共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、江政霖共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、羅士宸共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、洪沛妤共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、鄭昕寬共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。八、張鵬輝共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、扣案如附表編號1至16、編號17所示現金其中新臺幣貳萬玖仟玖佰元均沒收。　　事實及理由一、毛志仁、丁家和、李昱之、江政霖、羅士宸、洪沛妤、鄭昕寬、張鵬輝與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「 +我要敲我喔小愛/艾」、「X-燕兒」、「熊貓」、「拉拉」、「米奇」、「大軍」、「紅樓夢」、「台北娛樂」之人，共同基於使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由張閔傑（由檢察官另行偵查）擔任址設臺北市 ○○區○○路00號3樓「長悅生活館」之登記負責人，並自民國1 13年11月19日前某時起，由毛志仁擔任現場負責人，羅士宸負責在櫃台收費，李昱之、丁家和、江政霖、洪沛妤、鄭昕寬負責帶客人至包廂，張鵬輝負責泊車，並以60分鐘收費新臺幣（下同）3,000元至3,500元之消費方式營利，媒介、容留女子黃○○、陳○○、張○○、林○○、李○○、王○○、何○○、方○○ 、曾○○，在包廂內與男顧客從事以手撫摸男性生殖器官至射精為止之猥褻行為（即俗稱半套性交易服務）。嗣於同日23 時15分許，經警持本院核發之搜索票至上址店內執行搜索，當場查獲風紹揚、李俊慶、藍毓豪、翁偉誠、許郁安、蘇憲偉、陳全國、張績偉、林淮森，分別與前揭女子為猥褻行為，並扣得如附表所示之物。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告毛志仁、丁家和、江政霖、張鵬輝於警詢及偵查中；被告羅士宸、李昱之、洪沛妤、鄭昕寬於偵查中坦承不諱，核與證人黃○○、陳○○、張○○、林○○、李○○ 、何○○、方○○、曾○○於警詢中之證述，證人風紹揚、李俊慶、藍毓豪、翁偉誠、許郁安、蘇憲偉、陳全國、張績偉、林淮森於警詢中之證述相符，並有搜索扣押筆錄、執行搜索現場人員名冊、扣押物品目錄表、刑案現場照片6張、臨檢紀錄表、違反社會秩序維護法報告單、扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告8人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡證人王詩慧雖否認提供半套性交易服務（見偵卷第534頁），然證人蘇憲偉於警詢中明確證稱：當天我在311包廂，進來服務的是綽號「午安」之女子，有提供半套性交易服務，即手部摩擦生殖器至射精1次等語（見偵卷第663頁），核與證人王○○證稱其花名為「午安」，當時在311包廂為男客提供按摩服務一節相符，堪認證人王詩慧否認提供半套性交易服務，應非真實，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項之「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括構成意圖使男女與他人為猥褻而容留以營利一罪。核被告8人所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。　㈡被告8人與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「+我要敲我喔小愛/艾」、「X-燕兒」、「拉拉」、「米奇」、「大軍」、「紅樓夢」、「台北娛樂」之人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告8人容留女子黃○○、陳○○、張○○、林○○、李○○、王○○、何○○、方○○、曾○○ 等9人，分別與男顧客風紹揚、李俊慶、藍毓豪、翁偉誠、許郁安、蘇憲偉、陳全國、張績偉、林淮森等9人，為猥褻行為以牟利，因所容留之對象不同，均應認係各別起意。是被告8人所為犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰審酌被告8人不思循正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，容留女子從事有對價之猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為不該，惟念其等均坦承犯行，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段及素行，並考量被告8人參與本案之情節、惡性、犯罪所生危害，暨被告8人於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，復分別考量各罪整體評價其等應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。　四、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至13所示之物，係在店內供本案犯罪所用之物，業據被告毛志仁於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第69、 862頁）；扣案如附表編號14至16所示之物，係在店內供本案犯罪所用之物，亦據被告丁家和於警詢中供述在卷（見偵卷第103頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告羅士宸於警詢中雖供稱：扣案如附表編號17所示之現金，為店內當日營業所得等語（見偵卷第207頁），然僅男顧客風紹揚支付之3,700元、李俊慶支付之3,500元、藍毓豪支付之2,900元、翁偉誠支付之3,000元、許郁安支付之3,200元、蘇憲偉支付之3,200元、陳全國支付之3,100元、張績偉支付之3,400元、林淮森支付3,900元，合計2萬9,900元為被告8人本案犯罪所得，是扣案如附表編號17所示現金其中2萬9,900元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，即不宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱數量 1 點鈔機 1台 2 對講機 12台 3 金屬探測器 1支 4 打卡機 1台 5 沾有精液之衛生紙團 3個 6 潤滑油 1瓶 7 排班表 1批 8 電腦主機 2台 9 電腦螢幕 1台 10 監視器主機 2台 11 監視器螢幕 1台 12 監視器鏡頭 23顆 13 遙控器 4個 14 蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 13，顏色：藍色，含SIM卡1張，門號0000000000） 1支 15 蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 13，顏色：粉紅色，含SIM卡1張，門號0000000000） 1支 16 蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 13，顏色：粉紅色，含SIM卡1張，門號0000000000） 1支 17 現金 24萬3,400元

2024-12-26

TPDM-113-簡-4573-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第428號上訴人即被告林文揚選任辯護人張繼圃律師林佳鈺律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第232號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文揚是「名人大廈」（登記○區○○○段0000建號建物）一樓店面（門牌登記為臺中市○區○○路000○0號）之房屋共有人（該建物登記為林文揚、林鑫伯所有，係103年間因買賣取得），在該房屋後方有名人大廈之法定空地（臺中市○區○○○段 000○00地號土地）。林文揚明知該空地未經全體區分所有權人同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，自民國（下同）103年間某日起，在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）、增建儲藏室，並以紅色鐵皮設置防撞圍籬，地上以石板舖設簡易步道，從上開建物後門連通至廁所，雖未阻絕其他住戶通過，但使該領域呈現自成一區的空間感，供為臺中市○區○○路000○0 號房地所使用，以此方式竊佔如附圖所示前揭173之72地號土地面積總計21.22平方公尺（分別為紅色鐵皮0.34平方公尺、空地9.65平方公尺、女廁2.76平方公尺、男廁2.18平方公尺、空地1.54平方公尺、儲藏室4.75平方公尺）。二、案經余淑琴等多名區分所有權人訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告林文揚坦承其為建物門牌號碼為臺中市○區○○路000○0號房屋之共有人，且確實有如附圖所示增建廁所、儲藏室、紅色鐵皮圍籬之行為，然矢口否認有竊佔犯行，並辯稱：該等廁所、儲藏室持續佔用，但亦供公用，非私自佔用，並無意圖為自己不法之利益云云。惟查：　㈠被告已坦認其為臺中市○區○○路000○0號之區分所有權人，且確實佔用上開土地並設有廁所、儲藏室、鐵皮防撞圍籬等情，並有證人余淑琴、陳建樺、陳以先分別於警、偵訊及審理時證述綦詳（余淑琴警、偵訊部分：偵一卷第159～163、385 ～389頁；陳建樺警、偵訊部分：偵一卷第159～163、320～321 頁；陳以先部分：偵一卷第159～163、389～391頁，原審卷第 145～146頁）；又經檢察官會同臺中市中山地政事務所測量技士及被告與證人余淑琴、陳以先等同至上開房地現場履勘測量屬實，此有臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖附卷足稽（見偵一卷第353～35 7、365～377頁），復有上開地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖在卷可證（即附圖，見偵二卷第493頁）。　　㈡其次，被告所有之臺中市○區○○路000○0號房地出租予吳紹緯，供為伊經營津采食堂使用，亦經證人即津采食堂負責人吳紹偉於警詢時證述明確（見偵一卷第165～167頁），且有卷附房屋租賃契約書影本及檢察官履勘現場錄影之截圖足據（房屋租賃契約書：見偵一卷第285～288頁，津采食堂之截圖：見偵一卷第365頁）；而該津采食堂所租用之臺中市○區○○ 路000○0號房地範圍內未見有廁所之設置，業據證人陳以先於偵訊時證述甚明（見偵一卷第389頁）；復經檢察官現場履勘屬實，亦有前揭履勘現場筆錄載述甚明，且就津采食堂原疑似廁所之位置現已成為該食堂之儲物空間，亦有履勘攝錄錄影之截圖附卷可資證明（見偵一卷第367頁），又經原審及本院分別勘驗檢察官履勘本案現場錄影，亦見檢察官再三確認津采食堂原本租用房地之範圍內確實並無廁所，已成為儲物空間，且被告亦指明該儲物空間並當場供稱：該位置原本係廁所，後來將之剷掉了等語，亦有原審勘驗筆錄足據（見原審卷第139、140、143頁）；由此可知津采食堂原承租使用房地之範圍的確並未設有廁所，然該等食堂之經營豈有可能竟無廁所供人使用，此實已大違常情；再徵諸證人陳建樺、余淑琴均在偵查中證稱：被告竊佔範圍所設之廁所僅供津采食堂之客人及該食堂所有人使用（陳建樺部分：見偵一卷第323頁；余淑琴部分：見偵一卷第387頁），證人陳以先亦於偵訊時證述：只有津采食堂沒有廁所，而有必要使用竊佔範圍內之廁所等詞（見偵一卷第389～391頁），足見被告確實有竊佔如附圖所示範圍並供為建置廁所之必要。　㈢至檢察官履勘時雖亦曾自停車場以及逃生梯等2處均得進入如附圖所示被告竊佔之範圍，此亦有上開檢察官履勘筆錄以及原審及本院當庭勘驗檢察官履勘現場之錄影勘驗筆錄可憑。但該停車場有鐵門封閉，僅有租用其內車位少數住戶、管委會及主委等有該鐵門之遙控器，並非一般住戶得進出該停車場；另就逃生梯部分，平時少有住戶自該樓梯下來使用附圖所示竊佔範圍內之廁所，況每一住戶本均有廁所，僅津采食堂沒有廁所，而必須使用被告所增建之廁所（即如附圖所示竊佔範圍之廁所）等節，亦據證人余淑琴、陳以先均於偵訊證述甚詳（余淑琴部分：見偵一卷第385～389頁；陳以先部分：見偵一卷第389～391頁），可知被告所竊佔之上開範圍，固亦可自停車場或逃生梯等處進入，然停車場對外設有鐵門，且僅有少數停放車輛之住戶及管委會等持有遙控器得以啟閉鐵門而進入停車場，並非所有住戶均得出入停車場；另逃生梯部分，平時亦少有人利用該處出入；足證少有社區住戶會利用被告竊佔範圍之設施，被告雖聲稱前揭竊佔土地之設施係供公用，然其實際利用之情形僅係專供被告出租上開房屋之承租人吳紹緯經營之津采食堂所使用，是被告所辯該等設施均係供公用一節自不足採，其竊佔該等土地確實僅係承租之吳紹緯所營津采食堂使用，可認被告具有意圖供自己不法利益之竊佔犯意甚明。　㈣再者，被告雖以附圖所示之廁所、洗手台之供水均接管至被告所有臺中市○區○○路000○0號房地之水錶，係由被告提供自來水；且被告另所有之臺中市○區○○路000號建物底層於起造時即設置有電器室、電表室、蓄水池、汙水池、消防明管、化糞池明管等公共設施，此乃被告買受該房地時目視現場即明，然其仍相繼受讓臺中市○區○○路000號建物（包含該建物底層）自應繼受該建物前手之無償容忍義務。至被告就其以臺中市○區○○路000號建物底層供社區公共設施使用，與其如附圖所示竊佔之地，具有交換租賃關係云云，均無非被告單獨片面認定之主張，是以被告佔用如附圖所示之土地，既無合法權源，該等抗辨，自屬無據，當不可取。而被告以同上主張訴請確認就附圖所示土地有租賃關係存在之民事訴訟，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第858號民事判決駁回原告（即本案被告）之訴（見偵一卷第173～177頁），復由本院以112年度上易字第376號民事判決駁回上訴確定在案（見原審卷第61～67頁）；是以，然被告仍持前詞肆意抗辯，當無可取。　㈤又被告未經名人大廈全體區分所有權人同意，即自行佔用如附圖所示之土地，並於其上設有廁所、儲藏室、加蓋圍籬，專供臺中市○區○○路000○0號之承租人即津采食堂加以利用一節，業據證人余淑琴、陳以先、陳建樺等於警詢中證述詳實（見偵一卷第161頁），證人陳以先並於審理中證稱：被告從未經由社區同意，亦未曾與社區有任何約定，即逕自佔用如附圖所示之公共空間等語（見原審卷第146頁），因此，被告之客觀行為確屬竊佔如附圖所示土地無訛。　㈥被告雖聲請傳訊證人林如君，以證明其當初改建廁所等設施是經過社區住戶同意云云。惟揆諸證人林如君於本院審理時證稱：我從96年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語（本院卷二第48～61頁）。由上可知，證人林如君在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所（本院卷二第33頁、112年度偵字第31753號卷一第369～377頁），顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。　㈦被告雖辯稱：106年6月24日區分所有權會議紀錄第4頁臨時動議案由二決議載明「系爭管委會應將29萬元修繕代墊款（電梯、消防水管、系爭廁所等修繕）返還被告，並經全體出席之區分所有權人同意」，可證全體住戶均同意被告翻修廁所云云。但查：名人大廈管理委員會是於106年6月24日成立並訂規約，而106年第一次區分所有權人會議紀錄所載臨時動機案由二之議案為：「林文揚所有權人反應其代墊社區修繕費用約29萬元，要管委會償還乙案」，但未註明修繕費的內容為何（未見「電梯、消防水管、系爭廁所等修繕」等文字），且所通過的決議為：「請住戶提供書面資料，供管理委員會討論執行」，有上開規約、會議紀錄可參（原審卷第43 ～59頁），依前述會議紀錄內容，並非管委會已同意撥付款項。被告以此辯稱當時管委會同意修繕廁所云云，非可憑採。　㈧被告又辯稱原判決附圖所示竊佔之範圍包括非其所建的逃生梯，事實認定有誤云云。但觀諸原判決附圖（即檢察官囑託地政機關測繪之複丈成果圖）標示的測繪項目中，並不包括逃生梯在內，且檢察官向到場測繪的地政人員指界測量範圍時，也未將逃生梯範圍列入，業經原審勘驗檢察官履勘現場之影片確認無誤，並有原審審理勘驗過程所製作之筆錄可參（原審卷第142～143頁），此部分被告所辯自屬無據。被告另辯稱名人大廈其他店面也有占用後方法定空地的情形，且管理委員會不當調漲其應繳納的社區管理費，認管理委員會之作為只針對他一人云云。然社區管理委員會如何處理與其他住戶的關係，被告主張應如何計算其管理費始屬正當，均不能合理化本案被告非法竊佔行為，被告此項辯解亦屬無稽。　㈨綜上，本案事證已明，被告否認犯行，飾詞狡辯，於法既屬無據，俱不可採，其犯行已堪認定。二、論罪：　㈠刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項（即刑法第320條第1項之竊盜罪）之規定處斷」。本案被告實施犯行後，刑法第320 條第1項關於「竊盜罪」之規定，業經立法院修正，並經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布，同年月00日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依中華民國刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍），本次刑法修正後則提高為：「處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條文較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。　㈡竊佔罪係即成犯，於竊佔犯行之始即已成立，而竊佔狀態之繼續，僅係不法狀態之繼續，被告雖自103年某日起即持續占用如附圖所示之土地，然依法僅論為一罪。是核被告林文揚所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項處斷。　三、維持原判決之理由：　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就量刑部分說明以行為人之責任為基礎，審酌：被告與名人大廈社區之其他區分所有權人間就如附圖所示土地之使用曾經前揭民事訴訟已於113年1月24日經法院判決敗訴確定，明知其佔用違法，竟迄原審判決前仍然拖延未將廁所及儲藏室加以拆除，惡性非輕，且犯後仍執前詞狡辯，否認犯行，態度誠屬不良，並衡以被告高工畢業，依賴租金收入，有1名子女，父母均已過世，經濟小康等一切情狀，量處有期徒刑7 月。另就沒收部分說明：被告竊佔而獲有相當於租金之不法所得，及相關民事紛爭之處理，已由告訴人等循民事訴訟程序處理，本案是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性而未諭知沒收，尚非無憑，且此部分未經檢察官上訴或指出原審裁量有何不當，認亦屬妥適。是認原判決上述認事用法均無違誤，所宣告之刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，關於被告之犯後態度部分，其上訴後雖拆除竊佔設施，但同時不顧住戶反對，將二樓通往一樓的逃生樓梯拆除，置社區安全於不顧，難認有真誠面對並解決問題之誠意，於量刑部分不宜給予較原審更有利之評價，是認原判決屬妥適，應予維持。四、被告上訴無理由：　　㈠原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採（參見理由欄「一」各段之論述）。　㈡本院第一次言詞辯論終結後，經電詢得知被告及告訴人等人均有意就本案再行調解，為此裁定再開辯論程序。然被告於審理庭前雖僱工拆除竊佔設施，卻於施工當日不顧住戶反對，執意要將該社區從頂樓通往一樓的逃生樓梯，拆除其中二樓至一樓的部分，致原有的逃生路線中斷，須改行經地下室再搭電梯或走樓梯才能回到一樓。然而目前地下室堆滿了雜物，顯非良好的逃生通道，業經本院當庭勘驗被告及告訴人所提供之現場錄影檔案，而查悉上情（本院卷二第231頁、本院卷三第67至68頁）。被告雖表示其拆除逃生樓梯只是除去大廈二次施工的部分，回復到民國69年大廈起造完工的狀態，一切合法。但該大廈完工後若曾經第二次施工改建，當時究竟更動、增減多少建物主體或設施，尚未查證，且各設施間必有關聯，而被告指逃生路線原本是通往地下室一節，實與常情相違。況原有逃生樓梯已存在於現場長達數十年，乃被告與告訴人不爭執之事實。對名人大廈住戶而言，確保其等所熟知的逃生路線保持通暢，以備不時之需，非但與社區安全有關，也關係到各戶建物的價值。被告任意拆除及改變逃生路線，未經全體住戶開會討論，心態十分可議。被告雖辯稱其是依告訴人陳以先的意思而拆除，但被告非年幼識淺之人，豈不知該大樓公共設施之去留並非特定住戶所能決定，且告訴人陳以先於本院審理時陳述其於拆除當時就向被告表示反對（本院卷三第69頁），施工廠商陳麗櫻也因為當場遭質疑而十分為難，此有廠商之line通訊內容可參（本院卷三第27頁）。由上可知，被告回復原狀的措施，導致社區住戶陷於更大的安全疑慮，其犯後態度甚不可取，實無從對其為更有利之判決。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【修正前中華民國刑法第320條第1項、第2項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-26

TCHM-113-上易-428-20241226-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1145號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳素麗上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7014號），本院判決如下：　　主　　文陳素麗犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行記載「強行把門關走來」更正為「強行把門關起來」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「11 0年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書」作為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告陳素麗與告訴人陳昱滿為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案妨害自由犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行自應依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。查被告領有中度身心障礙證明，有證明影本在卷可稽（見偵卷第36頁），且其曾因另案經本院送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院鑑定結果認：「臨床診斷：一智能不足，中度。二憂鬱症。分析說明及司法評估：經評估個案〈即被告〉自小即有輕度智能不足，嫁到台灣來一直適應不好，患有憂鬱症，認知功能明顯衰退，其目前智能達中度智障不足範圍內，因此個案在平時及案發當時之精神狀況為辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度」乙節，有該院110年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可稽。本院審酌鑑定機關已考量被告之病史、精神檢查、心理測驗等為綜合研判，，堪認上開鑑定結果具相當論據，應屬可採。是被告於本案行為時，確均有因中度智能不足、憂鬱症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，應依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人欲外出，即強行把門關起來，並將告訴人掛在牆上的鑰匙、遙控器取走後藏起來之犯罪手段，其行為已妨害告訴人自由出入家門之權利，被告所為實屬不該；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第38頁），及被告犯罪後坦承犯行，告訴人對本案表示希望判越輕越好之意見（見偵卷第64頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7014號　　被　　　告　陳素麗　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素麗基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意，於民國113 　　年4月21日上午7時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號其與前夫陳昱滿同居處，見前夫陳昱滿開門欲外出時，強行把門關走來，並將陳昱滿掛在牆上的鑰匙、遙控器藏起來，妨害陳昱滿外出之權利。二、案經陳昱滿訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳素麗對於上開犯罪事實坦承不諱，並經告訴人陳昱滿指訴綦詳。事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　智　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1145-20241225-1

自

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第7號自訴人周書羽（年籍資料詳卷）自訴代理人林立婷律師謝易澄律師被告黃日宏（年籍資料詳卷）選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為址設新北市○○區○○○路00號「晨軒牙醫診所」之負責人，乙○○為該診所之受僱牙醫師。甲○○因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於民國111年12月8日下午某時，乙○○下班、按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門、欲離開診所之際，基於強制犯意，以將診所鐵門斷電、使鐵門無法由乙○○自行開啟之方式，阻擋乙○○離開診所，迫使乙○○與其對話溝通，無視乙○○屢次要求其開啟鐵門，直至其認已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟診所鐵門讓乙○○離去，以此強暴方式使乙○○留滯診所、與其對話等行無義務之事並妨害乙○○自由離去診所之權利（時間約3分鐘，未達剝奪乙○○行動自由之程度）。二、案經乙○○向本院提起自訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承其為「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人乙○○為該診所之受雇牙醫師；被告因認乙○○擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，期間自訴人要求被告開啟鐵門，其均未開啟鐵門，直至其認已與自訴人對話溝通完畢，始將鐵門開啟，期間約3分多鐘等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：鐵門是助理在最後一位病患離開時關的，又鐵門鑰匙並非僅有伊持有，助理也有，倘自訴人不願意與伊溝通談話，可以請助理開門云云。惟查：　㈠被告係「晨軒牙醫診所」之負責人，自訴人為該診所之受僱牙醫師；被告因認自訴人擅自取得診所病患個人資料，於上開時地，自訴人下班欲離開診所之際，要求與自訴人對話溝通，自訴人屢次要求被告開門未果，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離去，期間約莫經過3分多鐘等情，為被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第151-152、327-329、360-361頁），並有卷附案發當時錄音檔案及譯文在卷可查（見本院卷第9-15、60頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈡按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之。行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件；又按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被害人藍文政駕駛之機車，確為被告巫志文強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害藍文政駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（最高法院112年度台上字第28號判決、85年度台非字第75 號判決參照)。查診所鐵門於案發當時係處關閉狀態，為被告於本院準備程序時所坦認（見本院卷第327頁），則自訴人下班欲離開診所，需開啟鐵門始得離開，自不待言。而被告供稱僅有其與助理有鐵門遙控器可開啟鐵門等語(見本院卷第327頁)，堪認自訴意旨稱自訴人當時僅得按診所櫃臺旁控制鐵門開關以開啟鐵門離開乙節屬實（見本院卷第6、17 頁）。而被告既自承知悉自訴人當時係下班欲離開診所，且未持有鐵門遙控器，則對於自訴人僅得以前揭方式開啟鐵門以離開診所乙情知之甚詳。又自訴人案發當時有以錄音設備錄下其與被告間之對話，並提出錄音檔案（見本院卷第9頁）。就案發當時被告與自訴人間之對話內容，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人均不爭執係如附表所示（見本院卷第 9、11、60、153頁）。觀諸如附表所示對話內容，自訴人屢次要求被告開啟鐵門未果，且被告於自訴人表示「那你可以先開門嗎？」、「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」、「那你先開」、「那麻煩你先開門」等語，答以「我會幫你開門，沒有問題」、「是，我就是要把話先講清楚」、「我承認我要先把話講清楚」、「我再最後一件事情講完就好了」等語，佐以被告不爭執當時要求與自訴人對話溝通其要講的事情，直至與自訴人溝通對話完畢後，始將鐵門開啟（見本院卷第328頁），亦自承當時鐵門確實被斷電無法開啟等語（見本院卷第327頁），足認案發當時，被告為使自訴人與其對話溝通其要講的事情，以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟之方式阻擋自訴人離開診所，直至被告認其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開。綜上，被告明知自訴人當時下班、按診所櫃臺旁控制鐵門以開啟鐵門、欲離開診所，亦知悉其將鐵門斷電，自訴人無法自行開啟鐵門，仍為使自訴人與其對話溝通其要表達的事，而將鐵門以斷電、無法由自訴人自行開啟之方式，阻擋自訴人開啟鐵門、離開診所，迫使自訴人與其溝通對話，直至其已將欲表達之內容陳述完畢，始開啟鐵門讓自訴人離開等情，可堪認定。是以，被告以將鐵門斷電、無法由自訴人自行開啟鐵門，迫留自訴人於診所之強暴方式，妨害自訴人自由離去之權利，亦迫使自訴人行滯留診所、與其對話溝通等無義務之事，業該當刑法之強制犯行無訛。　㈢被告固辯稱診所當時尚有助理在場，自訴人尚得要求助理開啟鐵門使其離開云云，然刑法強制犯行並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，業如前揭說明，而被告本案上開強暴行為，業足使自訴人之自由遭受壓制。且自如附表所示對話內容，自訴人屢屢要求被告開啟鐵門，亦表示「你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面」等語，在在可徵被告所為，業使自訴人感受被告對其所為之強暴手段，並因此妨害其權利並行無義務之事，則當時助理是否在場、是否亦持有遙控器可開啟鐵門，又自訴人是否得要求助理協助開啟鐵門等節，均無解於被告本案已構成強制犯行。被告固復辯稱其將自訴人留在診所係有正當理由云云。按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。而查被告以前揭強暴方式使自訴人滯留診所之目的係其認自訴人有擅自取得診所病患個人資料，要與自訴人溝通對話等情，業為被告所自承（見本院卷第151-152、328頁）。觀諸如附件所示被告與自訴人間之對話內容，僅係告誡自訴人不要擅自自診所電腦取得病患資料並將病患引介至另一診所，而此等告誡一事，並無急迫至需於案發時為之或僅得於案發時始可為之，再被告尚可取得自訴人之電話與之溝通，亦可透過社群臉書訊息與自訴人聯繫，業為被告於本院審理時所自承（見本院卷第357-358頁），則被告捨此不為，逕以上開強暴方式迫使自訴人與其談話溝通，被告強制之手段、侵害自訴人權益之程度及其目的顯不該當，非可作為其行強制手段之正當理由，自難以此卸責。　㈣另自訴人固聲請傳喚證人許家彰，以證明診所鐵門使用狀況及自訴人因本案所受創傷程度等語；被告固聲請傳喚證人卓俐伶、王瑞昇，以證明自訴人得請求當時在場且持有鐵門遙控器之助理開啟鐵門等語，然本案事實已臻明瞭無再行調查必要，業如前述，自無調查之必要，附此敘明。二、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，兩者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。查本案被告以將鐵門斷電、使自訴人無法自行開啟鐵門之方式，迫使自訴人留滯診所內與其對話溝通。於自訴人留滯診所內之期間，並未使自訴人喪失或抑制其行動而剝奪其身體活動自由，且於被告與自訴人對話溝通完畢後，被告即開啟鐵門使自訴人離開，時間約僅持續3分鐘，程度尚未達「拘禁」、「剝奪」之程度之相當時間，自應僅論以刑法第304條之強制罪。是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為診所之負責人，自訴人為診所受雇醫師，倘被告認與自訴人間關於執行工作一事有需溝通協調釐清之處，自應循理性、和平之方式、態度為之，然被告卻以本案強暴之方式迫使自訴人與其溝通談話，侵害自訴人自由權益，所為實屬不該。兼衡被告違犯本案之動機、目的、手段情節、自訴人受侵害程度，及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第359頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：被　告：周醫師，這邊我有話要好好跟你講，那個自訴人：我要先回去了，可以先開門嗎？被　告：上禮拜那個，我有聽到你公然請病人跟你去土城去，　　　　　那不太OK喔自訴人：可以先開門嗎？可以先開門嗎？被　告：然後你今天CO了病人的資料，看到我走進去，你有嚇　　　　　到，趕快把螢幕關掉自訴人：我沒有把螢幕關掉阿，還呈現在那邊阿被　告：有，你有把螢幕關掉，你有把視窗整個關掉自訴人：喔，然後呢，你覺得有嚇到就有嚇到阿被　告：然後你把資料，你抄了3筆，你整個就收起來了。自訴人：抄了3筆，喔被　告：這樣不行喔，這個資料其實是診所的自訴人：嗯被　告：你一直在踩線自訴人：嗯被　告：監視器的部分你也在踩線，然後患者的個資你也在踩　　　　　線自訴人：嗯被　告：這樣不好自訴人：嗯，我要瞭解我患者的狀況，我要查出生年月日，我　　　　　要查他現在植牙的狀況，我只知道名字，我不知道出　　　　　生年月日，我在查出生年月日，然後去找他的病歷被　告：你知道監視器的部分，已經，我有跟公會的律師請教　　　　　過了自訴人：嗯被　告：那這個，這個你已經踩到刑法的線了自訴人：嗯，可以先開門嗎？被　告：我現在把你的話先講清楚自訴人：那你可以先開門嗎？被　告：我會幫你開門，沒有問題自訴人：你先開，這樣會讓我覺得你是故意把我關在裡面被　告：是，我就是要把話先講清楚自訴人：那你先開被　告：我承認我要先把話講清楚自訴人：那麻煩你先開門被　告：我再最後一件事情講完就好了，踩線之後阿，如果你　　　　　再踩一次線之後，真的，這邊齁，就沒有辦法再容忍　　　　　你的任何餘地了自訴人：嗯被　告：我已經把話講完了自訴人：那我也聽完了被　告：請你好自為之，你一直在踩法律的線自訴人：我也請你好自為之，不要再一直去騷擾你的受僱醫師被　告：喔，對，我，沒有錯自訴人：先開門被　告：我，受僱醫師，是的，所以我有責任負責這邊自訴人：先開門被　告：如果在這邊其實不愉快自訴人：先開門被　告：你可以考慮考慮一下，你可以考慮一下自訴人：麻煩你先開門，我要回家了被　告：對，我要講，我講了，我知道你要回家，所以我要把　　　　　話講完，不然我們下次見面又是下禮拜事情了，我把　　　　　話講完了自訴人：麻煩你先開門被　告：再見

2024-12-25

PCDM-112-自-7-20241225-1