Know99判決書

搜尋結果：遷移不明

共找到 186 筆結果（第 161-170 筆）

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1747號聲請人謝美惠相對人島田千惠美即張千懿上列聲請人聲請對相對人島田千惠美即張千懿為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為將催告給付租金事通知相對人，按相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○路000號4樓寄發如附件所示之存證信函，該信函經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明退回」文字之戳印，致有不知相對人居所之情事，為此聲請裁定准為公示送達。三、本院查：聲請人主張之事實，業據其提出之存證信函、退回信封等影本，及卷附個人戶籍資料查詢結果為證，另經本院依職權以移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料，查相對人於113年8月8日即已出境，迄今尚未回國，茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，應予准許。惟相對人既已出境，聲請人應對國外行公示送達。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮

2024-11-05

TCDV-113-司聲-1747-20241105-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第634號聲請人陳雨生上列聲請人聲請對相對人郭俊達為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人退還德旺投資開發股份有限公司解散清算後之剩餘股款等事宜，經以掛號信間通知相對人，然遭郵局以遷徙不明為由，而將該信函退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出前揭退回信封等件影本為證。　　二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。三、本件聲請人對於相對人郵寄通知函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人係以「臺南市○區○○路○段000巷00弄0號」為相對人之送達地址，經郵局以遷移不明為由而遭退回。然相對人現設籍於「臺南市○區○○路000號13樓之3」，有其個人戶籍資料乙紙附卷可憑，聲請人並未就該地址為送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、又依聲請人所述，本件聲請公示送達之通知函應為德旺投資開發股份有限公司對於相對人所為之意思表示，則應由表意人德旺投資開發股份有限公司具狀聲請公示送達，並列明聲請人為其法定代理人，附此敘明。五、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-11-05

TNDV-113-司聲-634-20241105-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第141號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人張惠霜上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)106年9月12日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）5,910,000元、320,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。而相對人向聲請人借款5,175,840元，共分360期攤還，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款屆期不為清償，且尚欠本金4,241,781元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、房屋抵押貸款契約書影本、攤還收息紀錄查詢影本、存證信函及送達查詢資料等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年9月27日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函以相對人之戶籍地址通知，該函以郵件收件人拒絕受領及遷移不明退回，惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-04

SCDV-113-司拍-141-20241104-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第790號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧被告 LE VAN NGUYEN（黎文源）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事更正狀及本院民國113年10月15日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告應負過失侵權行為責任，應無理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第3 項亦有明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於11 2年10月8日10時15分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）未保持行車安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）118,000元（含工資42,897元、零件75,103元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191 條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，固提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、行照、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14、15、16、19至30、31至 38、39頁）。　⒉然而，B車駕駛於本件交通事故發生後肇事逃逸未經查獲，有初判表可參（本院卷第45頁），故B車駕駛為何人，已屬不明。B車之登記車主為訴外人紹越賢，有車籍資料可證（本院卷第83頁），紹越賢前於本件交通事故發生後，經警方通知到案，陳稱：「（問：經警方會同你觀看影像當時開車是否為你本人？駕駛為何人？與LE VAN NGUYEN關係為何？）答：不是。我不確定當時駕駛人為何人，但我9月時已經把車賣給LE VAN NGUYEN…我們沒有簽合約也沒有辦理過戶。LE VAN NGUYEN是我在越南的朋友，有遠房親戚的關係。（問：為何9月初車輛賣給LE VAN NGUYEN後未簽約，也未辦理過戶？）答：當時他本來還有一萬五未給我，因為他是我越南朋友又是我遠房親戚，所以我相信他不會跑，我便先把車給他了，之後他付清欠款後我有一直要他跟我去辦理過戶，約過一個禮拜他人就把我封鎖了，也無法辦理過戶。」、「（問：LE VAN NGUYEN與你有買賣車輛的行為而未簽立任何契約證明嗎？）答：沒有。（問：你車輛賣給LE VAN NGUYEN 的總價是多少？）答：總價新台幣15萬元。」等語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表可參（本院卷第53、55 頁），縱然紹越賢上開陳述為真實，亦僅能證明紹越賢有將 B車讓與被告，尚無從證明被告即為本件交通事故發生時之B 車駕駛。被告雖經合法送達無正當理由未到庭、亦未提出書狀作任何陳述，然被告於我國之居留地址因遷移不明而退信，有送達證書可參（本院卷第141頁），故被告本件係依公示送達通知，自無擬制自認之適用。原告復未提出其他其他證據證明被告係本件交通事故發生時之B車駕駛，故原告主張被告應就本件交通事故負侵權行為損害賠償責任，應無理由。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2，請求被告給付118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件原定於民國113年10月31日下午4時宣判，因該日適逢颱風停止上班，依民事訴訟法第159條規定，宣判日延展至次一工作日即民國113年11月1日下午4時。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-01

STEV-113-店簡-790-20241101-2

營簡

柳營簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第578號原告吳聲安被告蔡榮緯上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年5月中旬向原告借款新臺幣（下同）15萬元，嗣於同年6月上旬再向原告借款20萬元，共計3 5萬元，並以長勝商業有限公司（下稱長勝公司）開立之支票（票號000000000、票面金額27萬5,000元、發票日113年6 月20日）作為擔保，兩造並未簽立任何借據。詎原告於113 年6月20日提示上開支票，因存款不足而遭退票，且經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契約關係，請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院112 年度台上字第362號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第28 0條第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，同法第280條第3項定有明文。本件原告主張被告向其借款35萬元，被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，然因本院送達至被告戶籍地之庭期通知，因遷移不明而遭退回，有訴訟文書不能送達事由報告書附卷可參（營簡字卷第17至19頁），而係依公示送達方式通知被告，自無民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項視同自認之適用，仍應由原告就其與被告間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。㈡經查，原告主張被告向其借款35萬元，雖提出上開支票影本、退票理由單及退票明細表為證（營司簡調字卷第19至22頁），然上開支票發票人為長勝公司、票面金額為27萬5,000 元，單純由上開支票以觀，尚難遽認被告確有執此支票作為擔保而向原告借款35萬元之情；又票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在，從而，縱使上開支票確係被告交予原告，亦不足以證明兩造間確有借貸合意，且原告有交付借款35萬元予被告之事實，原告復未舉出其他證據以實其說，是其依消費借貸契約關係，請求被告給付35萬元及法定遲延利息，要屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付35萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官王岫雯

2024-11-01

SYEV-113-營簡-578-20241101-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第594號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人葉富深廖月香上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其向相對人戶籍地址寄送如附件之存證信函（內容為通知相對人債權讓與事實），均遭郵務人員以「拆遷、遷移不明」為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出相對人戶籍謄本、郵局存證信函及退回信封影本為證。查相對人現均仍設籍於臺南市○○區○○○街00巷00號址，有相對人個人戶籍資料查詢結果各1紙附卷可稽；且經本院囑託臺南市政府警察局歸仁分局訪查後，查得相對人未居住於該址，現行方不明，有該分局民國113年10月28日第000 0000000函在卷可憑。茲相對人均確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　1　　日民事庭司法事務官　黃鳳珠

2024-11-01

TNDV-113-司聲-594-20241101-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1248號聲請人國立臺北商業大學法定代理人任立中相對人三州行營造股份有限公司法定代理人胡道瑋上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判決意旨參照）。次按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。末按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。同法322條亦有明　　定。二、本件聲請意旨略以：因相對人已廢止，又聲請人對相對人及其法定代理人寄發存證信函，分別經郵務機構以「遷移不明　　」、「查無此人」為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語　　，並提出債權憑證、債權移轉證明書、經濟部商工登記公示資料暨退件憑證、戶籍謄本暨退件憑證、本院民事紀錄科查詢表等件為證。三、經查，相對人業經主管機關廢止登記，且未選任清算人，此有相對人之公司變更登記表在卷可稽。依上開公司法規定，應以相對人之全體董事即胡道瑋為法定清算人。嗣經本院函請新北市政府警察局永和分局派員查訪，相對人之法定代理人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局覆函在卷可稽。是相對人既已廢止，其清算人即法定代理人胡道瑋之住居所亦已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-10-30

TPDV-113-司聲-1248-20241030-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全字第62號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人林子揚相對人君唯有限公司兼法定代理人劉秉豪上列當事人間請求給付借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)30萬4,000元或同額之中央政府建設公債1 10年度甲類第7期債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於91萬1,318元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金91萬1,318元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。且為此項聲請，尚應依民事訴訟法第526條第1項及第284條之規定，對於請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據予以釋明。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是（最高法院19年抗字第232號民事判例可資參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人君唯有限公司於109年7月17日邀同相對人劉秉豪為連帶保證人，與聲請人訂立保證書，約定就相對人君唯有限公司現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於聲請人所負之一切債務，以本金500萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於相對人君唯有限公司之負擔，願負連帶清償之責。詎相對人君唯有限公司向聲請人借款2筆，金額合計200萬元，自113年5月 2日起即開始產生逾期，至今尚積欠本金91萬1,318元暨其利息及違約金。聲請人迭經電話聯絡，並寄發催告函向相對人為催告，相對人全置之不理，嗣多次派員至相對人君唯有限公司登記地址查訪，惟公司已遷移不明，無營業事實，已無營業收入。另相對人劉秉豪前遭他債權人具狀聲請支付命令，現無收入得用以清償借款，恐早已陷於無資力之狀態，且隱匿無蹤，若未能保全強制執行，日後恐有不能或甚難執行之虞，聲請人願供擔保補釋明不足，請裁定准為假扣押。三、經查，本件聲請人所主張之請求，依其提出之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢可認為有相當之釋明。另就有關假扣押原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，則提出催告函、逾放催收管理系統、經濟部商工登記公示資料查詢服務、組合查詢徵信報告為釋明，且其陳明願供擔保，本院認聲請人此部分釋明欠缺，擔保足以補之。從而，聲請人所為假扣押之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-10-29

KLDV-113-全-62-20241029-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1067號聲請人林世鈴相對人劉承晏（即劉億川之繼承人）劉承晉（即劉億川之繼承人）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第八三六號提存事件聲請人所提存之新臺幣伍拾萬元，就相對人劉承晏部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人劉承晏負擔，餘新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第2953號民事判決為擔保假執行，曾提供新臺幣670,000元為擔保金，並以鈞院112度存字第83 6號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟業已判決確定，聲請人復定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使等情，並提出提存書、民事判決、確定證明書、存證信函及掛號回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院111年度訴字第2953號（含臺灣高等法院112年度上字第595號及最高法院113年度1098號）、112 年度存字第836號卷宗，本件聲請人對相對人劉承晏聲請假執行之債權業經本案判決確定，應認訴訟終結，又經聲請人通知行使權利，相對人劉承晏迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，此部分聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。惟就相對人劉承晉部分，依聲請人寄送之地址為「新北市○○區○○路0段000號3樓」及戶籍址「新北市○○區○○路0段000號」，經本院函請新北市政府警察局新店分局派員訪查，未查得相對人居住於上開二址，此有新北市政府警察局新店分局113年10月9日新北警店刑字第 1134083689號函附卷可稽。足徵相對人劉承晉已遷移不明，縱聲請人催告相對人劉承晉行使權利之存證信函係依上開地址郵遞，經招領逾期而退回，惟相對人仍非處於可得受領、知悉催告內容之狀態，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。聲請人復未提出應供擔保原因消滅或已取得相對人同意返還之證明。從而，聲請人此部分之聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-24

TPDV-113-司聲-1067-20241024-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1710號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人沈霈遐（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人沈霈遐為公示送達事件，本院裁定如下：　　主文准將聲請人對相對人所發如附件債權讓與通知函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人沈霈遐寄發如附件之債權讓與通知函所示之意思表示，因相對人遷移不明，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本、債權讓與通知函及退件信封等資料為憑，則相對人位於臺中市太平區之住所既經郵務機關以遷移不明為由退回聲請人所寄發之通知函，足認相對人有應受送達處所不明之情形，且聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致，揆諸前揭規定，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達之聲請，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭司法事務官林柔均

2024-10-22

TCDV-113-司聲-1710-20241022-1