Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承分割

共找到 217 筆結果（第 161-170 筆）

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第16號聲請人蔡信勇受監護人蔡陳幼關係人陳幸上列聲請人為受監護宣告之人蔡陳幼請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人蔡勝玉所留遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲請人與受監護人乙○○同為蔡勝玉之法定繼承人，茲為辦理遺產繼承登記事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為乙○○之長男，因乙○○經臺灣臺南地方法院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人蔡勝玉之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、民事裁定及確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，及遺產分割協議書為憑，則聲請人與乙○○於辦理蔡勝玉所留遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，為有理由；查關係人甲○為乙○○之妹，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有聲明書附卷可參，堪認由其擔任乙○○之特別代理人，對乙○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-18

CYDV-113-司監宣-16-20241118-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第451號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，並於家事非訟事件準用之，非訟事件法第30條之1 、家事事件法第97條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之父，聲請人之配偶即相對人之母即被繼承人閻承芝於民國112年12月12 日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人所遺之德盛石材有限公司出資額200萬元為分割，爰依法聲請選任聲請人乙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出聲請人及相對人之戶口名簿影本、被繼承人之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及有限公司變更登記表等件為證。惟查，聲請人並未提出被繼承人閻承芝之除戶謄本，且被繼承人閻承芝留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自亦不得擔任相對人之特別代理人。為此，本院曾於113年8月 23日及113年9月30日發函命聲請人於送達之日起10日內補正被繼承人之除戶謄本，並重新推薦特別代理人人選，然聲請人分別於113年8月29日及113年10月18日受合法通知而迄未補正，此有卷附送達證書及收文收狀清單可憑。揆諸上揭規定，聲請人之聲請不合程式，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-11-18

TYDV-113-司家聲-451-20241118-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1391號聲請人乙○○○ 相對人甲○○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告人甲○○○依附表所示之分割方法，辦理如附表所示不動產之遺產繼承分割登記事宜。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告人，並經本院改定由聲請人為其監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會同丙○○向本院陳報相對人之財產清冊在案。因相對人配偶即被繼承人藍有讚於民國112 年8月14日死亡，遺有如附表所示之不動產，為辦理該不動產之分割繼承登記，為相對人之利益，爰依民法第1101條第 1、2項規定，聲請准由聲請人依附件遺產分割協議書所示內容為相對人辦理遺產分割登記等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條第1項定有明文。而依民法第1101條之規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。且代為不動產之處分時，並應經法院之許可。三、查相對人為聲請人之婆婆，相對人前經本院以113年度監宣字第243號裁定宣告受監護宣告之人，並選定相對人之孫丁○ ○為監護人，嗣再經本院以113年度監宣字第888號改定本件聲請人為相對人之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人業已會同丙○○向本院陳報相對人之財產清冊在案，經本院以113年度監宣字第1232號准予備查在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本，並經本院依職權調取113年度監宣字第1232號卷宗可參。聲請人主張相對人之配偶即被繼承人藍有讚於112年8月14日死亡，遺有如附表所示之不動產，由相對人及其他繼承人繼承，現全體繼承人均同意分割，欲簽立遺產分割協議書，分割方法為如附表所示之不動產由相對人取得應繼不動產之五分之一，故有代相對人辦理不動產分割繼承登記之必要等情，有聲請人所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書等件為證。本院審酌相對人確有辦理其被繼承人藍有讚所遺如附表所示不動產之繼承分割登記事宜之需求，而聲請人為相對人之監護人，聲請人聲請代理相對人依如附件所示之遺產分割協議分割方法辦理藍有讚不動產遺產繼承分割登記事宜，並未侵害相對人之法定應繼分，符合相對人之利益。從而，本件聲請依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人於代為處分受監護宣告之人之財產後應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：編號遺產標示被繼承人權利範圍協議之分割方法（即相對人之應繼分） 1. 新北市○○區○○段000000000地號 100000分之50 5分之1 2. 桃園市○○區○○段000000000地號 1分之1 5分之1 3. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 4. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 5. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 6. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 7. 桃園市○○區○○段000000000地號 2分之1 5分之1 8. 桃園市○○區○○段000000000地號 2分之1 5分之1 9. 桃園市○○區○○段000000000地號 2分之1 5分之1 10. 桃園市○○區○○段000000000地號 4分之1 5分之1 11. 新北市○○區○○段0000○號（即門牌新北市○○區○○街0巷00號） 10000分之222 5分之1

2024-11-15

PCDV-113-監宣-1391-20241115-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第43號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人黃素卿如附表所示之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為父女關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人之母即相對人之配偶即被繼承人黃素卿於民國113年2月10日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。因被繼承人生前留有代筆遺囑一份，就其名下之遺產均已依照遺囑為分配，惟就桃園市○○區 ○○段000地號土地(下稱前開土地)因遺囑內容記載錯誤而無效，現繼承人間欲就前開土地為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人之代筆遺囑及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人黃素卿尚有前開土地尚未分配，而被繼承人為聲請人之母及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所遺前開土地之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之前開土地之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人黃素卿於113年2月10日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女呂盈欣、呂冠玫、甲○○共4人，核各繼承人應繼分比例為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人所遺之前開土地價值為新臺幣2,108,745元，按渠等應繼分比例，各繼承人就前開土地可受分配價值應為527,186元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之前開土地均由聲請人甲○○繼承，相對人乙○○雖未分得任何遺產，惟聲請人將補償相對人800,000元，尚高於其應繼分比例，且聲請人甲○○亦曾具狀向本院表示「相對人長年安置於養護中心，每月之費用由聲請人甲○○及繼承人呂冠玫承擔主要照顧之責。」及「繼承人間均同意前開土地由聲請人繼承，並於將來如有不足支付相對人費用之時，得由聲請人出售變現，用以支付。」等語，並提出長照機構之收費通知單及醫療用品購買紀錄在卷為憑，故此分割方式客觀上並無不利於相對人之情事。　　㈢又關係人丙○○為相對人乙○○之女婿，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人黃素卿之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人黃素卿之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人黃素卿遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人黃素卿之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人黃素卿時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈附表：編號遺產標示權利範圍繼承人及繼承權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 2分之1 甲○○繼承全部以上正本係照原本作成。

2024-11-14

TYDV-113-司監宣-43-20241114-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第376號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人黃○○ 黃○○ 上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告人甲○○就其所繼承被繼承人黃○○如附件一所示之遺產，依附件二之分割繼承協議書辦理遺產分割登記。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經本院以111年度監宣字第21 號民事裁定宣告為受監護宣告人，又經本院以113年度監宣字第256號民事裁定改定關係人乙○○為監護人，選定關係人黃○○為會同開具財產清冊之人，復因相對人之配偶黃○○過世（民國113年6月3日死亡），經本院以113年度司監宣字第14 號民事裁定選任聲請人為相對人為辦理被繼承人黃○○遺產繼承分割事宜之特別代理人。為辦理遺產分割，聲請准許聲請人代相對人辦理如附件二分割繼承協議書所示之被繼承人黃 ○○遺產繼承分割等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第 1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、本院113年度監宣字第256號民事裁定、113年度司監宣字第14號民事裁定、確定證明影本、會同人同意書、分割繼承協議書、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為證，復經本院依職權調取本院113年度監宣字第256號民事卷宗核閱無誤，應堪信為真實；又關係人乙○○已會同開具財產清冊之人即黃鎮遠開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院准予備查在案，則聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產，核無不合。　㈡本院參以前述分割繼承協議書及財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書內容所示，相對人之應繼分為1/4，是相對人依附件二之分割繼承協議書所獲分配之遺產價值未少於其應繼分之權利，顯未損害受監護宣告之人之權益至明。從而，聲請人聲請本院准許其代理相對人處分繼承自被繼承人黃○○所遺如附件一所示之不動產，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-13

CYDV-113-監宣-376-20241113-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第42號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○（男，民國00年00月00日生）為受監護宣告人甲○○（女，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人葉宗務遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○為母子關系，相對人前經本院以108年度監宣字第655號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人丙○○為其監護人。因聲請人之祖父即被繼承人葉宗務於民國78年5月16日死亡，後聲請人之父即相對人之配偶葉生官於107年11月24日死亡，是聲請人與相對人同為被繼承人葉宗務之再轉繼承人，現聲請人欲就被繼承人葉宗務之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、特別代理人之印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、遺產分割協議書及本院108年度監宣字第655號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人葉宗務留有遺產，兩造同為被繼承人所留遺產之再轉繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人乙○○為相對人之夫堂弟，誼屬至親，復已出具同意書及印鑑證明表示願意擔任相對人甲○○之特別代理人以辦理被繼承人葉宗務之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人葉宗務之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人丙○○及特別代理人乙○○於辦理被繼承人葉宗務遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人甲○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人甲○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-11-13

TYDV-113-司監宣-42-20241113-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第554號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任乙○○（女，民國00年0月00日生）為相對人甲○○（男，民國0 0年00月0日生）於辦理被繼承人余權祐之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人余權祐於民國113年8月30日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、被繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人余權祐留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人余權祐於113年8月30日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女余浚廷、甲○○共3人，核各繼承人之應繼分比例為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人所遺之財產價值為新臺幣　1,40 8,913元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為469,638元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定，被繼承人所遺之桃園市○鎮區○○段000地號土地及門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○段000巷000弄00號2樓之建物由相對人甲○○繼承3分之1，另被繼承人所遺之現金2,000 元亦由相對人繼承2分之1，核相對人所分得之遺產價值共為467,399元(元以下四捨五入)，是依此遺產分割協議書約定，相對人甲○○受分配之遺產價值大致符合其應繼分比例，足認此分割方式並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人乙○○為相對人之阿姨，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人余權祐之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人余權祐之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併此敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-11-12

TYDV-113-司家聲-554-20241112-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第34號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○○遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母。因未成年人之祖母丙○○○於113年3月22日死亡，未成年人之父蔡欣耿早於丙○○○死亡，因聲請人僅得為未成年子女丁○○之代理人，如同時為乙○○之代理人，辦理代位繼承丙○○○所留之遺產，有違禁止雙方代理之原則，而關係人甲○○為未成年人乙○○之姑丈，非被繼承人丙○○○之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人丙○○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。又上開法文所謂「依法不得代理」，應採廣義解釋，包括民法第106條禁止之自己代理或雙方代理，及其他一切因利益衝突而在法律上禁止代理等情形。三、聲請人上開主張，業據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人丙○○○所遺留之遺產，未成年子女乙○○之應繼分為1/9，而據聲請人提出於113年5月1日所簽立之遺產分割協議書，不足部分繼承人蔡幸妙已匯付新台幣（下同）160, 000元至未成年子女乙○○帳戶作為找補，其應繼分已獲得保障。另關係人甲○○為未成年子女乙○○之姑丈，其於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任未成年子女乙○○之特別代理人，尚屬合適。綜上，就未成年子女乙○○對於被繼承人丙○○○之遺產分割事件，准依聲請人之聲請選任關係人甲○○為未成年子女乙○○之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人甲○○於辦理被繼承人丙○○○ 遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人乙○○之權益。　　五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-11-11

PCDV-113-司家親聲-34-20241111-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第39號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○之母，而未　　成年子女甲○○之父即被繼承人乙○○於民國112年8月23日　　死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女甲○○依法同為被繼　　承人乙○○之繼承人。聲請人及未成年子女甲○○現擬共同　　辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女甲○○之利　　益相反，聲請人依法不得代理未成年子女甲○○；而關係人　　丙○○為未成年子女甲○○之舅舅，非被繼承人乙○○之繼　　承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人丙○○為未成年子　　女甲○○於辦理被繼承人乙○○遺產繼承分割事件之特別代　　理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出被繼承人乙○○除戶謄本、繼承人Ａ０１、甲○○、關係人丙○○之戶籍謄本、同意書等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於113年10 月21日通知聲請人應於通知送達翌日起20日內補正：㈠遺產清冊（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。㈡遺產分割協議書之「完整」內容（含存款、動產、不動產等）、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件，且該遺產分割協議需為未成年子女之利益( 即未成年子女分得部分，不得低於其應繼分，另以每位繼承人可分得之遺產價值分算表及其計算式表明)，且該遺產分割協議書須由全體繼承人暨特別代理人簽章及註明契約成立日期，日後辦理相關繼承登記時（含存款、動產、不動產等），亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。上開通知函已合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽。然就聲請人補正之113年11月4日遺產分割協議書觀之，被繼承人乙○○所遺遺產，就存款部分由聲請人、未成年子女甲○○及其他繼承人依照法定繼承比例繼承；然就坐落於宜蘭縣○○市○○段000 地號土地、及宜蘭縣○○市○○段000○000○號建物由繼承人陳昭羽繼承；另就坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地、宜蘭縣○ ○鎮○○段000地號土地、宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地及全新光電科技股份有限公司股票、穩懋半導體股份有限公司股票、黃金存摺等之價值分別經國稅局核定為新臺幣(下同)37 8,000元、257,000元、1,938元，則均由聲請人繼承，客觀上實難認上開遺產分割協議書內容，符合未成年子女甲○○之利益，而與選任特別代理人係為保護未成年子女之立法意旨相悖。準此，聲請人聲請為未成年子女甲○○選任特別代理人，客觀上既非為未成年子女甲○○之利益，與前開規定及說明自屬有違，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，宜與繼承人間討論如何保障未成年子女之應繼分（如依應繼分登記於未成年子女名下，或給付相當於應繼分之金額予未成年子女等），以保障未成年子女權利，再重為聲請，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-07

PCDV-113-司家親聲-39-20241107-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第550號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任丙○○（女，民國00年00月0日生）為相對人甲○○（男，民國0 0年0月00日生）於辦理被繼承人李建昌之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之母，聲請人之配偶即相對人之父李建昌於民國113年6月10日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人甲○○ 之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人李建昌留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡本院審酌被繼承人李建昌於113年6月10日死亡時，其繼承人為配偶乙○○及子女李柏維、李佑承、甲○○共4人，核各繼承人之應繼分比例為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣20,2 97,270元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為5,074,318元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議書約定，被繼承人所遺之新北市○○區○○段000地號、320地號土地及桃園市○○區○○段00000地號土地及門牌號碼為桃園市○○區○○○街00巷00號之建物由相對人繼承3分之1，另桃園市○○區○○段000地號及所有存款亦由相對人繼承4分之 1，核相對人甲○○所分得之遺產價值為6,164,317元，是依此遺產分割協議書約定，相對人甲○○受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，足認此分割方式並無不利相對人之情事。　　㈢又關係人丙○○為相對人之祖母，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人李建昌之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人李建昌之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併此敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-11-06

TYDV-113-司家聲-550-20241106-1