Know99判決書

搜尋結果：郭峮妍

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4254號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧孟炫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28100號），本院判決如下：　　主　文盧孟炫犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告盧孟炫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為貪圖不法私利，竊取告訴人之財物，顯缺乏對於他人財產權之尊重，應予非難；兼衡被告之前科素行、所竊取之財物價值、犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項雖定有明文。查被告本案竊取之現金新臺幣（下同）100元，未據扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28100號　　被　　　告　盧孟炫　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號5樓之0 　　　　　　　　　　　　　005房　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧孟炫為同伯敍所經營之京享鐵板燒(址設台南市○○區○○路0 段00號)員工，於民國113年8月27日上午10時21分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取收銀臺內之新臺幣現金100元，嗣經同伯敍發現財物遭竊，並調閱現場監視器，始知上情。二、案經同伯敍訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告於警詢中坦承犯行，核與證人即告訴人同伯敍於警詢中之證述相符，且有監視器擷圖畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智

2024-12-27

TNDM-113-簡-4254-20241227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3047號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林芳瑨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3693號），本院判決如下：　　主　文林芳瑨犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、檢察官於聲請簡易判決處刑時，未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度約為每公升0.30毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客貨車上路，並因而發生交通事故，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其前科素行、自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3693號　　被　　　告　林芳瑨　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林芳瑨於民國113年10月17日23時許起至翌（29）日0時30分許止，在其位於臺南市○○區○○街000巷00弄0號之住處內飲用啤酒及威士忌酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於15時 45分許，行經臺南市○○區○○0○00號前時，與黃美娟騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃美娟人車倒地，並受有右胸部挫傷、雙膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴），經警獲報到場處理，並於同日15時56分許，當場測得林芳瑨飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.24毫克（回溯駕車時之吐氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上)，始悉上情。　二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林芳瑨於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人黃美娟於警詢所述相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A212037）、奇美醫療財團佳里奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故當事人登記聯單、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場暨車損照片28 張附卷可證，又按人體內酒精含量由開始飲酒時的0，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克。查被告自開始駕車至酒測之時間相距56分鐘（約為0.93小時，計算式：56分鐘/60分鐘=0.93，四捨五入至小數點後第二位），依前揭國人體內酒精含量之代謝率計算，其開始駕車時體內所含酒精濃度約每公升0.3毫克（計算式為：0.24MG/L+0.0628MG/L×0.933=0 .00000000MG/L，四捨五入至小數點後第二位），達每公升0 .25毫克以上，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-27

TNDM-113-交簡-3047-20241227-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳忠壽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4216號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年5月13日9時18分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區七甲一街36巷由東往西方向行駛，行經該路段21號前時，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未靠右行駛、未注意車前狀況，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車搭載陳貿維，沿臺南市歸仁區七甲一街36巷由西往東方向靠右行駛，兩車發生碰撞，致告訴人乙○○受有頸椎挫傷、右側肩膀挫傷、右側後胸壁挫傷、左側小腿擦傷、肌痛等傷害，告訴人乙○○之子陳○維（未成年，姓名、年籍詳卷）受有頭部外傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（本院卷第39至40、43頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-113-交易-1127-20241227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3044號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 128號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第212號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊傑駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形罪。　㈡經查，被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第43 74號、108年度交簡字第267號判決分別判處有期徒刑4月、3 月確定，並經本院以108年度聲字第543號裁定應執行有期徒刑6月確定，嗣於民國110年1月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官主張明確，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參（本院交簡卷第 9至11頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。參照司法院釋字第 775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，血液酒精濃度為187mg/dl，即換算呼氣酒精濃度高達每公升0.93毫克之狀態下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其前科素行（累犯部分不重複評價）、智識程度及家庭經濟狀況，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊尉汶提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2128號　　被　　　告　王俊傑　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路0段0 　　　　　　　　　　　　00號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第4374號、108年度交簡字第267號判決分別處有期徒刑4月、3月確定，應執行有期徒刑6月，於民國1 10年1月14日縮刑期滿出監，於同年月26日假釋期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年7月31日10時53分許前某時許，在不詳地點飲用酒類，已因飲酒欠缺通常之注意力，無法安全駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年7月31日10 時53分許，行經臺南市北區中華北路2段鄭仔寮橋時，自撞橋墩人車倒地身體受有傷害，經送醫救治，警方於同日向本署檢察官聲請鑑定許可書後，由奇美醫院對王俊傑採血，經測試王俊傑血液中酒精濃度為187mg/dL(換算呼氣酒精濃度測定值為0.93mg/L)，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有本署鑑定許可書、奇美醫療財團法人奇美醫院藥毒物檢驗表、郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市第五分局公園派出所110報案紀錄單各1紙及監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片36張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第 47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-12-27

TNDM-113-交簡-3044-20241227-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2342號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人江昀恩上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1949號），本院裁定如下：　　主　文江昀恩犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江昀恩因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人因犯偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，而如附表編號3所示之罪，雖為得易科罰金之罪，然受刑人既具狀聲請與如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1紙在卷可按，而如附表所示各罪復合於裁判確定前犯數罪之定刑要件，則檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請分別就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣臺東地方法院以112年度原金簡字第14號判決定應執行有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定；如附表編號3至11所示之罪，固經本院以113年度原簡字第27號判決定應執行有期徒刑3月、罰金2萬5,000元確定，惟受刑人既有如附表所示之罪分別應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可分別更定如附表所示之罪之應執行刑。而揆諸前揭判決意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人就本件定刑部分之意見（見數罪併罰聲請狀）等一切情狀，依法就附表部分定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又附表編號3所示之罪雖得為易科罰金，但與附表編號1、2不得易科罰金之罪合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金（司法院釋字第144號及第679號解釋參照），自無庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNDM-113-聲-2342-20241227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第581號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龔琇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2533號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2160號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除（一）、起訴書附表編號1之匯款金額欄應更正為「44,123元」；附表編號2之匯款金額欄應更正為「11,760元」；（二）、證據部分：補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向告訴人2人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、然未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳國中畢業之智識程度、職業為服務業、未婚、需扶養 1名未成年子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　三、沒收：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2533號　　被　　　告　龔育琇　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔育琇可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年6月9日22時3 9分許前某時，在高雄市某處，將其所申辦之中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之提款卡及密碼等，以新臺幣(下同)25萬元代價提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至龔育琇中華郵政帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔育琇於偵查中之供述被告坦承中華郵政帳戶係其所有，以25萬元代價提供予他人使用之事實。 2 證人即告訴人乙○○、甲○○等人於警詢之指訴告訴人等人上開受騙匯款之事實。告訴人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告上開中華郵政帳戶基本資料及交易明細1份告訴人等人遭詐騙匯款至被告中華郵政帳戶，該帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附表：新臺幣　編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 乙○○ (提告) 詐騙集團成員於113年6月9日20時許，以通訊軟體向乙○○佯稱：其旋轉拍賣帳號無法下單，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月9日22時39分 4萬元4,413元 2 甲○○ (提告) 詐騙集團成員於113年6月9日23時30分許，以通訊軟體向甲○○佯稱：有張學友演唱會門票出售云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月9日23時26分 1萬元1,1760元

2024-12-27

TNDM-113-金簡-581-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4263號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡龍源上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23064號），嗣因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡龍源犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一、第3行之「編號2至9」應更正為「編號2至7」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告蔡龍源貪圖一己私利，竟將告訴人王玉幸遺落於臺南市○○區○○路0段0號之「鴨王北平烤鴨」前之黑色長皮夾1 個（內含如附件附表編號2至7所示之物）侵吞入己，所為自屬不該，惟被告經查獲到案後坦承犯行，且已將侵占之部分物品返還告訴人，並與告訴人達成調解（本院易字卷第51至 52頁），態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所侵占如附件附表編號1至6所示之物品，已發還告訴人（偵卷第45頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定，不另予宣告沒收。　㈡至被告本案侵占之現金新臺幣（下同）23,000元，為其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，然被告已與告訴人經調解成立，業如前述，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23064號　　被　　　告　蔡龍源　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○區○○路0號○○○○○○○○南區辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號9樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍源於民國113年5月9日16時44分許，在臺南市○○區○○路0 段0號「鴨王北平烤鴨」店前，拾獲王玉幸遺失之黑色長皮夾1個（內含如附表編號2至9所示之物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將如附表所示之物據為己有，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣王玉幸報警處理，始循線查悉上情。二、案經王玉幸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡龍源於警詢及偵查中之供述被告坦承有拾獲告訴人遺失之錢包。 2 ⑴告訴人王玉幸於警詢中之指訴 ⑵臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人遺失錢包、報警處理。 3 車輛詳細資料報表車牌號碼000-0000號普通重型機車登記於被告名下。 4 臺南市○○區○○路0段0號騎樓之監視器錄影擷取畫面、騎乘機車畫面4張被告於上開時、地拾獲錢包，騎乘機車離去。 5 臺南市○區○○路00號大觀音亭監視器錄影擷取畫面2張大觀音亭監視器並未拍攝到被告將錢包放置於飲水機上之畫面。 6 臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理拾得物案陳報單、拾得物收據第二聯、遺失人認領拾得物領據路人於113年5月10日拾得告訴人之錢包（僅剩新臺幣【下同】5元、信用卡、國民身分證、全民健康保險卡、駕照）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項分別定有明文。查被告侵占如附表編號7所示之現金2萬3千元，屬其未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。至附表編號1至6所示之物，業經發還告訴人，此部分依法爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩附表：新臺幣編號名稱數量說明 1 黑色皮夾 1個已發還 2 國民身分證 1張已發還 3 全民健康保險卡 1張已發還 4 汽車、機車駕照 2張已發還 5 行車執照 1張已發還 6 信用卡 6張已發還 7 現金 2萬3千元被告之犯罪所得，聲請沒收

2024-12-27

TNDM-113-簡-4263-20241227-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4275號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文陳文宏犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1行之「11月」應更正為「1月」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳文宏所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。並念及被告犯後坦認犯行之犯後態度。兼衡被告本案犯行賭博金額規模，及其之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3748號　　被　　　告　陳文宏　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文宏基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年11月1 4日起至113年11月10日止，在臺南市○○區○○街00號，接續以行動電話透過網際網路連結至「THA」（網址：thaapp.tw）賭博網站簽注賭博財物，並以其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）進行儲值及收取中獎彩金；賭博方式則以前開網站提供之「KU六合」彩球遊戲為賭博標的，與該網站對賭，如達成指定條件則依該網站設定倍率計算贏得彩金，如未達成指定之條件，則賭資全歸該網站經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文宏於警詢時坦承不諱，並有「 THA」賭博網站截圖照片16張、被告上揭郵局帳戶之交易明細各1份在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳文宏所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次登入上開賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、至報告意旨認被告於105年12月初某日起至111年11月13日止，以行動電話透過網際網路連結至「THA」賭博網站簽注賭博財物，而涉犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。經查，刑法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年1月14日施行，該條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件，倘賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所處罰之範疇；而在網際網路賭博且個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第26 6條第1項之賭博罪；而修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，惟依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，則刑法第266條第2項規定既係於111年1月14日後始施行，就被告自105年12月初某日起至111年11月13日止之行為，自無以前開修正後規定相繩之餘地，復與修正前刑法第26 6條賭博罪之在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符，然此部分因與上開聲請簡易判決處刑部分，係屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2024-12-27

TNDM-113-簡-4275-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊文樹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22892號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無資力搭乘計程車及返還借貸本金、且自始即無意願給付車資及返還借貸本金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於民國 112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，致使林柏鴻誤認乙○○抵達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載乙○○前往其要求之布袋港、安平漁港、興達港等處，途中乙○○為取信林柏鴻，有出資新臺幣(下同)2,000元予林柏鴻加油，最後於同日9 時31分許抵達臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」。待林柏鴻向乙○○索討車資餘款4,670元時，乙○○向林柏鴻佯稱要先借款拿給親戚，會請太太匯款給林柏鴻，之後會再上車付車資云云，林柏鴻遂提供國泰世華銀行帳號予乙○○，乙○○便以不詳方式在其手機內製作虛假轉帳交易明細單照片，再持之向林柏鴻佯稱：已經匯款云云，以此方式而行使之，足以生損害於林柏鴻以及國泰世華銀行銀行自動化交易資料管理之正確性，並致使林柏鴻再次陷於錯誤，誤以為乙○○之太太已經匯款，便將現金45,000元交付予乙○○。嗣林柏鴻發現其帳戶並無金額轉入及乙○○不知去向，始悉受騙。乙○○以此方式詐得相當於價值4,670元載運服務之財產利益及現金45,000 元。二、案經林柏鴻訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告乙○○（下稱被告）及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院卷第122至123、187頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認伊於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00 號「永大釣蝦場」下車，伊於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利及詐欺取財之犯行，辯稱：我有支付告訴人車資2,000元，還有出去吃飯也是我付錢的。是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，我前妻傳網銀轉帳截圖給我，我拿給告訴人看，告訴人才把現金給我，我前妻叫我把錢拿給她乾弟弟，我不知道那是什麼錢云云，經查：　㈠被告於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」下車，被告於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，業據證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中證述明確（詳後述），並有監視器影像擷圖及如附件所示之本院113年8月2日勘驗筆錄在卷可佐（警卷第19至25頁，本院卷第143、149至157、195頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中具結證稱：我案發前載過被告1次，有交換過名片。被告於112年1月26日4時許，打電話叫我的車，我在府前路載被告，中間去很多地方，中途被告有拿2,000元給我加油，最後在同日9時許載他到永大釣蝦場，當時扣除已給付之2,000元，剩餘車資為4,670元，被告跟我說他要向我借錢拿給他親戚，說他有請太太轉帳到我國泰世華帳戶，但我沒有收到轉帳通知，被告就出示他手機裡的匯款單照片給我看，我看到帳號、金額都正確，我就拿45,000元現金給他，被告就下車，被告說他還會繼續上車，但我等了10分鐘，他都沒有回來，而且我也沒收到轉帳，才發現被騙等語明確（偵卷第73至77頁，本院卷第188至1 95頁）。　㈡至被告於告訴人於下車前之行為舉措部分，經本院當庭勘驗告訴人車內之監視錄影畫面，結果如附件所示，勘驗結果略以：被告於影片中多次將手機給告訴人查看，其與告訴人查看手機螢幕後之對話均是提到轉帳明細、核對帳號、是否收到錢、郵局跨行交易等內容，並未提到判決書或觀看影片等情，告訴人將一疊仟元紙鈔交給被告時，亦未提及該部分現金是被告所有或被告所遺失等節，有本院113年8月2日勘驗筆錄暨所附附件在卷可參（本院卷第143、149至157、195頁），核與被告於本院準備程序中供述：影片中後座的人是我，司機是告訴人，我給告訴人看手機螢幕都是為了轉帳的事情沒錯等語（本院卷第143頁）及證人林柏鴻之前揭證詞均大致相符，是被告確實以手機出示匯款證明予告訴人觀看，告訴人隨即給付現金予被告之事實，堪可認定。　㈢被告雖於本院審理中辯稱：是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，匯款證明是我前妻傳給我的，我只是聽我前妻指示向告訴人拿錢云云，然證人林柏鴻於本院審理中證稱：我不認識被告前妻阮紅鳳，我也沒見過她，是被告跟我借錢等語（本院卷第193頁），衡以被告於本院審理中自承其與證人林柏鴻間並無任何糾紛存在（本院卷第199頁），故其應無甘冒涉犯偽證罪之風險，刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信；而由證人林柏鴻證述之內容，得證實係被告捏造說詞向證人借款並出示虛假匯款明細。又被告前於112年3月16日警詢中供稱：我沒有拿告訴人任何錢等語（警卷第6至7頁）；復於112年9月27日偵訊中陳稱：告訴人給我的現金是我掉的錢，我拿手機給他看是讓他看影片等語（偵卷第59至61頁）；又於113年4月26日本院準備程序中供稱：告訴人給我的錢是我掉的，我把手機給告訴人看，是給他看我之前詐欺案件的判決書等語（本院卷第120至121頁）；再於113年8月2 日本院準備程序中陳稱：我是給告訴人看我女朋友阮紅鳳傳給我的匯款單，我女友是匯我的車資給告訴人，告訴人給我的錢是找錢。（後改稱）我不知道我女友匯款給告訴人的原因是什麼，我也不知道告訴人交給我的錢是什麼錢等語（本院卷第143至148頁）；最終於本院審理中陳稱：告訴人交給我的錢是我前妻阮紅鳳跟他借的，我再把錢給阮紅鳳的乾弟弟（本院卷第197至199頁），顯見被告對於有無向告訴人取得現金、給告訴人觀看之手機內容為何、告訴人交付現金之原因等情，前後供述不一且相差甚遠，足見被告所辯顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。是被告以前述製作虛假匯款明細手段，向告訴人詐得現金45,000元等情，應為屬實。　㈣被告又辯稱：我有支付告訴人車資2,000元云云。惟依證人林柏鴻前揭證詞，扣除被告已支付之2,000元，被告尚欠4,670 元車資並未支付，且觀之被告本案搭乘紀錄，被告搭乘證人林柏鴻之車自臺南市中西區府前路2段與大智街路口陸續前往布袋港、安平漁港、興達港、臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」等處，搭乘時間長達近5小時，衡情車資應不可能僅為2,000元，是證人之證述應屬合理。又被告雖辯稱：我有付吃飯錢云云，然即便被告確實有支付此部分款項，亦無從證明被告與告訴人曾約定以此費用抵銷車資，難以連結此部分費用與車資之關係，況被告前於本院準備程序中辯稱：我當時是跟告訴人出去談要當車手的事情，我不是乘客，所以不用付車資云云（本院卷第119頁）；後又於本院審理中改稱：我搭告訴人車子是要去買東西，我是乘客等語（本院卷第198頁），足見被告之供詞前後不一，實不足採信，應認告訴人之證述較為可信。又觀諸前揭告訴人證詞及本院勘驗筆錄，被告於「永大釣蝦場」藉故要拿錢給親戚而離開告訴人車輛，隨即失聯未回到車上，足見被告自始並無支付車資之意思，先前支付2,000元應僅係為了取信告訴人，以便向告訴人借款。被告雖辯稱：我回去後告訴人車子已經不見云云（本院卷第199頁），然被告既有告訴人之聯絡方式可叫車，實可以電話聯絡告訴人，被告卻採取不聞不問之作法，益徵被告完全沒有支付車資之意願。是綜合前揭證據，堪認被告確實未支付剩餘車資4,670元即藉故離開，被告自始即無給付全部車資之意願。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。次按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。查被告偽造匯款至告訴人國泰世華帳戶之不實交易明細表翻拍照片，用以取信告訴人業已匯款至上開帳戶，此等經由手機設備處理之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造電磁紀錄之行為，為其行使行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時犯行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告前於106年間因犯詐欺取財6罪，經本院以106年度簡字第 2608號判決判處應執行期徒刑1年，上訴由本院以106年度簡上字第285號判決駁回上訴確定，於107年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁）。準此，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，另審酌被告之前案中有多次詐欺及偽造文書之前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，自前案執行完畢又犯本案，顯見被告雖經執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項規定，裁量加重其最低本刑。　　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付乘車費用及返還借款，仍要求告訴人提供乘車服務及向告訴人借款，以上開方式詐得現金45,000元及財產上不法利益4,670元，使告訴人受有損失，並破壞文書公共信用功能，所為實應非難；兼衡被告已有多次因案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第11至43頁），素行不佳（構成累犯部分不重複評價），暨被告否認犯行，且拒絕與告訴人調解（本院卷第126頁）之犯後態度；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，及被告於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，目前在監執行、離婚、有1名未成年子女被前妻帶去越南之家庭生活及經濟狀況（本院卷第200 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告為本案犯行，詐得45,000元現金及相當於4, 670元之不法利益（合計49,670元），屬於被告本案犯行之犯罪所得，而此等犯罪所得均並未扣案，且尚未歸還告訴人，業如前述，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：告訴人車內監視器影像勘驗筆錄編號監視器畫面顯示時間內容 1 09：31：10 　　∣ 09：31：31 【如圖01】告訴人在駕駛座低頭查看被告的手機。被告坐在副駕駛座後方座位，俯身向前觀看。 (被告)這是啥潲啊？這是啥潲啊？ (告訴人)轉帳明細啊。 (被告)喔喔。啊怎麼會兩張？ (告訴人)那個不是匯的嗎？他不是匯這個帳號嗎？ (被告)匯什麼？ (告訴人)他匯三萬和三萬啊。 (被告)我看。 2 09：31：32 　　∣ 09：31：58 【如圖02、03】被告伸手向告訴人拿回手機，邊操作邊與告訴人對話。告訴人低頭操作自己的手機。 (被告)啊帳號對不對啊。 (告訴人)對啊，只是我怎麼會沒收到通知。 (被告)啊帳號對不對，那個065……你對一下好不好，我看得眼睛花。【如圖04】被告試著將手機遞給告訴人，告訴人仍在操作自己的手機。 (告訴人)我這裡看通知就知道了。 (被告)不是啦，你先對帳號啦，人家轉帳給你，不管怎樣都要先對帳號。 3 09：31：59 ∣ 09：33：01 【如圖05】告訴人接過手機，邊操作邊與被告對話。被告在後座抽菸。 (被告)你娘啊，轉帳沒在對帳號的，你空仔，萬一帳號轉不對怎麼辦。啊等下要從哪裡進去啊？ (告訴人)從這裡。 (被告)這裡？ (告訴人)對，這裡。 (被告)有對嗎？你是對有沒有啊。 (告訴人)沒有啦，我也要看一下吧。 (被告)你眼睛跟我一樣沙瞇沙瞇喔。 (告訴人)一整晚沒睡了欸，能不沙瞇沙瞇嗎？ (被告)幹你娘，你不是昨天睡到飽。 (告訴人)哪有。 (被告)你不是去那邊睡。 (告訴人)我昨天九點才睡欸，早上九點。 (被告)睡到幾點？ (告訴人)四點？ (被告)下午喔。 (告訴人)嗯。 (被告)睡太好不一定是好的你知道嗎。 (告訴人)我也沒睡一起了啦。 (被告)早上九點開始睡欸。 4 09：33：02 　　∣ 09：33：59 【如圖06】告訴人將手機交還被告，被告邊操作手機邊與告訴人對話。 (告訴人)對啦，他匯這個(？)是對的啦。可是我也沒有…… (被告)啊他這個是有什麼？這個是什麼，OK這是什麼意思？ (告訴人)交易結果啊，就是確定的，對啊。 (被告)有沒有扣15元？剛才也沒有扣15元，都沒算。 (告訴人)有啊，手續費15。但是我沒有收到錢欸。 (被告)啊日期對不對？ (告訴人)對啊，但我沒有收到錢啊。 (被告)等一下沒關係啦。 (告訴人)正常應該是……但是我看他上面寫的時間是9點17分吧？ (被告)我看一下。9點16啦。9點17對啦。 (告訴人)對啊，那現在9點34啊。 (被告)唉呦，你娘啊，欸欸欸，嘖，你娘啊，沒關係啦，等一下，(後半段音量過小聽不清楚)。 5 09：34：00 　　∣ 09：34：25 【如圖07】被告在後座操作手機。告訴人在駕駛座邊操作自己的手機，邊等待被告。 (被告)機掰啊，欸，欸帥哥。 6 09：34：26 　　∣ 09：34：32 【如圖08】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該手機畫面數秒。因手機螢幕反光，錄影中無法看清楚手機畫面為何。 (告訴人)30分鐘。 7 09：34：33 　　∣ 09：34：59 【如圖09】被告將手機收回。告訴人朝後方試圖查看該手機畫面。對話過程中手機都在被告手上，並由被告操作。 (被告)這裡寫的啊，我軋這個郵局跨行交易。 (告訴人)不是欸，他不是郵局欸，他是中國信託轉的。 (被告)我老婆的是郵局的啦。你自己看。700是不是郵局？ (告訴人)700是郵局啊。要點圖片，點下去，先點，先點，點下去，放大。 (被告)對啊，700的，你來看。 8 09：35：00 　　∣ 09：35：10 【如圖10】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該畫面數秒。 (告訴人)喔對啦，郵局的。 (被告)幹你娘欸。 (告訴人)30分鐘以內吧。 9 09：35：11 ∣ 09：35：37 【如圖11】告訴人取出一疊對折的千元鈔票，交給被告。 (被告)你錢給我，我去拿給他。啊等我一下。你有橡皮筋嗎？你說從哪裡進去？ (告訴人)這個門口，就我指的這位置，這個門口。 (被告)我收到拿來給你。從這裡去到(模糊) 要多久？ 10 09：35：38 ∣ 09：35：50 【如圖12】被告下車，不在畫面中，但在車外繼續與告訴人交談。 (告訴人)這裡喔，20分左右吧。 (被告)啥？ (告訴人)20分左右，差不多20。 (被告)25分，10點要到。 (告訴人)差不多啦，差不多。 11 09：35：51 ∣ 09：36：09 被告離去，告訴人留在車上。

2024-12-25

TNDM-112-訴-1127-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2110號附民原告林伯鴻附民被告莊文樹上列被告因偽造文書等案件（112年度訴字第1127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官廖建瑋法官張瑞德以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭峮妍中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2110-20241225-1