搜尋結果:郭瓊徽

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳昭東 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度調院 偵字第1562號),嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判 決如下:   主 文 吳昭東犯詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪,處有 期徒刑壹年。 吳昭東犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收,於全部或一部不能 沒收時,追徵之。如附表二「偽造署押、印文之欄位及數量」欄 所示偽造之署押及印文,均沒收。   事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述, 經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後 ,本院裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書,除證據部分補 充「被告於本院準備程序之自白」,並就附件犯罪事實更正 如下【吳昭東因資金週轉不靈,竟分別為下列犯行:㈠意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於民國110年12 月9日,佯以邀請黃雯涓投資如附表一編號1所示之建案預售 屋(邰欣地堡第80期),並在吳昭東斯時位於臺南市○○區○○ ○○○街00號之住處,簽訂投資合約書,致黃雯涓陷於錯誤, 於附表一編號1所示匯款日期,匯款如附表一編號1所示金額 至吳昭東指定之帳戶。㈡又基於詐欺取財之犯意,佯以邀請 黃雯涓投資建案預售屋(邰欣地堡第88期),並在吳昭東斯 時位於臺南市○○區○○○○○街00號之住處,簽訂如附表一編號2 、3所示之建案預售屋(邰欣地堡第88期)之投資合約書, 致黃雯涓陷於錯誤,於附表一編號2、3所示匯款日期,匯款 如附表一編號2、3所示金額至吳昭東指定之帳戶。㈢吳昭東 於111年4月2日收到黃雯涓最後一次匯款後,為掩飾先前詐 欺取財犯行,另基於偽造私文書並行使之犯意,於民國111 年4月2日至111年8月間某時,擅自以電腦列印出印文之方式 ,在附表二所示文件,偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「 林宜伶」、「蘇如萍」、「孫玉芳」之印文,及冒用「玉芳 」名義簽名方式,偽造「玉芳」之署押,表示「邰欣地堡建 設有限公司」與吳昭東有簽立預售建案投資合約書,且吳昭 東有將投資款交與「邰欣地堡建設有限公司」,吳昭東並將 附表二所示偽造私文書交付黃雯涓以行使。】 三、論罪科刑  ㈠核被告就更正後犯罪事實㈠、㈡所為,均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。  ㈡核被告就更正後犯罪事實㈢所為,係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告於附表二編號1、2預售建案投資 合約書上,偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之 印文之行為;及於附表二編號3、4收款單上偽造「玉芳」之 署押、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍 」之印文之行為,均為偽造私文書之階段行為,其偽造私文 書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均 不另論罪。又被告偽造附表二所示4張文件係於密接時間於 同一地點實施,目的皆係為取信於告訴人,所侵害者亦係同 一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念難以強 行分開,在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行,合為包 括之一行為予以評價,較為合理,依接續犯論以一罪。  ㈢被告所犯上開2次詐欺取財罪(更正後犯罪事實㈠、㈡)及1次 行使偽造私文書罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 至檢察官雖認被告就附表一編號1、2、3部分,係犯3次詐欺 取財罪,然附表一編號2、3部分均為邰欣地堡第88期建案, 故本院認此部分僅論以1次詐欺取財罪,附此敘明。  ㈣爰審酌被告因資金週轉不靈,竟以詐術使告訴人匯款如附表 一編號1至3所示金額至被告指定之帳戶,復擅自以「邰欣地 堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」、「孫玉芳」 、「玉芳」之名義,偽造如附表二所示私文書,致生損害於 他人,所為實有不該;復考量被告坦承全部犯行,然迄今未 與告訴人等達成和解或調解之犯後態度;兼衡被告之素行、 相類似情節之前案所處刑度、犯罪動機、目的、手段、犯罪 所造成之損失,及被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切 具體情狀,分別量處如主文所示之刑,並就所犯行使偽造私 文書罪部分,諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰 之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲請 該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應執行刑,則依 此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合 正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重 複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。經查,被告於本案 所犯2次詐欺取財罪,固符合數罪併罰之要件,惟被告另犯 詐欺取財罪、偽造有價證券罪,經本院112年度訴字第853號 判刑在案,此有該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可按,是 被告另案(本院112年度訴字第853號)所犯之罪與被告本案 所犯數罪,日後有合併定執行刑之情形,依照前開說明,俟 被告所犯數罪全部確定後,由檢察官聲請裁定為宜,爰不予 定應執行刑,附此陳明。 四、沒收   ㈠未扣案之如附表一所示匯款金額,為被告犯罪所得,且未發 還告訴人,業據被告於警詢及偵查時陳述明確,依刑法第3 8條之1第1項前段之規定,宣告沒收之,如全部或一部不能 沒收時,依同條第3項之規定,追徵之。   ㈡被告偽造如附表二編號1至4之私文書,已交付告訴人行使, 非屬被告所有,無庸宣告沒收,然該私文書上偽造之署押 、印文,均應依刑法第219條規定宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                  書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一:(民國/新臺幣) 編號 合約書日期 建案名稱 簽約人 匯款日期 匯款金額 1 110年12月9日 邰欣地堡第80期 孫彤芳 110年12月21日 50萬元 2 111年3月25日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月25日 50萬元 3 111年3月31日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月31日 111年4月1日 111年4月2日 20萬元 20萬元 10萬元 附表二: 編號 文件名稱 偽造署押、印文之欄位及數量 1 111年3月2日預售建案投資合約書 (邰欣地堡第88期) 甲方欄偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 2 111年3月3日預售建案投資合約書 (邰欣地堡第88期) 甲方欄偽造「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 3 111年3月2日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 4 111年3月31日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第1562號   被   告 吳昭東 男 53歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳昭東意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意,佯以邀 請黃雯涓投資如附表一所示之建案預售屋,並在吳昭東斯時 位於臺南市○○區○○○○○街00號之住處,簽訂投資合約書,致 黃雯涓陷於錯誤,於附表一所示匯款日期,匯款如附表一所 示金額至吳昭東指定之帳戶。 二、吳昭東基於偽造私文書並行使之犯意,於民國111年4月2日 至111年8月間某時,將所偽造如附表二所示之文件交付予黃 雯涓,佯稱其已與邰欣地堡建設股份有限公司簽立投資合約 書,以此方式取信於黃雯涓,足以生損害於邰欣公司、孫玉 芳、蘇如萍及林宜伶等人。 三、案經黃雯涓告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告吳昭東於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人黃雯涓於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人蘇如萍於偵查中之證述 證明被告未經授權而冒用蘇如萍之名義,偽造附表二所示之文件之事實。 4 告訴人提出之預售建案投資合約書影本5份、收款單影本2紙、LINE對話截圖4張 佐證全部犯罪事實。 5 告訴人提出之台新國際商業銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細影本、元大銀行交易明細各1份 告訴人匯款如附表一所示金額至被告指定帳戶之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於附表二編 號1、2預售建案投資合約書上,偽造「邰欣地堡建設有限公 司」、「孫玉芳」之印文之行為;及於附表二編號3、4收款 單上偽造「孫玉芳」之署押、「邰欣地堡建設有限公司」、 「林宜伶」、「蘇如萍」之印文之行為,均為偽造私文書之 階段行為,其偽造私文書之低度行為,復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收,均請不另論罪。又被告偽造附表二所示 4張文件係於密接時間於同一地點實施,目的皆係為取信於 告訴人,所侵害者亦係同一法益,各行為之獨立性極為薄弱 ,依一般社會觀念難以強行分開,在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理, 請依接續犯論以一罪。被告所犯上開3次詐欺取財罪嫌及1次 行使偽造私文書罪嫌,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。 三、沒收部分: (一)未扣案之如附表一所示金額,為被告犯罪所得,且未發還告 訴人,業據被告於警詢及偵查時陳述明確,請依刑法第38條 之1第1項前段之規定,宣告沒收之,如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,請依同條第3項之規定,追徵其價額。 (二)被告偽造如附表二編號1至4之私文書,已交付告訴人行使, 非屬被告所有,無庸宣告沒收,然該私文書上偽造之「孫玉 芳」署押共2枚及「邰欣地堡建設有限公司」、「孫玉芳」 、「林宜伶」、「蘇如萍」印文共14枚,請依刑法第219條 之規定,宣告沒收之。 四、至告訴意旨另認被告亦涉有違反銀行法第29條之1規定而犯同 法第125條第1項之違法吸金罪嫌,惟查:被告並非向多數人 或不特定之人邀約投資款,本案亦無其他事證證明被告有向 不特定人招攬投資之情事,其所為尚與銀行法第29條之1規定 之構成要件有間,自難逕以該罪責相繩。然上開部分若成立犯 罪,與被告前揭經提起公訴之詐欺部分,係屬同一事實,應 為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一:(民國/新臺幣) 編號 合約書日期 建案名稱 簽約人 匯款日期 匯款金額 1 110年12月9日 邰欣地堡第80期 孫彤芳 110年12月21日 50萬元 2 111年3月25日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月25日 50萬元 3 111年3月31日 邰欣地堡第88期 黃雯涓 111年3月31日 111年4月1日 111年4月2日 20萬元 20萬元 10萬元 附表二: 編號 文件名稱 偽造署押、印文之欄位及數量 1 111年3月2日預售建案投資合約書 (邰欣地堡第88期) 甲方欄偽造「邰欣地堡建設股份有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 2 111年3月3日預售建案投資合約書 (邰欣地堡第88期) 甲方欄偽造「邰欣地堡建設股份有限公司」、「孫玉芳」之印文各2枚 3 111年3月2日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設股份有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚 4 111年3月31日收款單 偽造「玉芳」之署押1枚、「邰欣地堡建設股份有限公司」、「林宜伶」、「蘇如萍」之印文各1枚

2025-01-23

TNDM-114-訴-12-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2900號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李峻丞 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第1691號),本院判決如下:   主 文 李峻丞無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告李峻丞明知金融機構帳戶係個人理財之 重要工具,為個人財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資 料提供予他人使用,他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪,作為收受、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避 國家追訴、處罰,竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財 及洗錢犯罪之用,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意,於民國113年5月17日前某日,將其申設之 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱: 郵局帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)等資料提供予真實姓 名不詳之人,而以此方式幫助其所屬之詐騙集團實施詐欺取 財等犯罪不法使用,及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由其中之不詳成員, 於113年5月17日17時27分許,以社群軟體INSTAGRAM(下稱 :IG)傳送訊息予蘇宏麒,佯稱係其友人急需用錢欲借款云 云,惟經蘇宏麒向友人查證後查覺有異,並未陷於錯誤,乃 於同日17時40分依指示轉帳新臺幣(下同)1元至李峻丞郵 局帳戶後,旋即報警處理而未遂。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財罪未遂及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之幫助洗錢未遂罪嫌。 二、公訴人認被告涉有前揭犯行,係以被告供述、證人即告訴人 蘇宏麒於警詢時之指訴、告訴人蘇宏麒網路交易轉帳擷圖、 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告郵局帳戶 之開戶基本資料及交易明細資料為其論據。訊據被告堅決否 認有何幫助詐欺、洗錢犯行,辯稱:我當時是因為我郵局帳 戶跟金融卡在平日的時候已遺失,我有一個習慣,我金融卡 密碼會貼在我金融卡上面,因為我有很多張,所以我會分別 貼等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利 於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有 利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為 限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其為 訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確 信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未 達到此一程度,而有合理性之懷疑存在,致使無從為有罪之 確信時,即應為無罪之判決。」,最高法院分別著有30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按 「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方 法,刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此,檢察官對 於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出 證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無 罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知。」,最高法院 亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。   四、經查:    ㈠告訴人遭施以上開詐術,而於上開時間,將1元轉帳至上開郵 局帳戶等情,有告訴人之指述、告訴人網路交易轉帳擷圖、 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、被告郵局帳戶之開 戶基本資料及交易明細資料附卷可稽;是此部分之事實,堪 予認定。   ㈡按一般提供自身帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪之人,常係提供 長時間未使用、非供日常慣行使用帳戶,甚至於提供帳戶前 才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺,以避免 該等帳戶成為警示帳戶而不堪使用。查卷附自112年12月11 日起至告訴人遭詐騙轉帳(113年5月17日17時40分)間之上 開郵局交易明細(警卷第117至123頁),每月均有頻繁之跨 行轉入、跨行轉出、卡片提款之金融往來情形,且113年2月 21日、同年4月11日、同年5月2日分別自上開郵局帳戶扣款3 000元(均有備註:新光人壽保險股份有限公司,警卷第20 、22、23頁),核與該保險公司114年1月7日新壽保全字第1 140000039號函暨所提供繳費歷史檔明細表(記載113年度應 繳保費3000元3筆,繳費日各為113年2月21日、同年4月11日 、同年5月2日,本院卷第87至92頁)相符;且該保險公司亦 以上開函文回覆「被告為本公司保戶,保單號碼JQB02DX260 自100年3月按月扣款3000元,目前無變更扣款方式」(本院 卷第87頁);可見上開郵局帳戶確為被告平日慣用之重要帳 戶,而與提供帳戶供他人實行犯罪者之情形有異。  ㈢依上開郵局交易明細,於113年5月2日被告有繳納保險費給   上開保險公司而遭扣款3000元,於113年5月17日17時20分自   洪秉宏所申辦國泰世華商業銀行帳戶0000000000000000000   帳號(國泰世華商業銀行存匯作業管理部函送客戶洪秉宏資   料,本院卷第101、103頁)跨行轉入7000元至上開郵局帳   戶;經本院依檢察官聲請傳喚洪秉宏作證,證人洪秉宏證   稱:那時在臉書社團裡面,剛好看到有房子要出租,我跟對 方加了LINE之後,對方說有其他人要租,如果我繳一筆費用 ,那對方可以幫我保留,我就依對方指示,用國泰世華銀行 帳戶轉帳7000元至對方指定帳戶,轉入的帳戶對方是用LINE 的照片傳給我,戶名:施春綢、帳號:000-00000000000000 ,我是利用網路轉帳,輸入對方提供的阿拉伯數字號碼,就 轉帳過去,我也沒辦法確認我轉帳輸入的阿拉伯數字號碼是 不是施春綢本人的等語(本院卷第115至118頁),且有證人 洪秉宏之LINE對話紀錄截圖(記載:施春綢、000-00000000 000000,本院卷第43頁)可憑;又經本院函請中華郵政股份 有限公司提供戶名「施春綢」之帳戶,經該公司函覆:本公 司同名同姓之「施○綢」甚多,無法識別資料所有人等語, 有該公司114年1月7日儲字第1130081314號函(本院卷第81 頁)可佐。則中華郵政股份有限公司既有戶名「施春綢」之 帳戶,且為數不少,證人洪秉宏原依指示跨行轉入帳戶為「 施春綢、000-00000000000000」,而000-00000000000000卻 為被告所申辦上開郵局帳戶,已無法排除被告上開郵局帳戶 帳號遭詐騙集團誤傳之可能。  ㈣告訴人於警詢雖證稱:對方假借友人名義向我詐騙,對方提 供指定帳戶即被告上開郵局帳戶等語(警卷第33頁)。然依 告訴人所提出其與詐騙集團對話紀錄,對方要求告訴人以網 路銀行匯款,並於113年5月17日17時39分提供「000-000000 00000000」帳號(警卷第47頁對話紀錄截圖),告訴人旋於 同日17時40分依指示轉帳1元至被告上開郵局帳戶;本院審 諸告訴人與證人洪秉宏跨行匯款至被告上開郵局帳戶之時間 相近,自亦無法排除被告上開郵局帳戶帳號遭詐騙集團誤傳 之可能。  ㈤況被告發現上開郵局帳戶存摺、提款卡遺失後,旋於113年5 月18日申請補發儲金簿(50元)、更換印鑑(50元),並自 上開郵局帳戶扣款工本費100元等情,亦有中華郵政股份有 限公司公司114年1月7日儲字第1130081314號函(本院卷第8 1頁)可憑,亦無法排除被告之上開郵局帳戶提款卡係遺失 之可能性。  ㈥綜合上情,本案被告是否有提供帳戶供他人實行犯罪,既屬 有疑,自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責 。 五、綜上所述,被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行,本院 認為仍存有合理之懷疑,尚未到達確信其為真實之程度。而 公訴人所提出之證據,尚不足為被告有罪之積極證明,其指 出證明之方法,亦無從說服法院以形成被告有罪之心證,揆 諸前揭說明,本院自應為被告無罪之諭知。      據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1  月  23  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2900-20250123-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第113號 原 告 黃雯涓 被 告 吳昭東 上列被告因偽造文書等案件(114年度訴字第12號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不 能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 張郁昇 法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐慧嵐 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-114-附民-113-20250123-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2793號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林家豪 上列被告因洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵 字第1161號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ,經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如 下:   主 文 林家豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹仟元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日(附件附表一編號1部分);又共同犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑貳月 ,併科罰金新臺幣肆仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折 算壹日(附件附表一編號2部分);又共同犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺 幣壹仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日(附件附 表二部分)。應執行有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰 金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收,如全部或一部不能沒收 時,追徵之。   事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述, 經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後 ,本院裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書,除證據部分補 充「被告於本院準備程序之自白」,並就附件附表一更正如 「附表甲」。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法 第14條第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之 虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限 制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒 刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍; 而關於自白減刑之規定,於113年7月31日亦有修正,而屬法 定減輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照)。  2.經查,被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布, 除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定,113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3 項前段,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。 」  ⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元,且檢察官於 起訴書敘明被告偵查中坦承犯行,依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定符合自白減刑之規定。經比較結果,洗錢防制 法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年 以下;113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下 ,應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告,是本案自 應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定 。      ㈡核被告所為,均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。被告與真實姓名年籍不詳成年人間,就上開犯行,有 犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。又詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪,其罪數之計算,以被害人數、被害次數之 多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為, 促進金流透明,得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向, 而兼及個人財產法益之保護,從而,修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之罪數計算,亦應以被害人人數為斷。 是被告就3次一般洗錢犯行,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰(共3罪)。  ㈢被告所犯3次一般洗錢犯行,檢察官於起訴書敘明被告偵查中 坦承犯行,於本院審理時亦坦承犯行,均依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。  ㈣爰審酌被告以自己帳戶收受他人特定犯罪所得,助長詐欺犯 罪風氣,實有不該,惟念及被告坦承犯行,且被告業與告訴 人陳苡瑄、張恆華和解,並均賠償完畢,有調解書2份可參 ,被告亦願意賠償告訴人何亞徒,但告訴人何亞徒經本院合 法通知而未到庭,並非被告無和解誠意,另斟酌被告所扮演 之角色及分工、參與程度、告訴人匯款金額、犯罪動機、目 的,及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀,各量 處如主文所示之刑,各諭知罰金如易服勞役之折算標準,及 定其應執行之刑,併諭知罰金如易服勞役之折算標準,以資 警惕。被告已賠償陳苡瑄、張恆華完畢,業如上述,故有關 告訴人陳苡瑄、張恆華匯款金額部分,如仍予沒收此部分洗 錢標的,顯然過苛,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予 宣告沒收此部分洗錢標的。另告訴人何亞徒匯款轉匯入本案 帳戶之金額新臺幣2400元,爰依洗錢防制法第25條第1項宣 告沒收,於全部或一部不能沒收時(並無不宜執行沒收之情 形),追徵之(因犯罪所得金額已屬確定,自毋庸記載追徵 其價額)。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表甲: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 轉入第一層帳戶時間 匯入第一層帳戶金額(新臺幣) 轉入第二層帳戶即本案帳戶時間 匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 陳苡瑄 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人陳苡瑄陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時,在網路刊登不實出售演唱會門票訊息,嗣對告訴人何亞徒佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人何亞徒陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元(此部分與左揭告訴人匯款金額無關,業經蒞庭檢察官予以刪除,本院卷第77頁) 112年10月26日7時9分許 1000元(此部分與左揭告訴人匯款金額無關,業經蒞庭檢察官予以刪除,本院卷第77頁) 備註:編號1部分,無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體;編號2部分,無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第1161號   被   告 林家豪 男 23歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○○街00號             居臺南市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件,業經偵查終結,認為應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林家豪依其智識程度及社會生活經驗,知悉金融機構帳戶係 個人理財之重要工具,為個人財產、信用之重要表徵,並已 預見如擅自自己的金融帳戶以收取來路不明之款項,並將之 提領自行花用,極有可能目的係在於藉此收受他人犯罪所得 而洗錢,仍以縱其自所使用之金融帳戶提領來路不明之款項 ,將藉此收受他人犯罪所得,亦不違背其本意,而與真實姓 名不詳之成年人士基於一般洗錢之犯意聯絡,先由林家豪於 不詳時間、地點,將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料交予前揭不 詳人士使用,不詳人士取得本案帳戶資料後,分別為下列行 為:㈠由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成員於附表 一所示之時間、地點及方式,詐欺陳苡瑄、何亞徒,使其等 陷於錯誤,於附表一所示時間匯款附表一所示金額至陳宏哲 (業經本署另案起訴)所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶),再由不詳 人士自第一層帳戶轉匯至本案帳戶,俟該匯入款項輾轉匯入 本案帳戶後,林家豪即將之提領花用殆盡,以此方式收受他 人犯罪所得;㈡由不詳人士及所屬本案詐欺集團不詳成年成 員於附表二所示之時間、地點及方式,詐欺張恒華,使其陷 於錯誤,於附表二所示時間匯款附表二所示金額至本案帳戶 ,林家豪即將之提領花用殆盡,以此方式收受他人犯罪所得 。 二、案經陳苡瑄、張恒華、何亞徒訴由臺南市政府警察局第四分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 11 被告林家豪於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告陳宏哲於另案警詢及偵查中之證述 證明上開第一層帳戶為其所申辦帳戶且前出售予不詳人士使用之事實,佐證如附表一編號1、2所示匯入本案帳戶款項為洗錢客體之事實。 3 ⑴證人即告訴人陳苡瑄於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳苡瑄提出之跨行轉帳擷圖、與社群平台DCARD暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」間之私訊對話紀錄擷圖各1份 證明告訴人陳苡瑄有如附表一編號1所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人何亞徒於警詢時之指訴 ⑵告訴人何亞徒提出之與1本案詐欺集團不詳成員成員間之對話紀錄與匯款擷圖1份 證明告訴人何亞徒有如附表一編號2所示遭詐欺而匯款至第一層帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人張恒華於警詢中之指訴 ⑵FACEBOOK貼文擷圖、告訴人張恒華與通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對話紀錄擷圖、FACEBOOK詐騙名單貼文、FACEBOOK暱稱「Jaff Chen」頁面擷圖、網路交易明細擷圖各1份 證明告訴人張桓華有如附表二所示遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶個人基本資料暨交易明細、提款IP位置資料表、通聯調閱查詢單各1份 證明被告於操作手機APP設定無卡提款及為被告自行使用之事實,佐證被告有前揭收受他人犯罪所得之洗錢事實。 二、論罪  ㈠被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年8月2日起生效施行,修正前洗錢防制法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」,經比較新舊法 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪嫌。被告就上開犯嫌與真實姓名不詳人士間有犯意 聯絡及行為分擔,請依刑法第28條規定,論以共同正犯。被 告就上開犯嫌,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。  ㈢行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之刑 ,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該條 項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者,係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法定刑 亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處斷刑 上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自不受 影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律 整體適用不得割裂原則,係指在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則,不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有其適用。但該判 決先例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為比較,近 來審判實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例, 行為該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不 法要件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰,此乃當然之理;但有關刑之減輕、沒收等特別規定, 基於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨,遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決所持 統一之見解,最高法院113年度台上字第3649號判決意旨可 資參照。查被告行為後,洗錢防制法第16條第2項已有修正 並移列於洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」經比較新舊法之結 果,新法未對被告較為有利,揆之上開最高法院見節,應可 割裂適用刑之減輕規定,故應適用修正前之規定。被告已於 本署偵查時坦認上開洗錢犯嫌,倘其於審理時仍坦承不諱, 請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑。 三、沒收   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之;但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」;是有關沒收應逕行 適用裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用,而修正後洗 錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定,故本案關 於洗錢之財物或財產上利益等之沒收,即應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。查被告自承將匯入本案帳戶之 款項均花用殆盡等語,可見告訴人陳苡瑄經輾轉匯入本案帳 戶款項3600元、告訴人何亞徒經輾轉匯入本案帳戶款項2400 元、告訴人張恒華匯入本案帳戶款項2900元,均係本案洗錢 客體,且均為被告所收受後花用殆盡,就告訴人何亞徒經輾 轉匯入之2900元,請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ,不問是否屬於犯罪行為人所有,宣告沒收之,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,請依刑法第38條第4項規定 ,追徵之;至於告訴人陳苡瑄、張恒華部分,因被告於本署 偵查期間,各與告訴人陳苡瑄、張恒華成立調解並如數賠付 完畢,有臺中市大雅區調解委員會調解書、高雄市前鎮區調 解委員會調解書等件在卷可憑,是被告已實際繳出該部分洗 錢客體,雖被告非對告訴人2人實際實行詐欺之人,惟既已 達到填補告訴人損害,實質上形同未保有該等洗錢客體,倘 若仍予以沒收,恐生過苛之虞,依刑法第38條之2第2項規定 ,不為沒收之聲請。 四、告訴暨報告意旨另認被告尚構成刑法第339條第1項之詐欺取 財、修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢、修正前洗錢防制 法第15條之2第3項之無正當理由交付帳戶等罪嫌。然查,被 告係將本案帳戶供自己他人使用,嗣即取得他人犯罪所得, 業如前述,核其所為,僅屬於收受他人犯罪所得,如附表一 編號1、2部分,被告本案帳戶僅為第二層帳戶,而告訴人陳 苡瑄、何亞徒受詐欺後,後由第二層帳戶即本案帳戶收受犯 罪所得之行為,又被告提供本案帳戶之行為,依卷存資料, 無法認定被告就上述告訴人均有詐欺犯行或有犯意聯絡,被 告亦否認有轉交該等款項,自難遽認被告有共同詐欺之犯意 聯絡或就詐欺犯行之實行有何行為分擔,無從遽論詐欺取財 罪嫌;另修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪,係在無法 證明前置犯罪之特定不法所得,而未能依第14條之一般洗錢 罪論處時,始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得,即應逕以一般洗錢罪論處,自無適用截堵性 構成要件之特殊洗錢罪之餘地,惟本案均足認定前置犯罪之 存在,並無適用上開推定疑似犯罪所得存在之截堵性構成要 件之餘地,告訴暨報告意旨所指,容有誤會。又洗錢防制法 第15條之2第3項第1款收受對價而提供金融帳戶罪,係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時,始予適 用。倘能逕以該等罪名論處,甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時,依上述修法意旨,即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要,自不再適用該條項規定,最高 法院112年度台上字第5592、4603號判決意旨參照,是此部 分報告意旨所指,亦有誤會。然告訴暨報告意旨所指詐欺取 財部分,如構成犯罪,與被告前經提起公訴之一般洗錢罪間 ,具想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為不起訴之處分 ,附此敘明。   五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                檢 察 官 林 冠 瑢 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 林 宜 賢 附錄本案所犯法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 告訴人 詐欺時間、方式 轉入第一層帳戶時間 匯入第一層帳戶金額(新臺幣) 轉入第二層帳戶即本案帳戶時間 匯入第二層帳戶即本案帳戶之金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 陳苡瑄 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日許在社群平台DCARD以暱稱「行雲流水」、「健行科大傑出校友」對告訴人陳苡瑄佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人陳苡瑄陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月27日0時38分許 7700元 112年10月27日1時22分許 3600元 112年10月27日3時19分許 5012元 112年10月27日4時23分許 4012元 2 何亞徒 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月25日前某時,在網路刊登不實出售演唱會門票訊息,嗣對告訴人何亞徒佯稱:可販售演唱會門票云云,致告訴人何亞徒陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入陳宏哲上開第一層帳戶內。 112年10月25日21時42分許 4000元 112年10月25日22時22分許 2400元 112年10月26日7時7分許 1萬5000元 112年10月26日7時8分許 1萬5000元 112年10月26日7時9分許 1000元 備註:編號1部分,無證據證明超過3600元部分為本案洗錢客體;編號2部分,無證據證明超過2400元部分為本案洗錢客體 附表二: 告訴人 詐欺時間、方式 轉入本案帳戶時間 匯入本案帳戶金額(新臺幣) 提領時間 提領金額(新臺幣) 張恒華 本案詐欺集團不詳成年成員於112年10月28日22時許,已通訊軟體MESSENGER暱稱「Jaff Chen」對告訴人張恒華佯稱:可販售特A區演唱會門票云云,致告訴人張恒華陷於錯誤,因而於右列時間,將右開金額,匯入本案帳戶內。 112年10月28日22時28分許 2900元 112年10月29日8時12分許 1萬9000元 備註:無證據證明超過2900元部分為本案洗錢客體

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2793-20250123-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7142號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 郭瓊徽 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣54萬9,538元,及自民國113年2月16日起 至清償日止,按週年利率13.6%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後,得假執行。但被 告如以新臺幣54萬9,538元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信 用貸款約定書第10條第2項約定(本院卷第21頁),兩造合 意以本院為第一審管轄法院,故原告向本院提起本件訴訟, 核與首揭規定,尚無不合,本院就本件訴訟自有管轄權,合 先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,依原告之聲請,由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告於民國111年10月3日經由電子授權驗證(IP 資訊:220.137.26.14)向原告線上申辦借款新臺幣(下同 )60萬元,約定借款期間自111年10月20日起至118年10月20 日止,利息自撥款日起按定儲利率指數加週年利率11.99計 付(目前為週年利率13.6%),借款人應自借款日起,按月 攤還本息,並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者,或任 何一宗債務不依約清償本金或付息時,債務視為全部到期。 詎被告僅攤還本息113年2月15日止,期後即未依約清償本息 ,尚欠借款本金54萬9,538元及利息,依約除應給付上開借 款本金外,另應給付自113年2月16日起至清償日止,按週年 利率13.6%計算之利息。為此依消費借貸契約之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明:㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保 ,請准宣告假執行。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查,原告主張之上開事實,業據其提出與所述相符之中國 信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、 撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式 、放款帳戶還款交易明細為證(本院卷第15至22、31至42頁 ),被告經相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到 場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定,視同對原告主張之前述事實為自認,參酌原 告所提證據資料,堪認原告主張之事實為真實。從而,原告 依消費借貸契約法律關係請求被告等給付如主文第1項所示 之金額及利息,為有理由,應予准許。又原告陳明願供擔保 ,聲請宣告假執行,經核於法並無不合,爰酌定相當之擔保 金額宣告之,並依職權宣告被告預供擔保,得免為假執行。 四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第八庭  法 官 林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                 書記官 郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-7142-20250123-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第180號 原 告 許怜華 被 告 謝婷妃 女 (民國00年0月00日生) 上列被告因詐欺等案件,經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告方面:聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載 。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之, 刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之 人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民 法負賠償責任之人,請求回復其損害,且應於刑事訴訟起訴 後第二審辯論終結前為之,但在第一審辯論終結後提起上訴 前,不得提起,刑事訴訟法第487條第1項、第488條定有明 文。 二、查,被告所涉刑事案件(113年度金訴字第3063號)部分, 已於民國114年1月16日辯論終結,原告於114年1月21日始具 狀提起附帶民事訴訟,此有本院收文戳足證,依照上開說明 ,顯有未合。綜上,原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既 經本院駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗,爰併予駁回之 。 三、結論:依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭燕璘                    法 官 莊玉熙                    法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                    書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-23

TNDM-114-附民-180-20250123-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第101號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧峙靜 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調偵字第1007號),本院認不應以簡易判決處刑,改依通常 程序判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑, 被告均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條 之規定,須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案,業經告 訴人具狀聲請撤回告訴,此有撤回告訴狀在卷可憑,揆諸前 開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條, 判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度調偵字第1007號   被   告 盧峙靜 女 25歲(民國00年00月0日生)             住○○市○鎮區○○街0號             居臺南市○○區○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、盧峙靜於民國112年9月9日13時45分許,騎乘車牌號碼000-0 000號大型重機車,沿臺南市安南區安和路一段溪底寮橋外 側車道由南往北方向行駛,行經臺南市○○區○○路○段○○○○○號 134406號路燈附近時,本應注意汽車在同一車道行駛時,除 擬超越前車外,後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ,不得任意以迫近或其他方式,迫使前車讓道,且應注意注 意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施 ,而依當時天候雨、日間自然光線、市區道路柏油路面濕潤 無缺陷、無障礙物且視距良好,並無任何不能注意之情形, 竟疏未注意察覺前方同向,與林榮君所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車發生追撞,致林榮君因而受有頸部扭傷、左腰 拉傷鈍傷之傷害。盧峙靜於肇事後停留在現場,於偵查犯罪 機關知悉犯人前,當場向前往處理之員警承認其為肇事者。 二、案經林榮君訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告盧峙靜於本署偵查中檢察事務官詢 問時坦承不諱(本署113調偵1007卷第30頁),核與證人即 告訴人林榮君於道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察 事務官詢問時之指訴情節相符(本署113他2720卷第59、75 頁,本署113調偵1007卷第29-30頁),並有臺南市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨雙方車損照片21張等 附卷可稽(本署113他2720卷第17、27、29、31-33、35-55 頁),且告訴人確因此次車禍受有前開傷害,有奇美醫療財 團法人奇美醫院診斷證明書附卷可稽(本署113他2720卷第6 9頁)。按汽車在同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離,不得任意以迫近或 其他方式,迫使前車讓道;汽車行駛時,駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,不得 在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車,道路交通規則第94 條第1、3項分別定有明文,並為一般駕駛人所具之交通常識 與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項,被告駕 車上路,對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之,且 依當時情形,又無不能注意之情事,其竟因疏忽違反該規定 而肇事致人受傷,屬應注意並能注意而不注意,實難辭過失 之責。再者,為求慎重,復將全部卷證送請臺南市車輛行車 事故鑑定會鑑定車禍發生原因,認「一、盧峙靜駕駛大型重 機車,未注意車前狀態,未保持安全距離,為肇事原因。二 、林榮君無肇事因素。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113 年10月22日南市交鑑字第1132276197號函附南鑑0000000案 鑑定意見書在卷可參(本署113調偵1007卷第17-22頁),且 被告之過失行為與告訴人所受傷害間,具有相當之因果關係 甚明。足認被告任意性自白與事實相符,應堪採信,從而, 本件事證已臻明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、  ㈠所犯法條:核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。  ㈡自首:被告受於肇事後留於現場,並當場向前往現場處理之 員警承認其肇事,而不逃避接受裁判,有道路交通事故調查 報告表㈡、臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參(本署113他2720卷第 33、61頁),合於刑法第62條前段自首之規定,請依法減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書 記 官 陳 立 偉 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-交易-101-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2806號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 麥志文 上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2806號), 前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,聲請人 即被告聲請停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨如附件所載。 二、經查:  ㈠被告前因涉犯詐欺等案件,經檢察官提起公訴,經本院訊問 後,被告坦承犯行,並有起訴書所載證據可證,足認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪等罪嫌疑重大,且被告供稱前已 有收款行為,上手亦未查獲到案,本院認有事實足認有反覆 實施詐欺取財罪及勾串上手之虞,有羈押及禁見之必要,而 依刑事訴訟法第101條之1第1項、第101條第1項第2款規定, 自民國113年12月11日起予以羈押禁見在案。  ㈡被告於本案準備程序中坦承犯行,經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序,業於113年12月26日宣判。聲 請人雖以附件理由,聲請停止羈押,惟本院審酌聲請人自陳 加入詐欺集團擔任收水工作,有反覆實施詐欺取財罪之高度 可能,如再經釋放,非無可能再度與詐欺集團聯繫而共同實 行詐欺取財犯罪,且考量被告涉案情節對社會秩序之危害程 度非輕,經審酌國家社會公益及被告之基本權利,就其目的 與手段依比例原則權衡,為確保日後訴訟程序及國家刑罰權 之具體實現,應認仍有繼續羈押必要。是聲請人以附件所述 理由聲請停止羈押云云,難以准許。 三、綜上所述,本院審認全案情節,認上開羈押原因並未消滅, 且仍有羈押之必要;從而,聲請人聲請停止羈押,不予准許 ,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2806-20250122-2

交附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第244號 附民原告 蘇宜萱 附民被告 陳泓彰 上列被告陳泓彰因公共危險等案件,經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判,應 依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙 法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異 不得抗告。 書記官 楊玉寧 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TNDM-113-交附民-244-20250121-1

簡上
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第309號 上 訴 人 即 被 告 蔡五常 上列上訴人因賭博案件,不服本院中華民國113年8月5日113年度 簡字第2546號第一審判決(聲請簡易判決處刑案號:臺灣臺南地 方檢察署113年度偵字第14740號),提起上訴,本院合議庭判決 如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果,認第一審(下稱原審)判決以 被告蔡五常犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑2月,如易科罰 金,以新臺幣(下同)1,000元折算壹日。扣案現金10,604 元、投注簽單共4本、牌支表1張、帳冊1本,均沒收。未扣 案犯罪所得1萬元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之 。核其認事用法均無違誤,量刑亦屬妥適,應予維持,證據 部分除增加被告於本院第二審之自白外(本院簡上卷第59頁 ),其餘均引用原審刑事簡易判決記載之事實及理由(如附 件一、二)。 二、被告上訴意旨略以:請求從輕量刑,並給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由:   按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽 指為違法。關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項,倘其未有逾越法律所規定之範圍,除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外,應予尊重,不得任意加以 指摘(最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照)。再者,在同一犯罪事實與情節,如別 無其他加重或減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失 輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原 則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參 照)。查原判決關於被告科刑部分,業已具體說明其量刑審 酌之根據及理由,顯係以行為人之責任為基礎,斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定,並未逾越法定刑度,亦無 偏執一端致明顯失出失入之違法或失當,是原審量定之刑罰 ,客觀上並未逾越法定刑度,且已審酌被告之犯罪動機、情 節,原審所為量刑與罪刑相當原則無悖,難認有逾越法律所 規定之範圍,或濫用其裁量權限之違法情形。再者,上訴意 旨提及被告罹有青光眼、白內障、焦慮、憂鬱、失眠乙節, 固有診斷證明書為證(本院簡上卷第9、11、47頁),然此 係被告於上訴後始向本院提出,致原審未及審酌,惟上開事 實之存在及性質,就被告本案犯行及犯罪情節而言,於個人 罪責部分尚難認有相當程度之影響力,是該等事實之有無不 足動搖原審量刑之妥適性。況被告所犯刑法第268條之圖利 聚眾賭博罪之法定刑為3年以下有期徒刑,得併科9萬元以下 罰金,原審判處有期徒刑2月,已屬最低度刑,並無量刑過 重之情。依前揭說明,難謂原審量刑有何違法或失當之處, 自應予以尊重。至於被告上訴請求緩刑,惟考量被告並非無 前科之人,且被告多年前亦有賭博案件經法院判刑並執行在 案,本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在,爰不予 宣告緩刑。從而,被告上訴請求撤銷原判決改判以較輕之刑 並予以緩刑宣告,均無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑,檢察官黃彥翔到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓                   法 官 林欣玲                   法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 詹淳涵 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第1項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑, 得併科9萬元以下罰金。 附件一: 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2546號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 蔡五常 上列被告因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第14740號),本院判決如下:   主 文 蔡五常犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案現金新臺幣壹萬零陸佰零肆元、投注簽單共肆本、牌支表壹 張、帳冊壹本,均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收時, 追徵之。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告自民國113年1月某日起至113年5月9日止,在「中壇公 園」經營賭場,聚集不特定之人與之下注,並藉此抽頭牟利 ,此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質,依社會通念 ,屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯, 應包括性地論以一個賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚 眾賭博罪一罪,較為合理適當。又被告所犯上開3罪,係基 於同一犯罪決意,達成其同一犯罪目的所為之各個舉動,應 屬法律概念之一行為,其以一行為觸犯上開3項罪名,為想 像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之圖利聚眾賭博罪 處斷。   三、爰審酌被告明知刑法賭博罪章,對於違犯者予以刑罰評價, 無非係以賭博乃憑偶然之事實,互爭勝負,以決定財物之得 喪,足以啟僥倖之心,使人沉迷忘返,非僅廢時失業,抑且 助長投機之風,更有傾家蕩產,鋌而走險之虞,其有礙健全 社會生活及治安秩序之處,不言可喻,惟念及被告犯後坦承 犯行,態度尚可,暨考量本案犯罪情節、被告之前科素行( 因酒後駕車案件,經法院判處有期徒刑3月確定,於108年10 月29日執行完畢)、智識、家庭、經濟狀況等一切情狀,量 處如主文所示之刑,諭知易科罰金折算標準。另扣案投注簽 單1本、牌支表1張、賭資新臺幣(下同)1萬604元,屬當場 賭博之器具及在賭檯之財物,均應依刑法第266條第4項規定 宣告沒收。扣案帳冊1本、投注簽單3本,均為被告所有且供 犯本案所用之物等情,業據被告於警詢時供述甚詳,爰依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。被告供稱其獲利約新臺幣1萬 元等語,此部分應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中  華  民  國  113  年  8   月  5   日          刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽 附件二: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第14740號   被   告 蔡五常 男 66歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○里○○路0段0巷00              弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡五常基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出 入之場所賭博財物之犯意聯絡,自民國113年1月起至113年5 月9日17時17分許為警查獲止,在位於臺南市○區○○路0段000 號之中壇公園內,聚集不特定之賭客押注號碼,而經營「今 彩539」之賭局。簽賭方式為核對於每星期一至六所開獎之 臺灣彩卷「今彩539」中獎號碼,分為「二星」、「三星」 、「四星」等方式供賭客簽賭,每支簽注金額為新臺幣(下 同)10元,嗣後核對上開「今彩539」所開獎號碼,若賭客所 簽選之號碼如與該「今彩539」於所開出之號碼相同者,簽 中「二星」者,可贏得5,300元之彩金;簽中「三星」者, 可贏得彩金5萬3,000元;簽中「四星」者,可贏得彩金75萬 元。但未簽中者,則賭資均歸蔡五常所有,以此賭博方式牟 利。嗣經警於113年5月9日17時17分許,在上址公園查獲蔡 五常與不特定人簽賭,並當場扣得投注簽單1本、牌支表1張 、賭資1萬604元等物,復於同日17時29分持法院核發之搜索 票,至其臺南市○區○○里○○路0段0巷00弄00號住處執行搜索 ,而查扣傳真機1臺(非供本件賭博之用)、帳冊1本、投注 簽單3本等物,始悉上情。    二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡五常於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、搜索現場照片、扣案之簽注單及牌支表影本等附卷 可佐,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之 場所賭博罪嫌及同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪嫌 與後段之圖利聚眾賭博罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣 ,本質上原具有反覆、延續實行之特徵,立法時既特別予以 歸類,定為犯罪構成要件之行為要素,則行為人基於概括犯 意,在密切接近之一定時、地,持續實行之複次行為,倘依 社會通念,於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者,於刑法評價上,即應僅成立一罪,學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ;本件被告自113年1月起至113年5月9日17時17分許為警查 獲止,在上址公園經營「今彩539」簽賭站與不特定賭客對 賭,本質上即與前述「集合犯」之性質相當,自應論以實質 上一罪。又被告所犯上開各罪,係基於一行為而觸犯,為想 像競合犯,請依刑法第55條之規定,從一重處斷。至扣案之 投注簽單1本、牌支表1張、帳冊1本、投注簽單3本及賭資1 萬604元等物,均係被告所有且係供犯罪所用或因犯罪所得 之物,請依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收之。另被 告供稱因上開犯行迄今獲利金額1萬元,此部分雖未扣案, 仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收 之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  1   日                檢 察 官 郭 文 俐

2025-01-21

TNDM-113-簡上-309-20250121-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.