Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2338號原告吳定豐上列原告與被告何菁莪等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣114萬元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬2,286元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭汶晏

2024-11-04

TPDV-113-補-2338-20241104-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第179號原告世鴻工業股份有限公司法定代理人粘炳煌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文「本件移送臺灣高雄地方法院」之記載，應更正為「本件移送臺灣橋頭地方法院」。原裁定理由中關於「足見兩造就該等契約涉訟已合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄」之記載，應更正為「足見兩造就該等契約涉訟已合意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定已記載兩造間契約已合意以被告主辦單位所在地之地方法為第一審管轄法院，被告採購處南部採購中心所在地係在高雄市楠梓區等語，惟高雄市楠梓區應屬臺灣橋頭地方法院管轄，本院誤載本件應由臺灣高雄地方法院管轄為顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-04

TPDV-113-建-179-20241104-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1636號聲請人黃素秋上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第991號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表： 113年度除字第001636號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 亞洲水泥股份有限公司 79NX204836 5 1 200 002 亞洲水泥股份有限公司 80NX252428 0 1 20 003 亞洲水泥股份有限公司 81NX302762 0 1 22 004 亞洲水泥股份有限公司 82NX354099 2 1 24 005 亞洲水泥股份有限公司 83NX405657 7 1 21 006 亞洲水泥股份有限公司 84NX451879 0 1 28 007 亞洲水泥股份有限公司 85NX491835 1 1 22 008 亞洲水泥股份有限公司 86NX0527877 6 1 26

2024-11-01

TPDV-113-除-1636-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4910號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍林純瀅被告吳文伶上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬零貳佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點一五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬零貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條（見本院卷第12頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年11月5日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款利率為週年利率3.15%計算，借款期間依契約書第1條約定為7年，約定還款方式依契約書第6條規定採年金法計算平均攤還本息。被告若未依契約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告140萬281元及利息及違約金未償付，原告自得請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）含契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至 41頁），互核與所述相符，被告未到庭亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰　　酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告供擔保後，　　得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-113-訴-4910-20241101-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1553號聲請人黃保吉上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第842號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏附表： 113年度除字第001553號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數備考 001 第一金證券投資信託股份有限公司第一金馬來西亞證券投資信託基金 03-D8-01-0010330 1 5000

2024-11-01

TPDV-113-除-1553-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第2145號原告劉佳蓉訴訟代理人林晉禾原告陳祝華陳建昌前二人共同訴訟代理人鄧世榮律師被告黃永吉上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號三樓房屋依附件台北市土木技師公會113年8月14日北土技字第1132003399 號（案號：000000000）鑑定報告書第十頁、第十一頁及附件八第一頁「修復同巷1號3樓涉及可能滲漏水位置費用估算表」所載之修繕方法及項目進行修繕，至不再漏水至原告劉佳蓉所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號二樓房屋之狀態。被告應給付原告劉佳蓉新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣叁萬元自民國一百一十一年三月二十六日起、其餘新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾玖元自民國一百一十三年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，由原告劉佳蓉負擔百分之十六，餘由原告陳祝華、陳建昌負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟肆佰玖拾玖元為原告劉佳蓉預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰貳拾玖元為原告劉佳蓉預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告劉佳蓉起訴聲明為：⒈被告應將其所有坐落臺北市○○區○○ ○路00巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭1號3樓房屋）如原證五所示陽台位置漏水部分修復至不漏水為止，並修復原告所有如原證七、八所示位置因漏水受損之陽台天花板、牆壁、客廳天花板。被告如拒絕修復原證五所示位置漏水部分，及原證七、八所示位置因漏水受損之天花板、牆壁，請准原告雇工進入被告屋內自行修復，所支出工資、材料費、運費等所有修復費用均由被告負擔，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算利息。⒊請准供擔保，宣告假執行；原告陳祝華起訴聲明為：⒈被告應將其所有坐落系爭1號3樓房屋如原證五所示陽台位置漏水部分修復至不漏水為止，並修復原告所有如原證十一所示位置因漏水受損之客廳天花板、牆壁、地板。被告如拒絕修復原證五所示位置漏水部分，及原證十一所示位置因漏水受損之天花板、牆壁、地板，請准原告雇工進入被告屋內自行修復，所支出之工資、材料費、運費等所有修復費用均由被告負擔，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5% 計算利息。⒉被告應給付原告精神慰撫金20萬元，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息5%計算利息。⒊請准供擔保，宣告假執行；原告陳建昌起訴聲明為：⒈被告應給付原告精神慰撫金20萬元整，並自訴狀送達翌日起至清算日止按年息 5%計算利息。⒉請准供擔保，宣告假執行（見北司調卷第7至 11頁）。　㈡嗣經台北市土木技師公會鑑定後，原告劉佳蓉以民國113年9 　　月22日民事變更聲明三狀暨準備三狀，變更上開聲明為：⒈ 　　被告應將其所有系爭1號3樓房屋依本件台北市土木技師公會　　113年8月14日000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告　　書）第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至　　不漏水狀態。⒉被告應給付原告劉佳蓉34萬1,529元，及自　　起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原　　告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第177頁）；原告陳祝華、陳建昌以113年9月16日民事變更聲明三狀暨準備三狀，變更上開聲明為：⒈被告應將其所有系爭1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。⒉被告應給付原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第147、148頁）。　㈢原告所為上開訴之變更、追加，二者基礎事實同一，且屬擴　　張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告劉佳蓉主張：原告劉佳蓉、陳祝華、陳建昌與被告為住同一大樓之鄰居，被告居住系爭1號3樓房屋，原告劉佳蓉居住○○市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭1號2樓房屋），被告及原告劉佳蓉二人為上下樓層鄰居；原告陳祝華、陳建昌居住○○市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭3 號2樓房屋），原告劉佳蓉與陳祝華、陳建昌為同住2樓兩戶間部分以牆相隔之鄰居。系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等及滲漏水現象，與餐廳左側天花板滲水現象確實來自系爭1號3樓房屋缺失所致，依系爭鑑定報告書共有4個漏水點：漏水點1為位於系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之正上方，該位置曾懸掛熱水器，漏水並造成該面牆壁以下嚴重壁癌現象，致系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等及滲漏水現象；漏水點2為系爭1號3樓房屋之給水管滲漏，雖曾維修然因被告疏於維護，日漸惡化開始漏水，與系爭1號2樓房屋陽台天花板及牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係，113年5月22日由水電商於系爭1號3樓房屋內向下開挖地板維修其專有自來水管線，修復費用3萬2,000元由原告劉佳蓉先行墊付；漏水點3為系爭1號3樓房屋陽台及廚房地坪，與系爭1號2樓房屋陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係；漏水點4為系爭1號3樓房屋廚房地坪，與系爭1號2樓房屋餐廳左側天花板過往滲水情形應有因果關係，且經目視檢視發現系爭1號3樓房屋廚房地坪排水有破損點，系爭1號2樓房屋於113年7月26日雇工復原餐廳及廚房木作，拆除至復原歷時超過1年，修復費用計1萬500元，系爭鑑定報告書估算之系爭1號2樓房屋修復費用未含餐廳及廚房木作裝修復原，費用應由被告負損害賠償責任。另被告所有房屋疏於維護，多處漏水造成爭議漏水樓板中度劣化，鋼筋腐蝕屬於等級IV（重度等級），為了避免樓板持續惡化，應進行修復工程。綜上，原告劉佳蓉為其所有房屋陽台天花板及牆面、廚房及餐廳天花板之修復費用，依系爭鑑定報告書計9萬9,029元，加計上開修復費用1萬500元，墊付費用 3萬2,000元，共計14萬1,529元，應由被告負損害賠償責任，爰依民法第767條、第191條第1項、第213條第3項、公寓大廈管理條例第10條規定，請求排除侵害、回復原狀及損害賠償。又本件漏水影響期間距今逾20年，原告及家人日夜擔心結構惡化樓板坍塌，被告故意讓大量漏水於原告陽台內噴濺，讓原告及家人生活在電線走火火災恐懼中，造成系爭1 號2樓房屋居住人之環境、身心損害及影響居住安全鉅大，被告態度惡劣均就原告之維修請求置之不理，訴訟中被告之言行、書狀內容以及拒絕鑑定之行為，顯示被告蓄意且毫無意願協同釐清本件爭議以及儘早避免損害持續及擴大，故依民法第195條第1項規定請求慰撫金20萬元等語。並聲明：⒈ 被告應將其所有系爭1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。 ⒉被告應給付原告劉佳蓉34萬1,529元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告陳祝華、陳建昌主張：原告陳祝華所有系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁，於108年至起訴之111年2月間有壁癌剝落現象，並確實曾有滲漏水現象，該位置所對應至系爭1號3樓房屋，即其後陽台曾懸掛熱水器之位置，且進出口排水孔均已填塞不用，進水口亦施工改成明管，於本件起訴時系爭3 號2樓房屋客廳天花板牆壁有滲漏水現象，於被告111年6月中為前揭施工不久後，系爭3號2樓房屋之滲漏水現象即停止，二者確實有因果關係。嗣系爭鑑定報告書之漏水測試僅針對後陽台地板以及現況已變更為明管排水進行加壓測試當然無法經由系爭鑑定書加以證實，僅能認為系爭鑑定所實施測試之水管及地板範圍，無法證明與系爭3號2樓房屋客廳滲水有關，但並非認定系爭3號2樓房屋客廳於111年6月前曾有滲水與被告所有房屋當時排水滲漏無關，是系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁壁癌剝落及過去曾有滲漏水現象，確實來自被告所有房屋後陽台處滲漏所致，原告陳祝華、陳建昌所有房屋客廳天花板牆壁依鑑定報告書所認定之修復費用共計7萬1 ,855元，應由被告負損害賠償責任，並應依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項將系爭1號3 樓房屋修復至不漏水狀態，爰依民法第767條、第191條第1 項、第213條第3項、公寓大廈管理條例第10條規定，請求排除侵害、回復原狀及損害賠償。又因被告疏於維護其所有系爭1號3樓房屋，致原告陳祝華所有系爭3號2樓房屋因漏水而致有壁癌及剝落等損害，影響期間距今長達七年，原告陳建昌於110年9月發現罹患肺腺癌，壁癌所生徽菌對原告陳建昌肺部及呼吸道侵害更是嚴重，而滲漏水影響之客廳根本無法使用，只能屈居於臥室之內，原告陳祝華、陳建昌精神與身體均蒙受有極大壓力與痛苦，且被告關於本爭議之處理態度極為惡劣消極，是原告陳祝華、陳建昌依民法第195條第1項規定各請求精神慰撫金20萬元等語。並聲明：⒈被告應將其所有系爭1號3樓依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態。⒉被告應給付原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告均有按該大樓規約繳交管理費用及輪值主任委員，沒有義務負責本大樓所有修護，平時與原告幾乎從無往來，所述之漏水及壁癌等現象，被告無法認同原告片面指控，被告於住宅維護均有處置完善，有換浴室蓬頭、廚房之水龍頭至清理堵塞排水管。該大樓已完工超過35年屬老舊房屋，受損難免，各住戶自行維護及修繕已經多次，原告應自負損害賠償責任。又系爭1號2樓房屋為法拍屋，購買之初即有漏水的狀況，且首位住戶打掉隔間牆之工程可能傷及水管，又可能僅為反潮並非漏水，原告對於屋況必須概括承受，原告於購屋之初並未就漏水之事作修復，不能全由被告承擔。系爭1號2樓房屋後陽台已於111年6月15日改成外接明管排水，113年5月22日之自來水管線修復費用係由原告劉佳蓉先行墊付，然原告當場有以口頭表示願意放棄該處漏水之訴訟及求償。系爭3號2樓房屋亦為二手屋，113年6月13日之8小時積水測試，靠系爭3號2樓房屋側之牆壁及系爭1號2樓房屋之天花板並無漏水，系爭1號2樓房屋餐廳之滴水亦於注水測試結束後很快停止，原告個人的生活應當要自行負責，不能藉機以身體狀況作為本訴訟案求償之依據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告劉佳蓉為系爭1號2樓房屋所有權人，原告陳祝華為系爭3號2樓房屋所有權人，原告陳建昌為原告陳祝華配偶，同住在系爭3號2樓房屋，被告為系爭1號3樓房屋所有權人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第77、78頁），堪認此部分事實為真正。四、原告主張被告所有系爭1號3樓房屋疏於管理及維護，致系爭 1號2樓、3號2樓房屋漏水而受有損害，被告應將其所有系爭 1號3樓房屋依系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕至不漏水狀態，並應給付原告劉佳蓉 34萬1,529元、原告陳祝華及原告陳建昌各23萬5,794元，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡系爭1號2樓、3號2樓房屋有無漏水情事、漏水情形及漏水原因為何，經本院送請台北市土木技師公會鑑定作成鑑定結果，有系爭鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第21至128頁）。依系爭鑑定報告書所載，其中：　⒈玖、鑑定經過與分析略以：　⑴於112年6月15日10時會同兩造於系爭1號2樓陽台、廚房及餐廳、3號2樓客廳及1號3樓陽台現況紀錄；10時27分於1號3樓陽台進行給水管線加壓測試（歸零）；10時43分於1號3樓陽台給水管加壓至5kg/c㎡開始進行測試；10時44分1號3樓陽台給水管壓力降至3kg/c㎡；10時50分1號3樓陽台給水管壓力降至1kg/c㎡；11時50分1號3樓陽台給水管壓力降至0.5kg/c㎡； 1號3樓陽台水管加壓測試過程中於1號2樓陽台天花有滴水情事產生；12時30分對1號3樓陽台排水進行熱水排水測試，並用紅外線熱影像檢測1號2樓陽台平頂，確認其排水管路線，並檢視紅外線熱影像確無漏水跡像；13時3分於1號2樓陽台給水管加壓至5.5kg/c㎡開始進行測試；14時5分確認1號2樓陽台給水管壓力仍為5.5kg/c㎡；本日同步亦有進行混凝土鑽心及鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業。　⑵於113年6月13日會同兩造於1號3樓陽台及廚房地坪色漿積水試驗、水分計測試、1號3樓廚房排水注水測試、鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業，經過如下：8時30分至16時30分於1號3樓陽台（紅色）及廚房（藍色）進行地坪色積水試驗；1號3樓廚房因另有排水未能封塞，為避免加大拆除範圍，經雙方現場同意取消此部分色漿積水試驗；11時於1號2樓陽台排水進行熱水排水測試，並用紅外線熱形像檢視1號2樓陽台平頂，確認其排水管線路徑，並檢視紅外線熱影像確認無漏水跡象；13時3分於1號2樓陽台給水管加壓至5 .5kg/c㎡開始進行測試；14時5分確認1號2樓陽台給水管壓力仍為5.5kg/c㎡無變化。　⑶於113年6月13日亦會同兩造於標的物進行1號3樓陽台及廚房地平色漿積水試驗、水分計測試、1號3樓廚房排水注水測試、鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業，經過如下：8時30分至16時30分於1號3樓陽台（紅色）及廚房（藍色）進行地坪色漿積水試驗；1號3樓廚房因另有排水未能封塞，為避免加大拆除範圍，經雙方現場同意取消此部分色漿積水試驗；11時於1號2樓陽台樑下側有紅色色漿滲出，過程中雙方皆有確認；約於14時30分進行1號3樓廚房地坪排水注水測試，經過約35分鐘後於1號2樓餐廳左側天花板原指示滲水處有滴水情事，後經目視檢視發現1樓廚房地坪排水有破損點；本日同步亦有進行鋼筋非破壞探測與鋼筋腐蝕檢測等相關鑑定作業。　⑷同巷1號2樓陽台平頂樓版分析，經檢測有嚴重之油漆剝落及部分粉刷層脫落之現象，經厚昇工程顧問有限公司針對該處樓版進行鋼筋掃描及周邊處做混凝土取樣結果顯示，接近該區周邊混凝土取樣強度試體分別為1號2F-1及3號2F-1，混凝土抗壓強度試驗結果分別為293kgf/c㎡及236kgf/c㎡，皆大於原設計混凝土強度，中性化深度分別為2.2公分及0.6公分，皆在標準之內，但就氯離子檢測結果，分別為1.121kg/m³及 1.402kg/m³，依照國內最早由經濟部中央標準局於83年7月2 2日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」規定CNS3090 A2042，預拌混凝土之氯含量容許值為0.6kg/m³以下，檢測值已超過標準值很多，加上鋼筋腐蝕速率檢測該樓版鋼筋，腐蝕機率屬B（10%～90%）～C級（90%以上），故研判版內鋼筋已有鏽蝕之情形。　⑸研判混凝土內鋼筋鏽蝕情形可參考日本建築學會耐久性調查與診斷指針（AIJ‧1997），依構件外觀劣化狀況可判定其內部鋼筋腐蝕程度，依分類級別判定，爭議漏水樓版研判應屬中度劣化，鋼筋腐蝕屬於等級IV，依照第IV類標準，鋼筋廣泛產生鏽蝕浮起狀態，鋼筋混凝土附著了鋼筋鏽蝕生成物，鋼筋斷面積損失部位約為20%以下，因此在計算樓版結構檢討時，鋼筋應採保守折減20%之面積來計算，而混凝土強度依據鑽心取樣結果為155～293kgf/c㎡不等，其平均混凝土強度為231.6kgf/c㎡，可採原設計強度210kgf/c㎡來計算。　⑹檢視樓版鋼筋掃描結果為#4@19～21ｃｍ不等，但調閱原結構計畫書查無S3樓版設計資料，但S1與S2樓版皆採用#3@20ｃｍ，由於鋼筋掃描因鋼筋位置深淺而有正負一號差異，因此研判原設計鋼筋為#3@20ｃｍ應較為合理。依據上述材料條件及折減計算下，樓版鋼筋仍有餘裕符合原設計載重條件。　⒉結論與建議：　⑴臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓房屋之陽台天花板及牆壁、客廳天花板皆有目視可視之壁癌、混凝土剝落、鋼筋鏽蝕等情形，由於陽台天花板於鑑定初期仍有集水設施部分遮蔽，因此未能判斷初始時是否有滲漏水之情事。　⑵同巷3號2樓房屋之客廳天花板、牆壁有目視可視之油漆剝落壁癌、鋼筋鏽蝕等情形，鑑定當日並無滲水情事。　⑶同巷1號3樓給水管加壓測試結果顯示，經過7分鐘即從5kg/c㎡失壓至1kg/c㎡，於過程中同巷1號2樓陽台天花板有出水情事，加之113年5月21日勘驗過程同巷1號3樓給水錶關關測試綜合判斷，其給水管線應有滲漏且與同巷1號2樓陽台天花即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係。　⑷同巷1號3樓陽台及廚房地坪色漿積水試驗測試結果顯示，測試過程中1號2樓陽台樑下側有紅色色漿滲出，經研判與同巷 1號2樓陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕等情形有因果關係。　⑸同巷1號3樓廚房地坪排水注水測試結果顯示，測試約經過35 分鐘後於同巷1號2樓餐廳左側天花原指示滲水處有滴水情事研判，與同巷1號2樓餐廳左側天花板過往滲水情形應有因果關係。　⑹同巷1號3樓給水管加壓測試、陽台及廚房地坪色漿積水試驗、廚房地坪排水注水測試及過程水分計輔助確認皆與同巷3 號2樓所述位置無反應情況研判，於鑑定當下應與同巷1號3 樓陽台給排水管線、樓板防水，廚房排水管線及樓板防水等設施無因果關係。　⑺同巷1號2樓房屋經現場與竣工圖比對，卻有打掉廚房、後陽台與客廳之間隔間牆、窗戶、門板等情事，惟於施工過程中是否涉及本案所提情形，因屬隱蔽部分未能判斷其因果關係。　⑻其修復（修復之詳細方式及所需時間）、修復費用多少如下說明內容：　①同巷1號3樓陽台地坪及牆面給水管處建議拆除裝修重新施作　　給水管路及防水材，待檢測無漏水情事產生後，再行復原裝　　修。　　　　　　　　　　　　②同巷1號3樓廚房地坪排水管線建議拆除重新施作排水管路及防水材，待檢測無漏水情事產生後，再行復原裝修。　⑼修復同巷1號3樓涉及可能滲漏水位置，所需修繕費用鑑定估價為13萬2,499元，所需工期約為14天，修復項目、費用估算詳如附件八。　⑽上開滲漏水情形雖有損及上開建物之結構，依據載重、樓板各種條件折減下尚符合結構安全，但為了避免樓板持續惡化，應進行修復工程。同巷1號2樓所需修繕費用鑑定估價為9 萬9,029元，所需工期約為12天（未含餐廳與廚房木作裝修復原），同巷3號2樓所需修繕費用鑑定估價為7萬1,855元，所需工期約為12天，修復項目、費用估算詳如附件八。　　　㈢本院於113年5月21日至系爭1號3樓、1號2樓、3號2樓房屋履　　勘結果：當日系爭1號2樓房屋後陽台有水流沖下，餐廳天花　　板左上方有裂縫，至7樓頂由被告將1號3樓水錶開關暫時關　　閉，關閉後已無出水情形，後有2次水流狀態，之後又無出　　水。再至7樓由被告將1號3樓水錶開關開啟，再至系爭1號2 　　樓房屋，後陽台又有水流沖下，另系爭3號2樓房屋客廳電梯　　側天花板及牆壁油漆脫落、鋼筋裸露鏽蝕，而系爭1號3樓房　　屋相對於1號2樓房屋的後陽台地面乾燥，未見水漬，廚房地　　面乾燥，有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷二第5至12頁）。　㈣系爭鑑定報告書內容及結論經鑑定技師實地勘查及檢測，本　　其專業知識作成，互核與本院現場履勘結果相符，自堪採信　　。而由系爭鑑定報告書及本院現場履勘結果可知：　⒈系爭3號2樓房屋雖有油漆脫落及鋼筋裸露、鏽蝕情形，然鑑　　定當日並無滲水情事，與系爭1號3樓房屋陽台給排水管線、　　樓板防水，廚房排水管線及樓板防水等設施無因果關係，則　　原告陳祝華、陳建昌主張因被告所有之系爭1號3樓房屋滲漏　　水致系爭3號2樓房屋受有損害，請求被告依系爭鑑定報告書　　第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及工項修繕系爭1 　　號3樓房屋至不漏水狀態，及各給付被告陳祝華、陳建昌23 　　萬5,794元，自屬無據，不應准許。至原告陳祝華、陳建昌　　雖主張：系爭3號2樓房屋客廳天花板牆壁於108年至111年2 　　月間確有壁癌剝落現象，並曾有滲漏水現象，該位置即對應　　系爭1號3樓房屋後陽台懸掛熱水器之位置，因被告於111年6 　　月將其後陽台落水頭封平改成外接明管排水，並將懸掛之熱　　水器廢棄於樓梯間，進出口排水孔均已填塞不用，僅剩瓦斯　　管為明管，施工不久後，系爭3號2樓房屋之滲漏水現象即停　　止，由此可見二者確有因果關係等語，並提出平面圖、照片　　等件為證（見本院卷二第153至171頁），惟系爭3號2樓房屋　　自興建完成迄108年間已長達數十年，縱有油漆脫落及鋼筋　　裸露、鏽蝕甚或曾有滲漏水現象，其原因多有，難認即與系　　爭1號3樓房屋有關，本件於鑑定時系爭3號2樓房屋並無自系　　爭1號3樓房屋滲漏水現象，當無從以原告陳祝華、陳建昌前　　述臆測之詞而認定系爭3號2樓房屋曾有滲漏水現象與系爭1 　　號3樓房屋有因果關係，原告上開主張並非可取。　⒉系爭1號2樓房屋陽台天花板即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼　　筋腐蝕與系爭1號3樓房屋給水管線滲漏有因果關係；系爭1 　　號2樓房屋陽台牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼筋腐蝕與系爭1 　　號3樓房屋陽台及廚房地坪滲漏水有因果關係；系爭1號2樓　　房屋餐廳左側天花板過往滲水情形與系爭1號3樓房屋廚房地　　坪排水滲漏水有因果關係，則原告劉佳蓉主張被告所有之系　　爭1號3樓房屋漏水致系爭1號2樓房屋受有損害，請求被告依　　系爭鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八所示之修繕方法及　　工項修繕至不漏水狀態，即屬有據，應予准許。　⒊另就系爭1號3樓房屋滲漏水情形是否有損及系爭1號2樓房屋　　之結構安全部分，系爭鑑定報告書認雖尚符合結構安全，但　　有損及系爭1號2樓房屋結構，為避免樓板持續惡化，應進行　　修復工程，即將系爭1號2樓陽台天花板及牆面拆除裝修及表　　層空鼓結構進行鋼筋鏽蝕除鏽處理再行復原裝修；廚房天花　　板拆除表層空鼓結構進行鋼筋鏽蝕除鏽處理再行復原裝修；　　餐廳天花板拆除表層裝修，進行裂縫修補處理後再行復原裝　　修，所需費用9萬9,029元，而如前述，系爭1號2樓陽台天花　　板、牆壁及廚房、餐廳天花板之滲漏水及壁癌、混凝土剝落　　、鋼筋腐蝕情形與系爭1號3樓房屋陽台地坪、牆面、廚房地　　坪、給水處及排水管線漏水有因果關係，自屬系爭1號2樓房　　屋因系爭1號3樓房屋滲漏水所受損害，被告就此對原告劉佳　　蓉負損害賠償責任，原告劉佳蓉請求被告負回復原狀所必要　　之費用以代回復原狀自屬有據，故原告劉佳蓉請求被告給付　　回復原狀費用9萬9,029元，即有理由，應予准許。　⒋原告劉佳蓉另主張於113年5月22日代僱工修復爭爭1號3樓房　　屋專有自來水管線，墊付費用3萬2,000元，於113年7月26日　　雇工復原餐廳及廚房木作支付1萬500元，並提出免用統一發　　票收據、統一發票、照片為證（見本院卷二第200、209頁）　　，經查：　⑴113年5月21日本院至現場勘驗時系爭1號2樓房屋後陽台有水　　流沖下，經關閉系爭1號3樓房屋水錶開關後除有2次水流狀　　態，之後即無出水，再將該水錶開關開啟後又有水流沖下，　　系爭鑑定報告書亦認定系爭1號3樓房屋給水管線應有滲漏且　　與系爭1號2樓房屋陽台天花即牆壁之壁癌、混凝土剝落、鋼　　筋腐蝕等情形有因果關係，則原告劉佳蓉於113年5月22日為　　修復當時系爭1號2樓房屋大量漏水損害狀況而支付回復原狀　　費用3萬2,000元，自得請求被告賠償。而被告雖抗辯原告劉　　佳蓉有同意放棄追訴權及求償，惟已為原告劉佳蓉否認（見　　本院卷二第218、219頁），被告未舉證以實其說，其抗辯並　　非可採。　⑵觀之113年7月26日統一發票記載天花板裝修等語，互核原告　　劉佳蓉提出照片，足見原告劉佳蓉所稱配合鑑定拆除餐廳天　　花板後復原而支出1萬500元，應屬可信。而此部分既屬因被　　告漏水致原告劉佳蓉必需支出之費用，屬原告劉佳蓉因此所　　受之損害，自得向被告請求賠償，故原告劉佳蓉請求被告給　　付1萬500元，亦屬有據，應予准許。　　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 　　項前段定有明文。查被告所有系爭1號3樓房屋漏水，造成原　　告劉佳蓉居住之系爭1號2樓房屋漏水，已嚴重影響原告劉佳　　蓉之生活品質，非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，　　對於原告劉佳蓉居住安寧之人格法益，已造成侵害（最高法　　院92臺上字第164號判決意旨參照），且情節自非輕微，原　　告劉佳蓉主張其得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償　　精神上所受損害，應為可取。本院審酌系爭房屋漏水情形及　　時間，暨兩造身分、地位及財產狀況等一切情況，認原告劉　　佳蓉得請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求　　，即非正當，應予駁回。五、綜上所述，原告劉佳蓉依民法第767條、第191條第1項、第1 　　95條第1項、第213條第1項、第3項、公寓大廈管理條例第10 　　條第2項等規定，請求被告將其所有系爭1號3樓房屋依系爭　　鑑定報告書第10頁、第11頁及附件八第1頁「修復同巷1號3 　　樓涉及可能滲漏水位置費用估算表」所載之修繕方法及項　　目進行修繕，至不再漏水至原告劉佳蓉所有系爭1號2樓房　　屋之狀態，及請求被告應給付原告劉佳蓉17萬1,529元，及　　其中3萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年3月26日（見北司　　調卷第59頁）起、其餘14萬1,529元自民事變更聲明三狀暨　　準備三狀繕本送達翌日即113年10月1日起，均至清償日止，　　按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告劉　　佳蓉逾此部分之請求及原告陳祝華、陳建昌之請求，為無　　理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付原告劉佳蓉部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-111-訴-2145-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4255號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告吳大偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟零玖拾捌元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行滿福貸個人信用貸款約定書第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明係請求本金及利息，嗣於言詞辯論期日更正聲明為僅請求本金 (見本院卷第 45頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於102年5月22日向原告申請（星享貸/ 滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000 ），並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告自113年7月26日起即未依約如期繳款，依兩造間滿福貸個人信用貸款約定書第15條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期，截至113年7月26日為止累計尚積欠新臺幣（下同）73萬2,09 8元。為此提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行滿福貸申請書暨約定書、債權計算明細等件為證，核屬相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-113-訴-4255-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5275號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告姚志文上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟柒佰肆拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬玖仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書第 10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年1月31日向原告借款20萬元，約定自112年1月31日起分期清償，另於112年6月5日向原告借款50萬元，約定自112年6月5日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。上開借款被告分別繳納利息至112年9月29日、同年8月3 0日後竟未依約清償，分別尚欠18萬6,812元並應給付自112 年9月30日起至清償日止按年息12.6%之利息，及49萬2,932 元並應給付自同年8月31日起至清償日止按年息13.41%計算之利息，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、還款交易明細等件為證（見本院卷第19至49頁），互核相符，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　編號項目請求金額（新臺幣）計算利息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 1 小額信貸 18萬6,812元 18萬6,812元 12.60% 自112年9月30日起至清償日止 2 小額信貸 49萬2,932元 49萬2,932元 13.41% 自112年8月31日起至清償日止　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-113-訴-5275-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1721號原告賈玉娟訴訟代理人賈毓虎被告 WONG WAI KI WARWICK T（中文姓名黃緯祺）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第101號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟零伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾參萬柒仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項所明定。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張被告加入詐欺集團擔任車手，並於臺北市中山區提領款項等侵權行為，致原告受有財產損害，而被告為香港地區居民，此有被告之移民署雲端資料查詢（見本院限閱卷）可考，則本件自屬涉及香港地區之民事事件，港澳條例第38條準用涉外民事法律適用法未規定國際管轄之法院，爰參照前揭說明，類推適用民事訴訟法第15條規定，由侵權行為地即我國法院管轄，並依涉外民事法律適用法第25條規定，以侵權行為地法即我國法為本件準據法。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），以每日可獲得新臺幣（下同）4,000 元為報酬擔任提款車手，先由本案詐欺集團成員於民國112 年7月7日下午5時11分許，佯裝銀行來電詐稱須操作網路銀行解除分期設定，原告因而陷於錯誤，遂依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶。其後被告依本案詐欺集團成員指示，於112年7月7日晚上1 0時34分至37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領如附表編號6匯入帳戶中之9萬9,025元，再將款項層轉予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。被告上開與本案詐欺集團成員共同所為之侵權行為，致原告受有53萬7,058元之財產損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告53萬7,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告上開主張之事實，有被告於本院112年度審訴字第2571號刑事案件（下稱另案）審理中之自白及警詢陳述、原告於另案警詢之證述、原告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、匯款暨提領時地一覽表、詐騙帳戶熱點資料、金融機構聯防機制通報單、被告提領之監視錄影擷取畫面等件【見另案卷第81頁、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41382號卷（下稱偵卷）第17至33頁、第39至123頁、第159至160頁、第172至196頁、第200至201頁】可考，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告主張可採。而被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由被告提領如附表編號6款項之行為，業經另案第一審判決認定被告與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，經被告不服提起上訴，另案第二審判決改判處有期徒刑1年2月確定，此有另案歷審判決書（見本院卷第11至39頁、第75至88頁）可考。是被告固僅提領如附表編號6之款項，然被告亦自陳：我加入本案詐欺集團擔任提款車手的日薪是4,000元，我自112年7月4日起，斷斷續續擔任提款車手至被警方查獲等語（見偵卷第23至25頁），足認被告實係本案詐欺集團之一員，為整體詐欺不法行為不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與本案詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐取原告財物目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與本案詐欺集團成員對原告所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受53萬7,058元之損害，即屬有據。又原告依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據，其另依民法第184條第1項後段、第2項規定所為同一請求，自毋庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付53萬7,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯出帳戶匯入帳戶 1 112年7月7日下午5時11分 5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 112年7月7日下午5時21分 5萬元同上同上 3 112年7月8日凌晨12時15分 3萬7,052元同上連線商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 112年7月7日晚上9時44分 5萬元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶合作金庫商業銀行帳號00000000000000000號帳戶 5 112年7月7日晚上9時48分 5萬元同上同上 6 112年7月7日晚上10時23分 10萬2元同上中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 7 112年7月7日晚上9時48分 20萬4元同上國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2024-11-01

TPDV-113-訴-1721-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4783號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人黃婉瑜陳正欽被告蘇紀榮（原名：蘇威達) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟壹佰伍拾叁元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文；並依同法第319條規定，於股份有限公司之合併準用之。查訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）於民國106年12月9日，依企業併購法有關分割之規定，將其個人金融及財富管理業務等相關資產負債讓與原告等情，有行政院金融監督管理委員會函在卷可稽（見本院卷第13至16頁），是澳盛銀行分割予原告部分之權利義務關係，由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依星展銀行信用卡約定條款第 28條、星展銀行個人信用貸款約定書第23條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於104年12月7日向原告申請VISA信用卡使用，依約被告得持原告發行之信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，且依前開約定條款原告可通知持卡人適用之差別循環信用年利率且原告有調整之權利，違約金收取方式為當期繳款延滯時，以新臺幣（下同）300元；連續二期延滯繳款時，第二期違約金400元，連續三期延滯繳款時，第三期之違約金500元計算。詎被告自113年8月16日起即未依約清償，尚餘2萬4,689 元（包括消費款2萬0,464元、前未受償之利息3,025元、逾期違約金1,200元）及如附表編號1所示之利息未給付。被告另於112年6月27日向原告辦理個人信用貸款69萬元，約定借款期間84期，並以每一個月為一期，繳款方式採按月平均攤還本息，借款利息年利率12.68%，並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告逾期未為繳款，至113年8月16日止，被告尚欠原告共計76萬3,46 4元（包含本金67萬9,699元、已結算未受償利息8萬3,765元）及如附表編號2所示之利息未清償，為此提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出星展銀行信用卡約定條款暨申請書、個人信用貸款約定書暨申請書、信用卡及信用貸款之電腦帳務系統畫面影本、行政院金融監督管理委員會 106年11月3日金管銀外字第10600266160號、106年8月7日金管銀外字第10600157800號函等件為證，核屬相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　附表：編號產　品計息本金（新臺幣）年　息計息起迄日（民國） 1 信用卡 20,464元 14.99% 自113年8月17日起至清償日止 2 信用貸款（帳編：00000000000） 679,699元 12.68%

2024-11-01

TPDV-113-訴-4783-20241101-1