Know99判決書

搜尋結果：鄭媛禎

共找到 205 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第210號原告洪瑋廷訴訟代理人康志遠律師被告蔡秉卲上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第333號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-27

ULDM-113-交附民-210-20241127-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第333號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡秉卲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 849號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡秉卲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告蔡秉卲於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第51至53、56至57頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年8月26日嘉監鑑字0000000000號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第25至29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後主動報警，且停留在事故現場，向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告（偵卷第12、19頁）及告訴人洪瑋廷（偵卷第16至17頁）分別陳述明確，並有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第39頁）及現場照片（偵卷第45至61頁）在卷可佐，合於自首之要件，本院審酌被告有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未注意遵守道路交通號誌指示，於夜間行經有照明之閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行即貿然行駛，因而肇生本案交通事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折之傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告肇事後主動報警、為告訴人尋求救護協助，且犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，犯後態度尚稱良好，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第58至59、65至71 頁），復參酌告訴人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2849號　　被　　　告　蔡秉卲（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉卲於民國112年8月31日20時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿雲林縣斗六市府前街由西往東方向行駛，行經城頂街與府前街街口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入路口，適洪瑋廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿城頂街由北往南方向駛至，亦疏未注意應減速接近，注意安全，小心通過，2車因而發生碰撞，致洪瑋廷人車倒地受有右側脛骨腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。二、案經洪瑋廷訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉卲於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪瑋廷於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實蘭所載之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故初步分析研判表 ⑴佐證本件車禍發生之客觀　狀況。 ⑵證明被告有未依規定讓車之過失。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-333-20241127-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第928號聲請人即被告楊長鑫上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第536號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文楊長鑫於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○巷00號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊長鑫在羈押期間已深切反省，本案並未獲有任何犯罪所得，被告日後將與母親一起工作，不會因為家庭或經濟狀況再去參與詐欺相關犯罪，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告前於民國113年8月間已有加入詐騙集團擔任面交車手，而為警查獲甚至經聲押之紀錄，卻於遭釋放後之同月即再度加入本案詐騙集團，再次擔任面交車手為詐欺犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因經濟狀況困難、欠缺生活費，始加入詐騙集團為本案犯行，再參以一般詐騙集團密集收取詐騙贓款，且甚多重操舊業之犯罪模式與社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰處分被告自113年10月29日起羈押3月在案。四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於113年11月19日言詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

ULDM-113-聲-928-20241126-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第927號聲請人即被告劉冠志上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第536號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉冠志於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○市○○街00○0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉冠志在羈押期間已深感悔悟，家人已為被告覓得正當之工作機會，待被告出所後可馬上上班，不會因為經濟狀況或其他問題再去參與詐欺犯罪，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告前於民國105年、109年間均有詐欺案件之前科，甫於112年10月間縮刑期滿執行完畢，復加入本案詐騙集團參與詐騙等犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因家庭經濟狀況困難及自身身心狀況因素，導致無法依照正常工作之薪水用以償還家中債務，始鋌而走險加入本案詐騙集團為本案犯行，再參以一般詐騙集團密集收取贓款且甚多重操舊業之犯罪模式及社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞；另考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰處分被告自113 年10月29日起羈押3月在案。四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於113年11月19日言詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

ULDM-113-聲-927-20241126-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭聖縣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10318 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知其無資力儲值遊戲點數，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於民國111年4 月10日16時17分許，在其位於雲林縣○○鄉○○街000號之住處連接上網，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「陳瑜璇」私訊徐○祺（00年0月生，真實姓名詳卷，無證據證明乙○○ 知悉案發時徐○祺為少年），對其佯稱：可贊助遊戲點數，須依指示提供行動電話門號及驗證碼云云，致徐○祺陷於錯誤，因而於同日17時7分至13分許，將其父徐○郎（真實姓名詳卷）向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予乙○○，並依乙○○之指示提供台灣大哥大公司傳送至本案門號之簡訊驗證碼；乙○○取得上開門號及簡訊驗證碼資料後，未經徐○祺與徐○郎之同意或授權，即冒用徐○郎之名義，向台灣大哥大公司以小額付費方式，透過Apple公司之網路商城A pple Store陸續購買如附表所示金額之遊戲點數，而偽造用以表示徐○郎同意以本案門號電信帳單作為網路消費代付方式之電磁紀錄準私文書，並將前開消費訂購單經由網路傳輸至台灣大哥大公司及Apple Store而行使之，致Apple Store 及台灣大哥大公司均陷於錯誤，誤認如附表所示之消費均經徐○郎授權以行動電話門號小額付費方式支付價款，而將如附表所示之消費款項均計入徐○郎之電信費用帳單內，乙○○ 因而詐得如附表所示免由本人支付遊戲點數服務費用之財產上不法利益，足生損害於徐○祺、徐○郎、Apple Store及台灣大哥大公司對於用戶消費紀錄管理及電信費用管理之正確性。嗣徐○郎接獲台灣大哥大公司客服人員告知上開小額付費消費資訊後發覺有異，乃報警處理，始查悉上情。二、案經徐○郎訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第121至125頁；本院卷第35至37、42至43頁），核與證人即告訴人徐○郎於警詢時證述之被害經過（偵卷第7至11頁）、證人即被告母親廖小萍於偵訊時證述之內容（偵卷第121至125頁）均大致相符，並有Apple公司交易訂單號碼、網路歷程、帳戶訊息及申登人查詢資料明細、通聯調閱查詢單、被告與被害人徐○祺間臉書對話紀錄各1份（偵卷第21至91頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告未經告訴人之同意或授權，即以告訴人之名義，向台灣大哥大公司以小額付費方式購買如附表所示金額之遊戲點數，以此方式偽造不實之電磁紀錄，用以表示告訴人使用本案門號以小額付費方式消費，且同意將費用附加於電信費用中收取之意，自屬刑法第220 條第2項所規定之準文書。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路商店內之各項商品及消費，若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益。本案被告詐得之遊戲點數，係供人憑以於網際網路遊玩遊戲時使用，並非現實可見之有形體財物，而屬具有財產上價值之利益，是被告本案以詐術手段取得如附表所示金額之遊戲點數，且經由告訴人上開門號之電信費繳交遊戲點數費用，獲得免除支付該遊戲點數費用之債務，應認係取得財產上之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於偽造準私文書後復行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。二、起訴書雖漏未論及被告同時涉犯行使偽造準私文書罪，惟此部分與上開已起訴之詐欺得利罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，不生變更起訴法條之問題（最高法院92年度台上字第18 41號判決意旨參照）。又本院業已告知被告另涉嫌此部分之犯罪事實、所犯法條及罪名，賦予被告實質答辯之機會，被告亦表示瞭解且承認此部分犯罪等語（本院卷第34、37頁），尚無礙於被告防禦權之行使。三、被告係基於同一行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於密集之時間、地點接續在附表所示時間為上開行為，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應各論以一行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。四、被害人徐○祺係00年0月出生，其於案發當時雖係12歲以上未滿18歲之少年，惟成年人故意對兒童及少年犯罪而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告供稱：我不知道被害人為未滿18歲之少年等語（本院卷第43頁），而被害人與被告素不相識，係被告於臉書隨意點選加為好友後以私訊方式聯繫被害人等情，亦據證人即告訴人證述明確（偵卷第9至11頁），依卷存事證，尚乏積極證據足以證明被告主觀上明知或可得預見被害人係少年而故意對之犯罪，則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告上開犯行當無前揭兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重刑責規定之適用，附此敘明。五、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以上開方式獲取不法利益，致生損害於被害人、告訴人、Apple Store及台灣大哥大公司對於用戶消費紀錄管理及電信費用管理之正確性，顯然欠缺尊重他人財產權及法律秩序之觀念，亦對社會交易安全產生相當之危害，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，且積極與告訴人及被害人成立調解，並已如數履行完畢，此據告訴代理人即被害人母親盧○妤到庭陳述明確（本院卷第4 3頁），並有本院113年度司刑移調字第578號調解筆錄存卷可佐（本院卷第57頁），足認被告確已積極填補其行為所造成之損害，犯後態度良好，復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利益及所生損害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第44至45頁），並參酌告訴代理人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至告訴人雖表示同意予被告緩刑機會等語（本院卷第57頁），惟被告於113年6月間，因涉犯行使偽造準私文書罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，是本案不符合緩刑之要件，無從為緩刑之諭知，附此敘明。六、沒收部分：　　被告就本案犯行獲有如附表所示之利益共計新臺幣（下同） 15,000元（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正，計算式：1, 000×15＝15,000），固屬其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人及被害人成立調解，並按調解筆錄履行23,670元完畢，已實際賠償其等所受損害（本院卷第43、57頁），業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，爰就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號小額付費時間消費序號金額（新臺幣）使用行動電話門號備註 1 111年4月10日17時7分 MT51065FDQ 1,000元 0000000000 ①證人即告訴人於111年4月10日警詢筆錄（偵卷第7至11頁） ②Apple公司交易訂單號碼、網路歷程、帳戶訊息及申登人查詢資料明細（偵卷第21頁） 2 111年4月10日17時8分 MT51065QBJ 1,000元 3 111年4月10日17時9分 MT51065SQH 1,000元 4 111年4月10日17時9分 MT51065TZQ 1,000元 5 111年4月10日17時9分 MT51065W5J 1,000元 6 111年4月10日17時10分 MT51065Z6T 1,000元 7 111年4月10日17時10分 MT510661G2 1,000元 8 111年4月10日17時11分 MT510662YK 1,000元 9 111年4月10日17時11分 MT00000000 1,000元 10 111年4月10日17時11分 MT510665QK 1,000元 11 111年4月10日17時11分 MT510666YD 1,000元 12 111年4月10日17時12分 MT0000000T 1,000元 13 111年4月10日17時12分 MT51066DL7 1,000元 14 111年4月10日17時13分 MT51066G8X 1,000元 15 111年4月10日17時13分 MT51066HWF 1,000元合計（計算式：1,000×15＝15,000） 15,000元

2024-11-19

ULDM-113-易-755-20241119-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第912號聲請人即被告高政益選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第499號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高政益於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高政益已坦承全部犯行，並與被害人成立調解，希望法院給予交保機會，爰聲請准予新臺幣（下同）3萬元至5萬元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告在本案遭查獲時即有依照本案詐騙集團成員之指示，傳訊向詐騙集團上游成員示警，亦有依照詐騙集團成員之指示刪除其工作手機內詐騙集團教戰守則等相關訊息，已有勾串共犯、湮滅證據以掩飾犯罪之情事，考量本案目前之訴訟進行程度，認為若讓被告釋放在外，仍無法排除其有串證、滅證之虞之高度風險，而有羈押之原因；另考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰處分被告自民國113年10月1 1日起羈押3月在案。四、經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於113年11月13日言詞辯論終結，並定期宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然本案相關事證已據扣案保全，考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-聲-912-20241119-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第539號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳亭印上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1475號、113年度毒偵字第3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳亭印持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2 所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳亭印知悉第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年11月上旬間某日，透過交友軟體SCRUF F與真實姓名年籍不詳、綽號「可幫調」之成年男子聯繫後，在高雄市新興區六合夜市附近，以新臺幣5萬7,000元之代價，向「可幫調」購得甲基安非他命共計38公克（總純質淨重23.1519公克以上）後，即為供己施用而持有之；其後，陳亭印於112年11月16日22時許，在其停放在嘉義縣○○路○○○ ○號碼0000-00號自用小客車內，自上開購得之甲基安非他命中取出1次施用之量，置入玻璃球內點火燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年11月17日0時15分許，在雲林縣○○鄉○○路0○00號前，因陳亭印駕駛上開車輛未開啟車燈且偏離車道駛至他人庭院，而為警盤查，發現其為毒品列管人口，經其同意於同日1時10 分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應；其後，陳亭印於同日5時20分許，在雲林縣○○鄉○ 鎮村○鎮00號之廣福宮前，因手持毒品吸食器昏睡在上開車輛駕駛座上而為警查獲，並當場扣得如附表編號1、2所示之物，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告陳亭印所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第134至135、147至150、154至156頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警3118卷第11至15頁）、查獲現場暨扣案物照片12張（警3118卷第19至29頁）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書、欣生生物科技股份有限公司112年11月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0065）各1份（警3348卷第7至13頁）、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄，正修科技大學超微量研究科技中心 113年3月11日出具之尿液檢驗報告（原始編號：OZ00000000 0）各1份（警3118卷第37至41頁、偵1475卷第61至63頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第1130100280 號、113年5月22日草療鑑字第1130500254號鑑驗書各1份（偵1475卷第47至49頁、第75至77頁）等證據資料在卷可稽，另有扣案如附表編號1（鑑定結果檢出甲基安非他命總純質淨重23.1519公克，詳如附表所示）、2所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正（並自公布後6個月施行）之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依持有毒品數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵之高低為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院102年度台上字第3295號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告本案購得甲基安非他命後進而施用甲基安非他命之行為，應為其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，難認素行良好；又其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管並嚴禁持有之違禁物，竟無視國家刑罰禁令而持有，且所持有甲基安非他命之數量，不僅足以戕害自身健康，亦有引發治安疑慮之高度危險，雖未至販賣，但仍具有潛在危害性，倘經流入市面，勢必擴大危害範圍，促成毒品氾濫，對於社會治安之負面影響及可能造成他人之身體危害均不容小覷，堪認其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量其本案持有甲基安非他命之數量、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害等情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第156至157頁），並參酌檢察官及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明定。經查：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為本案查獲被告持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收銷燬之諭知，併此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第156頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人內容備註 1 甲基安非他命 4 包陳亭印鑑定結果：（淨重）檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.0085公克（淨重）驗餘數量：0.0020公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000（編號2）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.1916公克（淨重）驗餘數量：0.1742公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000（編號3）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.9396公克（淨重）驗餘數量：0.9240公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000（編號4）檢品外觀：細晶體送驗數量：29.6364公克（淨重）驗餘數量：29.6202公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ①本院113年度保管檢字第256號2-2扣押物品清單（本院卷第31頁） ②衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第1130100280號、113年5月22日草療鑑字第1130500254號鑑驗書各1份（偵1475卷第47至49頁、第75至77頁） ③雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警3118卷第11至15頁） ④查獲現場暨扣案物照片12張（警3118卷第19至29頁）鑑定結果：（純質淨重）檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B00 　　　　　00000）檢品外觀：細晶體送驗數量：0.1916公克（淨重）驗餘數量：0.1153公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重0.191 　　　　　6公克，純度70.8%，純質淨重　　　　　0.1357公克檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B00 　　　　　00000）檢品外觀：晶體送驗數量：0.9396公克（淨重）驗餘數量：0.9828公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重0.939 　　　　　6公克，純度74.5%，純質淨重　　　　　0.7000公克檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B000 　　　　　0000) 檢品外觀：晶體送驗數量：29.6364公克（淨重）驗餘數量：29.5527公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重29.63 　　　　　64公克，純度75.3%，純質淨重　　　　　22.3162公克備考：送驗細晶體2包、晶體2包，送驗單位指定逐包鑑驗【甲基安非他命(Methamphetamine)之純質淨重】；除外包裝編號1(檢品編號B0000000)僅剩微量檢品，無法鑑驗純質淨重外；其餘檢品，甲基安非他命檢驗前總淨重30.7676公克，總純質淨重23.1519公克。 2 吸食器 2 組陳亭印被告所有供本案施用甲基安非他命所用之物。 ①本院113年度保管檢字第256號2-1扣押物品清單（本院卷第29頁） ②雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警3118卷第11至15頁） ③查獲現場暨扣案物照片12張（警3118卷第19至29頁）

2024-11-19

ULDM-113-易-539-20241119-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第442號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃傳育上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7091 號、113年度偵字第58號、第529號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十二月六日下午二時三十分宣判。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案被告黃傳育涉嫌詐欺案件，業於民國113年10月8日辯論終結，原定於113年11月22日下午2時30分宣判，惟被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例等規定，甫於113 年7月31日修正施行，於同年0月0日生效，新舊法律適用關係較複雜，尚須耗費時間以資判斷，而無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-訴-442-20241119-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡銘益上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 478號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡銘益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、蔡銘益因前於民國113年1月8日2時許，在雲林縣口湖鄉之「百花時尚會館」與吳芷瑋發生糾紛，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於113年1月19日3時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）前往雲林縣○○鄉○○村○○路00號前，持附表編號2所示之非制式空氣槍1支（經鑑定認不具殺傷力）向吳芷瑋停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）車窗，發射附表編號1所示之金屬彈珠1顆，以此方式損壞B車車窗玻璃，足生損害於B車之管領人吳芷瑋，嗣經吳芷瑋報案，由警方調閱路面監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經吳芷瑋訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告蔡銘益所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第93至95、98至10頁），核與證人即告訴人吳芷瑋於警詢及偵查時證述之被害經過（偵卷第11至13、15至17、 93至至95頁）、證人即被告友人陳奕蒲於警詢時證述（偵卷第19至21頁）內容均大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、A車車輛詳細資料報表（偵卷第45至53頁、第59頁）、雲林縣警察局北港分局口湖分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣案物照片（偵卷第39至44頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第113602 2107號鑑定書（偵卷第73至78頁）等證據資料在卷可稽，另有扣案如附表所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開毀損犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循理性和平方式解決與告訴人間之糾紛，率以上開方式毀損B車車窗，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解或和解、賠償告訴人所受損失之犯後態度，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案記錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第10 0至101頁），復參酌告訴人、檢察官及被告對本案表示之量刑意見（本院卷第71、102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用、或預備使用之物，業據被告供承在卷（本院卷第10 0頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人內容備註 1 金屬彈珠 1顆蔡銘益被告為本案犯行使用之物。嗣經告訴人於B車內發現，並提出予檢警扣案。臺灣雲林地方檢察署113年度保字第685號收受贓證物品清單（偵卷第97頁）、本院113年度保管檢字第319號扣押物品清單（本院卷第15頁） 2 非制式空氣手槍（經鑑定認不具殺傷力） 1 支 ①被告為本案犯行使用之物。 ②鑑定結果：　送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.986mm、質量0.881g)最大發射速度為102公尺/秒，計算其動能為4.5焦耳，換算其單位面積動能為16焦耳/平方公分（經鑑定認不具殺傷力）。 ①本院113年度保管檢字第415號2-2扣押物品清單（扣押物品清單於本院卷第61頁；扣案物照片於本院卷第47頁） ②內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136022107號鑑定書（偵卷第73至78頁）　 3 鋼珠 1顆被告預備犯罪使用之物。本院113年度保管檢字第415號2-1扣押物品清單（扣押物品清單於本院卷第59頁；扣案物照片於本院卷第39頁）

2024-11-15

ULDM-113-易-629-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第573號原告許佳音被告謝雅貞上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第362號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官張恂嘉法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-15

ULDM-113-附民-573-20241115-1