Know99判決書

搜尋結果：鄭宇鈜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2810號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告陳宏慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14,071元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,071元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2810-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2865號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳孟儒李崇維被告邱心嫺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,727元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率2.72%計算之利息，暨自民國113年 5月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,727元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2865-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2697號原告吳見智被告陳鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣431,827元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣431,827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年8月3日前某時許，在不詳地點將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而該詐騙集團成員於111年6月24日某時以通訊軟體LINE暱稱「富雄客服No.168」帳號向伊佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年8月3日13時18分許匯款新臺幣（下同）431,827元至中信帳戶內，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，被告業經本院112年度金簡字第706號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，有原告凱基銀行帳戶存摺、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受（處）理案件證明單等件可憑（卷第11至15頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。是原告主張請求被告如數賠償，於法有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付431,827元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日（卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2697-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2678號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告張進上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣109,348元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,348元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日17時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市三民區九如一路由東往西方向行駛時，因未注意車前狀況並保持兩車並行間隔，不慎自以該車左側車身擦撞同路段前方，由原告承保乙式車體險，訴外人葉宜青駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車右側受損，送修支出零件新臺幣（下同）54,639元（已扣除折舊數額）、鈑金18 ,602元及烤漆36,107元，計為109,348元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，復為道路交通安全規則第94條第3項前段明定。查原告主張上情，業據其提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭汽車行照、汽（機）車險理賠申請書、理賠計算書、中華賓士汽車股份有限公司高雄廠估價單、電子發票證明聯、彩色車損照片等件為證（卷第11至17、21、85至87頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所提供事故資料相符（卷第31至59頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付109,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2678-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2391號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷陳慧凱被告陳美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣41,080元，及其中新臺幣39,132元自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,080元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2391-20250207-1

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第7號抗告人即被移送人趙香蘭上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭民國113年9月19日113年度雄秩字第106號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年6月3日13時36分許，在高雄市○○區○○○路0號（高雄市政府四維行政中心，下稱四維行政中心），為陳情農地及員警執勤缺失等案件提交資料時，未經預約及許可，滯留在非屬民眾洽公區域之3樓副秘書長辦公室內（下稱系爭辦公室），並於該辦公室內加大音量表達不滿情緒，足以影響該場所安寧及秩序。嗣遭員警強制帶離時，恣意咆哮及大聲喊叫長達約10分鐘，逾越一般人所能容忍程度，擾及該場所安寧秩序致難以維持或回復情形，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、抗告意旨略以：伊財產權利近5年來遭受高雄市政府農業局（下稱農業局）侵害，前經伊向高雄市政府法制局提起訴願，成功撤銷對伊不利處分。然農業局於遭撤銷上開處分後，經伊多次以1999專線陳情，仍未重為妥善處置，持續侵害伊財產權利。伊於113年6月3日前往四維行政中心，係為尋求副秘書長協助，未料遭總務科、機要科科長知會駐市政府員警到場，復遭員警強拉手臂、侵占伊置於系爭辦公室內洽公文件，隨後又遭員警偽造證據移送本院裁處，誣指伊有藉端滋擾之違序行為。是原裁定未查明事實證據調查，對於伊所提供事證均不採納，有違法律公平原則，爰依法提起抗告等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社維法第68 條第2款定有明文。揆諸本條款規定保護目的，係令住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所之安寧秩序不受侵害。又言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響，而自由權利雖得因為維持社會秩序之需加以限制，惟其限制須合於比例原則，不得逾越必要程度，方不致過度侵害憲法所保障人民自由權利。是故，在解釋、適用社維法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序同時，當須一併衡量人民表意自由維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。承上理解，社維法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復者而言。基此，社維法關於場所安寧秩序保護，與憲法對言論自由保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在公共等場所為言行如已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，方能認有所謂「藉端滋擾」情事。四、經查：　㈠本院再次勘驗移送機關所憑蒐證影像光碟，勘驗結果如附件所示，並有原審擷圖畫面在卷可稽（原審卷第21至23頁），而其內容可見影像前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態，並無遭剪接或變造等人為造作跡象，則抗告人指稱員警偽造證據云云（本院卷第10頁），要屬一己臆測之詞，不足採信。　㈡復參以抗告人於警詢時陳稱：伊於112年3月3日即有在警察人員的引導下前往系爭辦公室陳情，經副秘書長致電農業局人員處理無果，伊已數次至系爭辦公室外。113年6月3日當日亦僅是要詢問農業局有無回覆處理情形等語（原審卷第10至 11頁），可認抗告人先前即有數度前往系爭辦公室經驗，則其對於該辦公室環境並非陌生，理應知悉系爭辦公室係供市府職員辦公或供民眾洽公，而為公眾得出入場所。又抗告人既自述是日前往系爭辦公室之目的係為詢問農業局查處情形，然參諸前揭勘驗結果，斯時副秘書長並未在場，則抗告人既未能會晤副秘書長，顯然無從達成「詢問處理進度」目的，惟抗告人非但未行離去，反而執意轉往於辦公室內沙發，並將其洽公文件攤置於茶几上，復向在場人員出言「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」、「你用強制力試看看」、「你不要動到我」喧嘩嚷嚷，可見抗告人是日前往系爭辦公室目的，要非其所述詢問案件處理進度，實係意在憑藉詢問處理進度之事端，在系爭辦公室內遂行陳抗行為甚明。　㈢再觀諸卷內《高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點》附圖（原審卷第28頁），可知四維行政中心內依法設置請願地點係靠近四維路階梯下方廣場處，則抗告人如欲依法伸張其言論自由或請願權利，並非別無適當途徑或場所；惟抗告人實施陳抗地點位於系爭辦公室，前已述及，可徵抗告人所為陳抗行為地點並非依法循正規管道，且辦公職員亦已明確告知系爭辦公室不接受陳情，然抗告人不僅拒絕移往他處，甚而與辦公人員發生口角衝突，已然影響該處辦公職員公務執行，亦難認抗告人此舉符合一般社會大眾觀念所容許合理範圍。　㈣至抗告人雖於抗告程序提出其過往任職單位之績優人員表彰申請單及由不詳之人所出具表揚函（本院卷第11至15頁），主張其係遭員警捏造事實證據而蒙受財產名譽貶損云云（本院卷第9頁）。然承前所述，員警移送所憑影音資料並無經人為捏造跡象，業經本院審認在前，而抗告人所提證據資料與移送證據真偽，無事理上必然關聯，亦不足反此推論抗告人不構成違序行為，是此部分證據資料，殊難採為抗告人有利認定。又抗告人雖聲請勘驗其個人錄音檔及譯文（本院卷第10頁），然員警蒐證影像前後完整連貫，且已包含抗告人開始錄影前、後各個時間，足見此部分內容已為蒐證影像資料所涵蓋，亦無再予重複調查必要，併此敘明。　㈤是以，自抗告人持續滯留於系爭辦公室內，並攤置其所攜帶洽公文件於茶几上之行為情狀；輔以其曾到訪系爭辦公室之過往經驗，可徵抗告人主觀上對其正在進行陳抗，及其所在地點為公眾得出入場所均已瞭然於胸。加以在場人員業已明確告知系爭辦公室非屬陳抗地點，且抗告人依法有在其他合法場所進行陳抗途徑；反觀抗告人捨此不為，執意於系爭辦公室內喧嘩嚷嚷，益見其行為確已影響場所安寧秩序，逾越一般社會大眾觀念所容許合理範圍，是其有社維法第68條第 2款所定端滋擾公眾得出入場所之違序行為，洵堪認定。五、綜上所述，原裁定以抗告人藉端滋擾公眾得出入之場所，認其違反社維法第68條第2款規定，並據以裁處3,000元罰鍰，其認定理由雖與本院略有不同，惟其裁罰結論並無二致，且裁處數額係本於責罰相當性原則，在法定裁量範圍內為裁處，尚無違法或不當情形，應予維持。是抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄普通庭審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件㈠勘驗標的：原審卷第40頁資料袋內「現場蒐證光碟」。㈡檔案名稱： ⒈VIZ00000000000_000000000000F。 ⒉VIZ00000000000_000000000000F。 ⒊VIZ00000000000_000000000000F。㈢勘驗結果： ⒈抗告人於113年6月3日約13時34分許（畫面顯示時間），在四維行政中心3樓電梯口前向執勤員警表示要找陳副秘書長。員警即表示3樓為管制區，基於職責須跟隨在後。 ⒉抗告人於同時36分許，進入副秘書長辦公室；再於同時37分開始，以不滿情緒出言「這什麼社會」、「你們（指陪同員警）不要惹到我」，並將洽公文件資料取出。復經執勤員警勸導其轉至他處辦理，抗告人則加大音量回應以：「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」。 ⒊辦公室員工告知抗告人稱：「這裡不接受陳情，另處可辦理」。同時39分許，被移送人手持資料轉至一旁沙發區坐下，仍向員警表示與陳副秘書長有約，並持續以高亢音量與員警口角對峙。 ⒋同時40分許，抗告人取出手機表示開始錄音，再向員警稱：「你用強制力試看看」、「你不要動到我」。隨後則將洽公文件資料在一旁矮茶几上攤開，並制止員警收拾文件，復提及他案糾紛等不滿言論。 ⒌同時41分許，員警以強制力將抗告人帶離辦公室；抗告人則嘶聲咆哮：「我的東西!」2次，員警將被移送人帶往1樓至戶外過程中，被移送人益加激動叫囂及反抗，直至同時51分許始坐上警車離去。

2025-02-06

KSEM-113-雄秩抗-7-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1952號上訴人即被告丁啟倫上列上訴人與被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月10日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）331,064元，應徵第二審裁判費6,930元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林麗文

2025-02-05

KSEV-113-雄簡-1952-20250205-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第280號上訴人即被告翁文雄上列上訴人與被上訴人黃淑芬間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月10日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）334,070元（計算式：上訴人房屋修繕費用72,400＋被上訴人房屋受損回復原狀費用261,670元＝334,070元），應徵第二審裁判費6,930元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林麗文

2025-02-05

KSEV-113-雄簡-280-20250205-3

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2585號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告王翠雪王亮文王讚豐王吳麗玉王春懿王美方上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人王政雄所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人王政雄遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告王翠雪之債權額，經計算至訴訟繫屬日即113年10月18日止，如附表所示為680,356 元（原告主張債權額僅計算至113年10月15日，顯有違誤）；而被繼承人王政雄所遺財產經財政部高雄國稅局核定遺產總額至少有5,583,704元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可憑（卷第77頁），復以王翠雪應繼分比例6分之1計算，其潛在應有部分交易價額為930,617元（計算式：5,583,704×1/6≒930,617 ，小數點以下四捨五入），已高於原告主張債權總額667,166元，故本件訴訟標的價額核定為667,166元，應徵第一審裁判費7,2 70元，扣除前所繳2,100元，尚應補繳5,170元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 112 年 2 月 4 日書記官林麗文附表（幣別：新臺幣，小數點以下捨棄）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率債權額 1 本金 195,328 195,328元 2 利息 195,328 99/6/9 104/8/31 (5+84/366) 20% 204,293元 3 利息 195,328 104/9/1 113/10/18 (9＋48/365) 15% 267,545元小計 667,166元

2025-02-04

KSEV-113-雄補-2585-20250204-1

雄補

高雄簡易庭

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2997號原告吳艷美臻力有限公司法定代理人蔡昀芩被告許馨勻鍾合昌上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴聲明第1、3項求為確認被告許馨勻持有如執本院民國111年度司促字第10128、16806 號支付命令所示支票（如附表一）及許馨勻不得執該等支付命令對原告為強制執行；而聲明第2、4項則求為確認被告鍾合昌持有如本院111年度司促字第16807號支付命令所示支票（如附表二）及鍾合昌不得執該支付命令對原告為強制執行，可知原告聲明第 1、3項與第2、4項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除票據債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，互為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是本件訴訟標的金額，經計算至訴訟繫屬前一日即113年11 月26日，分別為附表三「訴訟標的金額」欄所示，計為新臺幣（下同）11,172,819元（計算式：8,955,206＋2,217,613＝11,172,8 19），應徵第一審裁判費110,384元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林麗文附表一（幣別：新臺幣）編號票據號碼票面金額發票日及退票日㈠ 0000000 614,000 111年4月15日㈡ 0000000 628,000 111年4月22日㈢ 0000000 586,000 111年4月29日㈣ 0000000 590,000 111年5月6日㈤ 0000000 632,000 111年5月13日㈥ 0000000 559,000 111年5月17日㈦ 0000000 1,440,000 111年7月12日㈧ 0000000 1,338,000 111年7月26日㈨ 0000000 1,420,000 111年8月2日附表二（幣別：新臺幣）編號票據號碼票面金額發票日及退票日㈠ 0000000 578,000 111年5月24日㈡ 0000000 1,360,000 111年7月19日附表三（幣別：新臺幣，小數點以下捨棄）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額被告許馨勻部分㈠本金 614,000 614,000元利息 614,000 111/4/15 113/11/26 (2＋226/365) 6% 96,490元㈡本金 628,000 628,000元利息 628,000 111/4/22 113/11/26 (2＋219/365) 6% 97,968元㈢本金 586,000 586,000元利息 586,000 111/4/29 113/11/26 (2＋212/365) 6% 90,741元㈣本金 590,000 590,000元利息 590,000 111/5/6 113/11/26 (2＋205/365) 6% 90,682元㈤本金 632,000 632,000元利息 632,000 111/5/13 113/11/26 (2＋198/365) 6% 96,410元㈥本金 559,000 559,000元利息 559,000 111/5/17 113/11/26 (2＋194/365) 6% 84,906元㈦本金 1,440,000 1,440,000元利息 1,440,000 111/7/12 113/11/26 (2＋138/365) 6% 205,466元㈧本金 1,338,000 1,338,000元利息 1,338,000 111/7/26 113/11/26 (2＋124/365) 6% 187,833元㈨本金 1,420,000 1,420,000元利息 1,420,000 111/8/2 113/11/26 (2＋117/365) 6% 197,710元訴訟標的金額欄 8,955,206元被告鍾合昌部分㈩本金 578,000 578,000元利息 578,000 111/5/24 113/11/26 (2＋187/365) 6% 87,127元  本金 1,360,000 1,360,000元利息 1,360,000 111/7/19 113/11/26 (2＋131/365) 6% 192,486元訴訟標的金額欄 2,217,613元

2025-02-04

KSEV-113-雄補-2997-20250204-1