Know99判決書

搜尋結果：鄭皓

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師聲請人即被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師聲請人即被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師聲請人即被告張宥鈞選任辯護人洪煜盛律師聲請人即被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師聲請人即被告田金狐選任辯護人唐德華律師吳威廷律師上列聲請人等因妨害自由等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告丙○○部分：本案起訴書及新聞媒體均對被告之身分加以標籤化，直指被告丙○○為明仁會成員，此報章媒體之聳動內容，恐使不諳法律之國民法官在開庭前產生預斷、偏見、誤認之虞。且本案具有隱密性、組織性、牽涉社會群體之犯罪，難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，加上案情牽涉少年在少年法庭之證詞，與一般刑事案件之審理有間，符合國民法官法第6條第1項第1款規定之事由。又本案被告人數非少，各人答辯方向各自不同，案情上亦包括多個犯罪事實，於訴訟上所須調查之人證、物證有難以集中審理、統合調查之情形，符合同條項第3款規定之事由。另本案可能須調查刺激性證據，對未曾接觸過死亡案件審判之一般人，可能造成心理及生理不適，或因不明白醫學術語致生審判窒礙，符合同條項第5款事由。爰聲請裁定不行國民參與審判程序。　㈡被告己○○部分：本案將聲請調查多位證人，每位證人預計詰問時間約1小時左右，將造成開庭時間冗長，國民法官可能因太過疲累而無法專注於案情。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈢被告甲○○部分：本案被告達6人，答辯方向不盡相同，尚須調查諸多書證、物證及交互詰問證人程序，調查證據程序冗長，可能造成國民法官過重之負擔，致使無法做出比較合理正確之判斷。此外，本案在各大媒體上直接以「明仁會」為標題，或「凶神惡煞」之類標題描述被告6人，也可能造成國民法官對於本案已經有既定印象，無法律背景之國民法官心證可能在審理前就已經有一定程度之污染。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈣被告丁○○部分：本案擬聲請傳喚未成年證人，恐不適合以國民法官程序進行，此外，大多被告均為否認答辯，被告丁○○ 答辯方向包含因果關係中斷與無預見可能，此二部分高度涉及法律判斷，恐非國民法官能瞭解。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈤被告乙○○部分：本案涉及因果關係判斷、共犯認定及共犯脫離，均涉及高度專業性之法律概念，此部分有高度專業性，不適宜由國民法官參審。爰聲請不行國民參與審判程序。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第 1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第1、3款、第3項定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第 6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。三、經查：　㈠本案檢察官起訴被告丁○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1 款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。被告丙○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪等罪嫌。被告戊○○ 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。被告己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328 條第4項、第1項之強盜未遂罪等罪嫌。以被告人數及起訴各罪名計算，僅論罪名本身是否成立之爭點即達17項之多。且依起訴書犯罪事實欄之記載觀之，本案共分為6個階段，每一階段均牽涉多位被告及被害人，犯罪事實本身即屬繁複。復經本院於113年11月18日行協商會議，及於113年12月20日行準備程序後，目前檢察官聲請於審理期日調查之證據項目，其中供述證據達89項（所涉證人包括同案被告在內共有23 位），非供述證據達342項，如以每項供述證據5分鐘、非供述證據2分鐘計算，需時1126分鐘（18小時46分鐘），以每日上下午庭期合計6小時計算，則至少需3日之工作日始能調查完畢。復審酌目前被告等人初步聲請傳喚之不重複證人已達9位，而因本案被告人數及爭點均屬眾多，證人交互詰問需國民法官高度專注以確認證人法庭上之證詞內容及當庭之反應，復須保留暫休庭之時間，使國民法官得以準備訊問證人之問題，考量到對國民法官之負擔程度，每日至多僅能安排2位證人，依此計算，僅交互詰問證人即須再安排4.5日之審判期日，加計選任期日、審前說明、開審陳述、訊問被告、被害人家屬陳述意見、就犯罪事實及科刑事項分別辯論之程序、被告最後陳述，以及最終評議等所需時間，保守估計至少需12日以上始能完成全部程序，益徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡又國民參與審判程序係需密集審理為之，除有特別情形外，應連日接續開庭，國民法官法第68條定有明文。如前所述，本案審理及評議共須12日以上，連日接續開庭勢必將對國民法官工作、家庭生活均產生極大影響，受通知之候選國民法官亦有高度可能依國民法官法第16條第1項第5款、第6款、第8款等規定拒絕被選任為國民法官，造成選任程序之困難甚至空轉，而符合國民法官法第6條第1項第5款之事由。　㈢綜上所述，本院聽取被告及其辯護人前揭意見，並請檢察官陳述意見，檢察官表示意見以：對於是否行國民參與審判，尊重院方判斷。復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1 項第3款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-國審重訴-8-20250106-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第142號聲請人即債務人鄭皓仁上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一四年一月六日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）923,265元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國111年9月起至113年8月止，在○○社區發展協會任職，每月收入約16,000元至18,000元左右等語，並提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計923,265元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院 113年度司消債調字第106號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年9月4日調解不成立後，於113年9月23日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前在○○社區發展協會任職，每月收入約16,00 0元至18,000元左右，每月領有低收入戶補助6,825元，除上開收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入24,825元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤聲請人主張須扶養父親鄭○○、母親余○○，每月負擔扶養費各6 ,000元等語。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第 1114條第1款定有明文。查聲請人之父鄭龍（00年00月00日生）現年72歲，名下有價值近200萬元之不動產4筆，111年度所得為328元，112年度所得為190元，聲請人之母余○○（0 0年0月00日生）現年71歲，名下有1部自小客車，111年度所得為0元，112年度所得為1,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是以鄭○○、余○○之收入狀況，尚不足以維持生活，鄭○○有受聲請人及另2名子女扶養之權利，余○○有受聲請人及另1名子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明文。本院審酌依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費為14,230元之1.2 倍計算，應為17,076元，則鄭○○部分除以扶養義務人3人，余○○部分除以扶養義務人2人，則聲請人主張每月支出父親之扶養費以5,692元為適當，母親之扶養費6,000元尚屬合理，應予認列。. 　㈥聲請人主張其需扶養未成年之子女長子鄭○○、次子鄭○○、鄭○ ○、鄭○○，每月支出扶養費用4,000元、4,000元、5,000元、 6,000元等語。惟查，聲請人之長子鄭○○現年為19歲，已經成年，名下無任何財產，111年度所得為18,962元、112年度所得為16,858元；次子鄭○○現年17歲，就讀土庫農工，名下無任何財產，111、112年度所得均為0元；長女鄭○○現年15 歲，名下無任何財產，111、112年度所得均為0元；三子鄭○ ○現年7歲，名下無任何財產，111、112年度所得均為0元，此有戶籍謄本、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，是聲請人之長子鄭○○已成年，尚難認有受扶養之必要，至聲請人之次子鄭○○、長女鄭○○、三子鄭○○，因尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，確有受其父母扶養之必要；惟衡以一般情形，未成年人尚無需負擔屋租、交通、水電等相關費用，且必要支出較低，故其生活費用標準應較成年人為低，經扣除鄭 ○○、鄭○○、鄭○○所領取之補助後，再除以扶養義務人2人後，聲請人每月支出鄭○○、鄭○○、鄭○○之扶養費用應分別以4, 000元為適當。　㈦綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下僅有一部西元1999出廠之中華牌自小客車，價值有限，而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達923,265 元，以聲請人每月收入18,000元，加計低收入戶補助6,825 元後，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及父母親扶養費用11,692元、子女扶養費用12,000元後，已無餘額可供清償債務，惟聲請人表示願每月清償1,000元（見本院卷第151 頁），準此，爰審酌聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，並考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官梁靖瑜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-142-20250106-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家繼簡字第2號原告何叔燕訴訟代理人游亦筠律師被告劉月桃何誌馥何誌峯何誌恩林何淑蘭何奎慧共同訴訟代理人林根億律師複代理人鄭皓文律師被告何心如上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第249條第1項第7款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」，上開規定，依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告於民國113年8月12日向本院提起請求分割被繼承人何政達遺產之訴訟；惟查另案原告即被繼承人何政達之其他繼承人何誌馥等人業於113年6月7日即已向本院訴請分割被繼承人何政達之遺產，經本院以113年度家補字第1659號事件受理（現已改分案為114年度家繼訴字第15號），經本院核對上開事件家事起訴狀上所示本院收文章戳所載日期可稽。基此，原告提起本件訴訟，屬於就其他繼承人就同一事件已起訴之事件更行起訴，依據首揭規定，本件起訴難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-01-06

TCDV-114-家繼簡-2-20250106-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第23號聲請人即選任辯護人呂坤宗律師被告林洵宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 98號、113年度偵字第13735號、113年度偵字第15540號）及移送併辦（113年度偵字第20018號），本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並：㈠自停止羈押首日起，限制住居在高雄市○○區○○路000巷00號305房，及限制出境、出海捌月；㈡於每週日晚間八時前至高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所報到；㈢不得對本案共犯及證人有任何騷擾、接觸、聯絡之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）及同案被告黃浩銘、鄭皓、賴冠銘、閻冠宇等人均已製作完筆錄，且被告已供出其上游幣商郭競元，已無串證之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明定。所謂停止羈押，乃指羈押之原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代之手段，亦即羈押裁定仍然有存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到，不得騷擾、接觸證人，並應遵守其他經法院認為適當之事項；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第 1、3、5項、第116條之2第1項第1、2、8款、第93條之6、第 93條之3第2項中段，分別亦有明定。三、經查，被告因詐欺等案件，於民國113年10月11日經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大。本院審酌被告於本院訊問時雖坦承一般洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺、參與犯罪組織之犯行，且向被告收水之詐欺集團成員尚未全部到案，因認有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因；且命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要，於11 3年10月11日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定諭知羈押，並禁止接見通信。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月31日訊問被告後，認前述羈押之原因依然存在。然關於羈押必要性部分，本院審酌被告及同案被告黃浩銘、鄭皓、賴冠銘、閻冠宇等人於本院準備程序中均坦承犯行，經權衡本案後續審理、執行程序之順利進行，與人權保障及公共利益之均衡維護，認被告若提出相當之保證金以供擔保後，命其限制住居並應遵守相關之必要事項，且限制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，可作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在其所陳報之住所即「高雄市○○區○○路000巷00號305房」，且應於每週日晚上 8時前至限制住居地所屬轄區之派出所報到，停止羈押期間禁止騷擾、接觸、聯絡本案之共犯及證人，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第1、2、8款、第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-03

CTDM-114-聲-23-20250103-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李怡璇選任辯護人朱冠宣律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（13年度營偵字第20 85號、第2087號、第2414號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表Ｂ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實　　及證據名稱一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘引用附件之記載：　1.犯罪事實二、之〈基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡〉其後增加〈，戊○○、丙○○、乙○○、庚○○另各基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡〉。　2.犯罪事實二、㈠之〈偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印〉改為〈偽簽「黃亞瑟」姓名並偽蓋「黃亞瑟」印文〉；犯罪事實二、㈠之〈並向其收取100萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「黃亞瑟」代表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　3.犯罪事實二、㈡之〈並向其收取200萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「李芊納」代表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　4.犯罪事實二、㈢之〈偽簽「陳文傑」姓名並捺指印〉改為〈偽簽「陳文傑」姓名〉；犯罪事實二、㈢之〈並向其收取100萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「陳文傑」代表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　　5.犯罪事實二、㈣之〈偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印〉改為〈偽簽「鄭皓謙」姓名並偽蓋「鄭皓謙」印文〉；犯罪事實二、㈣之〈並向其收取300萬元之詐騙款項得手〉其後增加〈，以行使該偽造收據、偽造工作證，用以表示為經辦人員「鄭皓謙」代表「永明投資股份有限公司」收到款項之意，足生損害於該等人員及該公司〉。　　　6.證據部分補充〈被告乙○○、同案被告丙○○、同案被告庚○○及同案被告戊○○於審理中之自白（本院卷第185至208頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表〉。　7.同案被告丙○○、被告庚○○及被告戊○○部分，業經本院審結判決。同案被告己○○及同案被告辛○○部分，由本院另為審結，併為說明。　三、查詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如假意需錢恐急借款、投資獲利等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人之帳戶，並代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲利用他人帳戶作為收取、轉匯犯罪所得款項之工具，並吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。另現今社會，透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，亦為大眾所週知。又本案被告乙 ○○於審理中就其觸犯三人以上共同詐欺、洗錢及偽造文書等犯罪事實表示認罪，復參諸同案被告己○○於偵查中之供述，暨被告乙○○前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第851號判處有期徒刑1年6月，緩刑2年確定等情（參見被告之上開前案紀錄表），可見被告詳悉詐欺集團之運作，被告於前案判決確定後再犯本件面交取款之犯罪，顯然知悉與其共犯至少3人之情，堪可認定。四、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。五、論罪相關部分：　1.核被告乙○○之所為，係犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本案被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與詐欺集團組織其他成員多人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　4.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，當依刑法第55條前段規定，各從一重以 3人以上共同詐欺取財罪處斷。　5.關於詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　被告乙○○於偵審中均坦承犯行，並無繳回犯罪所得問題，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　6.被告乙○○於偵審中既均自白洗錢犯行，並無犯罪所得繳交之問題，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於量刑時併予審酌。　六、量刑及沒收等部分：　　1.爰審酌被告年屬青壯，具有勞動能力，不思循正途賺取所需，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，製造金流斷點，阻礙國家追查詐欺贓款流向，使犯罪偵查趨於複雜，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致使告訴人受有損害，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵審中均自白犯行，兼衡被告之素行（參見被告上開前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯後態度、獲利情形、賠償意願、身心情況、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以為懲儆。　2.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。　3.未扣案如附表Ｂ所示之現儲憑證收據1張（警卷第321頁），業經被告持交告訴人收執而行使，已非被告所有，無從宣告沒收。惟其上偽造之署名及指印（詳如附表Ｂ所示），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。另被告就本案洗錢之財物，業經被告上繳予詐欺集團上游成員，復無證據證明被告就該等洗錢之財物有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於未扣案如犯罪事實所示之不實工作證，雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，並未扣於本案，如對該等工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收。　　4.另被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第851號判處有期徒刑1年6月，緩刑2年確定（緩刑期間至 112年6月1日），竟再為本案擔任面交車手之犯罪，況且被告因另案之詐欺等案件，亦由臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第592號案件審理之，有被告之上開前案紀錄表可憑，被告屢為類同之犯罪，且本案告訴人損失金額不小，本案自不宜再為緩刑之宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3項、第 219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｂ：未扣案之「民國113年3月20日現儲憑證收據」1張上偽造之「永明投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「李芊納」署名1枚、偽造之「李芊納」指印1枚均沒收（新營分局警卷第321頁）。 ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2085號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2087號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2414號　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　上　一　人　　選任辯護人　朱冠宣律師（法扶律師）　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　辛○○ 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自民國113年1月初起，受田○昇（未滿18歲，真實姓名詳卷）招募；庚○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月底起，受真實年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」之人招募；辛○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自11 3年1、2月起；丙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）、乙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自113年3月起、己○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案起訴範圍）自112年1、2月起，均受真實姓名年籍不詳之成年人招募而加入以真實姓名年籍不詳之人為首由真實年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、吳奕緯（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、陳偉傑（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、鍾柏益（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、呂逸豪（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、許惟綸（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、楊誠緯（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、周煒宸（涉犯詐欺等罪嫌，另囑警偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由戊○○、丙○○、乙○○、庚○○擔任面交車手，負責出面向被害人收取詐騙款項，由辛○○、己○○擔任監控、收水車手，負責監控、把風面交車手，並面交車手自被害人收取詐騙款項層層轉交予本案詐欺集團上游。乙○○可獲得日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬、己○○以此可獲得每次收水1萬元之報酬、戊○○以此可獲得面交金額1%之報酬、辛○ ○以此可獲得日薪3,000至4,000元之報酬、庚○○以此可獲得日薪5,000元之報酬、丙○○以此可獲得月薪3萬元之報酬。二、戊○○、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○、己○○加入本案詐欺集團後，即與通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、呂逸豪、許惟綸及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體 LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人於113年2月29 日某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫丁○○，訛稱可透過投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員：　㈠丙○○於113年3月17日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「三隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「黃亞瑟」之名義，偽造經辦人員為「黃亞瑟」之永明投資股份有限公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○ 路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內，並由真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。　㈡乙○○於113年3月20日某時許，由真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「李芊納」姓名並捺指印，冒用永明投資公司、「李芊納」之名義，偽造經辦人員為「李芊納」之永明投資股份有限公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手，並由己○○依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付己○○，己○○隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。　㈢庚○○於113年3月28日某時許，依通訊軟體TELEGRAM暱稱「大雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資股份有限公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳文傑」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「陳文傑」之名義，偽造經辦人員為「陳文傑」之永明投資公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並依「大雄」指示將款項放置附近超商垃圾桶內，並由真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員將款項取走，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。　㈣戊○○於113年4月16日某時許，由呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」等文字之不實工作證，以及業經以偽刻之印章在其上蓋印「永明投資股份有限公司」印文之偽造之永明投資公司現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，冒用永明投資股份有限公司、「鄭皓謙」之名義，偽造經辦人員為「鄭皓謙」之永明投資公司現儲憑證收據1紙，遂前往丁○○位於臺南市○○區○○路000號住處，向丁○○出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並由辛○○、真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員依真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員指示在旁把風，待戊○○收畢款項後，辛○○即以通訊軟體TELEGRAM指示戊○○前往附近巷子內，將300萬元款項放置該處，辛○○及真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員即將款項取走，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。三、嗣經丁○○於113年5月10日驚覺遭詐，報案處理，始查悉上情。四、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告丙○○於113年3月初加入本案詐欺集團，並有於113年3月17日某時許依「三隻羊」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員黃亞瑟」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「黃亞瑟」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員黃亞瑟」之名義，並向其收取70萬元之詐騙款項得手，並依「三隻羊」指示將款項放置附近公園內之事實。 ⑵被告丙○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「黃亞瑟」假名，且月薪3萬元之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述證明： ⑴被告乙○○有於113年3月20日某時許依真實年籍姓名不明之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員李芊納」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「李芊納」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員李芊納」之名義，並向其收取200萬元之詐騙款項得手之事實。 ⑵被告乙○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告己○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 ⑶被告乙○○於109年間已因擔任其他詐欺集團之面交車手遭判刑之事實。 3 被告己○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告己○○於112年3月初加入本案犯罪集團，並有於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○在本案詐欺集團擔任收水及監控車手，每收1次水可獲得1萬元報酬，每月至少做10天，每天約10單，迄今約獲利100至200萬元之事實。 ⑶被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 4 被告庚○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告庚○○於113年3月加入本案詐欺集團，並有於113年3月28日某時許依「大雄」之人指示，列印製作含有「永明投資外派專員陳文傑」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「陳文傑」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員陳文傑」之名義，並向其收取100萬元之詐騙款項得手，並依「大雄」指示將款項放置附近超商廁所垃圾桶內之事實。 ⑵被告庚○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10次，每次面交均使用「陳文傑」假名，且日薪5,000元之事實。 5 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白證明： ⑴被告戊○○於113年1月初加入本案詐欺集團，並有於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告戊○○在本案詐欺集團擔任面交車手，面交次數約10餘次，每次面交均使用「鄭皓謙」假名，報酬約面交款項1%之事實。 6 被告辛○○於警詢時及偵查中之供述證明被告辛○○於113年1、2月加入本案犯罪集團，日薪3,000至4,000元，曾監控過被告戊○○多次，且其使用手機門號0000000000號大部分均為自己所使用之事實。 7 證人即共同被告己○○於偵查中具結證述證明： ⑴被告己○○於113年3月20日依通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」之人指示在旁把風監控被告乙○○，待乙○○收畢款項後，即以通訊軟體TELEGRAM指示乙○○前往附近公園，將200萬元款項當面交付被告己○○，被告己○○有自款項中拿出1萬元作為報酬，隨即前往位於臺南市○○區○○路000號「家樂福新營店」頂樓停車場將款項交予真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告己○○有於113年3月20日離開臺南後，隨即前往高雄市收取其他被害人詐騙款項，並與監控車手被告乙○○一同遭高雄市苓雅分局查獲之事實。 8 證人即共同被告戊○○於偵查中具結證述證明： ⑴被告戊○○於113年4月16日某時許依呂逸豪指示，列印製作含有「永明投資外派專員鄭皓謙」工作證、現儲憑證收據各1份，且在前開現儲憑證收據上偽簽「鄭皓謙」姓名並捺指印，並前往告訴人丁○○住處，向告訴人出示前開收據、工作證，冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」之名義，並向其收取300萬元之詐騙款項得手，並依被告辛○○指示將款項放置附近巷子內之事實。 ⑵被告辛○○於113年4月16日有監控被告戊○○向告訴人收取款項，並收受被告戊○○收受100萬元並交給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員之事實。 9 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述證明告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 10 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「永明官方客服」對話紀錄截圖26張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、存摺影本、「永明股份有限公司」現儲憑證收據8紙證明： ⑴告訴人於113年2月29日某時起，遭社群軟體FACEBOOK暱稱「蔡憲政股市投資」、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人，陸續以通訊軟體LINE聯繫告訴人訛稱可透過投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示自113年3月5日起至113年5月6日止，先後面交現金予「永明官方客服」指定之其他本案詐欺集團成員之事實。 ⑵被告戊○○、丙○○、乙○○、庚○○有各自冒用「永明投資外派專員鄭皓謙」、「永明投資外派專員黃亞瑟」、「永明投資外派專員李芊納」、「永明投資外派專員陳文傑」名義，且各在前開現儲憑證收據上偽簽假名之事實。 11 通聯調閱查詢單3紙證明被告乙○○、戊○○、辛○○有於上開時間前往告訴人住處附近之事實。 12 告訴人提供被告丙○○及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告丙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 13 告訴人提供被告乙○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告乙○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 14 告訴人提供被告庚○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告庚○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 15 告訴人提供被告戊○○本人及工作證、現儲憑證收據照片1張證明被告戊○○有於上開時間前往告訴人住處收取款項之事實。 16 臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄表1紙證明前開現儲憑證收據2紙上各有被告乙○○、戊○○之指紋之事實。 17 臺灣高雄地方法院109年度訴字第851號刑事判決1份證明被告乙○○於110年4月28日已經因在臉書應徵工作而前往各被害人住處收取現金、黃金，並將收取現金交給真實年籍姓名不詳之人而經高雄地院判決詐欺、洗錢有罪，而主觀上認知此種行為涉犯詐欺、洗錢等罪嫌之事實。二、核被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、21 2條之行使偽造特種文書、同法第210條之偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告己○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。又被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○、「大雄」、「三隻羊」、「胡迪」、「蔡憲政股市投資」、「陳嘉欣」、「永明官方客服」之人、呂逸豪、許惟綸、楊誠緯、周煒宸及本案詐欺集團其他成員就上開三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告庚○○、丙○○ 、乙○○、戊○○各在偽造現儲憑證收據共4張上偽造「陳文傑」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」之署名共4枚，為其偽造現儲憑證收據共4張私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為其交付現儲憑證收據共4張予告訴人而行使之高度行為所吸收，被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○各偽造「陳文傑」、「黃亞瑟」、「李芊納」、「鄭皓謙」工作證共4張之偽造特種文書之低度行為，為其出示偽造工作證共4張予告訴人而行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○各就犯罪事實二、㈠㈡㈢㈣所為，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。此外，本案被告吳奕緯、陳偉傑、鍾柏益涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，另矚警偵辦中，附此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1632-20241231-6

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第469號再審聲請人即受判決人陳昱瑋代理人鄭皓文律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第2880號，中華民國112年11月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第655號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38953號、110年度偵字第1609號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人陳昱瑋經本院以111年度上訴字第2880號確定判決（下稱原確定判決），認聲請人及同案共犯張哲綸共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。然①張哲綸與聲請人有利害關係，為脫免己罪有聲請人嫁禍之可能，且其證詞係為獲邀減刑之利益，憑信性薄弱，然原確定判決僅依憑其不利於聲請人之陳述，而無補強證據，遽認聲請人有販賣毒品犯行，違背證據法則。②行動電話門號0000000000（下稱8991手機）非聲請人使用，與聲請人經查扣之行動電話門號0000000000（下稱系爭手機）不符，自不能逕認8991手機為聲請人持用，而為不利於聲請人之認定，況原確定判決僅因系爭電話內通訊軟體telegram對話（下稱telegram對話）所載與「Xuan」對話提及「老虎圖案」之話題，認系爭手機內之飛機對話與8991手機內之微信對話係同一人，據此認聲請人涉有販毒犯行，仍有合理懷疑。③ 張哲綸稱微信暱稱「老虎圖案」之人為聲請人，且於微信內稱「今天給你五千」並傳送中國信託銀行交易明細照片，然經以該筆交易係以何帳號轉帳、是否留有錄影紀錄等問題函詢中國信託銀行，該銀行覆稱「該交易為ATM現金存款交易，非轉帳交易，無法提供相關資料」、「因已過保存期限，故無法提供影像」，則無客觀事實可以佐證「老虎圖案」為聲請人。④原確定判決未傳喚購毒者陳慈惠再次到庭作證，逕以張哲綸之證述認定聲請人販賣毒品，亦屬調查未盡及理由不備，爰聲請傳喚陳慈惠為證人。爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項之規定聲請再審等語。二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者迥然有別；為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之；至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。聲請意旨指摘原確定判決違反經驗法則及論理法則、調查職責未盡等節，核屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性），如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決綜合聲請人於偵訊、審判之供述、同案被告張哲綸於偵查、審判之供述、購毒者陳慈燕於警詢、偵查、審判之證述、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告(含截圖)、陳慈燕與張哲綸(暱稱「綸」)間之109年7月27日微信對話紀錄截圖與譯文、聲請人所有之系爭手機內所儲存聲請人與暱稱「xuan」間之telegram對話、扣案張哲綸所有手機之通訊錄畫面截圖、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果、8991手機門號通聯調閱查詢單等證據資料，認定聲請人明知毒品咖啡包內含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮、硝西泮，分別係毒品危害防制條例所列管之第三、四級毒品，仍受張哲綸之託，前往張哲綸與陳慈燕約定交易之時間、地點，交付張哲綸所有之毒品咖啡包4包給陳慈燕，陳慈燕則交付新臺幣1,400元給聲請人，而認定聲請人確有與張哲綸共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。是聲請意旨①主張原確定判決僅依憑同案共犯張哲綸不利於聲請人之供述，而無補強證據云云，顯與卷證不符，無足憑採。　㈡原確定判決已敘明：證人及同案被告張哲綸於偵查及第一審審判時均供承：伊與購毒者陳慈燕以微信聯絡後，因故不克前往交易，而委請暱稱「老虎圖案」之人代為交付毒品咖啡包4包給陳慈燕，並向陳慈燕收受1,400元，而「老虎圖案」即為聲請人等語，與陳慈燕於偵審時就交易過程之證詞一致，並有對話紀錄截圖與譯文可佐，且依上開對話紀錄，受張哲綸之託與陳慈燕進行交易之人，當時係使用微信暱稱「老虎圖案」作為聯絡工具，而依聲請人所持系爭電話內其分別與暱稱「xuan」、「蠟筆小新」之telegram對話觀之，「老虎圖案」所指顯係聲請人，亦據聲請人於偵訊時自承確係「 xuan」與伊之對話，除可認聲請人確曾以「老虎圖案」為暱稱外，該「老虎圖案」與張哲綸傳送給陳慈燕說明代為交付者之「老虎圖案」亦相符，且張哲綸所持用手機內通訊錄記載「昱瑋」之人，行動電話門號為「＋000000000000」，亦有該手機之通訊錄畫面截圖為憑，並依內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果，「＋000000000000」門號之使用人亦為聲請人，該8891手機內微信通訊軟體個人名片亦顯示為「老虎圖案」，綜上而認辯護人辯稱聲請人不曾以「老虎圖案」作為微信暱稱，8991手機亦非聲請人持用云云，應非事實（見原確定判決理由欄乙、壹、一、㈡），核原判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②、③之主張，無非就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所列再審事由不合。五、按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定參照）。聲請意旨④固聲請傳喚陳慈惠，調查其於109年7月27日是否確與張哲綸提供微信暱稱「老虎圖案」之人購買毒品咖啡包，微信暱稱「老虎圖案」知人是否確為聲請人云云，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定8991手機確為聲請人所使用，且微信通訊軟體個人名片「老虎圖案」即聲請人，則當時與陳慈惠交易者，即為聲請人等事實，已如前述，且陳慈惠已於第一審111年4月6日審理時以證人身分到庭接受檢察官、辯護人之交互詰問，有當日刑事報到單及審判筆錄可參（參臺灣新北地方法院110年度訴字第655號卷第380 頁至第389頁），且聲請人於該次證人傳訊時經合法傳喚未到庭，已由辯護人進行交互詰問。是聲請人就證據調查之聲請，係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要。　　六、綜上所述，聲請人主張原確定判決違背經驗法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據未符，所為再審之聲請均無理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。七、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-469-20241231-3

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第218號 113年度審金簡字第456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊杰選任辯護人鄭瑋律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55988號、113年度偵字第22863號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至20所示之罪，分別量處如附表編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑九月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　事實及理由一、犯罪事實：丁○○與劉峻豪（另由檢察官偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 1年10月20日前某時許，丁○○以新臺幣（下同）5萬元之報酬，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予劉峻豪，並依其指示擔任「取款車手」，遂由劉峻豪所屬詐欺集團成員（無從認定丁○○知曉有第三人參與本案詐欺），向附表所示之人、以附表所示之時間、方式，施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員層層轉匯至第二層、第三層帳戶，再於111年10月20日0時7分許，將共計191萬4,000元之詐欺款項匯至本案帳戶（含附表所示之人遭詐欺之款項），復由丁 ○○於111年10月20日11時16分許，依劉峻豪之指示，在高雄市○○區○○○路00號中國信託北高雄分行臨櫃提領160萬元，並連同身上之26萬4,000元（已扣除報酬5萬元），一同交予劉峻豪，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人梁雅芳、張德偉、潘俊彥、鄭皓中、阮寶鈴、陳雪芬、熊翊廷、王俊凱、蔡美惠、陳瑞銘、蕭皓文、林書顯、陳君俞、林明憲、龍浿榛、陳易緯、乙○○、莊育恆、被害人李易修、林昀臻於警詢時之陳述。　㈢如附表所示之告訴人、被害人所提供之匯款明細、對話紀錄截圖、新竹市警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、電子支付之交易明細、吳珉齊之中國信託銀行帳戶資料及交易明細、被告之中國信託銀行帳戶資料及交易明細、江貴娣之土地銀行帳戶資料及交易明細、提領畫面。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊惟有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；另依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告於偵查及審理中均自白洗錢，又被告固未繳回犯罪所得，然被告已與其中之告訴人等11人達成和解，且現所實際賠付之金額遠逾5 萬元之犯罪所得（詳下述），應視同被告業已繳回犯罪所得，而符合上述113年7月31日修正後減刑之規定。是經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項，適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），而依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本案部分詐欺手法固有利用網際網路對公眾散布之舉。然查，被告僅係負責提供帳戶、提款，而擔任取款之工作，對於劉峻豪係以何種方式詐欺被害人，顯無從置喙或關注，此外，本院復查無積極證據足資證明被告知悉或得以預見劉峻豪係有以網際網路對公眾散布而為詐欺取財行為，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，併予敘明。　　㈡被告與劉峻豪就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查告訴人、被害人因受騙而如附表編號2、3、6、7、8、15、16、19、20所示數次匯款之行為，均係被告與共犯於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之洗錢罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號 1至20所示犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且現已與告訴人陳易緯、陳瑞銘、阮寶鈴、潘俊彥、梁雅芳、張德偉、陳君俞等7人調解成立；另與告訴人龍浿榛、蕭皓文、乙○○、莊育恆達成和解，並已賠償其等損害，且迄今所賠付之金額已達 13萬4,000元，此有本院調解筆錄、和解聲明書4份及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，是被告賠償予前述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得5萬元，應視同被告業已繳交全數犯罪所得，就其本案所犯之洗錢罪，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　㈦審酌被告任意提供金融帳戶帳號予劉峻豪使用，再負責依指示提領詐欺贓款後予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人陳易緯、陳瑞銘、阮寶鈴、潘俊彥、梁雅芳、張德偉、陳君俞等7人調解成立；另與告訴人龍浿榛、蕭皓文、乙○○、莊育恆達成和解，並均已賠償其等損害，業於前述，堪認確有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至20「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈧至被告及辯護人固請求予以被告緩刑之諭知，然審酌本案之告訴人、被害人高達20人，現尚有9名告訴人、被害人部分，被告未與其等達成和解復未獲得其等之諒解，且被告另因涉犯違反商標法案件現由臺灣高雄地方法院審理中；復因違反毒品危害防制條例及妨害性自主等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中，本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定，業於113 年7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後規定。而洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告領取本案詐欺款項後，係依指示將186萬4,000元款項交予劉峻豪，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，復本案亦係聽從劉峻豪之指示而為，倘再予宣告沒收上述其實際犯罪所得以外部分，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡查被告於偵查中供稱本案獲得報酬為5萬元等語，因其調解成立後實際賠償告訴人之金額已遠逾上開犯罪所得，業於前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依法不予宣告沒收、追徵。　㈢本案帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案附表所示犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之存摺等單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號告訴人、被害人詐騙手法被害人匯款時間、金額（新臺幣）第一層人頭帳戶轉入第二層帳戶時間、金額（新臺幣）第二層人頭帳戶轉入第三層帳戶時間、金額（新臺幣）第三層人頭帳戶罪名及宣告刑 1 梁雅芳梁雅芳於111年10月19日在【RO仙境傳說】看到一名買家【Line ID 不明】有收遊戲帳號，雙方透過Line聯繫交易細節後，梁雅芳依照指示至【馬來西亞最大遊戲交易平台】上交易虛擬遊戲帳號，而後假借買家要買帳號，並佯裝在線客服要匯錢做解凍，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日19時27分，匯款1萬元許素娥000-0000000000000000 111年10月19日19時34分轉帳35,000元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日19時49分轉帳85,000元吳珉齊000-000000000000 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 2 林昀臻 (尚未提告) 林昀臻稱於111年10月19日17時許在三國志幻想大陸手遊認識遊戲暱稱呂佳佳(LINE暱稱linn)稱欲購買其遊戲帳號(遊戲暱稱:鈅芽)，並要求使用台灣網絡服務遊戲交易平臺交易，因帳號輸入錯誤導致系統凍結帳號，平臺之客服人員稱需匯款而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日19時32分，匯款2萬元廖德融000-0000000000000000 111年10月19日19時38分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日19時50分匯款49,999元 111年10月19日19時53分轉帳49,999元 111年10月19日20時整轉帳109,000元吳珉齊000-000000000000 111年10月19日19時53分匯款30,001元 111年10月19日19時56分轉帳3萬元 3 張德偉張德偉於手機簡訊接獲貸款訊息，經由訊息內之方式加入對方之LINE ID後續對方以其信用問題及需要資流動等理由，而陷於錯誤，依指示匯款（無證據證明，被告就此詐欺手法有所認識、預見）。 111年10月19日13時7分匯款3萬元姜昱帆000-0000000000000000 111年10月19日13時12分轉帳49,999元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時46分轉帳177,000元吳珉齊000-000000000000 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日13時8分匯款2萬元 4 李易修 (尚未提告) 李易修稱於臉書看到廣告，因此加入LINE陳夢詰為好友，並依其指示匯款操作搶單任務，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時3分匯款4千元王柔穎000-0000000000000000 111年10月19日13時23分轉帳46,000元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 5 潘俊彥潘俊彥於111年10月18日在【三國志霸道】看到一名玩家【龍先生】私訊我說要買我【三國志霸道】遊戲帳號【墨魚】對方提供【Line ID:ff7235】聯繫交易細節後，並要求我至遊戲交易平台進行交易，惟客服表以多系統凍結及激活帳戶等理由，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時36分匯款3萬2千元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日13時40分3萬2千元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 6 鄭皓中鄭皓中稱於手機遊戲內與玩家協議販售遊戲帳戶，後該玩家主動提供交易平台網站「台灣網路服務遊戲交易平台」之網址給報案人，並宣稱在該交易平台內交易有安全保障，後鄭皓中在該交易平台內遭平台客服人員多次以凍結帳戶及開通帳戶等理由要求匯款，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日15時18分匯款20,001元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日15時22分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時24分轉帳7萬元吳珉齊000-000000000000 丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日15時54分匯款20,001元吳毅笙000-0000000000000000 111年10月19日16時37分轉帳2萬元 111年10月19日16時41分轉帳10萬元 111年10月19日16時37分匯款40,001元 111年10月19日16時39分轉帳4萬元 111年10月19日15時29分匯款2萬元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日15時34分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時42分轉帳6萬元吳珉齊000-000000000000 111年10月19日12時37分匯款49,999元彭素杏000-0000000000000000 111年10月19日12時38分轉帳49,999元 111年10月19日12時44分轉帳9萬元 7 阮寶鈴阮寶鈴於【Facebook】看到工作廣告，誆稱可藉由完成關注任務，增加網路店家的瀏覽量，從中賺取傭金，阮寶鈴遂加對方提供之【Line ID為：00000000、暱稱:張曉慧】好友，隨後至假網站完成註冊並進行任務，使阮寶鈴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日14時21分匯款49,999元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日14時25分轉帳49,999元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日14時27分轉帳79,500元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日14時23分匯款3萬元 111年10月19日14時25分轉帳3萬元 8 陳雪芬陳雪芬因有貸款需求，於111年10月12日接獲到詐騙簡訊(kepi540000000.com)內容為【國泰金融信貸借款額度300萬 LINE ID：dy88679 】，陳雪芬加入該LINE ID後，至國泰信貸網站申請借貸，而後對方假稱說帳戶操作有問題，要解凍必須匯款，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日13時46分匯款2萬元姜昱帆000-0000000000000000 111年10月19日13時54分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時56分轉帳6萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日14時19分匯款1萬元 111年10月19日15時10分轉帳2萬元 111年10月19日15時21分轉帳2萬元 9 熊翊廷熊翊廷於111年10月18日11時51分收到帳號tiant0000000.com的信件，聲稱自己是國泰金融，可提供信貸最高金額300萬元，LINE ID:gt661，遂聯繫該客服，對方則表示因報案人操作失誤致信貸款項遭到凍結，需付1萬元新台幣做解凍金，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日16時35分匯款1萬元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日17時54分轉帳1萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時4分轉帳95,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 10 王俊凱王俊凱表示透過臉書得知網路貸款網站:聯邦信貸，進入註冊後，審核通過後收到通知，聯繫客服表示要支付保證金費用，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日16時43分匯款1萬元吳毅笙000-0000000000 111年10月19日16時48分轉帳2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日16時56分轉帳42,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 11 蔡美惠蔡美惠自稱是叔叔的媳婦要向其借錢，使其陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日15時3分匯款2萬元吳毅笙000-0000000000000000 111年10月19日15時23分轉帳49,995 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日15時24分轉帳7萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 12 陳瑞銘陳瑞銘稱於網路賣手機遊戲帳號少女迴戰(遊戲名稱:Yuyi)，而後有臉書帳號(吴居，IZ000000000000000) 私訊，之後對方以line聯絡(ID:II79820)暱稱為王明軍，雙方約定以2500元買賣遊戲帳號，而後陳瑞銘依指示在交易貓國際平台交易，惟交易貓國際平台線上客服稱要留零頭1元，須匯入10001元才能將2500元領出，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日13時9分匯款10,001元劉曉珊000-0000000000000000 111年10月19日13時26分轉帳5萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時46分轉帳177,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 13 蕭皓文蕭皓文因有借款需求，接獲+00000000000簡訊後於111年10月19日加入【LINE ID：fb6655】，對方提供一個網址，登入後填寫真實資料並申請，而後客服人員稱申請帳號異常，必須先拿6萬給工程師解決帳號問題，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日13時50分匯款49,999元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日13時51分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日13時52分轉帳45,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 14 林書顯林書顯於Line以「借貸為前提」認識Line暱稱：蕭湄淇，對方介紹借貸網站，而後陷於錯誤，依網站客服指示匯款。 111年10月19日14時16分匯款5萬元林芝盈000-0000000000000000 111年10月19日14時18分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日14時23分轉帳52,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 15 陳君俞陳君俞於111年10月19日收到買家通知表示欲購買報案人之遊戲帳號(戀戀炫舞團)，並提供一網址要求於該網站進行交易，惟陳君俞發現無法提領款項，連繫該網站客服後表示帳戶遭凍結需繳交保證金，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日18時17分匯款2萬元許素娥000-0000000000000000 111年10月19日18時23分轉帳49,995元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時40分轉帳13萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日18時17分匯款2萬元 111年10月19日18時18分匯款1萬元 16 林明憲林明憲在766遊戲交易平台，欲販售彈射世界遊戲帳號，用LINE與買家暱稱：緣份註定聯絡後，該交易平台聲稱要先匯錢進去，才能開通帳戶領錢，而陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日18時整匯款19,999元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日18時3分轉帳40,005 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時4分轉帳95,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日18時2分匯款20,002元 17 龍浿榛龍浿榛於111年10月17日有一名匿稱【阿盐ya】使用Twitter的帳號私訊報案人有無興趣販賣Twitter帳號，對方稱欲購買帳號，而後提供一個交易平台【葛殊購】，但銀行帳號內遲遲未顯示入帳，故龍浿榛聯繫葛殊購之客服，客服稱卡號輸入錯誤、資金被凍結，需要匯至指定帳戶才能解凍，龍浿榛遂陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日18時12分匯款1萬元鄭羽彤000-0000000000000000 111年10月19日18時18分轉帳19,995 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日18時40分轉帳13萬元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 18 陳易緯陳易緯於臉書網路【彈珠世界遊戲】上販賣遊戲帳號，後一名臉書暱稱Hailyn Rribas稱要購買，後用其他各種理由要求陳易緯匯款，使其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日19時51分匯款29,401元張潤洋000-0000000000000000 111年10月19日19時57分轉帳29,015 江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日20時整轉帳109,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣四千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 19 乙○○ 於111年10月19日，透過網路向告訴人乙○○佯稱：欲出售遊戲帳號云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日20時48分許、1萬元許素娥名下之悠遊卡電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月19日21時5分匯款2萬元江貴娣名下之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日22時8分，19萬8,000元吳珉齊之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣六千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日21時19分許、2萬0,001元 111年10月19日19時21分匯款1萬9,990元 20 莊育恆於111年10月19日18時許，透過網路向告訴人丙○○佯稱：欲購買遊戲帳號，並已匯款8,015元，但因告訴人丙○○不小心操作錯誤導致帳戶凍結，故需付款解凍云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月19日19時31分許、1萬0,001元 111年10月19日19時34分匯款3萬5,000元 111年10月19日19時49分，8萬5,000元丁○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 111年10月19日20時3分許、1萬5,001元 111年10月19日20時6分匯款2萬5,000元 111年10月19日20時52分，15萬元

2024-12-31

TYDM-113-審金簡-218-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4395號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃家恩選任辯護人劉錦勳律師賴鴻鳴律師被告劉家豪選任辯護人鄭皓文律師被告陳岳霆郭禹成上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第521號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594、1655 5號、18510、18969號，111年度偵字第1245號、6286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃家恩、劉家豪、陳岳霆無罪部分，以及郭禹成被訴如原判決附表編號1、4、5、7、8、11無罪部分，均撤銷。黃家恩上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號⒊所示之物沒收，未扣案之犯罪所得泰達幣陸萬參仟參佰捌拾捌顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家豪上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號⒉所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳岳霆上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號⒈所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭禹成上開撤銷部分，各處如附表編號1、4、5、7、8、11本院判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、「TDKU」、「TDKU8006」、「HK-UK客服0001」、「UZBK客服」及其餘UK、UNKI、UZEK、TDKU等假投資網站之不詳詐欺集團成員，係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，以三人以上的分工模式詐騙，由實施詐騙成員向被害人以投資泰達幣為名詐騙，待被害人受騙後，再由金流組成員出面，擔任向被害人出售泰達幣之幣商，營造交易之外觀取信被害人，在被害人匯款至幣商指定之帳戶或向幣商面交而取得款項後，即由幣商將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團向被害人指定之電子錢包，其後由被害人依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之電子錢包，利用虛擬貨幣去中心化、匿名性、跨境快速流通等特性，而變更被害人原先匯款或交付現金之金流軌跡製造資金斷點。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成均明知上情，竟仍參與該詐欺犯罪組織，擔任上述幣商之金流組工作，由黃家恩在火幣網上以「金剛」經營 USDT泰達幣幣商（LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優質幣商」），並擔任金流組之指揮者，陳岳霆於民國109年1 2月間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、提供所有帳戶供款項匯入、面交車手等工作，劉家豪於110年1月間參與，受黃金恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交、會計、設立火幣網店舖一職，郭禹成於110年6月14至20日間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交車手一職，而分別自參與時起，與詐欺集團犯罪組織及所屬成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上揭假投資網站客服人員向附表所示被害人佯稱：可投資上揭平台操作泰達幣得以獲利云云，並指定向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，該等被害人陷於錯誤，依指示與「金剛」幣商聯繫購買泰達幣，分別匯款至幣商指定之帳戶或面交現金，並提供詐欺集團向被害人指定之電子錢包，讓「金剛」幣商將相應數額之泰達幣轉入，被害人再依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之電子錢包內，而變更原先其等匯款或交付現金之金流軌跡，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（被害人遭詐騙內容、匯款及面交金額等情形，詳如附表所示）。嗣因被害人察覺投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，始悉受騙，於110年7月20日下午7時27分許，在南港車站後方廣場，陳岳霆欲再向附表編號1所示被害人面交收取款項，該被害人即報警當場逮捕，而循線查知上情，並扣得附表所示供上開詐欺犯罪所用之物。　二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪（即上開撤銷改判）部分：一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報告，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院審理時所述，其係依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第一層錢包）、第一層錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層錢包），依以太區塊鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（見本院卷㈡第370至37 1頁）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化以達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不可竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改之區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具有不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規定，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資料並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之陳述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是黃家恩之辯護人以該分析報告不具有特信性，徐祥祐就該文書所為之陳述係審判外之陳述，亦為其個人臆測之詞等為由，否認該分析報告以及徐祥祐陳述之證據能力，自不足採。　　 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用其餘之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃家恩、劉家豪及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議，陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，惟依其等分別於原審及本院準備程序時所述，並不爭執證據能力，本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。二、訊據黃家恩、劉家豪均否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財以及洗錢等犯行。黃家恩、劉家豪均辯稱：被害人是自己找我們火幣店舖買幣，幣已經交付給客人，銀貨二訖，他們自己被投資平台詐騙，我們與詐騙投資平台無關等語。陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，依郭禹成前於本院準備程序時所述，以及陳岳霆前於原審審理時所述，亦否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財以及洗錢等犯行，其等答辯內容亦如同黃家恩、劉家豪上開所陳。然查： (一)附表所示被害人確有遭「周梓琦」、「坐知千里」、「UZB K客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」、「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」、「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「U NKI風控解凍專員」、「娜娜」、「HK-UK客服8008」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「佳佳」、「財務專員」、「信用分專員」、「遇見」、「林婉清」、「林晚清」、「 TDKU客服8006」、「上善若水」、「C慧（師姐）」、「Hal ey」（「可嫻」）、「Miss Lin」、「TDKU信用分專員」、「琪琪」、「琦琦」等不詳詐欺集團成員，以可投資泰達幣平台操作泰達幣獲利云云詐騙，該集團成員指定被害人向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，分由劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人出面操作「金剛」工作機與被害人聯繫完成交易，將泰達幣轉入指定之電子錢包，集團再以投資為名，要被害人依指示將購得之泰達幣轉入投資網站之電子平台儲值泰達幣，嗣後被害人所投入泰達幣之帳戶均遭凍結無法出金。以上各情，為黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人所坦認，且分據附表所示被害人陳述明確，並有各該被害人與詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙投資網站UK平台及UCTK平台網頁畫面、TY平台截圖、匯款紀錄、附表所示帳戶之交易明細等附卷可稽，此部分事實，可以認定。 (二)依上開詐騙模式觀之，就向被害人以投資平台操作泰達幣獲利詐騙，指定被害人向「金剛」幣商購買泰達幣，之後即有「金剛」幣商之人出面與被害人接洽，要被害人將款項匯入指定之帳戶或當面收取現款，再轉入指定之電子錢包，營造完成泰達幣交易之外觀，之後再指定被害人將泰達幣轉入投資平台之電子錢包，其後即遭帳戶遭凍結，無法出金。可見上開各階段，各有不同之人參與各組流別分工，顯然分工縝密而有一定之結構性組織，且將被害人交付之款項變更原金融軌跡為虛擬貨幣，導致帳戶遭凍結無法查悉資金去向製造金流斷點，可見集團目的就是從中獲取不法利益而有牟利性，且是以投資泰達幣為名隨機對被害人施詐，自有持續性。是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。　　 (三)現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決意旨參照）。是黃家恩以所經營之「金剛」幣商，擔任與被害人營造交易泰達幣之外觀，並將向被害人收取之款項，變更金融軌跡為虛擬貨幣製造金流斷點，讓詐欺集團得以將現款轉換為虛擬貨幣詐得不法獲利，黃家恩及所屬幣商成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，上揭擔任「金剛」幣商之客觀行為所共同分擔者，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院 112年度台上字第2726號判決意旨參照）。 (五)本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非因黃家恩及所屬成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人擔任「金剛」幣商同為集團組織之一環，集團因此產生信賴，豈會讓其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從附表所示被害人均一致陳述「金剛」幣商係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣商，以避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。以及扣案「金剛」幣商之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LI NE聯繫名單，即出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858 」、「stars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情，有數位鑑識資料可按（見110年度偵字第18969號卷三第427 至431頁），上述名單即與前揭詐欺集團施用詐術之成員LIN E暱稱相同。而LINE暱稱「TDKU客服8006」更曾傳送內容為：「自己人，方便一些老頭不懂加你，直接推名片」之訊息至「金剛」幣商之工作機，有該訊息翻拍照片可按（見同上偵查卷第431頁），更足徵「金剛」幣商確為同詐欺集團組織之一環，實施詐騙流別之人才會如此毫不掩飾，有如前述將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形。此外，依據前揭數位鑑識「金剛」工作機資料所得之加密貨幣電子錢包，以及被害人轉入之第一層錢包、第一層錢包轉入之第二層錢包，依以太區塊鏈交易資料做出該等泰達幣流向分析，附表 所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金剛」幣商購買之泰達幣，以以太鏈分別轉入編號1至8、14、 15所示之錢包即第一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向被害人指定，已認定如前述，自屬詐欺集團所得實質掌控之錢包，而第一層錢包其後即分別以以太鏈轉入編號9至13所示之錢包即第二層錢包，因被害人購入泰達幣後，係依集團指示轉入投資網站錢包儲值以投資，亦認定如前述，可見該第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲取不法利益之錢包，而前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，合計回流3萬9,283顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037 顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（見本院卷㈡第9至22 頁），上揭分析結果內容之真正，亦據實際參與上開取得區塊鏈交易資料並據以分析之人徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第370至371頁）。以泰達幣背後之價值，是由等值的美債、美元等資產儲備支撐，其價格錨定於美元計算，上揭共計回流與金剛幣商10萬6,320顆泰達幣折合達新臺幣（下同）價值至少逾300萬元。更足徵「金剛」幣商確為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自被害人款項轉換為泰達幣之不法利得回流與「金剛」幣商，分受此等不法利得。綜上各情，在在足見「金剛」幣商同屬本案詐欺集團犯罪組織，而為資金流之一環，彼此相互分工、利用以遂行本案犯罪。是黃家恩及所屬劉家豪、陳岳霆、郭禹成等成員，參與同為本案詐欺集團犯罪組織之一環「金剛」幣商，自已參與本案詐欺犯罪組織，其等既已參與本案詐欺犯罪組織，自就參與後前揭詐欺集團組織是以三人以上分工方式對附表所示被害人詐騙，並以前揭方式要其等出面營造交易假象，以取信被害人，其後從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，自屬明知，依上說明，其等自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。 (六)黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成雖以前詞辯稱其等僅係單純個人幣商與被害人為泰達幣交易，並非詐欺集團組織成員等語，否認有共犯之情。然若「金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，而係如黃家恩所陳，其所銷售之泰達幣價錢較為便宜且成交量多等語，則附表所示被害人之泰達幣交易，當僅會有其中幾筆偶一與「金剛」幣商交易才是，豈會如附表所示被害人前揭所述，均一致指陳「金剛」幣商是本案詐騙投資平台所指定之交易幣商，更遑論附表所示被害人均提及與「金剛」幣商之交易價格並非最優。再者，若「金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，本件交易僅係因「金剛」幣商之價格、交易量等考量而擇定，以本案詐欺集團為避免不法犯罪被舉發查緝而瓦解，又豈會如前述，讓其所屬詐欺成員列在「金剛」幣商工作機之聯繫名單內，而毫不避諱遭到舉發，更遑論會有如前述無端傳送訊息至「金剛」幣商工作機內，表明是自己人之信賴文字內容。此外，若「金剛」幣商僅是個人單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺集團毫無關連，則其與被害人之交易從中轉取價差利得，其自身之交易即已完結，何以本案詐欺集團前揭所使用之第一層、第二層電子錢包，竟需回流其不法利得與「金剛」幣商分受，且此分受之數額甚鉅。黃家恩就此回流之泰達幣雖稱是向其他賣家購買之泰達幣，以致該泰達幣係由「詐欺錢包」所回流等語，然依前揭加密貨幣分析報告分析之結果，前揭不法利得之回流，並無相對應交易之對話紀錄，此情亦據徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第21、22、365 頁）。綜上各情，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所陳其等僅係個人幣商，單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺集團毫無關連等語，與上開詐欺集團均指定被害人與「金剛」幣商為交易，且毫不掩飾在「金剛」工作機內列入詐欺集團施用詐術之成員為聯絡名單，以及詐欺集團向「金剛」幣商表明係「自己人」，詐欺集團更回流高額泰達幣與「金剛」幣商朋分獲利，在在彰顯「金剛」幣商為本案詐欺集團之一環而相互分工、利用以遂行犯罪之客觀事實不符，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就此俱無法自圓其說為合理之釋疑，其等上開空言否認犯罪之辯解，自不足取。　 (七)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現。而犯罪組織之主事把持者自係統理或掌管主要事務，並總攬全責，掌控犯罪組織各事項之人（最高法院109年度台上字第400號判決意旨參照）。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人以「金剛」幣商參與本案詐欺犯罪組織，為組織中資金流之一環，已認定如前述。而「金剛」幣商係黃家恩經營，並分派工作、管理資金、發放薪資報酬，而由黃家恩負責指揮等情，業據陳岳霆於偵查中具結明確（見同上偵查卷一第239至246頁）。此情亦據黃家恩於偵查中坦認：金剛是店鋪，掛在火幣上，金剛是我開的，陳岳霆說向我領薪資，我沒意見，受僱於我也可以這樣講，因為我會指示他要作何事，每人分多少利潤是由我決定等語屬實（見同上偵查卷一第391至407頁）。而依卷附陳岳霆經查扣手機內之相關對話紀錄翻拍照片（見110年度偵字第13594號卷二第285至第360 -9頁），黃家恩（暱稱為錢袋符號）曾在經營「金剛」幣商之聯繫「新南下政策」群組內稱：「我們的人被帶回警局」、「是人頭」、「沒事沒事，出來了，以後更好領」等語，又黃家恩另在「錢袋符號」群組內，向「光誠楊」稱：「客戶的錢第一筆進你的戶頭後，開始給利潤」等語，俱足以佐證劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人確係受黃家恩指揮分配本案資金流組之事務，所以在其等為警查獲時，黃家恩才會有如前述以「我們的人」等語稱之，也因為黃家恩係基於指揮分配之地位，才會有如前述分給予利潤之指示。是黃家恩除參與本件詐欺集團犯罪組織分擔資金流別事務外，就資金流別所屬人員之事務，係由其分配，報酬亦由其發放，則其於整體詐欺犯罪集團之資金流別中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，依上說明，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人。 (八)綜上所述，黃家恩上開指揮犯罪組織，劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開參與犯罪組織罪，以及自其等參與詐欺犯罪組織時起，與詐欺集團犯罪組織就附表所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（黃家恩、劉家豪、陳岳霆為附表所示被害人，郭禹成為附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人）堪以認定，應依法論科。。　　三、論罪 (一)法律比較適用部分：上開事實行為後組織犯罪防制條例第3 條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重。又刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，於112年5月 31日公布，自同年0月0日生效，因該款條文之增訂，與本案所涉犯之罪名及刑罰無關。是上開均無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。又洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。本件所犯洗錢之前置犯罪為加重詐欺取財罪，附表所示被害人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。黃家恩、劉家豪、郭禹成於偵查及審理中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由，是以修正前洗錢罪規定之量刑框架為2月以上至7年未滿，修正後洗錢罪規定所得之量刑框架，為6月以上5年以下，此部分比較結果，高度刑度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正後之規定。陳岳霆曾於偵查中自白洗錢犯罪（見110 年度偵字第13594號卷二第418頁），依行為時洗錢防制法第 16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，洗錢罪之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後規定所得之量刑框架，為3月以上4年11月，此部分比較結果，高度刑度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然因本案被告並未於犯罪後自首，亦未於偵查及歷次審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，是本案所為，並不合於詐欺犯罪危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。　　 (二)黃家恩上開加入本案詐欺集團犯罪組織，並基於「金剛」幣商負責人之角色，指揮所屬成員擔任上開資金流行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。黃家恩參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，其參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參照）。檢察官起訴書認黃家恩上開所為亦構成發起、主持、操縱罪，然依前揭事證，固可認定黃家恩係該詐欺集團資金流之指揮者，然「資金流」僅係該犯罪組織中分層之一流，能否單憑其為「資金流」之指揮者，即認定同係居於該詐欺集團發起者，抑或統領、掌管、幕後操控該詐欺集團各流層，而居於主持、操縱者地位，仍非無可疑之處，然發起、主持、操縱、指揮均係組織犯罪條例第3條第1項前段之罪所規範之行為，僅係態樣之不同，行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院最100年度台上字第6968號判決意旨參照），此部分自無變更起訴法條之問題。劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開參與本案詐欺集團犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)詐欺集團犯罪組織詐騙附表所示之各該被害人，使其等各自陷於錯誤後，依指示匯款或交付現款向「金剛」幣商購買泰達幣，之後轉入投資網站平台提供之電子錢包內，而變更原先被害人匯款或交付現金之金流軌跡，之後投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，故自黃家恩上開指揮犯罪組織資金流別，劉家豪、陳岳霆、郭禹成自參與分擔上開犯罪組織資金流別時起，即黃家恩、劉家豪、陳岳霆就附表所示被害人，郭禹成就附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表所示被害人中有遭到詐騙後多次匯款或面交款項，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。就上開附表所示各次犯行，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成自分擔上開資金流行為時起，與所屬詐欺集團犯罪組織成員間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。又行為人以一指揮或參與詐欺犯罪組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人既、未遂，因行為人僅為一指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺取財既、未遂罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。復按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是黃家恩本於「金剛」幣商資金流別負責人之身分，據此指揮所屬流別成員，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，此部分所犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；劉家豪、陳岳霆自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，郭禹成自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號4 所示部分，依上說明，應依刑法第55條想像競合犯之規定，黃家恩從一重之指揮犯罪組織罪處斷，劉家豪、陳岳霆、郭禹成均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就上開附表其餘共犯部分，所實施之加重詐欺取財及一般洗錢等行為，具有局部之同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯上開各罪對不同之被害人間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)檢察官起訴書雖載明陳岳霆前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於109年6月10日易科罰金執行完畢之累犯前揭段事實，但本院審酌前案與本案之罪質不同，且前案並未實際入監執行，不能僅以本案構成累犯，即認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，且檢察官未就應依累犯加重其刑說明必要性，爰不予加重其刑，僅作後述量刑之素行審酌事項。陳岳霆就本案洗錢犯罪曾於偵查時自白犯罪，已如前述，原有行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之事由，然因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、原審未就上開事證悉心推論，採信黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成之辯解說詞，認為其等非屬本案詐欺集團而為無罪諭知，自有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應就黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開無罪部分予以撤銷改判。爰審酌黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成正值青壯，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，黃家恩為本案資金流別之指揮者，劉家豪、陳岳霆、郭禹成為受其指揮參與本案詐騙集團犯罪組織者，附表所示各被害人受騙金額情形，且迄今均未有和解填補損害，黃家恩、劉家豪、郭禹成始終否認犯罪未能正視己非，陳岳霆有如前述刑事前案素行，其曾於偵查中自白洗錢犯罪，有如前述行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，但其後即改為否認犯行，被告均應責罰相當，兼衡其等各自參與程度、行為期間，各次犯罪行為之情節、行為次數，暨黃家恩、劉家豪、郭禹成、陳岳霆先前自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況，以及檢察官、到庭之被害人之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌本件侵害法益之類型與程度、被告等人之資力，認所量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要，併予說明。　　　　五、附表所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金剛」幣商購買之泰達幣，分別轉入本案詐欺集團使用之第一層錢包、第二層錢包，其後共計回流與「金剛」幣商分受不法利得共計10萬6,320顆泰達幣，已認定如前述，此核屬「金剛」幣商因擔任本案詐欺集團資金流而分潤之犯罪所得報酬。依前揭分析報告所載，其中第一層錢包編號8匯入「金剛」幣商之1,000顆泰達幣，第二層錢包編號9匯入「金剛」幣商之1萬4,251顆泰達幣，均係源自余柏凱購入之泰達幣，第二層錢包編號10匯入「金剛」幣商之2萬7,681顆泰達幣，因混同范文秀購入之泰達幣，已無法區分哪部分屬於本案被害人購入而得，上述數額之泰達幣，自均無從認定屬於本案犯罪所分受之報酬，故經剔除後，「金剛」幣商因本案犯罪所分受之報酬共計為6萬3,388顆。而黃家恩係指揮經營之人，所得之利潤又是其分配，已說明如前，該等報酬自屬其實質收受，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在其項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依陳岳霆前揭於偵查中所述，黃家恩係將泰達幣換成新臺幣發放薪資報酬與參與泰達幣商之成員。而黃家恩既可認定已獲有如前述之泰達幣利潤分受，則其將之轉換成新臺幣薪資報酬給與參與泰達幣商之成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，當亦可認定，否則其等不會無端在上述期間從事泰達幣商成員之工作，其理甚明。是劉家豪、陳岳霆、郭禹成前揭段之犯罪利得存在已經證明，就後階段即之利得範圍，因本案並未扣得其等實際受領之薪資報酬資料，依刑法第38條之2第1項規定，自得綜合相關之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷、認定。依劉家豪於偵查中所述：工作約半年，前幾個月3 至4萬，後面5至8萬不等，1月賺3萬多，2至3月4至5萬，4至 7月賺6至7萬，8月就沒做了，因為陳岳霆被抓了等語（見11 0年度偵字第18969號卷二第375頁）。陳岳霆並未陳述其薪資報酬，但依黃家恩於偵查中所述：每人每月保底3萬等語（見110年度偵字第18969號卷二第618頁）。依郭禹成偵查中所述：我受僱每月領3至5萬元不等等語。是依上述最有利之認定方式，估算認定劉家豪本案參與期間之犯罪所得為35 萬元（110年1月3萬元，2至3月各4萬元，4至7月各6萬元），陳岳霆本案參與期間之犯罪所得為24萬元（109年12月至1 10年7月，每月3萬元），郭禹成本案參與期間之犯罪所得為 6萬元（110年6月至7月，每月3萬元），該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其等所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號3所示之物係黃家恩所有，編號1所示之物為陳岳霆所有，編號2所之物係劉家豪所有，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，在所犯項下宣告沒收。至被害人遭詐騙後之款項，均已轉為泰達幣由本案詐欺集團取得，已認定如前述，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。六、定應執行刑： (一)數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第 7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)爰審酌被告係出於一己私利之相同犯罪目的，分別指揮、參與本案詐欺組織，擔任資金流而在一定其間內反覆實施上開犯行，其等責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後，予以整體非難評價，爰分別定其應執行刑如主文第2至5項所示。　　　　　貳、無罪（即郭禹成被訴如附表編號2、3、6、9、10原判決無罪部分）部分：　　　　一、公訴意旨另以：郭禹成於110年6月14至20日間加入本案詐騙集團，因認就郭禹成就附表編號2、3、6、9、10被害人部分，係共犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財及修前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　　　　　　　三、經查：　 (一)本件檢察官起訴書認定郭禹成參與本案詐欺集團犯罪組織，此部分事實，亦據本院認定如前述。則郭禹成僅就其參與本案詐欺集團犯罪組織時起，分擔資金流工作，使詐欺集團得以完成詐欺取財、洗錢之犯罪結果，始應負共同正犯之責。而被告係於110年6月14至20日間參與本案詐欺集團犯罪組織擔任資金流成員，已認定如前述。則附表編號2、3、6、9 、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成既尚未參與本案詐欺集團犯罪組織，依上說明，自無就此部分之詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯責任。 (二)原判決就此部分所為無罪諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍可以維持。檢察官上訴書以前詞指摘郭禹成同為詐欺集團成員而為資金流之共犯，固可認定，然並未就附表 編號2、3、6、9、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成已參與本案詐欺集團並為客觀行為分擔等情，具體指證證明，是檢察官上訴意旨，顯不足以動搖原判決此部分之認定結果。綜上，檢察官此部分之上訴並無理由，應予駁回。參、陳岳霆、郭禹成無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐術內容匯款/面交本院判決主文 1 梅文詐欺集團成員「周梓琦」於110年5月5日下午6時許，向告訴人梅文佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人梅文如何向「KK金剛」下單，致告訴人梅文陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人梅文取得泰達幣後，再依「周梓琦」、「坐知千里」、「UZBK客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月8日下午4時23分匯款15,325元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月10日下午8時30分匯款94,524元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月18日凌晨12時4分匯款245,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月18日下午12時9分匯款538,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月18日下午9時10分匯款189,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月17日凌晨12時15分匯款450,000元至吳家成中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月28日下午6時40分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒏於110年6月29日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付23萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒐於110年7月1日上午11時44分匯款240,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年7月2日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬6,000元予郭禹成、徐靖藤 ⒒於110年7月5日下午7時許，在松山車站，交付17萬元予郭禹成、徐靖藤（金額共計2,41萬7,849元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 吳志義詐欺集團成員「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）於109年11月26日某時，向告訴人吳志義佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com，網頁名稱為UCTK、UK）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並將「KK金剛」LINE聯絡資訊直接提供予告訴人吳志義下單，致告訴人吳志義陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人吳志義取得泰達幣後，再依「林晚晴」、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月28日下午6時28分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月29日上午10時57分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年1月11日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金285萬元予被告陳岳霆 ⒋於110年1月25日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付171萬元予被告陳岳霆 ⒌於110年1月27日上午10時3分，匯款142萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年3月24日下午12時54分，匯款175萬6,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年5月10日下午3時5分，匯款50萬元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計830萬1,000元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 巴喬諗恩詐欺集團成員「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」於110年3月初某時，向告訴人巴喬諗恩佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人巴喬諗恩如何向「KK金剛」下單，致告訴人巴喬諗恩陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人巴喬諗恩取得泰達幣後，再依「夢夢」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「UNKI風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月5日下午5時38分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月5日下午5時40分匯款40,300元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月12日上午10時54分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年3月12日上午10時58分匯款49,690元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年3月19日下午1時7分匯款54,300元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月7日上午11時30分匯款100,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年4月7日上午11時35分匯款55,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年4月20日下午2時5分匯款96,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計49萬5,290）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 翁榮鴻詐欺集團成員「娜娜」、「HK-UK客服8008」於110年3月初，向告訴人翁榮鴻佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人翁榮鴻如何向「KK金剛」下單，致告訴人翁榮鴻陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人翁榮鴻取得泰達幣後，再依「夢夢」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月3日下午9時20分，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月8日下午6時56分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月9日下午8時20分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月3日下午7時8分，匯款2萬8,800元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月28日上午11時5分，匯款24萬1,000元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月15日下午2時48分，匯款6萬600元至吳家成持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年7月9日下午6時9分，匯款9萬1,800元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計61萬7,200元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 林俊瑋詐欺集團成員「佳佳」、「滄海一粟」於110年3月6日下午2時許，向林俊瑋佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導林俊瑋如何向「KK金剛」下單，致告訴人林俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款至右揭帳戶。嗣告訴人林俊瑋取得泰達幣後，再依「佳佳」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「財務專員」、「風控解凍專員」、「信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月6日下午2時許，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月12日下午5時56分，匯款9萬3,527元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年4月15日上午11時46分，匯款15萬5,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年4月22日上午11時52分，匯款11萬5,200元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年4月29日下午4時40分，匯款10萬元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月29日下午4時41分，匯款7萬4,900元王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月23日下午12時33分，匯款10萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月23日下午12時34分，匯款3萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計68萬3,627元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 張文生詐欺集團成員「遇見」於110年2月間，向張文生佯稱：投資虛擬貨幣至UNKI APP平台可獲利云云。致告訴人張文生陷於錯誤，依指示於右列時間向「金剛」購買泰達幣，並匯款至右揭帳戶。嗣告訴人張文生取得泰達幣後，再依「遇見」指示將全數泰達幣投入UNKI。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月4日下午3時54分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月6日下午2時23分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒊於109年12月26日下午5時17分匯款293,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年1月8日下午5時30分匯款291,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年1月30日下午2時10分匯款146,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年2月3日下午3時20分匯款205,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年2月4日下午3時39分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年3月10日下午2時4分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒐於110年3月16日上午11時58分匯款294,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年3月31日下午2時10分匯款480,800元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒒於110年4月13日下午4時38分匯款490,642元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶（金額共計2,84萬8,142元）　黃家恩犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 7 黃世民詐欺集團成員「林婉清」於110年6月前某時，向告訴人黃世民佯稱：投資虛擬貨幣至UZEK平台（https://tzek6.com/，網頁名稱為TZEK）、TDKU平台（www.tdku1.com、www.tehc8.com、www.tdku8.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃世民陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃世民取得泰達幣後，再依「林晚清」、「TDKU客服8006」、「上善若水」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入上開平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年7月12日下午7時43分匯款19,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃國泰詐欺集團成員「C慧（師姐）」於110年2月23日某時，向告訴人黃國泰佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃國泰陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶或面交予右揭之人。嗣告訴人黃國泰取得泰達幣後，再依「C慧（師姐）」、「滄海一粟」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月12日下午8時31分匯款35,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日下午7時5分匯款150,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月15日下午9時15分匯款52,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年6月18日下午1時34分，在高鐵台中站，面交12萬元予自稱王忻玥之男子 ⒌於110年6月22日下午4時50分，在高鐵台中站，面交12萬元予郭禹成（金額共計47萬7,500元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 田翰林詐欺集團成員「Haley」（「可嫻」）於110年5月12日某時，向告訴人田翰林佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.tkcb1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人田翰林陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Haley」、「UZBK客服0858」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月12日某時匯款15,325元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日某時匯款27,630元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月19日某時匯款300,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計34萬2,955元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 游智鈞詐欺集團成員「Miss Lin」於110年3月19日某時，向告訴人游智鈞佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人游智鈞陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Miss Lin」、「UNKI客服8006」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「TDKU信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月5日下午2時38分至3時33分匯款5,000元3次、3,000元1次至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月9日下午9時1分至2分，匯款50,000元、39,600元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月8日下午4時31分匯款266元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月31日下午9時22分至56分，匯款44,660元、32,340元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年6月3日下午9時59分至10時1分，匯款50,000元、49,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月4日上午11時44分，匯款10,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月9日上午11時1分至2分，匯款50,000元2次、5,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月10日下午5時14分，匯款50,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計44萬9,366元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃志祥詐欺集團成員「琪琪」於110年6月18日某時，向告訴人黃志祥佯稱：投資虛擬貨幣至TY平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並分享「金剛」LINE予告訴人黃志祥，致告訴人黃志祥陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃志祥取得泰達幣後，再依「琦琦」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年6月18日匯款15,150元至林嘉成申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⒉於110年7月2日下午3時12分匯款100,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年7月3日上午11時22分匯款50,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶（金額共計16萬5,150元）　黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表 ⒈iPHONE 12手機1台（含門號0000000000號，本院112年度保字第 1906號編號1） ⒉iPHONE 7 PLUS手機1台（本院112年度保字第1906號編號2） ⒊點鈔機1台（本院112年度保字第1906號編號18）

2024-12-31

TPHM-112-上訴-4395-20241231-1

原交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃瑞涵指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60174號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃瑞涵駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃瑞涵於民國113年11月7日下午3時許，在新北市新店區建國路某工地，飲用啤酒3瓶，詎其明知駕駛執照業經吊銷且飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午4時30分許（起訴書誤載為下午5時許），自上開工地騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為MXE-6680號）普通重型機車上路。嗣於同日下午4時57分許（起訴書誤載為下午5時許），在新北市中和區景平路與圓通路口，與邱朝基所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經警據報到場處理，於同日下午5時17分許，對黃瑞涵施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克。　　理　由一、本件被告黃瑞涵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並據證人邱朝基於警詢時證述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車輛照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢結果等在卷可稽，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車之前科紀錄，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟不思警惕，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，並肇致交通事故，對交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第36頁），暨犯罪之動機、目的、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭皓文偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

PCDM-113-原交易-69-20241231-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1772號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇祥旺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第338 6號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇祥旺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除附表詐欺時間欄內第2行「14時許」更正為「16時58分許」、證據清單暨待證事實欄編號1證據名稱內補充證據「及被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以如本案起訴書事實欄所載詐欺方式誆騙告訴人，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，兼衡其有詐欺前科而素行不佳、犯罪之目的、手段、告訴人所受損失之程度，暨其自陳國中畢業、從事水電工、月收入新臺幣（下同）近3萬元、需扶養父親而月支出約1萬元之家境生活狀況，且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、查：本件被告詐欺取得如起訴書附表所示之款項共計1600元，並未扣案，亦未返還告訴人，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　31　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3386號　　被　　　告　蘇祥旺　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月3日前某時許，向不知情之友人鄭皓澤(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)借用其名下亞太電信股份有限公司門號0000000000號(下稱本案門號)後，並於112年2月3日16時　　21分許，以本案門號向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)申請MyCard會員帳號「a000000000000oud.com」，再憑此帳號創立遊戲點數MYCARD如附表之交易序號，並產生如附表之第一商業銀行繳費儲值虛擬帳號帳戶後，復於附表時間，使用臉書暱稱「伍有信」，向鍾宜庭佯稱：可協助購買演唱會門票云云，致使鍾宜庭陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，於如附表時間，匯款如附表金額至如附表第一商業銀行虛擬帳戶。後因鍾宜庭查覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾宜庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祥旺於偵查中之自白被告坦承有向另案被告鄭皓澤借用過本案門號，並曾使用臉書暱稱「伍有信」詐欺被害人等事實。 2 告訴人鍾宜庭於警詢中之指訴證明告訴人遭被告詐欺，而依被告指示匯款至附表所示帳戶等事實。 3 另案被告鄭皓澤於偵查中之供述證明被告有向其借用本案門號之事實。 4 MyCard會員帳號「a000000000000oud.com」之會員基本資料、會員交易點數之明細、本案門號之通聯調閱查詢單、告訴人與臉書暱稱「伍有信」之對話紀錄暨匯款截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、另案被告鄭皓澤與被告之對話紀錄等資料證明全部犯罪事實。二、核被告蘇祥旺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐取附表所示金額，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 交易序號匯款虛擬帳戶 1 鍾宜庭民國112年5月12日14時許假交易演唱會門票之網拍詐欺 112年5月12日19時10分許 750元 AGZ0000000000000 第一商業銀行 000- 0000000000000000號帳戶 112年5月12日19時23分許 350元 AGZ0000000000000 第一商業銀行 000- 0000000000000000號帳戶 112年5月12日19時34分許 500元 AGZ0000000000000 第一商業銀行 000- 0000000000000000號帳戶

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1772-20241231-1