Know99判決書

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2136號原告李俊宏被告鐘啓展訴訟代理人鄭皓文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）最低50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告數次為訴之追加，最後於民國113年9月25日言詞辯論期日當庭聲明請求：被告應給付原告1,103,951元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中154,211元自112年11月1 日起，其餘449,740元自113年9月11日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於109年6月17日下午15時41分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區自強路3 段往三和路方向行駛，行經三和路4段160巷與自強路3段口時，本應注意自身行駛方向及左右車輛動向，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕偏向左邊行駛，因而撞擊當時行駛同向由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告人車倒地，致受有身體左側多處擦挫傷、左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨破裂、左脛骨平台骨折等傷害，嗣原告於110年8月19日完成手術，損害程度始底定，時效期間才開始進行，經被告為時效抗辯後，原告於完成手術後，仍得請求被告賠償下列損害共2,207,901元（於110年8月19日前之損害，則放棄請求）：①醫藥費用67,845元；②交通費用2,700元；③看護費用 133,200元：；④工作損失348,673元：其受傷前為南山人壽保險業務員，按109年綜合所得稅申報收執聯，實際工作6個月，平均月薪116,224元，受有3個月無法工作之損失計348, 673元（計算式：116,224元×3月＝348,673元）；⑤增加生活上需要之費用19,480元：其因本件事故受傷購入左護膝、又因醫囑載明上下樓不便需無障礙廁所而租屋1個月；⑥勞動能力減損之損害936,003元：其係00年0月00日生，完成手術後休養3個月之時點即110年11月19日，至法定退休年齡尚有40 年2月6天，但因受有前揭傷害致勞動能力減損，經長庚醫院鑑定，認定減損比例為3%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為936,003元：⑦非財產上之損害即慰撫金70萬元。而因原告應負一半之過失責任，故僅請求被告賠償1,103,951元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,103,951 元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中154,211 元自112年11月1日起，其餘449,740元自113年9月11日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：本件事故發生時間為109 年6月17日，原告於同日即前往新北市立聯合醫院（下聯合醫院）就醫，經診斷受有左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨破裂、左脛骨平台骨折等傷害，足見原告於當日即已知悉本件侵權行為所生之損害及賠償義務人，原告雖於110 年10月間（被告誤載為111年初）向鈞院提起民事訴訟，惟因未繳費而遭以111年度重簡字第257號民事裁定（下稱前案）駁回其訴，原告於前案訴訟確定翌日起6個月內並未提起本件訴訟，故並非於時效內向被告為損害賠償之請求。再者，本件事故發生後至本件原告起訴期間，並未對被告為任何中斷消滅時效之行為，被告亦無任何承認債務之行為，可見原告之損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅，被告已為時效完成之抗辯，並拒絕給付，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，洵屬無據等情。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項前段、第144第1項分別定有明文。另按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院72年台上字第738號判例要旨、49年台上字第2652號判例要旨參照，但本2則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；亦即關於侵權行為損害賠償之請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效（最高法院85 年度台上字第2113號判決要旨參照）。查本件交通事故發生於000年0月00日15時41分許，斯時原告、被告均在當日接受員警之調查，且原告亦表示因此事故而受傷，並至聯合醫院急診就診，嗣經醫師診斷受有左膝前十字韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨破裂、左脛骨平台骨折等傷害，此觀卷附道路交通事故調查卷宗（本院卷68頁、第69頁）及原告提出之聯合醫院乙種診斷書（見本院卷第23頁）自明，則原告於109年6 月17日即已知悉損害（即身體受有傷害）之發生與賠償義務人為被告，其賠償請求權即可開始行使，迄至111年6月17日止，2年時效期間就屆滿，乃原告竟迄至112年8月11日始對被告本件損害賠償之請求，此亦有起訴狀所蓋之本院收狀戳為憑（見本院卷第11頁）。原告雖爭執稱其係於110年8月19 日（應為18日之誤）完成手術，損害程度始底定，時效期間才開始進行，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷 29頁）證明係於110年8月18日接受韌帶重建手術，於同日出院等情，然依此診證斷證明亦可知原告經醫師診斷所受傷勢為「左側前十字韌帶斷裂合併半月板撕裂」，本即在事故當日經聯合醫院醫師診斷傷勢之範圍內，原告所受損害範圍並未變更或擴大，縱其於後續治療過程或因傷勢而得主張之損害額有所變更或增加，原告於事故當天無所認識，依前開論述說明，於本件請求權消滅時效之進行亦無影響。從而，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，已因時效完成而消滅，被告就原告前開相關費用合計1,103,951元之請求，既援引時效抗辯，自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,103,951元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中154,211元自112年11月1日起，其餘449,740元自113年9月11日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-112-重簡-2136-20241025-2

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第1385號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳一霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 91號）及追加起訴（112年度偵字第46270、22232號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳一霆犯如附表所示之8罪，各處如附表所示之宣告刑及沒　　收。二、附表編號1、6、7、8（得易科罰金）部分，應執行有期徒刑　　9月；如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、附表編號2、3、4、5（不得易科罰金）部分，應執行有期徒刑1年11月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄三第1、2行「111年3月9日」應更正為「111年3月3日」、第6行「111年3月4日13時許」更正為「111年3月4日12時17分許」、附表編號1匯款時間應更正為「111年2月23日19時8分」、遭騙匯款及還款金額應更正為「被害人蘇柏翰遭騙匯款8,000元（按被告陳一霆於111年3月2日先匯還6,000元）」，另補充「被告陳一霆於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　　　　㈠核被告所為8次犯行：　⒈就附表編號1部分，係犯犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪，刑法第339條第2項之詐欺得利罪及個人資料保護法第41條（起訴書誤載第40條）之非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一行為，同時觸犯上開各罪，為想像競合，依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　⒉就附表編號2至5部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪（共4罪）。　⒊就附表編號6部分，係犯刑法第339條第1項（起訴書漏載第1 項）之詐欺取財罪。　⒋就附表編號7部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　⒌就附表編號8部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告上開8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠本案以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，未得被害人楊銘吉同意，取得其國民身分證正反面照片電子檔及全民健康保險卡正面照片電子檔後，竟以行動電話連結網際網路，登入樂天銀行網站，續將電子檔所獲之楊銘吉個人資料輸入該網站，做成內容不實而偽示楊銘吉本人有意向樂天銀行申請金融帳戶使用之虛假電子資料表單後傳送與樂天銀行，致樂天銀行配與本案帳號網路銀行帳號、密碼以供被告使用，損害被冒用人楊銘吉，並危害社會金融交易秩序，也影響金融機構對於電子商務交易管理的正確性；再透過網際網路對不特定人施用詐術以騙取財物，致起訴書附表所示之被害人蘇柏翰、蕭丞一、黃建德、林大惟閱覽後陷於錯誤而依被告指示指示匯款至本案帳戶；另明知自身初始即無出售商品之真意，詐騙被害人方傑緯、王榮慶；又向被害人賴仕哲承租攝影鏡頭，竟侵占入己，向賴仕哲謊稱鏡頭已遺失，且持續拖延還款，其上開8次犯罪所生之危害非輕，惟念被告犯後坦認犯行之態度，且被害人蘇柏翰遭騙匯款8,000元，被告於111年3月2日已先匯還6,000元；再於本院審理中積極與被害人賴仕哲、王榮慶達成和解，有本院調解筆錄在卷可參；另考量各被害人遭騙金額數額，暨被告自述國中肄業，從事水電工程行，需扶養父親，目前另案在監執行中之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，就其先後所犯8罪，分別量處如主文暨附表所示之宣告刑。　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原　　則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執　　行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反　　罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價　　被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本　　院審酌被告就本案詐騙方法、過程、態樣均大致相同，應係　　出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害　　之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告所犯附表編號1 、6、7、8（得易科罰金）部分，定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；另就附表編號2、3、4 、5（不得易科罰金）部分，定應執行有期徒刑1年11月。四、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，方為衡平。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號2、3、4及犯罪事實欄三向被害人蕭丞一、黃建德、林大惟、方傑緯騙取之金錢，皆屬其犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1向被害人蘇柏翰詐取之8,000元，被告已匯還6,000元，餘額2,000元，屬被告犯罪所得，自應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告就追加起訴部分，固與被害人賴仕哲以34,000元及與被害人王榮慶以49,800元達成調解，惟被告尚未依調解內容全部履行，被告既保有此部分之犯罪所得，自應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其將來就調解內容履行部分，得於本案確定後，由執行檢察官執行沒收時併扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴及追加起訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條（侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4（加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號所為犯行　　宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一部分陳一霆犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號2部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣10,860元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號3部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣46,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄三部分陳一霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10,560元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 追加起訴書犯罪事實欄一部分陳一霆犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣34,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 追加起訴書犯罪事實欄二部分陳一霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣49,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

PCDM-112-易-1385-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第1385號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳一霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 91號）及追加起訴（112年度偵字第46270、22232號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳一霆犯如附表所示之8罪，各處如附表所示之宣告刑及沒　　收。二、附表編號1、6、7、8（得易科罰金）部分，應執行有期徒刑　　9月；如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、附表編號2、3、4、5（不得易科罰金）部分，應執行有期徒刑1年11月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄三第1、2行「111年3月9日」應更正為「111年3月3日」、第6行「111年3月4日13時許」更正為「111年3月4日12時17分許」、附表編號1匯款時間應更正為「111年2月23日19時8分」、遭騙匯款及還款金額應更正為「被害人蘇柏翰遭騙匯款8,000元（按被告陳一霆於111年3月2日先匯還6,000元）」，另補充「被告陳一霆於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」作為證據外，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　　　　㈠核被告所為8次犯行：　⒈就附表編號1部分，係犯犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪，刑法第339條第2項之詐欺得利罪及個人資料保護法第41條（起訴書誤載第40條）之非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一行為，同時觸犯上開各罪，為想像競合，依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　⒉就附表編號2至5部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪（共4罪）。　⒊就附表編號6部分，係犯刑法第339條第1項（起訴書漏載第1 項）之詐欺取財罪。　⒋就附表編號7部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　⒌就附表編號8部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告上開8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠本案以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，未得被害人楊銘吉同意，取得其國民身分證正反面照片電子檔及全民健康保險卡正面照片電子檔後，竟以行動電話連結網際網路，登入樂天銀行網站，續將電子檔所獲之楊銘吉個人資料輸入該網站，做成內容不實而偽示楊銘吉本人有意向樂天銀行申請金融帳戶使用之虛假電子資料表單後傳送與樂天銀行，致樂天銀行配與本案帳號網路銀行帳號、密碼以供被告使用，損害被冒用人楊銘吉，並危害社會金融交易秩序，也影響金融機構對於電子商務交易管理的正確性；再透過網際網路對不特定人施用詐術以騙取財物，致起訴書附表所示之被害人蘇柏翰、蕭丞一、黃建德、林大惟閱覽後陷於錯誤而依被告指示指示匯款至本案帳戶；另明知自身初始即無出售商品之真意，詐騙被害人方傑緯、王榮慶；又向被害人賴仕哲承租攝影鏡頭，竟侵占入己，向賴仕哲謊稱鏡頭已遺失，且持續拖延還款，其上開8次犯罪所生之危害非輕，惟念被告犯後坦認犯行之態度，且被害人蘇柏翰遭騙匯款8,000元，被告於111年3月2日已先匯還6,000元；再於本院審理中積極與被害人賴仕哲、王榮慶達成和解，有本院調解筆錄在卷可參；另考量各被害人遭騙金額數額，暨被告自述國中肄業，從事水電工程行，需扶養父親，目前另案在監執行中之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，就其先後所犯8罪，分別量處如主文暨附表所示之宣告刑。　㈡刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原　　則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執　　行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反　　罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價　　被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本　　院審酌被告就本案詐騙方法、過程、態樣均大致相同，應係　　出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，對法益侵害　　之加重效應不大，所得利益非高，爰就被告所犯附表編號1 、6、7、8（得易科罰金）部分，定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；另就附表編號2、3、4 、5（不得易科罰金）部分，定應執行有期徒刑1年11月。四、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，方為衡平。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號2、3、4及犯罪事實欄三向被害人蕭丞一、黃建德、林大惟、方傑緯騙取之金錢，皆屬其犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1向被害人蘇柏翰詐取之8,000元，被告已匯還6,000元，餘額2,000元，屬被告犯罪所得，自應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告就追加起訴部分，固與被害人賴仕哲以34,000元及與被害人王榮慶以49,800元達成調解，惟被告尚未依調解內容全部履行，被告既保有此部分之犯罪所得，自應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其將來就調解內容履行部分，得於本案確定後，由執行檢察官執行沒收時併扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴及追加起訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條（侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4（加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號所為犯行　　宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一部分陳一霆犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號1部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號2部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣10,860元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號3部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣46,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄二暨附表編號4部分陳一霆以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,180元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄三部分陳一霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10,560元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 追加起訴書犯罪事實欄一部分陳一霆犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣34,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 追加起訴書犯罪事實欄二部分陳一霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣49,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

PCDM-112-訴-1379-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊信鴻姚緯全選任辯護人鄭皓文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 28818號)，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本案被告楊信鴻、姚緯全涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂，同法第216條、第210條之行使偽造私文書，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人、辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-訴-1225-20241018-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林岳良選任辯護人余家斌律師被告顏薇選任辯護人鄭皓文律師被告馬孟龍選任辯護人陳易聰律師被告馬華龍選任辯護人林宗德律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649號），本院判決如下：主文一、甲○○、戊○、丙○○、丁○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，甲○○處有期徒刑2年，戊○、丙 ○○、丁○○各處有期徒刑1年11月。均緩刑5年，緩刑期間皆付保護管束，各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，且各應完成2場次之法治教育課程。二、甲○○之犯罪所得新臺幣92萬5020元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。事實一、甲○○是三騰商事股份有限公司（下稱三騰公司）負責人，戊 ○是齊格人力仲介有限公司股東，該等公司均經營泰國人力仲介業務。丙○○、丁○○是兄弟，皆從事外籍移工接送工作。甲○○、戊○、丙○○、丁○○及其等所經營或任職之公司均非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務。緣真實姓名年籍不詳、自稱「邱董」之泰國人力仲介業者有向在我國工作之泰國籍移工收取欠款之需求，而委託甲○○協助。甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○遂基於非法經營辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於民國106至109年間，由甲○○收受「邱董」提供之移工姓名、款項金額清單並轉知戊○、丙○○，再由丙○○轉知丁○○，且由戊○、丙○○、丁○○藉由其等從事人力仲介、接送業務之便，陸續在我國向泰國籍移工收得總金額不詳之欠款。戊○復自1 06年6月22日起至000年0月0日間陸續匯款新臺幣（下同）86 28萬4357元、1192萬1340元至甲○○之臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱甲○○富邦銀帳戶）、甲○○之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱甲○○兆豐銀帳戶），丙○○自106年1月3日起至109年9月21日止陸續匯款1億8232萬2807元至甲○○富邦銀帳戶，丁○○自106年1月9日起至109年3月19日匯款1733萬元至甲○○富邦銀帳戶。後由甲 ○○依「邱董」指示轉出，而以此方式為「邱董」辦理異地間不經現金輸送之款項收付，使「邱董」受償泰國籍移工給付之欠款。二、甲○○承前非法經營辦理國內外匯兌業務之犯意，續為下列行為：（一）王玫經營泰國佛像買賣事業，而需給付貨款予泰國廠商，遂委由甲○○匯款。甲○○應允後，王玫自106年1月23日起至 111年4月11日止，陸續匯款1149萬9252元至甲○○富邦銀帳戶，再由甲○○通知「邱董」交款予泰國廠商，而以此方式為王玫辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償王玫對泰國廠商之貨款債務。（二）蔡銘裕曾在泰國經商，嗣欲結束泰國業務將資產移回我國，遂在泰國交款予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，陸續以三騰公司名義於106年11月6日匯款17萬0934元予蔡銘裕、於106年11月15日匯款44萬8500元予蔡銘裕配偶黃淑敏，而以此方式為蔡銘裕辦理異地間不經現金輸送之資金移轉。（三）陳俞安之泰國友人曾至我國考察珍珠奶茶事業，由陳俞安陪同及協助，而需給付17萬元考察費用予陳俞安，該泰國友人遂在泰國交款予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，以三騰公司名義於107年9月26日匯款17萬元予陳俞安，而以此方式為該泰國友人辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償該泰國友人對陳俞安之考察費用債務。（四）羅強的表弟在泰國經商，前有資金需求，曾向我國某不詳姓名貸與人借款150萬元，嗣欲還款，遂在泰國將款項交予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，以三騰公司名義於107年10月2日匯款40萬元至羅強之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱羅強中小企銀帳戶），再由羅強代其表弟交款予貸與人，而以此方式為羅強之表弟辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償羅強之表弟對貸與人之借款債務。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告甲○○就事實欄、被告戊○、丙○○、丁○○就事實欄所載非法辦理國內外匯兌業務犯行均坦承不諱，且互核相符，並有下列證據可佐，堪認被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 之自白均與事實相符：　　1.被告戊○、丙○○、丁○○匯款至甲○○富邦銀帳戶、甲○○兆豐銀帳戶之交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 49號卷，下稱偵649卷，卷一第23至33頁），甲○○富邦銀帳戶開戶基本資料（偵649卷二第17頁），甲○○兆豐銀帳戶客戶基本資料表（偵649卷一第133頁），被告丁○○匯款至甲○○富邦銀帳戶之匯款申請書（偵649卷二第25至71頁）：證明事實欄之地下匯兌事實。　　2.證人王玫於調查官、檢察事務官詢問時之證述（偵649卷一第91至95、178、179頁），王玫匯款至甲○○富邦銀帳戶之交易明細（偵649卷一第127至130頁）及匯款申請書（偵649卷一第199至503頁）：證明事實欄㈠之地下匯兌事實。　　3.證人蔡銘裕於調查官、檢察事務官詢問時之證述（偵649 卷一第83至86、179、180頁），被告甲○○以三騰公司名義匯款予蔡銘裕、黃淑敏之匯款委託書（偵649卷一第87至8 9頁）：證明事實欄㈡之地下匯兌事實。　　4.證人陳俞安之書面陳述（偵649卷一第103頁），被告甲○○ 以三騰公司名義匯款予陳俞安之匯款委託書（偵649卷一第111頁）：證明事實欄㈢之地下匯兌事實。　　5.證人羅強於調查官詢問時之證述（偵649卷一第79、80頁），羅強中小企銀帳戶存摺內頁影本（偵649卷一第81頁），被告甲○○以三騰公司名義匯款予羅強之匯款委託書（偵649卷一第105頁）：證明事實欄㈣之地下匯兌事實。（二）被告戊○、丙○○、丁○○匯款予被告甲○○之金額合計雖逾1億元，惟本案未扣得相關帳冊、清冊等書證資料，亦無任何泰國籍移工之證述，且乏被告甲○○與「邱董」間之訊息通聯內容，參以檢察官起訴書犯罪事實欄未具體特定被告戊 ○、丙○○、丁○○各次收得之欠款數額為何，且證據並所犯法條欄記載被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○均涉犯銀行法第1 25條第1項「前段」罪嫌，自難單憑共犯間之金流紀錄，逕認所有匯款均係來自泰國籍移工之欠款。（三）綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 非法辦理國內外匯兌業務犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。銀行法第125條第1項固於107年2月2日、1 08年4月19日陸續修正生效施行，惟被告甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○本件非法辦理國內外匯兌業務犯行終了日皆在前述法律修正之後，依照前述說明，應逕適用修正後之規定。（二）核被告甲○○就事實欄所為，被告戊○、丙○○、丁○○就事實欄所為，均係違反銀行法第29條第1項規定，而犯同法第125條第1項前段非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○ 、戊○、丙○○、丁○○間就事實欄犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○先後多次辦理地下匯兌業務之行為，應論以集合犯之實質上一罪。（三）被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○於偵查中均明確否認違反銀行法犯行，固不符合銀行法第125條之4第2項之減刑要件。惟被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○共同所犯本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，雖不足取，然其等主要係代較無自行匯款管道之泰國籍移工清償款項，對我國經濟秩序之影響尚非鉅大。而其等所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2億元以下罰金」，法定刑度不可謂不重，倘量處最低度刑有期徒刑3年，尚有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，均依刑法第59條之規定，酌減其等之刑。　（四）本院審酌被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為誠屬非是，惟其等於本院審理時均坦認犯行不諱，且被告甲○○已主動繳回犯罪所得，頗具悔意。兼衡被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 個別之犯罪動機、目的、手段、本件地下匯兌之數額及期間；復參酌被告甲○○於本院審理時自陳大學畢業之教育程度及其已退休、需扶養配偶之家庭經濟生活狀況，被告戊 ○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其已退休之家庭經濟生活狀況，被告丙○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其已退休之家庭經濟生活狀況，被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其目前從事防水工程、月薪約3至4萬元、需扶養配偶及2名未成年字女、屬低收入戶之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）被告甲○○前曾因偽造文書、過失致死等案件，先後經法院判處有期徒刑6月、緩刑2年（2次）確定，被告丙○○前曾因傷害、違反管理外匯條例等案件，先後經法院判處有期徒刑2月、緩刑2年（2次）確定，被告丁○○前曾因違反銀行法案件，經法院判處有期徒刑1年6月、緩刑5年確定，嗣前述緩刑期滿皆未經撤銷，該等有期徒刑之宣告已失其效，即與未受徒刑之宣告者相同。被告戊○前曾因違反管理外匯條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於101 年6月20日易科罰金執行完畢，至今未再受罪刑宣告，期間已逾5年。被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○因一時失慮致罹刑章，犯後皆坦承犯行，足認被告甲○○、戊○、丙○○、丁○ ○經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞。本院因認上開對被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另本院為避免再犯及施以一定程度之懲戒，使被告甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○心生警惕，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○各應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務；且為建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告甲 ○○、戊○、丙○○、丁○○各應完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○於緩刑期間均付保護管束。（六）被告甲○○總犯罪所得為92萬5020元，應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法　官蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條 1.違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。 2.經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 3.法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-16

PCDM-113-金訴-993-20241016-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人陳俊龍代理人鄭皓文律師被告黃泓傑上列聲請人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國113年5月1日113年度上聲議字第172 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54145號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳俊龍以被告黃泓傑涉嫌違反著作權法等罪嫌，前向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年3月5日以112年度偵字第54145號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年5月1日以113年度上聲議字第172號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年5月8 日送達至聲請人，聲請人委任代理人鄭皓文律師具狀於113 年5月14日向本院聲請准許提起自訴（原誤植為聲請交付審判，業經聲請人具狀更正）等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本案刑事聲請准予提起自訴理由狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定之10日期間，此部分聲請合乎法定程序。貳、實體部分：一、本件原不起訴處分意旨，如附件一不起訴處分書。原再議駁回處分意旨，如附件二處分書。聲請人聲請意旨，如附件三「刑事聲請交付審判狀」、「刑事聲請准許提起自訴（一）狀」、「刑事聲請准許提起自訴（二）狀」所載。二、告訴意旨略以：被告黃泓傑為權泓牙醫診所（址設臺中市○ 區○○路00000號）負責人，明知告訴人陳俊龍所拍攝「陳氏微創五合一」植牙成果之X光片照片（下稱系爭照片）1張，係告訴人享有著作財產權之攝影著作，於未經告訴人同意或授權下，竟基於以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於112年9月前之某時起，重製系爭照片，張貼在權泓牙醫診所介紹「傳統全口植牙與All-on-4的差別」之網頁上，以此侵害告訴人之著作財產權；被告另基於公然侮辱之犯意，竟在系爭照片下標註「傳統全口植牙」6 字，致他人誤以為告訴人所發明之技術過時、老舊，令告訴人感受難堪及受有貶損。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸方式侵害他人著作財產權及刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。經查：㈠、被告就本案聲請人所指違反著作權法、妨害名譽等犯嫌，經臺中地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署聲請再議，經該署檢察長以再議無理由，而處分駁回聲請人再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書中對不起訴之理由、駁回再議之理由均詳細論列說明，其餘核與全偵查卷宗內之卷證資料，並無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之情事。　㈡、違反著作權法部分：本件告訴意旨，認被告係犯著作權法第9 1條第2項、第92條之罪，依著作權法第100條，均係告訴乃論之罪（111年5月4日修正公布之條文，尚未施行），是本案自應先審究是否有告訴權，告訴是否合法之問題。經查，聲請人於偵查中證述：拍攝該攝影著作（系爭照片）是2008 、2009年間，時間我不確定，地點在美國，因為X光機已經換好幾台，但是該植牙病人還是我的病人，我拍攝方法跟別人以傻瓜相機不太一樣。病患是臺灣人，拍攝時在美國，我於2008、2009年間在美國治療該病患，植完牙拍攝等語（見偵卷第57、58頁）。然查，聲請人後續具狀提出X光照片之檔案，其上拍攝日期卻是記載2011年11月16日下午10時57分（見偵卷第73頁），與聲請人之證述已有不符。聲請人於聲請再議時，雖另提出Dr. Jennifer Cha出具之「自白書」，記載「我，Jennifer Cha醫生，自1998年以來一直受僱於該診所的老闆Chun-LeonChen醫生。我確認所討論的X光檢查是在加利福尼亞州阿卡迪亞對○○○（病患姓名，詳卷）進行的，於2011年11月16日。這張Ⅹ光片是我和陳醫師共同診斷的。治療結束後，由陳醫師的X光技師Edwin Ventenilla 負責拍攝Ⅹ光。我繼續了病人的持續維護和恢復護理。根據陳醫師的臨床方案，所有原始記錄和Ⅹ光都保存在現場，除非牙醫授權發布。因此，○○○的Ⅹ光片在陳醫生的精心管理下安全地保存在他的牙科記錄中。這些記錄受陳俊龍博士 (Dr. Ch un-Leon Chen)版權所有©2011保護，並保留所有權利。」，以及 Edwin Ventenilla 之自白書，記載「我，Edwin Vent enilla，自2007年以來一直是加州的一名經過認證的Ⅹ射線技術員，和Chun-Leon Chen博士和 Jennifer Cha博士一起工作。我確認該X光片是2011年11月16日在加利福尼亞州阿卡迪亞為患者○○○拍攝的。X光檢查是在Cha醫生、陳醫生和他的團隊完成最終修復體後進行的，陳醫生親自指定了Ⅹ光檢查所需的角度和劑量，由我執行。」（見再議卷第205至2 16頁），然仍與聲請人所證述之2008、2009年在美國為病患治療時拍攝等語有所出入。是以，系爭照片實際拍攝者是否為聲請人、著作權人是否為聲請人、本案告訴是否合法，均容有疑問，自難認有何有罪判決之高度可能。㈢、妨害名譽部分：聲請意旨固然主張被告以「傳統全口植牙」用語，致他人誤以為聲請人所發明之技術過時、老舊，令聲請人感受難堪及受有貶損等語。惟查，被告於網頁上，均無指明系爭照片與聲請人有關（見他字卷第45頁），他人如何認知聲請人名譽受到貶損，自有疑問。且被告使用「傳統」一詞，依教育部國語辭典簡編本之釋義，固然有「屬於舊式的」之意（見偵卷第129頁），但醫學技術推陳出新乃屬當然，「傳統」一詞實屬中性用語，難認有何公然侮辱之主觀犯意，自與公然侮辱罪之構成要件未合。㈣、綜上，此部分原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告犯罪嫌疑不足之理由，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，均核與本院調閱之偵查案卷相符，復合於論理法則及經驗法則，並無不當，故聲請意旨仍執前詞，認被告涉有前揭犯行，指摘原處分及再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-聲自-66-20241015-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1926號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏霖選任辯護人林根億律師鄭皓文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 415號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。扣案手機1支沒收。事實一、林柏霖於民國113年7月29日前加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「台幣」、「王」、「呈祥國際-賽亞人」、「凱薩」、「穆」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，約定完成取款後，可取得款項總額之4.5％作為報酬。嗣林柏霖即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月29日上午某時，撥打電話予黃曾碧玉佯稱：因涉及刑事案件，為解決案件須提供提款卡云云，致黃曾碧玉陷於錯誤，同意在其住處面交其所有之台灣銀行帳號000-000000000000號提款卡1張（下稱台銀提款卡），林柏霖旋依「台幣」之指示，先於000年0月00日下午4時41分許，前往臺南市○○區○○○街00 號黃曾碧玉之住處，向黃曾碧玉收取台銀提款卡，再依暱稱「呈祥國際-賽亞人」之指示，於同日晚上6時許，持台銀提款卡至臺南市○○區○○路00號台灣銀行新營分行提領新臺幣（下同）6萬元，得手後隨即欲前往嘉義高鐵站，然因警方接獲計程車司機報案疑似載到車手而前往巡邏查緝並將林柏霖攔下，前述款項因而未及掩飾、隱匿成功，而由警方併同台銀提款卡扣案後發還黃曾碧玉。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上述犯罪事實，為被告林柏霖於警詢、偵查中、本院訊問及審理程序中坦白承認（警卷第5至15頁；偵卷第21至23、45 至49、101至103頁），核與證人即被害人黃曾碧玉、證人即計程車司機林家雄於警詢之證述內容（警卷第17至19頁；偵卷第77至83頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、勘察採證同意書、TELEGRAM對話紀錄、存款帳戶期間往來明細、被告提領影像截圖等（警卷第23至25、31至39、43至45、51至61頁；偵卷第57至59、 85至95頁）在卷可證，復有手機1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均有偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下（受刑法第339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。起訴書雖未論及刑法第339條之2第1項之罪，惟犯罪事實已載明，且經本院於訊問以及審理程序中告知被告該罪名，當無害於被告防禦權之行使，附此敘明。　⒉被告與暱稱「台幣」、「王」、「呈祥國際-賽亞人」、「凱薩」、「穆」等人及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告本案是以一行為犯上述數罪，其犯罪目的同一，屬想像競合犯，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈被告於偵查以及審判中均自白犯罪，且繳交其全部犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上是「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5號、第4408號判決意旨可資參照）。查被告於偵查中及本院審理時，就其加入本案詐欺集團共同犯加重詐欺取財、洗錢未遂、參與組織犯罪等罪之事實均坦白承認，且全部犯罪所得均已交由警方扣案發還被害人，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣量刑　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告衣食無缺，亦有穩定工作收入，竟為賺取快錢而擔任車手，協助本案詐欺集團取得受騙款項，並意圖掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告雖屢稱是受本案詐欺集團脅迫而為本案犯行，惟並無任何證據可實其說，此部分動機自難以採信。被告犯後坦認犯行，且有意願與被害人調解、和解，惟因被害人無意願而未果，態度尚屬良好。被告前無任何刑事紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。最後，兼衡被告自述之智識程度、家庭以及經濟狀況，以及曾為公益服務（詳參本院卷第57至65頁之證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤宣告緩刑理由　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可查，本院考量其犯後坦承犯行，態度良好，認為經過此次偵、審程序及刑之宣告，被告應能產生警惕之心，並念及其年紀甚輕、在學中，尚無必要逕對其執行刑罰，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以利自新。又為使被告能對其所為造成社會的負面影響進行彌補，爰依刑法第74條第2項第5 款、第93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務。　三、沒收　　扣案手機1支，屬供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TNDM-113-金訴-1926-20241014-1

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1002號原告根基建設股份有限公司法定代理人林婉玲訴訟代理人鄭皓文律師上列原告與被告台北桃源社區管理委員會間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官鄭敏如

2024-10-14

TYDV-113-補-1002-20241014-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠綸選任辯護人鄭皓文律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第83號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳冠綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1個）沒收。犯罪事實陳冠綸於民國113年1月22日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林言宸、曾聖傑（林言宸、曾聖傑另經本院以113年度訴字第221號判決）及少年王○倫、通訊軟體暱稱「順風順水」、「阿堃」等姓名年籍不詳之人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」之工作。陳冠綸遂與林言宸、曾聖傑、少年王○倫、暱稱「順風順水」及本案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員自112年9月間起接續以假投資之手法，對陳財坤施用詐術，致陳財坤陷於錯誤，前已陸續交付新臺幣（下同）365萬元予不詳之本案詐欺集團成員。嗣於113年1月21日，詐欺集團再推由陳冠綸，以其名義向租賃公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並從「阿堃」處取得其內裝有偽造之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張、德鑫工作證（姓名「林嘉鴻」）1張、iPhone手機1支之黑色背包（下稱本案黑色背包）後，依「阿堃」指示，駕駛上開車輛南下至彰化縣○○鄉○○路0段000○0號對面空地處；林言震亦依暱稱「順風順水」指示前去上開空地與陳冠綸會合，待2人於同日下午5時 11分許會合後，陳冠綸即將上開黑色背包交給林言宸，並在上開車內指示林言宸，於依暱稱「順風順水」指示向陳財坤詐騙取得 120萬元後，再將120萬元交給自己，欲以此方式隱匿、掩飾所取得金錢之來源。嗣林言宸於113年1月22日下午6時許，與陳財坤相約在址設彰化縣○○鄉○○路000號「全家便利商店金花店」進行面交，由曾聖傑、少年王○倫在現場附近監控，陳冠綸則駕駛上開自用小客車在現場附近繞行，並準備收水。惟因陳財坤此時已經發覺自己上當受騙，事先已經報警處理，而為警當場逮捕林言宸、曾聖傑及少年王○倫，並扣得本案黑色背包及其內物品，陳冠綸見事跡敗露後則趁機逃逸，嗣經警循線並於113年4月17日持本院核發之搜索票，於陳冠綸之住處執行搜索而查獲。理由一、證據名稱：㈠證人即另案被告林言宸、曾聖傑於警詢及偵查之供述。㈡證人即少年王○倫於警詢之供述。㈢證人即告訴人陳財坤於警詢中之證述。㈣告訴人提供之LINE對話紀錄。㈤相關監視器畫面翻拍照片、蒐證照片。㈥車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料。㈦汽車租賃契約書。㈧上開車輛於案發時之車行紀錄。㈨門號0000-000000號行動電話之通聯紀錄查詢單及基地台位置。　㈩扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1個）。　被告陳冠綸於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日又修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與林言宸、曾聖傑、少年林○倫、暱稱「順風順水」、「阿堃」以及詐欺集團內之其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與詐欺集團內之其他成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈少年林○倫於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告知悉或可得知悉少年林○倫之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　　⒉被告著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又所謂自白係專指對自己犯罪事實全部或主要部分為承認之肯定供述。查被告於偵查中雖否認犯罪，但其就本案由其租賃自小客車，並依暱稱「阿堃」之指示，將本案黑色背包送到彰化縣○○鄉○○路0段000○0號對面空地處交付予林言宸，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8 條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦就自己有參與本案洗錢犯罪事實之主要部分為承認之肯定供述而自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。㈥爰審酌被告加入詐騙集團，並於本案負責交付詐欺犯罪使用之物品予面交車手及收水，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，並考量被告雖非主導犯罪之核心角色，然其於詐騙集團中負責交付車手詐騙工具，並擔任「收水」之角色，層級較面交車手為高，又被告犯後坦承犯行，並表達願意與被害人和解之意思，衡以被告自述高中在學（之前輟學，後來復讀），有觀光導遊證照，未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，所住房屋是父母的，目前就讀高二升高三（上課時間：早上8點至12點），有在夜市打工（下午4點到凌晨），每月收入2萬初，賺的錢用來繳學費，還有自己的生活開銷，父母都還有工作等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之iPhone手機1支（黑色，含門號0000000000號SIM卡1個）為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第57頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡另被告於警詢及本院審理中均供稱，扣案之現金4萬7,000元為其家人給予要支付律師費使用，扣案之iPhone手機1支（白色，背板破裂，無法取得門號）則是其向朋友借的等語（見113年度少連偵字第83號卷第14頁、本院卷第57頁），此外並無證據可認上開現金4萬7,000元及白色iPhone手機為供本案犯罪所用或所生之物，爰均不予宣告沒收。　㈢被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱其未因本案獲有任何報酬（見113年度少連偵字第83號卷第22頁、第224頁、本院卷第60頁），且本案被害人陳財坤於交付款項前即已發覺遭騙，因此報警，讓警方得以先行埋伏而當場查獲取款車手林言宸及在現場監控之曾聖傑、少年林○倫等人，故本案並未實際自被害人陳財坤詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

CHDM-113-訴-620-20241009-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第163號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳妍蓁籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）選任辯護人鄭皓文律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 067號、偵字第25167號），因被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳妍蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「民國1 13年1月7日前某時」應更正為「民國112年3月14日10時28分前某時」；附表編號2「匯入銀行帳號（第二層）/匯款金額」欄應更正為「本案帳戶，轉帳新臺幣(下同)58萬5,000元」；證據部分補充「凱基銀行共用認證單(免填單專用）、郵政跨行匯款申請書各1份」、「李若瑋申辦之第一銀行000 00000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份」、「被告陳妍蓁於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人 2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。從而，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開歷次修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利。查被告於本院審判中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成2位告訴人受有合計新臺幣2 0萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，然未與 2名告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告之前科素行、罹患鬱症、犯罪動機、手段、情節、於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度、現於麵包店工作，月薪約1萬8,000元、尚有母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固參與本件犯行，然並未因此獲取報酬，此據被告於本院準備程序中供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人及被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　㈢另被告所有之本案金融帳戶，雖已交付詐欺集團作為犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3067號 113年度偵字第25167號　　被　　　告　陳妍蓁　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妍蓁依一般社會生活之通常經驗，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月7日前某時許，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同） 6,000元之報酬，提供不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示第一層帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員層轉匯入本案帳戶後轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經如附表所示之人告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局、臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳妍蓁偵查中之供述坦承有申設、使用本案帳戶並以6,000元之報酬，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給他人之事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明詐欺集團成員向告訴人等2人施以如附表所示之詐術，致告訴人等2人均陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 網路銀行轉帳截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人等2人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明告訴人等2人匯款至附表所示第一層帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶，後轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯入銀行帳號（第一層）/匯款金額匯款時間匯入銀行帳號（第二層）/ 匯款金額本署案號 1 蘇惠珠 112年3月15日起假彩券 112年3月15日11時52分許李若瑋申辦之凱基商業銀行00000000000000號帳戶，4萬元 112年3月15日13時9分許本案帳戶，轉帳76萬元 113年度偵緝字第3067號 2 柳雅虹 112年2月12日起假彩券 112年3月14日9時55分許李若瑋申辦之第一銀行00000000000號帳戶，16萬元 112年3月14日10時28分許本案帳戶，轉帳58萬5,015元 113年度偵字第25167號

2024-10-08

PCDM-113-審金簡-163-20241008-1

搜尋結果：鄭皓文

侵權行為損害賠償(交通)

侵占等

詐欺等

偽造文書等

銀行法

聲請准許提起自訴

詐欺等

排除侵害

加重詐欺等

詐欺等