Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金流斷點

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴緝
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 游勝中 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第16157號），本院判決如下： 　　主　文 游勝中犯附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、游勝中、簡靜煊（原名：簡愉芯，業經本院判決）為男女朋 友，游勝中為尋求金錢借貸，於民國110年11月間某日，透 過網際網路與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款 專家吳專員」、「融育資產」之人聯繫，「貸款專家吳專員 」告知游勝中依其條件尚無法借款，惟可介紹其工作，工作 內容為向他人收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品，並依指 示將所收取之物品寄送至他處，每完成1次可獲利新臺幣（ 下同）2,000元之報酬，游勝中再將此等資訊告知簡靜煊。 詎游勝中、簡靜煊明知現今社會物流發達，如要寄送物品， 基於費用及便利性考量，一般人應該會選擇至郵局或便利商 店以宅配或到店取貨方式處理，正常狀況下並無理由委由不 熟識之他人前往收取物品後再行寄出，況現今社會詐欺集團 犯罪組織猖獗，如提供報酬委託不熟識之人收取物品後再轉 交之，即有可能是詐欺取財人頭帳戶之金融卡、存摺等物。 游勝中、簡靜煊既知悉本案工作內容為至指定地點收取他人 金融帳戶之金融卡、存摺等物，再依指示將該等物品轉寄至 指定處所，極為單純，竟能因每次收取、轉寄而獲得2,000 元之顯不相當高額報酬，依其智識程度及一般社會生活經驗 ，已有預見為指示之「貸款專家吳專員」、「融育資產」等 人可能係犯罪組織成員，而其所收取及轉寄之物品可能涉及 詐欺取財人頭帳戶等不法情事，倘依對方指示收取、寄送， 恐成為犯罪組織遂行詐欺取財及製造金流斷點而隱匿相關犯 罪所得去向之一環，竟為賺取報酬，於110年11月間之某時 起至111年2月9日為警查獲止，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由「貸款專家吳專員」、「融育資產」等本案詐欺集團 不詳成年成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（游勝中、簡靜煊所涉 參與犯罪組織罪嫌，均業經臺灣桃園地方法院以111年度金 訴字第624號判決判處罪刑確定，下稱本案詐欺集團），並 擔任前往收取金融帳戶之金融卡、存摺等物品之「取簿手」 工作。嗣游勝中、簡靜煊即與「貸款專家吳專員」、「融育 資產」等真實姓名年籍不詳之詐欺取財集團成員即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之 真實姓名年籍不詳成員，於110年12月20日某時，以通訊軟 體LINE暱稱「紓困客服專員」向蘇驛洋（其涉幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，業經臺灣高等法院於112年7月5日以112 年度上訴字第943號判決無罪確定）要求提供名下金融帳戶 之金融卡，蘇驛洋遂應允提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行 內湖分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡，而於110年12月23日下午2時57分許，前往臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號之「統一超商康葫門市」，將本案 帳戶之金融卡，依「紓困客服專員」指示，以包裹方式寄送 至新竹市○區○○路0段000號之「統一超商菄大門市」、收件 人「李萬松」後，游勝中與簡靜煊於110年12月30日凌晨1時 55分許，先共同收受「融育資產」匯款至簡靜煊所申辦之玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）內之3,000元報酬，游勝中再依「融育資產」之指示 ，於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載簡靜煊至「統一超商菄大門市」，領取上開包裹（內容 物包含本案帳戶之金融卡）後，即依「融育資產」之指示， 於同日晚上7時許，騎乘上開機車前往桃園市○○區○○○○號南 崁站」，將上開包裹寄送至臺中市○○區○○○○號臺中八國站」 。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，由該集團不 詳成員於附表所示之時間，聯繫附表所示之人，施用附表所 示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額至本案帳戶後，再由該集團不詳成 員提領或轉匯上揭款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表所示之人均察覺有異， 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。 二、案經蘇驛洋訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告游勝中以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序 時表示同意作為證據方法(本院金訴緝字卷第44頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告游勝中於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（本院金訴緝字卷第43-55頁），核與證人即告訴 人蘇驛洋警詢時之證述、證人即同案共犯簡靜煊於本院準備 程序、審判時之證述（偵卷第10-11頁，112年度金訴字第57 0號卷第73-76、105-109、157-164頁）相符，並有統一超商 菄大門市內外及沿途道路監視錄影畫面截圖共4張、車輛詳 細資料報表1紙、蘇驛洋提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖2 1張、上海商銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細1份、統一超商 交貨便貨態追蹤查詢結果、代收明細表各1紙、玉山銀行集 中管理部112年3月24日玉山個（集）字第1120035804號函及 檢附被告申設玉山銀行帳戶之存提交易明細1份、存戶個人 資料1紙、被告游勝中提供之LINE通訊軟體對話紀錄及統一 超商門市查詢結果網頁翻拍照片共9張、臺灣桃園地方法院1 11年度金訴字第624號刑事判決、臺灣士林地方法院111年度 金訴字第324號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第94 3號刑事判決各1份附卷可稽（見偵查卷第14頁至第21頁、第 57頁至第63頁、第68頁至第71頁、第89頁至第103頁、第109 頁至第120頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　⒊經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下 ；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵卷第45-47頁）， 於本院準備程序及審理時則均自白洗錢犯行（本院金訴緝字 卷第43-55頁），是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減 輕其刑。從而，本案依行為時法，則一般洗錢罪之法定刑範 圍為1月至6年11月，並依行為時之洗錢防制法第14條第3項 規定之科刑限制，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；如依裁 判時法，一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 應認修正前之規定較有利於被告。　　 　⒋綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪。被告與同案共犯簡靜煊、「貸款專家吳專員」、「融 育資產」及其他本案詐欺集團所屬成員就上開犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告所參與本案詐欺集團中之不詳成員向附表編號2所示之被 害人錢俐霖施以詐術，致其陷於錯誤而多次匯款之行為，係 於密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行 為之密接進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團期間，負責收取、轉寄金融帳戶提款 卡，以使集團其他成員於附表各編號所示詐欺得逞後，將被 害人匯入之款項提領或轉匯，該提領或轉匯行為本身既係為 完成本案詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之 洗錢行為，且犯罪目的單一，堪認對附表各編號所示同一被 害人之詐欺、洗錢犯行間於此有部分重疊，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，就附表編號1、編號2之犯行，各從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤被告就附表所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，因分別侵害不 同被害人之財產法益，客觀上並可藉各個被害人之受騙情節 ，分開評價，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意 旨參照）。經查，被告就其所犯附表各編號所示一般洗錢罪 部分，雖於審判中有所自白，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告上開犯行分別係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，揆諸前述說明，被告所犯洗錢之 想像競合輕罪所涉相關減刑規定，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。被告雖於審理中就三人以上 共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪坦承犯行，然其未於偵查中 自白，且並未自動繳交犯罪所得，自應無上開減刑規定適用 之餘地，併此敘明。 　㈦爰審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被 告加入本案詐欺集團，負責收取及轉寄金融帳戶提款卡包裏 工作，與該集團其餘成員分工合作，遂行集團之犯罪計畫， 造成如附表各編號所示被害人財產法益受損（本案審理範圍 之詐欺贓款共59,000元），並使集團其餘成員得以掩飾、隱 匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，致一般 民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚佳，且於本案犯行分工參與程度上 ，非屬集團主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術 之人，暨其符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕 其刑事由，兼衡被告於審理中自陳之智識程度、職業、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。共同正犯就共同犯罪 之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時 ，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上 為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民 事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受 共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責， 不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物 全額，均各負全額沒收及追徵之責。經查，本件被告與同案 共犯簡靜煊共同犯本案犯行所獲得之報酬3,000元，為其等 犯罪所得，且未據扣案，卷內又無該金錢業已分配之證據， 揆諸前開說明，自應由被告與同案共犯簡靜煊負共同沒收之 責，並平均分擔其數額，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款 項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另以被告所屬詐欺集團成員就附表編號2部分，係在 「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，並以LINE通訊軟體 聯繫被害人錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款 等語，致被害人錢俐霖誤信為真，因而陷於錯誤依指示匯款 。因認被告與上開詐欺集團成員共同涉犯刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。 　㈢公訴意旨認被告於附表編號2涉犯刑法第339條之4第1項第1款 之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，無非係以臺灣士林地方 法院111年度金訴字第324號刑事判決之犯罪事實中，對被害 人錢俐霖施以詐術者，自稱係「紓困4.0」網站之「王專員 」為其論據。惟查，單憑上開判決理由之記載，難以認定本 案詐欺集團取得蘇驛洋上海商銀帳戶後，向被害人錢俐霖施 用詐術之具體內容，則「王專員」於該詐術中究竟是否為公 務員，即詐欺情節中有無冒用公務員名義之內容，實有疑義 。據此，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事證據法原則，無 從徒憑卷內證據，即認與被告共同犯詐欺取財罪而向被害人 錢俐霖施以詐術者有冒用公務員名義之行為，無法認定此部 分之加重事由。然因此部分與被告經認定犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之基礎事實相同，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 被害人匯款時間 被害人匯款金額 主文 1 柯玟卉 於110年12月間某日，傳送簡訊給柯玟卉，佯稱可提供5萬元至20萬元貸款額度，需申請會員並先行匯款至指定帳戶始得放款等語，致柯玟卉誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午1時52分許 2萬元 游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 錢俐霖 於111年1月1日下午1時44分許，在「紓困4.0」網站假冒「王專員」身分，以LINE通訊軟體聯繫錢俐霖，佯稱需繳交10﹪工本費以協助辦理貸款等語，致錢俐霖誤信為真因之陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月1日下午3時54分許 2萬元 游勝中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年1月1日下午3時57分許 1萬元 111年1月1日下午4時23分許 9,000元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　 　　 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-金訴緝-19-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2300號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴清柳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27909號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「基於 以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺」更正為「基於3 人以上共同詐欺取財」、第14行記載「從中獲得3%獲利」更 正為「從中獲得新臺幣2,000元」；證據部分補充「被告賴 清柳於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第45、57頁 ）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告賴清柳行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱 匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均 自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依修正前第 14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6 月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第2 3條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以 上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度， 依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(5年)，故 依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被 告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有 利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告賴清柳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。起訴書論罪法條欄誤載為刑法第339條之4第 1項第1款部分，逕予更正，附此敘明。 　㈢公訴意旨固記載被告係「基於以網際網路傳播工具對公眾散 布而犯詐欺取財罪」等語，然被告於本院準備程序供稱不知 道本案其他共犯即詐欺集團成員係使用何種詐騙方式，僅有 接受指示持提款卡提領款項後，復將款項交予詐欺集團其他 成員「蔡裕芳」等語（見本院卷第45、57頁），又詐欺集團 所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路傳播工具對公眾散 布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔者僅為持提 款卡領款之工作，尚非負責對告訴人實施詐術，依卷內現存 證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他 詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集 團係以假網購方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係 以網際網路傳播工具對公眾散布之方式對告訴人行騙，無從 知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路 傳播工具對公眾散布之方式向告訴人行使詐術，仍無從對被 告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨 此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減 縮，附此敘明。 　㈣被告與「蔡裕芳」、暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE 」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於偵查（見偵卷第152頁）及本院準備程序、審理時（ 見本院卷第45、57頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人葉雯琦遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財物 損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之 來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困 難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與犯罪程度及分工、所獲利益、受害人人數 及遭受詐騙金額、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、之前從事餐飲工作、須扶養兩名小孩之家庭經濟生活狀況 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱報酬係以日薪2,000元計算等 語（見偵卷第152頁，本院卷第45、57頁），則被告本案犯 罪所得應為2000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人葉雯琦遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之 9萬9985元，經被告提領共計10萬元完畢後（明細詳如起訴 附表提領時間、地點、金額欄所示），均依指示將款項交予 「蔡裕芳」，被告所提款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開 規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非 實際施用詐術之人，亦係聽從上游詐欺集團成員之指示而為 ，且款項均已上繳本案詐欺集團其餘成員，並非由被告所支 配，倘宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27909號 　　被　　　告　賴清柳　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴清柳與蔡裕芳(另案通緝中)與通訊軟體TELEGRAM暱稱「瑞 克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」等真實姓名年籍不詳之人及 其所屬之詐欺集團，於民國112年10月共組詐騙集團(組織犯 罪條例部分業於另案起訴，本案未起訴)，其等共同意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而犯 詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所 得之洗錢犯意聯絡，加入詐欺集團擔任車手，賴清柳擔任提 領車手，提領後回水給蔡裕芳。詐欺集團另由不詳身分之電 信機房詐騙成員，如附表之詐騙時間、方式詐騙葉雯琦，致 其陷於錯誤，如附表匯款時間、金額如數匯款至附表所示兆 豐國際商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶。詐騙集團再 指示賴清柳，由賴清柳持上開帳戶之金融卡於如附表所示時 、地、金額提領，再將提領贓款交付詐騙集團成員，賴清柳 從中獲得3%獲利。 二、案經葉雯琦訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告賴清柳於偵查中之供述與自白 （二）證人即同案共犯宜永福於偵查中之證述 （三）告訴人葉雯琦於警詢之證述 （四）監視器畫面。 （五）金融帳戶開戶資料及交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯修正後同 法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「瑞克 」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」、蔡裕芳及其他詐欺集團成員 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告以一行為觸犯之罪名，同樣為想像競合犯，請從一重之加 重詐欺取財罪嫌處斷。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附表： 編號 告訴人姓名 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 告訴人葉雯琦 假網購 113年1月15日14時2分許 000-0000000000 99985 113年1月15日14時6分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時7分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時8分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時9分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時10分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 　 總計 　 99985 　 　 100025

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2300-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭舜予 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第44268號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭舜予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行記載「偽 造」前補充「行使」、第15至16行記載「以向張如慧收取現 金200萬元。」更正為「並在『勝凱國際投資股份有限公司』 資金保管單上虛偽簽立『陳政賢』之簽名及持偽造之『陳政賢』 印章於前開資金保管單上蓋用『陳政賢』印文，偽造上開私文 書而持以行使，以取信於張如慧，足生損害於勝凱國際投資 股份有限公司及陳政賢，並向張如慧收取現金200萬元。」 ；證據部分補充「被告鄭舜予於本院準備程序及審理時之自 白（見本院卷第39、44頁）」外，餘均引用如附件所示檢察 官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告鄭舜予行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告於本案所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及本 院準備程序時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財 物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年 以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段 規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物 ，不符合修正後第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其 處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最 重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後 之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法 規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後之現行洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告鄭舜予所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員在資金保管單上偽造「勝凱國際投資股份 有限公司」印文及與被告共同偽刻「陳政賢」之印章及在前 開資金保管單上偽造「陳政賢」簽名及印文之行為，均係偽 造私文書之部分行為，又其等偽造私文書、特種文書後持以 行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式 偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「勝凱國際投資股 份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。至 公訴意旨雖未就被告偽造「陳政賢」印章1顆之犯罪事實提 起公訴，惟前開犯罪事實與起訴之犯罪事實兼有裁判上一罪 之關係，為起訴效力所及，係屬本案之輕罪，被告於偵查及 及本院準備程序均坦承在卷（見偵卷第80頁，本院卷第39頁 ），無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審究，附此序明 。 　㈣被告鄭舜予與暱稱「麻古」、「營業員」及其他真實姓名不 詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於偵查及本院準備程序中自白本案3人以上共同詐欺取 財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人張如慧遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私 文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且 於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去 向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參 與犯罪分工之程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人人數 及受損害金額達200萬元、迄未能賠償告訴人之損害暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、務工、須扶養外公之家庭經 濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告鄭舜予於偵查及準備程序時均供稱其參與本案犯行係自 其所收取之贓款中獲得5,000元報酬等語（見偵卷第80頁、 本院卷39頁），核屬其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人張如慧收取200萬元後，除前 開5000元外，均已依指示將款項放置指定地點，輾轉交予其 餘詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用 詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐 欺集團，並非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物 ，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表編號1所示之物，為被告用以供本案詐 欺犯罪犯行之用，業據被告於偵查及本院準備程序供承在卷 (見偵卷第79-80頁，本院卷第39頁)，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收，至其上偽造之「勝凱國 際投資股份有限公司」之印文1枚，偽造之「陳政賢」印文 及簽名各1枚，因隨同前開收據之沒收而無所附麗，自無庸 再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽 造「勝凱國際投資股份有限公司」之印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證， 也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之 舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印 章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表編號2所示之物，雖為被告供附表編號2所示犯 行所用之物，然並未扣案，考量上開物品本身價值不高，復 無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告，所收之特別 預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合 比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈥被告與本案詐欺集團成員共同偽刻「陳政賢」之印章1枚，固 未扣案，然既不能證明已滅失，仍應依刑法第219條規定， 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編號 未扣案之犯罪所用之物 1 勝凱國際投資有限公司113年3月29日操作資金保管單（金額200萬元，上有偽造之「勝凱國際投資有限公司」印文1枚、偽造之「陳政賢」之署名及印文各1枚）1張 2 勝凱國際投資有限公司工作證1張 3 「陳政賢」之印章1枚 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44268號 　　被　　　告　鄭舜予　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭舜予（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪部分，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字 第2668號案件審理中，非本案起訴範圍）於民國113年3月中 旬某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 麻古」及通訊軟體暱稱「營業員」等人（依序下稱「麻古」 、「營業員」）所屬詐欺集團，負責依指示面交收款，並以 1單新臺幣（下同）5,000元之代價分酬。謀議既定，鄭舜予 即與「麻古」、「營業員」共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及偽造私文 書、洗錢等犯意聯絡，先由「營業員」自113年2月26日起， 向張如慧佯以股票投資、中籤等話術，致其陷於錯誤，多次 以轉帳及面交方式，付款注資，其中，於113年3月29日上午 10時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號便利商店，由鄭舜 予冒名「陳政賢」，出示偽造之「勝凱國際投資股份有限公 司」工作證、資金保管單，以向張如慧收取現金200萬元。 鄭舜予復依「麻古」指示，抽取上揭贓款中之5,000元為酬 ，繼將所餘贓款放置桃園市某公園內以代交付，藉此製造金 流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣張如慧察覺有異， 報警處理而循線查獲。 二、案經張如慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭舜予供承不諱，核與告訴人張如 慧指述情節相符，並有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司 」工作證及資金保管單蒐證照片、「營業員」行騙告訴人之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人受騙轉帳之交易明細等在卷 可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。 是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財、第216條、第212條、第210條之行使偽造 特種文書及偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告與「麻古」、「營業員」間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與上揭共犯偽造「陳 政賢」、「勝凱國際投資股份有限公司」等印文、署押行為 ，為偽造特種文書及私文書之部分行為，又偽造特種文書及 偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，請均 不另論罪。被告以1行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請 從一重之加重詐欺罪處斷。至上開偽造之工作證及資金保管 單，既已交付告訴人收受，即非被告所有之物，無庸聲請宣 告沒收之，惟其上偽造之「陳政賢」、「勝凱國際投資股份 有限公司」等印文、署押，請依刑法第219條之規定，宣告 沒收；另就犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　 月　　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　　9　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　林怡霈

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2676-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1135號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范植政 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第864 5號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 范植政犯如附表甲編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表甲編 號1至14主文欄所示之刑。 未扣案洗錢之財物新臺幣一百一十萬一千八百元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號4「匯款金額」欄記載 「3萬0002元」更正為「2萬9987元」；證據部分補充「被告 范植政之本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第48、17 6頁）外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告范植政行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、 第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益 達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯 之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸 為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1 款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被 告有利者，自仍有適用。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告就附表甲編號1至14所 示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，於偵查中否認 犯行，僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，且未繳交全 部所得財物，則依行為時法第14條第1項規定，其法定刑為2 月以上7年以下，經依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因未於偵查中自 白，不符合依中間法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍仍為2月以上7年以下；又依現行法第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白亦未繳 交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白 減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定 （6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第 35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經 綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項規定論處。 　㈡核被告范植政就附表甲編號1至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告、共犯陳冠宏、簡鼎綸與暱稱「娜美」、「王大陸」、 「劉德華」、「馬東石」、「于禁」、「王振明」、「超級 帥」、「小水」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（ 下合稱不詳詐欺集團成員）間，就附表甲編號1、2、4、8所 示犯行；被告、共犯陳冠宏與不詳詐欺集團成員間，就附表 甲編號3、9、11、14所示犯行；被告、共犯陳冠宏、邱昶霖 與不詳詐欺集團成員間，就附表甲編號5、7、10所示犯行； 被告、共犯陳冠宏、黃少睿與不詳詐欺集團成員間，就附表 甲編號6所示犯行；被告、共犯陳冠宏、葛聖文與不詳詐欺 集團成員間，就附表甲編號12、13所示犯行，分別有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與本案其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表 一編號1、3、4、7、9、11所示告訴人等施用詐術，使其等 數次匯款至附表一編號1、3、4、7、9、11人頭帳戶欄所示 人頭帳戶及被告指示犯陳冠宏、邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、 黃少睿各自於附表二所示犯行部分多次提領前開各人頭帳戶 內款項行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為， 在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯 之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至14所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於本院審理時就附表甲編號1至14所示犯行均自白三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然於偵查中並未 自白上開犯行，亦未自動繳交全部所得財物，是均無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，加入詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同 對附表甲編號1至14所示告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成 其等受有財產上損害，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點 ，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加被害人求償、偵 查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所 為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能賠償 告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行 、負責指揮車手頭、車手，參與分工之情節及程度較高、本 件被害人人數、遭受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及 本院自述之智識程度、之前從事殯葬業工作、母親已退休之 家庭經濟生活況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1 至14主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從 而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一編號1至14所示各告訴人及被害人等 遭詐騙所匯入各該人頭帳戶內之款項，經被告指示附表二編 號1至14「被告（提領人）」欄所示其他共犯陳冠宏、邱昶 霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿提領金額共計為110萬1800元 （計算式：6萬元＋15萬元＋5萬9900元＋9萬9900元＋4萬8000元 ＋6萬元＋2萬1000元＋14萬8000元＋1000元＋10萬元＋2萬元＋8000 元＋3萬元＋8萬9000元＋2萬9000元＋3萬元＋3萬8000元＋4萬元＋1 萬元＋6萬元＝110萬1800元，即如附表二編號1至17「提領金 額（新臺幣）」欄所示）後，均經各該共犯透過共犯陳冠宏 轉交予被告或直接交予被告，前開款項即屬其洗錢之財物， 本院衡酌被告為本案詐欺集團之上層人員（有臺灣高等法院 110年度上訴字第810號刑事判決在卷可參），居於犯罪主導 地位，對其宣告沒收上開洗錢財物，尚無過苛之虞，故不問 屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。至被告於本院審理時固 供稱其係以提領金額之1％為其分得之報酬等語（見本院卷第 176頁），是被告自上開洗錢財物中所分得之款項（計算式 ：110萬1800元*1%=1萬1018元），固為其犯罪所得而應依法 沒收，惟該等犯罪所得同時亦為其洗錢財物之一部分，既已 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，依特別法 優先於普通法之法律原則，自不再依刑法第38條之1第1項前 段規定重複宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 主　　　　文 1 犯罪事實一、二暨附表一編號1及附表二編號1所示 告訴人 曾德其 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一、二暨附表一編號2及附表二編號2所示 告訴人 李淑琴 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實一、二暨附表一編號3及附表二編號4、5所示 告訴人 許芳瑛 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 犯罪事實一、二暨附表一編號4及附表二編號3、5、6所示 告訴人 曾建誠 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一、二暨附表一編號5及附表二編號7所示 告訴人 戴德仁 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實一、二暨附表一編號6及附表二編號8所示 告訴人 莊碧雲 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實一、二暨附表一編號7及附表二編號9、10所示 告訴人 林岳樓 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 犯罪事實一、二暨附表一編號8及附表二編號11所示 告訴人 王金菊 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 犯罪事實一、二暨附表一編號9及附表二編號12所示 告訴人 陳一帆 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 犯罪事實一、二暨附表一編號10及附表二編號14所示 被害人 郭俊華 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 犯罪事實一、二暨附表一編號11及附表二編號15所示 告訴人 黃一勳 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 犯罪事實一、二暨附表一編號12及附表二編號16所示 告訴人 葉朝明 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 犯罪事實一、二暨附表一編號13及附表二編號17所示 告訴人 吳孜 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 犯罪事實一、二暨附表一編號14及附表二編號13所示 告訴人 游博鈞 范植政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8645號 　　被　　　告　范植政　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范植政於民國108年11月間，於通訊軟體釘釘（DingTalk， 下稱「通訊軟體釘釘」）群組中，與數位真實姓名、年籍不 詳，暱稱「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「馬東石」 、「于禁」、「王振明」、「超級帥」、「小水」等成年人 ，為牟取不法利益，共同組成本件專以實施詐術行騙牟利為 目的之詐欺集團，由范植政負責指揮集團運作，並邀集陳冠 宏加入，並指示陳冠宏邀同他人加入擔任車手，陳冠宏遂邀 集邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿加入並擔任車手之工作 （范植政所涉所涉違反組織犯罪防制條例之指揮犯罪組織罪 部分，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第810號判刑確定 ，故不在本件起訴範圍內），聽從該集團包含范植政之上游 成員指示，從事持人頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領贓款 之工作，運作模式係由車手頭范植政透過通訊軟體釘釘以暱 稱「光」，在群組內指示車手提領金額，並提供人頭帳戶金 融卡予陳冠宏，由陳冠宏交付工作手機及人頭帳戶金融卡與 指派車手，車手領得贓款後請陳冠宏轉交或直接交由范植政 收受，而為掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為。 二、范植政因而與陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等 人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集 團成員對如附表一「告訴人」欄所示之人，以如附表一「詐 騙時間及方式」欄所載方式對其等行使詐術，致其等均陷於 錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如 附表一「匯款金額」欄所示之款項，依指示匯入指定帳戶後 ，即由范植政透過通訊軟體釘釘，指揮集團成員於如附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，持陳冠宏交付如 附表二「提領人頭帳戶」欄所示之金融卡，提領如附表二「 提領金額」欄所示不法款項後，再請陳冠宏轉交或直接上繳 范植政收受，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣因如附表所示之附表一「告訴人」欄所示之人 發覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循 線查悉上情。 三、案經曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁、莊碧雲、 林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉朝明、吳孜 、游博鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告范植政雖於本案中矢口否認有何加重詐欺取財等犯 行，辯稱：伊根本沒有使用過訊軟體釘釘，也沒有參與本案 詐欺集團，同案被告中只認識陳冠宏，其餘均不認識等語， 然就被告范植政為通訊軟體「釘釘」中自稱「光」之人，並 有於群組中指揮車手更收取包含同案被告陳冠宏等車手交付 之詐欺款項乙節，業據證人即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡 鼎綸、葛聖文等人於本案偵查、另案偵查及審理中指訴歷歷 ，且被告范植政亦曾經於臺灣桃園地方法院112年度金訴字 第1229號案件之準備極審理程序中自白、同院112年度金訴 字第469號案件之審理程序中自白，有該案之準備程序及審 判程序筆錄等附卷可佐，又本件如附表所示告訴人之被害事 實，亦經告訴人曾德其、李淑琴、許芳瑛、曾建誠、戴德仁 、莊碧雲、林岳樓、王金菊、陳一帆、郭俊華、黃一勳、葉 朝明、吳孜、游博鈞等人分別於警詢中指訴綦詳，並與證人 即同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等人 ，於警詢及偵查中之證述情節均相符，並有提領之超商或郵 局監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器錄影畫面、告訴人 等人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 報案三聯單）、如附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶歷史交易 明細等在卷可稽，足徵被告范植政於本案偵查中之辯稱顯係 卸責之詞，不足採信， 其犯嫌洵堪認定。 二、核被告范植政所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告就上開犯行，均與系爭詐騙集團其他成員有犯意 聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為同時觸 犯加重詐欺取財及一般洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，請 均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處。次按詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告范植 政夥同本案詐欺集團成員及同案被告陳冠宏、邱昶霖、簡鼎 綸、葛聖文等人對附表所示之被害人共計14人實施詐術以騙 取金錢之行為，係侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間 可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是 被告范植政所犯三人以上共同詐欺取財罪共14罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 曾德其 於108年11月24日15時40分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日12時58分 108年11月25日13時5分 鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 3萬元 3萬元 2 李淑琴 於108年11月25日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，與借用現金投資等語，致李淑琴陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日13時12分 翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號 17萬元 3 許芳瑛 於108年11月25日19時42分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成重複多次下訂單等語，致曾德其陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日19時42分 108年11月25日19時44分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 6萬9987元 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 1萬7987元 4 曾建誠 於108年11月25日17時16分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成連續扣款等語，致曾建誠陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月25日18時34分 108年11月25日18時55分 108年11月25日20時01分 108年11月26日0時13分 108年11月26日0時25分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 2萬9985元 2萬9987元 3萬0002元 2萬9985元 108年11月25日19時46分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 2萬9985元 5 戴德仁 於108年11月27日18時41分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成重複下單等語，致戴德仁陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日20時4分 劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號 2萬9989元 6 莊碧雲 於108年11月26日15時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致莊碧雲陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月27日11時09分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 15萬元 7 林岳樓 於108年11月28日16時20分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路購物因操作疏失，造成誤扣2萬元等語，致林岳樓陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日16時51分 108年11月28日16時52分 108年11月28日17時20分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 4萬9989元 4萬9989元 2萬7980元 8 王金菊 於108年11月25日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其友人，欲與之借用現金等語，致王金菊陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時48分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬元 9 陳一帆 於108年11月26日19時1分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤扣5000元等語，致陳一帆陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年11月28日11時07分 108年11月28日17時48分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 3萬9065元 4萬9985元 10 郭俊華 於108年12月7日20時53分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設優惠活動等語，致郭俊華陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時35分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9987元 11 黃一勳 於108年12月7日21時13分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤設重複下單10次等語，致黃一勳陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日21時44分 108年12月7日21時52分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬9989元 7998元 12 葉朝明 於108年12月09日11時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致葉朝明陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日11時26分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 5萬元 13 吳孜 於108年12月7日某時許，接獲詐欺集團來電，佯稱：為其姪女，欲與之借用現金等語，致吳孜陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月9日14時35分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 6萬元 14 游博鈞 於108年12月7日18時50分許，接獲詐欺集團來電，佯稱：因先前網路作業疏失，造成誤刷10筆帳務等語，致游博鈞陷於錯誤，依指示匯款至他人帳戶內，旋遭提領一空 108年12月7日19時26分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 2萬8123元 附表二 編號 被告 （提領人） 提領時間 提領人頭帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 被害人 1 簡鼎綸 108年11月25日13時6分至13時8分 鐘榮恩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 6萬元 曾德其 2 簡鼎綸 108年11月25日13時39分至13時41分 翁鈞瑤之中華郵政股份有限公司景美郵局局帳號00000000000000號 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 15萬元 李淑琴 3 陳冠宏 108年11月25日18時56分至19時00分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 5萬9900元 曾建誠 4 陳冠宏 108年11月25日19時51分至19時56分 李羿霖之上海商業銀行帳號00000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 9萬9900元 許芳瑛 曾建誠 5 陳冠宏 108年11月25日20時16分至20時18分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○○路0號之中壢南園郵局 4萬8000元 許芳瑛 曾建誠 6 簡鼎綸 108年11月26日01時03分至01時04分 李羿霖之台北富邦商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000○0號全家超商中壢文忠店 6萬元 曾建誠 7 邱昶霖 108年11月27日20時16分至20時18分 劉芳辰之渣打商業銀行帳號00000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 2萬1000元 戴德仁 8 黃少睿 108年11月27日11時42分至11時47分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○路000號之全家超商中壢工業店、桃園市○○區○○路000號之統一超商笙園店 14萬8000元、1000元 莊碧雲 9 陳冠宏 108年11月28日16時51分至16時54分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 10萬元 林岳樓 10 邱昶霖 108年11月28日18時50分 劉奇叡之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 桃園市○○區○○○路00號之統一超商豐利店、 桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬元、 8000元 林岳樓 11 簡鼎綸 108年11月28日12時22分至12時23分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢聖德店 3萬元 王金菊 12 陳冠宏 108年11月28日17時24分至18時02分 褚文忠之兆豐商業銀行帳號00000000000號 桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達店、桃園市○○區○○街00號OK超商永泰店 8萬9000元 陳一帆 13 陳冠宏 108年12月7日19時41分至42分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之萊爾富超商中壢桃茁店 2萬9000元 游博鈞 14 邱昶霖 108年12月7日21時42分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬元 郭俊華 15 陳冠宏 108年12月7日21時59分至22時00分 陳希睿之台中商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路00○0號之OK超商中壢中園店 3萬8000元 黃一勳 16 葛聖文 108年12月9日12時45分至12時46分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○○街000號全家超商之中壢大福店 4萬元 葉朝明 108年12月9日12時49分 桃園市○○區○○○街000號之全家超商中壢福爵店 1萬元 17 葛聖文 108年12月9日15時20分至15時21分 鄭蓉雲之中國信託商業銀行帳號000000000000號 桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔店 6萬元 吳孜

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1135-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2272號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴清柳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 42號、16913號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴清柳犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至7主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分免訴。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「基於 以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺」更正為「基於三 人以上共同詐欺取財」、第13行記載「獲得3%獲利」更正為 「獲得每日2000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向」；證據部分補充「被告賴清柳於本院準備程序及 審理時之自白（見本院卷第71、103頁）」外，餘均引用如 附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告賴清柳行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於附表一 編號1至7所示犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於 偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所 得財物，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財 物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故 其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之 最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正 後之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制 法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113 年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告賴清柳就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固記載被告係「基於以網際網路傳播工具對公眾散 布而犯詐欺取財罪」等語，然被告於本院準備程序及審理時 均供稱不知道本案其他共犯即詐騙集團成員係使用何種詐騙 方式，僅有接受指示領錢等語（見本院卷第71、103頁）， 又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路傳播工 具對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔 者僅為持提款卡領款之工作，尚非負責對告訴人實施詐術， 依卷內現存證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人施行 詐術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉 本案詐欺集團係以起訴書附表詐騙手法欄所示方式施詐，是 其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際網路傳播工具對公眾 散布之方式對告訴人等行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故 縱本案詐欺集團成員係以網際網路傳播工具對公眾散布之方 式向告訴人等行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4 第1項第3款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽 ，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，附此敘明。 　㈣被告與暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」及其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至7所示犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至7所為，犯意各別、行為互殊、被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於偵查（見偵16913卷第168頁）及本院審理時（見本 院第71、103頁）均自白附表一編號1至7所示三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無 均從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對附表一編號1至7所示告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造 成前開告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷 點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人等求償 、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪 ，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及分工、所 獲利益、告訴人人數及遭受詐騙金額、素行、迄未能賠償告 訴人暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事餐飲工 作、須扶養兩名小孩之家庭經濟生活狀況、檢察官關於量刑 之意見等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至7主文欄 所示之刑。至檢察官具體求刑各處有期徒刑2年部分，考量 被告僅係以接續多次提款行為而侵害不同被害人法益且被害 人受害金額多在10萬元以下，認檢察官前開求刑稍嫌過重， 附此敘明。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪 刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢及偵查曾供稱每日提領報酬為3000元至4000元、 最多不超過5000，與共犯宜永福不同等語（見偵16913卷第1 4、168頁），又於本院準備程序及審理時供稱報酬係以日薪 2000元計算等語（見本院卷第85、103頁），而依卷內現存 事證，尚無證據可認被告已實際獲取日薪3000元至5000元或 提領金額3％之報酬，依罪疑有利於被告認定原則，認被告之 犯罪所得應按日以2000元計算，是依附表提領時間所示，被 告本案犯罪所得共計應為4000元（113年1月10日、同年月21 日），前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至113年1月11日提領日報酬部分 ，因被告前於113年1月11日擔任提領車手犯加重詐欺犯行業 經另案即臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以113年度訴 字第626、684號刑事判決判處罪刑確定，且其於113年1月11 日擔任提領車手所獲之報酬3000元，業經前開判決宣告沒收 確定在案，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見本院卷第117-125頁）；是被告於113年1月11日所 獲之本案犯罪所得，既已於另案宣告沒收確定在案，自無重 複宣告沒收之必要。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一編號1至7所示各告訴人等受詐騙而匯 入附表編號1至4、6至8所示匯入帳戶欄所示人頭帳戶內之款 項，均經被告依指示提領後交予其餘詐欺集團成員（明細詳 如附表編號1至4、6至8提領金額欄所示），前開款項雖屬被 告洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係 擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其 餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項均已交付予本案其 餘詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收前開 洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查被告所使用之如附表編號1至4、6至8匯入帳戶欄所示 人頭帳戶之提款卡4張，雖亦為被告犯詐欺犯罪所用之物， 本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收， 惟考量前開提款卡均未扣案，單獨存在不具刑法上之非難性 ，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上重要性，認無沒收 或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收或追徵。 四、免訴部分（即起訴書附表編號5關於告訴人林宏羿部分） 　㈠公訴意旨略以：被告就起訴書附表編號5所示關於告訴人林宏 羿所示犯行部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪嫌等語。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。所謂曾經判決確定者，係指同一案件已 經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因 前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。 此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之 基本原則，又稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪 、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等） 或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權， 訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者 ，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得 再為實體裁判，依法應諭知免訴。 　㈢查被告賴清柳與蔡裕芳、宜永福、真實姓名年籍不詳、綽號 「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann及ACE」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，由該 詐欺集團某成員於113年1月10日某時許，與告訴人林宏羿聯 繫，佯稱欲以賣貨便進行交易，需其依指示操作云云，致使 告訴人林宏羿陷於錯誤，於同年月11日中午12時31分許，匯 款2萬元至兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳 戶，賴清柳再依集團成員指示於同年月11日中午12時46分許 ，自前開人頭帳戶內提領1萬6005元，嗣交付予蔡裕芳，蔡 裕芳再轉交予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺取財所 得去向，賴清柳領得3,000元報酬，因而涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪事實，業經臺灣新 竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10639號提起公訴，經 新竹地方法院以113年度訴字第626、684號刑事判決判處罪 刑，並確定在案（下稱前案），有前開判決、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第117-126頁）。 　㈣而臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告對相同告訴人林宏羿犯 詐欺取財之相同犯罪事實，又以113年度偵字第16942、1691 3號案件再次向本院起訴，並於113年9月6日繫屬於本院，有 該署桃檢秀仁113偵16913字第1139115933號函及其上本院之 收文戳附卷可考（見本院卷第5頁），因該部分與前案被訴 事實就詐騙對象即告訴人林宏羿、施用之詐術及時間、匯款 時間、匯入之人頭帳戶、受損害金額及被告係於113年1月11 日提領所匯入款項等內容完全一致，足認為事實上同一案件 ，則此部分與前案該部分既屬同一案件，被告此部分被訴詐 騙告訴人林宏羿之犯罪事實，顯然為前案確定判決效力所及 ，自不得再行訴追。檢察官就被告所涉對同一告訴人林宏羿 所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行再行起訴部分，依上 開規定及說明，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免 訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實及附表編號1所示 林宥瑄 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 起訴書犯罪事實及附表編號2所示 陳科嘉 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 起訴書犯罪事實及附表編號3所示 王士維 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 起訴書犯罪事實及附表編號4所示 陳崑山 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 起訴書犯罪事實及附表編號6所示 馮晴于 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 起訴書犯罪事實及附表編號7所示 曾玉惠 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 起訴書犯罪事實及附表編號8所示 李睿達 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16942號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16913號 　　被　　　告　賴清柳　男　25歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、賴清柳與通訊軟體TELEGRAM暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「An n或ACE」等真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團，於 民國112年10月共組詐騙集團(組織犯罪條例部分業於另案起 訴)，其等共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳 播工具對公眾散布而犯詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，加入詐欺集團擔 任提領車手，提領後回水給詐騙集團成員。詐欺集團另由不 詳身分之電信機房詐騙成員，於如附表之詐騙時間、方式詐 騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，如附表匯款 時間、金額如數匯款至附表所示金融帳戶。詐騙集團再指示 賴清柳，由賴清柳持附表所示帳戶之金融卡於如附表所示時 、地、金額提領，再將提領贓款交付詐騙集團成員，賴清柳 從中獲得3%獲利。 二、案經林宥瑄、陳科嘉、陳崑山、林宏羿、馮晴于、曾玉惠、 李睿達訴由訴由桃園市政府警察局楊梅、平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告賴清柳於偵查中之供述與自白 （二）證人即同案共犯宜永福於偵查中之證述 （三）告訴人林宥瑄、陳科嘉、陳崑山、林宏羿、李睿達、曾玉 惠、馮晴于等7人、被害人王士維於警詢之證述 （四）監視器畫面。 （五）帳戶交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗 錢防制法第2條第2款、修正後第19條第1項等罪嫌。被告以 一行為觸犯之罪名，同樣為想像競合犯，請從一重之加重詐 欺取財罪嫌處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念應以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯8個加 重詐欺罪嫌，依前揭最高法院108年度台上字第274號判決意 旨，請分論併罰之。 三、被告受有犯罪所得，被告雖辯稱其擔任提領車手，一日僅賺 新臺幣(下同)3000元等語，惟查被告與同案共犯宜永福均加 入同一詐欺車手集團，宜永福證稱一號車手賺提領金額之3% ，二號車手賺提領金額之2%，三號車手賺提領金額之1%等語 ，此部分證述亦符合詐欺車手集團常情，而本案中，被告於 宜永福遭查獲後，於同一車手集團擔任一號提領車手，上開 推論，被告所獲之犯罪所得應為提領金額之3%，被告所辯係 空言卸責、隱匿犯罪所得，顯不足採；是請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與具持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領車手，收取贓款43萬 9070元，再轉交予收水車手，被告為詐欺集團中底層取款車 手角色，於犯罪中有重要角色，於同案共犯為警查獲通報詐 團內部時，仍決意繼續擔任車手提領贓款，迄今仍未與告訴 人熊晟貿等3人和解、品行非佳等於犯罪中有重要角色，品 行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依 刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團 體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被 告各有期徒刑2年，合併應執行刑16年，以契合社會之法律 感情。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附表 編號 告訴人姓名 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 林宥瑄(提告) 假網拍 0000000.19：36：56 000-00000000000 50000 　 　 　 　 0000000.194550 不詳 20000 　 0000000.194649 不詳 20000 　 0000000.194741 不詳 10000 2 陳科嘉(提告) 假網拍 0000000.20：26：30 000-00000000000 29985 　 　 　 　 0000000.203900 桃園市○○區○○路○段000○0號(統一盛烽) 20000 　 0000000.203939 桃園市○○區○○路○段000○0號(統一盛烽) 10000 3 王士維(未提告) 解除分期付款 0000000.22：05：10 000-00000000000 29987 　 　 　 　 0000000.220721 桃園市○○區○○路000號(統一新屋) 20000 　 0000000.220809 桃園市○○區○○路000號(統一新屋) 10000 4 陳崑山(提告) 假冒親友借錢 0000000.10：50：28 000-00000000000 100000 　 　 　 　 0000000.105539 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105637 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105734 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105831 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.105929 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 20005 　 0000000.110033 桃園市○○區○○街000號(全聯楊梅三元) 4005 5 林宏羿(提告) 偽稱買賣 0000000.12：31：04 000-00000000000 19985 　 　 　 　 0000000.124644 不詳 16005 6 馮晴于(提告) 解除分期付款 0000000.16：29：30 000-00000000000000 29985 　 　 　 　 0000000.163343 不詳 20005 　 0000000.163427 不詳 10005 0000000.17：27：26 000-00000000000000 99987 　 　 　 　 0000000.173622 桃園市○○區○○路000號(渣打埔心分行) 60000 　 0000000.173741 桃園市○○區○○路000號(渣打埔心分行) 40000 7 曾玉惠(提告) 解除分期付款 0000000.17：04：29 000-00000000000000 49983 　 　 　 　 0000000.171149 桃園市○○區○○○路000號(統一楊民) 20005 　 0000000.171244 桃園市○○區○○○路000號(統一楊民) 20005 　 0000000.171339 桃園市○○區○○○路000號(統一楊民) 10005 8 李睿達(提告) 解除分期付款 0000000.17：14：20 000-00000000000000 29988 　 　 　 　 0000000.172048 桃園市○○區○○○路00號(統一三沅) 20005 　 0000000.172136 桃園市○○區○○○路00號(統一三沅) 9005 總計 439900 　 　 439070

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2272-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3209號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇漢甡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第48743號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行記載「加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱『阿湯哥』、『墨菲特』等人」，應補充 為「加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱『阿湯哥』 、『墨菲特』、『陽光少年』等人」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第8至9行原記載「基於3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應補充為 「基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之犯意聯絡」。 　㈢證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」 、「告訴人甲○○於本院準備程序及審理中之陳述」。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元 ）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開修法 觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審 判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自 白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件， 而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見 解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更， 而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑 之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③經查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且未獲有報酬（ 詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合 減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期 徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其 處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結 果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡又被告與「阿湯哥」、「墨菲特」、「陽光少年」及所屬詐 欺集團成員共同偽造「明麗投資股份有限公司」識別證、「 明麗投資股份有限公司現金收款收據」之行為，均為偽造特 種文書、私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度 行為，復為被告行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告與「阿湯哥」、「墨菲特」、「陽光少年」 及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告身體健全、顯具工作能力，不思以合法途徑賺取 所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之工作，致使 本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查 緝難度，更造成告訴人鉅額財物損失，助長詐欺犯罪之盛行 ，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，復衡以被告犯後於 偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等 犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復 未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、情節，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於偵查及本院準備程序中 均稱：我沒有拿到報酬（詳偵卷第172頁、本院卷第46頁） 等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任 何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無 任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡又被告向告訴人收取新臺幣100萬元後依指示全部轉交「墨菲 特」，雖屬其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款 車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣 告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢未扣案如附表所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐欺 犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收之。又如附表編號一所示之現金收款收據1紙既經依前 開規定予以沒收，其上偽造如附表編號一「偽造之印文及署 押數量」欄所示之印文及署押，自無再依刑法第219條規定 重複諭知沒收之必要；至本案蓋立偽造附表編號一「偽造之 印文及署押數量」欄所示之印文部分，審酌現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖 樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排 除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰 不另就偽造之該等印章部分予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 一 明麗投資股份有限公司現金收款收據1紙（偵卷第55頁） 「收款機構」欄 偽造之「明麗投資」印文1枚 「經辦人」欄 偽造之「吳雨芳」署押1枚 「收款專用章」欄 偽造之「明麗投資股份有限公司收款專用章」1枚 「經手人」欄 偽造之「呂志雄」印文及署押各1枚 二 偽造之「呂志雄」識別證1張 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48743號 　　被　　　告　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣布袋鎮復興里27鄰新塭651 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年2月下旬不詳時點，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體TELEGRAM暱稱「阿湯哥」、「墨菲特」等人所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見 非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取 得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟 與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之明麗投資股份有限 公司「呂志雄」識別證（下稱本案識別證）、載有「呂志雄 」印文之收據與丙○○，由丙○○於印文旁簽名並填載收款金額 為新臺幣（下同）100萬元（下稱本案收據）後，由該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成員，於113年1月上旬不詳時點，佯 裝為通訊軟體LINE暱稱「李欣茹」、「黃錦川」之人，向甲 ○○佯稱：可下載手機軟體「明麗」，並於該軟體內投資股票 獲利等語，致甲○○於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年3 月26日8時40分許，在甲○○位於桃園市蘆竹區居所（地址詳 卷）前交給付100萬元，丙○○即依詐騙集團指示於上開時地 到場，向甲○○出示明麗投資股份有限公司專員「呂志雄」名 義之識別證而行使之，丙○○清點甲○○所交付之100萬元現金後 ，並交付明麗投資股份有限公司名義之收據予甲○○收執，嗣 丙○○將所收取之前開款項轉交與「墨菲特」，以此層轉方式 ，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾 、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯 罪計畫。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊之供述 被告坦承依TELEGRAM暱稱「阿湯哥」、「墨菲特」之人指示，於上開時、地，向告訴人甲○○提出本案識別證，於收取現金100萬元後，交付本案收據與告訴人之事實。 2 告訴人即證人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○因受「李欣茹」、「黃錦川」詐欺而陷於錯誤，於上開時地與被告會面，被告並出示本案識別證與告訴人檢視，告訴人交付現金100萬元與被告後，被告即交付偽造之本案收據與告訴人收執之事實。 3 現場監視器截圖畫面、明麗投資股份有限公司收據、告訴人提出之對話紀錄各1份 證明「李欣茹」、「黃錦川」向告訴人施以前開詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上開時地與被告會面，被告並出示本案識別證與告訴人檢視，告訴人交付現金100萬元與被告後，被告即交付本案收據與告訴人收執之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19 條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「阿湯哥」、 「墨菲特」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被 告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。 三、至被告於偵訊時自承：阿湯哥說我要收取客人的貨款，一天 可獲利3,000元至5,000元，我從113年2月16日開始做，113 年3月26日被逮捕，這段期間我總共獲利2萬至2萬5,000元等 語，此部分犯罪所得既未經扣案，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3209-20250214-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃金簡字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張維倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（114年度偵字第 2382號），本院判決如下： 　　主　　　文 張維倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人， 應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果 而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後， 洗錢防制法於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11 條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第三日即 同年8月2日起發生效力。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為， 無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年 以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑「七年以下有期徒刑」。 　⒊惟被告所犯係一般洗錢罪之幫助犯（詳後述），如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，經適用刑法第30條第2項規定 減輕其刑，及適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限 制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（洗錢行為之特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑最高度為「五 年以下有期徒刑」），量刑框架之下限則為有期徒刑1月。 但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經適用刑法 第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑之框架上限為有期徒刑5 年（因幫助犯係規定為「得」減輕其刑而已），處斷刑之框 架下限則為有期徒刑3月。職是，經綜合比較上述罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，以適用被告行為時之法律即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利。 　⒋此外，被告於偵查中否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，抑或是修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，均無自白減輕其刑之適用，自不生影響本案適用新舊 法法定刑及處斷刑之判斷，爰無庸列入比較範疇，附此敘明 。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供本件帳戶提款卡和密碼之行為，幫助詐欺集團 成員對告訴人藍弘哲施用詐術騙取其財物後加以提領或轉出 ，隱匿該等犯罪所得去向，而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從 事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致 使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；又被告否認犯行 之犯後態度，並衡酌於本案中僅交付一間銀行帳戶資料之犯 罪情節及所生之損害，暨於警詢自述之智識程度、經濟之生 活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。又本案宣告刑雖為有期徒刑三月 ，然而被告所犯，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，依 刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本 院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所宣告之徒刑雖不 得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供 社會勞動六小時折算有期徒刑一日而易服社會勞動，然被告 得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告 向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社 會勞動，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告將本件帳戶提款卡提供給自稱「臺北曉明」之人使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微 ，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成 犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專 科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 　㈡被告與「臺北曉明」約定其提供上開帳戶提款卡及密碼後可 獲得新臺幣14萬元之報酬，然被告尚未取得該報酬等節，業 據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第15頁），並有被告與「 臺北曉明」之對話紀錄1份在卷可佐（見偵卷第32頁），堪 認被告尚未取得上開報酬，遍查卷內亦無其他證據足資證明 被告有何因上開犯行進而獲取任何犯罪所得，自無庸就此部 分宣告沒收或追徵其價額。 　㈢詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙 贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，詐欺贓款一旦匯入華 南銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶， 非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之 管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 I意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以 下罰金。 II以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 III前二項之未遂犯罰之。 附件： 　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2382號 　　被　　　告　張維倫　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張維倫可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團 詐欺被害人財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不 法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之 金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民國113年7 月19日19時40分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號， 以新臺幣（下同）14萬元之代價，將其申辦之玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡1張 ，售予真實姓名年籍不詳、自稱「臺北曉明」之人，並告以 密碼。嗣該員所屬詐欺集團成員收受系爭帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表 所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至系爭帳戶，旋經提 轉一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得 款項之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。 二、案經藍弘哲訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告張維倫固供承上揭客觀犯罪事實不諱，惟否認有何 幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：對方沒有依約給付14萬 元，伊不知帳戶資料遭犯罪使用等語。經查，上揭犯罪事實 ，除據被告供承如前，復經告訴人藍弘哲指述綦詳，並有系 爭帳戶之開戶資料及交易明細、被告以14萬元之代價出售1 張提款卡之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員 間臉書私訊對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LI NE對話紀錄、告訴人受騙轉帳之交易明細等在卷可稽。被告 固以前詞置辯，然被告既為正常成年人，具有相當社會生活 經驗及一定智識程度，前又因參與詐欺集團，擔任車手之詐 欺案件，經本署檢察官於113年2月2日以113年偵字第6057號 案件提起公訴（參該案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表 ），竟仍提供系爭帳戶資料予不詳之人，任令使用，主觀上 即具有已預見帳戶使用權將落入詐欺集團之手且與本意無違 此一幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，至臻明確。綜上，被 告所辯不可採，其犯嫌應堪認定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，修正前之一般洗 錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，較有利於被告，且 經考量現行法需「偵查及審判均自白，並自動繳交全部所得 財物者」方得減刑，而被告於本案中並未自動繳交犯罪所得 ，無從依現行法減輕其刑，故依刑法第2條第1項規定，應適 用修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且均為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。被告以1行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規 定，論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　　8　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 1 　 月　　 22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈 所犯法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位 ） 詐騙手法 告訴人 轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙金額（新臺幣/單位：元） 入帳帳戶 1 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以洽購商品，惟須驗證為由，致其陷於錯誤，依指示操作 藍弘哲 00000000000 49985 系爭帳戶 00000000000 29010 00000000000 49986 00000000000 1712

2025-02-14

TYDM-114-桃金簡-6-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3168號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林冠良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第488 79號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行原記載「加入由真實姓名年籍 不詳之人所主持，實際成員人數至少4人以上，且包含於手 機通訊軟體『Telegram』中暱稱『陳專員』之人」，應補充為「 加入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數至少4 人以上，且包含於手機通訊軟體『Telegram』中暱稱『陳專員』 、『Hhhh』、『2232』之人。」 　㈡證據部分補充「被告林冠良於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審 判中均自白洗錢犯行，且未獲有報酬（詳下述），是不論依 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項 之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒 刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈡再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「陳專員」、「Hhhh」、「2232」之成 年人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。次按，有關毒品危害 防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被 告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應 先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機 會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上 揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢 筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯 罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即 逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時 辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會， 難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實 質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即 行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有 上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決 要旨參照）。又按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。經查被告於警詢已就其所為本案 犯行進行詳細陳述、說明（詳偵字第28955號卷第7至11頁） ，雖本案犯行並未經檢察官偵訊即經檢察官偵查起訴，致被 告未有於偵查中自白其所為洗錢犯行之機會，惟因被告已於 本院審理中自白其所為之洗錢犯行，可認被告已坦承其於本 案所為之洗錢犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告就本案 所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白，且無犯罪所得(詳後 述)，自無庸繳回犯罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47 條前段規定。雖詐欺危害防制條例第47條前段規定係於被告 行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上 開規定予以減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減 輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕 事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任領取詐欺贓款之車 手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為 不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序 ，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告就其本案所為洗錢犯 行，於偵查、審理時均坦承不諱，符合前述減刑之規定，然 迄今尚未與告訴人廖育伶達成和解；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、情節，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況 ，及被告自陳目前從事服務生、需扶養一個4歲小孩（詳本 院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠查被告於本院審理中供承：沒有獲得報酬（詳本院卷第38頁 ）等語，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得 犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告所提領如附件起訴書犯罪事實欄一所示 之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業 已依指示轉交予詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該 款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行 之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐欺集團之上游成 員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過 苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢至未扣案之兆豐帳戶，固係被告用以供本案犯罪所用之物， 惟該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐 欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48879號 　　被　　　告　林冠良　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號14樓之9 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林冠良自民國113年2月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數至少4人 以上，且包含於手機通訊軟體「Telegram」中暱稱「陳專員 」之人，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之 有結構性組織（林冠良參與犯罪組織部分，已為前案起訴效 力所及，不在本件論罪範圍）。該組織所屬成員並共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾與隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，於同年3月 間起，以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐 欺集團之運作方式為，有成員擔綱對不特定民眾實施詐術之 工作，該集團並事先備妥多個金融機構帳戶，供受詐騙之人 轉帳或匯款之用。林冠良則負責領款工作（俗稱「車手」） ，並與「陳專員」透過「Telegram」聯繫，於「陳專員」以 「Telegram」通知林冠良應於何時、何地持提款卡提領該集 團詐得之款項時，林冠良即依「陳專員」指示辦理，並將領 得之現款轉交「陳專員」，以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣林冠良所屬詐欺集團， 基於同上犯意聯絡，於113年3月間，以假投資之詐術詐騙廖 育伶，使廖育伶陷於錯誤，於同年月9日晚間9時5分許，轉 帳新臺幣（下同）1萬元至該集團掌控之華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱華南帳戶），該集團成員於同日 晚間9時16分許，再將該1萬元轉帳至該集團掌控之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），「陳 專員」再指示林冠良持兆豐帳戶之提款卡將該筆款項領出， 林冠良即依「陳專員」指示，於同日晚間9時17分許，在位 於桃園市○○區○○○路000號之陽信銀行林口分行內，將該筆1 萬元領出後轉交「陳專員」，而將所屬詐欺集團之犯罪所得 以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追 查勾稽帳戶金流及贓款來源與去向。嗣因警方據遭該集團詐 欺之其他被害人報案而循線追查，經調閱監視錄影畫面發現 係林冠良出面提領該筆款項，而悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠良於本案警詢及另案本署偵查中之供述 ⑴被告確於113年2月間起，加入詐欺集團，擔任持提款卡提款之「車手」工作。其擔任「車手」所需之提款卡，係由於「Telegram」中自稱「陳專員」之人所交付，其所提領之款項，亦交付「陳專員」；另被告與「陳專員」同在之「Telegram」群組中，共有4至6人之事實。 ⑵於113年3月9日晚間9時17分許，在位於桃園市○○區○○○路000號之陽信銀行林口分行內，持兆豐帳戶之提款卡提領1萬元之人，確為被告之事實。 2 告訴人廖育伶於警詢中之指訴、告訴人所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄文字檔 告訴人遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，其中於113年3月9日晚間9時5分許，轉帳1萬元之華南帳戶之事實。 3 陽信銀行林口分行內自動櫃員機提款畫面擷圖1張 被告於113年3月9日晚間9時17分許，在左列地點提領現金之事實。 4 華南帳戶交易明細表 告訴人於113年3月9日晚間9時5分許，轉帳1萬元至左列帳戶後，隨即於同日晚間9時16分許，轉出至兆豐帳戶之事實。 5 兆豐帳戶交易明細表 華南帳戶於113年3月9日晚間9時16分許，轉入左列帳戶之1萬元，經人於同晚間9時17分許提領現金之事實。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正後 洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢等罪嫌。被告就所犯三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢罪，與「陳專員」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又依目前詐欺集團運作實 務，領款「車手」通常均可分得所提領金額之百分之2作為 報酬，據此估算，被告此次任務應有領得酬勞200元，此為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3168-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3126號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李御安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 91號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李御安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；如附 表甲所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行記載「加入真實姓名年籍不詳 、暱稱『勁辣雞腿堡』、『鈞臨_Jy蔡助理』等與其他真實姓名 年籍均不詳之成年人所組成」，應更正為「加入真實姓名年 籍不詳、暱稱『勁辣雞腿堡』、『七七八』（下稱『勁辣雞腿堡』 、『七七八』）等與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成 」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第7至8行記載「基於三人以上共犯詐欺 取、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，應補充為「基 於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡」。 　㈢證據部分補充「被告李御安於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人洪冠豪於本院準備程序及審理中之陳述」。 二、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減 輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一 步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍 。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審 判中均自白洗錢犯行（詳後述），且獲有新臺幣（下同）報 酬（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均 符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第 1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論及 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟查，被告於 本院準備程序中供承：確實有於113年7月17日依指示到中壢 跟被害人收65萬元，也有交付偽造的收據給被害人等語（詳 本院卷第47頁），足見被告確有持如附表甲所示偽造之收據 向告訴人以行使，並以此方式取信告訴人，然此部分與被告 前揭遭訴之行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪、一般洗錢罪 間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及， 且經本院當庭諭知該部分罪名（詳本院卷第48頁），爰由本 院逕予補充並變更起訴法條，併此敘明。 　㈡又被告與「勁辣雞腿堡」、「七七八」及所屬詐欺集團成員 共同偽造如附表甲所示之「鈞臨投資有限公司」識別證、「 鈞臨投資有限公司收據」之行為，均為偽造特種文書、私文 書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被 告行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢再被告就前開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告與「勁辣雞腿堡」、「七七八」及所屬詐 欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。次按，有關毒品危害 防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被 告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應 先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機 會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上 揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢 筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯 罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即 逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時 辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會， 難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實 質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即 行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有 上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決 要旨參照）。又按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告並未經檢察官偵訊即 經檢察官偵查起訴，致被告未有於偵查中自白其所為洗錢犯 行之機會，惟因被告已於本院審理中已自白其所為之洗錢犯 行，是依前揭判決要旨，自應認被告就本案所為之洗錢犯行 於偵、審中均有自白，且業已繳回犯罪所得（詳後述），是 顯合於前揭規定，故由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，併此指明。 　⒉末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段定有明文。查被告雖未經偵查，惟於 審理中坦承犯行，自應認被告就本案所為之詐欺犯行於偵、 審中均有自白已如前述，且業已自動繳回犯罪所得（詳後述 ），是被告確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規 定，自得應依上開規定予以減輕其刑。 　㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，不思以合 法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之 工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐 欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除 增加檢警查緝難度，更造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪 之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲，復衡以被告 犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私 文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和 解，復未獲取告訴人諒解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、情節，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀 況等，及被告自陳目前從事美髮工作，不需扶養他人等（詳 本院卷第54頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，查告訴人遭詐騙款項，業經被告依指示交付予「本 案詐欺集團」不詳成員，而未經檢警查獲，且該款項已非在 被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告於本院準備程序時供稱：當時有拿到報酬3,250元（詳本 院卷第48頁）等語，是認此部分為被告本案之犯罪所得，且 被告亦業已繳回犯罪所得3,250元乙情，有本院自行收納款 項收據1紙（詳本院卷第57頁）在卷可證，自不再宣告沒收 ，併為敘明。 　㈢未扣案如附表甲所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐 欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣 告沒收之。又如附表甲所示偽造之「鈞臨投資有限公司收據 」1紙既經依前開規定予以沒收，其上偽造如附表甲「偽造 之印文及署押數量」欄所示之印文及署押，自無再依刑法第 219條規定重複諭知沒收之必要；至本案蓋立偽造附表甲「 偽造之印文及署押數量」欄所示之印文部分，審酌現今科技 發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造 印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印， 無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能 性，爰不另就偽造之該等印章部分予以宣告沒收。 五、不另為免訴之諭知： 　㈠起訴意旨認被告就附件起訴書犯罪事實欄一之犯行另涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。 　㈢末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨可資參照）。 　㈣經查： 　⒈被告加入年籍不詳，通訊軟體中暱稱「778」及「雞腿堡（松 棋勁辣）」之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取財物 ，再依指示轉交（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗 錢目的）之「取款車手」，並與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行 使特種文書、洗錢之犯意聯絡，由被告於113年7月22日上午 ，身掛偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」工作證（姓名 【張景淯】），並攜帶偽造之「萬盛國際股份有限公司（存 款憑證）」（經辦人有「張景淯」之簽名、印文）前往上開 咖啡店，待同日10時10分許，李御安出示上開偽造文件欲向 盧寶珠收取款項時，旋遭旁埋伏之警員逮捕，並在其身上扣 得手機2支、偽造之工作證3張（分別為「萬盛國際投資股份 有限公司」2張、「旭達投資股份有限公司」1張）、偽造「 萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」1張、「張景淯」印 章1顆，此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。因而涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 行使特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月5日以1 13年度偵字第16328號案件提起公訴，並於113年8月26日繫 屬於臺灣士林地方法院，後經該院以113年度審簡字第1393 號判決判處有期徒6月，並於114年1月10日確定（有罪判決 ，惟首次加重詐欺犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌，下稱「前案」）等情，有前揭起 訴書、臺灣士林地方法院113年度審簡字第1393號判決書、 被告法院前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（ 詳本院卷第31至40頁、第61至63頁）在卷可稽。 　⒉經查，被告於本院準備程序中供承：當時是暱稱「七七八」 的指示我去收錢的，是暱稱「勁辣雞腿堡」的人介紹我認識 「七七八」、「七七八」指示我收款等語（詳本院卷第48頁 ），以此對照本案起訴書所指被告參與犯罪組織部分之犯罪 事實，與「前案」關於被告參與犯罪組織之詐欺集團內之成 員，與本案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員大致相同 ，足認「前案」與本案關於被告參與犯罪組織部分，所指被 告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案」與本案參與 犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 　⒊從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯 行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺 犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年11月28日始繫屬 本院，有臺灣桃園地方檢察署113年11月28日桃檢秀宿113偵 49391字第1139153423號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳 章在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案 」之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告涉嫌於 同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應 與「前案」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被告 參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪。 　⒋雖「前案」判決內容，漏未論及被告所犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告參與犯罪組織 與「前案」首次加重詐欺犯行間，具有局部同一性，而有想 像競合關係，本為「前案」起訴效力所及。是公訴意旨雖認 被告就本案所為同時構成參與犯罪組織罪嫌，然此部分業已 判決確定，已如前述，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上 開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告就 此部分不另為免訴之諭知，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 一 偽造之「鈞臨投資有限公司收據」1紙（偵卷第39頁） 「收款單位」欄 偽造之「鈞臨投資有限公司」印文1枚 「經辦人員」欄 偽造之「張景淯」印文及署押各1枚 偽造之鈞臨投資有限公司「張景淯」工作證1張（偵卷第95頁） 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49391號 　　被　　　告　李御安　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李御安基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月17日前某 時，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「勁辣雞腿堡」、「鈞臨 ＿Jy蔡助理」等與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 犯罪組織，並於該集團中擔任當面向被害人收款之面交車手 工作。李御安與上開不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表所示時間、 以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤後， 並由李御安持偽載有附表收款車手欄括弧內所示名稱之工作 證特種文書，於附表所示時間、地點，當面向附表所示之人 出示以行使，並向其收取附表所示金額之款項，再依該集團 不詳成員之指示，前往不詳指定地點上繳款項於其他不詳成 員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。 二、案經洪冠豪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李御安於警詢中坦承不諱，核與告 訴人洪冠豪於警詢中指訴屬實，並有告訴人與不詳詐欺集團 成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人面交當下拍攝被 告之照片、告訴人拍攝回傳收據暨工作證予不詳詐欺集團成 員之照片等在卷可稽，並有扣案之收據1張為證，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定 業於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前 該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列 同法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」經比較新舊法結果，因被告所獲利益未達一億元，按刑法 第35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修正前 為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即修正 後之規定。 三、被告李御安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織、刑法第216條及第212條行使偽造特種文書、同 法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯 上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之被告犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 　記　官　楊美蘭 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 面交車手 面交日期 時分 面交地點 面交金額 (新臺幣) 1 洪冠豪 (提告) 113年5月30日起 假投資 李御安（化名「鈞臨投資有限公司」外務專員張景淯） 0000000 0000 桃園市○○區○○路0號前 65萬元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3126-20250214-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.