Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1147號 原 告 周靖筌 被 告 鄭茜云 訴訟代理人 郭福三律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國113年8月22日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月31日前某時許，因過失提供 被告所申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）予詐 欺集團使用，嗣該集團之成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，盜用訴外人即原告同事林品如之 通訊軟體LINE帳號，向原告佯稱欲借款等語，致原告因而陷 於錯誤，而分別於113年1月31日16時36分、38分許，匯款新 臺幣（下同）30,000元、30,000元、30,000元至系爭帳戶內 ，再由上開詐欺集團成員持系爭帳戶之提款卡提領款項，隱 匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有匯款90,000元之損害 ，被告自應負過失侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告係遭詐欺而提供系爭帳戶資料，被告交付系 爭帳戶資料之行為業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官以113年度偵字第8021號為不起訴處分，並經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官以11 3年度上聲議字第1927號駁回再議確定，足證被告主觀上並 無幫助他人洗錢及詐欺之故意，被告並無可歸責之不法加害 行為。另原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練 之成年人，其未加以查證即率然匯款，對本件損害之發生或 擴大，應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而 所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或 對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（ 最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。次按構 成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注 意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照 ）。再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認 為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否 ，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決 意旨參照）。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判決意旨參照）。 　㈡又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途 不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而 可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障， 專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品 被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕 自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認 知之常識；兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式 設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡 密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙 被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動 櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即 將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導， 並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無 不知之可能。 　㈢經查，被告於113年1月29日，在高雄市仁武區統一超商永仁 門市，將系爭帳戶資料寄送予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成 員取得系爭帳戶資料後，即於113年1月31日14時49分許，佯 裝林品如向原告借款，致原告陷於錯誤，於113年1月31日16 時36分、38分許，匯款共計90,000元至系爭帳戶內，原告因 而受有90,000元之損害等事實，業經橋頭地檢署檢察官以11 3年度偵字第8021號為不起訴處分、高雄高分檢之檢察官以1 13年度上聲議字第1927號駁回再議確定等情，有橋頭地檢署 113年度偵字第8021號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上 聲議字第1927號處分書各1份在卷可稽（見本院卷第109至11 7頁），並經本院調閱上開案卷核閱無訛，是此部分之事實 ，應堪認定。 　㈣被告雖抗辯其提供系爭帳戶資料之行為，業經檢察官為不起 訴處分確定，足證其主觀上並無幫助詐欺、洗錢之故意等語 。惟查，被告於網路上見有中獎訊息，經詐欺集團成員向被 告佯稱無法將中獎款項匯入至被告提供之帳戶中，要求被告 與第三方支付平台確認，被告遂與通訊軟體LINE名稱為「YA HOO奇摩輕鬆付」、「紅陽支付」、「楊主任」之人聯繫， 並提供系爭帳戶資料予「YAHOO奇摩輕鬆付」，有被告與通 訊軟體Instagram暱稱「Nancy Vance」之人之對話紀錄擷圖 、被告與「YAHOO奇摩輕鬆付」、「紅陽支付」、「楊主任 」之LINE對話紀錄擷圖各1份附卷可參（見警卷第127至197 頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係 在詐欺集團之遊說之下，以為係為領取中獎獎金所需之程序 而為之。 　㈤然金融帳戶為個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私 性，使用該帳戶資料，自應由本人持有為原則，倘任由他人 取得其金融機構特定帳戶資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之帳戶資料交付予欠缺信賴關係之他人 ，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇。邇來利 用人頭帳戶詐欺取財、隱匿金流之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，被告就其應謹慎保管金融機構帳戶資料等情，自難諉為 不知。被告本應預見上情，注意不得將系爭帳戶資料任意交 付他人，而被告行為時已年滿18歲，教育程度為大學在學（ 見警卷第3頁），應具有一定之智識程度，且無不能注意之 情事，卻疏未注意及此，在不知對方真實姓名、連絡電話及 其他個人資料等情況下，將系爭帳戶資料提供予「YAHOO奇 摩輕鬆付」之人，本院審酌在一般具有知識及社會經驗之人 ，處於與被告相同之情況下，當能預見其帳戶有遭他人用於 實行財產犯罪之高度可能，並能拒絕交付以防止損害結果之 發生，足認被告未盡善良管理人之注意義務，而有抽象輕過 失。又刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害 賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即 為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為是否出於過 失。從而，被告前揭過失行為，雖經檢察官為不起訴處分確 定，然仍成立民法上之過失侵權行為，為原告遭詐欺集團詐 欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責 任，是被告前揭所辯，要非可採。 　㈥被告另辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同 原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範 措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過 失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺， 始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因詐欺集團成員 之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果，而非損 害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有對其詐 欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為之注意 義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行為所致 ，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或 迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之發生與 有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開所辯， 應無理由。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原 告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起（ 見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予 論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許雅瑩

2025-01-15

CDEV-113-橋小-1147-20250115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第580號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江佳容 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5177 3號)，本院判決如下： 　　主　　文 江佳容犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、江佳容於民國112年1月下旬某日，經社群網站Twitter（現 改稱X）而認識真實姓名年籍不詳Telegram綽號「尼卡果實 」之人，依其智識能力及生活經驗，主觀上能預見若將金融 帳戶資料提供給他人使用，該帳戶資料可能輾轉充作他人實 施詐欺犯罪之工具，竟仍與綽號「尼卡果實」者共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先於112年2月20 日下午，於臺中市○○區○○路○段000號之元大銀行文心分行申 設元大商業銀行第00000000000000號帳戶（含網路銀行帳號 及密碼，下稱元大銀行帳戶），並旋將上開帳戶資料提供予 綽號「尼卡果實」者及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，及 允諾替綽號「尼卡果實」者提領被害人匯入上開元大銀行帳 戶之詐欺所得贓款（無證據證明江佳容知悉並參與本案3人 以上之詐欺集團，詳後述）。嗣不詳詐欺集團成員輾轉取得 上開元大銀行帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員於附表一 所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人， 致附表一所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示之金額至上開 元大銀行帳戶內。江佳容旋於112年2月21日13時53分許，經 「尼卡果實」之指示，至元大銀行文心分行欲提領附表一編 號1至4所示之款項，惟經行員察覺有異報警處理，經警方到 場攔阻，並經江佳容同意搜索而扣得如附表二所示之元大銀 行帳戶之提款卡1張、存摺1本、印章1個，始查悉上情。 二、案經曹家暄訴由臺北市政府警察局中山分局、林玩杏訴由臺 北市政府警察局大同分局、鄭清長訴由臺北市政府警察局南 港分局、連均堡訴由高雄市政府警察局大社分局暨臺中市政 府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、本件起訴程序合法 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事 實、證據。刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文 。又上開條文所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相 同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中， 並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想 像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪 事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他 部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處 分效力之拘束。又所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分 以前未經發現之事實或證據，且足認被告有犯罪嫌疑者為已 足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據 以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高 法院103年台上字第3120號判決意旨參照）。　　 二、查被告因於犯罪事實欄一所載時、地，將其申辦之前揭元大 銀行帳戶之帳戶資料提供予綽號「尼卡果實」者及其所屬之 不詳詐欺集團成員使用，而幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附 表一所示之人，匯款附表一所示之金額至上開元大銀行帳戶 內等情，涉嫌幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，業經臺灣 彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第14212、16788、185 53、18554、19097、20186號、112年度偵緝字第853、854、 855、856、857、858號、112年度偵字第21793號為不起訴處 分確定（下稱前案） ，此有上開不起訴處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第431-444頁）。核 被告前案經不起訴處分確定之犯罪事實（幫助犯），為本案 犯罪事實（正犯）之其中一部分事實，亦即本案檢察官起訴 之犯罪事實，並非與前案相同之「同一案件」。再者，本件 檢察官起訴書援引「臺中市政府警察局六分局何安派出所搜 索扣押筆錄、臺中市政府警察第六分局何安派出所扣押物品 目錄表、員警職務報告、自願搜索同意書各1份。」、「臺 中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片、 110報案紀錄單。」、「元大銀行之單筆匯款查詢影本4份。 」為證據資料（見起訴書第5-6頁之證據清單及待證事實之 編號18、19、21），而前案卷宗內並未存在上開證據資料， 此經本院調閱前案卷宗核閱無訛（見本院調閱卷），足認本 案檢察官起訴書對被告本案犯行提起公訴，業已提出「新證 據」。綜上，本件檢察官起訴之程序並無違刑事訴訟法第26 0條規定之問題，本院自應予以審判，合先敘明。 貳、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列 證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告於、本院準備程序、審理 時均表示同意有證據能力(本院卷第200頁、第459頁)，又本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使 用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳 聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實 之依據。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 　　示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及證據：　 　㈠訊據被告固坦承其有申辦上開元大銀行帳戶，並申辦網銀帳 戶，而將上開帳戶之帳號、網銀帳戶及密碼等資料借綽號「 尼卡果實」者使用，復依「尼卡果實」者指示， 於犯罪事 實欄一所示時間，前往銀行欲提領附表一所示之人匯入其帳 戶之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ： 綽號「尼卡果實」者向其借用帳戶，「尼卡果實」說是他個 人要存錢、提錢用的，其當時沒有想那麼多，單純相信「尼 卡果實」；當天「尼卡果實」告訴其要去銷戶，當時其在元 大銀行內覺得怪怪的時候，其有暗示行員請行員幫其報警， 其當時知道如果我把錢領出來就變成犯罪，所以其沒有把錢 領出來，其不知道「尼卡果實」的真實姓名、年籍資料，其 也是被「尼卡果實」騙的等語 （本院卷第196-198頁、第47 0頁）等語。 　㈡經查，被告於112年2月20日前往元大商業銀行文心分行申辦 上開帳戶，並將上開帳戶資料提供予綽號「尼卡果實」者使 用，復依「尼卡果實」者指示， 於犯罪事實欄所示時間， 前往元大銀行文心分行欲提領附表一編號1至4所示之人匯入 其帳戶之款項等事實，除據被告於警詢、本院準備程序時自 白在卷外（偵卷第27-30頁；本院卷第196頁），復有上開元 大銀行帳戶之客戶資料及交易明細表暨被告持有之存摺封面 、底頁及內頁交易明細資料附卷可參（偵卷第23-25頁、第4 9-53頁），上開事實自堪認定屬實，合先敘明。又附表一各 編所之人，因遭不詳詐欺集團成員於附表一所示之時間，以 附表一所示之方式詐騙而陷於錯誤，匯款如附表一所示之金 額至上開元大銀行帳戶內之事實，亦有附表一「證據」欄所 示之證據可資佐證，復為被告所不爭（本院卷第201頁）， 上開事實亦堪認定。 　㈢被告雖以上開情詞為辯，惟查： 　⒈被告於警詢、本院審理時自承其約於112年農曆過年假期（按 112年之農曆正月初一為1月22日）跟通訊軟體Twitter（現 改稱X）一個聯聯誼群組內不認識的朋友一同前往享溫馨喝 酒玩樂，在現場聊天才認識綽號「尼卡果實」之人， 之後 ，綽號「尼卡果實」之人稱其帳戶不能使用，遂向被告借用 帳戶，被告即同意申辦前揭帳戶，並申辦網銀帳戶，而將上 開帳戶之帳號、網銀帳戶及密碼等資料借與綽號「尼卡果實 」之人使用（偵卷第29-30頁；本院卷第470頁），然被告於 本院審理時自承其並不知道「尼卡果實」之姓名、年籍資料 （本院卷第470頁），則堪信被告於交付上開帳戶之帳號、 網銀帳戶及密碼等資料借與綽號「尼卡果實」之人使用時， 其與綽號「尼卡果實」者間並非熟識之親友，衡諸常情，其 彼此間自無仼何信賴基礎可言。進一步之，依被告自述，綽 號「尼卡果實」者向被告借用銀行帳戶之說詞僅僅是「其帳 戶不能使用」、「個人要存錢、提錢用的」，衡諸一般常情 ，綽號「尼卡果實」之上開說詞，實已足使一般人對該借用 帳戶之動機產生合理懷疑，而被告將上開帳戶資料借與綽號 「尼卡果實」者時，為年滿27歲之人，已在社會歷練多時， 足認被告為具有正常智識之人，其主觀上自會對綽號「尼卡 果實」之上開借用帳戶之說詞、動機產生合理懷疑。 　⒉被告於犯罪事實欄所示時間，前往元大銀行文心分行欲提領 附表一編號1至4所示之人匯入其帳戶之款項時，經銀行行員 報案，警員到達現場詢問被告時，被告向警員表示其係酒商 ，其欲領取之款項係向其購買酒之客戶匯入之款項，經銀行 行員撥打電話聯絡匯款人後，匯款人均稱係裝潢用之款項， 警員遂於被告同意之下帶其返所詢問，被告於警詢時供稱是 綽號「尼卡果實」 教其向銀行行員說是自己是代購酒商， 要要領取客戶買酒之款項等語，此有警員職務報告、警詢筆 錄附卷可參（偵卷第17-18頁、第29頁），則被告於欲前往 元大銀行文心分行提領附表一編號1至4所示之人匯入其帳戶 之款項前，其主觀上已知悉綽號「尼卡果實」之前向其借用 銀行帳戶所稱之「個人要存錢、提錢用的」情節，根本與事 實不符。再者，被告於本院準備程序時自承其知道「如果把 錢領出來就變成犯罪」乙節（本院卷第196頁），則苟如被 告所述其單純相信「尼卡果實」而借帳戶讓其使用，其怎可 能於前往銀行領錢時產生「如果把錢領出來就變成犯罪」之 意念？換言之，被告所辯其單純相信「尼卡果實」之說詞而 借帳戶讓其使用乙節，核屬事後卸責之詞，委無足採。 　⒊本案係因被告於112年12月 20日至元大銀行文心分行開戶並 申請網路銀行約定轉入帳戶，因開戶後有小額資金轉入及轉 出疑似測試帳戶，不久即有多筆匯入款及ATM轉入款，銀行 察覺交異怪異後於系統設定疑似交易異常帳戶；112年2月21 日客戶致電銀行表示帳戶無法於ATM領現，銀行行員遂請客 戶來行臨櫃辦理，於112年2月21日客戶來行時，銀行即報警 請警方到場，警方即將客戶帶回警局製作筆錄等情，業據元 大銀行文心分行回覆本院在案（本院卷第447頁），核與警 員職務報告、110報案紀錄單所載內容相符（偵卷第17、63 頁），自堪信屬實。從而，被告前揭辯解：當天「尼卡果實 」告訴其要去銷戶，當時其在元大銀行內覺得怪怪的時候， 其有暗示行員請行員幫其報警云云，核與事實不符，委無足 採。 　⒋被告於本案發生時為年滿37歲之人，為國中畢業，曾從事檳 榔攤、美髮業，已在社會歷練多時，足認被告為具有正常智 識之人，其當然知悉金融帳戶之功能即係供他人匯款、提領 (含轉帳)之用。且依「一般常理」或「經驗法則」，被告應 可得知銀行申辦開戶(含網路銀行帳號)甚為容易，苟非欲利 用他人金融帳戶充作犯罪工具，以避免犯行敗露，實無必要 使用他人之金融帳戶(含網路限行帳戶、密碼)。然綜合上述 ，被告於交付上開帳戶之帳號、網銀帳戶及密碼等資料借與 綽號「尼卡果實」之人使用時，其與綽號「尼卡果實」者間 並非熟識之親友，其彼此間並無仼何信賴基礎；甚至於其欲 前往銀行領取被害人匯入其帳戶內之款項時，尚聽從綽號「 尼卡果實」者之指示，以不實之說詞向銀行行員搪塞，其主 觀上已知悉綽號「尼卡果實」之前向其借用銀行帳戶所稱之 「個人要存錢、提錢用的」情節，根本與事實不符，故本院 認定被告交付上開帳戶之帳號、網銀帳戶及密碼等資料與綽 號「尼卡果實」之人使用、聽從綽號「尼卡果實」者指示前 往銀行欲領取附表一編號1至4所示被害人匯入之詐欺所得款 項時，主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意至 明，其所辯均不足採信。 　⒌此外，復有自願受搜索同意書（受搜索人：江佳容）、臺中 市政府警察局六分局何安派出所112年2月21日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份（偵卷第33-39頁）、被告與上手聯 繫Telegram通聯資料、對話紀錄截圖、手機內相片截圖畫面 【被害人匯款資料】、元大銀行之單筆匯款查詢影本4份附 卷可稽（偵卷第43-47頁、第55-61頁）及附表二所示之物扣 案為證，被告上開犯行明確洵堪認定，自應依法論科。 　⒍被告於112年2月21日13時53分許，經「尼卡果實」之指示， 　　至元大銀行文心分行欲提領附表一編號1至4所示之款項，然 　　遭警帶回警局製作筆錄，此時，附表一編號5至8所示之被害 　　人尚未匯款至上開帳戶內，此有上開帳戶之交易明細表暨被 告持有之存摺封面、底頁及內頁交易明細資料附卷可參（偵 卷第23-25頁、第49-53頁），然本院認被告係基於共同犯罪 之意思而交付上開銀行帳戶資料供「尼卡果實」者使用，其 已對詐欺取財犯罪計劃為分擔行為，故其對於附表一編號5 至8所示之被害人因受騙而匯入其帳戶之款項，仍應負共犯 之責，併予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為犯罪事實一、附表一編號1至8所示犯行，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與綽號「尼卡果實」 者間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。又被告所為上開8次詐欺取財犯行，犯意各別，且侵 害不同被害人之財產法益，應依數罪併罰之例處斷。 　㈡公訴意旨認被告所涉上開犯行係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪等語，然查：①附表 一所示之被害人固然因遭不同之詐欺集團成員詐騙（詳如附 表一所示），然被告所為上開犯行，其知悉並接觸之對象則 僅有綽號「尼卡果實」者一人（本院卷第470頁)，依卷存之 證據資料，尚無積極之證據足認被告知悉並與綽號「尼卡果 實」者以外之人共同參與上開犯行，而與其等有犯意聯絡及 行為分擔，故本院依現存之卷證資料，僅能認定被告係與綽 號「尼卡果實」者共犯詐欺取財罪。且本院認定之犯罪事實 與起訴之犯罪事實，兩者間之社會基本事實相同，爰依法變 更起訴法條予以審判。另本院於審理期日業已告知被告可能 涉犯上開罪名(本院卷第456頁)，已充分保障被告之訴訟妨 禦權，併予敘明。②附表一所示之被害人因遭不詳詐欺集團 成員詐騙後匯款至上開銀行帳戶內，被告及綽號「尼卡果實 」者即對該等匯款取得實質支配管領地位，其等之詐欺取財 犯行已屬既遂，公 訴意旨認為係未遂犯，實有未洽，惟此 部分僅為犯罪型態之不同，尚無變更起訴法條之問題。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知， 竟仍輕率提供其申辦之元大銀行帳戶之帳戶資料（含網路銀 行帳號、密碼）與綽號「尼卡果實」者，並依其指示前往領 取被害人匯入之詐欺所得贜款，並因而使詐欺集團成員詐得 如附表一所示被害人之款項，造成如附表一所示被害人之財 產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；且其於警詢 、本院審理時均僅坦承提供其申辦之元大銀行帳戶之帳戶資 料（含網路銀行帳號、密碼）與綽號「尼卡果實」者，並依 其指示前往領取被害人匯入之詐欺所得贜款之客觀事實，矢 口否認有詐欺取財之主觀犯意，其犯罪後之態度欠佳；並考 量附表一所示之被害人因遭詐欺集團詐騙而匯入之款項，幸 經元大銀行行員警覺而將上開帳戶設定為交易異常帳戶，其 等匯入之款項均尚未由被告或綽號「尼卡果實」者提領或轉 至其他帳戶，目前仍留存於上開銀行帳戶內（但不影響本案 詐欺取財犯行已屬既遂，見前述），上開被害人尚得循法律 途逕取回其匯入之款項（見偵卷第23頁之交易明細表）；再 酌以其自述之學經歷、家庭生活狀況(詳見本院卷第471頁) 、犯罪動機、手段、前科素行(見本院卷第421-424頁之臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。並審酌被告所犯上開8罪之犯罪態樣、時間間隔、 侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合 併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體 評價後定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡附表一所示各被害人受騙而匯入被告前揭帳戶內之款項，現 　　仍留存於上開帳戶內，上開款項均為被告之犯罪所得，尚未 依法實際合法發還被害人，爰於被告所犯各罪項下，均依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本院雖宣 告沒收上開款項，然並不影響附表一所示各被害人對上開款 項之權利，併予指明（刑法第38條之3第2項規定參照）。 　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如 附表二所示之物均係被告所有，且供其犯罪所用之物，業據 其供述在卷(偵卷第28-29頁)，爰於被告所犯各罪項下，均 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 　㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。 參、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以：被告於112年1、2月間某日，經社群網站Twi tter（現改稱X）認識真實姓名年籍不詳Telegram綽號「尼 卡果實」之不詳詐欺集團成員，並經「尼卡果實」介紹加入 成員包含「尼卡果實」、「吳筱琪」、「思雯」、「劉夢怡 」、「周雯迪」等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並為上開犯罪事實欄一 所示行為，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項（修正前）一般 洗錢罪嫌等語。 二、按修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係採抽象 危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上 連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為 只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該 罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明 性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第2款 之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不 論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有 或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關 係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定 犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即 該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實 行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為 人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被 掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢 行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢 犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事 洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成 要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之 透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年度台上字第4232號判決意旨參照）。本案詐欺集團係透過 綽號「尼卡果實」者指示被告前往銀行欲領取附表一編號1 至4所示被害人匯入之詐欺所得款項，然因上開帳戶業已經 銀行設定為交易異常帳戶，銀行行員於被告前往臨櫃領款時 ，即報警請警方到場，警方即將被告帶回警局製作筆錄等情 ，業詳述如前，就此客觀事實而言，因被告並未成功領取不 法所得（但不影響本案詐欺取財犯行已屬既遂，見前 述） ，而僅止於預備階段，並不生層轉金錢製造流動軌跡斷點之 危險，按上說明，難認已著手於一般洗錢罪之構成要件行為 ，其所涉洗錢之犯罪嫌疑自屬不足。 三、又本案被告所為上開犯行，其知悉並接觸之對象則僅有綽號 「尼卡果實」者一人（本院卷第470頁)，依卷存之證據資料 ，尚無積極之證據足認被告知悉並與綽號「尼卡果實」者以 外之人共同參與上開犯行，而與其等有犯意聯絡及行為分擔 ，故本院依現存之卷證資料，僅能認定被告係與綽號「尼卡 果實」者共犯詐欺取財罪，業如前述。而組織犯罪防制條例 所稱犯罪組織係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明 文。故本案既無證據證明被告參與「三人以上」之有結構性 組織，其所涉參與犯罪組織之犯罪嫌疑亦屬不足。 四、被告上開被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織、洗錢防制法第14條第1項（修正前）一般洗錢罪嫌，上 開犯罪尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，然上開涉嫌事實 苟成立犯罪與本院前揭有罪認定之詐欺取財部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表一： 註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣;不包含手續費） 證據 1 黃明全 不詳詐欺集團成員於112年2月10日某時許起，接續使用LINE上暱稱「趙文哲」、「吳筱琪」之帳號聯繫黃明全，並佯稱：使用「昌恆」APP投資可以獲利等語，致黃明全誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 10時48分許匯款50,000元 ⒈被害人黃明全於警詢之陳述（偵51773卷第71至75頁） ⒉被害人黃明全報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵51773卷第65至69、77至104、114至123頁） ⒊被害人黃明全提供之LINE對話紀錄、「昌恆官方客服」之假金管會個人所得稅公告各1份（偵51773卷第105至109頁） 112年2月21日 10時51分許匯款50,000元 2 曹家暄 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月17日某時許起，接續使用LINE上暱稱「鄭誌安」之帳號聯繫曹家暄，並佯稱：使用「昌恆」APP投資可以獲利等語，致曹家暄誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 10時48分許匯款30,000元 ⒈告訴人曹家暄於警詢之陳述（偵51773卷第137至141頁） ⒉告訴人曹家暄報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單】（偵51773卷第125至136頁） ⒊告訴人曹家暄提供之LINE對話紀錄、「昌恆」APP介面截圖、匯款紀錄擷取畫面各1份（偵51773卷第145至152頁） 112年2月21日 10時49分許匯款30,000元 112年2月21日 10時50分許匯款30,000元 112年2月21日 10時51分許匯款10,000元 3 林佩勳 不詳詐欺集團成員於112年1月30日22時19分許起，接續使用LINE上暱稱「邱沁宜」、「周宜婷」之帳號聯繫林佩勳，並佯稱：使用「昌恆」APP投資可以獲利等語，致林佩勳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 10時50分許匯款50,000元 ⒈被害人林佩勳於警詢之陳述（偵51773卷第159至161頁） ⒉被害人林佩勳報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、陽信銀行警示通報回函】（偵51773卷第153至158、163至182頁） ⒊被害人林佩勳提供之LINE對話紀錄、「昌恆」APP介面截圖、匯款紀錄擷取畫面各1份（偵51773卷第183至197頁） 112年2月21日 10時51分許匯款50,000元 4 林玩杏 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月15日某時許起，接續使用LINE上暱稱「林穎」、「洪水彤」之帳號聯繫林玩杏，並佯稱：使用「昌恆」APP投資可以獲利等語，致林玩杏誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 10時52分許匯款50,000元 ⒈告訴人林玩杏於警詢之陳述（偵51773卷第207至211頁） ⒉告訴人林玩杏報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵51773卷第201至204、215至232、245至262頁） ⒊告訴人林玩杏提供之匯款申請書客戶收執聯影本、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書影本（偵51773卷第233至244頁） 5 鄭清長 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月15日某時許起，接續使用LINE上暱稱「趙文哲」、「林梓沫」之帳號聯繫鄭清長，並佯稱：可以協助投資股票，保證獲利，穩賺不賠等語，致鄭清長誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 16時59分許匯款（起訴書誤載為11時11分許部分，應予更正）600,000元 ⒈告訴人鄭清長於警詢之陳述（偵51773卷第269至273頁） ⒉告訴人鄭清長報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵51773卷第263至267、274至279、289至301頁） ⒊告訴人鄭清長提供之LINE對話紀錄照片、匯款申請書（偵51773卷第283至287頁） 6 謝文龍 不詳詐欺集團成員於111年12月某時許起，接續使用LINE上暱稱「黃世聰」、「劉○○」之帳號聯繫謝文龍，並佯稱：使用「昌恆」APP投資可以獲利等語，致謝文龍誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 17時許匯款（起訴書誤載為10時54分許部分，應予更正）200,000元 ⒈被害人謝文龍於警詢之陳述（偵51773卷第305至307頁） ⒉被害人謝文龍報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單】（偵51773卷第303、309至315頁） ⒊被害人謝文龍提供之LINE對話紀錄擷取照片（偵51773卷第317至319頁） 7 林淑美 不詳詐欺集團成員於112年2月13日前某時許起，接續使用LINE上暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」之帳號聯繫林淑美，並佯稱：使用「昌恆」APP投資可以獲利等語，致林淑美誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 17時01分許匯款（起訴書誤載為11時23分許部分，應予更正）350,000元 ⒈被害人林淑美於警詢之陳述（偵51773卷第323至324頁） ⒉被害人林淑美報案資料【臺北市政府文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵51773卷第321、325、334至349頁） ⒊被害人林淑美提供之YOUTUBE假投資廣告截圖、「昌恆」APP介面截圖、匯款單照片各1份（偵51773卷第328至333頁） 8 連均堡 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年2月某時許起，接續使用LINE上暱稱「周雯迪」之帳號聯繫連均堡，並佯稱：使用「昌恆」APP投資可以獲利等語，致連均堡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月21日 17時03分許匯款（起訴書誤載為12時1分許部分，應予更正）50,000元 ⒈告訴人連均堡於警詢之陳述（偵51773卷第359至361頁） ⒉告訴人連均堡報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵51773卷第351至358、385至395頁） ⒊告訴人連均堡提供之郵政跨行匯款申請書影本、合作金庫銀行存簿存摺內頁影本、LINE對話紀錄照片各1份（偵51773卷第363至383頁） 附表二： 編號 扣案物品 數量 所有人 1 元大銀行提款卡 1張 江佳容 2 元大銀行存摺 1本 江佳容 3 印章 1個 江佳容 附表三： 編號 犯 罪 事 實 罪　　　刑 1 犯罪事實一、附表一編號1 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、附表一編號2 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、附表一編號3 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、附表一編號4 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、附表一編號5 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、附表一編號6 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌 月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、附表一編號7 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 8 犯罪事實一、附表一編號8 江佳容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-580-20250115-2

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李文旗 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14729號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第23號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 李文旗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李文旗依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行 向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而 個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財 產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金 融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢 包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目 的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，且製造金流斷 點，躲避檢警追查資金流向，竟不顧他人可能遭受之財產損 害危險，以縱令發生上開情形亦不違背其本意之不確定詐欺 取財及一般洗錢故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺者(下稱 詐欺者)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月間某日，將其向中華郵 政股份有限公司申設之帳號00000000000000號之帳戶（下稱 郵局帳戶）提供予詐欺者。嗣詐欺者取得郵局帳戶資料後， 即於110年8月15日某時許，在交友軟體「探探」與印文琪聊 天，向印文琪佯稱：其為外籍軍醫，欲與印文琪辦理結婚登 記，惟需印文琪協助處理違約金云云，致印文琪陷於錯誤， 依指示於110年11月12日下午1時27分許，匯款新臺幣（下同 ）30萬元至郵局帳戶內，李文旗再依詐欺者指示提領上開款 項購買比特幣後，轉入詐欺者所指定電子錢包地址，以此方 式隱匿詐欺所得之去向。嗣經印文琪察覺遭騙而報警處理， 始循線查悉上情。案經印文琪訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以 簡易判決處刑。 二、上揭事實，業據被告李文旗於本院準備程序中坦承不諱(見 本院卷第36、72頁)，核與證人即告訴人印文琪於警詢中證 述之情節互為相符，並有郵局帳戶之帳戶基本資料、歷史交 易清單、存簿帳戶封面及內頁、網路存款交易明細表、新北 市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、匯款收據等件在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： １、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 (最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。 ２、查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效 施行，爰比較說明如下： ⑴、修正前後洗錢防制法關於洗錢行為之刑度比較： ①、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 原第14條第3項規定。 ②、查被告本案洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過5年，同條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月。兩者比 較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告 較為有利。 ⑵、修正前後洗錢防制法關於自白減刑要件規定之比較： 　　洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布施 行，並於同年月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，修 正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」(中間時法)，該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後上開條文更改條 次為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」(現行法)。由上開修正條文可見，歷次修正關 於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告僅於本院審理時方 自白本案全部犯行，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定（即行為時法）對被告較為有利。 ⑶、綜合上述比較結果，本案就被告洗錢犯行之法條應適用被告 行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與詐欺者間，就本案詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 ㈤、刑之加重減輕事由： １、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照)。查被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡 字第598號判決處有期徒刑2月確定，於108年6月24日易科罰 金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭主張，並提出全國刑 案資料查註表、上開刑事簡易判決為證，核與卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表記載相符(見本院卷第17至21頁)，且 為被告所不爭執，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規 定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知) 。惟公訴檢察官僅表示「被告前後所犯罪名不同，請裁量是 否依據刑法第47條加重其刑」等語(見本院卷第37頁)，尚難 認檢察官已主張本案被告應依累犯規定加重其刑，且亦未說 明本案被告應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明 ，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來 即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由，併此說明。 ２、被告於本院準備程序中坦承犯行，是就其所犯洗錢罪，依前 揭說明，即應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有相當之社 會經驗，可得知悉詐欺案件盛行，提供金融機構帳戶予他人 使用，暨依照他人指示收取款項，極可能遭詐欺者作為詐欺 告訴人匯款之用，甚且依指示提領款項轉購虛擬貨幣至指定 電子錢包內，更將導致贓款流入詐欺者掌握而去向、所在不 明，竟仍基於不確定故意而提供郵局帳戶予詐欺者，並進而 將告訴人存入之款項提領而出購買比特幣，使告訴人遭騙之 款項迅速流出，難以追查流向，所為實不足取；復審酌被告 於偵查中否認犯行，於本院準備程序中始坦承犯行，態度普 通，及被告於本院審理中雖與告訴人以12萬元達成和解，惟 其迄至本案宣判前僅賠付6,000元，有本院和解筆錄、本院 公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第79至80、85、89頁)，可 見被告未為顯著之實質賠償，得憑以從輕量刑之程度有限； 再兼衡被告有前述構成累犯之前科素行，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷，及被告於本案犯行所分擔之角色分 工、犯罪手段、目的、動機，暨其自陳之智識程度、家庭生 活、經濟狀況（詳見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主 文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。 ㈡、查被告提領告訴人匯入郵局帳戶之款項，為本案洗錢之財物 ，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告收取前開款項後，已 依指示購買虛擬貨幣轉入詐欺者指定之電子錢包地址，卷內 並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並 非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具 實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官楊婉莉、黃莉紜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-15

PTDM-114-金簡-7-20250115-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施星鎮 吳九伯 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 李妍緹律師 被 告 余德勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 施星鎮犯如附表一編號一至十六所示之罪，各處如附表一編號一 至十六「主文」欄所示之刑及沒收。 吳九伯犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表四編號 九所示之物沒收。 余德勳犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表四編號 十一至十四之物均沒收。 施星鎮被訴對鄭鈺芝犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分， 公訴不受理。 　　事　實 一、陳振家（所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪等罪嫌，由本院另行審結 ）於民國113年6月前某時；張國維、吳九伯及黃豊富分別於 113年6月至7月間某時，加入黃振堯、唐僅程等人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構 性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。張國維、黃豊富所涉參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌， 由本院另行審結）。陳振家復於113年6月間，基於招募他人 加入犯罪組織之犯意，招募施星鎮、温正宇、余德勳加入本 案詐欺集團（起訴書所載招募陳昱安、林鈺閏、劉又準、查 崇傑等部分罪嫌，非本案起訴範圍，經檢察官當庭更正，詳 院二卷第31至32頁；温正宇所涉參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪等罪嫌，由本院另行審結），施星 鎮、余德勳明知本案詐欺集團具有上述犯罪組織之特質，仍 基於參與犯罪組織之犯意，於113年7月間某日某時許加入本 案詐欺集團（施星鎮所涉參與犯罪組織罪嫌非本案起訴範圍 ，經檢察官當庭更正，詳院二卷第31至32頁）。其等之分工 方式如下： 　㈠由Telegram工作群組「飛虎隊」內，暱稱「飛虎隊 二」、「 飛虎隊 財」及「辛拉麵」等真實姓名年籍不詳之人，指示 黃振堯至指定地點領取工作機及提款卡，並統一更改提款卡 之密碼後，將工作機及提款卡發放予施星鎮、温正宇、張國 維、吳九伯、余德勳等一、二線車手，並於每日晚間，以暱 稱「喬治」之帳號在Telegram群組「飛虎隊」群組內確認翌 日欲「上班」之車手，再由黃振堯負責排班，於群組內指示 各車手隔日負責之工作（即：提領之一線車手、負責駕車搭 載一線及收水之二線車手，或負責自二線收水、領取提款卡 及將贓款兌換成虛擬貨幣之三線車手）。 　㈡由陳振家負責承租位於屏東縣○○市○○路0巷00○0號之房屋，提 供該址2、3樓供車手過夜，及負責向黃豊富購買及承租權利 車，由黃豊富常態性大量提供不同車牌號碼之權利車予陳振 家，再由陳振家提供予一、二線車手使用，藉頻繁更替權利 車之方式，令前線車手於提領及轉交詐欺贓款時得以躲避檢 警查緝，並藉以製造金流斷點。 　㈢由施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳擔任車手工作 ，依黃振堯於Telegram群組內之指示，擔任一、二線車手之 工作；唐僅程則擔任三線車手，負責向二線車手收取詐欺贓 款後，再依真實姓名年籍均不詳之上手指示，至某指定地點 將詐欺贓款交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，藉以 製造金流斷點，規避檢警查緝。 　㈣其等參與本案詐欺集團之薪水以下列方式計算：一線車手為 當日提領總金額之1％；二線車手為每日新臺幣（下同）6,00 0元；三線車手則為每日提領總金額之0.5％；每招募1人加入 本案詐欺集團，可獲得5,000元至1萬元不等之報酬。 二、嗣陳振家、施星鎮與本案不詳詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案不詳詐欺集團成員以如附表一各編號「詐騙方式 」欄所示之詐術，致附表一各編號所示之人均陷於錯誤，分 別於附表一各編號「轉入時間」欄所示之時間，將各編號「 受騙金額」欄所示之款項匯入附表一各編號「轉入之帳戶」 欄所示之金融帳戶內，再由施星鎮依黃振堯指示，於「提領 時間」欄及「提領地點」欄所示之時、地，將該等款項提領 一空，轉交予二線車手後，再交予三線車手唐僅程，轉交予 配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，以此方式製造金流斷 點，掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。 三、案經劉文傑、陳珮珊、黃凱弘、朱軒瑩、施裕琳、王庭賢、 羅芷晗、林麗芳、蘇惠筠、蔡慧芝、謝雅如、劉淑英、梁勝 嘉、廖晨綠、陳昶勇、謝惠心訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、上開犯罪事實，業據被告施星鎮（警二卷第155至168頁、第259至272頁、第361至363頁、第365至366頁、第371至373頁；偵一卷第519至523頁；聲羈一卷第31至36頁；偵三卷第969至976頁；偵聲二卷第109至111頁；偵四卷第197至198頁；院一卷第163至166頁；院二卷第31至101頁）、吳九伯（警二卷第3至9頁；偵二卷第665至674頁；聲羈一卷第57至62頁；偵聲二卷第129至131頁；院一卷第231至235頁；院二卷第31至101頁）、余德勳（警二卷第69至76頁；偵二卷第731至736頁；聲羈一卷第63至71頁；偵聲二卷第121至123頁；院一卷第195至198頁；院二卷第31至101頁）於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即同案被告陳振家（警一卷第3至13頁反面、第26至29頁、第169至174頁、第219至221頁；偵一卷第195至201頁；聲羈一卷第23至30頁；偵三卷第109至119頁：偵聲二卷第95至97頁；偵四卷第71至79頁、第247至250頁、第265至269頁）、温正宇（警三卷第25至31頁；偵二卷第275至279頁；聲羈一卷第37至42頁；偵聲二卷第103至105頁）、張國維（警四卷第15至21頁；偵二卷第409至414頁；聲羈一卷第49至56頁；偵聲二卷第115至117頁）於警詢、偵查中之證述；證人查崇傑（警一卷第31至44頁）、林鈺閏（警一卷第47至66頁）、唐僅程（警四卷第173至181頁；第193至195頁；第197至200頁）、張宇傑（警五卷第429至438頁）、楊維裕（偵四卷第91至98頁）於警詢之證述；證人黃振堯（警四卷第223至228頁、第237至241頁；偵四卷第51至61頁、第83至85頁、第107至116頁、第123至127頁）於警詢、偵查中之證述；如附表一所示之證人即告訴人於警詢中之證述（警二卷第385至387頁、第403至405頁、第424至426頁、第445至446頁、第469至471頁、第501至507頁、第557至558頁、第581至582頁、第607至609頁、第643至646頁、第667至668頁、第691至693頁、第739至740頁、第763至764頁、第791至792頁、第695、812、809頁、第829至830頁）互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告施星鎮、吳九伯、余德勳之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告施星鎮、吳九伯、余德勳上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠洗錢防制法部分： 　⒈被告施星鎮行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」又因被告施星鎮於本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告施 星鎮。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告施星鎮行為時 ，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後 ，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於 行為時法為嚴格。而查本案被告施星鎮於偵查及本院審判中 均自白犯行，然並未繳回犯罪所得，應以修正前洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告施星鎮。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告施星鎮本案所犯之罪名， 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減 刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。 二、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 本案被告施星鎮、吳九伯、余德勳所參與之本案詐欺集團， 係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責 對被害人施用詐術、聯繫指派工作、擔任第一線車手負責持 提款卡提款、第二線負責開車、第三線負責收水等行為分工 ，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手 段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。 　㈡查被告吳九伯、余德勳自113年7月間某日起加入本案詐欺集 團，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺 取財、洗錢及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被 告吳九伯、余德勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 。本件係被告吳九伯、余德勳因加入本案詐欺集團所涉犯罪 中，最先繫屬於法院之案件，自應由本院就被告吳九伯、余 德勳本案所犯參與犯罪組織罪論罪科刑。　 　㈢核被告施星鎮如附表一各編號所為，均係犯刑法第339之4條 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告吳九伯、余德勳，均係犯組 織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈣被告施星鎮多次提領如附表一編號3至5、7至16所示之人匯入 之款項，均係於密接之時間、地點，接續提領數筆款項，侵 害同一人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一 行為，較為合理，均應論以接續犯。 　㈤被告施星鎮如附表一各編號所為，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈥被告施星鎮雖未親自參與對如附表一各編號所示之人施用詐 術之行為，然被告施星鎮於本案詐欺集團中，負責持提款卡 至自動櫃員機提領如附表一所示之人匯入之款項，顯然是本 案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告施星鎮 係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。被告施星鎮與本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（無證據證 明被告吳九伯、余德勳於附表一各編號所示時間已加入本案 詐欺集團）。　 　㈦按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。被告施星鎮所犯如附表一所示之 各次三人以上共同詐欺取財罪，乃係對不同告訴人而為，應 認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共16罪）。 　㈧刑之加重減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例：被告施星鎮於偵查、本院審理中均 坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告施星鎮並未自動 繳回犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用。 　⒉組織犯罪防制條例：被告吳九伯、余德勳於偵查、本院審理 中，均坦承所犯參與犯罪組織罪犯行，爰依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之規定，分別減輕其刑。 　⒊有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告施星鎮於偵查、本院 審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，原應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。然被告施星鎮本案所犯一 般洗錢罪已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於 想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施星鎮、吳九伯、余德 勳不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利 益，參與本案詐欺集團擔任第一、二線車手；被告施星鎮並 聽從本案詐欺集團成員之指示，負責出面提領如附表一所示 告訴人遭詐騙之款項，造成國家查緝之不易，又未曾賠償如 附表一各編號所示之告訴人或與其達成和解，致犯罪所生之 損害未獲得彌補，所為本不應寬貸。佐以被告施星鎮有加重 詐欺前案之素行，被告吳九伯、余德賢未曾經法院論罪科刑 之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡 被告施星鎮、吳九伯、余德勳均坦承犯行之態度、各自於本 案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的、動機、參與本案詐 欺集團之時間、被告施星鎮如附表一所示犯行所生之危害、 被告吳九伯及余德勳於本案並無詐欺或其他犯罪被害人之情 形、其等自述之智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭 露，詳院二卷第98至100頁）等一切情狀，認檢察官請求判 處被告吳九伯、余德勳均為有期徒刑1年以上，稍有過重， 並分別量處如主文所示之刑。 　㈩有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 被告施星鎮有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告施星鎮之利益，爰不於 本件合併定應執行刑。 　另被告施星鎮想像競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書 規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「 輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒 刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本 院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等 情形，以及被告施星鎮於本院審理中自述之學歷、職業及經 濟狀況（詳院二卷第98至100頁），經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此 敘明。 　緩刑部分：查被告吳九伯、余德勳均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，均有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，形式上固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件 。惟查被告吳九伯於本院訊問中自承：我加入本案詐欺集團 約1個多禮拜，我加入後每天都有做車手提領工作，平均一 天使用20至30張提款卡，一天可以領150萬元等語（院一卷 第231至235頁）；被告余德勳於本院訊問中自承：我加入本 案詐欺集團後，作了2天司機，一天至少去5至6個自動櫃員 機等語（院一卷第195至198頁），可見被告吳九伯、余德勳 均有潛在之加重詐欺、洗錢被害人尚待檢警清查，且其等參 與本案詐欺集團之行為，已顯露反覆實施犯罪之傾向，均難 認本案宣告刑有暫不執行為適當之事由。　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。 　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案如附表一各編號所示之 被害款項，均經被告施星鎮提領後轉交詐欺集團上游成員， 本案並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收 。 　㈢共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之，犯 罪所得之沒收，在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（110年度台上 大字第3997號裁定意旨參照）。查被告施星鎮於警詢及偵查 中稱：一線車手之報酬為提領金額之1％；我當一線車手約2 週，獲益11萬元至12萬元等語（偵三卷第970頁），堪認被 告施星鎮就如附表一各編號所示之人遭詐騙之款項，分別獲 有1％之利益（計算式詳如附表三），此為被告施星鎮實際獲 得之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣扣案如附表四編號1至3、7、9、11至14所示之物，均為本案 所用之物，業據被告施星鎮、吳九伯、余德勳供承在卷（院 二卷第36頁；警二卷第72頁），考量本案詐欺集團為從事三 人以上詐欺取財、洗錢之犯罪組織，渠等本案所用之物均堪 認係從事詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。 　㈤又起訴書固主張扣案如附表四編號10、15之現金，為被告吳 九伯、余德勳之犯罪所得，應予沒收。惟本案詐欺集團之薪 水發放方式，以及被告吳九伯、余德勳於本案詐騙集團擔任 第一、二線車手等情，業經本院認定如前。是以，被告吳九 伯、余德勳並未因參與本案詐欺集團立即獲得利益，而係經 由擔任第一、二線車手，自被害人受騙款項中獲有利益，此 部分犯罪所得自應於被告吳九伯、余德勳另案所犯加重詐欺 、洗錢罪之案件中，另行宣告沒收，附此敘明。 貳、不受理部分 一、公訴意旨另以：被告施星鎮與本案不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案不詳詐欺集團成員以解除分期付款（騙賣 家）之詐術，致告訴人鄭鈺芝陷於錯誤，於113年6月7日16 時57分55秒，匯入27,988元至000-000000000000之金融帳戶 ，經被告施星鎮於113年6月7日17時10分、17時11分、17時1 1分、17時12分、17時13分、17時30分，分別提領20,005元 、20,005元、20,005元、20,005元、8,005元、12,005元， 並將所提領款項輾轉交付本案詐欺集團上游成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。因 認被告施星鎮此部分犯行，涉犯刑法第339之4條第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪等罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定 有明文。上揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在 避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有1個刑罰權 ，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；而所謂同一案件 ，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及 法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結 合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想 像競合犯）（最高法院109年度臺上字第3442號刑事判決意 旨參照）。 三、經查： 　㈠被告施星鎮參與由「陳振家」、「唐僅臣」等人組成之詐欺 集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，對告訴人鄭鈺芝施以 「佯稱要購買藍芽耳機，需要開通7-11賣貨便之服務」之詐 術，致告訴人鄭鈺芝陷於錯誤，於113年6月7日20時43分許 ，匯款30,123元至000-0000000000000郵局帳戶後，由被告 施星鎮於113年6月7日20時58分許，自000-0000000000000郵 局帳戶提領60,000元，再將款項輾轉交給該詐欺集團之其他 成員（下稱前案），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第30193號提起公訴，於113年11月22日繫屬於臺灣高 雄地方法院等情，有卷附起訴書（院一卷第113至117頁）、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認本案與前案之詐欺 集團成員、施用詐術之時間及內容、遭詐騙之告訴人均雷同 ，且告訴人鄭鈺芝匯款及被告施星鎮提領之時間亦相近，僅 告訴人鄭鈺芝匯入款項之金融帳戶不同，被告施星鎮於密接 之時間內自不同金融帳戶提領同一告訴人鄭鈺芝遭詐騙之款 項，本案與前案應屬於接續犯之一罪。 　㈡又查本案於113年11月28日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署 屏檢錦良113偵13635字第1139048674號函暨其上本院收文章 戳可稽（院一卷第5頁）。可見被告施星鎮因參與本案詐欺 集團，對告訴人鄭鈺芝所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪 ，於本案繫屬於本院前，已由臺灣高雄地方法院先行受理。 是本案有關告訴人鄭鈺芝部分，自應由繫屬在先之高雄地方 法院審判，揆諸前述，就告訴人鄭鈺芝部分為不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一（時間為民國，金額為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 轉入 帳戶 轉入時間 受騙 金額 提領時間 提領 地點 提領 金額 主文 1 劉文傑 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月6日 16時40分 15000元 113年6月6日 16時59分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) 20000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 2 陳珮珊 假預付型消費詐財 000-0000000000000 113年6月6日 16時42分 4560元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 3 黃凱弘 解除分期付款(騙賣家) 000-0000000000000 113年6月6日 17時4分 10000元 113時6月6日 ①17時9分 ②17時10分 ③17時11分 屏東縣○○市○○路000號(全家-屏東豐榮) ①20000元 ②20000元 ③9000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 4（起訴書編號5） 朱軒瑩 解除分期付款(騙買家) 000-000000000000 113年6月7日 ①17時5分 ②17時6分 ③17時25分 ①49988元 ②3011元 ③12111元 113年6月7日 ①17時11分 ②17時11分 ③17時12分 ④17時13分 ⑤17時30分 （起訴書所載17時10分提領20,005元應為誤載，應予更正） ①至④ 屏東縣○○鄉○○路00號(長治郵局) ⑤　 屏東縣○○鄉○○路000○0號(統一崙上) ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④8005元 ⑤12005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 5（起訴書編號6） 施裕琳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時22分 ②0時23分 ③0時25分 　（起訴書所載12時23分、23時28分、23時45分、0時5分匯入之款項，均非起訴書附表一編號6所載提領時間及金額，經公訴檢察官當庭更正，詳院二卷第32頁） ①29985元 ②29985元 ③29985元 113年6月3日 ①0時34分 ②0時37分 ③0時38分 ① 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ②③ 屏東縣○○市○○街0○00號(統一合家宜) ①60000元 ②20005元 ③10005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 6 （起訴書編號7） 王庭賢 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6年3日 2時31分 33033元 113年6月3日 2時41分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) 33000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 7（起訴書編號8） 羅芷晗 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①2時14分 ②2時15分 ③2時16分 ④2時17分 ④2時17分 ①88123元 ②9987元 ③9988元 ④3013元 ⑤6001元 113年6月3日 ①2時19分 ②2時20分 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60000元 ②57000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 8（起訴書編號9） 林麗芳 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 ①16時50分 ②16時52分 ①29989元 ②17123元 （起訴書誤載為17138元，應予更正） 113年6月6日 ①16時57分 ②16時58分 ③16時58分 屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) ①20005元 ②20005元 ③ 7005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 9（起訴書編號10） 蘇惠筠 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時22分 ②1時38分 ①24999元 ②15919元 113年6月3日 ①1時29分 ②1時29分 ③1時39分 ④1時40分 ⑤1時44分 ①② 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一廣大) ③④⑤ 屏東縣○○市○○路00000號(屏東廣東路郵局) ①20005元 ②5005元 ③60000元 ④40000元 ⑤15000元 （起書訴重複記載③④⑤所列款項，應予更正） 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 10（起訴書編號11） 蔡慧芝 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時31分 ②1時32分 ①49999元 ②49999元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 11（起訴書編號12） 謝雅如 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時0分 ②0時02分 　（訴書所載6 月2 日23時28分匯入49959元、23時30分匯入49969 元，均非起訴書附表一編號12所載提領時間及金額，經檢察官當庭更正，詳本院卷第32至33頁） ①49959元 ②39989 元 113年6月3日 ①0時19分 ②0時19分 ③0時20分 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ①60000元 ②60000元 ③10000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 12（起訴書編號13） 劉淑英 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 15時56分 29987元 113年6月6日 ①16時5分 ②16時6分 ③16時7分 屏東縣○○市○○路○段00號(全家超商-屏東瑞光店) ①20005元 ②20005元 ③10005元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 13 （起訴書編號14-1） 梁勝嘉 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時12分 ②0時18分 ①99987元 ②99123元 113年6月3日①01時14分 ②01時15分 ③01時16分 ④01時16分 ⑤01時17分 ⑥01時17分 ⑦01時18分 ⑧01時18分 ⑨01時19分 ⑩01時19分 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥20000元 ⑦20000元 ⑧20000元 ⑨20000元 ⑩19000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 14 （起訴書編號15） 廖晨綠 解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 113年6月3日 0時48分 28028元 113年6月3日 ①0時54分 ②0時55分 ③1時10分 ①② 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ③ 屏東縣○○市○○路0號(統一華敬) ①70000元 ②7000元 ③41000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 15（起訴書編號16） 陳昶勇 虛擬遊戲詐騙 000-000000000000 113年6月3日 ①0時51分 ②0時59分 ①49001元 ②31001元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 16（起訴書編號17） 謝惠心 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月2日 ①14時54分 ②14時57分 ①49985元 ②49986元 113年6月2日 ①14時59分 ②15時0分 ③15時0分 屏東縣○○市○○路000號(屏東崇蘭郵局) ①60000元 ②60000元 ③10000元 施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表四編號一至三、七所示之物，均沒收。 　　 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 指認犯罪嫌疑人紀錄表： 被告陳振家之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、113年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警一卷第14至17、175至178、222至225頁、偵四卷第251至261頁 查崇傑之113年6月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年5月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第45至46頁、第100頁反面至第101 林鈺閏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第67頁反面至第68頁 被告吳九伯之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第11至17頁 被告余德勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第89至95頁 被告施星鎮之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第169至175、273至280頁 被告温正宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第33至39頁 被告張國維之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第23至29頁 唐僅程之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第185至192頁 黃振堯之113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表 警四卷第229至236頁、偵四卷第117至122頁、警四卷第243至250頁 被告黃豊富之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵五卷第23至30頁 張宇傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第439至445頁 楊維裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵四卷第99至106頁 2. 指認相片影像資料查詢結果： 被告陳振家指認劉又準之相片影像資料查詢結果 偵三卷第27頁 被告施星鎮指認吳明凱之相片影像資料查詢結果 偵三卷第155頁 3. 本院113年度聲搜字第529號搜索票 警一卷第69頁 4. 陳振家、張宇傑、余德勳之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第70至74頁 5. 吳九伯之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第75至77頁 6. 陳振家之113年6月26日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第78至81頁 7. 車號000-0000號自用小客車之車輛買賣讓渡書、承租人高郁盛簽訂之汽車租賃契約書 警一卷第82頁正反面 8. 林鈺閏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第83至86頁 9. 林鈺閏之自願受搜索同意書 警一卷第87頁 10. 查崇傑之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第93至96頁反面 11. 查崇傑之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警一卷第97至99頁反面 12. 查崇傑提領款項之帳戶交易明細 警一卷第102至103頁反面 13. 查崇傑之提領畫面一覽表 警一卷第104至107頁 14. 林鈺閏之提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警一卷第108至112頁反面 15. Telegram 群組「新兵日記」之對話紀錄擷圖1份 警一卷第113至125頁 16. 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）之搜索現場照片9張 警一卷第147至149頁 17. 被告吳九伯Telegram「3特警」與「喬治」、「特警2」、「1號特警」、「小隊長」之對話紀錄擷圖1份 警二卷第43至57頁、警二卷第97至99頁 18. 被告施星鎮之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警二卷第115至124頁、偵一卷第223至228頁 19. 被告施星鎮相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警二卷第125至149頁、偵一卷第229至256頁 20. 車號000-0000車上提款卡一覽表 警二卷第207頁 21. 施星鎮之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警二卷第209至219頁 22. 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）後門、客廳自113年7月27日至30日之監視器錄影畫面擷圖1份 警二卷第283至359頁 23. 龍旺KTV路口監視器影像擷圖8張 警二卷第367至370頁 24. 被告温正宇之事實附表、提領事實一覽表、提領影像一覽表 警三卷第3至12、22頁、偵二卷第241至255頁 25. 被告温正宇相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份 警三卷第13至21頁、偵二卷第257至271頁 26. 被告張國維之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表 警四卷第3至7頁、偵二卷第303至307頁 27. 被告張國維相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細1份 警四卷第9頁（偵二卷第309頁 28. 被告張國維之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、受搜索同意書 警四卷第35至39頁 29. 唐僅程指認其最後一次與幣商見面位置之Google街景地圖 警四卷第183頁 30. 唐僅程之自願受搜索同意書 警四卷第201頁 31. 唐僅程之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警四卷第203至207頁 32. 唐僅程之扣案手機照片2張 警四卷第209至210頁 33. 被告黃豊富之事實附表 警五卷第3頁 34. 被告陳振家與暱稱「統新車場」、「統新車場-Yiwen」、「統新車場、統新車場-Yiwen、家」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第33至75頁 35. 本院113年度聲搜字第688號搜索票 警五卷第77至79頁 36. 被告黃豊富之113年10月7日11時5分許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第81至89頁 37. 被告黃豊富之113年10月7日9時許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警五卷第91至99頁 38. 被告黃豊富出租車輛紀錄之記事本內容翻拍照片1份 偵五卷第189至207頁 39. 被告黃豊富與被告陳振家簽立之汽車租賃契約書影本、翻拍照片各2份 偵五卷第209至215頁 40. 被告黃豊富扣案汽車租賃契約書、玉皇宮記事本、手機之翻拍照片1份 警五卷第123至164頁 41. 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431232號函暨所附被告黃豊富000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細 警五卷第165至197頁 42. 被告黃豊富與「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第199至205頁 43. 被告黃豊富與「yiwen奕文」之LINE對話紀錄擷圖1份 警五卷第207至400頁 44. 113年5月26日員警偵查報告 警五卷第415頁 45. 陳昱安搭乘車號000-0000號自用小客車之畫面 警五卷第425頁 46. 被告施星鎮經扣案之BFK-6163號自用小客車照片2張 警五卷第427頁 47. 張宇傑手機內「1號特警」與「文義」之對話紀錄擷圖5張 警五卷第495至496頁 48. 張宇傑手機內詐欺集團群組「飛虎隊」中1號特警儲存之訊息擷圖15張 警五卷第501至504頁 49. 余德勳扣案手機內Telegram群組「飛虎隊」對話紀錄擷圖1份 警六卷第3至158頁 50. 施星鎮扣案編號2黑色IPhone手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」之對話紀錄擷圖1份 警六卷第159至734頁 51. 被告陳振家手機內Telegram 群組「牛（屎圖案）」之對話紀錄擷圖1份 偵一卷第119頁 52. 被告陳振家與暱稱 「小扁」、「唐老鴨」、「喬治」、「小隊長」、陳振家告知「小隊長」車輛停放處之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第121至122、125至135頁、 警四卷第251至252頁 53. 「1號特警」與「小隊長」之Telegram對話紀錄擷圖33張 偵一卷第485至493頁 54. 被告施星鎮與「喬治」、「三筒」、「九筒」之Telegram對話紀錄擷圖各1份 偵一卷第495至502、503至504、505至509頁 55. 詐欺集團群組「早豬豬（圖案）」之Telegram對話紀錄擷圖1份 偵一卷第511至512頁 56. 被告余德勳113年8月7日提出之自白書 偵二卷第741至747頁 57. 被告余德勳扣案手機內與施星鎮、陳振家之臉書Messenger對話紀錄擷圖1份 偵二卷第753至754頁 58. 被告余德勳扣案手機內Telegram群組「『早』包裹快 遞」、「飛虎隊」之對話紀錄擷圖1份 偵二卷第755至794頁 59. 被告施星鎮之悔過書 偵四卷第207頁 60. 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第122號刑事判決（被告施星鎮） 偵四卷第297至309頁 61. 臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第16號刑事判決（被告張國維） 偵四卷第321至328頁 62. 本案犯罪組織圖 偵四卷第371頁 63. 權利車涉案一覽表 偵五卷第91頁 64. 113年7月19日員警偵查報告 偵五卷第119至120頁 65. 統鑫汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 偵五卷第217頁 66. 臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據3張 偵六卷第126、128、130頁 67. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1686號扣押物品清單 偵六卷第125頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1687號扣押物品清單 偵六卷第127頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1688號扣押物品清單 偵六卷第129頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1689號扣押物品清單 偵六卷第131至132頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1690號扣押物品清單 偵六卷第133至136頁 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1734號扣押物品清單 偵六卷第153頁 68. 個人戶籍資料查詢結果： 陳振家之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第83頁 施星鎮之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第85頁 温正宇之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第87頁 張國維之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第89頁 吳九伯之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第91頁 余德勳之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第93頁 黃豊富之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第95頁 69. 被告張國維之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4745號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6320號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7869號起訴書 本院卷第101至112頁 70. 被告施星鎮之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30193號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8618號起訴書、臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第274號起訴書 本院卷第113至128頁 71. 被告温正宇之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30985號追加起訴書 本院卷第129至139頁 73. 告訴人劉文傑相關： 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第388、391、393頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第389至390頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第394至396頁 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張 警二卷第397頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第398頁 74. 告訴人陳珮珊相關： 臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第401、407、409、415頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第411至412頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第417頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第419至420頁 綜合活期儲蓄存款電子轉出擷圖1張 警二卷第421頁 75. 告訴人黃凱弘相關： 臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第423、427、428、431頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第429至430頁 遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第433至438頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警二卷第438頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第441頁 76. 告訴人鄭鈺芝相關： 桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第443、447、449、453頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第451至452頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第461至465頁 網路轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第466頁 77. 告訴人朱軒瑩相關： 臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第467、468、472、477至478頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第473至474頁 告訴人之郵局帳戶存摺封面影本 警二卷第487頁 詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE個人主頁擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第491至492頁 告訴人之郵局帳戶交易明細1份 警二卷第495頁 78. 告訴人施裕琳相關： 臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第499、500、530至531、537頁 合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表共6張 警二卷第509至510頁 一卡通公司交易詳細資訊擷圖1張 警二卷第514頁 告訴人與詐騙集團成員之蝦皮購物對話紀錄擷圖1份 警二卷第519頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第524至525頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第545頁 79. 告訴人王庭賢相關： 高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 警二卷第559、564頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第566頁 告訴人與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、7-11賣貨便擷圖1份 警二卷第570至572頁 中華郵政轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第573頁 80. 告訴人羅芷晗相關： 苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第575、577、579、585至586頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第583至584頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第587至601頁 轉帳交易明細擷圖5張 警二卷第601至603頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第605頁 81. 告訴人林麗芳相關： 新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第611、613、615至616頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第621至622頁 中華郵政自動櫃員機交易明細表、台幣交易明細查詢擷圖各1張 警二卷第623頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第625至637頁 82. 告訴人蘇惠筠相關： 高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第647、648、651至652頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第653頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第655頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第657至663頁 83. 告訴人蔡慧芝相關： 高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第665、671、673、675頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第669至670頁 告訴人、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖 警二卷第679頁 轉帳交易明細擷圖、7-11賣貨便明細擷圖共3張 警二卷第681至683頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第685頁 84. 告訴人謝雅如相關： 臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第689、694、703、704至705頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第697至699頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第701頁 告訴人臉書貼文擷圖、與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第721至732頁 轉帳交易明細擷圖4張 警二卷第719至720頁 85. 告訴人劉淑英相關： 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第737、745、747、749頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第743至744頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第751頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份 警二卷第755至759頁 轉帳交易明細擷圖1張 警二卷第760頁 86. 告訴人梁勝嘉相關： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第765至766頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第767、769頁 臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警二卷第775、779頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第785頁 87. 告訴人廖晨綠相關： 基隆市政府警察局第三分局碇內派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第789、793、795、807頁 告訴人之陽信銀行帳戶存摺封面影本 警二卷第799頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第801至802頁 告訴人電子信箱郵件擷圖1張 警二卷第803頁 88. 告訴人陳昶勇相關： 臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警二卷第811、815至816、818、819頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第813至814頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警二卷第822頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第823頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第825頁 89. 告訴人謝惠心相關： 彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第827、839、841、843至844頁 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份 警二卷第831至834頁 轉帳交易明細擷圖2張 警二卷第834頁 告訴人之彰化銀行帳戶存摺封面擷圖 警二卷第835頁 金融機構聯防機制通報單 警二卷第837頁 附表三（金額均為新臺幣，小數點以下採無條件捨去）： 編號 告訴人 受騙金額 犯罪所得 1 劉文傑 15000元 15000元×1％＝150元 2 陳珮珊 4560元 4560元×1％＝45元 3 黃凱弘 10000元 10000元×1％＝100元 4 朱軒瑩 ①49988元 ②3011元 ③12111元 （49988元＋3011元＋12111元）×1％＝649元 5 施裕琳 ①29985元 ②29985元 ③29985元 ×1％＝899元 6 王庭賢 33033元 33033元×1％＝330元 7 羅芷晗 ①88123元 ②9987元 ③9988元 ④3013元 ⑤6001元 （88123元＋9987元＋9988元＋3013元＋6001元）×1％＝1171元 8 林麗芳 ①29989元 ②17123元 （29989元＋17123元）×1％＝471元 9 蘇惠筠 ①24999元 ②15919元 （24999元＋15919元）×1％＝409元 10 蔡慧芝 ①49999元 ②49999元 （49999元＋49999元）×1％＝999元 11 謝雅如 ①49959元 ②39989元 （49959元＋39989元）×1％＝899元 12 劉淑英 29987元 29987元×1％＝299元 13 梁勝嘉 ①99987元 ②99123元 （99987元＋99123元）×1％＝1991元 14 廖晨綠 28028元 28028元×1％＝280元 15 陳昶勇 ①49001元 ②31001元 （49001元＋31001元）×1％＝800元 16 謝惠心 ①49985元 ②49986元 （49985元＋49986元）×1％＝99,9 附表四： 編號 被告姓名 扣案物 扣押物品目錄表之扣案物編號 1 施星鎮 iPhone13pro灰色手機1支 1 2 iPhone7黑色手機1支 2 3 iPhone7金色手機1支 3 4 iPhone8手機1支 7 5 iPhone8手機1支 8 6 iPhone8黑色手機1支 9 7 點鈔機1臺 10 8 吳九伯 iPhone12藍色手機1支 E-1 9 iPhone7白色手機1支 E-2 10 現金2萬3,800元 / 11 余德勳 iPhone12藍色手機1支 D-1 12 Samsung手機1支 D-2 13 iPhone7黑色手機1支 D-3 14 iPhone7黑色手機1支 D-4 15 現金4,800元 D-5 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷三 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷四 5. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷五 6. 警六卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷六 7. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷一 8. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷二 9. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷三 10. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷四 11. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12844號卷 12. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13635號卷 13. 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第150號卷 14. 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第221號卷 15. 偵聲一卷 本院113年度偵聲字第122號卷 16. 偵聲二卷 本院113年度偵聲字第156號卷 17. 偵聲三卷 本院113年度偵聲字第170號卷 18. 偵聲四卷 本院113年度偵聲字第172號卷 19. 偵聲五卷 本院113年度偵聲字第192號卷 20. 本院卷 本院113年度原金訴字第98號卷

2025-01-15

PTDM-113-原金訴-98-20250115-2

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3952號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宏展 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8487號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 王宏展犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「基於侵占之犯意 」更正為「基於接續業務侵占之犯意」；證據部分增列「被 告王宏展於本院準備程序及審理時之自白、告訴人胡意杰於 本院審理後補呈之和解書」外，其餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王宏展（下稱被告）所為，係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪。 　㈡被告先後為起訴書附表之行為，均係本於其擔任超商店員業 務上之機會，而基於單一侵占之目的，利用同一依契約為告 訴人擔任店員之各項業務機會，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而均應僅 論以一業務侵占罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟利用職務之便侵占超商收銀機及金庫內款項，法治觀 念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，且犯後已與告訴人達成和解，並賠償所侵占之全部款項（ 詳本院卷第45頁之和解書），兼衡其犯罪目的、手段、情節 、所侵占之金額，暨被告於審理中自陳高中肄業之教育程度 、目前無業、113年11月前作直播後台工作，月收入新臺幣 （下同）2至3萬元、未婚、須扶養自己之1名3歲小孩、家庭 經濟狀況普通（見本院卷第43頁）及如卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項 、第5項分別定有明文。查被告所侵占共計194,000元之款項 ，為其犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成和解，並已全數 賠償完畢，有告訴人所呈和解書（見本院卷第45頁）可憑， 爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　 黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48487號 　　被　　　告　王宏展　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宏展自民國111年間起，在臺中市○○區○○路0段000號胡意 杰以龍夏企業社名義加盟之統一超商龍竹門市擔任店員，負 責現場服務、結帳及保管店內現金等工作，為從事業務之人 。詎王宏展竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，利 用職務之便，於113年7月1日凌晨0時許至上午8時許擔任大 夜班店員期間，在上開處所，於如附表所示之時間，開啟店 內收銀機及持鑰匙開啟金庫，接續將業務上所持有如附表所 示之現金易持有為所有，予以侵占入己，金額合計新臺幣（ 下同）19萬4000元。得手後，將之存入其名下之金融帳戶， 再轉帳至博弈網站指定之帳戶，作為網路賭博入金之用。嗣 胡意杰於同日上午交班時發現，經王宏展告知已因賭博而將 上開款項花用殆盡，胡意杰始悉上情。 二、案經胡意杰訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　　　 一、上揭犯罪事實，業據被告王宏展於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人胡意杰於偵查中具結證述之情節相符，並有職 務報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印畫面、7-EL EVEN交接班現金管理表及自白書等附卷可稽。足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。按接 續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一種之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，而為包括之一罪，最高法院86年度台上字第3295號判決 意旨參照。查被告所為如附表所示之業務侵占犯行，係在密 切接近時空下，持續侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性 薄弱，主觀上顯係基於單一侵占犯意接續施行，為接續犯。 至未扣案之犯罪所得19萬4000元，請依刑法第38條之1第1項 本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 附表： 編號 時間 現金放置處所 金額 1 113年7月1日凌晨1時13分許 收銀機 4000元 2 同日凌晨1時19分許 1萬元 3 同日凌晨1時26分許 2萬元 4 同日凌晨1時32分許 5萬元 5 同日凌晨1時41分許 2萬元 6 同日凌晨2時11分許 5000元 7 同日凌晨6時28分許 2萬元 8 同日凌晨2時11分許 金庫 5000元 9 同日凌晨2時26分許 1萬元 10 同日凌晨2時45分許 2萬元 11 同日凌晨3時35分許 1萬元 12 同日凌晨4時8分許 1萬元 13 同日凌晨4時42分許 1萬元

2025-01-15

TCDM-113-易-3952-20250115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2906號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝承廷 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 31、38774號），本院判決如下： 　　主　　文 謝承廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　 扣案蘋果廠牌iPhone SE行動電話壹具沒收。 　　犯罪事實 一、謝承廷（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢 察署以113年度偵字第10731號提起公訴）與姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「逍遙幣所」、「楊佰鑫」、「蔡曉琳」 、「MTOOEX-Jason陳家文」、「S」所屬詐欺集團成員意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿 詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國11 2年7月起，陸續以LINE暱稱「楊佰鑫」、「蔡曉琳」、「MT OOEX-Jason陳家文」向黃玉燕佯稱：需要購買泰達幣始能投 資「新幣」獲利云云，並推薦黃玉燕向詐欺集團成員偽裝之 「逍遙幣所」購買泰達幣並註冊詐欺集團設計之「MTOOEX 」APP，致不諳泰達幣運作原理之黃玉燕陷於錯誤，因而同 意支付新臺幣（下同）160萬元，以購買50394顆泰達幣。「 蔡曉琳」、「MTOOEX-Jason陳家文」再指示黃玉燕將「MTOO EX 」APP所顯示之電子錢包地址「TKhT8Qech3GsLtfALcouoR tZpotYgtXQtu」提供予前來收取款項之謝承廷，「S」即指 示謝承廷於附表所示時間，前往附表所示地點，向黃玉燕收 取附表所示款項，並以附表所示之電子錢包地址轉入5萬394 顆泰達幣至上開黃玉燕電子錢包地址，營造雙方係銀貨兩訖 合法交易之假象後，黃玉燕電子錢包內之泰達幣旋即遭詐欺 集團成員轉至其他詐欺集團掌控電子錢包。謝承廷將收取款 項交付詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源 與去向且製造金流斷點，謝承廷則獲得5000元之報酬。 二、案經黃玉燕訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告謝承廷、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、被告謝承廷於偵查中及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱 ，且經證人即告訴人黃玉燕於警詢、偵訊證述其遭投資詐騙 ，遂依指示將160萬元現金交予被告，以購買泰達幣等情明 確，復有⑴告訴人與「MTOOEX-Jason陳家文」及「楊佰鑫」 之通訊軟體對話紀錄、告訴人與「蔡曉琳」及「逍遙幣所」 之通訊軟體對話內容擷圖；⑵泰達幣交易同意書、現場監視 器影像翻拍照片、被告之照片、現場照片、被告行動電話內 容之翻拍照片、車輛詳細資料報表；⑶指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表等資料； ⑷本院113年聲搜字1684號搜索票、自願受搜索同意書、搜索 筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、搜索暨扣押 筆錄；⑸檢察官繪製之幣流圖暨公開帳本交易明細查詢結果 、CoinMarketCap之泰達幣市價查詢結果列印資料、OKX交易 所函覆資料、幣安交易所函覆資料；⑹被告之財產資料查詢 結果；⑺被告使用門號0000000000號之網路歷程基地台位置 在卷可稽，被告自白應可採信。　 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告謝承 廷行為後： (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦 查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。 　2.洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第 23條，自113年8月2日施行。113年7月31日前之洗錢防制法 第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判 均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳 交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格。 查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時自 白犯罪，且視同已自動繳交犯罪所得（詳下述），修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於 本案均不生影響。 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　　 二、至被告於偵訊辯稱不知介紹人、借幣人、介紹人助理是否為 同一人云云（見113年度偵字第30031號卷第237頁）；於本 院審理時辯稱：160萬元於113年8月7日某時交予「不確定是 否就是介紹人」，伊未見過介紹人相片，不知道介紹人長相 云云（見本院卷第68至69頁）。辯護人辯護意旨略以：被告 所犯應為普通詐欺，其所犯詐欺案件均是同一集團，犯罪過 程僅以電子通訊方式聯繫，實際見面之人只有拿取款項之人 ，被告因不知該取款者身份，才會稱取款者是介紹人或助理 ，然被告可確定取款者均是同一人，故取款者可能即是介紹 人，是被告未該當三人以上詐欺取財罪之主觀要件云云（見 本院卷第70至72頁），惟查： (一)以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯 款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、建構與維護 虛偽投資平台網站或軟體、輾轉轉出詐欺所得或由車手提領 或面交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事 態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例， 亦常見於新聞、媒體之報導；依被告成年人之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告外，尚有 交付被告工作機之人、以通訊軟體對黃玉燕施行詐術之人至 少男女各1人，客觀上該集團之人數自已達三人以上；被告 所從事者為集團中面交車手之工作，其顯可知該詐騙集團分 工細密，已具備三人以上之結構，其猶聽從他人指示參與面 交行為以獲取報酬，主觀上有三人以上共同詐欺取財之故意 無疑。 (二)又被告先於112年12月21日16時50分許、113年2月7日16時5 分許擔任詐騙被害人胡海珍之面交車手案（下稱另案）之警 詢供稱：工作機是暱稱「阿正」之友人給的。介紹人之Tele gram暱稱「GLORIA」，112年12月21日之贓款交付介紹人， 僅與該介紹人見過一次面（見113年度偵字第10731號卷第41 至43頁）；另案本院訊問供稱：伊受「GLORIA」指示向被害 人取款，之前有加入一個幣群(已解散)，從112年12月初做 到現在，均係配合同一個幣團，在參與該集團前未從事相類 似犯行（見113年度偵字第10731號卷第156頁）；復於本案 警詢供稱：介紹人告知伊會有一名綽號「阿正」之男子當面 交付工作機。出售之虛擬貨幣係向介紹人朋友借來的。有和 向伊收取160萬元之男子，即介紹人助理在臺中某區見面（ 見113年度偵字第30031號卷第56至57頁）；本案審理供稱： 另案與本案之工作機為同一具iPhone SE（見本院卷第68頁 ）等語。顯見被告另案與本案犯罪時間重疊、手法相同，所 參與犯罪集團同一，且被告與介紹人、提供工作機之「阿正 」、向其收取贓款之介紹人助理見過面，其等人別不同、分 工各異。 (三)縱被告於另案偵訊改稱其與「阿正」不熟，不知其姓名。其 係將112年12月21日之贓款交付由「Gloria」指示之人，即 其調幣之人，警詢時太緊張才說錯云云（見113年度偵字第1 0731號卷第122至123頁），然此不影響被告知悉「阿正」與 收取贓款者為不同人。另被告於本案偵訊承認於112年12月 初參與犯罪組織（見113年度偵字第30031號卷第239頁）， 益徵被告主觀上就三人以上共同犯詐欺罪之要件有所認識。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪。被告就本件犯行，以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告 與詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 四、刑之減輕事由：　　 (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文，依其立法理由，旨在使詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所 得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收 或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收 歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而 遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟 法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲 請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調(和)解，並已 經全部或一部履行調(和)解之金額，在行為人已經給付被害 人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告 沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺 被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪 所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被 告所為詐欺、洗錢犯行，均已於偵查、本院審理自白，又被 告本案犯罪所得為5000元（詳下述），而被告已於113年12 月27日與告訴人成立調解，約定賠償100萬元，且當場給付1 0萬元，餘款分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可考（見 本院卷第87至88頁），已超過其上開犯罪之犯罪所得，被告 應視同已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於偵查、本院審理中，均已其所犯一般洗錢之 犯行自白犯罪，且依洗錢防制法第23條第3項前段立法理由 ，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，方增定 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件 之一，是被告有如上調解、賠償，應視同已自動繳交其犯罪 所得，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定 之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪， 因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內 ，於量刑併予審酌。 五、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，不思循正當管道獲 取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪 組織，擔任車手，分擔收取被害人款項後轉交上手之犯罪階 段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，並兼衡被告參與本案犯罪之動機、分工、角色深 淺、被害人數、遭詐欺之金額，犯後於偵查、審理均認罪之 態度，就所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，與告訴 人成立調解，賠償部分損失，及被告於本院自陳其學歷、家 庭、經濟狀況等一切情狀，判處如主文所示之刑。 六、沒收部分：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用。另按因犯罪依法必須沒 收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應宣告沒收，且縱 因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上 字第5971號判決意旨參照）。 (二)被告本件與上手聯絡之蘋果廠牌iPhone SE行動電話1具於另 案（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10731號）查扣，然 該行動電話亦為本案供犯罪所用之工作機，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。至被告於本院審理時供稱扣案之蘋果廠牌iPhone 13P ro行動電話係本件犯罪後才購入等語（見本卷第68頁），復 無證據證明與本件犯罪有關，爰不諭知沒收，附此敘明。 (三)被告擔任面交車手，於警詢、偵訊時自承其領得報酬5000至 8000元等語（見113年度偵字第30031號卷第55頁、第239頁 ）。堪認其本件犯罪所得為5000元，並未扣案，本應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌其業已與告 訴人為如上調解、賠償，是本院認此結果，已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得 ，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另 沒收其上揭犯罪所得。 (四)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 取走，被告對該等款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒 收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、 第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 附表 編號 時間 地點 款項(新臺幣) 使用之電子錢包 轉入泰達幣數量 1 113年2月7日13時49分許 臺中市○區○○街000號之黃玉燕住處 160萬元 TSqopvzq1sELrrXDLSFd16sXPGZgCzcDVf 50394顆 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2906-20250115-1

聲
臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 温正宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告温正宇（下稱被告）已悔悟， 不會反覆實施詐欺犯罪，出監後有正當工作，可賠償被害人 損失，願提出交保金新臺幣10萬元，聲請准予具保停止羈押 等語。 二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無 繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他 一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁 量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。 另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過 拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決 定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或 預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為 必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多 次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告 本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相 信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認 定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138 4號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年 11月28日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101之1條第1項第7 款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告反覆實施加重詐欺 犯行，爰自該日起命為羈押3月。 　㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下： 　⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院準備程序中坦承犯行，且與 證人即同案被告陳振家、施星鎮、張國維、吳九伯、余德勳 於警詢、偵查中之供述；證人即告訴人蘇于倫等共17名被害 人之警詢證述大致相符，並有卷附相關手機對話紀錄截圖、 金融帳戶交易明細資料、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表等件 在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。 　⒉有羈押之原因：被告於113年6月間涉犯參與本案詐欺集團，擔任第一線提領車手，經屏東地檢署提起公訴；又於113年7月間另案擔任二線車手，經高雄地檢署追加起訴，累積之被害人超過20名，可見被告有於密集時間內多次從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。 　⒊有羈押之必要：參照卷內事證，本案詐欺集團除本案已知之3 0餘名被害人外，尚有潛在之其他被害人尚未查獲，可見獲 益可觀，且被告於本院訊問中自承有賭博習性，本案因欠賭 債從事詐欺犯罪，在被告戒除賭博習性前，被告再犯之誘惑 甚深，尚難以一定之交保金額擔保被告不再實施加重詐欺、 洗錢犯罪，是以非予羈押被告，不足以防止被告再犯加重詐 欺犯行。 四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所 為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為 無理由，不應准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-01-15

PTDM-114-聲-7-20250115-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-144-20250114-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第19號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪甄橋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第10191、17979、22936號）及移送併辦（113年度 偵字第35110號），本院判決如下： 　　主　　文 洪甄橋幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表即本院113年度中司附 民移調字第81號調解程序筆錄所載內容，及於緩刑期間向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列內容應予補充更正外，餘均引 用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件 一）、移送併辦意旨書（如附件二）之記載： （一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第1行及移送併辦意 旨書犯罪事實一第10行之「等帳戶資料」均應刪除、聲請 簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第2行及移送併辦意旨書 犯罪事實一第12行之「貸款業者」後方均補充「鄒宏陽」 ，以及聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第8行及移送 併辦意旨書犯罪事實一第17行之「轉匯」均應刪除。 （二）聲請簡易判決處刑書附表部分： 　　1.附表編號5所載第4筆款項之「匯款時間」更正為「111年1 1月22日20時11分許」、匯款金額更正為「2萬9985元」。 　　2.附表編號6之「詐欺手法」中關於「需依指示操作」部分 ，補充更正為「需依指示操作並回傳手機驗證碼」；「依 指示匯款」補充為「依指示匯款如右列編號1、2部分，並 提供驗證碼予以對方後，遭對方申辦街口支付、悠遊付及 愛金卡電支帳戶，再綁定吳炯達銀行帳戶後，以街口支付 、愛金卡電支及悠遊付帳戶轉帳匯款如右列編號3至6部分 」。 （三）移送併辦意旨書附表部分： 　　　附表編號1之「匯款金額」更正為「3萬元（含手續費15元 ）」。 （四）證據部分補充「被告所提其與詐欺集團間之對話紀錄、各 告訴人或被害人與詐欺集團成員間之通話紀錄」。　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條 之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生 效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項 分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。 又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條 第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵 查及本院訊問時均已自白犯行，且無犯罪所得（詳後述） 。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為 有利，故應整體適用上開修正後之規定。 （二）按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大 法庭裁定參照）。經查，被告僅提供本案5個帳戶資料予 「鄒宏陽」，供其所屬之詐欺集團成員收取及提領詐欺款 項之用，並藉此隱匿該犯罪所得之去向、所在，而未參與 實施詐術、轉出或提領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，資以助力，屬參與構成要件以外之 行為。且無證據證明本案詐欺集團正犯確有3人以上及被 告對此有所預見。又聲請簡易判決處刑書附表編號1所示 被害人陳信佑雖遭詐騙轉帳，然因其操作轉帳失敗，款項 未實際匯出，故此部分僅止於未遂。是核被告所為，就聲 請簡易判決處刑書附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗 錢未遂罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、 第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就聲請簡易判決處刑書附 表編號2至8部分及移送併辦意旨書附表編號1、2部分，均 係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　　　　 （三）被告以一提供本案5個帳戶資料予「鄒宏陽」使用之行為 ，同時幫助「鄒宏陽」所屬之詐欺集團成員對各告訴人及 被害人為上開犯行，而侵害其等財產法益，並同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯一般洗錢罪處斷。 （四）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35110號移送併辦部分 ，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 （五）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院訊問時均自白 幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得須繳交，爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。 （六）爰審酌被告前於104年間已有提供帳戶資料而犯幫助詐欺 取財案件之前科，竟未能記取教訓，又率爾提供本案5個 帳戶資料而為本案犯行，除造成各告訴人及被害人分別受 有前述之財產上損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣， 並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該 ；惟念其犯罪後已坦承犯行，並與聲請簡易判決處刑書附 表編號1、2、6之陳信佑（更名為陳奕睿）、張純寧、吳 炯達及移送併辦意旨書附表編號1之許國強分別調解成立 ，並均有依約履行，目前僅剩告訴人吳炯達部分尚未分期 履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第81號、113年 度中司刑簡移調字第41號調解程序筆錄、電話紀錄表、11 3年12月9日郵政匯款申請書（見本院卷第59-62、65-67、 83、105、108頁）附卷可參，而其餘告訴人及被害人部分 ，則係因其等未於調解時到庭或無調解意願，致被告未能 與其等進行調解，堪認被告已盡力彌補其所造成之損害， 犯罪後態度尚可；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀 況（見17979偵卷第21頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之 記載，及被告113年4月6日、12月20日陳報狀所載內容） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 （七）又被告前因幫助詐欺取財案件，經本院104年度中簡字第1 105號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月16日科罰金 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因 一時失慮而犯本案，犯罪後已坦承犯行，並盡力與告訴人 及被害人成立調解如上，足見被告確已知所悔悟，復斟酌 被告所陳之家庭經濟狀況，堪認其經此偵審程序及科刑宣 告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑如主文。且為督促被告確實履行上開就告訴人吳炯達 部分之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告應履行如附表所示本院調解程序筆錄內容；又為使被告 能確實記取教訓，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 其應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於提供義務勞務過 程及保護管束期間，確切明瞭其等行為對社會可能造成之 危害，並培養正確法治觀念，以啟自新。若被告違反本院 上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，則檢察官得向本院聲 請撤銷緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告係將上開帳戶資料交給他人使 用，卷內亦無證據足證被告有實際取得或管領本案匯入上 開帳戶內之贓款。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵各告 訴人及被害人所匯款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。 （二）又卷內並無證據足認被告確有因本案取得任何報酬或不法 利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 本院113年度中司附民移調字第81號調解程序筆錄第一項內容 相對人洪甄橋願給付聲請人吳炯達新臺幣4萬元。 給付方法：自民國113年5月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-14

TCDM-113-中金簡-19-20250114-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-145-20250114-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.