Know99判決書

搜尋結果：金錢補償

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第422號原告方吉祥訴訟代理人劉育辰律師被告劉復盛五穀王廟法定代理人劉萬重被告張彩娥劉建宏劉奕廷劉蕭春欄上四人共同訴訟代理人劉嘉郎被告劉麗玉方吉堂方瑞騰方貴弘陳達夫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、劉蕭春欄應就被繼承人劉崑山所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分96分之3、嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。二、劉蕭春欄應就被繼承人劉春金所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地應有部分96分之3、嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地、同段889地號土地，應予合併分割。分割方法如附圖二乙方案所示：編號a 部分面積168.62平方公尺，分配予被告方吉堂取得；編號b 部分面積585.03平方公尺，分配予原告、被告方瑞騰、方貴弘共同取得，並按如附表四「應有部分比例」維持共有；編號c部分面積251.23平方公尺，分配予被告劉蕭春欄、被告劉復盛、被告五穀王廟、被告張彩娥、被告劉建宏、被告劉奕廷、被告劉麗玉共同取得，並按如附表五「應有部分比例」維持共有。四、訴訟費用由兩造按如附表三「訴訟費用負擔比例」負擔。　　事實及理由一、被告方瑞騰、方貴弘、陳達夫經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱888地號土地）為原告與訴外人劉崑山、劉春金，及被告劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉、方吉堂、方瑞騰、方貴弘所共有，另坐落同段889地號土地（下稱889地號土地，與88 8地號土地合稱系爭2筆土地）為原告與訴外人陳劉金是、劉崑山、劉春金，及被告五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、方吉堂、方瑞騰、方貴弘所共有。因劉崑山於民國105年8 月12日死亡，由劉春金繼承，嗣劉春金於109年1月24日死亡，由劉蕭春欄繼承，陳劉金是於96年5月16日死亡，由陳達夫繼承。除陳達夫於訴訟進行中已將繼承陳劉金是共有889 地號土地之應有部分出售原告並辦妥繼承登記外，其餘均尚未辦理繼承登記，爰請求劉蕭春欄就劉崑山、劉春金所遺88 8、889地號土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭2筆土地之應有部分分別如附表一、二之「應有部分比例」所示，兩造無不能分割之情事，因無法達成協議，請求裁判分割，又考量系爭2筆土地之完整性及永續利用，且同意合併分割之共有人，其應有部分均已過半，故請求將系爭2 筆土地合併分割。主張如附圖一嘉義縣大林地政事務所113 年12月24日土地複丈成果圖所示，即編號a部分面積168.62 平方公尺，分配予方吉堂單獨取得；編號b部分面積585.03 平方公尺，由原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，並按原比例維持共有；編號c部分面積251.23平方公尺，由劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉共同取得，並按原比例維持共有（下稱甲方案），因考量建物完整性，除門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00號建物(以下有門牌號碼的建物，均為嘉義縣○○鄉○○村○○○○號，下稱○○號建物) 位於土地中央難以保留外，其他建物均得保留，如採被告提出之乙方案（詳下述），將造成中間道路寬度僅有1.5公尺左右，甚至分割線後面道路寬度不到0.5公尺，原告分得後面土地根本無法使用，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：1.劉蕭春欄應就被繼承人劉崑山所遺坐落888地號土地應有部分96分之3、889地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。2.劉蕭春欄應就被繼承人劉春金所遺坐落888地號土地應有部分96分之3、889地號土地應有部分96分之3辦理繼承登記。3.兩造共有之系爭2筆土地合併分割，分割方案如附圖一所示之甲方案。三、被告方面：　㈠劉復盛、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉蕭春欄、劉麗玉：不同意甲方案，為了維護37號建物之完整性，主張如附圖二嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖所示，即編號a部分面積168.62平方公尺，分配予方吉堂單獨取得；編號b部分面積585.03平方公尺，由原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，並按原比例維持共有；編號c部分面積251.23 平方公尺，由劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉共同取得，並按原比例維持共有（下稱乙方案），乙方案可將全部房屋保留不拆除，維持房屋之完整性等語。　㈡五穀王廟：不論採甲、乙方案皆不影響等語。　㈢方吉堂：不論甲、乙方案均會使門牌32-2號房屋一半牆壁坐落原告、方瑞騰、方貴弘分配的編號b土地，分割後再以市價向原告購買等語。　㈣方瑞騰、方貴弘雖未於言詞辯論期日到庭，然以陳報狀表示同意系爭2筆土地合併分割，分割後願與原告繼續保持共有等語。　㈤陳達夫於訴訟中已將應有部分出售原告，故未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查，劉崑山、劉春金各自擁有系爭2筆土地應有部分各96分之3，嗣被繼承人劉崑山於105年8月12日死亡，劉春金為其唯一繼承人，嗣劉春金於109年1月24日死亡，除劉蕭春欄外，其餘繼承人均拋棄繼承，故由劉蕭春欄繼承及再轉繼承劉崑山、劉春金所遺系爭2筆土地應有部分各96分之3等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢資料及繼承系統表可參(見本院卷第39-81、61、107-113頁) ，然劉蕭春欄尚未辦理繼承登記，則原告請求劉蕭春欄辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項前段定有明文。又各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2、3、4項分別定有明文。經查：　1.系爭2筆土地並未訂有不分割期限之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而本件訴訟期間兩造顯就分割方法不能達成協議。又系爭2筆土地相鄰，有地籍圖謄本可考(見本院卷第23頁)，且共有人部分相同，應有部分如附表一、二應有部分比例欄所示，有系爭2筆土地之土地查詢資料為證( 見本院卷第287-293頁)，且原告、方瑞騰、方貴弘均同意合併分割(見本院卷第199頁)，堪認本件業經各不動產應有部分過半數共有人之同意，而得合併分割。本院認系爭2筆土地交界處呈不規則形狀，合併分割得促進土地利用，避免土地過於細分，且利於解決部分建物同時橫跨坐落系爭2筆土地的問題，是以原告請求將系爭2筆土地合併分割，與上開規定相符，且對全體共有人有利，應屬可採。　2.系爭2筆土地僅有南面臨路，土地上有如附圖一、二所示32- 1、32-2、32-3、32-4、37號建物，及無門牌號碼之A、B、C 三棟建物，分別為如附圖一、二所示共有人管理使用，此有房屋稅籍紀錄表、房屋稅課稅明細表、勘驗筆錄及現場照片等件可參(見本院卷第155-197、205-207、229-245頁)。經本院確認到庭共有人之意願，兩造均陳明欲分得與渠等應有部分價值相當的土地，不願支付及代墊任何費用，則在未能鑑價，及兩造均不願意以金錢補償對造之前提下，無法確認補償價額，且如採本院提出之分割方案(見本院卷第301頁) ，除違反兩造之意願外，多分配土地之人是否有充分之資力足以補償其他共有人，亦屬有疑，故非最妥適的分割方案。而依附圖一所示甲方案，固然可以將系爭2筆土地分割為三塊方正的土地，然而劉復盛之37號建物會橫跨甲方案b、c二塊土地，則建物坐落b部分土地的部分因欠缺基地利用權，後續恐衍生拆屋還地爭訟。衡酌原告之32-1、32-3、32-4號建物均因坐落於原告分得之b部分土地而得以保全，然而劉復盛實際居住的37號建物卻因甲方案之分配結果，導致建物不能存續，嚴重影響劉復盛之居住權益，恐非事理之平。反之，依附圖二所示乙方案，可以使五穀王廟的C建物、劉復盛之37號建物完整坐落於渠等分得之c部分土地，原告之32- 1、32-3、32-4號建物也可以完整坐落於其分得之b部分土地，較符合各共有人間的利益平衡，至於劉復盛之B鐵皮屋因價值較低，非供實際居住，劉復盛未反對拆除，故B鐵皮屋之存續利益可以退讓，另外方吉堂的32-2號建物與A建物，雖一部分坐落於原告、方瑞騰、方貴弘分得之b部分土地，但方吉堂不反對如此分割，且原告與方吉堂均表明於本件分割訴訟後，會自行協商土地產權與建物基地利用權事宜(見本院卷第310頁)，本院審酌兩造意願後認應予尊重。　3.至於原告雖主張如附圖二所示乙方案，將造成中間道路寬度僅有1.5公尺左右，甚至分割線後面道路寬度不到0.5公尺，原告分得西北側土地無法使用等語，然依現場照片，原告依乙方案分得之b部分西北側土地，可通過水泥路與聯外道路相連，此有現場照片可參(見本院卷第313-315頁)，且縱使水泥路狹窄，致工程車難以進出，不利於在b部分西北側空地上建築，然而不排除可作其他利用。再者，如果32-1、32 -3、32-4號建物後續要拆除重建，西北側空地亦可重新規劃作為建築使用，仍有相當之經濟價值。此外，倘若將乙方案 b部分西北側土地分歸劉蕭春欄、劉復盛、五穀王廟、張彩娥、劉建宏、劉奕廷、劉麗玉所有，因礙於現有建物坐落位置，建築困難的問題依舊存在，且衍生另行鑑定土地價值、互為金錢補償的困擾。本院考量各共有人均想保留坐落系爭 2筆土地之建物的意願，以及兩造均想取得與應有部分價值相當的土地，故將乙方案b部分西北側土地分歸原告、方瑞騰、方貴弘共同取得，乃利弊權衡下，較為合理之分配結果。　4.從而，如附圖二所示乙方案，對於系爭2筆土地使用現況變動最少，使上開建物存續機會增加，亦可使多數建物之權利人與其基地所有權人趨於一致，避免法律關係複雜化，故本院斟酌系爭2筆土地之使用現況、各共有人之意願，及分割後之經濟效用等因素，認採取如附圖二所示乙方案，符合系爭2筆土地之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，應屬最適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認應由兩造按系爭2 土地應有部分換算面積之比例負擔，較符合公平原則，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表一：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 方吉堂 10000分之1678 2 方吉祥 10000分之92 3 方瑞騰 10000分之2865 4 方貴弘 10000分之2865 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 96分之6 6 劉復盛 96分之5 7 五穀王廟 96分之1 8 張彩娥 96分之2 9 劉建宏 96分之2 10 劉奕廷 96分之2 11 劉麗玉 32分之2 附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 方吉堂 10000分之1678 2 方吉祥 10000分之1322 3 方瑞騰 10000分之2250 4 方貴弘 10000分之2250 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 96分之6 6 五穀王廟 32分之4 7 張彩娥 96分之2 8 劉建宏 96分之2 9 劉奕廷 96分之2 附表三：訴訟費用負擔比例編號共有人系爭2土地應有部分比例換算面積 (平方公尺) 訴訟費用負擔比例 1 方吉堂 168.62 百分之17 2 方吉祥 30.79 百分之3 3 方瑞騰 277.12 百分之28 4 方貴弘 277.12 百分之28 5 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 62.81 百分之6 6 劉復盛 43.21 百分之4 7 五穀王廟 30.54 百分之3 8 張彩娥 20.94 百分之2 9 劉建宏 20.94 百分之2 10 劉奕廷 20.94 百分之2 11 劉麗玉 51.85 百分之5 附表四：編號共有人應有部分比例 1 方吉祥 58503分之3079 2 方瑞騰 58503分之27712 3 方貴弘 58503分之27712 附表五：編號共有人應有部分比例 1 劉崑山、劉春金之繼承人：劉蕭春欄 25123分之6281 2 劉復盛 25123分之4321 3 五穀王廟 25123分之3054 4 張彩娥 25123分之2094 5 劉建宏 25123分之2094 6 劉奕廷 25123分之2094 7 劉麗玉 25123分之5185 附圖一：嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖（甲方案）附圖二：嘉義縣大林地政事務所113年12月24日土地複丈成果圖（乙方案）

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-422-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第69號上訴人施存心（兼施世昌、劉紡之承當訴訟人）施存仁共同藍慶道律師訴訟代理人視同上訴人施秀雲施益上一人施順天訴訟代理人視同上訴人陳良安施有福施孟亮兼上一人施孟宗訴訟代理人視同上訴人翁嵩瑛即翁寶明施榮進上一人楊素喜訴訟代理人施驊秩視同上訴人施進鴻張榮豐陳正忠陳正益郭陳水月陳蔡錦菊上一人陳冠竹訴訟代理人視同上訴人施俊明施存德施錦文施明展施志澤施性安施仰宸施宗玄上一人李鳳蘭訴訟代理人視同上訴人陳茂玄陳王阿柳陳奕杉施昭延（即施大田之承受訴訟人) 施沛君（即施大田之承受訴訟人）兼上二人施玲麗（即施大田之承受訴訟人）訴訟代理人被上訴人施育治上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴更三字第8號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第三、四項關於分割方法及金錢補償部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段000地號土地，應分割如臺南市歸仁地政事務所複丈日期民國112年8月7日土地複丈成果圖（即分割方案㈣）及其附表一所示：　㈠編號甲部分土地（面積405平方公尺），分歸視同上訴人陳蔡錦菊取得。㈡編號乙部分土地（面積435平方公尺），分歸視同上訴人施昭延、施沛君、施玲麗共同取得，並依序按應有部分各6分之4 、6分之1、6分之1之比例保持共有。㈢編號丙部分土地（面積149平方公尺），分歸視同上訴人施有福、施秀雲共同取得，並均按應有部分各二分之一比例保持共有。㈣編號丁部分土地（面積149平方公尺），分歸視同上訴人張榮豐、翁嵩瑛即翁寶明共同取得，並均按應有部分各2分之1比例保持共有。㈤編號戊部分土地（面積151平方公尺），分歸視同上訴人施榮進取得。㈥編號己部分土地（面積154平方公尺），分歸視同上訴人施仰宸取得。㈦編號庚部分土地（面積83平方公尺）、編號寅部分土地（面積148平方公尺），均分歸視同上訴人施宗玄取得。㈧編號辛部分土地（面積30平方公尺），分歸視同上訴人施益取得。　　　㈨編號子部分土地（面積45平方公尺），分歸上訴人施存心、施存仁共同取得，並依序按應有部分162分之102、162分之6 0之比例保持共有。㈩編號癸部分土地（面積214平方公尺），分歸視同上訴人施孟宗、施育治、施進鴻共同取得，並依序按應有部分102分之5 2、102分之25、102分之25之比例保持共有。 編號酉部分土地（面積71平方公尺），分歸視同上訴人施孟宗、施育治、施性安共同取得，並依序按應有部分102分之5 2、102分之25、102分之25之比例保持共有。 編號丑部分土地（面積138平方公尺），分歸視同上訴人施孟亮取得。 編號卯部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施存德取得。 編號辰部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施錦文取得。 編號巳部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施明展取得。 編號午部分土地（面積59平方公尺），分歸視同上訴人施志澤取得。 編號未部分土地（面積112平方公尺），分歸視同上訴人施俊明、施存心即施清炎之承當訴訟人共同取得，並依序按應有部分422分之232、422分之190之比例保持共有。 編號壬部分土地（面積236平方公尺）及編號申部分土地（面積100平方公尺），均作為道路供通行使用，由如附表二所示之共有人，按如附表二所示之應有部分比例保持共有。三、上訴人施存心、施存仁、視同上訴人施宗玄、施孟宗、施性安、施進鴻、施孟亮、施存德、施錦文、施明展、施志澤、施俊明、施存心（即施清炎之承當訴訟人）及被上訴人施育治應依附表四所示之金額，補償視同上訴人陳蔡錦菊、施昭延、施沛君、施玲麗、施有福、施秀雲、張榮豐、翁嵩瑛、施榮進、施仰宸、施益、陳良安、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、陳正忠、陳正益、郭陳水月。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原審判決分割兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，雖僅上訴人施存心、施存仁提起上訴，惟本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人，爰併列其等為視同上訴人。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，亦為同法第254條第1、2 項所明定。經查：　㈠原共有人施清炎於本件起訴前之民國（下同）00年0月00日死亡，其繼承人為劉紡、施世昌（見原審補字卷第27至33頁；本院抗字卷第13至19頁；本院前審147卷㈠第381至387頁、卷㈡第155頁）。嗣施存心業向國有財產署標售登記取得施清炎之應有部分1000分之19，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷㈣第125至127頁），並具狀聲請承當訴訟（見本院卷㈣第123、124頁），是劉紡、施世昌即脫離本件訴訟。　㈡原共有人施白蘭、施白香於原審業將其就系爭土地之應有部分各160分之1（合計160分之2）移轉登記予施大田（施大田本即為共有人，應有部分625分之110），有土地登記第一類謄本在卷可憑（見南司調卷第19頁；原審訴更二卷㈤第47頁），並經施大田聲請承當訴訟，施白蘭、施白香即脫離本件訴訟；嗣施大田於本院審理中之000年0月0日死亡，其就系爭土地之應有部分由施昭延、施沛君、施玲麗辦理繼承登記，其等並具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈣第11至23頁，原聲明由施大田之全體繼承人承受訴訟，嗣具狀撤回施建興部分，施建興即非本件當事人）。三、視同上訴人施益、陳良安、施進鴻、陳正忠、陳正益、郭陳水月、陳蔡錦菊、施俊明、施存德、施明展、施志澤、施性安、施仰宸、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、施昭延、施沛君、施玲麗及被上訴人施育治業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人及視同上訴人施秀雲、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛、施榮進、張榮豐、施錦文、施宗玄之聲請，由其等一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的及法令規定不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地。又上訴人施存心、施存仁於系爭土地上均未有使用部分，未讓其等分得土地而以金錢補償，與法無違，且系爭土地分割後無留設迴車道之必要，將來分得私設道路二側之共有人可自行調整建築線，故應以臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）11 2年8月7日複丈成果圖方案㈠（下稱方案㈠）分割系爭土地，較為公平等語（有關被上訴人於原審請求判命辦理系爭土地應有部分之繼承登記部分，經原審依其聲明為其勝訴判決後，兩造均未就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、視同上訴人陳良安、施進鴻、陳正忠、陳正益、郭陳水月、施存德、施明展、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、施志澤均未到庭或具狀表示意見。視同上訴人施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛即翁寶明（下稱翁嵩瑛）、張榮豐、施錦文、施宗玄、施昭延、施沛君、施玲麗、施俊明、施性安、施仰宸則均表示贊同被上訴人所提分割方案。上訴人及其餘視同上訴人則以下列情詞置辯：㈠上訴人施存心、施存仁辯以：依建築技術規則建築設計施工編第3之1條規定，系爭土地分割後之私設道路應設置迴車道，且伊等於分割後仍願保持共有，則伊等可分得土地面積符合最小建築面積，得指定建築線興建房屋，不應讓伊等未受分配土地，僅以金錢補償，故被上訴人所提分割方案，尚非妥適，又倘依歸仁地政112年8月7日複丈成果圖方案㈤（下稱方案㈤）所示方案分割，伊等所受分配土地上有視同上訴人施榮進及訴外人施榮泰共有之臺南市○○區○○○段○○段000○號建物（下稱系爭建物），亦非妥適，故應以歸仁地政112年8月7日複丈成果圖方案㈣（下稱方案㈣）所示分割方法，較為妥適等語。㈡視同上訴人施榮進則以：依方案㈤所示方案分割，無礙上訴人使用所分得之土地，應屬妥適之分割方法，惟伊亦同意依被上訴人所提分割方案等語。㈢視同上訴人陳蔡錦菊則於原審到庭表示：同意系爭土地依原判決附圖二即歸仁地政110年6月 16日土地複丈成果圖所示方案分割。【原審就上開部分判決：系爭土地分割如歸仁地政109年2月10日複丈成果圖所示；兩造應補償與應受補償之金額如原判決附表三所示。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決主文第三、四項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭土地應依方案㈣所示方案分割；㈢兩造應依哲宇不動產估價師聯合事務所（下稱哲宇估價事務所）11 3年10月3日估價報告書之方案㈣所示互為補償。被上訴人則求為判決駁回上訴】。　　三、本院之判斷：　㈠系爭土地得訴請裁判分割：　1.按各共有人，除法令另有規定或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。　2.經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之協議，惟無法達成分割協議等情，業據施存心、施存仁、施秀雲、施有福、施盈宗、施榮進、張榮豐、施沛君、施昭延、施玲麗所不爭（見本院卷㈣第140頁），並有系爭土地之第一類登記謄本在卷可憑（見本院限閱卷第15至32頁），可信為真。是被上訴人以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡系爭土地依方案㈣所示方法分割，較為公平、妥適：　1.按裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2390 號裁判意旨參照）。是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素綜合判斷。復按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院112年度台上字第1368 號裁判意旨參照）。　　　2.經查，系爭土地略呈東西向長、南北向窄之長方形，其上有如歸仁地政108年12月19日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示之建物（即如附表三所示），僅北側臨臺南市○○區○○○ 街00巷道路，其餘三側均不臨路各節，業據原法院會同兩造履勘現場無訛，並製有勘驗筆錄、現場照片及地籍圖謄本在卷可憑（見原審更二卷第17至49頁），應堪認定。　3.本件被上訴人及施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛、張榮豐、施錦文、施宗玄、施昭延、施沛君、施玲麗、施俊明、施性安、施仰宸均主張系爭土地應依方案㈠所示方法分割，上訴人則抗辯應依方案㈣為分割，施榮進則請求依方案㈤為分割，並表示亦可接受方案㈠。本院基於以下理由，認系爭土地依方案㈣所示方法分割，較為公平、妥適：　⑴系爭土地依方案㈣分割，各共有人大致分得其等所有或使用如附表三所示建物所在之位置，已盡可能保留系爭土地上建物之完整性，有利於前開建物使用上之經濟效益；且施秀雲及施有福就分得編號丙部分；張榮豐及翁嵩瑛就分得編號丁部分；施孟宗、施育治、施性安、施進鴻就分得編號癸、酉部分；施存心、施存仁就分得編號子部分；施存心、施俊明就分得編號未部分，均同意分割後仍保持共有（見本院卷㈠第2 95頁；本院卷㈣第141頁）；再各共有人所取得之土地均臨路或私設道路，得以對外通行；另除施益所分得之編號辛部分呈三角形外，其餘共有人所分得之土地大致方整，有利土地之使用，而施益之應有部分僅10000分之113，換算可取得之面積為30平方公尺（約9坪，不含分擔道路部分），本不好利用，再參酌其到庭陳稱：我一定要分到土地設置停車場，沒有要建築房屋，分到畸零地沒有關係等語（見本院卷㈠第2 27頁），足認系爭土地依方案㈣分割，應屬妥適。　⑵系爭土地為乙種建築用地，有土地建物查詢資料在卷可按（見本院限閱卷第15頁）。按建築技術規則建築設計施工篇第 3之1條規定：私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部分，其設置標準依左列規定：迴車道可採用圓形、方形或丁形。通路與迴車道交叉口截角長度為4公尺，未達4公尺者以其最大截角長度為準。截角為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度即為該弧之切線長。而系爭土地不論依方案㈠、方案㈣、方案㈤所示方法分割，其留設之私設通道，均需依上開規定設置迴車道，有臺南市政府工務局113年1月11日南市工管一字第1130124405號函在卷可憑（見本院卷㈢第247至 249頁），是方案㈣之編號壬道路，既依法設置迴車道，核與前揭規定相符，應屬妥適之方案。　⑶反觀施榮進提出之方案㈤，雖亦在編號I部分留設迴車道，惟上訴人分得之編號T部分，其上有施榮泰、施榮進共有之系爭建物。而系爭建物為辦有保存登記之建物，雖係於66年1 月9日實施禁建前（即建築法令公布前）已建築完成，系爭土地之分割不受建築基地法定空地分割辦法之限制，惟倘依方案㈤所示方法分割，系爭建物將轉載於該方案之編號D、E 、F、G、T部分土地上，有歸仁地政112年11月27日所測量字第1120108464號函在卷可稽（見本院卷㈢第59至60頁）。參酌施榮進、施榮泰於本院原雖均同意於系爭土地分割前，先行拆除系爭建物（見本院卷㈠第293頁；本院卷㈡第23頁；本院卷㈢第29頁），然施榮泰事後已反悔，表示不願拆除（見本院卷㈢第117頁），則依方案㈤分割結果，上訴人取得之編號T土地上有他人所有之合法建物，並受建物轉載套繪而無法再興建房屋，顯然不利上訴人，難認為妥適之方案。　⑷施榮進雖另辯稱：系爭土地依方案㈣分割，上訴人所分得編號子部分，因面積不足，無法建築面臨臺南市○○區○○○街00巷之房屋云云。惟據證人即臺南市政府工務局工程員王文杰到庭證稱：方案㈣之編號壬部分，係利用現有之臺南市○○區○○○ 街00巷00弄道路開設寬5公尺之私設道路，編號子土地之取得人可以興建面○○○街00巷00弄之房屋。至於得否興建面○○○ 街00巷之房屋，因無比例尺，無法精確判斷，但因為編號子是四方形，很有機會成為可以容納最小建築面積之矩形，則不屬於畸零地等語（見本院卷㈣第216至219頁）。可見編號子部分土地至少可以興建面臨○○○街00巷00弄之房屋，並非成為無法興建房屋之畸零地，施榮進此部分所辯，尚非可採。　⑸有關方案㈠部分，因施秀雲、施益、施有福、施孟亮、施孟宗、翁嵩瑛、張榮豐、施志澤及被上訴人均堅持不同意在系爭土地上設迴車道（見本院卷㈢第14、15頁），故未在方案㈠之編號I即私設道路設置迴車道，核與前述建築技術規則之規定不符，已難認適法；況上訴人為系爭土地之共有人，於系爭土地上固未有占有使用部分，惟上訴人業已明確表達其等應受分配土地，且其等於分割後維持共有之土地面積得以合法建築房屋，業如前述，則系爭土地之分割結果，自無不讓上訴人取得土地而僅以金錢補償之理，是前述視同上訴人及被上訴人主張系爭土地應依方案㈠分割，顯非適法、公平，難認可採。　4.本院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況及分割後土地之方正完整性，現未使用系爭土地之共有人則另以金錢補償之方式（詳後述），並兼顧系爭土地分割後之經濟效用及公共利益等因素，爰認系爭土地依方案㈣所示方法分割，較符合系爭土地分割後之整體效益及兼顧共有人全體之利益，應屬公平、允適。　㈢系爭土地分割後，兩造應依附表四所示之金額，互為補償：　1.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。即法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能按其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院107年度台上字第1207號裁判意旨參照）。是關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允。　2.查系爭土地依方案㈣所示方法分割後，兩造所分得之土地面積有所增減，並因分歸土地坐落位置不同，即有土地深度、面寬多寡、臨主要幹道遠近之不同，將致土地經濟價值容有差異，是系爭土地分割後，各共有人就所分歸土地之分配價值差異部分，依上說明，自應以金錢互為找補。　3.本院就方案㈣所示分割方法囑託哲宇不動產估價師聯合事務所（下稱哲宇估價師事務所）對兩造取得土地之位置、面積及其等應互相找補之金額進行鑑定後，經該估價師綜合考量系爭土地分割後，兩造分得土地部分個別條件及臨路出入等因素，而得出其價值差額，應由施存心、施存仁、施宗玄、施孟宗、施性安、施進鴻、施孟亮、施存德、施錦文、施明展、施志澤、施俊明、施存心（即施清炎之承當訴訟人）及被上訴人分別補償陳蔡錦菊、施昭延、施沛君、施玲麗、施有福、施秀雲、張榮豐、翁嵩瑛、施榮進、施仰宸、施益、陳良安、陳茂玄、陳王阿柳、陳奕杉、陳正忠、陳正益、郭陳水月如附表四所示之金額，此有該事務所113年10月3日哲宇估113字第0080號函暨檢送之不動產報告書（下稱系爭報告書）在卷可參（見本院卷㈣第43頁，及外放報告書第68頁）。本院審酌系爭報告書係由領有不動產估價師證書之估價師進行鑑估，具有不動產估價之專業知識，而與兩造無利害關係，應無偏頗之虞；且系爭報告書係斟酌系爭土地之使用分區，及土地於勘估時之使用現況、鄰近地區建物利用現況及公共設施、交通、未來發展趨勢，並以正常價格為估價前提，復選定比較法及土地開發分析法為價格評估方法，評估系爭土地於分割後現行市場正常條件下之合理價值，進一步依區域因素、個別因素進行分析評估，再依分割後各基地之條件因素分析，調整分割後各基地之價格，而決定兩造應互為補償之金額，其鑑定結果應屬可採。是系爭土地依方案㈣所示方法分割後，兩造應依附表四所示方法互為補償，應屬合理。　4.施孟宗雖辯稱：我要與被上訴人一起補償他人約100多萬元，我沒有錢，不同意系爭報告書云云（見本院卷㈣第138頁）。惟施孟宗上開所辯並無實質指摘系爭報告書之評估方法究有何不當或不合市價之處，且其因本件分割共有物事件所取得土地之價值亦顯高於其應負補償義務之金額，其上開所辯，尚不足採。四、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據。惟原判決所採分割方法，未審酌系爭土地所私設之通道應置迴車道，且讓未受分配土地之共有人仍就分割後之私設道路部分土地維持共有，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依上訴人主張之分案㈣為裁判分割，並為金錢補償，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此本件訴訟費用若命形式上敗訴之被上訴人負擔，顯然有欠公平，而應由兩造依系爭土地之原應有部分比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第463條、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表一：共有人之應有部分比例表編號共有人應有部分比例備註 01 施益 10000分之113 02 施存心（兼施春中、施世昌、劉紡之承當訴訟人） 10000分之292 （6/1000+42/10000+19/1000） 1.原應有部分為1000分之6，於109年8月間受讓施春中之10000分之42，並已承當訴訟（見原審更二卷㈣第211、213頁）。 2.於113年11月間受讓自施世昌、劉紡（即施清炎之繼承人）之1000分之19，並已承當訴訟（見本院卷㈣第123、125至126頁） 03 施存仁 1000分之6 04 陳良安 1000分之2 05 施有福 1000分之31 06 施孟宗 1000分之52 07 施孟亮 1000分之52 08 翁嵩瑛 1000分之31 09 施榮進 16分之1 10 張榮豐 1000分之31 11 陳茂玄陳王阿柳陳奕杉（均為陳正雄之承受訴訟人） 5000分之2 （公同共有） 1.尚未辦理繼承登記 2.原判決主文第二項命其等應就陳正雄之應有部分辦理繼承登記確定。 12 陳正忠 5000分之4 13 陳正益 5000分之2 14 郭陳水月 5000分之2 15 施育治 40分之1 16 陳蔡錦菊 10000分之1667 17 施俊明 10000分之232 18 施存德 500分之11 19 施錦文 500分之11 20 施明展 500分之11 21 施志澤 500分之11 22 施宗玄（兼施銀謀之承受訴訟人） 10000分之554 繼承原施銀謨之應有部分，業於原審聲明承受訴訟 1000分之34 施宗玄之原應有部分 23 施性安 80分之1 （原應有部分） 1.施性安之原應有部分為80分之1。 2.本件起訴後，於原法院審理期間，施進鴻將其應有部分80分之1轉讓給施性安，施性安迄未聲明承當訴訟，故施進鴻仍為本件當事人，未脫離訴訟。惟本件判決效力及於施進鴻。 80分之1 （受讓自施進鴻） 24 施仰宸 16分之1 25 施秀雲（即施文和之承當訴訟人） 1000分之31 受讓自施文和，並於原審已具狀承當訴訟。 26 施玲麗 1875分之224 1.施大田受讓自施白蘭、施白香之625分之2，並於原審已具狀承當訴訟，另施大田之原應有部分625分之110。 2.繼承自施大田，並已具狀承受訴訟 27 施昭延 1875分之56 28 施沛君 1875分之56 附表二：分案㈣分擔編號壬、申　　　部分道路之應有部分比例編號共有人應有部分比例 01 陳蔡錦菊 2520分之405 02 施昭延施沛君施玲麗（即施大田之承受訴訟人） 2520分之435 03 施有福 2520分之75 04 施秀雲 2520分之74 05 張榮豐 2520分之75 06 翁嵩瑛 2520分之74 07 施榮進 2520分之151 08 施仰宸 2520分之154 09 施宗玄 2520分之231 10 施益 2520分之30 11 施存心 2520分之28 12 施存仁 2520分之17 13 施孟宗 2520分之145 14 施育治 2520分之70 15 施性安 2520分之70 16 施孟亮 2520分之138 17 施存德 2520分之59 18 施錦文 2520分之59 19 施明展 2520分之59 20 施志澤 2520分之59 21 施俊明 2520分之62 22 施存心（即施清炎之承當訴訟人） 2520分之50 　　　　　附表三：系爭土地上如現況圖上之建物編號面積（㎡）構　　造所有人或使用人 1 188 磚造平房　　陳蔡錦菊　　　　　　　　　　　 1-1 72 鐵皮屋頂磚造平房 2 143 磚造平房　　　施大田之繼承人 2-1 144 鐵皮屋頂磚造平房　　　　 3 206 紅瓦厝　　　　施榮進施仰宸 3-1 28 鐵皮屋　　　　 4 192 鐵皮屋頂磚造平房施孟宗施性安施育治　　　　 5 135 磚造平房　　　　　　　　　　施存德施錦文施明展施志澤 6 147 磚造平房　施世昌劉紡施俊明 7 62 RC磚造樓房　　施孟亮　　　　 8 83 鐵皮屋頂磚造平房施孟亮　　　　 9 39 鐵皮棚架　　　施宗玄　　　　 10 134 柏油路　　　　 11 90 柏油路

2025-03-05

TNHV-112-上易-69-20250305-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度重家繼訴字第11號原告甲○○ 訴訟代理人范仲良律師被告乙○○○ 兼上一人訴訟代理人被告丙○○ 訴訟代理人吳小燕律師、吳文賓律師、黃家豪律師被告丁○○ 訴訟代理人許淑琴律師複代理人李權儒律師訴訟代理人馬健嘉律師訴訟代理人朱俊穎律師被告戊○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示遺產，分割方法附表一「分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由 程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴聲明：兩造公同共有之遺產應分割如起狀附表所示（院卷一第11頁），嗣以準備書狀變更後之聲明：兩造公同共有之遺產應分割如準備一附表所示（院卷二第129頁）；均係以其分割遺產為基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可在同一程序加以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許。 原告主張略以：兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○○於民國000年0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00年00月00日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○ ，故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○，渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5）；被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人己○○所遺之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然就上開遺產無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。至於分割方法部分，㈠現金部分(存款），兩造繼承之遺產中，關於存款及債權部分金額1 856萬8,115 元（附表一編號27至57），(兩造已先行分配)原告與○○三人共四人，一人各207萬5,142元，其餘款項由乙○○○ 取得。單獨取得部分①屏東縣○○鄉○○段000地號土地及000號房屋丁○○單獨取得；②屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地及000號房屋戊○○單獨取得；③屏東縣○○鄉○○段000-0地號、000-0地號土地由甲○○單獨取得。④屏東縣○○鄉○○段000-0、000地號土地及0 00號房屋由乙○○○與丙○○共同取得；金額找補：戊○○現金補償共有人48萬7,560元，甲○○現金補償共有人13萬1360元，丁○○ 受補償2萬2,440元，丙○○受補償29萬8240元，乙○○○受補償29 萬8240元，至於○○段000地號由甲○○、丙○○、戊○○、丁○○共同取得，並依附圖所示分割成四筆，由甲○○單獨取得A部分、丙○ ○單獨取得B部分、戊○○單獨取得C部分、丁○○單獨取得D部分。（如準備一狀附圖），其餘不動產，按各共有人應繼分比例共有。（準備一狀），如要鑑價費用由被告負擔；因兩造間對於系爭遺產並無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，爰依民法第1164條規定，請求法院裁判分割系爭遺產等語。並聲明求為判決：兩造公同共有之遺產應分割如準備一狀附表分割方法欄所示。 被告丁○○提出之分割方法：除○○段000-0 地號土地與000 地號土地與○○路000 號房屋主張按兩造分別共有各1/5 ，其餘不動產依繼分分割，現金仍應分配，被告主張鑑價，鑑價費用由兩造依應繼分比例分擔。被告乙○○○、丙○○提出之分割方法：○○ 段000 地號土地與○○路000 號房屋應分配丙○○，現金同意原告方案，其餘不動產如不能達成協議，請按應繼分分割，不同意送鑑定。 不爭執事項（院卷第96-97頁）　　㈠兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○○於000年 0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00年00月00 日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○，故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○，渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5），有除戶謄本、戶籍謄本與繼承系統表在卷可按（院卷一第55-71頁）。　㈡被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已辦理繼承登記為兩造公同共有，有遺產稅繳清證明書、土地登記簿謄本、稅籍證明書等在卷可按（院卷一第33-38、73- 215頁）。　　　㈢兩造未能達成遺產分割之協議。　 本件爭點　系爭遺產之分割方法為何？　　　　㈠原告主張兩造為被繼承人己○○（下以姓名稱）之繼承人，己○ ○於000年0月0日死亡，配偶乙○○○，長男甲○○，次男庚○○(00 年00月00日歿，絕嗣）、長女辛○○（00年0月00日歿），次女戊○○、三女丙○○，辛○○死亡後其代位繼承人為其女丁○○，故其繼承人為原告甲○○、被告乙○○○、丁○○、戊○○、丙○○，渠等均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示（各1/5），有除戶謄本、戶籍謄本與繼承系統表在卷可按（院卷一第55-7 1頁）。被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為系爭遺產之共同繼承人，附表一編號1至23之土地，業已辦理繼承登記為兩造公同共有，有遺產稅繳清證明書、土地登記簿謄本、稅籍證明書等在卷可按（院卷一第33 -38、73-215頁）。兩造未能達成遺產分割之協議。被告對此亦不爭執，原告主張堪信屬實。至於現金部分既為遺產，且為原告起訴狀範圍（院卷一第21-23頁），依遺產分割一體性，自應列入遺產而分割，合先敘明。　㈡系爭遺產之分割方法為何？　　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。　　　⒉系爭遺產之分割方法為何？　　　①按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 ②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1164條、第830條第2項、第824 條第2項、第3項設有明文。　　　②至於系爭遺產之分割方法，原告雖以㈠現金部分(存款），兩造繼承之遺產中，關於存款及債權部分金額1856萬 8,115 元（附表一編號27至57），(兩造已先行分配)原告與○○三人共四人，一人各207萬5,142元，其餘款項由乙○○○取得。不列入分割；至於單獨取得部分①屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地及000號房屋丁○○單獨取得；②屏東縣○○鄉○○段0000-0地號土地及000號房屋戊○○單獨取得；③屏東縣○○鄉○○段000-0地號、000-0地號土地由甲○○ 單獨取得。④屏東縣○○鄉○○段000-0、000地號土地及000 號房屋由乙○○○與丙○○共同取得；金額找補：戊○○現金補償共有人48萬7560元，甲○○現金補償共有人13萬1360 元，丁○○受補償　2萬2440元，丙○○受補償29萬8240元，乙○○○受補償29萬8240元，至於○○段000地號由甲○○、丙○○、戊○○、丁○○共同取得，並依附圖所示分割成四筆，由甲○○單獨取得A部分、丙○○單獨取得B部分、戊○○單獨取得C部分、丁○○單獨取得D部分。（如準備一狀附圖），其餘不動產，按各共有人應繼分比例共有。（準備一狀），如送鑑定，費用由被告負擔。被告丁○○提出之分割方法：除○○段000-0 地號土地與000 地號土地與○○ 路000 號房屋主張按兩造分別共有各1/5 ，現金仍應列入分割，其餘不動產依繼分分割，現金仍應分配，被告主張鑑價，鑑價費用由兩造依應繼分比例分擔。被告乙 ○○○、丙○○提出之分割方法：○○段000 地號土地與○○路0 00 號房屋應分配丙○○，現金同意原告方案，其餘不動產如不能達成協議，請按應繼分分割，不同意送鑑定。惟依兩造各自主張僅有利於己方，而對其餘繼承人不公，而被告各自主張亦各執一詞，均係對自己有利，對其餘繼承人不利，本院審酌再三，認依附表二應繼分比例分割最為公允，亦無兩造各自主張偏利己方，衡屬公平允當。。　綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割己○○之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將己○○所留如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。　訴訟費用之負擔：裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　附表一被繼承人己○○之遺產與分割方法編號財產權利範圍分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號(原○○段0000-00地號）土地 130㎡ 45/486 依附表二之應繼分比例分割 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 5,472㎡全 3 屏東縣○○鄉○○段00地號 485㎡全 4 屏東縣○○鄉○○段000地號 87㎡全 000號房屋坐落 5 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 117㎡全 000號房屋坐落 6 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 97㎡全 000號房屋坐落 7 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 140㎡全 000號房屋坐落 8 屏東縣○○鄉○○段000地號 3㎡全 9 屏東縣○○鄉○○段000地號 51㎡ 445/5998 10 屏東縣○○鄉○○段000地號 204 ㎡ 1/4 11 屏東縣○○鄉○○段000地號 73㎡ 1/2 12 屏東縣○○鄉○○段000地號 67㎡ 1/4 13 屏東縣○○鄉○○段000地號 124㎡全 14 屏東縣○○鄉○○段000地號 6㎡全 15 屏東縣○○鄉○○段000地號 1㎡全 16 屏東縣○○鄉○○段000地號 6㎡全 17 屏東縣○○鄉○○段000地號 1163㎡全 18 屏東縣○○鄉○○段000地號 345㎡全 19 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 152㎡全 20 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 242㎡全 21 屏東縣○○鄉○○段000地號 420.01㎡全 22 屏東縣○○鄉○○段000-0地號 5㎡全 23 屏東縣○○鄉○○段000地號 372㎡ 45/486 24 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物全基地000-0地號土地 25 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物全　基地000-0地號土地 26 屏東縣○○鄉○○村○○路000號未保登建物全基地000地號土地 27 台灣銀行○○分行優惠儲蓄存款000000000000 510,000 28 台灣銀行○○分行優惠儲蓄存款000000000000 61,836（含利息） 29 台灣土地銀行○○分行定期儲款000000000000) 1,000,000（含利息） 30 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 31 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 32 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 33 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 34 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 35 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 36 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 37 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 38 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 39 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 40 台灣土地銀行○○分行綜合存款000000000000 890,896（含利息） 41 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 2,000,000（含利息） 42 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 43 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 44 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 45 台灣土地銀行○○分行定存000000000000 1,000,000（含利息） 46 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 00000000000000 439（含利息） 47 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 00000000000000 12,387（含利息） 48 彰化商業銀行○○分行活儲證券戶 000000000000000 7（含利息） 49 臺灣中小企業銀行○○分行活期存款(00000000000) 2,606（含利息） 50 陽信商業銀行○○分行活期存款(00000000000000) 430（含利息） 51 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款(00000000000000) 45,400（含利息） 52 玉山商業銀行○○分行活儲證券户(0000000000000) 461（含利息） 53 玉山商業銀行○○分行綜合存款 (0000000000000) 1,950（含利息） 54 星展(台灣)商業銀存○○分行活期存款(0000000000000) 49（含利息） 55 ○○鄉農會活期儲蓄存款 (0000000000000000 19,558（含利息） 56 應收定期儲蓄存款利息 7,449（含利息） 57 應收老農年金 15,100（含利息）金額總計 18,568,115 附表二繼承人與應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/5 乙○○○ 1/5 丁○○ 1/5 戊○○ 1/5 丙○○ 1/5

2025-03-05

PTDV-113-重家繼訴-11-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第428號原告侯銘超訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告侯瑞恩侯瑞慶侯漢昌黃麗珈上一人訴訟代理人柯乃綺被告侯志欽侯凱文侯榮郎侯博允即侯榮裕侯啓宗侯信安侯坤男侯樹林上一人訴訟代理人侯宜諮律師被告侯樹城侯尚墿即侯聖麒侯凱倫上一人訴訟代理人侯登和被告侯致聖訴訟代理人黃秀惠被告侯明賜侯瑞容林素香侯承昀侯岱廷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、使用地類別為乙種建築用地、面積2,979平方公尺土地，與同段147-2地號、使用地類別為乙種建築用地、面積1,181平方公尺土地，應合併分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月17日發給之土地複丈成果圖即附圖四所示；附表三所示應補償人應按附表三所示金額分別補償各受補償人。訴訟費用由兩造按原權利範圍即應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。查除被告黃麗珈、侯啓宗、侯樹城、侯凱倫、侯致聖、侯明賜外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書、戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第　　254條第1、2項分別著有規定。而前開所稱第三人即受讓人　　，且非以訴訟外之第三人為限，縱訴訟中之共同原告或共同　　被告之一，亦為前開所稱第三人；至移轉之當事人即指讓與　　人。而前開於訴訟無影響，乃指原當事人得續行訴訟。查被告侯瑞恩於本件訴訟繫屬中將其所有後述2筆土地之權利範圍，於民國113年5月9日以贈與為原因，分別移轉登記予被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林等，並於113年5 月23日移轉登記完畢，有原告所提土地登記第三類謄本、嘉義縣地籍異動索引在卷可證（見本院卷二第177至211頁），　　自堪信為真實。則依前開說明，被告侯瑞恩於訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人即被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林然前開第三人（受讓人）經通知後均未聲請代當事人承當訴訟，則訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響，亦即原當事人得續行訴訟，本件自仍得以原當事人進行訴訟，合先敘明。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、使用地類別為乙種建築用地、面積2,979平方公尺土地，與同段147-2地號、使用地類別為乙種建築用地、面積1,181平方公尺土地（下稱系爭土地），為附表一、二所示當事人即兩造所分別共有，各共有人之權利範圍亦均如附表一、二之權利範圍欄所示（原證1 ，土地登記第三類謄本，本院卷二第51至73頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規定，請求將系爭2筆土地裁判分割。二、於實務上，並非分割土地有農舍套繪註記，即一律不准分割。系爭2筆土地為鄉村區乙種建築用地，既非農業用地，當然不受農業用地興建農舍辦法第12條未經解除套繪管制不得辦理分割之限制。盼採嘉義縣朴子地政事務所113年5月31日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第83頁）更正後為嘉義縣朴子地政事務所113年10月25日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第217頁）即附圖一所示分割方案（嗣表示撤回此方案）。若採嘉義縣朴子地政事務所113年6月18日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第105頁）更正後為嘉義縣朴子地政事務所113年10月25日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第2 19頁）即附圖二或嘉義縣朴子地政事務所113年8月21日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第105頁）即附圖三所示分割方案，原告亦均同意。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對嘉義縣朴子地政事務所112年11月10日發給之土地複丈成果圖即附圖五（本院卷一第343頁）無意見。（二）被告侯瑞恩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地之權利範圍，於113年5月9日以贈與為原因，分別移轉登記予被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林等，並於113年5月23 日移轉登記完畢（原證2，土地登記第三類謄本、嘉義縣地籍異動索引，本院卷二第177至211頁）。惟因被告侯尚墿、侯承昀、侯岱廷及訴外人侯帝林均未聲明承當訴訟，故被告侯瑞恩仍列為本件當事人。（三）同意被告侯樹林所提嘉義縣朴子地政事務所113年10月17 日發給之土地複丈成果圖即附圖四（本院卷二第165頁）所示分割方案；因依附圖四所示分割方案，原告所獲分配面積較應有部分面積有所減少，但大致上分配之位置與現居住之建物均未受影響；故原告原所主張之附圖一所示分割方案予以捨棄，不再主張。然依附圖四所示分割方案，　　　大部分共有人之面積均有增減，自應以鑑價方式互為金錢找補。四、並聲明：求為判決如主文所示。貳、被告方面（壹）被告侯漢昌以：對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷　　二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（貳）被告侯啓宗以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。盼分割後土地與被告侯信宗分配一起並繼續維持共有。二、不同意附圖一、二所示分割方案，同意採嘉義縣朴子地政事　　務所113年8月21日發給之土地複丈成果圖（本院卷二第105 　　頁）即附圖三所示分割方案。同意附圖四所示之分割方案，　　但不用再以金錢找補。（參）被告侯樹城以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。二、不同意附圖一、二、三所示分割方案。同意附圖四所示分割方案，但不用再以金錢找補。（肆）被告侯凱倫以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。二、不同意附圖一、二、三所示分割方案。同意附圖四所示分割方案，但不用再以金錢找補。（伍）被告侯致聖以：一、對原告所提土地登記第三類謄本（本院卷二第51至73頁）之製作名義人及內容真正不爭執。二、不同意附圖一、二、三所示分割方案。同意附圖四所示分割方案，但不用再以金錢找補。（陸）被告侯樹林以：一、其事實上使用系爭土地作為對外通行之道路。不同意面積減少之分割方案。二、系爭鑑定報告中所載「標的土地無他人占用情況」與事實不符。　　（柒）被告黃麗珈以：不同意附圖一、二、四所示分割方案。（捌）被告侯明賜以：系爭補償金額過高，無法負擔，故願減少分配面積。（玖）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、4、5項定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。查：（一）原告所主張系爭2筆土地均為鄉村區乙種建築用地，分別為如附表一、二所示之當事人所分別共有（前開訴訟繫屬中當事人移轉登記權利範圍部分則如前述），各共有人之權利範圍亦均如附表一、二之權利範圍欄所示；與兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，為被告所不爭，復有原告所提土地登記第三類謄本（見本院卷二第51至73頁）與土地登記第三類謄本、嘉義縣地籍異動索引（見本院卷二第177至211頁）等在卷可證。且系爭2筆土地共有人相同，則為系爭2筆土地共有人之原告，請求裁判合併分割系爭2筆土地，自屬有據。（二）嘉義縣朴子地政事務所於112年11月10日發給之土地複丈成果圖即附圖五所示編號A之1層磚木造房屋，門牌號碼為 45-1號，外觀尚非老舊，目前為被告侯坤男家族占有供住家使用中；編號B之2層加強磚造房屋，門牌號碼為大塗師46號，外觀尚非新穎，目前為第三人占有供住家使用中；編號C 之1層磚造鐵皮棚架，亦為前開第三人占有供廚房使用；編號D之1層磚木造建物，為被告黃麗珈占有供住家使用，但被告黃麗珈稱目前定居高雄偶爾回來；編號 E之1層磚造建物，僅少部分坐落系爭土地上，外觀尚非新穎；編號F之1層磚造房屋，部分坐落系爭土地上，外觀尚非新穎；編號G之1層磚木造建物，門牌號碼為大塗師43 號，為被告侯明賜占有供住家使用，前開建物外觀已老舊；編號H、I部分均為空地；編號J之約3-4米寬柏油路面道路，為系爭土地内私設之道路，可銜接南側之147-3等地號土地之約6 米寬之柏油路面道路對外聯絡通行；編號 K則為混凝土造空地；編號L、L1、L2為2層加強磚造建物，門牌號碼為大塗師43-3號，外觀尚非老舊，目前為被告侯明賜占有供住家使用中；編號M、Ml建物，門牌號碼為大塗師43-2號，外觀尚非新穎，目前為被告林素香占有供住家使用中；編號N、N1之2層加強磚造建物，為兩棟建物，分別為門牌號碼43-1及43號，外觀尚非新穎，目前由原告占有供住家使用中；編號P、P1之1層磚木造建物，外觀尚非新穎，為原告占有供堆放雜物、機車、農機之倉庫；編號Q為混凝土造空地。系爭土地南鄰147-3、 147-4等地號土地，前開鄰地為約6米寬之柏油道路，可供系爭土地對外聯絡通行；東鄰146等地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；北鄰14 7及不知名地號土地，前開鄰地設有圍牆，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；西鄰150、150-2、150-3、150-4 、150-5、148-2、148-8、148-3等地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行，有本院11 3年1月8日勘驗筆錄（見本院卷一第465至467頁）與前開嘉義縣朴子地政事務所112年11月10日發給之土地複丈成果圖即附圖五在卷可憑。（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目　　　前使用狀態、兩造之前開意願、系爭共有物之性質與地形現況（含鄰地）、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因認以主文所示之分割方案為適當，爰判決如主文第1項前段所示。然本院審酌兩造依主文所示分割方法為分割，因兩造分得土地所在位置、面積各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，即有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要　　　。且經送歐亞不動產估價師聯合事務所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析、及勘估標的依最有效情況下，採用比較法及土地開發分析法進行評估鑑定結果認，依主文所示之分割方法為分割，應補償及應受補償之人與金額如附表三所示，爰諭知如主文第1項後段所示。且本院審酌前開鑑定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採；兩造與前開鑑定結論不符之攻擊防禦方法則不可取。（四）又農業用地興建農舍辦法（下簡稱辦法）第12條第2項雖規定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。然該辦法係依據農業發展條例（下簡稱條例）第18條第5 　項之授權而訂定，稽之該條項所定：「前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之。」足見其授權訂定之內容，僅限農舍興建之資格、程序及要件，不及於已興建農舍之農業用地分割之限制，且上開條例亦無已興建農舍之農業用地，須提出未經套繪管制或解除套繪管制之證明，始得辦理分割或相類似意旨之明文，參以上開條例第18條第4項規定　　　：「已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」，可知上開辦法第12條第2至4項有關套繪及解除套繪管制之規定，乃在落實已申請興建農舍之農業用地不得重複申請之目的　　　，非在限制已興建農舍之農業用地之分割。故上開辦法第 12條第2項就已興建農舍之農業用地所為分割之限制，顯已超過母法授權之範圍，應不生效力。從而共有人自得訴請分割該土地（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第22號研討結果亦同此見解），附此敘明。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第85條第2項（公同共有人部分除外）；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1 係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分（權利範圍）之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一、147-1地號土地編號　　當事人　　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　 27分之4 二、　　被告侯瑞恩　　　　　　288分之7 三、　　被告侯瑞慶　　　　　　288分之7 四、　　被告侯漢昌　　　　　　 45分之2 五、　　被告黃麗珈　　　　　　　9分之1 六、　　被告侯志欽　　　　　　 45分之1 七、　　被告侯凱文　　　　　　 45分之1 八、　　被告侯榮郎　　　　　　 45分之1 九、　　被告侯榮裕　　　　　　 45分之1　　十、　　被告侯啟宗　　　　　　864分之22 十一、　被告侯信安　　　　　　864分之11　　十二、　被告侯坤男　　　　　 3456分之341　　十三、　被告侯樹林　　　　　　 576分之8　　十四、　被告侯樹城　　　　　　 576分之8 十五、　被告侯尚墿　　　　　　3456分之341 十六、　被告侯凱倫　　　　　　 288分之4　　十七、　被告侯致聖　　　　　　 288分之4 十八、　被告侯明賜　　　　　　　45分之2　　　　十九、　被告侯瑞容　　　　　　　27分之2 二十、　被告林素香　　　　　　　45分之2　　二十一、被告侯承昀　　　　　　3456分之181　　　二十二、被告侯岱廷　　　　　　3456分之181　　附表二、147-2地號土地編號　　　當事人　　　　　　　權利範圍一、　　原告　　　　　　　　　　27分之4 二、　　被告侯瑞恩　　　　　　288分之7 三、　　被告侯瑞慶　　　　　　288分之7 四、　　被告侯漢昌　　　　　　 45分之2 五、　　被告黃麗珈　　　　　　　9分之1 六、　　被告侯志欽　　　　　　 45分之1 七、　　被告侯凱文　　　　　　 45分之1 八、　　被告侯榮郎　　　　　　 45分之1 九、　　被告侯榮裕　　　　　　 45分之1　　十、　　被告侯啟宗　　　　　　864分之22 十一、　被告侯信安　　　　　　864分之11　　十二、　被告侯坤男　　　　　 3456分之341　　十三、　被告侯樹林　　　　　　 576分之8　　十四、　被告侯樹城　　　　　　 576分之8 十五、　被告侯尚墿　　　　　　3456分之341 十六、　被告侯凱倫　　　　　　 288分之4　　十七、　被告侯致聖　　　　　　 288分之4 十八、　被告侯明賜　　　　　　　45分之2　　　　十九、　被告侯瑞容　　　　　　　27分之2 二十、　被告林素香　　　　　　　45分之2　　二十一、被告侯承昀　　　　　　3456分之181　　　二十二、被告侯岱廷　　　　　　3456分之181

2025-03-04

CYDV-112-訴-428-20250304-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告劉信雄被告蘇峻寬張瑞麟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落義縣○○鄉○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金按原告應有部分5分之1、被告蘇峻寬應有部分5分之2、被告張瑞麟應有部分5分之2之比例分配。訴訟費用由被告蘇峻寬負擔5分之2、被告張瑞麟負擔5分之2、原告負擔5分之1。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積8,933.86平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例分別為原告5分之1、被告蘇峻寬5分之2、被告張瑞麟5分之2 。系爭土地並無不分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，因兩造不能協議分割，爰依請求裁判分割。又系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，若以原物分割，原告分得之土地面積不符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條之規定，顯然不可行，而應依民法第82 4條第2項第2款規定為變價分割。並聲明：兩造共有系爭土地變價分割，價金按兩造之應有部分比例分配；訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔等語。二、被告方面：　㈠被告蘇峻寬則以：不願意變價分割，目前被告在土地上還有耕作，被告蘇峻寬希望能夠保留土地，不想賣土地，被告蘇峻寬曾向原告之前手購買土地，也給付價金，然後來沒有成功辦理移轉登記，該前手就跑了，不願意再花第2筆錢向原告購買土地。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。　㈡被告張瑞麟則以：不願意變價分割，被告張瑞麟不想賣土地，理由同被告蘇峻寬所述，被告張瑞麟也不想跟原告購買土地。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。原告主張變價分割系爭土地，然為被告所不同意。是本件所應審究者為：㈠系爭土地是否有不能分割之情況？㈡若可以分割，何種分割方案為可採。茲說明如下：　㈠系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形：　　系爭土地為兩造共有，應有部分比例分別為原告5分之1、被告蘇峻寬5分之2、被告張瑞麟5分之2，且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第47至49頁），是原告訴請分割系爭土地，應予准許。　㈡關於分割方案，依目前兩造主張及意願，本院認以變價分割為適當：　　⒈按「本條例用辭定義如下：...十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地」。「每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限： ...三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3 款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」，農發條例第3條第11款、第16條第1 項但書第3款、第4款、第2項分別定有明文。即農發條例第16條第1項但書第3款係考量繼承係法律事實，不能以人為因素掌控，為解決耕地「因繼承」而產生產權過度複雜之問題，特設共有人得分割為單獨所有。倘耕地於89年1 月4日後繼承，繼承人未主張分割為單獨所有，卻將其繼受應有部分再以其他非繼承行為移轉（如贈與、出賣、法院拍賣）予他人，該共有關係已非因繼承而形成，當無該條例第16條第1項但書第3款規定之適用，而屬該條例修正施行後新成立之共有關係，合先敘明。　　⒉系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，面積8,933.86平方公尺，係屬於耕地，有系爭土地登記第一類謄本之記載可查（見本院卷第47至49頁），其分割應依農發條例規定辦理之。又系爭土地於89年1月4日農發條例修正施行【前】為蘇嫌所有，蘇嫌過世後，系爭土地於100年6月7日因繼承登記為張來旺、張麗華、張瓊之、張容瑜、被告蘇峻寬等5人所共有。嗣張瓊之於100年6月3 0日將其應有部分贈與登記給張來旺，張麗華於100年11月 8日將其應有部分贈與登記給被告蘇峻寬，張來旺過世後，其應有部分於109年2月17日因分割繼承登記為被告張瑞麟所有，張容瑜於113年8月2日將其應有部分買賣登記給原告等情，有系爭土地異動索引附卷可查（見本院卷第51 至57頁），顯見系爭土地於89年1月4日後繼承，繼承人張容瑜未主張分割為單獨所有，卻將其繼受應有部分再以買賣（非繼承行為）移轉登記給原告，該共有關係已非因繼承而形成，當無該條例第16條第1項但書第3款規定之適用，而屬該條例修正施行後新成立之共有關係。經本院向嘉義縣大林地政事務所函詢關於系爭土地分割，有無限制？可否分割後有人所分得土地面積未達0.25公頃？是否符合農發條例第16條規定？等項，據函覆稱：「...二、本案民雄鄉福興段1073地號土地，經查為一般農業區農牧用地，係屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款定義之耕地，查案地現為3人共有，共有人劉信雄係於113年8 月以買賣取得持分，爰不符合農發條例第16條第1項第3款規定。三、綜上所述，案地如分割後，其中有人所分得土地面積未達0.25公頃，則不符合農發條例第16條規定。」等語，有嘉義縣大林地政事務所114年1月16日嘉林地測字第1140000046號函附卷可稽（見本院卷第79頁），則系爭土地之分割應受最小分割面積2,500平方公尺（即0.25公頃）之限制。　　⒊系爭土地面積為8,933.86平方公尺，並應受有分割最小面積之限制，已如上述，依原告之應有部分5分之1計算，僅能分得1,786.77平方公尺，未達2,500平方公尺（即0.25 公頃），故無法以原物分配於「各」共有人，無從採取民法第824條第2項第1款前段之分割方法。　　⒋至於可否採取民法第824條第2項第1款後段之分割方法，將原物全部分配於「部分」共有人（例如分配給被告或分配給原告），就未受分配土地或不能按應有部分受分配土地之「他」共有人，以金錢補償之？則必須兩造有意願、能力及就補償金額能有共識。就此，兩造均無意願補償對造，取得對造系爭土地應有部分（見本院卷第83至85頁），兩造既無補償之意願，本院審酌農發條例第16條為擴大農地經營規模，防止農地細分，其立法意旨，僅係限制共有耕地以原物分配為分割，並非不許農地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，倘將共有耕地整筆變賣，以價金分配各共有人，並不發生農地細分之情形，應不在農發條例第16條限制之列。系爭土地現由被告耕作，透過拍賣程序，亦可由單獨一人或少數人取得，而保持土地之完整性、發揮最大經濟效益甚明。況民法第824條第7項亦規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之明文，其立法理由，乃共有物變價分割之裁判，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰訂定變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘共有人認有繼續維持本件土地所有權之必要，自仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。　　⒌綜上所述，考量系爭土地禁止細分之法令限制、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認兩造共有之系爭土地應以變賣分割，並以賣得價金按兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益，而屬適當。從而，原告本於共有人之地位，起訴請求將系爭土地予以變價分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條、第8 　　5條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-04

CYDV-113-訴-961-20250304-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第173號上訴人賴培欽訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上訴人謝純訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人賴培源訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年6月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺中市○○下○○○段000、000-0、000-0、2、000 -00、000-00、地號土地，合併分割如附圖三（臺中市○○○○ 事務所複丈日期民國111年9月21日複丈成果圖）方案D-1及附表三所示。並按附表六所示金額互為補償。三、第一、二審訴訟費用，由上訴人賴培欽、被上訴人各負擔14 .5%，餘由上訴人謝純負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示7筆土地（下分稱地號數，合稱系爭土地），應有部分比例各如附表一所示。兩造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項之規定，請求裁判合併分割，並主張如臺中市○○○○事務所（下稱○○○○）複丈日期民國111年5月16 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）方案A及附表二（下稱A案），且按正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）112年1月7日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）及113年7月8日、11月14日補充鑑定不動產估價報告（下稱系爭補充鑑定估價報告）A案之找補方案即附表五互為補償（原審判准系爭土地合併分割如A案及附表五總表之找補方案互為補償，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人謝純、賴培欽（下分稱姓名，合稱上訴人）之答辯：　㈠謝純辯以：　　同意合併分割。系爭土地上有伊配偶沈木水、子沈蒼柏所有之臺中市○區○○○○段0000○0000○號建物（下稱0000、0000建號建物），該等建物係經兩造同意興建，目前為沈木水擔任負責人之大鎰鐵工廠股份有限公司（下稱大鎰公司）之廠房、辦公室，以及伊與家人居住，仍具有經濟價值，顯有保留之必要。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位主張：系爭土地合併分割如○○○○複丈日期111年9月21日土地複丈成果圖（下稱附圖三）方案D-2及附表四（下稱D-2案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-2案之找補方案即附表七互為補償；備位主張：系爭土地合併分割如附圖三方案D-1及附表三（下稱D-1案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-1案之找補方案即附表六互為補償。　㈡賴培欽辯以：　　臺中市○區○○○○段0000○號建物（下稱0000建號建物）為伊所有，目前供伊與家人居住使用，如依A方案分割，沈水木所有0000建號建物將占用伊分配取得部分，使雙方發生摩擦，且被上訴人分配取得部分係三面臨路，土地價值較高，應由其減少分配土地面積較為合理。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地合併分割如D-2案，並按附表七互為補償。三、本院之判斷：　㈠系爭土地均為兩造共有，共有人相同，權利範圍、應有部分面積各如附表一所示，使用分區同為第二種住宅區，有地籍圖謄本、土地登記謄本（中司調卷第19、23至43頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第425至431頁）、都市計畫土地使用分區證明書（系爭估價報告附件四）為證，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，此為兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1 項、第824條第5項規定，請求判決合併分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地面積合計1,639平方公尺，形狀如○○○○複丈日期109 年9月2日複丈成果圖（原審卷一第75頁，下稱附圖一）所示，呈西側較寬、東側較窄之近似梯形，與鄰地之地界尚稱平直，東臨工學一街（12米柏油路、雙向二線道）、南臨高工路（20米柏油路、雙向四線道，空照圖如系爭估價報告第29 頁）；系爭土地上，有謝純之配偶沈木水所有0000建號建物，現經營大鎰公司，另有鐵皮增建物；謝純之子沈蒼柏所有 0000建號建物，現供謝純及其家人居住、大鎰公司辦公室使用，為2層樓鋼筋加強磚造；賴培欽所有0000建號建物，現供賴培欽及其家人居住使用，為2層樓鋼筋加強磚造；此經原審會同兩造及○○○○人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片（原審卷一第61至69頁）、附圖一可佐，並有系爭估價報告之空照圖、現場照片（系爭估價報告第29至33頁，本院卷一第335頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），堪認屬實。　⒉被上訴人與賴培欽在本院110年度上字第243號返還土地事件，於110年11月3日成立和解，和解內容第1條約定：「被上訴人賴培源同意將坐落臺中市○○下橋頭子段第000、000-0、 000-0、2、000-00、000-00及地號土地，在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件於合併分割時，被上訴人賴培源之應有部分應分配面積238.43平方公尺中讓與 16.5平方公尺之面積予上訴人賴培欽。上訴人賴培欽之應分配面積為254.93平方公尺，被上訴人賴培源之應分配面積為 221.93平方公尺」、第3條約定：「上訴人賴培欽同意被上訴人賴培源在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件分配臨高工路及工學一街土地」，有和解筆錄（原審卷一第209、210頁，下稱系爭和解筆錄）可參，且為兩造所不爭執（原判決第4頁、本院卷一第312頁）。另關於被上訴人依系爭和解筆錄讓與賴培源之16.5平方公尺土地，兩造均同意按各筆土地面積比例分配調整，調整後各共有人之面積各如附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄所示（本院卷一第496、500頁）。經原審及本院依兩造各自主張之分割方法，囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，並依附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄之面積計算後，兩造除就分割方法有不同主張外，對於系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告就各分割方法之鑑定及計算結果，均無意見（本院卷二第87、88、 173至188頁）。　⒊關於分割方法，被上訴人主張採A案，謝純先位主張採D-2案、備位主張採D-1案，賴培欽主張採D-2案。茲就上開3案之情狀，分述如下：　⑴上開3案各共有人分配取得位置均直接面臨系爭土地南側之高工路，被上訴人分配取得位置另同時面臨東側工學一路，由西往東依序同為謝純、賴培欽、被上訴人。該3案之差異在於各共有人分配取得面積之多寡，以及0000建號建物是否完整坐落謝純分配取得土地上而得以保留。　⑵系爭土地上之0000、0000、0000建號建物，係經兩造同意並出具土地使用權證明書（當時為分割前000地號土地），由沈木水即大鎰鐵工廠於60年1月申請建築執照，於同年7月申請使用執照，於同年8月19日建築完成；0000建號建物為1層 RC柱、鋼屋架造建物，原申請為工廠；0000、0000建號建物為2層RC加強磚造建物，原申請1樓為倉庫、2樓為辦公室，且相互連通；其後，0000建號建物登記主要用途為工業用， 0000、0000建號建物登記主要用途為住家用，且各自獨立登記建號；嗣於61年6月13日，再自分割前000地號土地分割出 000-0、000-0、0地號土地；有建物登記謄本（本院卷一第1 31至135頁）、建築執照檔案卷宗（含申請書、查驗報告書、審查經過及意見、土地使用權證明書、位置圖、平面圖等，本院卷一第153至195、299至303頁）、土地登記簿謄本（本院卷第251至285頁）為證。又0000建號建物興建完成至今雖已53年，外觀較為老舊，然其結構為2層RC加強磚造，外觀及內部均屬完整，有建物照片（原審卷一第67、69頁，本院卷一第93頁）可參，且該建物現仍供謝純及其家人居住、大鎰鐵工廠辦公使用，亦為兩造所不爭執（本院卷第313、3 95、397頁）。堪認0000建號建物係經兩造同意而興建之合法建物，且現仍可以使用，具相當經濟價值，而賴培欽、被上訴人因該建物保留致未能按其等應有部分比例分配取得之土地面積及價值，亦非不得以金錢補償，該建物應有保留之價值及必要。至於財政部、不動產估價師公會分別訂定之固定資產耐用年數表、建物經濟耐用年數表，乃供報稅提列資產折舊、不動產估價之參考，尚非作為判斷個別建物實際上是否已不堪使用之唯一標準，自難僅以0000建號建物興建完成已逾前揭耐用年數表之年數，逕認該建物已不堪使用而無經濟價值。另系爭估價報告之估價條件第㈣點固記載「會勘當時到場人合意，將勘估標的視為一均質素地評估，不考慮地上建物存在對土地價值產生之影響，採『獨立估價』方式評估之」等語（系爭估價報告第5頁），然此僅屬各分割方案估價條件之設定，況上訴人於原審及本院審理時，始終主張 0000、0000、0000建號建物應予保留，自難僅憑系爭估價報告前揭記載，推論兩造就系爭土地上之建物已有不予保留之合意。　⑶依各共有人系爭土地應有部分面積，加計系爭和解筆錄被上訴人讓與賴培欽之面積16.5平方公尺後，謝純、賴培欽、被上訴人應分配面積依序為1162.14平方公尺、254.93平方公尺、221.93平方公尺。如採A案分割，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1162平方公尺、255平方公尺、222 平方公尺，固與各共有人應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積相當，然依該案分割後，沈木水所有0000建號建物東側即占用賴培欽分配取得之000-0地號土地編號B部分，該建物將難以保留。如採D-1、D-2案分割，0000建號建物均得以保留，且賴培欽分配取得之編號B部分面臨高工路之面寬均在9公尺至9.6公尺間（依附圖三圖面之寬度約在1.5至1.6公分；按比例尺1/600換算）；其中，採D-1案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、243平方公尺、196平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少11.93 平方公尺、25.93平方公尺；採D-2案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、250平方公尺、189 平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少4.93平方公尺、 32.93平方公尺。可見採D-1案分割，對被上訴人分配取得面積影響較小，不致使因0000建號建物保留對分配取得面積所生影響，多由被上訴人承受，且賴培欽仍可取得適當之臨路面寬，對其土地之利用亦無不利。　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採D-1 案所示方法分割，應為適當，並符合公平。　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查系爭土地依D-1案分割結果，各共有人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積有所增減、分配位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所先後提出系爭估價報告（外放）、系爭補充鑑定估價報告（本院卷二第27至53、157至169頁）。審之系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告，乃正心估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素、土地增值稅稅務進行調查及分析，並依據各共有人應有部分面積加計系爭和解筆錄調整面積後，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷二第87、 88、173至188頁），堪認系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌正心估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採D-1案所示方法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表六所示。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採D-1案所示方法分割，並依附表六互為補償。原審所採A案分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依上訴人主張之分割方法為分割，然如由被上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：系爭土地編號不動產標示面積（㎡）共有人權利範圍應有部分面積（㎡）按和解筆錄調整後之面積（㎡） 1 臺中市○區○○○○段000地號土地 0,000 謝純 8分之6 750 750 賴培欽 8分之1 125 135.07 賴培源 8分之1 125 114.93 2 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 90.74 90.74 賴培欽 8分之1 15.13 16.35 賴培源 8分之1 15.13 13.91 3 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 81 81 賴培欽 8分之1 13.5 14.59 賴培源 8分之1 13.5 12.41 4 同段0地號土地 000 謝純 8分之6 110.24 110.24 賴培欽 8分之1 18.38 19.86 賴培源 8分之1 18.38 16.9 5 同段000-00地號土地 000 謝純 3分之1 46 46 賴培欽 3分之1 46 47.39 賴培源 3分之1 46 44.61 6 同段000-00地號土地 00 謝純 3分之1 7.66 7.66 賴培欽 3分之1 7.67 7.9 賴培源 3分之1 7.67 7.44 7 同段地號土地 000 謝純 8分之6 76.5 76.5 賴培欽 8分之1 12.75 13.77 賴培源 8分之1 12.75 11.73 合計 0,000 謝純 71% 1162.14 1162.14 賴培欽 14.5% 238.43 254.93 賴培源 14.5% 238.43 221.93 附表二：採A案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案A所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0 0000 000-0A 00 000-00A 00 賴培欽 000-0B 00 000 000-0 000 0A 00 000-00B 00 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 000 合計 0000 附表三：採D-1案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖三方案D-1所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 00 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表四：採D-2案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案D-2所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 000 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表五：採A案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 A案總表應受補償人及金額賴培欽應付補償人及金額謝純 2,568,286元賴培源 441,287元合計 3,009,573元【000地號土地部分】 A案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,557,076元 25,157,986元 54,715,062元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 357,225元 2,743,690元 3,100,915元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,891,290元 2,439,878元 18,331,168元【0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 12,643,852元賴培源 11,441,695元合計 24,085,547元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,924,053元 3,119,877元 6,043,930元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,631,233元 1,680,243元 3,311,476元【地號土地部分】 A案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,225,411元 2,924,136元 19,149,547元附表六：採D-1案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 5,418,169元 4,892,034元 10,310,203元【000地號土地部分】 D-1案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,420,031元 25,041,337元 54,461,368元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,560,133元 3,027,826元 6,587,959元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,882,729元 2,438,564元 18,321,293元【0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 16,603,737元賴培源 7,393,246元合計 23,996,983元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,937,325元 4,133,751元 7,071,076元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,640,494元 1,689,783元 3,330,277元【地號土地部分】 D-1案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,289,994元 2,735,927元 19,025,921元附表七：採D-2案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 4,077,420元 6,337,191元 10,344,611元【000地號土地部分】 D-2案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,435,521元 25,054,522元 54,490,043元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,562,008元 3,029,420元 6,591,428元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,889,798元 2,439,650元 18,329,448元【0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 17,832,029元賴培源 6,131,475元合計 23,963,504元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,740,212元 4,333,128元 7,073,340元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,644,247元 1,693,648元 3,337,895元【地號土地部分】 D-2案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,312,651元 2,737,508元 19,050,159元

2025-03-04

TCHV-112-重上-173-20250304-2

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

宣示判決筆錄 113年度板簡更一字第6號原告林怡利被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）法定代理人許賢德被告員林市（管理者：彰化縣員林市公所）法定代理人游振雄被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）法定代理人胡曉嵐被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰江怡貞被告永純化學工業股份有限公司法定代理人蔡慶芳被告鴻展商務有限公司法定代理人鄧鴻文被告崇偉營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂三郎住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號00樓法定代理人呂東霖呂依靜被告潘逸學訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂勁萱（即呂芳煴之繼承人）呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達）廖梅桂（即呂芳煴之繼承人）呂宜靜（即呂芳煴之繼承人）呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人）呂柔賢（即呂芳煴之繼承人）呂契宏（即呂芳煴之繼承人）林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人）林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）吳永森吳啟彰（即呂芳煴之繼承人）吳宗霖（即呂芳煴之繼承人）吳怡紋（即呂芳煴之繼承人）呂惟達（即呂芳煴之繼承人）李坤煌（即呂芳煴之繼承人）李昱翰（即呂芳煴之繼承人）李悅華（即呂芳煴之繼承人）李昱慧（即呂芳煴之繼承人）呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人）王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人）郭澤欽（即呂芳煴之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓郭家成（即呂芳煴之繼承人）郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人）呂芳士呂黃也好（即呂芳漢之繼承人）呂榮勳（即呂芳漢之繼承人）蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人）呂理欽（即呂芳漢之繼承人）呂裡祥（即呂芳漢之繼承人）呂雅芸（即呂芳漢之繼承人）呂理宏（即呂芳漢之繼承人）呂理明（即呂芳漢之繼承人）呂理檳（即呂芳漢之繼承人）呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）呂美慧（即呂芳漢之繼承人）呂網東呂明旺呂學圖（即呂天時之繼承人）呂靜淑（即呂天時之繼承人）呂理賞呂佳韻（即呂幸一之繼承人）呂佳瑩（即呂幸一之繼承人）呂佳宜（即呂幸一之繼承人）呂學軒（即呂幸一之繼承人）呂正一呂理樵林英裕呂彥煇呂明星呂學遠呂芳熙呂信昌呂信言林麗美陳麗英呂月里李學信呂淑瓍呂傳寅呂傳德呂嘉治呂城璋呂源福呂金寶呂金英呂志村呂傳立呂張麗子呂芳嘉呂芳達呂奉妙呂芳炤劉育伶（即呂明朝之繼承人）呂宗憲（即呂明朝之繼承人）呂尹榕（即呂明朝之繼承人）呂明水呂仁宇呂仁宙呂學諭呂學權呂學清呂佳玲呂佳芳黃麗華呂學忠呂程維呂榮壽呂理南呂理堅周文禮周淑子周淑如宋桂容呂理展呂理清呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號三樓游呂鳳照呂芳校張麗玲呂欣峰呂芳志呂芳源呂芳壽呂宗槐張高祥呂溫裕呂永川楊呂金子劉志明劉進福劉素娥劉記成張呂秀琴呂阮月雲呂若玹（原名呂佳純）呂玟萱葉碧蘭呂塗欽呂俊松呂俊添呂俊銘呂俊福呂鳳琴顏鳳英呂秉樺呂軒至曾景煌陳素慧汪玫秀汪艾翎汪美珍邱水錦（即呂峰林之繼承人）呂坤杰呂政源呂允富呂錦芳呂建忠呂錦玲黃正園黃宗元呂豐田林孝瑾呂玉秀楊寶瑛呂火瑞呂秀寶林士正林士豪林慧螢林惠湘呂芳武呂芳鈞呂金英呂妙玲呂炳堯呂炳舜呂嫦婷呂嫦婉呂長恩呂順元呂佩玲呂佩芬呂明恆呂雅筑呂學坤呂天從（兼呂重信之繼承人）呂理曉（兼呂重信之繼承人）呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人）郭呂靜子（即呂重信之繼承人）陳呂松子（即呂重信之繼承人）呂淑卿（即呂重信之繼承人）謝馥禧薛麗珠呂信德呂軒承呂理榕謝素靜呂俊傑呂芳順呂芳輝呂芳勝呂芳財呂理濤呂理澤呂采璇林素珠林東銘林水城林海生林烘摑林水生呂樹林蔡秀寶呂芳垸呂芳能沈志君張格維張秀敏呂學林張智豪劉志偉陳明源（即陳呂秀春之繼承人）林清棋（即劉秀蘭之繼承人）宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人）王金庭（即王思銘之擔當訴訟人）上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承登記。被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由要領一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意變價分割各等語。五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割，依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本局各等語。六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用，部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價額價購或微收取得各等語。七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價分割方式取得分割各等語。八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其需要時間了解各等語。九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的運用各等語。十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以：保持原狀各等語。十一、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自應准許。　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所示，為有理由，應予准許。　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表一：（不動產標示）土地：新北市○○區○○段0000地號，權利範圍：全部。附表二：（應有部分比例）編號共有人應有部分比例 1 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 2 呂芳士 0000000分之6615 3 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 4 呂網東 190512分之280 5 呂明旺 0000000分之11760 6 呂理賞 72分之1 7 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 8 呂正一 0000000分之6615 9 呂理樵 162分之1 10 林英裕 324分之1 11 呂彥煇 64分之1 12 呂明星 0000000分之11760 13 呂學遠 576分之1 14 呂芳熙 168分之1 15 呂信昌 1344分之3 16 呂信言 1344分之11 17 林麗美 0000000分之3528 18 陳麗英 270分之1 19 呂月里 486分之1 20 李學信 432分之1 21 呂淑瓍 216分之1 22 呂傳寅 0000000分之18480 23 呂傳德 80分之1 24 呂嘉治 80分之1 25 呂城璋 0000000分之5880 26 呂源福 4536分之5 27 呂金寶 4536分之5 28 呂金英 4536分之5 29 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 793800分之71863 30 呂志村 72分之1 31 呂傳立 0000000分之2800 32 呂張麗子 0000000分之700 33 呂芳嘉 0000000分之700 34 呂芳達 0000000分之700 35 呂奉妙 0000000分之700 36 呂芳炤 0000000分之13230 37 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 38 呂明水 144分之1 39 呂仁宇 336分之1 40 呂仁宙 336分之1 41 呂學諭 6912分之32 42 呂學權 6912分之32 43 呂學清 6912分之32 44 呂佳玲 13440分之10 45 呂佳芳 13440分之10 46 黃麗華 40320分之10 47 呂學忠 322560分之110 48 呂程維 322560分之110 49 呂榮壽 1458分之1 50 呂理南 1458分之1 51 呂理堅 1458分之1 52 周文禮 2916分之1 53 周淑子 2916分之1 54 周淑如 2916分之1 55 宋桂容 5832分之1 56 呂理展 768分之1 57 呂理清 768分之1 58 呂理棟 768分之1 59 游呂鳳照 768分之1 60 呂芳校 0000000分之5600 61 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 241920分之13919 62 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 63 張麗玲 0000000分之12667 64 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 65 呂欣峰 270分之1 66 呂芳志 39690分之49 67 呂芳源 39690分之49 68 呂芳壽 39690分之49 69 呂宗槐 0000000分之13230 70 張高祥 0000000分之10584 71 呂三郎 635040分之784 72 呂溫裕 0000000分之6615 73 呂永川 0000000分之5600 74 楊呂金子 0000000分之5600 75 劉志明 0000000分之1120 76 劉進福 0000000分之1120 77 劉素娥 0000000分之1120 78 劉記成 0000000分之1120 79 張呂秀琴 20736分之48 80 呂阮月雲 672分之1 81 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 82 呂玟萱 0000000分之5880 83 葉碧蘭 0000000分之6615 84 呂塗欽 216分之1 85 呂俊松 0000000分之4704 86 呂俊添 0000000分之4704 87 呂俊銘 0000000分之4704 88 呂俊福 0000000分之4704 89 呂鳳琴 00000000分之4704 90 顏鳳英 00000000分之4704 91 呂秉樺 216分之1 92 呂軒至 216分之1 93 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 94 曾景煌 45360分之183 95 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 96 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍公同共有 20736分之12 97 陳素慧 20736分之36 98 呂坤杰 0000000分之17640 99 呂政源 0000000分之17640 100 鴻展商務有限公司 432分之4 101 呂允富 0000000分之6615 102 呂錦芳 18900分之21 103 呂建忠 18900分之21 104 呂錦玲 18900分之7 105 黃正園 0000000000分之00000000 106 黃宗元 0000000000分之00000000 107 呂豐田 0000000分之13991 108 林孝瑾 635040分之784 109 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕公同共有 190512分之280 110 潘逸學 432分之19 111 呂火瑞 960分之1 112 呂秀寶 960分之1 113 林士正 3840分之1 114 林士豪 3840分之1 115 林慧螢 3840分之1 116 林惠湘 3840分之1 117 呂芳武 0000000分之3696 118 呂芳鈞 0000000分之3696 119 呂金英 0000000分之3696 120 呂妙玲 0000000分之3696 121 呂炳堯 192分之1 122 呂炳舜 192分之1 123 呂嫦婷 192分之1 124 呂嫦婉 192分之1 125 呂長恩 576分之1 126 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑公同共有 0000000分之3528 127 呂學坤 0000000分之4704 128 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 129 呂天從 0000000分之4704 130 呂理曉 0000000分之4704 131 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 132 謝馥禧 27216分之193 133 謝素靜 972分之2 134 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 135 呂俊傑 0000000分之3696 136 呂芳順 1944分之1 137 呂芳輝 1944分之1 138 呂芳勝 1944分之1 139 呂芳財 1944分之1 140 呂理濤 1944分之1 141 呂理澤 1944分之1 142 呂采璇 0000000分之784 143 林素珠 5760分之1 144 林東銘 5760分之1 145 林水城 5760分之1 146 林海生 5760分之1 147 林烘摑 5760分之1 148 林水生 5760分之1 149 呂樹林 190512分之280 150 蔡秀寶 0000000分之5600 151 呂芳垸 3240分之5 152 呂芳能 3240分之5 153 沈志君 2916分之1 154 潘大興 3888分之25 155 張格維 900分之1 156 張秀敏 432分之1 157 呂學林 0000000分之4704 158 張智豪 0000000分之5600 159 劉志偉 0000000分之5600 160 林怡利 0000000分之5600 161 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 162 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 163 宋鈞品 0000000分之5600 164 王金庭 324分之5 165 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 166 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 167 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-5

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡更一字第6號原告林怡利被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）法定代理人許賢德被告員林市（管理者：彰化縣員林市公所）法定代理人游振雄被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）法定代理人胡曉嵐被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰江怡貞被告永純化學工業股份有限公司法定代理人蔡慶芳被告鴻展商務有限公司法定代理人鄧鴻文被告崇偉營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂三郎住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號00樓法定代理人呂東霖呂依靜被告潘逸學訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂勁萱（即呂芳煴之繼承人）呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達）廖梅桂（即呂芳煴之繼承人）呂宜靜（即呂芳煴之繼承人）呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人）呂柔賢（即呂芳煴之繼承人）呂契宏（即呂芳煴之繼承人）林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人）林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）吳永森吳啟彰（即呂芳煴之繼承人）吳宗霖（即呂芳煴之繼承人）吳怡紋（即呂芳煴之繼承人）呂惟達（即呂芳煴之繼承人）李坤煌（即呂芳煴之繼承人）李昱翰（即呂芳煴之繼承人）李悅華（即呂芳煴之繼承人）李昱慧（即呂芳煴之繼承人）呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人）王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人）郭澤欽（即呂芳煴之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓郭家成（即呂芳煴之繼承人）郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人）呂芳士呂黃也好（即呂芳漢之繼承人）呂榮勳（即呂芳漢之繼承人）蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人）呂理欽（即呂芳漢之繼承人）呂裡祥（即呂芳漢之繼承人）呂雅芸（即呂芳漢之繼承人）呂理宏（即呂芳漢之繼承人）呂理明（即呂芳漢之繼承人）呂理檳（即呂芳漢之繼承人）呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）呂美慧（即呂芳漢之繼承人）呂網東呂明旺呂學圖（即呂天時之繼承人）呂靜淑（即呂天時之繼承人）呂理賞呂佳韻（即呂幸一之繼承人）呂佳瑩（即呂幸一之繼承人）呂佳宜（即呂幸一之繼承人）呂學軒（即呂幸一之繼承人）呂正一呂理樵林英裕呂彥煇呂明星呂學遠呂芳熙呂信昌呂信言林麗美陳麗英呂月里李學信呂淑瓍呂傳寅呂傳德呂嘉治呂城璋呂源福呂金寶呂金英呂志村呂傳立呂張麗子呂芳嘉呂芳達呂奉妙呂芳炤劉育伶（即呂明朝之繼承人）呂宗憲（即呂明朝之繼承人）呂尹榕（即呂明朝之繼承人）呂明水呂仁宇呂仁宙呂學諭呂學權呂學清呂佳玲呂佳芳黃麗華呂學忠呂程維呂榮壽呂理南呂理堅周文禮周淑子周淑如宋桂容呂理展呂理清呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號三樓游呂鳳照呂芳校張麗玲呂欣峰呂芳志呂芳源呂芳壽呂宗槐張高祥呂溫裕呂永川楊呂金子劉志明劉進福劉素娥劉記成張呂秀琴呂阮月雲呂若玹（原名呂佳純）呂玟萱葉碧蘭呂塗欽呂俊松呂俊添呂俊銘呂俊福呂鳳琴顏鳳英呂秉樺呂軒至曾景煌陳素慧汪玫秀汪艾翎汪美珍邱水錦（即呂峰林之繼承人）呂坤杰呂政源呂允富呂錦芳呂建忠呂錦玲黃正園黃宗元呂豐田林孝瑾呂玉秀楊寶瑛呂火瑞呂秀寶林士正林士豪林慧螢林惠湘呂芳武呂芳鈞呂金英呂妙玲呂炳堯呂炳舜呂嫦婷呂嫦婉呂長恩呂順元呂佩玲呂佩芬呂明恆呂雅筑呂學坤呂天從（兼呂重信之繼承人）呂理曉（兼呂重信之繼承人）呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人）郭呂靜子（即呂重信之繼承人）陳呂松子（即呂重信之繼承人）呂淑卿（即呂重信之繼承人）謝馥禧薛麗珠呂信德呂軒承呂理榕謝素靜呂俊傑呂芳順呂芳輝呂芳勝呂芳財呂理濤呂理澤呂采璇林素珠林東銘林水城林海生林烘摑林水生呂樹林蔡秀寶呂芳垸呂芳能沈志君張格維張秀敏呂學林張智豪劉志偉陳明源（即陳呂秀春之繼承人）林清棋（即劉秀蘭之繼承人）宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人）王金庭（即王思銘之擔當訴訟人）上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承登記。被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由要領一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意變價分割各等語。五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割，依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本局各等語。六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用，部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價額價購或微收取得各等語。七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價分割方式取得分割各等語。八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其需要時間了解各等語。九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的運用各等語。十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以：保持原狀各等語。十一、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自應准許。　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所示，為有理由，應予准許。　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表一：土地地號縣市鄉鎮市區段面積（平方公尺） 0000 新北市中和區安平段　 2270.38 附表二：（應有部分比例）編號共有人應有部分比例 0 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 0 呂芳士 0000000分之6615 0 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 0 呂網東 000000分之280 0 呂明旺 0000000分之11760 0 呂理賞 72分之1 0 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 0 呂正一 0000000分之6615 0 呂理樵 162分之1 00 林英裕 324分之1 00 呂彥煇 64分之1 00 呂明星 0000000分之11760 00 呂學遠 576分之1 00 呂芳熙 168分之1 00 呂信昌 1344分之3 00 呂信言 1344分之11 00 林麗美 0000000分之3528 00 陳麗英 270分之1 00 呂月里 486分之1 00 李學信 432分之1 00 呂淑瓍 216分之1 00 呂傳寅 0000000分之18480 00 呂傳德 80分之1 00 呂嘉治 80分之1 00 呂城璋 0000000分之5880 00 呂源福 4536分之5 00 呂金寶 4536分之5 00 呂金英 4536分之5 00 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 000000分之71863 00 呂志村 72分之1 00 呂傳立 0000000分之2800 00 呂張麗子 0000000分之700 00 呂芳嘉 0000000分之700 00 呂芳達 0000000分之700 00 呂奉妙 0000000分之700 00 呂芳炤 0000000分之13230 00 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 00 呂明水 144分之1 00 呂仁宇 336分之1 00 呂仁宙 336分之1 00 呂學諭 6912分之32 00 呂學權 6912分之32 00 呂學清 6912分之32 00 呂佳玲 00000分之10 00 呂佳芳 00000分之10 00 黃麗華 00000分之10 00 呂學忠 000000分之110 00 呂程維 000000分之110 00 呂榮壽 1458分之1 00 呂理南 1458分之1 00 呂理堅 1458分之1 00 周文禮 2916分之1 00 周淑子 2916分之1 00 周淑如 2916分之1 00 宋桂容 5832分之1 00 呂理展 768分之1 00 呂理清 768分之1 00 呂理棟 768分之1 00 游呂鳳照 768分之1 00 呂芳校 0000000分之5600 00 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 000000分之13919 00 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 00 張麗玲 0000000分之12667 00 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 00 呂欣峰 270分之1 00 呂芳志 00000分之49 00 呂芳源 00000分之49 00 呂芳壽 00000分之49 00 呂宗槐 0000000分之13230 00 張高祥 0000000分之10584 00 呂三郎 000000分之784 00 呂溫裕 0000000分之6615 00 呂永川 0000000分之5600 00 楊呂金子 0000000分之5600 00 劉志明 0000000分之1120 00 劉進福 0000000分之1120 00 劉素娥 0000000分之1120 00 劉記成 0000000分之1120 00 張呂秀琴 00000分之48 00 呂阮月雲 672分之1 00 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 00 呂玟萱 0000000分之5880 00 葉碧蘭 0000000分之6615 00 呂塗欽 216分之1 00 呂俊松 0000000分之4704 00 呂俊添 0000000分之4704 00 呂俊銘 0000000分之4704 00 呂俊福 0000000分之4704 00 呂鳳琴 00000000分之4704 00 顏鳳英 00000000分之4704 00 呂秉樺 216分之1 00 呂軒至 216分之1 00 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 00 曾景煌 00000分之183 00 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 00 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍公同共有 20736分之12 00 陳素慧 00000分之36 00 呂坤杰 0000000分之17640 00 呂政源 0000000分之17640 000 鴻展商務有限公司 432分之4 000 呂允富 0000000分之6615 000 呂錦芳 00000分之21 000 呂建忠 00000分之21 000 呂錦玲 00000分之7 000 黃正園 0000000000分之00000000 000 黃宗元 0000000000分之00000000 000 呂豐田 0000000分之13991 000 林孝瑾 000000分之784 000 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕公同共有 190512分之280 000 潘逸學 432分之19 000 呂火瑞 960分之1 000 呂秀寶 960分之1 000 林士正 3840分之1 000 林士豪 3840分之1 000 林慧螢 3840分之1 000 林惠湘 3840分之1 000 呂芳武 0000000分之3696 000 呂芳鈞 0000000分之3696 000 呂金英 0000000分之3696 000 呂妙玲 0000000分之3696 000 呂炳堯 192分之1 000 呂炳舜 192分之1 000 呂嫦婷 192分之1 000 呂嫦婉 192分之1 000 呂長恩 576分之1 000 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑公同共有 0000000分之3528 000 呂學坤 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 000 呂天從 0000000分之4704 000 呂理曉 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 000 謝馥禧 00000分之193 000 謝素靜 972分之2 000 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 000 呂俊傑 0000000分之3696 000 呂芳順 1944分之1 000 呂芳輝 1944分之1 000 呂芳勝 1944分之1 000 呂芳財 1944分之1 000 呂理濤 1944分之1 000 呂理澤 1944分之1 000 呂采璇 0000000分之784 000 林素珠 5760分之1 000 林東銘 5760分之1 000 林水城 5760分之1 000 林海生 5760分之1 000 林烘摑 5760分之1 000 林水生 5760分之1 000 呂樹林 000000分之280 000 蔡秀寶 0000000分之5600 000 呂芳垸 3240分之5 000 呂芳能 3240分之5 000 沈志君 2916分之1 000 潘大興 3888分之25 000 張格維 900分之1 000 張秀敏 432分之1 000 呂學林 0000000分之4704 000 張智豪 0000000分之5600 000 劉志偉 0000000分之5600 000 林怡利 0000000分之5600 000 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 000 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 000 宋鈞品 0000000分之5600 000 王金庭 324分之5 000 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 000 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 000 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-6

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請停止執行事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 238 號聲請人周吉祥等 11 人（聲請人姓名及住所均詳如附表）共同詹順貴律師訴訟代理人熊依翎律師李柏寬律師上列聲請人因聲請停止執行事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：臺北市政府為辦理濱江水資源再生中心新建工程，徵收聲請人所有土地及其上建物，該建物為聲請人自早年即居住、工作或作為經營汽車維護業務之用，一旦被徵收、拆遷，聲請人之居住權、工作權、生存權、財產權、訴訟權、人格權及人性尊嚴等造成難於回復之損害。因此，聲請人除對於徵收，提起行政救濟外，並依行政訴訟法第 116 條第 2 項規定（下稱系爭規定），聲請停止執行。然針對聲請人停止執行之聲請，最高行政法院 113 年度抗字第 339 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）認為，本件徵收難認行政處分有明顯違法情事，且聲請人因徵收導致無法營業收入之經濟利益損失，客觀上並無不能以金錢賠償之情形，因而駁回聲請人停止執行之聲請。按系爭規定對於難以回復之損害，其規範要件有欠明確，又未將停止或不停止執行之利益衡量，作為審酌停止執行與否之要件，以至於司法實務歷來將無法回復原狀所生金錢賠償，倒果為只須能以金錢賠償，即非難以回復損害，令暫時權利保護機制，過度向國家高權傾斜而顯失公平。系爭確定終局裁定，未以本案訴訟勝訴概然性，作為判斷是否停止執行之要件，又認為拆除前開建物，並非不能以金錢補償之情形，其適用系爭規定所持見解，已侵害憲法保障人民之居住權、工作權、生存權、財產權、訴訟權、人格權及人性尊嚴等複數基本權利，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局裁定與系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-238-20250303

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1120號原告段盈吉訴訟代理人黃銀河律師被告葉毓秋葉煌龍葉美玉原籍設新北市○○區○○路000號劉偉倫劉曉晴葉石貴葉富民葉旻琪葉佳臻葉明智葉明春葉榮輝葉永樹葉維泉葉秉豐葉秀芳朱張榮妹上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於新北市○○區○○段 000地號土地之權利範圍公同共有二分之一部分辦理繼承登記。二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：一分之一）分由原告取得，並由原告補償被告寅○○新臺幣柒佰壹拾玖萬壹仟捌佰零參元、補償新臺幣壹仟零貳拾柒萬肆仟零肆元與附表編號3之被告公同共有。三、訴訟費用由原告負擔二十分之三、被告寅○○負擔二十分之七，餘由附表編號3之被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件附表編號3之被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○ ○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○均未於言詞辯論期日到場，被告寅○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告應有部分為3/20、原告之母親即被告寅○○之應有部分為7/20，其餘被告則公同共有1/2，詳如附表所示。原告爰依民法第823條、第824條請求裁判分割系爭土地。因系爭土地上有原告所有新北市○○區○○段000○號、門牌號碼新北市○○ 區○○路000號建物（下稱系爭建物）坐落其上，而原告與被告寅○○就系爭土地之應有部分合計占1/2比例，若將系爭土地原物分配各共有人，除原告與寅○○外，其他共有人16人只能分配到2.325平方公尺，不到1坪，無法作為建築使用，並無經濟效益。故原告主張將系爭土地原物全部分配於原告，原告再以鑑定之價金補償各共有人，以符社會經濟效益。　㈡系爭土地之共有人午○○業經臺灣高雄少年及家事法院於民國1 13年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，其繼承人為其子女即被告未○○、申○○，且均未拋棄繼承，故其等應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有 1/2部分辦理繼承登記。　㈢並聲明：　1.被告未○○、申○○應就其等之被繼承人午○○於系爭土地之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記。　2.兩造共有系爭土地應予分割，由原告分得系爭土地全部，原告以鑑定之價金補償被告。二、被告寅○○以：同意分割系爭土地，且同意原告之分割方案。三、被告卯○○、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分（權利範圍）如附表所示，又系爭土地目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，午○○之繼承人為其子女即被告未○○、申○○，均未拋棄繼承，且尚未就系爭土地午○○之權利範圍部分辦理繼承登記。又被告寅○○為原告之母親。系爭土地上有原告所有已辦保存登記之系爭建物坐落其上。以上事實，為兩造所未爭執，並有原告所提系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本、臺灣高雄少年及家事法院112年度亡字第37號民事裁定、午○○之繼承系統表及除戶戶籍謄本、未○○及申○○之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年9月10日高少家秀字第1130013470號函、兩造戶籍資料等件在卷可證（見本院訴字卷第299至309頁、第193頁、第215至216頁、第291至295頁、第285頁，及限閱卷內兩造戶籍資料），而堪認定。五、本院之判斷：　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡可參。　2.原告本件起訴請求裁判分割兩造共有之系爭土地，惟查其中共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月30日以 112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡，午○○之繼承人為其子女即被告未○○、申○○，均未拋棄繼承，惟其等迄未就系爭土地午○○之權利範圍部分辦理繼承登記，業如前述。是原告於本件並訴請午○○之繼承人即被告未○○、申○○應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記，以利進行分割一節，依上說明，為有理由，應予准許。　　㈡關於原告訴請裁判分割系爭土地部分：　　　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件原告及被告　　寅○○均稱兩造就系爭土地無以契約訂有不分割之期限，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情事（見本院訴字卷第 232頁），又系爭土地屬都市計畫範圍內土地，土地使用分區為「住宅區」，此有原告所提土地使用分區證明書附卷可稽（見本院訴字卷第191頁）；次查，系爭土地領有新北市政府62莊建字第02419號建造執照，惟無開工資料，故該執照依建築法第54條規定已失其效力；另系爭土地後領有新北市政府72莊補使字第1290號使用執照，此有新北市政府工務局113年5月31日新北工建字第1131005025號函在卷可證（見本院訴字卷第197至199頁），而原告所有坐落系爭土地上之系爭建物，其使用執照號碼即為72莊使字第1290號，此有系爭建物登記第一類謄本之登載可證（見本院訴字卷第193頁）。復系爭土地查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形。則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據。　2.次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」。民法第824條第1、2、3項定有明文。本件兩造未能以協議方式決定系爭土地之分割方法，而請求分割共有物之訴，應由　　法院依前開規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘　　束。經查，系爭土地面積為74.77平方公尺（見本院訴字卷第299頁），倘依附表所示兩造應有部分比例原物分割為三份，則附表編號3之被告多達16人，其16人可分得而公同共有之面積為37.385平方公尺，換算僅約11.3坪，將來如其16 人欲再分割，將致土地過度細分，難以利用，顯非適當。次查，系爭土地上有原告所有已辦理保存登記之系爭建物坐落，而系爭建物為4層樓鋼筋混凝土造，登記第1層面積為51.3 6平方公尺、騎樓為9.60平方公尺，第2至4層每層面積均為6 0.96平方公尺，合計243.84平方公尺，有系爭建物登記第一類謄本可稽（見本院訴字卷第193頁），已佔用系爭土地高達約82%之面積（60.96÷74.77≒82%），並原告陳稱系爭建物係全部坐落於系爭土地上，目前為其作為住家使用等語（見本院訴字卷第233頁）。再查，本件被告辛○○前曾對本件原告起訴請求拆除系爭建物返還系爭土地與全體共有人，經本院於112年4月14日以111年度重訴字第260號判決本件原告應將系爭建物占用系爭土地如該判決附圖所示334⑴部分（面積 55.47平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人；本件原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）於113年8月28日以112年度重上字第571號判決就該一審判決關於命本件原告應將坐落系爭土地如該高院判決附圖二暫編地號334⑵所示面積10.42平方公尺之地上物（註：為系爭建物後方與同段625建號建物之公共樓梯通行至第一層之公共大門出入，而同段625建號建物同屬新北市政府72 莊使字第1290號使用執照之區分所有建物；參上開二審判決事實及理由欄第五項㈡）拆除並將該部分土地騰空返還全體共有人部分廢棄，並駁回辛○○該部分之訴。此有上開判決書在卷可參（見本院訴字卷第217至222頁、第317至325頁）。是系爭建物如上開一審判決附圖所示334⑴部分（面積55.47 平方公尺)，於扣除上開高院判決附圖二暫編地號334⑵所示部分外之其餘45.05平方公尺之系爭建物（55.47－10.42＝45. 05），業經上開判決應予拆除。則於系爭建物實際依上開判決拆除完畢之前，倘系爭土地依附表所示兩造應有部分比例原物分割為三份之裁判分割已確定，則原告亦僅能保留其與其母親寅○○分得之土地部分上之系爭建物，其餘被告16人分得而公同共有之土地上之系爭建物仍需拆除，將有損系爭建物之完整性，致無法發揮系爭建物所坐落系爭土地之經濟上利用價值；亦將增加附表編號3之被告聲請強制執行拆除其等分得部分土地上之系爭建物之困難度，且附表編號3之被告16人於地上物拆除前，將難以實際就分得之土地為何使用收益。本院斟酌前述因素，加以被告寅○○已到庭表示同意原告之分割方案，附表編號3之被告16人則均未到庭，亦未提出書狀反對原告主張之分割方法，是若將系爭土地原物全部分歸原告，由原告以金錢補償被告，應可維持系爭土地並其上系爭建物之完整與利用價值，並避免減損經濟效益。故本院認原告主張之以原物全部分配與原告，而由原告以金錢補償被告之方式為分割，應屬可採。　3.而經本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會鑑定系爭土地之交易市價結果，系爭土地上現有原告所有之系爭建物坐落之情況下，評估價格為新臺幣（下同）20,933,088元；倘系爭土地上無建物坐落，則系爭土地之評估價格為20,548,0 08元。此有社團法人新北市不動產估價師公會113年11月27 日（113）估字第022號估價報告書一冊在卷可參。而原告陳稱：系爭建物因前案判決結果應拆除，故原告認為應以無建物坐落之價格20,548,008元為基準，原告同意以20,548,008 元作為計算補償金額基準等語（見本院訴字卷第388頁），核無不合。則依此換算原告就系爭土地權利範圍3/20之價值為3,082,201元（20,548,008元×3/20＝3,082,201元），被告寅○○就系爭土地權利範圍7/20之價值為7,191,803元（20,54 8,008元×7/20＝7,191,803元；元以下四捨五入）；附表編號 3之被告16人公同共有系爭土地權利範圍1/2之價值為10,274 ,004元（20,548,008元×1/2＝10,274,004元）。則原告按兩造應有部分比例補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,00 4元與附表編號3之被告16人公同共有，應屬合理。六、從而，原告聲明請求被告未○○、申○○應就系爭土地午○○之權利範圍公同共有1/2部分辦理繼承登記，及依民法第823條第 1項、第824條規定請求分割系爭土地，均為有理由，本院認兩造共有系爭土地以原物全部分由原告單獨取得，並由原告補償被告寅○○7,191,803元、補償10,274,004元與附表編號3 之被告16人公同共有之方式分割為當，爰判決如主文所示。七、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於本件訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按其等就系爭土地應有部分之比例負擔之。八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號共有人姓名應有部分（權利範圍）備註 1. 乙○○ 3/20 2. 寅○○ 7/20 3. 卯○○、未○○（即午○○之繼承人）、申○○（即午○○之繼承人）、子○○、未○○、申○○、丁○○、丑○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、辰○○、丙○○、巳○○、癸○○、戊○○、甲○○○ 公同共有1/2 系爭土地登記謄本目前登記之共有人午○○已經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月30日以112年度亡字第37號民事裁定於111年5月1日下午12時死亡。其繼承人為被告未○○、申○○。合計：1/1

2025-03-03

PCDV-113-訴-1120-20250303-1