Know99判決書

搜尋結果：針筒

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號上訴人即被告楊居霖選任辯護人謝昌育律師(法扶律師) 上訴人即被告沈桂蘭選任辯護人林鈺維律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以：　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知，故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會，應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認定，顯有違誤。　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之可能。　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分，從輕量刑等語。　　三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖，實屬失當。　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕量刑等語。四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與起訴之事實相同，自得併予審理。　　五、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈刑法第47條規定　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合，由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部分主張，並無理由。　　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　　⒋刑法第59條規定　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　　㈡上訴駁回之理由　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃旭宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第56號)，本院裁定如下：　　主　文黃旭宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告黃旭宏於民國113年9月24日12時許，在高雄市○○區○○○街 000號4樓居所內，先以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命；再以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因乙情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年9月25日1時20分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(檢體編號：113J337號)、臺南市政府警察局分局查獲毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(檢體編號：113J337號)、臺南市政府衛生局113年10月23日濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：113J337號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月6日執行完畢出監，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵緝字第2 號、110年度偵緝字第30號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另因毒品、不能安全駕駛等案件，經本院以114年度審易字第315號、114年度交簡字第376號審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。復參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-12

KSDM-114-毒聲-102-20250312-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2381號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓冠宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1570號)，本院判決如下：　　主　　　　　文卓冠宇施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內有第二級毒品甲基安非他命之注射針筒壹支沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10行至第12行「嗣於同日23時54分許，因倒臥在上開廣場，為警盤查時，扣得其所有注射針筒2支，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」之記載，應更正為「嗣於同日23時54分許，因躺臥在上開廣場，為執行巡邏勤務之員警發現上前盤查時，卓冠宇在具有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其前揭施用甲基安非他命之犯行前，主動向員警坦承其係因為施用甲基安非他命感到暈眩而倒臥在上開廣場休息，並主動交付1支內有甲基安非他命之注射針筒與員警查扣，且同意警方採集其尿液送驗。經警依法對卓冠宇執行附帶搜索，在其身上扣得另外1支注射針筒。員警並於113年8月31 日11時5分許，採集卓冠宇之尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」。 (二)證據部分補充「員警職務報告」。二、被告卓冠宇前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月24日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第12、13號為不起訴處分確定一情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵。故被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑 (一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　 (二)被告前因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定後，經本院以 111年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑10月確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第3014號判決判處有期徒刑4月確定。經接續執行，於112年10月14日假釋出監，並交付保護管束，於113年1 月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論一節，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求酌量加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表及矯正簡表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。茲依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)被告於躺臥在彰化縣二水鄉三玄宮廣場而遭執行巡邏勤務之員警盤查時，即主動向員警坦承其有施用甲基安非他命犯行，並主動交付1支內有甲基安非他命之注射針筒與員警查扣，且同意警方採集其尿液送驗一節，有員警職務報告在卷可稽。足認被告係於員警尚未有確切之根據得為合理可疑其涉有本案施用甲基安非他命犯行前，即主動供承上情，嗣後並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品會嚴重危害其身體健康，無法拒絕毒品之誘惑，仍為本案施用第二級毒品犯行，其行為殊不足取。併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告施用第二級毒品，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，暨其自述之就業情形( 無業)、教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分 (一)扣案內有甲基安非他命之注射針筒1支，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。 (二)扣案之注射針筒1支係被告所有，供其為本案犯行之用，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1570號　　被　　　告　卓冠宇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓冠宇前因竊盜、施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑10月、4月確定，經接續執行，於民國113年1月2日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而視已執行完畢。另曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111 年2月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第12、13號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日23時許，在彰化縣二水鄉三玄宮廣場，以將甲基安非他命置摻水置於針筒內注射之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時54分許，因倒臥在上開廣場，為警盤查時，扣得其所有注射針筒2支，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告卓冠宇於警詢供述及偵查中之自白。被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之注射針筒2支。被告持有之注射針筒含有第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書。 4 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙。被告之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。扣案之注射針筒2支，因無法與甲基安非他命完全析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

CHDM-113-簡-2381-20250312-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳希賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵字第40 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第83 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳希賢違反毒品危害防制條例一案，經本院以111年度毒聲字第388號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行6個月以上後，認已無繼續強制戒治之必要，於民國112年7月15日經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官同意後釋放等情，有法務部○○○○○○○○112年7月5 日112年7月5日新戒所輔字第11205004120號函暨所檢附之報告表附卷可稽，並於112年8月10日為不起訴處分確定。而扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.5996公克）【111年度毒偵字第395號，即附表編號5】、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2078公克）【111年度毒偵字第131號，即附表編號4】、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0598公克）暨含有甲基安非他命成分之殘渣袋2個及吸食器1個【11 0年度毒偵字第2402號，即附表編號1至3】、第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重0.5509公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.17公克）【111年度毒偵字第880號，即附表編號6】，係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2 項、第40條但書及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前因於⑴110年11月5日3時許，在臺北市士林區延平北路5段1巷某停車場內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次；⑵110年11月5日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次；⑶ 110年11月11日19時許，在新北市板橋區西歐加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑷110年11月12日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次；⑸111年1月14日3時許，在臺北市○○區○○○路0段000號全國加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑹111 年1月15日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次；⑺111年1月27日17時許，在臺北市○○區○○ ○路0段000號全國加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；⑻111年2月4日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次等犯行，經本院以111年度毒聲字第172號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。嗣聲請人依前開裁定，於111年7月2日將被告送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字第388號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年7月5日因停止處分執行出監，並由士林地檢署以112年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確定等情，有本院前開刑事裁定、法院前案紀錄表附卷可稽，上開事實，應堪認定。四、又扣案如附表編號1至5所示之物，經鑑驗後分別含有如各編號「備註」欄所示毒品成分，且均已附著於該扣案物或其外包裝上而無法析離，自應將之整體視為毒品，足認附表編號 1至5所示扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第一級或第二級毒品，均為禁止持有之違禁物無誤，依前揭規定及說明，聲請人就附表編號1至5所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。至供取樣化驗之第一級、第二級毒品甲基安非他命，因業已驗畢用罄不復存在，自無從諭知沒收銷燬，附此敘明。五、另關於附表編號6所示扣案物部分，係警方於111年4月10日3 時45分許，臺北市○○區○○街00號前見被告形跡可疑上前盤查，經被告自願同意搜索後於其所穿著短褲左邊口袋內查獲如附表編號6所示之物，此有臺北市政府警察局士林分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可參；而被告於111年4月10日警詢時自承扣案如附表編號6所示之物係於前幾日下午向「阿狗」購買，且最近一次施用係前一日在住家施用毒品海洛因等語，可知被告持有、施用如附表編號6所示之物之行為，核與被告上揭施用第一級、第二級毒品等犯行無涉，而被告就此部分是否另涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌部分，既未經檢察官為起訴、不起訴等相關刑事處分程序，當應由檢察官另為適法之處理。是扣案如附表編號6所示之物於偵查或審判中仍有作為刑事案件證據之必要，自不宜在未經偵查終結或判決前准許檢察官為單獨宣告沒收之聲請。從而，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。六、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，毒品危害防制條例第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號偵查案號應沒收銷燬之物備　　註 1 士林地檢署110年度毒偵字第2402號甲基安非他命1包【白色結晶1袋，實秤毛重0.3750公克（含1袋2標籤），淨重0.0600公克，取樣0.0002公克，餘重0.0598公克】 ①即士林地檢署111年度毒保字第58號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 2 殘渣袋2個 ①即士林地檢署111年度保管字第181號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 3 吸食器1組 ①即士林地檢署111年度保管字第181號編號2所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，以乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有該中心110年11月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 4 士林地檢署111年度毒偵字第131號海洛因1包【白色粉末1袋，實秤毛重0.3640公克（含1袋），淨重0.2090公克，取樣0.0012公克，餘重0.2078公克】 ①即士林地檢署111年度讀保字第82號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心110年11月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 5 士林地檢署111年度毒偵字第395號海洛因1包【白色粉末1袋，實秤毛重0.7730公克（含1袋），淨重0.6080公克，取樣0.0084公克，餘重0.5996公克】 ①即士林地檢署111年度毒保字第171號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心111年2月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。 6 士林地檢署111年度毒偵字第800號 ①海洛因1包【白色粉塊1袋，實秤毛重0.7430公克（含1袋2標籤），淨重0.5550公克，取樣0.0041公克，餘重0.5509公克】 ②海洛因1包（殘渣袋1袋） ①即士林地檢署111年度毒保字第406號編號1所示扣案物。 ②經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出海洛因成分，此有該中心111年4月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽。

2025-03-12

SLDM-114-單禁沒-91-20250312-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2998號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁豪輝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第4 51號、第1010號、第1958號、113年度偵字第33955號、第34498 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文丁豪輝犯以下各罪：一、丁豪輝犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1 至5「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。二、上開不得易科罰金所諭知多數有期徒刑部分（即附表二編號 1至3部分），應執行有期徒刑壹年貳月。　　　　　　事實及理由一、起訴程式之審查：被告丁豪輝前因施用毒品案件，經本院以 111年度毒聲字第683號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月1日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第214號、第215號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠⑴第1行所載「12月8日23時18分許」，應予更正為「12月9日5時10分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠⑴末行所載「陽性反應，」後補充記載「並扣得如本判決末附表一編號1所示之物，」。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈠⑵第1行所載「18時許」，應予更正為「 19時20分許」。　　　㈣起訴書犯罪事實欄一㈠⑵第6行所載「扣得海洛因針筒1支」，應予更正為「扣得如本判決末附表一編號2所示之物」。　㈤起訴書犯罪事實欄一㈠⑶第1行所載「23時10分許」，應予更正為「23時30分許」。　　　㈥起訴書犯罪事實欄一㈠⑶第6行所載「扣得海洛因1包、注射針筒1支」，應予更正為「扣得如本判決末附表一編號3、4所示之物」。　　㈦起訴書犯罪事實欄一㈡第1行所載「23時10分許」，應予更正為「23時30分許」。　㈧起訴書犯罪事實欄一㈢第1至2行所載「於民國113年7月9日11 時許，在臺北市中山區忠孝西路1段1弄1樓前，竊取」，應予更正為「於民國113年7月8日23時許，在臺北市○○區○○○路 0段00巷0號前，徒手竊取」。　㈨證據部分另應補充增列「被告丁豪輝於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第100頁、第104頁、第108頁）」。　三、論罪科刑之依據：　　　　㈠補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑴⑵⑶部分：　 1、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。核被告丁豪輝此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　 2、被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑵⑶部分，其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為；暨其施用後持有海洛因之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　 3、被告同時施用第一、二級毒品，乃以一行為同時觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　　㈡更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分：　　 1、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告各為：嗎啡300ng/mL、可待因300n g/mL、安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。　 2、經查，被告之尿液送驗後確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為嗎啡33640ng/mL、可待因3920ng/mL、安非他命12120ng/mL、甲基安非他命6 9680ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵字第1958號卷第111頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。是核被告此部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　　　㈢更正後起訴書犯罪事實欄一㈢部分：核被告此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有公共危險、毒品、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，且已有施用毒品前科，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，並於本案服用毒品後，騎乘有肇事危險性之普通重型機車，行駛在市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害；復任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之守法觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人劉宸凱和解並賠償損失；兼衡其自述國小肄業之智識程度、入監前在飯店洗碗、月收入新臺幣2至3萬元、離婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第108頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表二編號1至5）所示之刑，並就不得易科罰金所諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑；另就得易科罰金所諭知之有期徒刑、拘役部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　　　㈠違禁物：扣案如附表一編號2至4所示之物，經送驗結果，分別含有第一級毒品海洛因成分暨經乙醇沖洗後含第一級毒品海洛因（詳見附表上開編號），顯見附表編號3所示之物為違禁物、附表編號2、4所示之物亦含有微量毒品殘渣，難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。　㈡犯罪所得部分：被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得之安全帽1頂，乃其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2 項參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收部分：扣案如附表一編號1所示之物，經送驗後則未檢出違禁物成分（詳見附表上開編號），爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一：編號犯罪事實扣案物品檢驗結果備註 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑴ 注射針筒1支經乙醇沖洗後，未檢出毒品危害防制條例第2條所列管之第一、二、三、四級毒品交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵字第45號卷第123頁） 2 更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑵ 注射針筒1支經乙醇沖洗後，檢出第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心113年4月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵字第1010號卷第143頁） 3 更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑶ 白色粉末1袋（驗前淨重0.2020公克，取樣0.0022公克，驗餘淨重0.1998公克）檢出第一級毒品海洛因成分交通部民用航空局航空醫務中心113年7月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵字第1958號卷第114頁） 4 注射針筒1支經乙醇沖洗後，檢出第一級毒品海洛因成分附表二：編號犯罪事實宣告刑（含沒收） 1 補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑴ 丁豪輝施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 2 更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑵ 丁豪輝施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號2所示之物沒收銷燬。 3 更正後起訴書犯罪事實欄一㈠⑶ 丁豪輝施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號3、4所示之物均沒收銷燬。 4 更正後起訴書犯罪事實欄一㈡丁豪輝駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 更正後起訴書犯罪事實欄一㈢丁豪輝竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1958號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33955號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34498號　　被　　　告　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁豪輝基於施用毒品、公共危險及竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)丁豪輝基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他之犯意， (1)於112年12月8日23時18分許為警查獲回溯前26小時內某時，在不明地點，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於112年12月8日23時18分許在臺北市大同區市○○道0段0 00號查獲，經其同意採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。 (2)於113年3月26日18時許為警查獲回溯前26小時內某時，在不明地點，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於113年3月26日18時許在臺北市萬華區萬大路486巷71弄前查獲，扣得海洛因針筒1支、經其同意採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。 (3)於113年6月30日23時10分許為警查獲回溯前26小時內某時，在不明地點，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案違規及另案通緝，為警於113年6月30日23時10許在臺北市○○區○○○ 路0段000號前查獲，扣得海洛因1包、注射針筒1支，經其同意採尿送驗，檢出嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。 (二)於113年6月30日23時10分許為警查獲回溯前26小時內某時，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月30日23時10 許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上，行經臺北市○○區○○○路0段000號前因違規為警察盤查，經其同意採尿送驗，檢出第一級毒品嗎啡陽性反應濃度33640ng/ mL、可待因陽性反應濃度3920ng/mL，均已逾300ng/mL；第二級毒品安非他命陽性反應濃度12120ng/mL、甲基安非他命陽性反應濃度69680ng/mL，均已逾500ng/mL，始悉上情。案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 (三)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月9 日11時許，在臺北市中山區忠孝西路1段1弄1樓前，竊取劉宸凱所有置於機車置物箱內之安全帽乙頂，得手後攜離現場。(報告意旨誤引刑法第335條侵占罪嫌，併此敘明) 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察署核轉本署、臺北市政府警察局萬華分局報告、臺北市政府警察局大同分局報告、劉宸凱訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁豪輝於偵訊中之供述　　　　　　供承前揭全部犯罪事實 2 勘察採證同意書1紙、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月26日濫用藥物檢驗報告1紙 1.前揭犯罪事實欄一(一)(1)之犯罪事實 2.被告尿檢檢驗結果為嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 3 自願受採尿同意書1紙、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各乙份、查證照片3張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日濫用藥物檢驗報告各1紙、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月16日航鑑藥字第0000000號毒品鑑定書1紙 1.前揭犯罪事實欄一(一)(2)之犯罪事實 2.被告尿檢檢驗結果為嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 3.扣案針筒檢驗結果含第一級毒品Heroin成分 4 自願受採尿同意書1紙、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各乙份、查證照片4張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日濫用藥物檢驗報告1紙、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月15日航鑑藥字第0000000號毒品鑑定書1紙 1.前揭犯罪事實欄一(一)(3)之犯罪事實 2.被告尿檢檢驗結果為嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應 3.扣案毒品、針筒檢驗結果含第一級毒品Heroin成分 5 本署112年度毒偵緝字第214、215號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表被告前因施用毒品，經送觀察勒戒，於112年6月1日因無施用毒品傾向釋放，經本署以112年度毒偵緝字第214、215號為不起訴處分 6 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日濫用藥物檢驗報告1紙、酒測專用生理平衡檢測表1紙前揭犯罪事實欄一(二)、被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後駕駛普通重型機車之事實。　 7 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日濫用藥物檢驗報告1份被告尿液檢體檢出第一級毒品嗎啡陽性反應濃度33640ng/mL、可待因陽性反應濃度3920ng/mL；第二級毒品安非他命陽性反應濃度12120ng/mL、甲基安非他命陽性反應濃度69680ng/mL之事實。 8 告訴人劉宸凱之指訴、現場錄影光碟1片及擷取影像資料4張前揭竊盜犯罪事實。二、核被告丁豪輝所為，係涉犯違反毒品危害防制條例第10條第 1項施用第一級毒品海洛因罪嫌、同條第2項施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌、刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能安全駕駛罪嫌、刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告所涉犯前揭5次犯行間，犯意有別行為互殊，依法應予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-113-審易-2998-20250312-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1667號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐崇仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2811號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號： 113年度審易字第4235號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐崇仁施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至9行「在臺中市某地點，以注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於113年5月19日8時許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「在新北市某不詳地點，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「扣案物照片」、「被告唐崇仁於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告唐崇仁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟查被告於本院準備程序時供稱「第二次施用毒品時間與第一次相同，地點在新北，同時施用第一、二級毒品，之前提到臺中是我口誤了」等語，又本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，且被告所述情節尚難謂有何不符常理之處，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分:　　　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案查獲而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參；此外，因盛裝如附表編號1所示毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與上開毒品視為一體，而亦應按前揭規定，併予沒收銷燬；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果備註 1 白色粉末1包(含外包裝袋1只) ⑴毛重0.4162公克、驗餘淨重0.1378公克。 ⑵檢出第一級毒品海洛因成分。臺北榮民總醫院113年7月31日北榮毒鑑字第AA814號毒品成分鑑定書㈠、㈡ 2 鏟管1支 ⑴毛重0.2014公克。 ⑵以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第一級毒品海洛因成分。 3 針筒3支 ⑴毛重7.8661公克。 ⑵以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第一級毒品海洛因成分。 4 吸食器1組 ⑴毛重35.0483公克。 ⑵以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分。 ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2811號　　被　　　告　唐崇仁　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、唐崇仁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月22日執行完畢釋放，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第346號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於 113年5月18日某時，在臺中市某地點，以注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於113年5月19日8時許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月18日22時5分許，為警在臺中市○○區○○○路000號對面查獲，並扣得第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重0.1378公克），含第一級毒品海洛因之鏟管1 支、針筒3支，含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告唐崇仁之供述 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0422）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉文瀚

2025-03-12

PCDM-113-審簡-1667-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許晉維張育銘上二人指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告戴瑋陽選任辯護人陳沆河律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15174號、113年度偵字第22319號），本院判決如下：　　主　　文許晉維、張育銘均犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。均應執行有期徒刑陸年陸月。戴瑋陽犯如附表編號3「主文」欄所示之罪，處如附表編號3「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、許晉維、張育銘為同居情侶關係，戴瑋陽為許晉維、張育銘之朋友，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，不得販賣。竟分別為下列行為：（一）許晉維、張育銘意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表編號1至2、4至6所示時、地，以如附表編號1至2、4至6交易過程欄所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳志毅、紀凱譯，所得由許晉維、張育銘共同花用。（二）許晉維、張育銘於如附表編號3 所示與紀凱譯聯繫第二級毒品甲基安非他命交易事宜時，其等2人適不在臺中市，乃委託戴瑋陽先交付毒品予紀凱譯，戴瑋陽遂與許晉維、張育銘共同基於營利販賣第二級毒品甲基安非命之犯意聯絡，於如附表編號3所示之時間、地點，由戴瑋陽交付如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命予紀凱譯，紀凱譯則將毒品價金交付許晉維、張育銘而完成交易。嗣許晉維與張育銘於112年11月6日11時10分許，因另案販賣毒品案件，為警在臺中市○○區○○街00巷00弄00號前查獲並扣得其等手機等物，經警方依其等手機內通話訊息另循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告許晉維、張育銘、戴瑋陽及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第75、127、224 、322頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　㈠訊據被告許晉維、張育銘就上開犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱（他1893卷第192、202、205頁、偵15174卷第 48、292頁、本院卷第119-129、215-227、338-339頁）；被告戴瑋陽則坦認有如附表編號3所示時間，因被告許晉維、張育銘與紀凱譯聯繫毒品交易事宜時適不在臺中市，即接受被告許晉維、張育銘之委託，於如附表編號3所示時間、地點交付毒品予紀凱譯，另由紀凱譯將毒品價金交付被告許晉維、張育銘而完成交易等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我知道被告許晉維、張育銘他們要賣毒品給紀凱譯，因為沒有貨聯繫我過去送貨，但我沒有營利意圖，也沒有想要販賣，只是出於幫忙才過去送毒品，我認為我是先借毒品給被告許晉維、張育銘，沒有經手金流，也沒有參與對話，之後就是被告許晉維有把一樣重量的毒品還給我，我認為我只有構成轉讓禁藥罪云云（本院卷第67-77、215 -227、339、345頁），其辯護人並以：被告戴瑋陽係基於與被告許晉維、張育銘友好關係，在他們的拜託下單純先墊付毒品予買家紀凱譯，並無販賣毒品營利之意圖，亦未收取現金，事後由被告許晉維將墊付之毒品返還被告戴瑋陽，難謂為販賣行為等語，為被告戴瑋陽辯護（本院卷第193-195、3 46-347頁）。　㈡上開被告許晉維、張育銘坦認之犯罪事實，及被告戴瑋陽坦認之事實，核與證人陳志毅、紀凱譯於警詢及偵查時之證述均大致相符（他1893卷第171-174、177-178頁、偵15174卷第63-66、71-78頁、偵22319卷第105-108、113-120頁），並有臺中市政府警察局第五分局113年2月24日員警職務報告暨所附罪證一覽表（他1893卷第7-11頁）、被告許晉維與暱稱「陳小毅」（陳志毅）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（他1893卷第23-28頁、偵15174卷第103-108頁、偵22319卷第141-146頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（他18 93卷第29-31頁、偵15174卷第109-111頁、偵22319卷第215- 217頁，112年11月4日13時9至14分許，張育銘與陳志毅為毒品交易）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（他1893卷第 32、127頁、偵15174卷第112頁、偵22319卷第218頁）、台新銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（他1893 卷第111-113頁、偵15174卷第193-195頁、偵22319卷第235- 238頁）、被告許晉維與暱稱「★」（紀凱譯）於社交軟體Gr indr對話內容影像擷取翻拍畫面（他1893卷第33-74頁、偵1 5174卷第113-154頁、偵22319卷第147-188頁）、被告張育銘與暱稱「★」（紀凱譯）於社交軟體Grindr對話內容影像擷取翻拍畫面（他1893卷第75-86頁、偵15174卷第155-166 頁、偵22319卷第189-200頁）、被告許晉維與暱稱「戴誠漢」（戴瑋陽）於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（他1893卷第87-95頁、偵15174卷第167-175頁、偵22319卷第 201-209頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（他1893卷第97頁、偵15174卷第181頁、偵22319卷第219頁，112年10月31日2 2時7至8分許，戴瑋陽與紀凱譯為毒品交易）、車號000-000 0號車輛詳細資料報表（他1893卷第98、129頁、偵15174卷第182頁、偵22319卷第220頁）、戴瑋陽之口卡資料暨現場蒐證照片（他1893卷第99-100頁、偵15174卷第183-184頁、偵22319卷第221-222頁）郵局帳號0000000000000號開戶資料及交易明細（他1893卷第101-104頁、偵15174卷第197-20 0頁、偵22319卷第223-226頁）、連線銀行帳號00000000000 0號開戶資料及交易明細（他1893卷第105-110頁、偵15174 卷第185-192頁、偵22319卷第227-234頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（他1893卷第115- 118頁、偵15174卷第201-204頁、偵22319卷第239-242頁）等件在卷可憑，足認被告許晉維、張育銘之自白核與事實相符，可足採認；且被告戴瑋陽坦認之上開事實，並可先認定。　㈢被告許晉維、張育銘於本院審理時均坦認每賣出新臺幣（下同）1千元之甲基安非他命可以賺取1、2百元，獲利為其等2 人之生活費等語（本院卷第339頁），足認被告許晉維、張育銘主觀上確有藉由販賣前揭第二級毒品甲基安非他命以獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。被告戴瑋陽雖否認有營利意圖，並以前詞置辯，然：　1.關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第192 0號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。又如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔販賣毒品構成要件事實之部分行為行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責（最高法院107年度台上字第4666號判決意旨參照）。而刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。再者，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準。詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；祇有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件以內行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯（最高法院 111年度台上字第1191、1192號判決意旨參照）。　2.被告戴瑋陽於警詢、偵查及本院審理時始終供認知悉被告許晉維、張育銘係要販賣第二級毒品甲基安非他命，係因沒有貨委託其交付毒品，乃依被告許晉維之指示準備要販賣的安非他命的數量、針筒、棉片，出貨予證人即藥腳紀凱譯等語（偵15174卷第60、286頁、本院卷第70、218頁）；參以被告戴瑋陽與被告許晉維之通訊軟體對話內容，被告戴瑋陽於應允被告許晉維將前往與紀凱譯交易毒品時，即有向被告許晉維表示「至於錢的話，如果可以，我希望是回我扣扣，最近有點缺現金，如果可以的話按照你出的給，不行的話就沒關係」（偵15174卷第178頁），及被告戴瑋陽於警詢時陳稱：我是問被告許晉維可否將出貨收到的錢給我，因為我當時比較缺現金等語（偵15174卷第60頁），顯見被告戴瑋陽知悉該次交付毒品甲基安非他命之行為，係共同被告許晉維、張育銘基於營利意圖所為之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，甚而被告戴瑋陽亦有意藉此營利，始會向被告許晉維表示希望獲取毒品交易之價金，其辯稱均無營利意圖，已難認可採；況被告戴瑋陽主觀上明確認知被告許晉維、張育銘之目的係在營利而販賣甲基安非他命予紀凱譯，且客觀上仍參與販賣並交付毒品甲基安非他命予購毒者紀凱譯而為販賣毒品之構成要件行為，揆諸前開說明，仍可認被告戴瑋陽有與被告許晉維、張育銘共同販賣毒品之犯意聯絡，且有行為分擔甚明，其所為實已構成販賣第二級毒品罪。縱使被告戴瑋陽事後僅收取被告許晉維、張育銘歸還之毒品甲基安非他命，然此係共犯間毒品互通有無之內部關係，仍無解被告戴瑋陽參與本件販賣第二級毒品犯行之成立。被告戴瑋陽辯以其僅轉讓毒品予被告許晉維、張育銘，並無營利意圖，僅係轉讓行為云云，並無足採。　㈣綜上，被告許晉維、張育銘確有如附表共同販賣第二級毒品犯行，及被告戴瑋陽確有共同販賣第二級毒品犯行，至為明確，其等犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告許晉維、張育銘、戴瑋陽（僅附表編號3部分）就如附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。上開被告因販賣第二級毒品持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告許晉維、張育銘、戴瑋陽（僅附表編號3部分）間就附表所示販賣第二級毒品犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告許晉維、張育銘就如附表各編號所示6次販賣第二級毒品犯行，則犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告許晉維前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度中簡字第329號判決處有期徒刑2月確定；又因偽造文書、詐欺取財等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1280號判決分處有期徒刑4月、3月、2月、2月，並定應執行有期徒刑 9月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第2305號判決處有期徒刑2月確定；嗣上開各罪經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3214號裁定應執行有期徒刑11月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢；另被告張育銘前因違反藥事法案件，經本院以109年度訴字第2 179號判決處有期徒刑6月確定，於110年6月11日執行完畢等情，業經起訴書所指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官並指出被告許晉維、張育銘前案所犯均有與毒品相關案件，再犯本案應有加重其刑之必要等語，則被告許晉維、張育銘受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院審酌被告許晉維、張育銘前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相關毒品犯罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，且核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其等加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定，就其等所犯，均加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外）。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告許晉維、張育銘就所犯如附表所示之販賣毒品行為，於偵審時均自白犯行，業如前述，均應依上開規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至被告戴瑋陽於本院審理時並未自白犯罪，自無前開規定之適用，並予指明。　⒊被告許晉維、張育銘雖供陳其等所販賣之第二級毒品甲基安非他命來源係張志文，然張志文目前已出境，且經通緝，固未查緝到案等情，有臺中市政府警察局第五分局113年8月21 日中市警五分偵字第1130075028號函及所附資料在卷可佐（本院卷第頁159-182頁），是尚難認已因被告許晉維、張育銘供述而查獲正犯或其他共犯之情，其等自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒋辯護人雖均就被告許晉維、張育銘、戴瑋陽本案犯行依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第231、346頁）。然查刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告許晉維、張育銘前述之販賣第二級毒品等犯行，已有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由之規定，則適用上開規定減輕其刑後，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，而被告戴瑋陽否認販賣第二級毒品犯行，難認確有悔悟之意；再衡以被告許晉維、張育銘販賣對象及次數均非單一，且被告許晉維、張育銘、戴瑋陽所犯販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是綜觀本案被告前開犯行之情節及法定刑兩相權衡，並無情輕法重或刑罰過苛之情，是就本案被告犯行，均不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予說明。　㈢爰審酌被告許晉維、張育銘、戴瑋陽均有施用毒品經緩起訴或觀察勒戒之紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），應明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟進而販賣毒品予他人，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難；並考量被告許晉維、張育銘犯後業均已坦承犯行，被告戴瑋陽仍否認有和販賣毒品犯行之態度；兼衡被告許晉維、張育銘販賣毒品之人數並非單一，然各次販賣數量尚非甚鉅，所獲不法利益亦難認鉅額，與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間，被告戴瑋陽係接受被告許晉維、張育銘委託前往交付販賣之毒品，對象僅有1人、數量必非甚鉅等犯罪情節；並考量被告許晉維、張育銘、戴瑋陽分別自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第342頁）等一切情狀，分別量處附表主文欄所示之刑；暨衡酌被告許晉維、張育銘所犯侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收或追徵之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之，最高法院105年度台上字第2501號判決意旨參照。查被告許晉維、張育銘就如附表所示販賣第二級毒品之犯行，所取得如附表各該編號所示之毒品價金，均由其等共同花用，為被告許晉維、張育銘所坦認（本院卷第339頁），應認其等各自分得取得價金之半數，又上開均未經扣案，爰依上開規定，就上開犯罪所得，在其等各該販賣毒品之罪刑項下均宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　另被告戴瑋陽自承有收取被告許晉維、張育銘歸還之甲基安非他命1包（重量0.5公克，本院卷第128頁），雖與被告許晉維所陳係歸還甲基安非他命重量1公克（本院卷第338頁）有所出入，然卷內既乏其他證據資料佐證被告戴瑋陽實際收取之數量，應從被告戴瑋陽有利之認定，認被告戴瑋陽僅收取第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.5公克），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然亦無證據證明該毒品已滅失而不存在，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。　㈢至被告張育銘另於113年3月10日經員警執行搜索時雖有扣得甲基安非他命2包（臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，偵15174卷第83-89頁、偵22319卷第125-131頁），惟被告張育銘於本院時供稱係自行施用等語（本院卷第122頁，被告張育銘此部分犯行，並經本院以113年度毒聲字第772號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），卷內亦無其他證據證明上開毒品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。另被告戴瑋陽於113年3月10日經員警執行搜索時扣得之毒品咖啡包及吸食器1組，係由警保管將依法銷燬（本院公務電話紀錄，本院卷第285頁），且均難認與本案犯行有關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號交易對象交易時間交易過程及支付方式主文交易地點 1 陳志毅 112年11月4日13時12分許許晉維、張育銘與陳志毅雙方透過通訊軟體LINE約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由張育銘交付甲基安非他命2公克予陳志毅，陳志毅則提供預先設定之台新銀行無卡提款代碼，由許晉維至ATM進行無卡提款6,000元（其中5,600元為本次交易款項)，而完成交易。許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市北屯區梅川東路4段與安順二街口 2 紀凱譯 112年10月30日19時19分許許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）置放紀凱譯住處之信箱內，紀凱譯則匯款3,000元至張育銘所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，而完成交易。許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市○○區○路○街0巷0號 3 紀凱譯 112年10月31日22時8分許許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，由許晉維與張育銘委由戴瑋陽，於左列時、地，交付含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）予紀凱譯，紀凱譯則匯款3,000元至張育銘所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，而完成交易。許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴瑋陽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（重量○點伍公克）沒收銷燬。臺中市○○區○○○路0段000號(畢卡索大樓) 4 紀凱譯 112年11月1日23時12分許許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.55公克）置放紀凱譯住處之信箱內，並取走紀凱譯置放信箱內之現金3,000元，而完成交易。許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市○○區○路○街0巷0號 5 紀凱譯 112年11月4日21時31分許許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒2支（共0.3公克）置入花盆下方之紅磚處，紀凱譯則匯款2,500元（其中2,000元為本次交易款項）至許晉維、張育銘持用之蔡浩翔之連線銀行帳號000000000000號帳戶，而完成交易。許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市○○區○路○街0號前 6 紀凱譯 112年11月5日21時35分許許晉維、張育銘與紀凱譯透過社交軟體Grindr約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由許晉維與張育銘將含甲基安非他命之針筒3支（共0.5公克）置放紀凱譯住處之信箱內，紀凱譯則匯款3,000元至許晉維、張育銘持用之蔡浩翔之連線銀行帳號000000000000號帳戶，而完成交易。許晉維共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育銘共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市○○區○路○街0巷0號

2025-03-12

TCDM-113-訴-722-20250312-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡富鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包及含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡富鴻所涉違反毒品危害防制條例案件，因被告死亡，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19572號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因1 包及含有上開毒品成分之注射針筒1支，均屬違禁物，並得單獨宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請單獨宣告沒收銷燬。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因持有第一級毒品海洛因案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19572號案件偵辦，因其於11 3年7月7日上午9時經確認業已死亡，乃經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19572號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書在卷足稽（見警卷第31頁、偵卷第53頁），並經本院核閱上開案件卷宗無訛。前開案件經警扣得之第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，經檢驗結果均呈第一級毒品海洛因陽性反應（海洛因1包之檢驗前淨重0.311公克、檢驗後淨重0.301公克），有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第11至16頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第39頁）在卷可稽，足認上開物品確係違禁物。另上開包裝袋及注射針筒上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。檢察官本件聲請於法有據，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-11

CTDM-114-單禁沒-31-20250311-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第191號上訴人即被告盧冠宇上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1082號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告盧冠宇（下稱被告）有如其事實欄所載之犯罪行為，論處其犯施用第一級毒品、施用第二級毒品2罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告先前有接受毒品戒癮治療，然因身體脊椎壓迫疼痛，才會使用毒品來緩解身體不適，其施用毒品之目的僅為止疼，並未危及他人；且被告對本次犯行已坦承不諱，犯後態度良好，應側重醫學治療及心理矯治處遇，原審未審酌及此，其量刑過重，違反罪刑相當原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其　　陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　盧冠宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文盧冠宇犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒肆支均沒收。　　事　實一、盧冠宇明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 113年4月20日晚上9時許，在○○縣○○鄉○○路0段000號住處，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，約10分鐘後，在同處，另以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月21日凌晨2時許，為警在○○縣 ○○鄉○○路0段與○○○路0000巷路口查獲，並扣得注射針筒4支，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告盧冠宇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月14日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第5 64、565、566號及111年度毒偵字第862、1296號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於上開時間，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。二、本判決所引用之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體部分一、犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時（偵卷第61-6 2頁）、本院準備程序及審理程序時（本院卷第72、79頁）均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月3日報告編號：UL/2024/40207012濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第14頁）、自願受採尿同意書（偵卷第15 頁）、自願受搜索同意書、新竹縣警察局新湖分局113年4月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第9-12頁）、採尿照片（偵卷第13頁）、查獲現場暨扣案物照片（偵卷第 16-17頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，分別係犯上開條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。被告上開施用第一級、第二級毒品犯行之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院、本院分別以97年度審訴字第2255號、97年度訴字第944號判決各判處有期徒刑1年8月、5月、1年3月、11月確定，上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以98年度聲字第12 45號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，經被告入監與其另犯之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件經法院裁定之應執行刑接續執行，於108年10月3 1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，現領有身心障礙證明等一切情形（偵卷第63頁，本院卷第80頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　　扣案之針筒4支，為被告所有，且供其施用毒品所用之物，業據被告警詢時自承在卷（偵卷第5-7頁），爰依刑法38條第2項之規定予以沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯

2025-03-11

TPHM-114-上易-191-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4159號上訴人即被告洪偉傑輔佐人林功育選任辯護人黃宗哲律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第98號，中華民國113年3月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第472 74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪偉傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、洪偉傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，依法不得販賣及轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於民國110 年11月15日16時53分許，在其位於新北市○○區○○街00號6樓住處內，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命，以針筒注射方式，無償提供予曹益蓬施用。嗣因員警於110年1 1月17日查獲曹益蓬施用第二級毒品案件，於其手機內發現毒品係向交友軟體Grinder暱稱「大懶叫．純lFun上32」之人所購買，經警以影像比對，確認該人係洪偉傑，故於同年月 30日13時39分許，持搜索票至上址執行搜索，並查獲第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆(淨重：0.19公克)、第二級毒品安非他命7包(總毛重：6.91公克、總淨重：4.46公克)、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、扣案隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、有爭執部分：　㈠上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）之辯護人爭執證人曹益蓬警詢之供述無證據能力（見本院卷第274頁）：觀諸曹益蓬警詢之供述為被告以外之人於審判外之陳述，且核其供述之客觀環境與情狀，於本案事實之認定並不具不可替代性，且於擔保本案之真實性，亦不具特別可信之程度；復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定合於傳聞例外之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡被告及辯護人於原審爭執交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書無證據能力，並主張被告係為警拘提到案，然本案並無刑事訴訟法第130條、第131條規定得逕行搜索之情形，故扣案物為違法搜索取得，不具證據能力；另臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第000號鑑定書為違法搜索之衍生性證據，均不具證據能力（見原審卷第50頁至第52頁）。惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。　㈢被告之辯護人於原審主張被告於110年12月1日訊問筆錄之自白，係受脅迫所為之非任意性自白，不得作為證據等語，惟查：　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　⒉經查：原審當庭勘驗被告於110年12 月1日檢察官訊問時之錄音錄影內容，均核與被告實際陳述內容實質相符，又該偵訊筆錄係分別由檢察官進行訊問及書記官整理、節錄被告陳述內容之要旨，始繕打為該偵訊筆錄之記載，均未逸脫被告陳述之要旨，其中部分記載尚經被告親自核閱確認無訛後，再簽名在該等記載之末；又檢察官訊問及製作筆錄之過程中，係全程連續錄音錄影並無中斷，檢察官詢問態度平和、語氣正常，採取一問一答方式進行，未見檢察官有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正訊問情事，再參以被告回答問題時，精神及意識狀態清楚，神情及語氣尚屬自然，其與檢察官之對答堪謂流暢，可見被告對檢察官之提問，皆經其思考、瞭解問題後始進行回答，其能清楚理解檢察官之提問且針對問題回答，又檢察官對於本件被告交付毒品予證人曹益蓬之經過及被告是否承認轉讓禁藥之犯行等關鍵事項，均經重複訊問，賦予被告審慎確認是否同意、承認之機會，至被告就前揭關鍵事項之提問，迭經檢察官重複相同提問，被告均答稱「承認」等語，可見被告係慎思確認回答內容而為同意、承認之肯定陳述後，該偵訊筆錄始為相關記載，另被告經檢察官告知本案被告可能涉有販賣毒品罪嫌時，被告一再否認其有販賣毒品等語，並無有何對自己不利之陳述，委無辯護人所稱經脅迫之不正訊問情形，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第209頁至第219頁），足認被告於偵查中之陳述確係出於任意性，情極明灼；被告及辯護人復未說明檢察官有何違反告知義務、出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情形為訊問，依上開說明，被告於偵查中之自白，應認有證據能力，被告、辯護人上揭所辯，俱屬無稽。二、不爭執部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於　　言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之　　處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且　　強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告及辯護人於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（見本院卷第89頁至第91頁），檢察官、被告及辯護人復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第274頁至第276頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第267頁），並經曹益蓬於偵查及本院審理時均證述：係被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用等情明確（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；復有證人曹益蓬之臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度毒偵字第714號不起訴處分書1份可佐（見偵卷第96頁），及被告與曹益蓬手機交友軟體Grinder對話紀錄（見偵卷第14頁至第20頁反面）在卷足佐，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁25 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告上開轉讓予曹益蓬施用之甲基安非他命，數量雖不詳，然依通常施用毒品之情形，至多放置1至2公克至針筒内摻食鹽水注射，應未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克之數量，故被告上開所轉讓之甲基安非他命，未達該加重處刑標準；又曹益蓬為成年人，有其個人年籍資料在卷可考，可認被告本案所為係轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年人。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡被告就本案犯行，供出其毒品來源為魏○○並因而查獲，有臺北市政府警察局中山分局113年12月17日北市警中分刑字第1 133082568號函暨所附之刑事案件報告書（稿）在卷可稽（見本院卷第107頁至第209頁），應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審調查後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，固非無見。惟查：　㈠被告於上開時間，以其所有之門號0000000000號行動電話，透過GRIND交友軟體與曹益蓬對話、傳送訊息，並約定於上開地點見面，被告無償交付第二級毒品甲基安非他命供曹益蓬施用，曹益蓬則放置新臺幣（下同）300元予被告住處桌上等情，固據曹益蓬於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；再者，被告以GRIND 交友軟體傳送「我勝（按：剩）另一包貴的煙了喔」等訊息，曹益蓬則回覆「嗯嗯」、「都行」等語；被告再傳送「不是啦我每包裡的價格不同啦所以你要再分的話會不一樣價格」，曹益蓬則答稱「好的哇災」等語；曹益蓬復又傳送「到了、在樓下、狼勒」等訊息；被告傳送「我剛發現我有一隻裝了東西的筆不見QQ」，曹益蓬則回覆「第一次你是拿有裝的再加進去」，被告繼而傳送「剛剛也有人來拿玻璃球、可能被摸走」等訊息予曹益蓬等情，此有被告與曹益蓬間 GRIND交友軟體之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第18 頁、第19頁、第20頁），可以認定。然觀諸上揭訊息與對話紀錄，雖屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，但細繹上揭對話，並無被告與曹益蓬間就第二級毒品甲基安非他命之交易價格、數量有相關洽購之內容，抑或被告有兜售第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之訊息，自難僅憑此部分對話，遽認被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實；至於曹益蓬證述其將300元放置被告住處桌上乙節，但觀其於警詢時係供稱：「（據你所述，你稱最近一次吸食毒品是在110年11月15日下午16時許，你所施用之安非他命毒品是於何時？在何地？向何人取得？）在上述時間在網友家跟該名網友分的。（承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？）注射一次以30 0元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量。在新北市○○區○○街00號6樓。（為何人之住處？有該網友的名稱或暱稱？）是網友承租的住處，我們用交友軟體GRINDR聯繫，網友暱稱『大懶叫．純lFun上 32』」等語（見他卷第6頁至第7頁）；對照其於檢察官偵訊時結證：「（是否認識被告，即暱稱大懶叫.純1FUN上32）認識，他是網友，當時我們一起用毒品，並沒有跟我要錢，是我自己走的時候隨意給他300元，我放在桌上就走了，他當時在廁所。施用時他並沒有跟我說到價錢，也沒有跟我說要收錢。（是否知道當時是施用何種毒品？）知道，是施用安非他命，是以注射方式。但施用多少量我也不知道。我只有打一劑。當時我看他有吸食器，我就跟他說我想要用，之後他就分給我了，當時也沒有跟我收錢，針是我自己帶的，他給我多少量我看不出來，我也不知道價格多少，我當時只是覺得使用者付費，應該要給他錢，他並沒有說要賣給我，也可能是他要請我，一直沒有跟我提到價錢，我離開錢就丟了300元給他，後來就都沒有聯絡了，我也沒有跟他有毒品交易。」等語（見偵卷第94頁正、反面）；復於本院審理時證述：「（《請提示新北地檢110年度偵字第47274號第94頁訊問筆錄，並告以要旨）你當時有跟檢察官講「被告沒有要跟你收錢，你走的時候是基於使用者付費，趁被告在廁所的時候放300元在桌上》，這段話是否屬實？）正確。...我沒有要該他買，我是看到他有，我想用。（當時你是否要跟他買安非他命？）我沒有要跟他買，我是看到他有，我想用。（《請提示同上卷第11頁反面證人警詢筆錄，並告以要旨》當時警察問你『承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命，詳細時間地點可否詳述？』你說『注射1 次以新台幣300元代價購買2 次，注射1 次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒刻度約20的劑量，是在新北市○○區○○街00號6樓』，對於你當時說『以300元的代價購買2 次』，有何意見？）我記得是有給他錢，不是用代購的。（你為何於警詢時講代購？）我那時候覺得是使用者付費，所以給他錢。（你剛剛有講你覺得使用者付費，所以你要給被告300元的想法，你給被告錢的時候，被告有看到嗎？）他沒有看到，我趁他在廁所的時候放下錢就離開了。（你們二人在GRINDR交友軟體上面不管是用文字或是用語音對談時，有無談到安非他命以外其他種類的毒品？）沒有。（你與被告的手機通聯裡，被告曾經有講到『他只剩1包貴的菸』、『每包菸的價格不同』，你知道他在講什麼嗎？）不太清楚。（以你施用毒品的經驗，大家在聊菸有便宜的、有貴的，這個菸大概是在指什麼？）我不知道他在指什麼。（在你去找被告的那段時間，你自己施用安非他命之外，有無　施用其他毒品種類？）沒有。」等語（見本院卷第271頁至第273頁），可見曹益蓬於檢察官偵訊及本院審理時均證述所交付之300元，係其基於彌補使用被告毒品之心態而為，並非被告要求其給付毒品之價金；至於對話中「他只剩1包貴的菸」、「每包菸的價格不同」之訊息，縱認係與毒品相關，但被告於此等訊息後，均未進一步有出售毒品之對話，而依曹益蓬之回應，亦無欲出價購買毒品之訊息，自難認被告處分該毒品之行為，係基於營利之意圖而販賣；再者，觀諸曹益蓬上揭警詢供述之前後語意，其在答詢施用毒品之來源後，警員即設問「是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？」曹益蓬則答稱「注射一次以新台幣300元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量」等語，則案發當天曹益蓬究係向被告購買一次或二次毒品，又倘每次之金額為300元，則購買二次應係600元之價金，何以其僅交付300元，均尚有未明之處，且與其於檢察官偵訊及本院審理時之證述顯不一致，復不具特別可信性，足以擔保其警詢證述之真實性，自無法採為被告不利之認定。　㈡綜上，本案依檢察官提出之證據，仍不足以積極證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實，原審認被告係犯販賣第二級毒品罪名，並依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴所引法條後予以論罪科刑，容有違誤，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，竟將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人施用，助長禁藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，自應嚴厲規範；兼衡被告犯後坦認，犯罪之動機、目的、本案轉讓之數量、人數並轉讓之方式，兼酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣扣案之第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆、第二級毒品安非他命7 包、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物，雖均係被告所有，然被告已於偵查中供稱，其向上游之人所購買的毒品跟此次轉讓予證人之毒品係不同批等語（見偵卷第64頁反面），則上開物品既與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4159-20250311-1