Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1009號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡碧雲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第24538號），本院判決如下： 　　主　文 胡碧雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二、三所示負 擔。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡碧雲辯解之理由，除犯 罪事實欄第1至3行補充更正為「胡碧雲雖預見將個人金融 帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財 產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害 人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金 流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意」、第10至11行補充為「共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，另附件附表補充更正為 如後附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集 團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾 不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為， 僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐 騙告訴人洪詰雅、柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵（下稱洪詰雅等 4人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表一所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告雖未坦認犯行之犯後態度，然姑念其業與告訴人洪詰 雅以新臺幣（下同）2萬5,000元達成和解，且經告訴人洪詰 雅具狀請求對被告從輕量刑並給予緩刑等情，有調解筆錄、 刑事陳述狀可參（見本院卷第63至65頁），損害已有減輕， 且僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所 生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易 服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之 罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者 為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒 刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自 不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　 三、緩刑之宣告 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑 章，又被告雖未坦承犯罪，然念其素行尚稱良好，且於本院 審理中與告訴人洪詰雅調解成立，已如上述（至告訴人柯淑 卿、胡瑀倢、林玉涵經本院依職權移付調解而未到，致未能 與被告調解成立），是本院信其經此偵審程序及科刑教訓， 應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑3年。 　㈡惟本院為期被告能確實按期給付告訴人洪詰雅損害賠償，免 僥倖利用分期之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履 行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人洪詰雅 支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）。 　㈢另審酌告訴人柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵終究因本案被告幫助 洗錢犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償 被害人之相當誠意，認其亦有賠償柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵 之意願，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金 額、被告本案犯行對詐欺集團正犯施以助力之程度、被告之 經濟狀況等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命 被告應向柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵分別支付如附表三所示金 額之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。 　㈣又被告若於緩刑期內，未履行如附表二、三所示負擔，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，併予敘明。　 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向洪詰雅等4人詐得附表一所 示款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明 被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 洪詰雅 詐欺集團成員於113年5月16日17時43分許，假冒為中油客服及第一銀行客服人員聯繫洪詰雅，佯稱：公司內部遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，需透過網路銀行處理云云，致洪詰雅因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時9分許 4萬9,987元 113年5月16日19時19分許 1元 2 柯淑卿 詐欺集團成員於113年5月16日15時37分許，假冒買家、露天拍賣客服及臺灣企銀客服人員聯繫柯淑卿，佯稱：無法結帳購買手機，須操作網路銀行驗證始能交易云云，致柯淑卿因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時27分許 2萬9,985元 113年5月16日19時31分許 1萬9,985元 3 胡瑀倢 詐欺集團成員於113年5月16日19時許，假冒買家、拍拍圈客服及銀行行員聯繫胡瑀倢，佯稱：無法購買商品，須操作網路銀行認證始能交易云云，致胡瑀倢因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時26分許 4萬9,977元 4 林玉涵 詐欺集團成員於113年5月13日7時6分許，假冒買家、7-11客服及中信銀行專員聯繫林玉涵，佯稱：欲使用7-11賣貨便購買商品，然賣場有問題，需要更新升級云云，致林玉涵因而陷於錯誤，依指示轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月16日19時44分許 1萬5,015元 附表二： 被告應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第2096號調解筆錄，見本院卷第63頁） 告訴人 洪詰雅 被告應給付洪詰雅新臺幣貳萬伍仟元，於民國114年6月30日以前給付，以匯款方式匯入洪詰雅指定帳戶。 附表三： 被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起貳年內給付柯淑卿新臺幣貳萬伍仟元。 二、被告應於本判決確定之日起貳年內給付胡瑀倢新臺幣貳萬伍仟元。 三、被告應於本判決確定之日起貳年內給付林玉涵新臺幣柒仟伍佰元。 附件： 　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24538號 　　被　　　告　胡碧雲　（年籍資料詳卷）　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、胡碧雲能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可能成為他人實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫 助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月14日19 時30分許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商大林蒲 門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不 詳LINE暱稱「江柏楓」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容 任「江柏楓」及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所 得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。該 詐欺集團成員取得該國泰帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表所示洪詰雅、柯淑 卿、胡瑀倢、林玉涵施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至國泰帳戶內 ，該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得 之去向。嗣經洪詰雅等人察覺有異報警處理，經警循線追查， 而悉上情。 二、案經洪詰雅、柯淑卿、胡瑀倢、林玉涵訴由高雄市政府警察 局小港分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告胡碧雲固坦承有將國泰帳戶之提款卡及密碼等資料 交予他人使用之事實，惟仍矢口否認有何犯行，辯稱：我在 臉書見到貸款廣告，有在廣告底下留言想了解詳情，就有一 名LINE暱稱「江柏楓」之人聯繫我，對方幫我申辦貸款，後 來他說我貸款已過件，但說我的帳號填錯了無法撥款，他說 如果我沒辦法到公司親自辦理的話，要我填寫委託書、身分 證影本跟金融卡寄至公司，由他們代辦認證，而且說我沒處 理認證的話，會被永久凍結，到時候還要按月還款云云。經 查： 　㈠附表所示告訴人洪詰雅等人遭詐欺集團成員詐欺，而其依照 指示，將款項匯入國泰帳戶等情，業據如附表所示告訴人洪 詰雅等人於警詢中證述明確，復有告訴人洪詰雅提供之通話 紀錄、網路銀行轉帳截圖各2紙；告訴人柯淑卿提供之網路 銀行轉帳截圖2紙；告訴人胡瑀倢之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份； 告訴人林玉涵提供之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳截圖各1 份；國泰帳戶之基本資料及交易明細各1份附卷可稽，足認 被告之國泰帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無 訛。 　㈡被告胡碧雲堂雖以辦理貸款，始交付提款卡及密碼云云置辯 ，惟個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過 去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並 非依憑借款人是否提供提款卡及密碼而決定是否核貸，是辦 理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之必要 性，此應為一般社會大眾所周知。再依近來利用人頭帳戶遂 行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦 持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺 、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪 使用，已屬一般生活常識。被告既係心智健全且有社會經歷 之成年人，當無諉為不知之理。況被告復自承申辦此帳戶並 無自己使用，以及未曾使用等語，其申辦金融帳戶目的純粹 為提供提供他人之用，被告率然提供帳戶，已存有縱帳戶遭 他人非法使用，亦並不違背其本意之心態。 　㈢且觀諸被告與「江柏楓」間之對話紀錄，被告曾向「江柏楓 」提及：「會不會做人頭戶」、「之前有遇到類似情況」、 「為什麼都是帳號有問題」、「因為件太好過」、「真的很 怕被騙」、「誰會把重要東西寄給陌生人，雖然裡面沒錢」 、「但是站在我的立場難道不害怕嗎」、「因為太好辦了， 我也很擔心遇到詐騙的」，參以被告於偵查中自承：對方是 男的，聽起來很像大陸口音，我有懷疑有問題，但又覺得裡 面只有開辦費的1000元，所以沒有關係等語，益證被告對交 付金融帳戶可能遭作為詐欺取財之人頭帳戶有所預見，僅自 恃帳戶餘額甚少不會有何損失之僥倖心理而將帳戶交付，顯 有容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故 意，灼然甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇 附表： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯 款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 洪詰雅 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日17時73分許，以電話聯絡告訴人洪詰雅，自稱中油客服並誆稱：公司內部遭駭客入侵，許多客戶信用卡遭盜刷，需透過網路銀行處理云云，致告訴人洪詰雅陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月16日19時9分許 4萬9,987元 113年5月16日19時19分許 1元 2 柯淑卿 (提告) 詐欺集團成員以LINE聯絡告訴人柯淑卿，自稱露天拍賣買家並誆稱：無法結帳購買手機云云，並傳送假客服網址，致告訴人柯淑卿陷於錯誤，為辦理驗證而依指示轉帳。 113年5月16日19時27分許 2萬9,985元 113年5月16日19時31分許 1萬9,985元 3 胡瑀倢 (提告) 詐欺集團成員以拍拍圈網站訊息聯絡告訴人胡瑀倢，自稱買家並誆稱：無法購買商品云云，並傳送假客服網址，致告訴人胡瑀倢陷於錯誤，為辦理驗證而依指示轉帳。 113年5月16日19時26分許 4萬9,977元 4 林玉涵 (提告) 詐欺集團成員以臉書聯絡告訴人林玉涵，自稱買家並誆稱：欲使用7-11賣貨便購買商品，惟告訴人林玉涵之賣場未升級更新云云，致告訴人林玉涵陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年5月16日19時44分許 1萬5,015元

2025-02-19

KSDM-113-金簡-1009-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4404號 上 訴 人 即 被 告 林建誠 選任辯護人 王得州律師 葉書佑律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第234號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續一字第3號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林建誠緩刑貳年。 　　事　實 一、林建誠知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入 其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂 行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效 果，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月初 某日，提供其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行 ）帳號000000000000號帳戶資訊（下稱本案帳戶）予上開真 實姓名年籍不詳之成年人，再由該成年人撥打電話向周霄雲 佯稱：其為「新竹市政府警察局林國華警官」、「臺北地檢 署吳文正檢察官」，因周霄雲涉犯洗錢案件，為儘快釐清案 情，避免成為詐欺共犯，需將其名下帳戶內之款項存進公正 帳戶以監管云云，致周霄雲陷於錯誤，自110年6月3日至同 年月22日間，分次匯款共計新臺幣（下同）1,268萬元至陳 金川( 所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院判決有罪確 定) 所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫銀行帳戶），再由該成年人轉匯至胡志宇（所涉詐欺 等犯行，業經原審法院判決有罪，現上訴由本院另案審理中 ）所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐 銀行帳戶），復自上開永豐銀行帳戶轉匯40萬元至本案帳戶 內，林建誠即依指示於110年6月18日10時52分至55分許，前 往國泰世華商業銀行宜蘭分行之提款機，自本案帳戶內以每 次提領10萬元之方式，共計提領40萬元後，轉交予上開成年 人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向。嗣周霄雲發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周霄雲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告林建誠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第221至222 頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於 本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調 查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決 之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告固坦承將本案帳戶資料交予上開真實姓名年籍不詳之成 年人，並於上揭時地自本案帳戶提領40萬元後，轉交予該成 年人之事，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在網 路看到貸款廣告申請貸款，對方要我提供帳戶資料，且說要 製造金流紀錄，金流要漂亮，貸款額度才會高、利率才會低 ，他說會有錢匯進我的帳戶，要我將匯入帳戶款項領出交給 他，我辦理貸款也有繳交代辦費，且我為專業之高爾夫球教 練，有一定收入，並無販賣金融帳戶之需要，縱認我主觀上 得以預見，至多應僅成立幫助犯云云。經查， 　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予某真實姓名、年籍不 詳之成年人，及於告訴人周霄雲受騙匯款至上開合庫銀行帳 戶，並層轉匯至本案帳戶後，再以如事實欄所示方式領款40 萬元，交予上開成年人等客觀事實，業據被告於偵查、原審 及本院審理時供述在卷（見偵卷第7至9、55、58、86至87頁 、偵續卷第24至25頁、原審卷第39至40頁、本院卷第219至2 21、317頁），核與告訴人周霄雲、證人陳金川、胡志宇於 警詢之證述情節大致相符（見偵卷第18至20、25至31、35至 39頁），並有被告提領款項之監視器錄影畫面照片、國泰世 華銀行客戶基本資料查詢、帳戶交易明細查詢、合作金庫銀 行存戶查詢單、帳戶交易明細、永豐商業銀行帳戶交易明細 、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有存 摺封面、背面及內頁明細翻拍照片、手機轉帳翻拍照片（見 偵卷第15至17、22至24、33至34、42至第45頁）等附卷可稽 。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸 款之意思提供金融帳戶資料，並提領款項交付予他人，是否 同時具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於 提供金融帳戶資料予對方並依指示提款時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其 所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供 他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該 收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使 來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理 ，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人 提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財 產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所 在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者 收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳 戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為 反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合 社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由 他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時 年逾29歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷 （見原審卷第85頁、本院卷第317頁），對詐欺犯罪者經常 利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情， 自無不知之理。　 　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，僅提供身分證件 及工作證明，不需要提供金融帳號製造金流，此次我有先向 國泰世華銀行詢問，該銀行行員說我不符合資格，我還沒有 決定要向哪一家銀行辦理貸款等語（見本院卷第220至221頁 ），本案被告提供其金融帳戶資料、製造金流並提領款項以 辦理貸款此節，已與其前貸款之經驗不符。又其已知無法獲 取國泰世華銀行核准貸款，且尚無再次向國泰世華銀行申請 貸款之意，仍提供本案國泰世華銀行帳戶資料予他人製作金 流，亦有違常理，其配合前往金融機構提領，更與辦理貸款 無關。佐以被告於108年間，即有因提供金融帳戶資料予他 人並配合提款，涉犯詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分 確定，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷足憑 （見本院卷第245至246頁），其理當對於提供帳戶資料予他 人使用並依指示提款，有高度可能遭犯罪者做為財產犯罪工 具使用之認知，遑論被告自承：其有質疑本次與之前貸款經 驗不同，中間覺得怪怪的就沒有繼續提領等語（見本院卷第 220頁），堪認被告就該他人將以其所提供之本案帳戶資料 實施財產犯罪已有所預見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以 實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案 帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之上開真實姓名年籍不詳 成年人，嗣果遭詐欺者用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有 容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故 意甚明。又申辦貸款與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 不能併存，復與其有無正當工作、有無販賣金融帳戶必要或 繳交代辦費無關，被告既有相當智識及工作經驗，自非可不 經查證，無視違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予他人 並依指示提款，是被告所辯各節，均難為其有利之認定。　 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結 果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號 判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟 其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為 ，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺 取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，非僅屬構成要件以外 之行為，被告自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負 責，非僅為幫助犯，而應成立共同正犯。　　　　 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，又被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，並無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，如依行為時法 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因受修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之限制），依裁判時法，其科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應以行為時法最有利 於被告，原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本 院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與前開不詳姓名年籍之成年人，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為圖獲取 貸款，罔顧他人財產損失而為本案犯罪，危害交易秩序與社 會治安，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境 ，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 之法定最低度刑分別為「有期徒刑2月」、「罰金」，已足 為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自 無刑法第59條規定適用之餘地。至被告主張其自身亦受有損 失、惡性並非重大等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇 ，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第 59條規定予以減刑，並非可採。　 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之帳號提 供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，使該成年人層層轉匯 告訴人受騙款項至本案帳戶，再由被告提領轉交予該成年人 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明 被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證 相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定 ，未逾越法定刑度，又無明顯失出或裁量濫用之情形，自無 違法或不當。被告上訴後固與告訴人成立調解、依約賠償（ 見本院卷第279至280、325頁），然此以後述緩刑之宣告以 給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑 。綜上，被告猶執前詞上訴否認犯行、請求依刑法第59條規 定酌減其刑並從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予 駁回。　 　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案 紀錄表在卷可查（見本院卷第41至42、327至328頁），其因 一時失慮，致罹刑典，犯後雖否認犯行，惟考量其係為尋求 貸款機會，需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且未獲得 報酬，其犯罪動機與惡性尚非重大，又與告訴人調解成立並 依約賠償有如上述，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款40萬元後，旋轉交予前 開不詳之成年人收取，依現存證據資料，無從證明被告分得 該洗錢財物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲， 依上開規定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4404-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝政佑 許右岱 楊采熹 上 一 人 選任辯護人 吳昀陞律師 被 告 洪智凱 李程家 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 選任辯護人 許秉燁律師 被 告 洪智毅 上 一 人 選任辯護人 林立律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 62號、第31699號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○各犯如附表一所示之罪， 各處如附表一所示之刑。戊○○應執行有期徒刑貳年肆月。庚○○應 執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　　實 一、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、戊○○、戊○○之弟己○○分別與真實 姓名年籍不詳、綽號「浩杰」、「小寶」之人、陳志誠、陳 詳森、江仲紘、陳裕炘、劉立齊（原名劉嘉育）等成年人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財（癸○○、辛○○部分）或三人 以上共同詐欺取財（壬○○、戊○○、庚○○、己○○部分）及洗錢 之犯意聯絡，而為下列犯行： （一）提供帳戶部分： 　　1.由癸○○提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱謝帳戶）予「浩杰」，作為接收詐得款項之用。 　　2.由壬○○向經濟部商業發展局，申請以其為負責人之廣發空 中貿易有限公司（統一編號：00000000號，下稱廣發公司 ）設立登記，並向中國信託商業銀行申辦以廣發公司為帳 戶名之帳號000-000000000000號帳戶（下稱許帳戶），再 提供該帳戶予陳志誠，作為接收詐得款項之用。 　　3.由辛○○向臺中市政府申請核准登記，設立以其為負責人之 方滄有限公司（統一編號：00000000號，已解散，下稱方 滄公司），另以方滄公司名義，向中國信託商業銀行申辦 帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊帳戶），再提供該 帳戶予「小寶」，作為接收詐得款項之用。 　　4.由戊○○提供資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以 庚○○為負責人之程和工程有限公司（統一編號00000000號 ，下稱程和公司），並向中國信託商業銀行申辦帳戶名為 程和公司之帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信 李帳戶）；再由庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提 款卡密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○，經陳裕炘轉交己 ○○，作為接收詐得款項之用。另由庚○○以其國泰世華銀行 帳號000-0000000000號帳戶（下稱國泰李帳戶）作為本案 詐欺集團接收詐得款項之用，並交付該帳戶提款卡、提款 卡密碼予劉立齊，由劉立齊為本案詐欺集團提領並轉交該 帳戶內之詐得款項。 （二）對乙○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於民國110年8月間，利用通訊軟 體張貼交友、投資獲利等訊息，使乙○○產生興趣點閱，進 而與詐騙集團不詳成員加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好 友，因此陷於錯誤，誤以為本案詐欺集團不詳成員提供投 資獲利資訊為可信，陸續依指示匯出款項，共計新臺幣（ 下同）1562萬7935元： 　　1.其中55萬5500元，於110年11月10日12時20分許，匯入本 案詐欺集團指定之帳號000-000000000000號帳戶，旋於同 日由該集團不詳成員轉入帳號000-000000000000號帳戶內 ，嗣於同日12時49分許再由該集團不詳成員將其中2萬元 轉入謝帳戶內。癸○○隨即依「浩杰」之指示，於同日12時 57分許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之5之中國信 託商業銀行逢甲分行設置之自動付款設備，插入提款卡並 輸入密碼而提領該2萬元，再轉交該2萬元予「浩杰」。 　　2.其中280萬元，於110年11月30日10時32分許，匯入帳戶00 0-000000000000號帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員， 於如附表二所示之轉帳時間，以網路銀行功能將如附表二 所示之轉帳金額轉入如附表二所示之過水帳戶內，再由如 附表二所示之提領人，依如附表二所示之本案詐欺集團成 員指示，以如附表二所示之方式，於如附表二所示之提領 時間、地點，提領並轉交如附表二所示之提領金額予如附 表二所示之本案詐欺集團成員。 （三）對甲○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於111年1月間，利用LINE對甲○○ 等不特定人圈立群組，並在該群組內刊登投資獲利之虛偽 訊息，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款共300萬元，其 中150萬元，於同年2月15日11時39分許，匯入人頭帳戶00 0000000000號帳戶內（下稱蕭帳戶），旋由本案詐欺集團 不詳成員，於同日中午12時許，以網路轉帳方式，轉帳15 0萬元至李帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員，將上開 款項層層轉帳至該集團使用之人頭帳戶後提領一空。 二、案經乙○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊（ 下稱臺中市刑大）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱 臺北市刑大）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、被告庚○○被訴部分非曾經判決確定者： 　　查被告庚○○前因同一提供中信李帳戶資料予被告戊○○之行為 ，經本院以112年度金訴字第1898號判決認定對該案告訴人 田琳、蔡宏明以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定 在案，有該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。被告庚○○雖辯 稱被告庚○○本案被訴部分與上開前案係同一案件，屬曾經判 決確定者，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判 決等語，然被告庚○○本案所犯係刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之正犯，而非僅為幫助犯（詳下述），與上開 前案並無裁判上一罪等同一案件關係，自非曾經判決確定者 。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○（以下提及該6人 之名時，均省略被告之銜稱）以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告6人、辯護人 等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 （二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 （三）至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之 判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定癸○○、辛○○之犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開癸○○、辛○○之犯罪事實，業據癸○○、辛○○於本院行準備 、審理程序時均坦承不諱（見112年度金訴字第2991號卷［下 稱金訴卷］一第189、191頁，金訴卷二第49頁），且經如附 表四「供述證據」欄一、四所示之證人於警詢中證述明確， 復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、（二）、（ 六）、（七）、（十一）、（十二）、（十五）1、四（二 ）1、3、五（一）、（二）所示之證據資料在卷可稽，足認 癸○○、辛○○上開自白與事實相符。癸○○、辛○○之犯罪事實事 證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。 二、認定壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實所憑之證據及理由 ： （一）訊據壬○○、戊○○、庚○○、己○○固均不爭執如事實欄一（一 ）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三）所示之設立公 司、申辦並提供金融帳戶、告訴人乙○○、甲○○受本案詐欺 集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事實（見11 2年度偵字第862號［下稱偵862卷］第65至69、101至106、1 23至127、240至242、307至309、316至321、370、371頁 ，112年度偵字第31699號卷［下稱偵31699卷］第35至39、1 19至122頁［不含第121頁所載戊○○承認有要求庚○○申辦金 融帳戶部分］，金訴卷一第59至62、79至81、190至194、1 97頁，金訴卷二第48至51頁），惟均矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行： 　　1.壬○○辯稱：廣發公司是我申請設立登記，有實際運作；我賣機油的業務遍佈中彰投，有各修配廠往來貨物明細。廣發公司成立之初需要現金，所以我到合作金庫烏日分行、彰化銀行臺中市中區營業部申請青年創業貸款，該等銀行行員都告知我因廣發公司是新成立公司，銀行往來不頻繁，故只能用信用貸款，我那時需要200萬元，青年創業貸款上限是200萬元，彰化銀行只批准50萬元，造成我心情低落。在陌生拜訪中，客戶鴻榮汽車負責人陳志誠知道我申貸不順利，故告知我他有買賣車的客源，願意幫我衝業績，所以我不知道匯進來的錢是贓款，而匯款進來時陳志誠的員工陳詳森、江仲紘會來跟我收取全部金額，我一分錢都沒有拿到。我與陳志誠有機油交易，但次數不多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠的員工，所以才有聯繫。陳志誠當初跟我說這些項目是正規合法，如果我今天知道這是詐騙行為，我為何要自己去領等語。 　　2.戊○○辯稱：我跟本案沒有任何關係，純粹就是庚○○把我扯進來。我的房客劉立齊介紹我與庚○○認識。我經營傑克傳奇管理顧問股份有限公司，做套房裝修。陳裕炘是我中正預校同學，有在做工程，陳裕炘的OHCA餐酒館要裝修，陳裕炘知道我在做裝修，所以問我有無工班可以介紹，所以我就介紹劉立齊及庚○○給他認識，陳裕炘就跳過我與劉立齊聯繫。我只是介紹工程給庚○○，我們甚至連LINE都沒有加，只有用電話聯繫，我沒有叫庚○○去設立公司，也沒有向他索取帳戶資料等語。 　　3.庚○○辯稱：戊○○是我朋友劉立齊介紹給我認識。戊○○說看我生活不是很好，要我去成立公司，他會介紹一些工程給我，我本身是做灌漿工程，他要幫我把帳戶做漂亮一點，這樣比較好接工作，所以我把中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網路轉帳密碼給他。該帳戶都是戊○○在操作。匯入中信李帳戶款項戊○○說是做虛擬貨幣正常買賣的。我由中信李帳戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語。庚○○之辯護人辯稱：戊○○有陸續傳給庚○○一些操作虛擬貨幣交易等相關訊息，讓庚○○確信戊○○確實使用中信李帳戶投資、操作虛擬貨幣等語。 　　4.己○○辯稱：案發當時我受僱於陳裕炘之買吧通訊行，工作內容為行政事項，我本案提款都是陳裕炘指示的。陳裕炘跟我說要我提領的款項都是買吧通訊行或陳裕炘其他事業的款項。陳裕炘當時還有經營充寶公司從事行動電源的租賃，另開設OHCA餐酒館，我有幫陳裕炘在OHCA餐酒館監工，回報該餐酒館裝修工程進度，另外還有一些大大小小行政事項或交付的工作，上開款項有部分有開立發票等語。己○○之辯護人辯稱：己○○是在退伍後、考取證照中間空檔受陳裕炘所託兼職，基於信任陳裕炘財力及經營狀況，在不知悉的狀況下，依陳裕炘指示去做本案行為，OHCA餐酒館裝修工程報價單顯示確實是在110年10月底後有給付工程款。己○○主觀上確實沒有詐欺、洗錢的犯意存在等語。 （二）如事實欄一（一）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三 ）所示之設立公司、申辦並提供金融帳戶、告訴人2人受 本案詐欺集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事 實，為壬○○、戊○○、庚○○、己○○所不爭執，且經如附表四 「供述證據」欄一至三、五所示之證人於警詢或偵訊中證 述明確，復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、 （三）至（六）、（八）至（十）、（十二）至（十四） 、（十五）2、（十六）、三、四、五（三）至（五）所 示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。 （三）壬○○、庚○○部分： 　　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專 屬性及私密性，而無任意交付或告知予他人之理；況近年 來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財 、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報 導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，壬○○、庚○○行為時均係34歲之成年人，有其等個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見金訴卷一第21、23頁） ，並於本院行準備、審理程序時，壬○○自述：我學歷是大 學畢業，案發時是經營汽車機油買賣等語，庚○○自述：我 學歷是高職肄業，案發時我本身是做灌漿工程等語（見金 訴卷一第192頁，金訴卷二第42頁），足見其等並非年幼 無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一定之智識、 經驗，對於上情自無不知之理。 　　2.再者，詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可 能指派無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一 旦該收款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐 術所耗費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警 循線偵悉犯行，是壬○○、庚○○分別辯稱不知本案匯入許帳 戶、中信李帳戶之款項係詐得款項等語，悖於常情，不可 採信，壬○○提領時、庚○○轉帳時，分別確知悉許帳戶、中 信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　3.壬○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴其於準備、審理程序中陳稱：我是因陌生拜訪而結識陳志 誠等語（見金訴卷一第191頁）。 　　⑵其於審理程序中陳稱：我與陳志誠有機油交易，但次數不 多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠 的員工，所以才有聯繫等語（見金訴卷二第50頁）。 　　⑶顯見壬○○與陳志誠、陳詳森、江仲紘皆非熟識，並無合理 基礎信賴本案匯入許帳戶之款項係合法。況卷內並無任何 事證顯示陳志誠、陳詳森、江仲紘製造何等足使壬○○信賴 款項合法之外觀，益見壬○○上開所辯，實難採信。 　　⑷壬○○自承其於本案係依陳志誠之指示，提領款項轉交陳詳 森、江仲紘，已如前述。是壬○○為本案詐欺取財犯行時， 其所確知之共犯至少計有壬○○、陳志誠、陳詳森、江仲紘 ，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 　　4.庚○○固以前詞置辯，惟： 　　⑴其於111年10月13日警詢中陳稱：我由中信李帳戶轉帳23萬 元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金 流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我等語（偵86 2卷第104、105頁）。 　　⑵其於112年6月16日偵訊中陳稱：本案我請劉立齊從國泰李 帳戶提領之款項，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語 （偵862卷第317至320頁）。 　　⑶綜上可知，庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡 密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○後，庚○○仍自行從該帳 戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，足見其不僅充分知 悉相關詐得款項之轉入，對該帳戶亦有實際之操作，顯係 基於自己犯罪之意思，與戊○○、陳裕炘成立三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，並非僅係基於幫 助詐欺取財、洗錢之犯意而提供中信李帳戶。 　　⑷至於庚○○雖辯稱自己將上開劉立齊所提領轉交之23萬元、1 6萬元當薪水、工程款發放給工人等語，然迄未提出任何 收據、帳冊等文書為證，與常情不符，堪認庚○○係將該等 款項交付本案詐欺集團不詳成員。 　　⑸庚○○既係提供中信李帳戶資料予戊○○，又轉交上開23萬元 、16萬元予本案詐欺集團不詳成員（即所辯稱之「工人」 ），已如前述。是庚○○為本案詐欺取財犯行時，其所確知 之共犯至少計有庚○○、戊○○、本案詐欺集團不詳成員，顯 有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （四）己○○部分： 　　1.詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可能指派 無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一旦該收 款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐術所耗 費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警循線偵 悉犯行，是己○○辯稱不知本案匯入中信李帳戶之款項係詐 得款項等語，悖於常情，不可採信，己○○提領時，確知悉 中信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　2.己○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴證人李政憲於本院113年度金訴字第1008號、第1546號詐欺 等案（該案被告：己○○等）審理程序中證稱：己○○找上我 施作位於臺中市○區○○路000號之餐酒館之工程，我對接的 人就是己○○，是否還有其他的人我不是很暸解，有聽說過 有一個叫Michael的人，應該是雇主或是老闆。我沒有問 己○○老闆的名字，己○○沒有跟我說，我不知道該餐酒館之 登記負責人是誰。施工報價都是與己○○討論。合約書1式2 份，我的找不到了。工程款是按階段領。我印象中開始施 工到完工將近2個月，是在110年12月底交付。工程款總結 算有200多萬元。分期支付多少錢、項目釐清有點難度， 因為已經3年了。付款都是己○○現金拿給我，算不出來付 了多少現金，我不知道錢的來源。拿到現金時我們都會簽 寫證明說付款多少錢。我不知道是誰出的。沒有開發票。 那時我記得己○○剛退伍回來，說他在臺中工作，但實際内 容我不是很清楚，我印象中他有跟我說在賣手機等語（見 金訴卷二第405至417頁）。可知證人李政憲無法具體證述 工程之歷次付款金額、來源，其證言未顯示工程款與己○○ 本案所提領款項間有何關聯，無從據以對己○○作有利認定 ，是無必要於本案再行傳喚到庭作證。 　　⑵己○○所提與證人李政憲間之通訊軟體對話紀錄、報價單， 亦未顯示與己○○本案所提領款項間有何關聯，無從據以對 己○○作有利認定。 　　⑶己○○自承其於本案係依陳裕炘之指示，持中信李帳戶提款 卡提領款項，已如上述；又己○○於本案行為前，業於110 年9月間起與陳裕炘、戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財 罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決在卷 可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見己○○於本案詐欺 取財犯行時，其所確知之共犯至少計有己○○、陳裕炘、戊 ○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （五）戊○○部分： 　　1.證人庚○○： 　　⑴於112年7月14日偵訊中證稱：我申請程和公司設立登記時 ，資本額係戊○○提供；我有交付中信李帳戶之提款卡及電 腦轉帳資料予戊○○等語（見偵31699卷第119、120頁）。 　　⑵於113年1月25日警詢中證稱：戊○○是我朋友劉立齊的房東 ；戊○○是在約110年間跟我講說因為我是做工的且還是單 親家庭，所以要我去成立1間工程公司，他會幫我在外承 接工程工作，且幫我製作公司的財務報表，這樣我之後有 接比較多工程案後，可以進而在接更多大的工程案件，以 此内容來誆騙我成立程和公司。程和公司資本額100萬元 係戊○○拿現金給我。我成立程和公司後，該公司帳戶是我 交由戊○○使用。我提供程和公司的存摺及大小章，讓戊○○ 可以操控這個公司帳戶等語（見金訴卷一第59至61頁）。 　　2.證人劉立齊於本院112年度金訴字第564號案112年12月15 日審理程序中具結證稱：戊○○是我的房東，應該是110年 間，當時戊○○因工作要找水泥的，我有牽庚○○跟戊○○認識 。庚○○開公司這件事情，之前有一次戊○○有跟我說他知道 我們做工很辛苦，戊○○說不然你們自己開公司，以後我用 工作給你們，公司資本額用大以後，我們自己接工程也不 用再透過誰，要讓我們好過。那時候戊○○就請我帶庚○○去 找他，跟庚○○說不然你開公司對不對，我挺你，你的公司 先給我用。庚○○開好程和公司以後，戊○○就拿程和公司說 要接工作。後來我建議庚○○把程和公司停掉，庚○○可能因 為工作太忙沒去停掉，應該就是這樣放任程和公司的簿子 給戊○○用。我從庚○○這邊知道他把程和公司的中國信託戶 頭資料提供給戊○○。戊○○那時有跟庚○○說他要幫庚○○出錢 開公司，程和公司資本額100萬元係戊○○提供的。難聽一 點，庚○○就是被利用當人頭。我雖然沒有證據，但我知道 戊○○有用這種類似的方式，去跟我其他朋友，去說要去開 公司等語（見金訴卷二第332至336、339、341、342頁） 。 　　3.另戊○○於本院112年度金訴字第564號案113年1月12日審理 程序中供稱：我於110年透過我的房客劉立齊認識庚○○。 我的LINE暱稱是「智凱」等語（見金訴卷二第355、357、 360頁）。卷附庚○○與暱稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄 顯示如下對話，與上開證人庚○○、劉立齊所證述相符： 　　⑴庚○○與暱稱「智凱」間單獨對話（見金訴卷二第219頁）： 　　 發言者 發言內容 庚○○ 那個請問剩下的2萬什麼時候會給 「智凱」 對了、我想問國泰何時可以出來 我當然是要給你不過你兩間公司戶都要出來 不然公司都沒收貨沒賺錢、之後要怎麼給你負責人費用 庚○○ 這個也要我有跟他們公司有往來超過半年他們才會給我開公司這個之前有報備過了 這個問題當初是沒有說的當初嘉育是跟我說 中國信託公司用好就可以拿錢 　　⑵「程和工程有限公司」群組（見金訴卷二第223頁）：　 發言者 發言內容 庚○○ 我留你電話給他請他聯絡你約看場時間方便嗎 「智凱」 好 庚○○ 有互相留雙方的聯絡方式在line裡了 「智凱」 程和公司電話辦好後要去銀行轉正式戶了 目前有幾張卡可以綁約定帳戶 庚○○ 目前四張兩張在我手上以設定最高50萬額度、另外兩張之前都交代完畢要做設定、明日確認是否已完成約時間去跟他們拿卡片 　　4.上開證人庚○○、劉立齊證言互核相符，復有上開庚○○與暱 稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐，堪認戊○○提供 資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以庚○○為負責 人之程和公司，並申辦帳戶名為程和公司之中信李帳戶； 庚○○再交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網 路轉帳密碼等資訊予戊○○。 　　5.戊○○向庚○○收取中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼 、網路轉帳密碼等資訊，已如上述；又戊○○於本案行為前 ，業於110年9月間起與陳裕炘、己○○共同犯三人以上共同 詐欺取財罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號 判決在卷可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見戊○○於 本案詐欺取財犯行時，其所確知之共犯至少計有戊○○、庚 ○○、陳裕炘、己○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以 上」共同為之。 （六）綜上，壬○○、戊○○、庚○○、己○○、辯護人等前揭所辯，無 可採憑。壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實事證明確， 其等犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告6人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項 移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重 本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告6人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判 中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項 移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動 繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告6人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競 合犯中之重罪，癸○○、辛○○均於偵查中否認犯行，壬○○、 戊○○、庚○○、己○○均於偵查、審判中否認犯行。經綜其等 全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告6人，故依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告6人為本案犯行時即113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法 第16條第2項規定處斷。　 　　　 　　2.罪名： 　　⑴核癸○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。卷內無證據可證癸○○於本案犯行有接觸或認知「浩杰」 以外之共同正犯、辛○○於本案犯行有接觸或認知「小寶」 以外之共同正犯，亦無證據可證癸○○、辛○○於本案犯行有 接觸或認知「以網際網路對公眾散布」，是尚不足證明其 等所為本案犯行確係「三人以上」共同以「網際網路對公 眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上 開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條變更起訴法條。 　　⑵核壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷內無證據可證 壬○○、戊○○、庚○○、己○○於本案犯行有接觸或認知「以網 際網路對公眾散布」，是尚不足證明其等所為本案犯行確 係以「網際網路對公眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係 涉犯刑法第339條之4第1項第3款，容有誤會，本院爰均予 更正如上。此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重 事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。 　　⑶被告6人分別與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　⑴被告6人所為，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係， 應依刑法第55條前段規定： 　　①癸○○、辛○○所為，均一重之洗錢罪處斷。 　　②壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⑵戊○○、庚○○之詐欺對象為2人，實施詐術時間、詐欺對象， 既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是戊○○、庚○○如 附表一編號4、5「對應犯罪事實」欄所示之2次犯行，應 予分論併罰。 （二）刑之減輕： 　　　癸○○、辛○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，均應依其 等為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告6人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造 成之危害，並考量癸○○、辛○○犯後均至準備程序中始坦承 犯行，均已與告訴人乙○○成立調解，癸○○已給付全部調解 金2萬元，辛○○已給付調解金40萬元中之15萬元（見卷附 本院調解筆錄、癸○○郵政跨行匯款申請書收執聯、辛○○11 4年2月13日刑事陳報狀及所附協議書），壬○○、戊○○、庚 ○○、己○○犯後否認犯行，均未與各該犯行之告訴人成立和 解，兼衡被告6人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於 審理程序中分別自陳如附表三所示之智識程度、從事工作 、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 暨審酌戊○○、庚○○犯行次數、密集程度、危害程度等情， 定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告6人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。被告6人就本案犯行所收受之贓款，固為被 告6人本案洗錢之財物，然該等財物收受後已交付本案詐 欺集團上游成員收受，業經認定如前，若再就該等財物諭 知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 前段規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）犯罪所得： 　　　被告6人於審理程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任 何報酬等語（見金訴卷二第43頁），且卷內尚乏積極證據 證明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官陳佞如提起公訴，經檢察官丙○○、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（幣別為新臺幣）： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 事實欄一（一）1兼（二）1【乙○○被詐金額2萬元部分】 癸○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金額50萬元部分】 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金額149萬元部分】 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金額81萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金額150萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 轉帳時間 轉帳金額 過水帳戶 為提領指示之本案詐欺集團成員 提領人及提領方式 提領時間 提領地點 提領金額 轉交對象之本案詐欺集團成員 1 110年11月30日10時43分 50萬元 許帳戶 陳志誠 壬○○臨櫃提領 110年11月30日12時10分 中國信託商業銀行大里分行（臺中市○○區○○路0段000號） 提領178萬元（含與本案無關之款項） 陳詳森、江仲紘 2 110年11月30日10時47分 149萬元 楊帳戶 「小寶」 辛○○臨櫃提領 110年11月30日12時45分 （同上） 145萬元 「小寶」 3 110年11月30日10時52分 81萬元 中信李帳戶 陳裕炘（43萬元部分） 己○○插在自動付款設備提領 110年11月30日22時15分 統一超商大金門市（臺中市○○區○○路0段000號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月1日10時10分 中國信託商業銀行臺中分行（臺中市○區○○路00號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月3日11時42分 （同上） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月4日18時43分 統一超商元百門市（臺中市○○區○○路000號） 10萬元（一部金額非本案詐得款項） 本案詐欺集團不詳成員 庚○○（23萬、16萬元部分，先由庚○○於110年11月30日23時45分、110年12月2日11時15分匯至國泰李帳戶） 劉立齊在自動付款設備從國泰李帳戶提領 110年12月1日12時44分 國泰世華銀行大雅分行（臺中市○○區○○路0段000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時24分 （同上） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時25分 （同上） 2萬8000元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日17時41分 全家超商臺中紅瓦厝店（臺中市○○區○○路000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月3日中午12時1分 國泰世華商業銀行潭子分行（臺中市○○區○○路0段00號） 9萬2000元（一部金額非本案詐得款項） 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 附表三（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 癸○○ 高職畢業，受僱擔任洋酒行司機，月收入3萬3 000至3萬5000元，與祖父母同住，祖父母需其撫養，經濟狀況勉持。 2 壬○○ 大學畢業，從事農業除草零工，月收入約1、2萬元，與父同住，2名未成年子女需其撫養，經濟狀況勉持。 3 辛○○ 高職肄業，自行開業擔任熱蠟師，月收入3、4萬元，與母、1名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況勉持。 4 戊○○ 大學肄業，自營不動產租賃管理，月收入約7、8萬元，與妻、2名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況小康。 5 庚○○ 高職肄業，入監前受僱從事灌漿工程，月收入約4至5萬元，與妻、母、1名未成年子女同住，該子女需其扶養，經濟狀況小康。 6 己○○ 大學畢業，經營廣告工程，月收入約3萬元，獨居，父需其扶養，經濟狀況勉持。 附表四： 壹、供述證據： 一、證人即告訴人乙○○111年1月30日警詢筆錄（偵862卷第147至149頁） 二、證人即告訴人甲○○111年2月22日警詢筆錄（偵31699卷第71 至72頁）　　 三、關於事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金 額50萬元部分】： 　　證人即會計師事務所人員吳明青113年1月25日警詢筆錄（金 訴卷一第89至92頁）　 四、關於事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金 額149萬元部分】： 　　證人即會計師洪祥文113年1月26日警詢筆錄（金訴卷一第10 9至111頁） 五、關於事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金 額81萬元部分】、事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金 額150萬元部分】： （一）證人即另案被告劉立齊： 　　1.112年6月16日偵訊筆錄（112偵862卷第315至321頁） 　　2.本院112年度金訴字第564號112年12月15日審判筆錄（金 訴卷二第327至346頁） （二）證人即中國信託商業銀行文心分行行員李湘雅112年7月31 日警詢筆錄（偵31699卷第149至150頁） 貳、非供述證據： 一、111年度他字第7233號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【 乙○○被詐部分】）： （一）內政部警政署刑事警察局111年9月12日偵查報告書（第9 　　　至13頁） （二）被害人匯款金流圖（第19頁） （三）被害人匯款及車手提領一覽表（第49至52頁） 二、112年度偵字第862號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【乙 ○○被詐部分】）： （一）臺中市刑大111年12月20日刑事案件報告書（第41至46頁 ） （二）癸○○110年11月10日提款之ATM監視器錄影翻拍照片（第53 至54頁） （三）另案被告劉立齊提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12 月1日、3日、4日）（第115至118頁） （四）己○○提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12月1日、4日 、5日）（第119至121頁） （五）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 　　1.證人庚○○指認戊○○、另案被告劉立齊（第109至114頁） 　　2.證人己○○指認編號陳裕炘（第129 至134 頁） （六）告訴人乙○○報案及匯款資料： 　　1.臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139 至146、159、165頁） 　　2.中國信託商業銀行匯款申請書（第151、153頁） （七）謝帳戶開戶基本資料及交易明細表（第185至188頁） （八）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（110年10月1日至 111年5月20日）（第201至204頁） （九）己○○112年2月6日刑事答辯狀及所附資料（第277至301頁 ） 　　1.陸海空軍士官退伍令（第283頁） 　　2.Google Map「買吧3C通訊」查詢資料（第285至287頁） 　　3.訓練班學員手冊、課程表（第289至291頁） 　　4.不動產經紀營業員專業訓練證明書（第295頁） 　　5.職業安全衛生教育訓練管理職類成績單、結業證書（第29 7至301頁） （十）許帳戶開戶基本資料及交易明細表（第189至191、331至3 46頁） （十一）楊帳戶開戶基本資料及交易明細表（第197至199、347 至353頁） （十二）臺中市刑大112年10月27日中市警刑科字第1120035811 號函及所附匯款金流資料（第357至365、365頁，關於 事實欄一（一）2至4兼（二）2附表二【乙○○被詐金額5 0萬、149萬、81萬元部分】） （十三）己○○112年9月13日刑事答辯(二)狀（第375、376頁） （十四）臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號起訴書（另案 被告劉立齊-詐欺）（第377至380頁） （十五）經濟部商工登記公示資料-公司基本資料 　　　1.方滄公司（解散）（第381、382頁） 　　　2.廣發公司-代表人壬○○（第383、384頁） （十六）庚○○另案起訴書： 　　　1.臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112年度偵 字第3883號起訴書（第385至388頁） 　　　2.臺中地檢署檢察官112年度偵字第874、13789、21191號 起訴書（第389至393頁） 三、112年度偵字第31699號卷（關於事實欄一（一）4兼（三） 【甲○○被詐金額150萬元部分】）： （一）臺北市刑大刑事案件報告書（第19至22、229至232頁） （二）被害人匯款及車手提領一覽表（第23至27、55、87頁） （三）戊○○提出之110年8月行事曆截圖（第41至42頁） （四）蕭帳戶開戶基本資料及交易明細表（第57至65頁） （五）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（111年1月25日至 8月3日）（第67至69頁） （六）告訴人甲○○報案及匯款資料： 　　1.郵政跨行匯款申請書（第73頁） 　　2.郵政存簿儲金簿封面影本（第74頁） 　　3.臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第77至80頁） （七）卓軒逸之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第101至104頁） （八）廖士豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第105至108頁） （九）丁宇紘之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第109至111頁） （十）臺中市政府112年7月25日府授經登字第11207445100號函 及所附程和公司設立登記資本額查核報告書（第137至139 頁） （十一）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（證人李湘雅 指認庚○○）（第151至155頁） （十二）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字 第112224839322028號函及所附中信李帳戶開戶基本資 料及交易明細表（第169至192頁） （十三）臺北市刑大偵八隊112年11月28日警員職務報告（第227 頁） 四、112年度金訴字第2991號卷一： （一）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049116號函 及所附資料（第55至73頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第57頁， 關於程和公司部分） 　　2.程和公司設立登記資本額查核報告書（第71至73頁） （二）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049117號函 及所附資料（第75至121頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第77、78 頁，關於廣發公司、方滄公司部分） 　　2.德興聯合會計師事務所查核報告書、廣發空中貿易有限公 司籌備處之中國信託商業銀行存摺影本、存款餘額證明單 （第95至103頁，關於廣發公司部分） 　　3.大川會計師事務所資本額查核報告書、方滄有限公司之玉 山銀行存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表、玉山銀行結存餘額證明書（第113至121頁，關於方滄 公司部分） （三）戊○○113年5月28日準備程序提出之「傑克傳奇管理顧問有 限公司-戊○○」名片1紙（第183頁） （四）己○○113年5月28日刑事準備暨聲請調查證據狀（第203至2 07頁） （五）庚○○113年5月27日刑事準備暨聲請調查證據狀及所附「本 院112年度金訴字第1898號刑事判決」（第209至228頁） （六）壬○○113年5月28日自訴內容狀及所附資料（第229至371頁 ）： 　　1.財政部中區國稅局南投分局110年10月15日中區國稅南投 銷售字第1103204397號函、廣發空中貿易有限公司設立登 記表、經濟部自行收納款項電子收據、財政部中區國稅局 111年度營利事業所得稅暫繳稅額核定通知書、111年度營 利事業所得稅結算稅額繳款書、財政部中區國稅局營利事 業所得稅結算申報未（短）繳應自行繳納稅額催繳通知（ 第257至281頁） 　　2.陳志誠鴻榮汽車名片影本、陳志誠國民身分證正反面影本 （第283頁） 　　3.車手資料及洗錢過程（第283至285頁） 　　4.轉帳交易明細（第287至297頁） 　　5.廣發空中貿易有限公司之永豐銀行、元大銀行、中國信託 商業銀行、玉山銀行、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細 影本（第299至357頁） 五、112年度金訴字第2991號卷二： （一）癸○○相關判決： 　　1.本院111年度金訴字第1350號判決（第123至133頁） 　　2.本院112年度金訴字第2800號判決（第135至141頁） 　　3.本院112年度金訴字第1268號判決（第163至181頁） 　　4.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2717號判決（ 第143至162頁） 　　5.本院112年度金簡字第376號判決（第183至194頁） （二）辛○○相關判決： 　　1.本院113年度原金訴字第73號判決（第57至66頁） 　　2.本院111年度金訴字第1766號、112年度金訴字第473號、 第509號判決（第71至83頁） 　　3.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2360號、第236 2號、第2363號判決（第67至70頁） （三）己○○相關判決： 　　1.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決（第93至12 1頁） 　　2.本院112年度金訴字第1282號判決（第85至92頁） （四）庚○○相關判決： 　　　本院112年度金訴字第1898號判決（第203至209頁） （五）本院112年度金訴字第564號卷內資料影本： 　　1.庚○○臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112 年度 偵字第3883號起訴書（第213至216頁） 　　2.庚○○與暱稱「智凱」、「智」間通訊軟體對話紀錄（第21 7至223頁） 　　3.另案被告劉立齊臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號 起訴書（第225至228頁） 　　4.中國信託商業銀行112 年12月20日函及所附中信李帳戶交 易明細等資料（第229至241頁） 　　5.臺中市政府113年3月21日函及所附程和公司登記案卷（第 251至285頁）

2025-02-18

TCDM-112-金訴-2991-20250218-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 廖○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5590號）及移送併辦（113年度偵字第12362號、113年度偵 字第13178號），本院受理後（113年度金訴字第425號），被告 於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 廖○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分：起訴書及併辦意旨書（113年度偵字第13178號） 犯罪事實欄「聯邦」均為誤載，經檢察官當庭更正為「遠東 」；起訴書附表「被害人」欄更正為「告訴人」欄； 　㈡證據部分補充：被告廖○○於本院準備程序之自白（見本院卷 第65頁）外，餘與檢察官起訴書及併辦意旨書之記載相同， 茲引用之（如附件一至三）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法 律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經 新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存 摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨 參照）。 　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告廖臻妤 提供其申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年 籍不詳之人使用，使行騙者利用本案遠東銀行帳戶作為遂行 詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件一至三之 起訴書及併辦意旨書所示之告訴人等（下合稱本案告訴人等 ）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構 成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係 對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨 說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供 本案遠東銀行帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告係智識正常 且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案遠東銀行 帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客 觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益 ，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像 競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取 財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12362號、113年度偵字第13178號移送併辦部分， 與檢察官起訴之犯罪事實有一行為侵害數人之想像競合關係 ，為裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附 此敘明。 　㈤刑之減輕： 　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有賭博及 頂替等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行非佳；被告係成年且智識成熟之人，竟仍 率爾提供本案遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使 用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等 受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫 及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實 不可取；復考量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供 之本案帳戶之金額甚鉅，共計達347萬2,000餘元；被告迄未 與任何本案告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補 ；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行 ，犯後態度勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第65頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規 定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 三、沒收： 　 另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決意旨參照）。經查，被告雖自承寄交 本案遠東銀行帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存 訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於 被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸 宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案遠東銀 行帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空 ，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無 從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒 收宣告之諭知，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳求鴻、吳文書移送併辦 ，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5590號 　　被　　　告　廖○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐 欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來 可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月2日，以視訊 線上申辦方式將其所申辦之遠東商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)開通約定轉帳帳號後，於113 年1月初某日，以臉書傳送訊息之方式將上開聯邦帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式 ，詐欺林財政、陳彥良、李麗珠等3人，致林財政等3人均陷 於錯誤，於如附表所列之匯款時間，匯出如附表所示之匯款金 額至上開遠東銀行帳戶中，旋遭轉出，以此方式製造資金斷 點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺 所得贓款之去向及所在。嗣林○○、陳○○、李○○均察覺有異， 報警循線查悉上情。 二、案經林○○、陳○○、李○○告訴及屏東縣政府警察局潮州分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間將上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，並事先依其指示辦理開通約定轉帳設定之事實。 2 ⑴告訴人林○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人林○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片及與詐欺集團對話紀錄擷圖各乙份 證明告訴人林○○遭詐騙集團詐騙並於附表編號1所示時間匯款如附表所示金額至被告之遠東銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳○○提供之兆豐商業銀行東台南分行客戶歷史檔交易明細查詢表影本及與詐欺集團對話紀錄擷圖各乙份 證明告訴人陳○○遭詐騙集團詐騙並於附表編號2所示時間匯款如附表所示金額至被告之遠東銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人李○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人李○○提供之汐止區農會匯款申請書翻拍照片及與詐欺集團對話紀錄擷圖各乙份 證明告訴人李○○遭詐騙集團詐騙並於附表編號3所示時間匯款如附表所示金額至被告之遠東銀行帳戶之事實。 5 被告上開遠東銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明被告上開遠東銀行帳戶係被告申請使用，而本案告訴人林財政、陳彥良、李麗珠遭詐騙後匯款至該帳戶，旋遭轉出之事實。 二、被告廖○○雖辯稱：因在臉書看到廣告，我點進去後，沒多久 就一個專員在臉書私訊我，說要教其設定蝦皮的賣場，對方 又問我遠東網銀的帳密跟蝦皮賣場帳密相同，我說是，對方 說這樣方便可以跟他們買貨、進貨較為方便，給網銀帳密後 ，我覺得很麻煩，都刪掉對話紀錄等語。惟查被告於偵查中 無法提出任何對話紀錄或書面資料以佐其說，其所辯是否屬 實已非無疑。且被告與自稱專員並非熟識，且未核對向其收 取帳戶資料之人之身分，卻將本案遠東銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料交給他人使用，並配合以虛假理由矇騙銀 行行員辦理約定轉帳，又被告將上開遠東銀行帳戶網路銀行 帳號密碼交付予他人後，對於其帳戶後續情形不聞不問，亦 無任何防範對方用供犯罪之作為，實與常理有違，是被告當 有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，應足以預見 該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得 款項，且亦不違反其本意，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之 不確定故意甚明，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫 助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿 犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐 欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙 他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為， 而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙理由 被害人 匯款時間 金額 新臺幣 1 詐欺集團成員於112年9月22日20時54分許起，假冒林財政友人陳榮田向林財政佯稱可加入心達國際投資儲值云云，致林財政因而陷於錯誤而匯款 林財政 113年1月16日12時12分許 66萬5000元 2 詐欺集團成員於112年11月初某日起，以LINE向陳彥良佯稱投資穩賺不賠，要將錢匯款給他們操作股票云云，致陳彥良因而陷於錯誤而匯款 陳彥良 113年1月16日12時32分許 90萬5036元 3 詐欺集團成員於112年10月底某日起，以LINE向李麗珠佯稱可匯款投資股票獲利云云，致李麗珠因而陷於錯誤而匯款 李麗珠 113年1月17日11時17分許 49萬7000元 【附件二】 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12362號 　　被　　　告　廖臻妤　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（本署113年 度偵字第5590號）有裁判上一罪關係，為同一案件，應併由臺灣 屏東地方法院113年度金訴字第425號（睿股）審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖臻妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以 詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶 將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時、地，將其所申辦 之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，由該詐騙集團成員詐欺集團成員於112年11月初 某日起，以LINE向陳彥良佯稱投資穩賺不賠，要將錢匯款給 他們操作股票等語，致陳彥良因而陷於錯誤，依指示於113 年1月16日12時32分許，匯入新臺幣90萬5,036元至本案帳戶 中，旋遭轉出，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於 詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在 。嗣陳彥良察覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經陳彥良訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳彥良於警詢中之指訴。 　㈡本案帳戶交易明細。 　㈢告訴人陳彥良所提出之轉帳單據及與詐欺集團成員之對話紀 錄。 二、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法 第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日 修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為 ，係幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢，及幫助 犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，幫 助詐騙集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯 罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從 一重之幫助洗錢罪論處。再被告幫助他人犯罪，請依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5590 號提起公訴，現由貴院（睿股）以113年度金訴字第425號審 理中，本案與該案有想像競合犯之關係，為法律上同一案件 ，應一併審判，以免重複評價及認事用法兩岐，爰移請併案 審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件三】 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13178號 　　被　　　告　廖臻妤　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣屏東地方法院113年度金訴字第425號案件(睿股)有法律上裁判 一罪關係，應併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 一、犯罪事實： 　　廖臻妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以 詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶 將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月2日，以視 訊線上申辦方式將其所申辦之遠東商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)開通約定轉帳帳號後，於11 3年1月初某日，以臉書傳送訊息之方式將上開聯邦帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式 詐欺鄭湘盈，致鄭湘盈陷於錯誤，於如附表所列之匯款時間 ，匯出如附表所示之匯款金額至上開遠東銀行帳戶中，旋遭 轉出，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團 實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣鄭湘 盈察覺有異，報警循線查悉上情。案經鄭湘盈訴由屏東縣政 府警察局潮州分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告廖臻妤於警詢中陳述。 　㈡告訴人鄭湘盈於警詢時之指訴、匯款資料。 　㈢上開遠東銀行帳戶之開戶資料、交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之幫 助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從 一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併辦理由： 　　被告前因交付同一銀行帳戶予詐騙集團之詐欺等案件，經前 案提起公訴在案，有前案起訴書在卷可參，本案被告係交付 相同金融帳戶供他人使用之同一行為，致數被害人遭詐騙匯 款，與前案已起訴之事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競 合犯關係，與該案為法律上同一案件，為免認事用法兩歧及 重複評價，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人或 告訴人 　 詐　騙　方　式 匯 款 時 間 匯 款 金 額 1 鄭湘盈 （告訴人） 詐騙集團成員以LINE向鄭湘盈佯稱可帶領投資虛擬貨幣云云，致鄭湘盈陷於錯誤，依詐騙集團成員指示而匯款。 113年1月15日11時31分許 50萬元

2025-02-18

PTDM-114-金簡-38-20250218-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉楓 選任辯護人 楊啟志律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11108號），本院判決如下： 　　主　文 蔡秉楓幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、蔡秉楓依其智識及社會經驗，雖預見將自己申辦之金融帳戶 資料任意提供不詳之人使用，可能遭用於犯罪，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月 27日15時許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東樂門市 ，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱合庫帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶 )之提款卡、密碼(下合稱本案資料)寄送予真實姓名年籍不 詳、LINE暱稱「優尚金融楊振昌專員」(下稱楊專員)之詐欺 集團成員(無證據證明成員達三人以上)。楊專員及所屬詐欺 集團成員取得本案資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各該編號所示方 式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表各編號所 示時間，將各該編號之金額匯至本案帳戶，附表編號1至3、 6至8之款項，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而隱匿此部分詐 欺犯罪所得之去向及所在，至附表編號4、5之款項，則因郵 局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未遂。 二、案經附表編號1至8之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蔡 秉楓、辯護人於本院準備、審理程序均同意或不爭執有證據 能力(本院卷第98、118-129頁)，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶及提供本案資料予楊專員， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我為了 工程行資金運作，銀行認為我信用不佳，我想借新臺幣(下 同)70萬元無法通過，上網找到楊專員詢問，對方說星展銀 行行員告知行長可睜一隻眼閉一隻眼核貸給我，但我的帳戶 要有140萬元之資金流動，才提供帳戶讓他從事資金流動， 楊專員還找會計師幫我，並無故意等語；辯護人則為被告辯 護稱：被告有貸款需求才上網找代辦公司，被告有熱切詢問 貸款、還款金額、能否成功，被告學歷、智識有限才遭他人 所騙，誤交本案資料，欠缺幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意等語(偵卷第86頁；本院卷第99、131-134頁)。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告於上開時、地、方式，將其申辦本案帳戶之本案資料提 供楊專員，嗣楊專員及所屬詐欺集團成員取得本案資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等 陷於錯誤，於附表各編號所示時間，將各該編號之金額匯至 本案帳戶，附表編號1至3、6至8之款項，旋遭詐欺集團成員 提領殆盡，而隱匿此部分詐欺犯罪所得，至附表編號4、5之 款項，則因郵局帳戶列為警示帳戶，未能順利提領而洗錢未 遂等情，據被告於審理中坦認在卷而不爭執(本院卷第99-10 0、131-134頁)，核與附表所示證人於警詢中證述相符，並 有附表各該編號所示證據及本案帳戶之客戶基本資料及交易 明細、網頁與通訊軟體LINE對話截圖、照片等件在卷可稽( 警卷第37-41頁；偵卷第96-108頁)，是此部分事實，堪予認 定。　 　㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。 　⒉又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益 保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼 關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有 妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人 使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財 產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理 貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層 出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社 會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃 一般生活認知所應有之認識。查被告於行為時年約33歲，為 高職肄業，曾從事港區管理員、清潔工，工作時間約10年半 左右，曾跟銀行借款未果等節，據被告於審理中所坦認(本 院卷第130-135頁)，足認被告提供本案資料時，實具相當之 智識及社會經驗，殊非涉世未深之人，對提供本案資料恐遭 用以詐欺、洗錢，自難諉為不知。 　⒊被告欠缺信賴基礎及正當理由而提供本案資料，具幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⑴衡諸正常民間借貸業者辦理借款流程，無論自行或委請他人 代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證 明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款 人提供金融帳戶之提款卡、密碼，使他人得任意使用借款人 名下帳戶及持以轉出款項之必要，佐以被告於偵查、審理中 供稱：無法確認對方為該公司之人，提供本案資料前未向公 司確認、朋友已提醒怪怪的要留意，先前未有提供帳戶資料 貸款之經驗等語(偵卷第86頁；本院卷第99、132頁)，已難 認被告有合理查證，始信賴楊專員為合法代辦貸款公司員工 而提供本案資料。 　⑵再者，由LINE對話截圖中，被告雖向楊專員提及要借款70萬 元(偵卷第96頁)，但觀諸被告與楊專員、所稱會計師「Dave Chen」之LINE對話截圖，均未見楊專員、「Dave Chen」有 以星展銀行行長、行員言稱資金流動為核貸之事由，要求被 告提供本案資料之情(偵卷第96-102頁)。續觀被告和楊專員 前述對話截圖，其上下文未能完整銜接，被告亦當庭自承其 提出與楊專員並非完整對話截圖，所餘截圖因手機故障無法 提出(本院卷第130頁)，自難依被告所單方提出片段、未提 及事由之對話截圖，率認被告確為申辦貸款而提供本案資料 。 　⑶即令被告所稱為資金流動而提供本案資料為真，亦姑不論被 告於警詢中先稱楊專員說新光銀行經理可幫我之相歧之詞( 警卷第2頁)，由被告曾向銀行貸款，遭債信不佳之由而拒貸 ，應知其現有財務情形難獲銀行核貸，而本案帳戶縱有資金 出入之帳面資料，仍非其自身之財力或擔保。復從被告當庭 稱「優尚金融」為協助向銀行申貸之代辦公司(本院卷第131 頁)，對楊專員於對話截圖中未向其確認工作、還款能力、 擔保，亦隻字未提如何收取代辦費用(偵卷第96-97、102頁) ，即稱銀行行長、經理、行員、會計師等具合法職業之人， 將虛偽製作的不實金融帳戶交易紀錄及存款結餘以欺騙貸款 銀行之手法，眾志成城鼎力襄助毫無交情之被告貸款，依被 告上述智識、社會經驗，當察知楊專員意以顯不合理之利益 相誘，藉令被告甘冒風險提供本案資料。從而，併依被告當 庭自陳無法確保本案資料不作不法用途(本院卷第99頁)，及 綜上各節，皆難認被告已盡合理查證後，方將本案資料提供 予具正當信賴基礎之人，故被告對詐欺集團成員持本案資料 為詐欺取財、洗錢犯行，具不違背其本意之不確定故意，殆 無疑義。 　⑷被告及辯護人雖以上詞置辯，然俱非可採： 　①查被告除無法提出與所辯相符之完整對話截圖為佐，且由上 述友人相勸之詞，及被告於偵查中所稱其提供本案資料後查 證對方之營業登記為營造業乙節(偵卷第86頁)，可知被告於 提供本案資料前、後對楊專員之言行是否合法、屬實，皆疑 竇不止，方分別於寄出前詢問友人、寄出後又忙加查證，從 被告始終抱持懷疑之心態仍不顧他人勸阻而執意為之，難謂 未存不確定故意。 　②又辯護人稱被告遭他人所騙而提供本案資料，固有臺東縣警 察局臺東分局永樂派處所受(處)理案件證明單；記載少年蔡 ＯＯ以取簿手身分，收取本案資料另行寄出之臺灣高雄少年及 家事法院少年法庭114年度少護字第32號洗錢防制法等事件( 下稱另案)宣示筆錄可佐(偵卷第91頁；本院卷第139-144頁) 。然按最高法院111年度台上字第3197號判決意旨：提供「 人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生， 甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項，縱屬被騙亦僅為所 提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，可 能遭不法用途等語，被告是否為被害人本無礙其兼具幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。而從被告上述背景，仍匱於合 理查證，逕將本案資料交予無正當信賴之人，其只為自身所 需而自願交付本案資料之行止，已將心存僥逕而不在意後果 之心態表露無遺，猶難認被告欠缺本案犯行之故意。 　㈢又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第3款定有明文 。被告及其辯護人雖聲請調取另案卷證，以證明被告遭詐欺 集團成員所騙交付本案資料，然被告、辯護人已提出另案宣 示筆錄為證，且本院已詳依前開證據認定被告本案所具幫助 詐欺取財、洗錢之不確定故意如上，待證事實已臻明瞭，此 部分尚無調查必要，併予敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19 條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始 否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金 額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法 定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑，是量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至 修正後之同法第19條第1項後段之量刑範圍為有期徒刑3月至 5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修正前 洗錢防制法。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告將本案資料供予楊專員及所屬詐欺集團，用以 實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 ，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據 尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為， 或與詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。 　㈢核被告就附表編號1至3、6至8所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪； 就附表編號4、5所為，則係犯係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪。 　㈣公訴意旨雖認被告所為均係成立幫助一般洗錢罪，然按刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照)，是被告本案成立幫助洗錢未遂 罪部分，尚毋庸變更起訴法條。 　㈤被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1之告訴人多次匯款至本 案帳戶，係於密接之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益 ，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 　㈥被告本案幫助楊專員及所屬詐欺集團向附表所示之告訴人詐 得財物及隱匿詐欺款項，係以一行為觸犯數罪名及侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　　又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被 告就附表編號4、5之幫助洗錢犯行止於未遂，審酌此部分犯 罪情節較既遂犯輕微，符合刑法第25條第2項之刑之減輕事 由，惟因被告本案從一重論以幫助一般洗錢罪，是就幫助一 般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑 時併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將金融帳戶資料提供 他人，不顧可能遭詐欺集團用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員順利詐得如附表所示 告訴人款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為實值非難。斟以被告否認犯行，未見有賠償本案告訴人， 就犯後態度及所生損害，當為適度評價。兼衡被告本案動機 、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行 (本院卷第17頁)，及當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀(本院卷第135頁)，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所 得，亦無須宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間(民 國) 匯款金額(新 臺幣) 匯入帳戶 證據及出處 1 己○○ 詐欺集團成員於113年2月29日15時許起，以假中獎等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 ⑴113年3月5日13時49分 ⑵113年3月5日13時50分 ⑶113年3月5日13時52分 ⑷113年3月5日14時33分 ⑸113年3月5日14時34分 ⑹113年3月5日14時36分 ⑴49,998元 ⑵49,998元 ⑶30,000元 ⑷49,998元 ⑸49,998元 ⑹36,100元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷合庫帳戶 ⑸合庫帳戶 ⑹合庫帳戶 ⑴己○○於警詢時證述（警卷第8-9頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第52-68、85-86頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、交易明細及存摺影本（警卷第69-84頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時許起，假冒庚○○友人以假借款為由，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時35分 30,000元 郵局帳戶 ⑴庚○○於警詢時證述（警卷第10-14頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局内壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第95-98、102-103頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第99-101頁） 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月5日21時許起，以假出租房屋預約看房為由，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時45分 24,000元 郵局帳戶 ⑴丁○○於警詢時證述（警卷第15-17頁） ⑵新竹市警察局笫二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第121-126、130頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第127-129頁） 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時39許起，假冒乙○○友人以假借款為由，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時46分 50,000元 郵局帳戶 ⑴乙○○於警詢時證述（警卷第18-20頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第137-139、142頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第140頁） 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時30許起，假冒甲○○友人以假借款為由，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時55分 30,000元 郵局帳戶 ⑴甲○○於警詢時證述（警卷第21-22頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受理各類案件纪錄表、受（處)理案件證明單（警卷第148-151、155-157頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第152-153頁） 6 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月5日某時起，假中獎為由，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月5日15時45分 19,998元 郵局帳戶 ⑴辛○○於警詢時證述（警卷第23-31頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局飛沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第164-174、182-183頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖、查詢貨件明細（警卷第175-181頁） 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月6日20時20許起，假冒丙○○友人以假借款為由，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時33分 10,000元 郵局帳戶 ⑴丙○○於警詢時證述（警卷第32-33頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第188-192、197-198頁） ⑶轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（警卷第193-196頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月6日18時許起，假冒網路買家以假買賣為由，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至右列帳戶。 113年3月6日20時40分 47,201元 郵局帳戶 ⑴戊○○於警詢時證述（偵卷第35-36頁） ⑵轉帳資料、LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-38、49-62頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第39-47頁）

2025-02-18

PTDM-113-金訴-774-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2094號 上 訴 人 即 被 告 郭育良 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第535號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第8441號、第14168號、第25659號 、第30919號、112年度偵緝字第1214號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1至4所處之刑暨定其應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，郭育良各處如附表編號1至4「本院撤銷改判」欄 所示之刑。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年10月25日以113年度金訴字第535號判決判 處被告郭育良犯如原判決附表（下稱附表）「主文」欄所示 之罪（均犯三人以上共同詐欺取財罪），共4罪，各處如附 表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。扣案蘋 果牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收。原 審判決後，本件上訴人即被告具狀及於本院準備及審理期日 ，明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部分上 訴（本院卷第85、235頁），且依被告上訴之意旨為承認犯 罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及所犯罪數、沒收等 均不爭執，而被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分可 以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部 分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告 郭育良所犯之各罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如 第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第535號判決書所記 載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不 爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與 刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　 貳、本院之論斷： 一、被告上訴意旨略以：㈠被告對原審判決之全部犯罪事實，均 坦承不諱，惟對於原判決之各罪量刑猶感過重，另就原判決 附表編號3、4二罪，分別因銀行行員阻詐無法順利提領款項 ，但原判決仍論處被告共犯3人以上共同詐欺取財罪（既遂 ），請鈞院依刑法第25條未遂犯減刑規定撤銷原判決此部分 之量刑自為妥適判決。㈡被告本身教育程度只有小學畢業， 法律知識薄弱，對被害人深感抱歉，且被告本身患有癲癇需 定期治療，懇請給予被告改過自新機會，依刑法第57條科刑 審酌規定從輕量刑等語。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（ 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁 判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依 行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間 時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前 段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。另修正後洗錢防制法第23條第3項後段增訂「（被 告在偵查及歷次審判中均自白）並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，增訂之規定對被告有利， 則應適用新制定之法律規定，併予說明。 　㈡關於組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，修正前原規定：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分， 增加歷次審判均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於 被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規 定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地。另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之 自白減刑、因而查獲上手減免其刑之規定，增訂之規定對被 告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。 三、本案量刑審酌事由： 　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被 告於警詢及偵查中時所供本案並未取得酬勞（犯罪所得）等 語（警卷二第9頁、偵卷二第38頁），且依卷證所示被告並 無犯罪所得應予繳回，即已符合新制定詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之自白減刑規定，應減輕其刑；又依被告前後 警詢筆錄之記載，被告於112年3月10日經受逮捕後製作警詢 筆錄，供稱受姓名年籍不詳、LINE暱稱「洪白白」之人指示 取款，並向偵辦員警稱其上手住在臺南市○區○○路0號○○大樓 9樓，經警為防止共犯逃逸立即派員至上址，並與被告視訊 指認處所為「905號」室，經由現場副隊長傳回現場人等相 片（同日17時整）供郭嫌指認係宋梵軒為其上手後並曾交付 提領款項，始逮捕宋梵軒之情，有卷附臺南市政府警察局佳 里分局偵查隊112年12月21日偵查隊隊長吳宗哲職務報告書1 份記載綦詳(偵卷一第105頁)；再依本院函詢臺南市政府警 察局佳里分局該上手「洪白白」之人調查結果，據臺南市政 府警察局佳里分局於114年1月9日南市警佳偵字第114001243 4號函覆已據被告之供述始知「洪白白」之真實身分（即洪 振欽）及製作犯嫌指認表，並已與宋梵軒（改名為林秉毅） 均移送檢察官偵辦，並檢附刑事案件報告書1份在卷（本院 卷第165至176頁）；而本院函詢檢察官相關調查所得，已函 覆敘明：「警方依據郭育良之供述鎖定『洪白白』（本名洪振 欽）並查緝到案」等旨，有臺灣臺南地方檢察署114年1月22 日南檢和誠112偵8441字第11490054360號函在卷可參（本院 卷第176-1頁），已說明甚詳，並有本院職權查詢洪振欽、 林秉毅涉犯上開案件起訴書（臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第22256號、113年度偵緝字第1079號、第1080號）為佐 （本院卷第177至182、183至190頁），依上述檢察官起訴書 犯罪事實亦記載該共犯洪振欽、林秉毅係指示被告郭育良提 款之人，並收取被告郭育良提領之贓款，對於被告郭育良有 指揮權限，堪認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規 定減免其刑之規定。是本件應併依新制定詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定，就其所犯各罪均予以減輕其刑，並遞 減之。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之車手角色 、參與犯罪所生危害，尚難認其所犯各罪犯罪情節輕微，自 無免除其刑之餘地。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號刑事 判決意旨參照）。另按犯本條例第3條之罪偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定 有明文。再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明 文。被告就本案所犯一般洗錢罪各罪、附表編號1之參與犯 罪組織罪既於偵查中、原審及本院審理時均已坦白承認（偵 卷二第38頁、原審卷第284頁、本院卷第84、235頁），原應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪 防制條例第8條第1項規定減輕其刑，而其供出共犯並因而使 檢警查獲，已如前述，並已符合修正後洗錢防制法第23條第 3項減免其刑規定，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構 成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書 所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影 響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第 57條於被告所犯各罪量刑時併予審酌為量刑之有利因子而綜 合評價。至本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、 參與組織犯罪所生危害，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微 ，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免 除其刑之餘地，併予敘明。 四、量刑撤銷改判之理由（被告所犯各罪之量刑暨定其應執行刑 部分）： 　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯事證明確，就附表編號1所為 ，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，就附表編號2所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，就附表編號3、4所為均係以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪；上述附表編號1至4所犯均屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，均應從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪而予以論罪（計4罪），被 告與本件詐騙集團成員對告訴人4人所為之上開犯行，各係 於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰，固非無見。惟就量刑部分， ⒈針對被告所犯參與犯罪組織罪部分、所犯洗錢罪部分，被 告於偵審中均自白，業如前述，依組織犯罪防制條例第8條 第1項規定自白減刑事由及依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑事由，原審均未予敘明於量刑 時就想像競合輕罪部分之減刑為量刑因子併予審酌。⒉被告 於本案警詢之初、偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，並供 出其上手因而使司法警察機關或檢察官得以查獲其他共犯「 林秉毅」，應適用新制定之修正後洗錢防制法第23條第3項 後段減免其刑規定，於量刑時就此想像競合輕罪部分之減刑 為量刑因子併為考量，原審未及審酌此部分對被告有利之規 定。⒊且依113年7月31日制定公布，同年0月0日生效之新制 定詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白、因而查獲上手減免 其刑之規定，增訂之規定對被告有利，本件被告郭育良亦有 供出指揮上手為檢警查獲，則應適用新制定之法律規定，已 如前述；原審就此部分亦未及審酌，均容有未合，原審量刑 即有調整之必要。被告上訴就原審判決附表編號3、4部分， 雖就原審已斟酌其一行為想像競合所犯輕罪之洗錢未遂罪部 分，因從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財重罪，容有誤解原審就洗錢未遂部分應論以未遂罪 而未予減刑為理由，此部分指摘不可採外（被告嗣於本院審 理時表示已不爭執，本院卷第84至85頁），其餘就原審判決 量刑部分請求從輕量處其刑，為有理由，原判決既有上開未 及審酌之處，關於被告所犯各罪所處之刑部分無可維持，應 由本院就此部分均予以撤銷改判，至原判決所定應執行刑部 分則失所附麗併予撤銷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，猶不思循 正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集 團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違 犯上開犯行，提供帳戶資料並領取高達200餘萬元款項，實 無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取 犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要 性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追 償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟被告 於原審及本院審理中均自白詐欺、洗錢犯行，考量其犯後坦 承犯行之態度，且慮及被告於偵、審過程均坦認犯行（詐欺 部分均自白認罪，就上開一般洗錢、參與犯罪組織犯行，亦 符合原法定自白減刑之事由，有如前述），且於本案偵辦期 間供出指揮上手、（洗錢）共犯為檢警查獲，均應採為量刑 有利因子為考量；又被告在本案詐欺集團之行為，均係聽從 上手指示進行收款，並非擘劃整體犯罪過程之人，顯與主謀 有別之惡性，再酌以其於112年3月間方加入本案詐欺集團， 參與犯罪組織之期間非長等情，兼衡被告於本案中之分工及 涉案情節、對告訴人造成之損害情形，迄今未與被害人達成 和解賠償損害，暨被告自陳學歷為國小，擔任板模工、日薪 約1,500元，與母親同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀 ，分別就被告所犯如附表編號1至4示之罪，量處如主文第2 項所示（即附表編號1至4「本院撤銷改判」欄所示）之刑。 　㈢不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。本案被告除本件附表編號1至4 所示各罪，尚有另案犯過失傷害罪經原審113年度交簡字205 0號判決得易科罰金之刑確定之科刑紀錄，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，揆之前揭說明，宜俟被告本案 所犯各罪全部確定後，由檢察官依被告請求聲請法院整體衡 量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而 為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執 行刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚偵查起訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 （原判決主文） 本院撤銷改判（量刑部分） 1 起訴書附表編號1 郭育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 郭育良處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 郭育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭育良處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 郭育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭育良處有期徒刑拾壹月。 4 起訴書附表編號4 郭育良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭育良處有期徒刑拾壹月。

2025-02-18

TNHM-113-金上訴-2094-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4988號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 范紀祥 選任輔佐人 即被告配偶 鄭秀卿 選任辯護人 李承志律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第11號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9383號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范紀祥（下稱被告）與范瑞麗（於民國 110年5月24日2時46分過世）為父女，又告訴人林殊慧為范 瑞麗之女。被告知悉范瑞麗存放於如附表所示銀行帳戶內存 款，於范瑞麗死亡後係屬遺產之範疇，屬於范瑞麗之繼承人 公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分 其遺產。詎被告竟基於行使偽造文書之犯意，未經范瑞麗繼 承人即告訴人之同意，於范瑞麗死亡後如附表所示之時間、 地點，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」 、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（ 儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及 偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞 麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗 本人或授權他人將如附表所示帳戶內存款，以如附表所示方 式提現或匯出，足以生損害於范瑞麗所有繼承人及國稅局對 遺產稅課徵之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之指訴、證人即中國信託商業銀行石牌分行（下稱中國信託 ）行員胡佳佳、華泰商業銀行石牌分行（下稱華泰銀行）行 員李沄蒨、張芷寧、陽信商業銀行石牌分行（下稱陽信銀行 ）行員詹金枝於偵查中之證述、華泰銀行111年11月21日華 泰總石牌字第1114500031號函暨辦理定存、解除定存單據影 本1份、中國信託111年11月18日中信銀字第11122483938929 3號函暨辦理解除定存、提款憑證等單據影本1份、陽信銀行 111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、 解除定期存款單據影本1份為其論據。訊據被告否認有何上 開犯行，辯稱：如附表所示之款項均是伊的，伊只是把錢存 在范瑞麗名下等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：如附表 所示之款項均為被告辛苦賺來的，范瑞麗生前即有授權被告 使用如附表所示之帳戶，如附表所示之帳戶長期以來亦均係 被告在使用，因為被告早期有被騙過，且被告生長於動盪的 時代，所以習慣將積蓄分別存在不同帳戶，才會有安全感， 被告僅係將自己存放之金錢取回，且有部分款項係用於范瑞 麗之醫藥及喪葬費用，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯 意等語。經查： 　㈠上開公訴意旨所認定之客觀事實，為被告所是認，並據告訴 人指訴明確（見偵字第9383號卷一第23至25頁、第133至139 頁、本院卷第222至223頁），核與證人即被告之子范鎮中之 證述（見偵字第9383號卷一第7至9頁、第149頁、第169至17 3頁、第243至245頁、第249至251頁、原審卷第316至322頁 ）、證人即輔佐人即被告配偶鄭秀卿之證述、證人胡佳佳、 李沄蒨、張芷寧、詹金枝之證述均大致相符（見偵字第9383 號卷一第19至21、149至157、原審卷第322至329頁、偵字第 9383號卷三第194至196頁、第203至204頁），並有告訴人與 證人范鎮中之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片5張、范瑞麗 之三軍總醫院110年5月24日所開立之死亡證明書、診斷證明 書、戶口名簿、被告、證人鄭秀卿、范瑞麗之稅務電子閘門 財產所得調件明細表、財政部財政資訊中心111年5月31日資 理字第1110002561號函檢附被告范紀祥、證人鄭秀卿、范瑞 麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證人鄭秀卿提供范瑞麗 同意被告借用銀行帳戶說明、范瑞麗所有之銀行帳戶存摺封 面、存摺內頁交易明細、中國信託111年7月28日中信銀字第 111224839244215號函檢附帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）客戶開戶資料表、96年7月4日起至111年7月14日 存款交易明細、中國信託111年11月18日中信銀字第1112248 39389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本、 陽信銀行111年7月20日陽信石牌字第1110053號函檢附帳號0 0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）存摺存款印鑑卡（暨開 戶申請書）、87年2月18日起至111年7月18日客戶對帳單、 陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定 期存款、解除定期存款單據影本、華泰銀行111年7月19日華 泰總石牌字第1114500018號函檢附帳號0000000000000號帳 戶（下稱華泰帳戶）客戶基本資料、96年1月1日起至110年1 2月31日帳戶歷史資料明細、華泰銀行111年11月21日華泰總 石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期 存款及解除定期存款所填寫之單據影本、中信帳戶、陽信帳 戶、華泰帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、被告使用中信 帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶零存整付轉定存紀錄、被告提供 93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細、93年間陽 信銀行顯示存單紀錄、手寫支票代收紀錄、證人鄭秀卿轉帳 予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告轉帳予范瑞麗之陽信銀 行存簿紀錄、被告使用證人范鎮中銀行帳戶之說明、陽信銀 行113年3月7日陽信石牌字第1130003號函檢附陽信帳戶之存 入款項來源及交易憑證、華泰銀行113年3月5日華泰總石牌 字第1130002477號函、中國信託113年3月14日中信銀字第11 3224839179282號函檢附中信帳戶之申登人資料、110年5月1 4日結清提款憑證、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅 徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合 所得稅各類所得清單、被告提供范瑞麗所有之華泰銀行金流 說明、陽信銀行金流說明、中國信託金流說明、范瑞麗醫療 喪葬費支助說明在卷可稽（見偵字第9383號卷一第27至28頁 、第37至43頁、第79至94頁、第97至123頁、177至215頁、 偵字第9383號卷二第53至99頁、第101至153頁、第155至203 頁、第225至253頁、偵字第9383號卷三第54至82頁、第83至 127頁、第14至53頁、第137至142頁、第143至150頁、第151 至154頁、第155至156頁、第165至170頁、原審卷第121至13 9頁、第141頁、第143至151頁、第187至199頁、第207至307 頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶、陽信帳戶及華 泰帳戶： 　⒈證人即被告之子范鎮中於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫 院的技工退休，退休後在家協助水電材料行的生意，伊大致 知道被告有2至3間店面租金的收入，還有退休金、水電材料 行的收入等；至於伊大姐范瑞麗自從離婚後在經濟上、生活 上一直不如意，一直從事超商或連鎖量販店的收銀員，還因 經濟拮据去值大夜班，無非希望領取夜班加給多賺一點錢； 在范瑞麗生前伊與她一直維持十分緊密的關係，包含被告及 證人鄭秀卿對范瑞麗的資助，都是由伊代為匯款，告訴人從 小到大的扶養費，也是由范瑞麗、被告及證人鄭秀卿所支出 ，另外被告有購買1間不動產借名登記在范瑞麗及伊妹妹范 鎮梅名下；伊聽證人鄭秀卿說過范瑞麗有帳戶放在被告那， 且同意讓被告使用，被告也會使用我北投農會的帳戶，被告 是老榮民，不清楚法律常識，對被告來說伊等家人的帳戶他 都可以使用，把自己的錢領出來也是理所當然等語（見原審 卷第316至322頁）。 　⒉證人即被告配偶鄭秀卿於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫 院的技工退休，退休後在家協助伊水電材料行的生意，伊記 得被告最後1包薪水是新臺幣（下同）1萬6,000元，且被告 的退休金不到130萬元，伊跟被告很節省，賺一個省一個， 把錢慢慢累積起來，湊到錢就買房子，後來也買1間門牌號 碼臺北市○○區○○路0段000號之房地（下稱○○路0段000號房地 ）給范瑞麗及伊小女兒范鎮梅；被告有使用每1位孩子的帳 戶，因為附近銀行存錢比較方便；范瑞麗自從離婚後生活就 很苦，在頂好當收銀員，生活不好過，還為了夜班加給去做 大夜班，忽略了健康，突然就因主動脈剝離倒下過世了，范 瑞麗也不敢跟被告講，但有時會向伊訴苦，說機車壞掉、房 租不夠等語，伊就心軟每個月資助她1、2萬元，也另外買機 車給她，過年也都多給她2、3萬元，這些都沒有帳目，有帳 目的就是伊叫證人范鎮中匯給她的部分，只佔一小部分，甚 至告訴人的助學貸款中有25萬元也是伊給范瑞麗的；范瑞麗 有同意被告自87年2月間起使用陽信帳戶、自96年7月4日起 使用中信帳戶及華泰帳戶，上開帳戶存摺均放在被告處所， 范瑞麗帶被告去中國信託開戶時還有寫同意書，她也說被告 年紀大了，附近的銀行比較方便；被告使用上開帳戶均係在 范瑞麗成年後意識清楚之同意下所為，被告之所以想使用子 女的帳戶，是因為怕被騙錢，也覺得左鄰右舍的銀行比較方 便，所以被告自然覺得上開帳戶內的款項是自己的等語（見 原審卷第322至329頁）。 　⒊稽之證人范鎮中、鄭秀卿之上開證述，可知證人2人對於范瑞 麗生前經濟狀況不佳，其名下之○○路0段000號房地為被告及 證人鄭秀卿所購買，又被告有使用子女（包含范瑞麗、范鎮 中）帳戶之習慣，范瑞麗亦同意被告長期使用及保管中信帳 戶、陽信帳戶及華泰帳戶等節所為之證述，均互核一致，堪 認並非虛妄。 　⒋再參以證人即中國信託石牌分行行員胡佳佳於偵查中證稱： 被告於110年5月14在中國信託申辦之業務，只要印鑑就可以 辦理等語（見偵字第9383號卷三第194頁）；證人即華泰銀 行石牌分行行李沄蒨、證人即臺北是北投區農會北投石牌分 會員工張芷寧於偵查中均證稱：被告於110年5月25在華泰銀 行申辦之業務只要存摺及印鑑就可以辦理等語（見偵字第93 83號卷三第195、196頁）；證人即陽信銀行石牌分行行詹金 枝於偵查中亦證稱：被告於110年5月24在陽信銀行辦理的業 務只要拿原存單及原留印鑑就可以辦理，不需要本人辦理， 也不會特別問客戶本人是否健在等語（見偵字第9383號卷三 第204頁），均可證被告僅需持范瑞麗之存摺、印鑑、原存 單等，即可提領如附表所示之款項。而依告訴人於警詢、偵 查中表示：約110年間范瑞麗在世時，范瑞麗有告訴伊說她 將印鑑及存簿等重要物品是放在伊外婆（即證人鄭秀卿）家 的保險櫃內，至於被告使用上開帳戶有無經過范瑞麗授權伊 不清楚，伊也有問過被告，被告說其所提領如附表所示款項 都是其所有，只是借放在范瑞麗名下等語（見偵字第9383號 卷一第25頁、第137頁），可徵范瑞麗確實有將其印鑑、存 簿等重要物品長期放置於被告與證人鄭秀卿之住處，此情亦 為告訴人所明知，是衡情若范瑞麗未同意或授權被告使用其 帳戶，其自無長期將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證 人鄭秀卿住處之理，益徵辯護人抗辯范瑞麗生前即有授權被 告使用如附表所示之帳戶一情，堪予採信。 　㈢中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶長期以來均係由被告在使用 ，上開帳戶之款項來源亦皆為被告： 　　觀之中信帳戶96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細（ 見偵字第9383號卷二第59至99頁）、中國信託111年11月18 日中信銀字第111224839389293號函暨辦理解除定存、結清 提款憑證等單據影本（見偵字第9383號卷三第54至82頁）、 陽信帳戶客戶對帳單（見偵字第9383號卷二第107至153頁） 、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理 定期存款、解除定期存款單據影本（見偵字第9383號卷三第 83至127頁）、華泰帳戶96年1月1日起至110年12月31日帳戶 歷史資料明細各1份（見偵字第9383號卷二第163至203頁） 、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函 檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填 寫之單據影本各1份（見偵字第9383號卷三第14至53頁）， 可知上開帳戶均有在餘額達50萬元或100萬元等整數後零存 整付轉定存之習慣，堪認上開帳戶均係由同1人使用。又依 據被告提出93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細 1份（見偵字第9383號卷三第143至147頁），其中93年2月7 日、同年3月7日所載之支票號碼及金額核與上開陽信帳戶客 戶對帳單、存摺內頁所示者相符（見偵字第9383號卷二第10 8頁、原審卷第225頁）；再參以財政部財政資訊中心111年5 月31日資理字第1110002561號函檢附范瑞麗全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅 徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合 所得稅各類所得清單各1份（見偵字第9383號卷一第119至12 3頁、原審卷第187至199頁），可知范瑞麗名下財產僅有○○ 路0段000號房地，又其自101年至110年之所得分別為72萬9, 300元、72萬7,589元、59萬9,241元、42萬3,526元、54萬77 7元、58萬7,237元、64萬7,216元、70萬2,317元、76萬5,44 7元、29萬8,677元，確實不足以支撐中信帳戶、陽信帳戶、 華泰帳戶動輒數百萬元之頻繁金流往來，復衡以范瑞麗將印 鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之舉措綜 合以觀，可徵上開帳戶於范瑞麗生前皆確實係由被告使用， 上開帳戶之款項來源亦皆為被告，是被告辯稱如附表所示之 款項均為其所有，其只是將錢存在范瑞麗名下等語，及辯護 人辯稱如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用等詞， 均堪予認定。 　㈣如附表編號1所示部分，被告所為不構成行使偽造私文書行為 ： 　　查范瑞麗係於110年5月24日2時46分過世一情，有三軍總醫 院於110年5月24日開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名 簿在卷可查（見偵字第9383號卷一第37至43頁），堪予認定 。又范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶，且中信帳 戶長期以來係由被告在使用，款項來源亦為被告等節，均經 認定如前，是既如附表編號1所示時間即110年5月14日上午1 0時38分，早於范瑞麗死亡之110年5月24日，自難認被告被 訴如附表編號1所示部分構成行使偽造私文書行為。 　㈤如附表編號2、3所示部分，被告不具有行使偽造私文書之主 觀犯意： 　⒈按刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（ 或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」同屬行為人主觀 認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確 定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1 項），至欠 缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯 誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官 視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適 當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人 為必要，所謂足以生損害，係指公眾或他人有可受法律保護 之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損 害為必要。我國巳邁入高齡化社會，高齡者隨著年老體衰， 逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之人代為管理財務 及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之 權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契 約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契 約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」 規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關 於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任 之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「 因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人 死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書 規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時 遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外 ，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意 義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關 係。復為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的 委任關係仍持續存在之例外情形，自限於處理對死者有重大 意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民 感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨 趣。行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前 已生效而效力持續致死後的特殊委任關係而為，即不能謂無 製作權，自不成立該罪；行為人雖不符合民法第550條但書 規定，倘係出於誤信仍有死後事務委任關係而製作，屬構成 要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。是應依行為 人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委 任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書 ）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之 故意。 　⒉經查，被告出生於00年0月00日，已高齡94歲，且於原審及本 院審理中自承其學歷為高中肄業，係流亡學生，退休前在臺 北榮民總醫院擔任技工，後與證人鄭秀卿一同經營水電行等 語（見原審卷第345頁、本院卷第223頁），是既被告已獲得 范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將 其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華 泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資 金來源亦為被告無訛，均經認定如前，則被告主觀上之認知 係如附表編號2、3所示之款項均為其所有，且上開款項確有 部分係用於支付范瑞麗之醫藥費及喪葬費，此有三軍總醫院 住院醫療費用收據、110年6月之合作金庫銀行信用卡消費明 細帳單、萬安喪禮定金、尾款收款憑單、民權會館服務紀錄 表、民權二館費用明細、靈堂租金收據、硬玉骨灰罐收據、 臺北市殯葬管理處其他收入憑單各在卷可查（見原審卷第25 3至269頁），是揆諸前揭說明，顯難認被告已認知到其提領 如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，即難認被 告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。 　㈥綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪嫌之確信心證。是檢察官所提出之證據，尚 不足以證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行， 自屬不能證明被告犯罪，爰依上揭規定，應諭知被告無罪之 判決。 四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨略以：被告與范瑞麗間之委任關係，實已因范瑞麗死 亡而消滅。故被告未經其他繼承人（即告訴人林殊慧）之同 意，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、 「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲 蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽 造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗 之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本 人或授權他人將如附表編號2、3所示帳戶内存款，以如附表 編號2、3所示方式提現或匯出，使不知情之銀行職員依取款 憑條内容使被提領編號2、3之金額，其行為自有足以生損害 於其餘繼承人之虞，應該當刑法第210、216條之罪甚明。是 被告辯稱係基於本身為系爭帳戶能存款金額之所有人之確信 ，並經范瑞麗委任提領支付醫療、喪葬費費用乙詞，即顯屬 無從採信。從而，原審判決採信被告辯稱而論知被告無罪， 則尚難謂再無研求之餘地，請撤銷原判決，另為適當之判決 等語。查被告提領附表編號2、3所示款項客觀上固與刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當， 而被告既已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳 戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處， 且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又 上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，足認 被告主觀上之認附表編號2、3所示之款項均為其所有，難認 被告認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法 律規定，亦難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識 及犯罪故意。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據 取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足 資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告 有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表：（民國/新臺幣） 編號 時間 金融機構 提款帳號 （含解除定存） 金額 存入銀行 盜用印章 所生印文數量 偽造署押數量 備註 1 110年5月14日上午10時38分 中國信託商業銀行石牌分行 000-000000000000 300萬元 支票提領 3（結清提款憑證上印文3枚） 0 2 110年5月24日上午9時30分 陽信商業銀行 石牌分行 000-00000000000 453萬5,000元 匯款 9（中途解約通知書上印文9枚） 9（中途解約通知書上署押9枚） 起訴書誤載為「111年5月24日」，業經檢察官當庭更正 3 110年5月25日某時 華泰商業銀行 石牌分行 000-0000000000000 518萬4,400元 匯款 14（存本取息儲蓄存款、存款憑條上印文各7枚） 0 共計 1271萬9,400元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4988-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2722號 原 告 呂懿辰 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 胡家揚 訴訟代理人 吳順龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年12月21日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：某詐欺集團成員於民國111年9月某日以通訊 軟體LINE向原告佯稱：可匯款至指定帳戶儲值投資等語，致 原告陷於錯誤，而依指示於111年11月9日，將新臺幣（下同 ）55萬元匯入至被告申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭該詐欺集團成員 轉帳至其他帳戶。被告輕率提供本案帳戶供詐騙集團成員使 用，欠缺善良管理人之注意義務而有過失，爰依民法第184 條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為申辦貸款，誤信自稱「陳紹軒」、「劉虹 芝」之詐騙集團成員包裝帳戶之話術，方提供本案帳戶給「 劉虹芝」，被告主觀無不法所有意圖，與「劉虹芝」間亦無 對價約定，於帳戶包裝期間未動用本案帳戶，迄發現本案帳 戶遭凍結，始知悉遭詐騙，並隨即向「劉虹芝」詢問，被告 對原告之損害不負故意或過失之責；又原告所受為純粹經濟 上損失，非民法第184條第1項前段保護客體，不得請求被告 賠償。縱被告未盡保管本案帳戶之注意義務，原告貪圖暴利 誤信詐騙集團之高額獲利投資騙局，而依詐騙集團指示匯款 ，就損害之發生，與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告交付本案帳戶給詐欺集團成員使用，嗣原告遭 詐騙後匯款55萬元至本案帳戶之事實等情，業據其提出臺灣 花蓮地檢署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵字第6345 號、112年度偵續字第69、70、71號不起訴處分書（本院卷 第23至26頁）為憑，且為被告所不爭執，並經本院調閱上開 偵查卷宗核閱無訛，自堪信為真實。 　㈡被告雖辯稱其係為辦貸款、包裝帳戶，故將本案帳戶資料提 供給「劉虹芝」等語，惟查，觀之被告與「劉虹芝」之LINE 對話紀錄，111年11月2日「劉虹芝」稱「目前名下有哪些貸 款呢？」、被告稱「機車貸」、「劉虹芝」稱「目前有在使 用哪幾間銀行？我看一下哪間比較好包裝」、被告稱「中國 信託 國泰」、「劉虹芝」稱「通路回覆：國泰的審核機制 比較嚴格，以中信來包裝會比較適合」、被告稱「好的」， 111年11月3日「劉虹芝」提供華昌餐飲設備訂購單，要被告 辦理約定帳戶綁定，嗣被告前往銀行櫃檯，並對「劉虹芝」 稱「我在櫃檯了」、「現在填在哪裡上班」、「電話」、「 他問公司名稱」、「我說華昌」、「我還上網找電話」、「 我還說老闆姓王」、「劉虹芝」稱「行員有問你什麼問題嗎 」，被告稱「有啊」、「做什麼的」、「我花蓮桃園來回跑 」，「劉虹芝」稱「他有讓你辦理嗎」，被告稱「他有點疑 惑」、「感覺我講錯了」、「應該是要講金佑才對吧」、「 怎麼辦」等語（112年度偵字第1382卷第73至77、81至91頁 ），可知被告有申辦貸款經驗，且依「劉虹芝」指示提供不 實資料給銀行行員，審酌被告為智識成熟之成年人，對於上 開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人 金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知， 其既已知悉「劉虹芝」要其配合辦理約定帳戶綁定、美化帳 戶等均為不實，可懷疑交付帳戶予他人有遭作為犯罪工具之 可能，卻仍疏於查證「劉虹芝」為其申辦貸款之真實性，逕 將本案帳戶之資料提供予對方使用，顯然欠缺普通人之注意 ，足證被告對於本案帳戶被利用為人頭帳戶以詐欺他人，應 已預見其能發生，竟違反注意義務而貿然交予不明人士，顯 已有過失。是被告上開所辯，即不足採。 　㈢按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之 損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產 損害相結合者而言。本件被告提供本案帳戶予「劉虹芝」， 原告因受「劉虹芝」及所屬詐欺集團詐欺匯付55萬元至本案 帳戶而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由 因被詐欺而受侵害，並因被告之過失而受有55萬元之財產權 即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被 侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯該損害非民 法第184條第1項前段保護客體云云，自屬無據。 　㈣又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。查，被告 提供本案帳戶帳號予「劉虹芝」，原告因受詐欺集團欺罔而 匯款55萬元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳 戶，已如前述，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，被告提供本案帳戶之行為，確實助 益詐欺集團遂行詐欺行為，該行為與詐欺集團之行為均為原 告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該 損害，依上說明，被告之過失行為與原告所受損害間具有相 當因果關係。　 　㈤被告交付本案帳戶、網路銀行帳號及密碼之行為，固經花蓮 地檢署檢察官不起訴處分確定。惟按刑事判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故被告縱經刑 事部分認其幫助詐欺取財、洗錢罪嫌無法證明，而獲不起訴 處分確定在案，仍不拘束本院之認定，併此敘明。 　㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決 可資參照）。本件係因原告遭詐騙集團之故意不法行為，致 陷於錯誤，而匯款55萬元，縱其未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，故尚難認 原告其就本件損害之發生有何與有過失。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬 未定給付期限之金錢債權，故原告就上開款項併請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日（本院卷第47頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。　 　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬元 ，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保，請 求宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額准許假執 行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定 相當金額得免為假執行。　　 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-2722-20250218-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第166號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 凃淑容 指定辯護人 鄭家羽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12698號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 凃淑容幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均自白 洗錢犯行，未取得犯罪所得。經比較：依被告行為時即113 年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低 度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第16條第2項規 定減刑後，則最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5 年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑後 ，則法定最重本刑最高為5年未滿，最低度刑得減至有期徒 刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑， 應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比 較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重 宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之洗錢罪。 　㈢想像競合犯：被告提供中華郵政帳戶①之提款卡及密碼、中華 郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集 團成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人，並幫助詐欺集團成 員洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且本 案並無證據證明被告有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，應依上開規定減輕其刑。又被告係幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕其刑。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將金融帳 戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯 罪所得之工具，竟任意將中華郵政帳戶①之提款卡及密碼、 中華郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼，交付予不詳詐騙集 團成員騙取他人財物之用，使如起訴書附表所示之告訴人遭 詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之 徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身 分，實有不該。另考量被告犯後坦承犯行，但因經濟能力不 足，未與告訴人達成和解或調解，彌補其造成之損失，犯後 態度尚可；復衡以被告未曾經法院判處有期徒刑以上之前案 紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告之犯 罪動機、手段、造成之危害，其自述國中肄業之智識程度， 靠低收入補助及兒少補助生活，家庭經濟狀況貧困，與男友 及3名子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈥被告之辯護人另請求宣告緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被 告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、 犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新 等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第426 7號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參，固 合於刑法第74條第1項第1款所定要件。然依被告前於111年 間因交付其中華郵政帳戶而涉及幫助詐欺、幫助洗錢案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以被告無幫助故意為 由，於111年11月30日以111年度偵字第41338號為不起訴處 分確定，被告竟未能記取教訓，於本案再次交付帳戶資料予 他人使用，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，又被告未與 本案告訴人達成和解或調解，亦未見其有何彌補錯誤之努力 ，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院 認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將中華郵政帳戶①之提款 卡及密碼、中華郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼提供予他 人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、 第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於偵 查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12698號 　　被　　　告　凃淑容 　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃淑容明知將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人 從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所 得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月 29日某時許，在新竹縣○○鄉○○○000○0號統一超商尖石門市， 以交貨便之方式，將其女兒吳○瑜（000年0月生，真實姓名 詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶①）之提款卡、其兒子凃○文（ 000年0月生，真實姓名詳卷）所有之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶②）之 存摺及提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger 暱稱「陳家明」（通訊軟體LINE暱稱「陳先生」）之人，並 將提款卡密碼書寫於提款卡背面，而容任詐騙集團用以犯罪 。嗣該詐騙集團取得上開中華郵政帳戶①、②資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之 黃雅琦等4人，使其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，詐 騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。嗣因黃雅琦 等4人發覺有異，報警始悉上情。 二、案經黃雅琦、林以晴、蔣瑋庭、林俊旻訴由新竹縣政府警察 局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃淑容於警詢及偵查 中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 (1)告訴人黃雅琦於警詢時之指訴 (2)告訴人黃雅琦提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖 證明告訴人黃雅琦遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶①之事實。 3 (1)告訴人林以晴於警詢時之指訴 (2)告訴人林以晴提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖 證明告訴人林以晴遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶①之事實。 4 (1)告訴人蔣瑋庭於警詢時之指訴 (2)告訴人蔣瑋庭提出之與詐欺集團之Messenger對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖 證明告訴人蔣瑋庭遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶②之事實。 5 (1)告訴人林俊旻於警詢時之指訴 (2)告訴人林俊旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖 證明告訴人林俊旻遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶②之事實。 6 被告提出之與「陳家明」於Messenger及LINE對話紀錄 證明被告將中華郵政帳戶①、②資料以交貨便之方式寄予「陳家明」之事實。 7 中華郵政帳戶①之客戶基本資料及存款交易明細 證明告訴人黃雅琦、林以晴遭詐騙後，匯款至中華郵政帳戶①之事實。 8 中華郵政帳戶②之客戶基本資料及存款交易明細 證明告訴人蔣瑋庭、林俊旻遭詐騙後，匯款至中華郵政帳戶②內之事實。 9 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41338號不起訴處分書 證明被告前因將其名下之金融帳戶帳號提供予網路上認識之人使用，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，是被告應可知悉個人極為重要之金融帳戶資料常與財產犯罪密切相關，不得任意交付之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告凃淑容行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告凃淑容所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宜臻 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 黃雅琦 於113年5月28日19時36分許起，先後佯為臺灣中油股份有限公司人員、中國信託商業銀行行員致電予黃雅琦，並佯稱：因操作錯誤導致重複扣款，須依指示操作轉帳以解除錯誤云云，致黃雅琦陷於錯誤。 113年5月28日 20時59分許 4萬9,988元 中華郵政 帳戶① 113年5月28日 21時1分許 4萬9,989元 113年5月28日 21時4分許 2萬1,088元 2 林以晴 於113年5月28日19時36分許起，先後佯為臺灣中油股份有限公司大肚山站業者、中國信託商業銀行總行業務致電予林以晴，並佯稱：因信用卡遭盜刷，需依指示操作匯款以解除錯誤設定云云，致林以晴陷於錯誤。 113年5月28日 21時29分許 2萬3,123元 中華郵政 帳戶① 113年5月28日 21時32分許 5,123元 3 蔣瑋庭 於113年6月2日17時49分許起，先後佯為買家、客服人員向蔣瑋庭訛稱：因交易失敗，需操作金融帳戶解鎖及身分驗證，以順利完成交易云云，致蔣瑋庭陷於錯誤。 113年6月2日 19時26分許 4萬9,988元 中華郵政 帳戶② 113年6月2日 19時34分許 3萬9,099元 4 林俊旻 於113年6月2日前某日，在社群軟體臉書上刊登假租屋廣告，待林俊旻主動與其聯繫後，以LINE向林俊旻佯稱：先付訂金才能優先看房，致林俊旻陷於錯誤。 113年6月22日 19時52分許 2萬 中華郵政 帳戶②

2025-02-17

SCDM-113-金簡-166-20250217-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1250號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳品儒 選任辯護人 王崇品律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1153、5115、17279號）及移送併辦（113年度偵字第22 320號），本院判決如下： 　　主　文 吳品儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共玖 罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月， 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟零陸拾元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、吳品儒於民國112年5月間因見聞投資廣告，而與通訊軟體LI NE暱稱為「子瑄」之人（下稱「子瑄」，其所屬詐欺集團下 稱本案詐欺集團）聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與 投資，吳品儒拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問吳品 儒有無應徵會計助理之意願，並表明工作內容為接收款項、 回帳，薪資為收款金額之2%至5%，吳品儒應允從事前開工作 後，即與「子瑄」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資 獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴人或被害人，致其等 均陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之款 項入附表一各編號所示第一層帳戶【附表一編號1、2、3所 示第一層帳戶為吳品儒所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）】，嗣由附表一 各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號 所示第二層帳戶【附表一編號1、2、3所示款項係由吳品儒 依「子瑄」指示所轉匯或提領，附表一編號4、5、6、7、8 、9所示第二層帳戶為吳品儒所申辦玉山商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）】，再由附表一 各編號所示第二層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號 所示第三層帳戶（附表一編號4、5、6、7、8、9所示款項係 由吳品儒依「子瑄」指示所轉匯），以此方式詐欺取財得手 ，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本 質、來源及去向。 二、案經陳亭竹、周思妤、張桂禎、彭逸筑、許雅卿、何欣怡、 陳毓荏、吳奕萱訴由新北市政府警察局新店分局、臺中市政 府警察局大雅分局、桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 207至212頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、有罪部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告吳品儒固坦承其曾與「子瑄」聯繫，而本案詐欺集 團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴 人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯 款如附表一所示之款項入附表一各編號所示第一層帳戶（附 表一編號1、2、3所示第一層帳戶為合作金庫帳戶），嗣由 附表一各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表一 各編號所示第二層帳戶（附表一編號1、2、3所示款項係由 被告依「子瑄」指示所轉匯或提領，附表一編號4、5、6、7 、8、9所示第二層帳戶為玉山銀行帳戶），再由附表一各編 號所示第二層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示 第三層帳戶（附表一編號4、5、6、7、8、9所示款項係由被 告依「子瑄」指示所轉匯），惟否認有何共同詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：「子瑄」告訴我投資的報酬率很高，我猶豫 所以沒有參加，「子瑄」告訴我另一個職務叫會計助理，跟 我說職務內容是提供帳戶，我就依指示提供資料，我沒有去 確認過，並沒有說關於洗錢或犯法的事情，「子瑄」提供給 我的四個帳戶都說是廠商，我只要收款跟匯款就好，我當時 沒有想那麼多等語。辯護人則為被告辯護稱：本案詐欺集團 一開始是要騙被告投資，發現被告沒有錢，轉而拐騙被告去 當會計助理，還向被告謊稱要被告接受廠商款項、轉帳，並 洗腦被告帳戶凍結是因為銀行系統異常，還謊稱有律師團隊 可以協助被告處理，才使被告相信是屬於會計的工作。被告 僅從事過一般行政工作，並無接觸會計、財務，其工作經驗 十分薄弱，而本案詐欺集團不斷透過閒聊之方式取得被告之 信任，被告僅為一被害人，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語 。經查： ㈠、被告曾與「子瑄」聯繫，而本案詐欺集團成員以可協助投資 獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴人或被害人，致其等 均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表一所示之款項 入附表一各編號所示第一層帳戶（附表一編號1、2、3所示 第一層帳戶為合作金庫帳戶），嗣由附表一各編號所示第一 層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第二層帳戶 （附表一編號1、2、3所示款項係由被告依「子瑄」指示所 轉匯，附表一編號4、5、6、7、8、9所示第二層帳戶為玉山 銀行帳戶），再由附表一各編號所示第二層帳戶之使用人依 指示匯款至附表一各編號所示第三層帳戶（附表一編號4、5 、6、7、8、9所示款項係由被告依「子瑄」指示所轉匯）之 事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷第207頁） ，核與證人即如附表一所示告訴人或被害人於警詢時之證述 、證人即同案共犯呂寬柔、陳佳惠、李宜臻、林俊羽於警詢 之證述大致相符（偵1153卷第15至19、21至27、29至31頁、 偵17279卷11至13、33至35頁、偵5115卷第117至121、123至 128、163至169、269至274、297至300、421至424、521至52 3、586至587、601至602頁），並有合作金庫帳戶及玉山銀 行帳戶開戶資料及交易明細、被告與「子瑄」之通訊軟體LI NE對話紀錄、如附表編號一所示第一層帳戶、第二層帳戶、 第三層帳戶之開戶資料及交易明細、如附表一所示告訴人或 被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照 片、匯款明細在卷可稽（見偵1153卷第39至115、135至193 、211至218、279至285、305至308、349至351頁、偵17279 卷第15至31、37至54、432至448、537至584、588至591、61 3至621頁、訴卷第25至31、33至135、151至158頁），此部 分事實，堪予認定。 ㈡、參照被告所提供其與「子瑄」之通訊軟體LINE對話紀錄（見 偵5115卷第44至48頁），顯示被告於112年5月20日即有詢問 「沒轉出？」、「會是什麼原因？」等語，「子瑄」則回覆 「跟姊姊應該沒關係，應該會計那邊收款額度滿了，我請會 計確認一下」等語；子瑄於112年5月22日詢問被告「姊姊， 明天有空跑一趟銀行嗎？跟會計綁定約定帳戶，這樣一個月 轉帳額度就會增加，然後就可以再多派單給你，綁定約定帳 戶不用多久時間，你這個月剩下30萬非約定轉帳額度，如果 有綁約定就還會有100~200萬可以轉帳喔，單量就可以增加 」等語，被告稱：「直接跟銀行說綁約定就好了嗎？」等語 ，「子瑄」則稱：「對喔，他一定會問你這誰，你認識嗎之 類的，姊姊就說朋友，平常有金錢往來，你不想要用到非約 定額度，才會要辦理約定，就自己不用搞得作賊心虛一樣就 好，因為現在銀行機制比較嚴格，所以一定會問你」等語， 被告則回應「好」等語；被告於112年5月23日向「子瑄」稱 「辦理完成，真的問了不少問題，問說是要做什麼，是什麼 關係，為什麼會需要金錢來往，問我是做什麼工作的，說要 留意什麼的，還問20萬額度為何不夠」等語，可知被告在與 本案詐欺集團成員「子瑄」交涉過程中，顯然於一開始即理 解帳戶匯款金額受到非約定轉帳帳戶之額度限制，並在「子 瑄」之要求下，前往銀行辦理設定約定轉帳帳戶，「子瑄」 並同時教學被告於面對行員詢問約定轉帳帳戶之對象、目的 、用途時，應回覆「朋友」、「平常有金錢往來」、「不想 要用到非約定額度」等語，並叮嚀被告「不要搞得作賊心虛 」等語，而被告於回應「好」後，確實依照指示前往辦理設 定約帳轉帳帳戶，並於辦理完成後向「子瑄」回報並敘述確 實遭行員詢問問題，足見被告在「子瑄」之指示、教學、指 導下，即以與現實情況不符之回答應對銀行人員本於防詐騙 、洗錢機制所為之問題詢問，甚至被「子瑄」交代「不要搞 得作賊心虛」等語，堪認被告於該時已可預見任憑他人指示 將自身所使用之帳戶設定約定轉帳帳戶，並以此作為收受、 轉出金錢款項之犯罪工具極有可能涉及詐欺、洗錢犯罪甚明 。 ㈢、再細繹被告所提供其與「子瑄」之通訊軟體LINE對話紀錄（ 見偵5115卷第52、54至57、59至60、63、67至68、75至77、 91、96頁），顯示「子瑄」於112年5月24日向被告稱「前一 個會計可以收款的額度滿了，只是看姊姊要不要換一間銀行 ，說不定比較不會被問」等語，被告則稱「明天就再跑一趟 玉山」等語；被告於112年5月25日向「子瑄」回報「辦好了 ，明日開通」等語；被告於112年5月26日向「子瑄」稱「為 何餘額不足？帳戶有錢啊，沒辦法轉欸，怪了，顯示餘額不 足」等語，「子瑄」則稱「姐姐可以問清楚嗎，不這樣我不 知道怎麼跟會計說，了解清楚到底什麼原因」等語；被告於 112年5月27日向「子瑄」稱「打給客服響了都10分鐘了，全 部都在忙線中，超傻眼，昨天打到今天欸，終於問到，是因 為中國信託某一筆會過來被發現異常，所以暫時被凍結，這 部分會這幾天回覆電話跟我，客服是這樣說的」、「那被凍 結的那些錢，我隨時跟你回報狀況」等語；被告又於112年5 月29日向「子瑄」稱「剛才又有發信給玉山客服，請玉山處 理凍結的錢，這樣沒下文，也處理得太草率」等語；被告於 112年5月31日向「子瑄」稱「凍結的2.8這筆有可能是對方 帳戶有問題，可能需要麻煩跟中國信託聯絡凍結資金才會盡 快解除，玉山專員有特別詢問匯款轉帳是什麼關係，為何有 金錢來往，如想盡快解開凍結資金，必須從中國信託聯繫處 理才會快」、「早上才跟玉山專員通過電話再次確認過的說 」、「轉不出去也轉不進來」、「被玉山設定成帳戶安全機 制，最快要明天才知道結果」、「原因是因為這個月大筆金 額轉進轉出所造成，玉山跟中國信託兩家銀行會這樣做是因 為猜疑是詐騙手法，才有這個安全機制，現在銀行對詐騙的 防禦機制比較嚴格，沒有人報案，只說猜疑是詐騙，所以鎖 了我的帳戶跟凍結資金」等語；被告於112年6月2日向「子 瑄」稱「轉帳系統有安全防護機制，上次客服也有說過，轉 帳金額大或頻繁都有可能智能機制開始，打電話給客服人員 應該就可以了，抓太嚴格造成困擾，還是玉山匯另一個帳戶 呢」等語；被告於112年6月7日向「子瑄」稱「被扣住的金 額可能要看從哪家銀行匯過來的，需要麻煩問客服，這問題 最近很常發生，銀行專員說是防詐騙機制，因為昨天我又遇 到，搞得很麻煩，客服又不好聯絡，我的國泰世華也被扣住 」等語；被告於112年6月8日向「子瑄」稱「主要原因是對 方匯款帳戶有問題。玉山專員建議我跑一趟開戶的玉山銀行 去了解詳情，你那邊也需要進行，主要原因專員有說了，是 對方匯過來的問題才會開啟防詐騙機制，看對方帳戶是哪家 銀行，也可以查詢哪一筆有問題吧，玉山專員查到的是對方 有問題」等語，被告於112年6月13日向「子瑄」稱「正在銀 行綁定帳戶，在匯款，遇到問題先跟你說一下，剛在玉山銀 行行員告訴我，現在綁定帳戶變嚴格，看我之前匯款紀錄來 看不建議再綁定其他帳戶，再加上匯款來往的帳戶是有被通 報有問題的帳戶」、「行員建議我不要綁，要我跟帳戶人確 認好沒問題，會比較不會被銀行設控，還有強調之前匯款帳 戶有被通報過，是銀行系統顯示有問題的，上次幫約定，時 間太近的關係，玉山是說銀行系統是連通的，別的帳戶被通 報，都會看得到，她連幫我約定都不辦」、「今天玉山行員 有說帳戶有被通報」等語；「子瑄」於112年6月20日向被告 稱「買幣流程如下，買筆款會匯給姊姊，然後姊姊領出來， 跟幣商約時間、地點，幣商就會過來找姊姊，然後姐姐給錢 ，幣商給幣，姐姐再轉給我們幣就OK，很簡單」等語；被告 於112年6月22日向「子瑄」稱「跟你說件事，被凍結，我明 早需要去趟銀行，剛才要領才發現沒辦法領，看網銀才知道 被凍結，其實也是因為政府亂搞，銀行執行而已，增加銀行 行員工作量，真的蠻煩人的，影響一堆人，這樣真的好麻煩 」等語，可知被告依「子瑄」指示收受及轉匯款項過程中， 不斷遭遇被通報帳戶異常、款項遭凍結、銀行猜疑為詐騙手 法而被設定成帳戶安全機制、行員建議不要綁定約定帳戶， 然被告在不同銀行人員提醒以及帳戶安全機制發動之情況下 ，全然無視防詐騙、洗錢之機制，一味信賴素未謀面之本案 詐欺集團成員即「子瑄」，甚至在無法順利從自身帳戶匯出 款項後，仍全盤相信「子瑄」之說詞，而以收受之款項再行 轉出至指定帳戶或提領轉購置虛擬貨幣並交付予本案詐欺集 團，足徵被告前開全然漠視政府機關、金融機構之措施及機 制之行為，除與常情有違外，更顯現被告已可體認其依「子 瑄」指示使用合作金庫帳戶及玉山銀行帳戶之行為與詐騙、 盜用、人頭帳戶有所關聯，堪認被告已有預見以帳戶收受來 路不明之款項、依不明人士指示匯出款項或購置虛擬貨幣與 詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指 示以合作金庫帳戶及玉山銀行帳戶收取詐欺被害人所交付之 款項，再遵照本案詐欺集團之指示以匯出前開款項及購買虛 擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分之2至5計算之報酬，足證 被告在知悉「子瑄」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況 下，為以單純、輕鬆方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪 認被告與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。 ㈣、又被告於本院審理時供稱：我基本都是做服務業，學歷為高 職美容美髮科，一開始「子瑄」叫我投資，因為我沒有錢， 「子瑄」才提出會計助理的工作給我，「子瑄」跟我說工作 內容是收款、轉帳，我沒有跟「子瑄」見到面，我沒有跟「 子瑄」確認過是哪一家公司，也沒有確認過廠商是哪一家公 司，我的工作內容就是提供銀行帳戶配合「子瑄」來做出款 、入款的事情，沒有月薪，報酬就是出款的2%到5%等語（見 訴卷第219至220頁），再衡以被告於本案發生時為33歲（見 訴卷第15頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正 常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來 路不明之款項，並依指示以匯出前開款項或購買虛擬貨幣極 高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理 解轉匯來路不明之款項或購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆 獲取以經手款項百分之2至5計算之報酬必然係違法之事，且 其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程，遭銀行防詐騙、洗 錢機制多次介入提醒可能涉及詐騙及洗錢犯罪，被告前往銀 行辦理業務時亦經銀行人員不斷提及是否屬詐騙而有違法之 風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案 詐欺集團指示收款、匯款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確 實與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　 ㈤、被告雖辯稱：「子瑄」告訴我投資的報酬率很高，我猶豫所 以沒有參加，「子瑄」告訴我另一個職務叫會計助理，跟我 說職務內容是提供帳戶，我就依指示提供資料，我沒有去確 認過，並沒有說關於洗錢或犯法的事情，「子瑄」提供給我 的四個帳戶都說是廠商，我只要收款跟匯款就好，我當時沒 有想那麼多等語。惟查，被告與「子瑄」素未謀面，且在未 親自實體接觸「子瑄」或與其視訊通話確認其等虛實之情況 下，實無機會或可能與「子瑄」建立任何信賴關係，尚難僅 因對方單方陳述，逕信款項來源、謹遵指示出款、購買虛擬 貨幣均屬合法之理，實係被告為賺取報酬保持僥倖之心態而 依本案詐欺集團成員指示收受不明款項、匯出該等款項、甚 至購置虛擬貨幣，且被告確實與「子瑄」有共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無 主觀犯意等語，實不可採。 ㈥、辯護人固為被告辯護：本案詐欺集團一開始是要騙被告投資 ，發現被告沒有錢，轉而拐騙被告去當會計助理，還向被告 謊稱要被告接受廠商款項、轉帳，並洗腦被告帳戶凍結是因 為銀行系統異常，還謊稱有律師團隊可以協助被告處理，才 使被告相信是屬於會計的工作。被告僅從事過一般行政工作 ，並無接觸會計、財務，其工作經驗十分薄弱，而本案詐欺 集團不斷透過閒聊之方式取得被告之信任，被告僅為一被害 人，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次經 金融機構所設定之帳戶安全防護機制提醒可能涉及詐欺或洗 錢犯罪，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並 背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「子瑄 」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式 即單純收款並匯出款項及購買虛擬貨幣進而獲得高額報酬， 旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行 ，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「子瑄」有 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前， 則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固為被告 辯護稱「子瑄」謊稱有律師團隊可以協助被告處理，才使被 告相信是屬於會計的工作等語，惟觀諸參照被告所提供其與 「子瑄」之對話紀錄（見偵5115卷第60頁），顯示「子瑄」 於112年5月31日向被告稱「如果不行，團隊這邊都有律師團 隊，因為防詐有機制，我們可以認同，但是並不是詐就扣住 我們的血汗錢，團隊律師團，一定會採取法律行動的」等語 ，可知「子瑄」係於112年5月31日始向被告提及有律師團隊 可以協助被告處理，此時均在被告遭銀行人員詢問辦理設定 約定轉帳帳戶之對象、目的、用途（112年5月23日）、被告 向「子瑄」稱「帳戶有錢啊，沒辦法轉欸，怪了，顯示餘額 不足」等語（112年5月26日）、被告向「子瑄」稱「終於問 到，是因為中國信託某一筆金額匯過來被發現異常。所以暫 時被凍結」等語（112年5月27日）、被告向「子瑄」稱「剛 才又有發信給玉山客服，請玉山處理凍結的錢」等語（112 年5月29日）之後，足見被告於辯護人所謂本案詐欺集團謊 稱有律師團隊可以協助被告處理前，實已多次完全漠視銀行 為防止詐騙、洗錢犯罪之具體措施，被告自非僅憑本案詐欺 集團有向被告保證有律師可以協助之說詞，進而信賴其從事 之工作為合法行為，而係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收 取來路不明之款項並匯出款項或購買虛擬貨幣，則辯護人此 部分辯護意旨亦不足採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定 刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定） 、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項 、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重 ，是修正前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯 詐欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。 被告與「子瑄」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈢、又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而， 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告就如附表一所示之9次犯行，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、檢察官起訴時，已就附表一編號4所示告訴人張桂禎遭詐欺取 財、洗錢部分提起公訴，嗣檢察官以113年度偵字第22320號 再就附表一編號4所示部分移送併辦，此與原起訴事實核屬 事實上同一案件，本院應予以審理。　　 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「子 瑄」作為收取告訴人、被害人遭詐欺所交付之款項使用，並 依指示自合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶匯出前開贓款至指定 帳戶，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外 ，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。 又被告於偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態 度不佳，且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償， 而絲毫未填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審 酌被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事行政人員，月 收入約為新臺幣（下同）3萬元，離婚，有1名未成年子女， 尚須扶養子女之生活狀況（見訴卷第225頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1項前段所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 ㈥、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯9罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年5月22日起至112 年6月26日止之期間內所犯，且行為方式、侵害法益之類型 相同等各項情形，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收： ㈠、被告所收取之報酬係以轉出款項之2%至5%計算等節，業據被 告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第221頁），又被告所匯 出或提領購買虛擬貨幣之款項合計155萬3,000元（計算式： 5萬元＋40萬元＋31萬元＋20萬元＋14萬元＋1萬9,000元＋9萬元＋1 萬7,000元＋2萬元＋6萬元＋1萬元＋10萬5,000元＋12萬2,000元＋ 1萬元＝155萬3,000元），以2%計算，則被告所取得之報酬即 為3萬1,060元（計算式：155萬3,000元×0.02＝3萬1,060元） ，是前開報酬既屬犯罪所得，並未經扣案，亦未發還告訴人 ，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案贓款合計161萬3,000元，雖曾經手被告， 均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買 虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於 被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 叁、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告於112年5月間因見聞投資廣告，而與「 子瑄」聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與投資，被告 拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問被告有無應徵會計 助理之意願，並表明工作內容為接收款項、回帳，薪資為收 款金額之2%至5%，被告應允從事前開工作後，即與「子瑄」 共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺 如附表二所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表二所 示之時間匯款如附表二所示之款項入附表二各編號所示第一 層帳戶，嗣由附表二各編號所示第一層帳戶之使用人依指示 匯款至附表二各編號所示第二層帳戶，再由被告依指示匯款 至附表二各編號所示第三層帳戶，以此方式詐欺取財得手， 並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質 、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、惟查，觀諸李玉心於中華郵政所開設000-00000000000000號 帳戶之交易明細（見訴卷第29頁），可知告訴人許雅卿於11 2年5月31日20時26分許匯款4萬元至李玉心於中華郵政所開 設000-00000000000000號帳戶，隨即於20時36分許跨行轉出 至台新國際商業銀行000-0000000000000號帳戶，惟該帳戶 並非起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證 據證明該帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之 流動是否與被告有關，即屬有疑。又查，參照李宜臻於中國 信託商業銀行所開設000-000000000000號帳戶之交易明細（ 見訴卷第57頁），可知告訴人何欣怡於112年5月24日14時22 分許匯款2萬元至李宜臻於中國信託商業銀行所開設000-000 000000000號帳戶，隨即於14時53分許跨行轉出至中華郵政0 00-000000000000號帳戶，惟該帳戶並非起訴書所指合作金 庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明該帳戶為被告所 申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否與被告有關， 自非無疑。再查，觀諸林俊羽於台新國際商業銀行所開設00 0-00000000000000號帳戶之交易明細、合作金庫帳戶之交易 明細、玉山銀行帳戶之交易明細（見偵1153卷第217頁、偵1 7279卷第53頁、訴卷第37頁），可知告訴人陳毓荏於112年5 月24日20時21分許匯款2萬3,000元、於112年5月25日17時46 分許匯款10萬元至林俊羽於台新國際商業銀行所開設000-00 000000000000號帳戶，並隨即轉出，但並非轉至起訴書所指 合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明前開款項 轉往之帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流 動是否與被告有關，亦屬有疑。復查，參照林俊羽於台新國 際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶之交易明細、 合作金庫帳戶之交易明細、玉山銀行帳戶之交易明細（見偵 1153卷第217頁、偵17279卷第53頁、訴卷第37頁），可知告 訴人吳奕萱於112年5月26日16時48分許匯款1萬元至林俊羽 於台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶，並 隨即於同日17時47分許轉出，但並非轉至起訴書所指合作金 庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明前開款項轉往之 帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否 與被告有關，顯屬有疑。因此，卷內既無任何事證可證附表 二所示款項與被告所使用之合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶有 關之事實，就此本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立 犯罪，與經本院論罪之被告共同詐欺、洗錢行為部分（即附 表一編號6、7、8、9所示部分），具有接續犯之實質上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。　　 肆、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告於112年5月間因見聞投資廣告，而與 「子瑄」聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與投資，被 告拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問被告有無應徵會 計助理之意願，並表明工作內容為接收款項、回帳，薪資為 收款金額之2%至5%，被告應允從事前開工作後，即與「子瑄 」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐 欺如附表三所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表三 所示之時間匯款如附表三所示之款項入附表三各編號所示第 一層帳戶，嗣由附表三各編號所示第一層帳戶之使用人依指 示匯款至附表三各編號所示第二層帳戶，再由被告依指示匯 款至附表三各編號所示第三層帳戶，以此方式詐欺取財得手 ，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本 質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決 先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易 言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即告訴人王曼妮、蔡雨鈞、吳妍珊、張子奇於警詢之證述 、告訴人所提供其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖照片、匯款明細、附表三所示各該帳戶之客戶基 本資料與交易明細等件為其主要論據。惟查，參照林俊羽於 台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶之交易 明細、陳佳惠於國泰世華銀行所開設000-000000000000號帳 戶交易明細、於中華郵政所開設000-00000000000號帳戶之 交易明細、合作金庫帳戶之交易明細、玉山銀行帳戶之交易 明細（見偵1153卷第217頁、偵5115卷第181、187頁、偵172 79卷第53頁、訴卷第37至38頁），可知告訴人王曼妮於112 年5月24日21時45分許匯款1萬元、告訴人蔡雨鈞於112年6月 1日16時31分許匯款5萬元至林俊羽於台新國際商業銀行所開 設000-00000000000000號帳戶；告訴人吳妍珊於112年5月29 日20時50分許匯款7萬元、告訴人張子奇於112年6月7日16時 48分許匯款2萬元至陳佳惠於國泰世華銀行所開設000-00000 0000000號帳戶；告訴人張子奇於112年6月7日12時3分許匯 款3萬元、112年6月7日16時27分許匯款3萬元至陳佳惠於中 華郵政所開設000-00000000000號帳戶，並均隨即轉出，但 並非轉至起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦 無證據證明前開款項轉往之帳戶為被告所申辦、持有或使用 ，則此部分款項之流動是否與被告有關，顯屬有疑。因此， 本院即無從形成附表三各編號所示款項與被告所用以為本案 詐欺集團收款、匯款、購買虛擬貨幣等詐欺、洗錢犯罪使用 之合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶有關之確信，自無從遽認被 告確有公訴意旨所指之就附表三各編號告訴人部分之詐欺、 洗錢犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告確有此部分公訴意旨所指之就附表三各編號告訴人部分 之詐欺、洗錢犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之 舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之確信，依據首 揭說明及判決先例意旨，被告此部分犯罪尚屬不能證明，自 應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李安兒偵查起訴，檢察官林達移送併辦，檢察官楊 淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　 　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 匯款時間及金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 1 曹靜宜 ⑴112年6月19日17時44分匯款10萬元 ⑵112年6月19日17時44分匯款10萬元 ⑶112年6月20日00時04分匯款8萬3,000元 合作金庫帳戶 被告分別於 ⑴112年6月19日17時48分匯款5萬元 ⑵112年6月19日20時0分匯款40萬元（含非本案被害人匯款之金額） 至中華郵政000-0000000000000號帳戶 2 陳亭竹 ⑴112年6月19日19時56分匯款5萬元 ⑵112年6月19日19時56分匯款5萬元 合作金庫帳戶 3 周思妤 ⑴112年6月17日19時27分匯款10萬元 ⑵112年6月17日19時28分匯款10萬元 合作金庫帳戶 被告於112年6月17日19時43分匯款31萬元至中華郵政000-0000000000000號帳戶（含非本案被害人匯款之金額） ⑶112年6月19日12時29分匯款10萬元 ⑷112年6月19日12時30分匯款10萬元 被告於112年6月19日13時27分匯款20萬元至中華郵政000-0000000000000號帳戶 ⑸112年6月20日12時22分匯款10萬元 ⑹112年6月20日12時24分匯款8萬元 ⑺112年6月20日12時27分匯款3,000元 被告分別於 ⑴112年6月21日22時27分至22時50分提領2萬元共7次（含曹靜宜匯款之8萬3,000元） ⑵112年6月22日15時52分匯款1萬9,000元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 ⑶112年6月26日20時43分至20時45分提領3萬元共3次 ⑷112年6月26日20時46分提領1萬7,000元 4 張桂禎 112年6月6日16時51分匯款1萬元 傅靖浩合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 傅靖浩於112年6月6日17時04分匯款2萬元至玉山銀行帳戶 被告於112年6月6日17時07分匯款2萬元至廖婉婷中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶 5 彭逸筑 112年6月6日16時53分匯款1萬元 傅靖浩合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 6 許雅卿 ⑴112年5月30日21時24分匯款5萬元 ⑵112年5月30日21時25分匯款1萬元 李玉心中華郵政000-00000000000000號帳戶 李玉心分別於 ⑴112年5月30日21時55分匯款5萬元 ⑵112年5月30日22時06分匯款1萬元 至玉山銀行帳戶 被告於112年5月30日22時27分匯款6萬元至陳佳惠中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 何欣怡 112年5月22日15時11分匯款8萬元 李宜臻中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 李宜臻分別於 ⑴112年5月22日15時41分匯款10萬元 ⑵112年5月22日15時42分匯款3萬元 至玉山銀行帳戶 被告分別於 ⑴112年5月22日15時41分匯款10萬5,000元至呂寬柔中華郵政700-00000000000000號 ⑵112年5月23日18時06分匯款12萬2,000元至呂寬柔 　台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（含非本案被害人匯款之金額） 8 陳毓荏 112年5月22日15時19分匯款5萬元 9 吳奕萱 112年6月2日16時38分匯款1萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 林俊羽於112年6月2日16時46分匯款1萬元至玉山銀行帳戶　 被告於112年6月2日16時50分匯款1萬元至廖婉婷中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 1 許雅卿 假投資 112年5月31日 4萬元 李玉心中華郵政000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 呂寬柔中華郵政000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2 何欣怡 假投資 112年5月24日 2萬元 李宜臻中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 3 陳毓荏 假投資 112年5月24日 112年5月25日 2萬3,000元 10萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 4 吳奕萱 假投資 112年5月26日 1萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 附表三（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 1 王曼妮 假投資 112年5月24日 1萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 呂寬柔中華郵政000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2 蔡雨鈞 假投資 112年6月1日 5萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 3 吳妍珊 假投資 112年5月29日 7萬元 陳佳惠國泰世華000-000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 4 張子奇 假投資 112年6月7日 8萬元 陳佳惠國泰世華000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶

2025-02-17

TPDM-113-訴-1250-20250217-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.