Know99判決書

搜尋結果：鍾啟煌

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上再字第49號聲請人潘維禮相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年5月31 日本院112年度交上字第148號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按聲請再審應於30日不變期間內提起，前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1、2項定有明文。倘聲請人主張再審理由發生或知悉在後，依同法第283條準用第277條第1項第4款規定，應就此利己事實負舉證責任。二、緣聲請人於民國111年3月3日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，行經新北市新莊區中正路與大觀街口，於停等紅燈時，以手持方式使用行動電話，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）新莊派出所員警目睹制止時，上訴人拒絕停車接受稽查而逃逸，並行駛至中正路17 6號前，始遭員警攔停，填製掌電字第CCYC60285號、第CCYC 60286號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，應到案日期111年4月2日。聲請人先後於111年4月21日、111年5月26 日陳述意見，經相對人函請舉發機關查復屬實，認聲請人於期限內到案，有以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31 條之1第1項規定，處罰鍰3,000元，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，違反處罰條例第60 條第1項規定，處罰鍰22,000元並吊扣駕駛執照6個月，遂於 111年6月8日，分別開立北監宜裁字第43-CCYC60285號、第4 3-CCYC60286號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經本院112年5月31日112年度交上字第148號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），聲請人仍不服，遂為本件再審之聲請。三、經查：　㈠再審聲請人前因與再審相對人間交通裁決事件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交字第50號行政訴訟判決駁回，聲請人提起上訴，經原確定裁定駁回上訴確定等節，經本院調閱相關卷宗核閱屬實。㈡聲請人雖提起本件再審之聲請，然原確定裁定於112年6月12 日送達聲請人之住所，由其同居人即其兄所收受，而合法送達，有送達證書1紙（本院卷一第233頁，經調閱112年度交上字第148號卷比對相符）附卷可憑，是本件再審之不變期間應自原確定裁定於112年6月12日送達再審聲請人之翌日起，加計在途期間4日，算至112年7月16日（星期日）止，即告屆滿，惟因遇假日，順延至112年7月17日（星期一）屆滿。然再審原告遲至112年12月4日（本院收文日期，本院卷一第13頁之本院收件章戳）始具狀就原確定裁定聲請再審，顯已逾期，復未見其舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請再審既不合法，聲請人所主張實體上理由，本院自無從加以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官　陳湘文

2024-12-11

TPBA-112-交上再-49-20241211-1

監簡抗

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度監簡抗字第3號抗告人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列抗告人與相對人法務部矯正署新竹監獄間監獄行刑法事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭中華民國113年6月4日112年度監簡字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」監獄行刑法第114條第1 項定有明文。又按「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別有明文規定。二、本件抗告人對於本院地方行政訴訟庭民國113年6月4日112年度監簡字第34號行政訴訟裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，其雖於本件抗告程序中聲請訴訟救助，然經本院於113年7 月31日以113年度救字第33號裁定（本院卷第19至20頁）駁回確定在案。嗣經本院於113年10月14日裁定命其於該裁定送達後7日內補繳抗告裁判費新臺幣500元，該裁定並於113 年11月1日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（本院卷第31 頁）。抗告人迄今仍未補繳，有本院案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可稽（本院卷第35至49頁），其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第100條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳芳靜

2024-12-11

TPBA-113-監簡抗-3-20241211-1

訴

臺北高等行政法院

政府資訊公開法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第285號原告謝清彥被告法務部代表人鄭銘謙（部長）上列原告因與被告法務部間政府資訊公開法事件，不服行政院中華民國111年12月28日院臺訴字第1110197647號訴願決定，提起訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人原為蔡清祥，訴訟中變更為鄭銘謙，業據被告新任代表人鄭銘謙具狀聲明承受訴訟（本院卷第65頁），核無不合。二、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是原告提起行政訴訟未繳納裁判費，屬起訴不合程式，若經審判長定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。　　二、原告不服被告否准其申請提供政府資訊，提起行政訴訟併聲請訴訟救助，經改制前臺灣高雄地方法院行政訴訟庭於民國 112年2月1日以112年度簡字第13號行政訴訟裁定移送於本院。原告未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助部分經本院於112 年4月20日以112年度救字第59號裁定駁回聲請，原告不服提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第185號裁定駁回其抗告確定（本院卷第13-19頁），並經本院審判長於112年12 月4日裁定命原告補正，該裁定已於112年12月27日送達原告，有送達證書等資料在卷可證（本院卷第37頁）。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢作業、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及審判系統收文明細表可參（本院卷第41 -57頁），其起訴不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官謝沛真

2024-12-09

TPBA-112-訴-285-20241209-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上字第407號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人張峻綱上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月16 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第483號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由壹、爭訟概要：被上訴人於民國111年12月16日13時37分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區塔悠路往健康路方向行駛，行經該交岔路口（下稱系爭路口）時因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局三民派出所員警陳鈺升攔停，並依法填製掌電字第A00L2S812號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發（下稱舉發通知書）。嗣上訴人審認被上訴人確有上開違規事實，於112年2月14日北市裁催字第22-A00L2S812號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。被上訴人不服原處分提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年11月16日112年度交字第48 3號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服而提起本件上訴。貳、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。參、上訴意旨略以：一、原審未盡職權調查義務：　㈠我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據，於此等訴訟，不生當事人主觀舉證責任分配問題，事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第l項及第 133條規定之判決違背法令情事。又如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第243 條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。㈡承上，上訴人提出之監視器影像僅係輔佐證據，並非道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」之舉發要件，上訴人於l12年3月6日北市裁申字第1123022042號函檢送之答辯狀理由四已敘明：倘貴庭認為有必要，建請通知陳鈺升到庭作證說明目睹違規情形及攔停製單舉發過程等語，原審如認輔佐證據（監視器影像）無法辨識系爭車輛、系爭路口停止線、紅燈相對位置，應依職權通知陳鈺升到庭作證關於攔停製單舉發過程，惟原審並未通知陳鈺升作證，即以該輔佐證據（監視器影像）認定無法辨識系爭車輛與系爭路口停止線確切相對位置，而為對上訴人為不利之判決，顯為速斷。二、另原判決未客觀裁判理由如下: 　㈠按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨。是道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟被上訴人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯亦須就其所辯提出反證。　㈡被上訴人僅以主觀陳述並未提供任何相關證據，且上訴人提出之監視器影像係輔佐原審公正裁判，監視器影像本就非用於交通舉發，本案客觀事實認定應回歸舉發員警陳鈺升之證述，原審並未參酌員警職務報告亦未通知陳鈺升作證說明，顯係率斷，未盡職權調查義務。三、綜上所述，原判決未綜觀案情，未參酌上訴人檢送員警職務報告內容，亦未通知陳鈺升作證，逕自以監視器影像無法具體辨識系爭車輛與系爭路口停止線確切之相對位置為由，撤銷原處分，原判決有調查不備之事，認事用法違誤。四、並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。肆、本院之判斷：一、按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」為行政訴訟法第243條第1項所規定。又同法第125條第1、2、3、4 項規定：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。（第2項）前項調查，當事人應協力為之。（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第20 9條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。因此，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政法院對有利於當事人之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或未令當事人陳述事實、聲明證據、為其他必要之聲明及陳述，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，未令其敘明或補充者，其判決即有違背上述法令情事。二、按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 。八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53 條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。三、經查：　㈠如爭訟概要欄所載之情事，業據上訴人提出被上訴人申訴書、臺北市政府警察局松山分局112年1月9日北市警松分交字第1123030409號函（附相片）、112年3月9日北市警松分交字第1123034218號函（附陳鈺升職務報告、陳鈺升觀測處與系爭路口位置圖〈下稱位置圖〉、相片、舉發通知單、　　監視器錄影光碟）及原處分暨送達證書各1件為證【臺灣臺北地方法院112年度交字第92號（下稱北院卷）第45、51至5 3、69至80、57至59頁】。原審就上開監視器錄影光碟依職權進行勘驗，勘驗結果顯示畫面影像過於模糊、受樹影晃動影響，初始無法清楚辨識路口號誌燈變化之情形，在路口號誌燈明顯轉換為紅燈時，因攝影角度而無法具體辨識系爭車輛與該路口停止線確切之相對位置（原審卷第20至21頁），與行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第364條至第366條規定無違，且兩造就上開勘驗之結果亦無爭執，則原審依此認定該勘驗結果無從遽為不利於被上訴人之認定與卷證相符，此部分應屬可採。　㈡本件係由員警陳鈺升於執行勤務時，於系爭路口發現被上訴人駕駛系爭車輛涉有闖紅燈直行之違規情事，進而攔停並當場開立舉發通知單由被上訴人簽收，即本件係屬攔停舉發案件，而非屬依照片採證之逕行舉發，業據上訴人提出陳鈺升職務報告、位置圖、舉發通知單為證（北院卷第69至80頁）。陳鈺升既依其執勤所見，進而當場攔停被上訴人並行舉發，當得以陳述其自己所經歷之上開攔停舉發過程之具體見聞以供人證之證據方法。而上訴人於原審程序，除提出監視器光碟錄影、相片為證外，亦於答辯狀中聲請訊問陳鈺升（北院卷第35頁）。原審就此部分，固依上開位置圖（北院卷第 73頁）上所標示陳鈺升位置（按指塔悠路88巷與塔悠路交岔口）與系爭路口號誌處，認定陳鈺升位置與系爭路口號誌尚有相當之距離，亦無法排除視線角度影響陳鈺升以目測辨認之事實上準確度，遂以陳鈺升目擊被上訴人違規情節難謂有充足之證明力，進而未通知陳鈺升到場訊問等情，固非無見。惟觀諸上開位置圖，其上並未顯示比例尺，抑或其他可推估相關距離之圖示或依據；復遍閱原審卷及北院卷，亦無關於因視線角度有何障礙致影響陳鈺升以目測方法辨認之事實上準確度之相關證明，即原審並未敘明其究係憑何認定陳鈺升位置（按指塔悠路88巷與塔悠路交岔口）與系爭路口號誌尚有相當之距離，且因視線角度影響其以目測辨認之準確度等節，認定事實未依證據，已與證據法則有違。復以，陳鈺升既係當場攔停被上訴人並行舉發，而上訴人於原審中，亦已聲請原審通知陳鈺升到場訊問，然原審逕以本件無其他更明確之證據佐證，而無法就被上訴人確有闖紅燈之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，推認事實真偽未明，基於客觀舉證責任之分配，應將此訴訟上不利益結果歸屬於上訴人，認定原處分違法，尚嫌速斷，核係未盡職權調查義務及判決不備理由，影響原處分是否合法之判斷，原審未通知陳鈺升到場訊問，進而撤銷原處分，原判決自有違背法令之違誤。　伍、綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且其違法情事，足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。惟因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，應發回原審更為審理，另為適法之裁判。陸、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-12-09

TPBA-112-交上-407-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第957號原告大中華全球實業有限公司代表人蔡季玲上列原告與被告本院巳股法官間司法事件，被告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條第1項第4、5款規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。倘若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。是原告提起行政訴訟，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其未依規定以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，起訴即屬不合法，經法院定期間裁定命補正仍不補正或補正不完全者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告因有關司法事件，於113年8月14日向本院起訴，其起訴狀係以本院地方行政訴訟庭巳股法官為被告（本院卷一第11頁），非屬行政機關，且觀諸原告113年8月14日起訴狀及同年月19日、同（113）年10月1日陳報狀記載，均未經原告公司及代表人簽名或蓋章，且將其所主張事實及法律上之理由混合填寫或陳述，難以理解其基於何法律規定，有何行政處分或公法上法律關係存在，亦未具體表明訴訟標的及原因事實均不明確，本院亦無從審究其起訴是否合於程序要件（例如：是否已經訴願程序）以及是否具有審判權，故本院乃於113年10月11日裁定命原告於收受送達後7日內補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，該裁定已於113年10月23日送達，有本院上開裁定及送達證書（本院卷一第121至122頁、第 125頁）。原告雖於113年10月23日、同（113）年11月12日向本院具狀補正公司及代表人簽名或蓋章（本院卷一第127 至363頁、卷二第3至266頁、第267至第323頁），但細繹其所提書狀內容，仍列本院地方行政訴訟庭巳股法官為被告，並非行政機關為被告，雖陳述本院巳股法官審理本院相關11 2年度稅簡字第11號案件過程違法，甚而要求損害賠償，然仍未表明請求訴訟標的法律關係為何，書狀內容仍是龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院對被告判決之事項為何，其訴之聲明並不明確，堪認原告未依本院上開裁定而為補正，依首開規定，應認其起訴為不合法，應予駁回。　三、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳芳靜

2024-12-09

TPBA-113-訴-957-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第663號原告黃鎮華上列原告與被告財政部國有財產署北區分署間有關土地登記事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……」、第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」、第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」，次按行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」而所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。是原告提起行政訴訟未繳納裁判費，屬起訴不合程式，且若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命繳納或補正，而不繳納補正或補正不完全者，起訴為不合法，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴狀未具體陳明命被告給付之內容為何，亦未敘明基於何公法上之法令依據得命被告給付，且未繳納裁判費，經本院審判長於民國113年10月28日裁定限原告於裁定送達後7日內補正，並繳納裁判費新臺幣4千元，該裁定已於同（113）年11月4日合法送達原告，有送達證書（本院卷第41 頁）可證，惟原告迄今仍未完全補正並繳納裁判費，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表及收文明細表（本院卷第73 、77、79頁）可證。是本件起訴程式於法未合，依上述法律規定，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳芳靜

2024-12-09

TPBA-113-訴-663-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

水土保持法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 109年度訴字第1465號原告台灣電力股份有限公司代表人曾文生（董事長）訴訟代理人魏昌錫張瑛俞吳雨學律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間水土保持法事件，本院裁定如下：主文本院中華民國一一二年三月六日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。二、本件前經本院於民國112年3月6日裁定「本件於本院109年度訴更一字第72號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」在案。嗣原告於113年12月6日(本院收文日)具狀撤回本件訴訟，有行政訴訟撤回起訴狀附卷可稽（本院卷二第41至45頁），是本件已無停止訴訟程序之必要，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2024-12-09

TPBA-109-訴-1465-20241209-3

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1060號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁上列原告與被告金融監督管理委員會、行政院、康曜生活多媒體百貨企業有限公司、臺灣銀行股份有限公司高榮分行、合作金庫商業銀行股份有限公司三民分行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司右昌簡易型分行等間，有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，具狀以金融監督管理委員會、行政院、康曜生活多媒體百貨企業有限公司、臺灣銀行股份有限公司高榮分行、合作金庫商業銀行股份有限公司三民分行、中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司右昌簡易型分行等為被告，向本院提起行政訴訟（本院卷第15至415頁），嗣後又提出準備書狀（本院卷第417至41 8頁）。然觀諸原告歷次所提出之上開書狀記載，均是將其所主張事實及法律上之理由混合填寫或陳述，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，其訴之聲明並不明確；且因其歷次書狀所陳内容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。茲命原告應於本裁定送達後20 日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官李淑貞

2024-12-09

TPBA-113-訴-1060-20241209-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第1478號原告戴連祥杜秀枝上列原告因與被告桃園市政府、桃園市政府教育局、桃園市政府政風處、桃園市龜山區幸福國民小學間陳情事件，不服教育部中華民國110年10月28日臺教法（三）字第1100129328號、桃園市政府110年11月11日府法訴字第1100215866號等訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法審理(行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照)。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。二、本件原告起訴後，被告桃園市政府（下簡稱桃市府）代表人由鄭文燦變更為張善政；被告桃市府教育局（下簡稱教育局）代表人由林明裕變更為劉仲成；被告桃市府政風處（下稱政風處）代表人由許志雲變更為吳滄俯；被告桃園市龜山區幸福國民小學（下稱學校）代表人由謝月香變更為鄭武信，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第425至426頁、第487至490頁、第495至498頁、第625至631頁），核無不合，應予准許。三、事實概要: 原告杜秀枝以其與原告戴連祥之女，為被告學校之學生，以被告學校處理其女愛心早餐不當乙事，向被告教育局陳情，經被告教育局以109年6月8日桃教體字第1090049078號函（下稱109年6月8日函）復說明處理情形。嗣原告戴連祥先後另以社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會(下稱聖母宮功德會)名義及個人名義，向總統府、被告桃市府等機關，陳情被告學校處理其女愛心早餐不當乙事，經函轉調查辦理後，由被告桃市府以109年7月14日府教體字第1090155580號（下稱109年7月14日函）、被告學校以109年7月2日幸小總字第10900042930號函（下稱109年7月2日函），函復說明被告學校辦理過時未食用愛心早餐之處理方式及教導學童食安觀念過程情形。原告戴連祥仍不服，再向桃市府便民服務中心及市政信箱，陳情被告政風處及被告教育局處理其女愛心早餐之陳情案件有行政違失、違反處理期限及保密規定等，經調查處理後，由被告政風處以109年7月23日桃政查字第1090 004174號函（下稱109年7月23日函）、109年11月16日桃政安字第1090006862號函（下稱109年11月16日函）；被告教育局以109年8月6日桃教體字第1090068810號函（下稱109年 8月6日函）、109年8月11日桃教政字第1090071698號函（下稱109年8月11日函）、109年12月18日桃教小字第109011544 5號函（下稱109年12月18日函）等函，說明陳情案件皆於期限内辦理，查無行政違失或洩密情事，並以原告同一事由一再陳情，依桃園市政府及所屬機關處理人民陳情案件作業要點規定，不予續辦等情。原告等2人不服，先後就前開109年 6月8日函、109年7月2日函、109年7月14日函、109年7月23 日函、109年8月6日函、109年8月11日函、109年11月16日函、109年12月18日函（下合稱系爭函文）提起訴願，經桃市府、教育部等機關訴願決定均不受理後，即逕行提起本件訴訟。四、原告主張略以：㈠被告桃市府市長為何要承辦人答辯，已牴觸憲法，應由律師或本地法人才可以訴訟，隨便叫承辦人來訴訟已違法。被告學校違反教師輔導與管教學生辦法第28條個人隱私權，已傷害孩子，為何父母親沒有在場，違反兒童及少年福利與權益保障法造成孩子身心傷害，請教育局處罰相關人員。原告依民法第1065條規定是小孩的父親，有權來訴訟，人民團體法也沒有註銷聖母宮功德會。㈡聲明： ⒈有關桃市府、市長、教育局國小教育科經辦人、體育保健科經辦人、政風處、法務局局長、訴願會主任委員及學校校長等人、機關送至懲戒法院懲戒。 ⒉訴願決定及系爭函文均撤銷。五、被告桃市府、政風處、教育局、學校（下合稱被告機關等）答辯均略以: 1.原告起訴爭執之前開系爭函文，均僅係被告機關等針對原告陳情事項，所為單純之事實敘述或理由說明，並不具任何准駁之效力，並不因此對原告發生任何法律上之效果，非屬行政處分，原告對之提起行政訴訟應非合法等語。 2.聲明:原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠按行政訴訟法第107條第1項第1、10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。…十、起訴不合程式或不備其他要件。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「…三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關公務員懲戒案件、刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112 年抗字第3號裁定意旨參照) ㈡又按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」此所謂「行政處分」，依行政程序法第92 條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言；至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情之可能範圍，即人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均可提出陳情。而因行政行為非均為行政處分，是雖屬本條所規範得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5 條規定之「依法申請」。行政機關所為單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回起訴。㈢經查，前開109年6月8日函、109年7月2日函、109年7月14日函，係因原告杜秀枝、戴連祥等，向被告桃市府、教育局等機關，陳情被告學校處理其女愛心早餐不當情事，經被告桃市府、教育局、學校等調查後，先後函復學校辦理過時未食用愛心早餐之處理方式及教導學童食安觀念過程。其後原告戴連祥復認被告桃市府、教育局、學校等回復及處理程序不當，而再向總統府及被告桃園市政府等機關陳情，經被告桃市府、教育局、政風處調查後，再以分別以109年7月23日函、109年8月6日函、109年8月11日函、109年11月16日函、10 9年12月18日函等，函復說明陳情案件皆於期限内辦理，查無行政違失或洩密情事，並以原告同一事由一再陳情，依法將不予續辦等情。有前開系爭函文在卷可查（本院卷一第15 1至154頁、第167頁、第169至170頁、第175至176頁、第161 至164頁、第165至166頁、第187頁、第305頁），是系爭函文僅係行政機關就人民陳情事項，所為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，雖原告等就被告機關等之系爭函文回復內容有所不服，亦因其所陳情或陳情之事項，並非依法申請，依上述規定及說明，其並不得據以向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，原告等就非屬行政處分之系爭函文提起行政爭訟，訴願決定為不受理，即無不合，原告提起本件行政訴訟，聲請撤銷系爭函文及訴願決定部分顯非合法，且其情形無從補正，應予駁回。㈣又我國對於刑事、民事、公務人員懲戒及行政訴訟事件之審判，係各自制定法律就管轄事務及審判程序等事項予以規定，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均由刑事訴訟法明定，公務人員之懲戒則明定於公務員懲戒法，有關刑事案件、公務員應受懲戒事件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟，且行政法院無審判權之刑事案件或人民請求公務員懲戒案件，性質上非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定，應以裁定移送管轄法院之事件，已如前述。本件原告等起訴請求判命將桃市府、市長、教育局國小教育科經辦人、體育保健科經辦人、政風處、法務局局長、訴願會主任委員及學校校長等人、機關送至懲戒法院懲戒部分，無非係就公務員懲戒事宜所提起，主張應將相關公務員移送懲戒，行政法院並無受理權，且不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定裁定駁回。㈤綜上，原告之訴既有前揭不合法，應予駁回，則兩造其餘實體上之主張，本院即毋庸再予審究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第1、10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳芳靜

2024-12-09

TPBA-110-訴-1478-20241209-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第67號聲請人吳美池上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月26日本院高等行政訴訟庭113年度救字第3 1號聲請再審（本院高等行政訴訟庭113年度救再字第7號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經其他法院准予訴訟救助6件（包括臺灣板橋地方法院〈改制後為臺灣新北地方法院，下同〉板橋簡易庭100年度板簡救字第34號、臺灣新北地方法院 101年度救字第238號、臺灣新北地方法院板橋簡易庭101年度板簡救字第40號、臺灣高等法院101年度聲字第435號、第 436號、臺灣新北地方法院102年度救字第3號等民事裁定），且聲請人高齡73歲，無國民年金、老人年金可領，生活經濟拮据，另請求引用民國113年9月10日「聲明異議暨聲請訴訟救助狀」登載內容，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人固提出上開民事裁定以釋明其無資力，然上開民事裁定效力僅及於各該個案，尚不足以作為釋明其無資力支出本件訴訟費用之憑據。至聲請人所提勞動部勞工保險局 111年6月30日保國三字第11160217750號函（本院卷第19至2 0頁），僅足釋明聲請人未曾繳納國民年金保險費之事實，聲請人縱使欠繳國民年金保險費，亦不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件裁判費。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實，且能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌，本件聲請訴訟救助，自無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　陳湘文

2024-12-06

TPBA-113-救-67-20241206-1