Know99判決書

搜尋結果：鍾宜君

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第319號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐明川上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第320號），本院裁定如下：　　主　文徐明川假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐明川前因違反毒品危害防制條例等案見，經本院判處合計有期徒刑3年1月確定。於民國111年5 月6日送監執行。嗣受刑人業經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、查上開聲請意旨所述各節，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第11301 843701號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等文件並無不合，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲保-319-20241209-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人劉迦安律師聲請人即選任辯護人范瑋峻律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即指定辯護人公設辯護人彭詩雯聲請人即被告林擇勝聲請人即指定辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即指定辯護人公設辯護人王暐凱聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案，亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較輕微之手段替代羈押等語。　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接見家人等語。　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防禦權等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險，自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第262號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩哲指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第56號，中華民國113年7月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告張浩哲有公訴意旨所指刑法第339條之4第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」收取款項，彼此配合分工才能完成犯罪。由告訴人莊紅秋（下稱告訴人）之證述可知，告訴人曾交付新臺幣（下同）120萬元現金予被告，卷存之120萬元收據上有被告之指紋，被告與陳啟華屬同一詐欺集團，均為集團內出面向被害人收取款項之車手，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，雖民國112年5月1日出面收款之人係陳啟華而非被告，然被告既與陳啟華、投資群組不詳之人屬於同一詐欺集團，被告仍應與陳啟華就112年5月1日之詐欺未遂犯行負共犯之責。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠卷內採得被告指紋之收據（他字第5267號卷第93至94頁），係告訴人於112年4月19日上午11時許，在○○○○○○○前，交付1 20萬元現金予某詐欺集團成員時，該詐欺集團成員交給告訴人收執之收據。至於本案檢察官起訴之「112年5月1日」當時，由陳啟華交給告訴人之收據（他字第5267號卷第135頁），其上並未留有被告之指紋。又經本院依檢察官之聲請傳喚告訴人到庭，依告訴人於本院之證述，僅稱被告於112年4 月19日向其收取120萬元現金，並未指證被告有何參與「112 年5月1日」之犯行，檢察官既未提出積極證據以證明被告有參與「112年5月1日」向告訴人詐欺未遂、洗錢未遂犯行，即難遽為不利於被告之認定。　㈡檢察官上訴意旨又以：被告與陳啟華屬同一詐欺集團，被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，應與陳啟華就「112年5月1日」之詐欺未遂犯行負共犯之責。然查，依卷內事證，至多祇能認為被告涉嫌於112年4月19日向告訴人詐騙取得120萬元之事，縱認被告當時參與詐騙告訴人之詐欺集團，但被告於本案「112年5月1日」時是否仍參與該詐欺集團？其就陳啟華於「112年5月1日」之詐騙、取款未遂犯行，有無與車手陳啟華或他人共同犯意之聯絡？均應有積極證據始足以認定。檢察官未指出有何證據，即稱被告就本案「112年5月1日」犯罪事實，係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，應與陳啟華負共犯之責云云，並不可採。四、綜上，原審以檢察官所為之舉證，無法證明被告與陳啟華就「112年5月1日」之犯行有犯意聯絡或行為分擔，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，核無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第56號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張浩哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 53號），本院判決如下：　　主　文張浩哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張浩哲與另案被告吳宇倫、陳啟華等成年之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由其等所屬之某詐欺集團成員，於民國112年4月30日晚間9時許，利用網際網路以「廣源在線客服No.1688」名義向告訴人莊紅秋佯稱：投資須交付款項等語，惟因告訴人於112年4月14日起至同年4月19日止，遭不詳之詐欺集團以相同詐術詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，因而依指示交付共新臺幣（下同）170萬元（此部分由警方追查中）。嗣因告訴人察覺有異，報警處理，並配合員警偵辦，由員警先備妥50萬元之玩具鈔票（最上方放置 1張1,000元真鈔，下稱本案玩具鈔票），再由告訴人攜帶本案玩具鈔票前往桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店桃園○○店，等待詐欺集團所指示之人到場收取款項。另案被告陳啟華依某詐欺集團成員指示，於112年5月1日下午3時許抵達萊爾富便利商店桃園○○店，告訴人交付本案玩具鈔票與另案被告陳啟華時，在現場埋伏之員警旋即逮捕另案被告陳啟華而未遂。員警在扣案之廣源投資股份有限公司收款收據上採得指紋，經送往鑑驗，結果與被告之指紋相符，始查悉上情。因認被告共同涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告偵訊時之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人即另案被告陳啟華於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第0 0000000000號鑑定書等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之犯行，辯稱：我不知道為什麼廣源投資股份有限公司收款收據上會有我的指紋；之前在酒店工作時，客人的東西有時候會放在桌上，我端盤子時會幫忙把客人的物品移到旁邊，有可能是因為這樣才接觸到等語。經查：　㈠告訴人於112年2月3日晚間9時21分許起，因真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員佯稱：將錢存入「資商」帳戶，並依指示操作投資股票，即可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，因而於 112年4月14日下午4時30分許、112年4月19日上午11時許，在桃園市○○區○○路某處、桃園市○○區○○路0號之○○○○○○○前，交付50萬元現金、120萬元現金與詐欺集團成員，該詐欺集團成員則各交付收據1紙與告訴人；嗣因告訴人察覺受騙，配合警方偵辦，假意與詐欺集團成員再次面交50萬元現金，而於112年5月1日下午3時許，在萊爾富便利商店桃園○○店內，將警方所準備之本案玩具鈔票交付與依詐欺集團成員指示前來之證人即另案被告陳啟華，證人陳啟華交付收據1紙與告訴人後，在現場埋伏之員警旋即逮捕證人陳啟華等情，經證人即告訴人於警詢時、證人陳啟華於警詢及偵訊時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23291號卷【112 偵23291卷】17至18、33至40、123至124頁），並有逮捕證人陳啟華時之現場及扣案物照片（見77至80頁）在卷可查。由上述雖可認詐欺集團成員確有向告訴人施用詐術，然被告是否成立三人以上共同詐欺取財未遂犯行，仍須視卷內有無積極事證足以認定被告確有與本案詐欺集團成員有所犯意聯絡或行為分擔。　㈡本案採得與被告指紋相符之收據，係告訴人於112年4月19日上午11時許，在○○○○○○○前，交付120萬元現金與某詐欺集團成員時，該詐欺集團成員交由告訴人收執：　1.依內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑紋字第000000000 00號鑑定書所示，該次送驗採樣物品之名稱為「編號1廣源投資股份有限公司收款收據」、「編號2現儲憑證收據」，且自「編號1廣源投資股份有限公司收款收據」正面，現場編號1-1、1-5、1-6、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13所採得之指紋，分別與被告左小指、左中指、左中指、右拇指、左食指、右食指、右食指、右拇指指紋相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第5267號卷【112他5267卷】第103至108 頁）。又觀之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告及其所附扣案物照片、指紋照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表，現場勘察報告之捌、現場跡證採取暨處理情形、一、證物清單中，關於證物內容「編號1之廣源投資股份有限公司收款收據」1張，係記載「被害人交付」，並就該編號1之收款收據採證位置，再編列編號1-1至1-15，另將採得較為完整指紋之編號1-1、1-2、1-3、1-5、1-6、1 -9、1-10、1-11、1-12、1-13部分送鑑驗比對（見112他526 7卷第88至90頁）。再依上開刑案現場勘察報告所附之扣案物照片可知，編號1之文件，標題係載「廣源投資股份有限公司收款收據」，該收據最右下方則書寫「壹佰貳拾萬圓整」（見112他5267卷第93至94頁）。顯見，鑑驗出與被告指紋相符之「廣源投資股份有限公司收款收據」，其上所載之收款金額為120萬元，與公訴意旨所指被告本次參與三人以上共同詐欺取財犯行所欲收取之金額50萬元有所不同，故上述檢出被告指紋之「廣源投資股份有限公司收款收據」，應非證人陳啟華於112年5月1日下午3時，在萊爾富便利商店桃園○○店收受本案玩具鈔票後交付與告訴人。　2.另證人陳啟華112年5月1日為警查獲時，其交付與告訴人之收據標題係「現儲憑證收據」，存款金額則記載為「伍拾萬元」，收款公司蓋印欄蓋有「廣源投資股份有限公司」之印章，經辦人員蓋印欄則有簽署「陳啟華」之姓名，而警方將該「現儲憑證收據」編號為C1等情，有桃園市政府警察局現場勘察採證紀錄表及扣案物照片（見112他5267卷第113、13 5、175頁）。上開證人陳啟華交付與告訴人之「現儲憑證收據」，以及證人陳啟華為警查獲時所扣得之物品，其上均未留有被告之指紋等情，有證人陳啟華之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑紋字第0000000000號鑑定書（見112 他5267卷第115至122頁；112偵23291卷第49至57）。由此可見，證人陳啟華為警查獲時，無論係在其交付與告訴人之該「現儲憑證收據」或警方所扣得詐欺集團成員交付予證人陳啟華之詐騙工具，經警方採集指紋鑑驗後，均未有與被告指紋相符之情形。　㈢本案證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員，尚未著手於洗錢犯行：　　　　本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，指派證人陳啟華前往向告訴人收取款項前，告訴人即察覺有異並報警處理，告訴人遂配合警方查緝，交付警方事先提供之本案玩具鈔票與證人陳啟華，證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關聯行為，故本案尚難認業已製造法所不容許之風險，應未達洗錢犯行之著手。　㈣從而，上述編號1之「廣源投資股份有限公司收款收據」上雖採得被告之指紋，然該收據係告訴人於112年4月19日上午11 時許，在○○○○○○○前，交付120萬元現金與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員時，該詐欺集團成員交付與告訴人收執，且依卷內事證，亦無從認定被告確有參與證人陳啟華於112年5 月1日下午3時許，在萊爾富便利商店桃園○○店所為之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，或與證人陳啟華及其所屬之詐欺集團成員有所犯意聯絡。五、綜上所述，檢察官所為之舉證，無法證明被告與證人陳啟華就公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財犯行有所犯意聯絡或行為分擔，且本案亦尚未達洗錢犯行之著手，自難認被告成立三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行。本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官陳師敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

2024-11-28

TPHM-113-原上訴-262-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11371號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人鍾宜君一、債務人應向債權人清償新臺幣243,631元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人鍾宜君於民國111年07月06日向債權人借款300,000元，約定自民國111年07月06日起至民國123年06月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10 月17日止累計243,631元正未給付，其中227,448元為本金； 16,090元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴附表 113年度司促字第011371號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣227448元鍾宜君自民國113年10月18日起至清償日止按週年利率百分之15.72

2024-11-28

PTDV-113-司促-11371-20241128-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11657號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人鍾宜君一、債務人應向債權人給付新臺幣5,920元，及自民國113年5月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日司法事務官高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司促-11657-20241128-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3554號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳游維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2929號），本院裁定如下：　　主　文吳游維犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 113年11月1日合法送達，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第17頁），惟受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人吳游維定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名過失傷害罪侵占罪宣告刑拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年4月8日 111年12月27日至 111年12月29日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第37575號起訴及111年度偵字第47721號、第47722號移送併辦桃園地檢署112年度調院偵字第637號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院案號 111年度桃交簡字第2394號 112年度壢簡字第2370號判決日期 112年3月1日 113年8月13日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 111年度桃交簡字第2394號 112年度壢簡字第2370號判決確定日期 112年8月15日 113年9月23日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢署112年度執字第1190號【執行完畢】桃園地檢署113年度執字第13828號

2024-11-27

TYDM-113-聲-3554-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請移轉管轄

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3944號聲請人即被告徐舶元上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第158號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐舶元之案件現由本院審理中，因聲請人居所在臺北市○○區○○路0段000○0號11樓，為便於出庭應訊，爰聲請裁定移轉至臺灣臺北地方檢察署偵辦等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。而此處所謂該管法院，係指直接上級法院，亦即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該上級審之下級審而言。三、經查，聲請人涉嫌於民國113年6月11日上午11時12分許，依真實姓名年籍不詳、暱稱「哈利波特」之詐欺集團成員指示，假冒某不詳資融股份公司名義，前往桃園市○○區○○路0段0 00號向告訴人邵光暐收取新臺幣（下同）41萬元後，再依指示交付款項與其他詐欺集團成員，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字41698、41699、43208、43209、45485號提起公訴，現由本院以113年度原金訴字第158號案件審理中，有本院被告前案紀錄表及起訴書各1份附卷可查。依上開規定及說明，本案檢察官既指稱聲請人犯罪地在本院轄區之桃園市桃園區，本院即有管轄權，聲請人僅謂其住在臺北市萬華區，為方便出庭應訊等語，並未具體敘明本案現由本院管轄，有何因法律或事實不能行使審判權，或有何特別情形恐影響公安或難期公平者之理由，核與前開規定不符，再者，被告本應向本院與所請移轉之臺灣臺北地方法院之直接上級法院即臺灣高等法院聲請移轉管轄，而非向本院為之，誤向本院提出此等聲請，於法未合，亦應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-聲-3944-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1586號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠昇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2858號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度壢簡字第2155號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳冠昇於民國113年3月31 日凌晨2時58分許，在桃園市○○區○○街000巷000弄00號前，因不滿告訴人黃東川所有、由告訴代理人黃震東使用保管之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放之位置妨礙社區人員出入，竟基於毀損之犯意，徒手拍打該普通重型機車之右後照後鏡，致該照後鏡自機車安裝支架上脫落而毀損，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-易-1586-20241127-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度家繼簡字第75號原告陳良竺陳良陸陳采蓬鍾宜君鍾宜菁鍾宜芳陳梅換陳梅祝張采榛張朝嘉陳孟華上十人共同訴訟代理人張秀靖被告陳孟麗上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人陳李選所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：訴外人即被繼承人陳李選於民國113年1月7日死亡，於支出其喪葬費用新臺幣（下同）29萬7000元後，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，惟被告行蹤不明，兩造就遺產分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。原告主張被繼承人陳李選於 113年1月7日死亡，現存系爭遺產，兩造為其子女及孫子女，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據原告提出與其等所述相符之遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、存摺影本、喪葬費支出明細等件為證（參本院卷第 17至51、93至101、145至149頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人陳李選所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，並審酌系爭遺產之性質，原告請求裁判分割系爭遺產，並由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得，於法尚無不合，應予准許。四、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，並由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　現存遺產　　分割方法 1 潭子郵局存款10萬元及孳息由兩造依如附表二所示之應繼分比例分別取得。 2 潭子郵局帳號000000000000號帳戶存款10萬7914元及孳息 3 潭子郵局存款10萬元及孳息附表二：編號繼承人應繼分比例 1 陳良陸 9分之1 2 陳采蓬 9分之1 3 陳梅祝 9分之1 4 陳良竺 9分之1 5 張采榛 18分之1 6 張朝嘉 18分之1 7 陳孟華 9分之1 8 陳孟麗 9分之1 9 鍾宜君 27分之1 10 鍾宜菁 27分之1 11 鍾宜芳 27分之1 12 陳梅換 9分之1

2024-11-27

TCDV-113-家繼簡-75-20241127-1