Know99判決書

搜尋結果：鐵棍

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1689號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃惠詮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4130號），本院判決如下：　　主　　　文黃惠詮犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告黃惠詮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人張維傑、張千云間並無糾紛，竟率爾毀損告訴人2人所有之車輛，致渠等受有財產上之損害，顯然未能尊重他人財產法益，所為實不足取，並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解，適度賠償其等所受之損害，態度難謂良好，兼衡其及犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持鐵棍1支為本案毀損犯行，惟該鐵棍並未扣案，且無證據證明係被告所有，亦非違禁物，與刑法第38條第2項之規定不合，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4130號　　被　　　告　黃惠詮　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃惠詮為林耕宇之友人，緣林耕宇於民國113年1月9日晚間7 時46分許，偕同含黃惠詮在內之5名男子前往張維傑（原名翁聖富）位於屏東縣屏東市廣興131號之住處，在該址客廳商談張維傑與謝育燐、何軒伶2人之債務事宜，並於洽談未果後，於同日晚間8時4分許自該址離去。詎黃惠詮於商談過程中，因認張維傑之態度不佳，心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，邀集不知情之郭耀中於同日晚間10時許，搭乘不知情之白牌計程車司機李柏毅所駕駛、車牌號碼000-0000號自小客車，返回張維傑上址住處附近之屏東市廣興公園立碑處（即敬軍路與廣興路之交岔路口），徒步沿敬軍路前往張維傑住處後，於同日晚間10時33分許，由黃惠詮手持路邊所撿拾之鐵棍1支，敲打張維傑所使用、張維傑之胞妹張千云（原名翁茹吟）名下車牌號碼000-0000號自小客車【下稱本案車輛】之左後側車窗、後擋風玻璃、左後側尾燈及車頂、C 柱、後保桿等處，致該車之車窗玻璃破裂、鈑金凹陷、車燈破損而不堪使用，經張維傑及張千云花費新臺幣（下同）4 萬1,600元更換本案車輛之後擋玻璃、左後玻璃、左後尾燈及後保桿、C柱、B柱鈑金烤漆，足生損害於張維傑及張千云。嗣張維傑及張千云發覺本案車輛遭人砸毀，報警處理，並經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經張維傑及張千云訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃惠詮於警詢及偵查中之自白被告有於前開時、地，持鐵棍1支敲擊本案車輛之事實。 2 證人郭耀中於警詢及檢察事務官詢問中之證述郭耀中有於前開時間，與被告共同前往案發現場，被告並有手持鐵棍1支敲擊本案車輛之事實。 3 證人即告訴人張千云、張維傑於警詢及檢察事務官詢問中之證述 1.本案車輛係登記在告訴人張千云名下，平時均係告訴人張維傑所使用之事實。 2.被告黃惠詮有於113年1月9日晚間7時46分至同日晚間8時4分許，與林耕宇一同前往告訴人等之住處處理債務糾紛，雙方不歡而散之事實。 3.本案車輛於113年1月9日晚間10時33分許，遭人持鐵棒敲砸車窗玻璃、車門鈑金及車燈等處，告訴人等因而支出4萬1,600元，更換本案車輛之後擋玻璃、左後玻璃、左後尾燈及後保桿、C柱、B柱鈑金烤漆之事實。 4 證人李柏毅於警詢中之證述被告及郭耀中有於113年1月9日晚間10時許，在屏東縣屏東市廣東路及忠孝路附近，搭乘李柏毅所駕駛、車牌號碼000-0000號小客車，前往屏東縣屏東市廣興公園立碑處；其等抵達並下車時，有告知李柏毅於15分鐘後到前面的土地公廟載他們，2人並依約於同日晚間10時40分至50分許再度上車，前往屏東縣屏東市某酒吧之事實。 5 公路監理資訊連結作業車籍資料報表查詢結果1份本案車輛為告訴人張千云所有之事實。 6 1.警卷附被告2人犯罪行進軌跡示意圖； 2.本案車輛遭毀損之照片8張、監視器影像擷取畫面20張； 3.監視錄影畫面影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份 2名男子有於前開時間，搭乘上開白牌計程車至上址，由其中1名男子手持棍棒狀物品，敲砸車窗玻璃、車門鈑金及車燈等處之事實。 7 告訴人等所提出之「9號車庫」工作維修單影像1紙告訴人等有於113年1月15日將本案車輛送修，更換本案車輛之後擋玻璃、左後玻璃、左後尾燈及後保桿、C柱、B柱鈑金烤漆等，共計花費4萬1,600元之事實。二、核被告黃惠詮所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至未扣案、被告黃惠詮前開所持用敲擊本案車輛之鐵棍1支，固為本件犯罪所用之物，然其未經扣案，且取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展

2024-12-26

PTDM-113-簡-1689-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿騏選任辯護人許民憲律師（法扶律師）被告羅煒棋選任辯護人李大偉律師（法扶律師）被告陳星融（原名陳品藤）選任辯護人劉帥雷律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1 04號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。丙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年參月。乙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、乙○○（原名陳品藤）為朋友關係，因戊○○與甲 ○○之女友即少年曾○柔（民國96年生，真實姓名年籍詳卷，經警移送本院少年法庭審理）曾因故發生糾紛，甲○○、丙○○ 、乙○○與曾○柔竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於109年7月27日晚間11時許至翌（28）日凌晨0時30分許，由曾○柔邀約戊○○至桃園市○○ 區○○○路00○00號租屋處（下稱上開租屋處）樓下，再由甲○○ 、丙○○、乙○○與曾○柔迫使戊○○前往桃園市桃園區東門街口（下稱東門街口），抵達東門街口後，甲○○手持鋁棒、丙○○ 手持鋁棒及西瓜刀、乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，甲○○、丙○○、乙○○與曾○柔分別使用上開兇器毆打戊○○之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，並脅迫戊○○支付新臺幣（下同）6,000元，惟戊○○無力支付，嗣丙○○拿出事先準備好之白紙，復由甲○○、丙○○、乙○○對戊○○恫稱：如果不簽本票的話，就會繼續毆打等語，戊○○因而簽立面額2萬、3 萬、40萬元之本票3紙，再交由丙○○，戊○○並受有頭部挫傷頭痛、背部大面積挫傷瘀血、雙側肩膀挫傷、右腰部挫傷瘀血、左大腿背後挫傷瘀血、右膝蓋背後挫傷瘀血等傷害。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷一第22 2頁），被告丙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院訴卷一第155頁），被告乙○○及其辯護人則均表示沒有意見（見本院訴卷一第144頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告三人及渠等之辯護人均表示沒有意見（見本院訴卷三第329-333頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊 ○○簽立上開本票之事實；被告丙○○固坦承於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票之事實；被告乙○○固坦承於上開時、地在場之事實，惟查：　㈠被告甲○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○ 之辯護人為被告辯護稱：現場實際情況是告訴人沒有按照原先約定給付和解金，被告甲○○並無不法所有意圖；上開本票屬無效本票，應成立未遂犯等語。　㈡被告丙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告丙○○ 之辯護人為被告辯護稱：被告丙○○不是基於不法所有意圖要求告訴人簽立本票；上開本票未簽立發票日，告訴人也稱是簽立假名字，被告丙○○之犯行僅止於未遂等語。　㈢被告乙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我不知道為何被告甲○○要告訴人賠錢，案發當時我沒有毆打告訴人，我只有在旁用手機，我沒有動手，我也沒有手持鋁棒或鐵棍等語；被告乙○○之辯護人則為被告辯護稱：被告乙○○ 完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，卻無說詞離開現場，因此藉由講電話到一旁，被告乙○○並未毆打告訴人，亦未要求告訴人支付新臺幣及簽發本票，事後亦未收受告訴人支付之新臺幣或簽發之本票，因此被告乙○○對於本案並無犯意聯絡及行為分擔，亦不具有不法所有意圖，另告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語。二、經查：　㈠被告甲○○於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊○○簽立上開本票，被告丙○○於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票，被告乙○○於上開時、地在場；告訴人受有上開傷害等情，業據被告三人於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷（見少連偵影卷第287-291、337-341、437- 443頁；本院訴卷一第141-147、151-157、217-224頁；本院卷二第33-36；本院訴卷三第10-11、35、56、155、221-223 頁），核與證人即告訴人於警詢、消防局、偵查、臺灣高雄地方法院、本院審理時證述之情節，證人即同案少年曾○柔於本院另案、臺灣高雄地方法院另案及本院審理時證述之情節，以及證人即共同被告三人於偵查、本院審理時證述之情節大致相符（本院訴卷二第11-14、19-25、28-33、43-45、 47-50；本院訴卷三第10-11、35、36-56、155、221-223頁），並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院109年7月 28日診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（少連偵影卷第101、111-119頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告三人及曾○柔對於本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年7月27日晚上10時，曾○柔跟我說要再談一次我們的糾紛，我就跟著下樓，結果他男友一樣又夥同兩位友人，直接將我帶到住家對面的東門街口的小空地開始毆打，被告甲○○手拿鋁棒往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告乙○○手拿鋁棒、鐵棍往我的背、雙手跟雙腳毆打，我一直求他們不要再打我了，然後我用雙手反抗並保護我的頭部，被告三人都說如果拿不出錢或不簽本票就繼續打我，我因為心裡很害怕，就一直配合，就簽了3張本票等語（見本院少連偵卷第79、80、84頁）；於偵查中證稱：109 年7月27日，被告三人、曾○柔迫使我從我的租屋處與他們到東門街口，被告甲○○拿鋁棒，曾○柔是拿鐵棍，本票面額我印象中是2萬、3萬、40萬等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日他們來找我，帶我到我當時住的樓下對面巷子，我過去後，他們就拿出西瓜刀來，他們用威脅的方式強迫我，又動手打我，用鋁棒、西瓜刀打我、踹我，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背根雙手、雙腳毆打，當時曾○柔有在旁邊看，也有跟他們拿工具，一開始輪流打，到後面三、四個人一起踹，然後就打，一開始他們跟我要現金，我拿不出現金，他們才叫我簽本票，本票上的金額是我拿到的時候已經寫好金額，他們叫我簽名字等語（見本院訴卷三第25-35頁）。　⒉復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我跟被告三人於109年7月27日下午6時許又將告訴人壓到東門街口，該次有對告訴人強押簽立本票、限制行動自由、毆打，當日要求告訴人簽3張本票給我們等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：我們109年7月27日又再約告訴人出來，是因為我們不爽他去告狀，我們知道他去告狀是因為109年7月27日晚上6點老闆出來找我們討論，那天老闆在時，我、被告三人都有出現，因為不爽才約告訴人出去，我先回住的地方，我就跟告訴人說可以載我去公司找我男朋友嗎，然後他就下樓了，告訴人下來後，被告三人就在樓下等他，之後我們就帶著他往前走，我們約告訴人走過去的時候，被告丙○○用一般音量講說有帶本票，被告丙○○插西瓜刀，我是拿鋁棒，我們拿著就K了，被告甲○○拿著鐵水管，被告丙○○原本插著西瓜刀，好像也有拿鋁棒，被告丙○○ 拿本票出來給告訴人簽，我們其他人站在後面，有看到告訴人簽東西等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就案發當時被告三人及曾○柔對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、被告三人及曾○柔手持何些兇器，以及被告三人脅迫告訴人之言詞內容等，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，倘非親身經歷，自難以詳述上開詳細之案發情節，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性。　⒊另被告甲○○於偵查中供稱：我們跟告訴人說了用6,000元解決，但是沒有朋友要借他錢，後來他講話很囂張，被告丙○○就在飆他、罵他、嗆他，告訴人開始反嗆，被告丙○○就動手打他，打一打就讓告訴人繼續打電話，被告丙○○開始拉高價錢，被告丙○○說告訴人打一通電話沒有借到錢，就打他一次，後來被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立，被告丙○○有拿武器，曾○柔有拿鐵棒等語（見少連偵卷第339頁）；於本院準備程序中供稱：被告丙○○有拿出西瓜刀，曾○柔有拿鐵棒，被告丙○○、乙○○也都有拿球棒，後來是被告丙○○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對，告訴人當時總共簽了3張本票等語（見本院訴卷三第218-220頁）。又被告丙○○於本院準備程序中供稱：我、被告甲○○、乙○○要求告訴人要給60 00元現金，我有手持西瓜刀，曾○柔拿鐵棒，被告甲○○拿球棒，在要告訴人簽本票前就先打告訴人等語（見本院訴卷一第152、153頁）；於本院訊問中供稱：到告訴人家後，被告甲○○、乙○○就去找告訴人，把告訴人抓到告訴人家對面的空地，到空地後，被告甲○○跟我說事情的經過，告訴人在被告甲○○上班時有將被告甲○○的女友帶到房間騷擾，被告甲○○要告訴人拿錢出來和解，告訴人就說沒有錢，被告甲○○就先動手打告訴人，並要告訴人拿錢出來，告訴人就開始打電話借錢，但是告訴人都沒借到錢，被告甲○○、乙○○就有打告訴人，打完後，被告甲○○就拿本票給告訴人簽，並恐嚇告訴人不簽要怎樣，簽完後，被告甲○○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁）。再被告乙○○於偵查中供稱：被告三人、曾○柔圍著告訴人是要叫告訴人簽名，要叫他寫賠償金，怕他跑掉，因為告訴人一直去曾○柔房間，試圖要開門，案發當時被告甲○○拿棒球棍，被告丙○○拿西瓜刀，曾○ 柔拿鐵棍，他們圍著告訴人打，叫告訴人簽的紙是白紙等語（見少連偵卷第289、290頁）；於本院準備程序中供稱：我到告訴人租屋處後才知道被告甲○○要跟告訴人要錢，在告訴人租屋處樓下，被告甲○○、丙○○、曾○柔確實有持上開工具毆打告訴人等語（見本院訴卷一第142、143頁）；於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：當日有人拿西瓜刀和棒球棍，曾○柔有拿鐵棍，後來將告訴人押到東門街口等語（見本院訴卷二第34頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日晚上我跟被告甲○○、曾○柔先去告訴人的員工宿舍，後來從宿舍走到東門街口，曾○柔有拿一支鐵棒，被告丙○○有拿西瓜刀，被告甲○○前面是拿鐵棍，後來把鐵棍拿給曾○柔，他換成棒球棍，後來在東門街口有簽本票，是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票，我有聽到他們叫告訴人簽本票等語（見本院訴卷三第157、158、 161-166頁），可知被告三人就其他共同被告對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、手持何些兇器，脅迫告訴人之言詞內容等，渠等之供述均與證人即告訴人、證人曾○柔上開所述相符，堪認被告三人及曾○柔先迫使告訴人前往東門街口，抵達東門街口後，被告甲○○手持鋁棒、被告丙○○手持鋁棒及西瓜刀、被告乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，被告三人及曾○柔分別使用上開兇器毆打告訴人之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，復由被告三人對告訴人恫稱：如果不支付現金或不簽本票的話，就會繼續毆打等語，嗣被告丙○○拿出事先準備好之白紙，被告三人並迫使告訴人簽立面額2萬、3萬、40萬元之本票3紙，告訴人因而簽立上開本票，並將上開本票交由被告丙○○等事實甚明，此情足認被告三人對於手持兇器脅迫告訴人支付現金以及簽立本票等情，均相互知悉且共同參與其中，益徵被告三人對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，堪以認定。是被告乙○○之辯護人辯稱：被告乙○○完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，被告乙○○並無犯意聯絡及行為分擔等語，洵無可採。　㈢被告三人脅迫告訴人簽立上開本票，告訴人已達不能抗拒之程度：　⒈按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。　⒉查被告三人及曾○柔強迫告訴人前往東門街口，並攜帶上開兇器毆打告訴人，復威脅告訴人支付現金及簽立本票之手法，係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定自由已遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，告訴人全然無法自主決定是否簽立上開本票，揆諸上開說明，被告三人所為，自屬以強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其財物無訛。是被告乙 ○○之辯護人辯稱：告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語，自無可採。　㈣被告三人均具有不法所有意圖：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：因為在109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，但我拿不出這麼多錢，直到109年7月26日晚上9時，被告三人、曾○柔就經過我同意到我房間內，但其中一人就拿著西瓜刀押著我，問我可不可以讓他們搜刮我的財物，我因為心生害怕，被迫同意，他們就拿走我的2,200元、振興券3,000元，隨後我又跟他們到員工宿舍，曾○柔的男友跟夥同的其中一人拿著西瓜刀要逼我簽本票，但礙於會吵到其他人，以及他們先有拿到錢了，就暫時放過我了，109年7月27日晚上6時許在公司的時候，老闆有先出面解決，雙方都達成和解，對方也接受我的道歉等語（見本院少連偵卷第79、80頁）；於偵查中證稱： 109年7月26日，被告三人直接進來我房間拿現金2,200元跟振興券3,000元等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，當時和解我印象是在老闆那邊，老闆出來講話，老闆幫我們談和解的結果是6,600元和解，曾○柔好像有在場，被告甲○○有在場，被告丙○○在外面抽菸，被告乙○○有在，109年7月26日他們去我房間拿了振興券3,000元、現金2,200元後，老闆有要求我和被告三人道歉，他們有接受，他們拿了現金2,200元、振興券3,000元後，跟和解的 6,600元還差1,400元，要怎麼還是之後我打工領薪水的時候老闆會出面，之後會扣1,400元等語（見本院訴卷三第25-35 頁），復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我於109年7月26日晚間9時許，跟被告三人前往上開租屋處找告訴人，後來把他找出來才知道就是要去限制他行動自由跟毆打他，告訴人有交付現金跟振興券3,000元給我們，現金我不確定有多少等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日告訴人在我們住處樓下答應要給錢，當時現場有我、被告三人和一個不知道名字的人，有談一個數額，但我忘記多少了，當天我們就已經達成要拿一個數額，只是我忘記了，告訴人沒有給，所以我們才會催他，109年7月26日我是第一個去告訴人房間找他，當時告訴人還躺著，我跟被告三人進去，告訴人就起來，告訴人拿3,000元振興券跟現金2,200元給我們等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就被告三人及曾○柔與告訴人達成和解之過程，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性，堪認被告三人及曾○柔於109年7月24日，為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，達成以6,600元息事寧人之協議，被告三人及曾○柔並於109年7月26日晚上9時，前往告訴人住處拿取告訴人之現金2,200元、振興券3,000元等情，與客觀事實相符，足見被告三人及曾○柔於於109年7月24日，業已與告訴人達成6,600 元協議，告訴人並於109年7月26日交付現金2,200元、振興券3,000元予被告三人及曾○柔。　⒉稽之證人曾○柔於於本院審理時證稱：被告丙○○拿本票出來給告訴人簽等語（見本院訴卷三第48-54頁），被告甲○○於偵查中供稱：被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立等語（見少連偵卷第339頁），於本院準備程序中則供稱：是被告丙○ ○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對等語（見本院訴卷三第218-220頁），被告丙○○於本院訊問中供稱：被告甲○ ○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁），證人即被告乙○○於本院審理時證稱：是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票等語（見本院訴卷三第166頁），可知本票係被告丙○○事先預備，且告訴人簽立完上開本票後，將本票交由被告丙○○保管，然本案係因告訴人與曾○柔發生糾紛而生，上開本票卻係由被告丙○ ○事先準備白紙，於告訴人簽立完畢後，再由被告丙○○保管。倘被告三人威脅告訴人簽立上開本票，係為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，為何未將取得之上開本票交予曾○柔，反將上開本票交由被告丙○○保管，足見被告三人是否僅係為取得和解賠償金額，始迫使告訴人支付現金以及簽立上開本票，而非基於不法所有之意圖等情，已有疑問。　⒊再就渠等協議之金額觀察，告訴人僅剩1,400元之債務尚未清償，然被告三人及曾○柔仍於109年7月27日晚上10時前往告訴人住處，將告訴人押至東門街口，並迫使告訴人支付現金及簽立本票，告訴人因而簽立上開本票，且上開本票之面額為2萬、3萬、40萬，可知本票面額遠大於和解金額，足見被告三人及曾○柔並非基於原先協議之內容而威脅告訴人簽立上開本票，而係另基於不法所有面額2萬、3萬、40萬之本票 3紙之意圖，逼迫告訴人簽立上開本票，益徵被告三人並非為取得和解賠償金額，始威脅告訴人簽立本票，反係對於上開本票具有不法所有之意圖，方逼迫告訴人前往東門街口，且透過結夥三人以上攜帶兇器之方式，威脅告訴人支付現金或簽立上開本票，告訴人因而至使不能抗拒，並簽立上開本票，再交付上開本票予被告丙○○等節甚明。是被告三人及渠等辯護人均辯稱：被告三人並無不法所有意圖等語，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告三人共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用之說明：　　按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於○年○月○日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我簽了3 張本票，但我簽的不是本名等語（見本院少連偵卷第80頁）；於偵查中證稱：因為我的姓氏比較少見，我在本票上面是簽「鄭健文」等語（見少連偵卷第393頁）；於本院審理時則證稱：我在本票上應該是簽鄭健文，上面有「本票」二字，他們有說這是本票，但我印象是沒有再寫其他文字等語（見本院訴卷三第34、35頁），足見被告三人脅迫告訴人所簽立之本票，其上僅有「本票」二字，並未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意，堪認該本票自始當然無效，是被告三人雖於告訴人簽立上開本票後，得以取得該名為「本票」且有署名「鄭健文」之紙張，然尚難認被告三人已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。從而，被告三人結夥三人以上攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯。二、罪名：　　核被告三人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第321 條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。公訴意旨認被告三人係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。三、罪數：　　被告三人於強盜過程中，毆打告訴人成傷、妨害告訴人離去之行為，係被告三人於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論傷害、妨害行動自由等罪。四、共犯關係：　　被告三人與曾○柔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重：　　被告甲○○、乙○○與少年曾○柔共同實施犯罪，且被告甲○○於本院準備程序中供稱：本案發生前，我就知道曾○柔是未滿1 8歲之人等語（見本院訴卷一第219頁），以及被告乙○○於偵查中供稱：我在本次之前就知道曾○柔未滿18歲等語（見本院訴卷一第143頁），足見被告甲○○、乙○○主觀上均知悉曾○ 柔未滿18歲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。六、刑之減輕：　　被告三人結夥三人攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯，已於上述，爰依刑法第25條第2項，對被告三人均按既遂犯之刑度，予以減輕其刑。七、不予適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告甲○○之辯護人表示：請庭上審酌加重強盜罪的刑責過重，請庭上審酌本件確實有情堪憫恕之情況，能依刑法第59條酌減其刑等語；被告丙○○之辯護人表示：請庭上審酌被告的犯案情節及惡性非屬重大，有情輕法重之情況，請庭上依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。經查，本案被告甲○○、被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，且本院業依刑法第25條第2項減刑，已於上述，足見被告甲○○、被告丙○○之刑度已有減輕，客觀上已無因情輕法重而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨，均屬無據。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人倘欲解決與告訴人間之糾紛，本應以理性、和平之方式協商，竟因一時貪念而結夥三人以上攜帶兇器脅迫告訴人簽立上開本票，不僅侵害告訴人之自由、身體、財產法益，亦對告訴人之生命法益造成具體危險，對於法秩序之擾動亦甚鉅，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等犯後均否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之態度，復參酌被告三人之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告三人迄今均未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，兼衡渠等於審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、不予宣告緩刑之說明：　　被告丙○○之辯護人表示：被告丙○○涉犯本案已深感悔悟，且知所警惕，無再犯之虞，且被告目前有一名5 歲之年幼子女，需要被告工作扶養，11月將有一位小朋友出生，請庭上審酌若符合緩刑之規定，請給予被告2年以下有期徒刑，並給予緩刑的機會，讓被告丙○○自新等語。經查，被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，已於前述，且被告丙○○就本案犯行之詳細事實經過，前後供述不一，亦未坦承於本案中具有不法所有意圖，尚難認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，是被告丙○○並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是上開辯護意旨，洵屬無據。十、沒收：　㈠未扣案之上開鐵製棍棒、鋁製球棒、西瓜刀等被告三人所持之兇器，係供被告三人本案犯行所用，為被告三人實質支配，屬供被告三人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之上開本票3紙，難認屬有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，業經本院詳敘如上，足見將之認定為犯罪所得並無實益，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-111-訴-786-20241226-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第57號移送機關新北市政府警察局汐止分局被移送人周峯泰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月17日北市警汐分刑字第1134224544號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文周峯泰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之鐵棍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月21日15時46分許。　㈡地點：新北市○○區○○街000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鐵棍1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述；　㈡被害人警詢時之陳述；　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據；　㈣扣案之鐵棍1把；　㈤扣押物品照片3張、警方現場蒐證照片8張。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之鐵棍1把，為被移送人所有，且為違反社會秩序維護　　法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-57-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏俊宏選任辯護人趙禹任律師被告賴昱東選任辯護人許惠珠律師被告陳冠璋選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師被告黃柏元指定辯護人林昱宏律師被告邱麒叡李庭宇呂勝恩前三人共同指定辯護人張家禎律師被告蕭宇航被告陳信豪前二人共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李胤晟鄭俊霖前二人共同指定辯護人陳依伶律師被告陳佳宏選任辯護人黃逸豪律師被告力暉政選任辯護人陳冠宇律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下：　　主　文一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年5月。五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點）附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序之維持。三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦認不諱（本院卷三第162頁）。　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下：　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷三第212頁）。　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分，卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情況等語（本院卷三第212頁）。　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中，力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等語（本院卷三第378頁）　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三第211至212頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠客觀犯罪事實之認定　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁），並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁；警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證，是堪予認定。　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客觀事證相符，亦均堪認定。　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為分擔及犯意聯絡　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度，而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」）及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方帶到人朦眼睛聯絡飛龍你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車，是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀，不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人此部分犯罪之故意，併予敘明。　㈣刑法第150條部分　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧秩序之社會法益。　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下：　⑴顏俊宏部分　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集，我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人，已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施」犯行。　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。　⑶鄭俊霖、李胤晟部分　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助勢之人」。　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之構成要件　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行，亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。　㈤刑法第185條之說明　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠適用法律之說明　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤會，附此敘明。　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡所犯罪名　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述：案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了，會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述：是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪，容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈡刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均非可採。　⒉累犯（陳冠璋）部分　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁），堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　五、量刑之理由　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高，不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人，及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。六、沒收之說明　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁；本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告呂勝恩公訴不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣物品名稱數量所有人 1 黑色摺疊刀 1支顏俊宏 2 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支顏俊宏 3 開山刀 5支賴昱東 4 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000） 1支賴昱東 5 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支陳冠璋 6 鋁製球棒 2支邱麒叡 7 鐵棍 1支邱麒叡 8 IPhone手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支邱麒叡《卷證索引》卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(一)卷宗警卷一高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(二)卷宗警卷二高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(三)卷宗警卷三高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗警卷四臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗偵卷一本院112年度訴字第661號卷宗本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭宏偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第689號），因被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第388號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決論旨參照）。而刑法第346條第1項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院 107年度台上字第1024號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第302條之1於112年5月31日增訂公布，將犯刑法第302條之罪而有3人以上共同犯之、攜帶兇器犯之等態樣加重處罰，顯不利於被告3人，是依刑法第2條第 1項本文規定，自應適用被告3人行為時之刑法第302條規定論處。核被告鄭宏偉所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告鄭宏偉與郭育誠、黃琮傑及其他真實姓名年籍不詳之男子10人間，就前開恐嚇取財未遂之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　㈢被告鄭宏偉與郭育誠、黃琮傑業已著手於恐嚇取財之行為，然因B車並未實際交付予被告2人，而告訴人所簽立本票既未扣案，卷附證據亦無法證明告訴人所簽發之本票形式上已具備發票人、發票日期及憑票無條件支付等法定應記載事項，是自難遽認告訴人所簽發面額30萬元之本票已屬有價證券之財物，亦難逕認為具有債權憑證性質之私文書而具有財產上利益。從而，依罪證有疑，利歸被告原則，本案尚難認定被告鄭宏偉、郭育誠、黃琮傑等人上開恐嚇取財犯行已達於既遂，自僅應論以未遂犯，並依刑法第25條之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告僅因懷疑郭洋荏為警逮捕並遭法院羈押係遭告訴人出賣所致，竟不思以理性、循正當程序解決，為取得保釋金並逞一時之快即夥同郭育誠、黃琮傑等人率為本案犯行，造成告訴人身體、自由、財產等法益之侵害甚鉅，且其等以此私刑解決糾紛之方式，顯見漠視法紀，所為應予相當之非難。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，另被告供稱已委託其母親處理與並與告訴人和解事宜，然依本院向告訴人楊佳豪電詢結果，被告家人只有賠償告訴人8, 000元，其餘款項均未履行，故告訴人稱不願簽屬和解書，不同意和解，此有本院公務電話紀錄在卷可參，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第689號　　被　　　告　鄭宏偉　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭育誠、黃琮傑（前開2人另案業經提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以112年度易字第969號判決有罪）、鄭宏偉因認友人郭洋荏先前為警逮捕並遭法院羈押係遭楊佳豪出賣所致，竟夥同其他真實姓名年籍不詳之男子共計10數人，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於民國110年9月 24日1時50分許，推由鄭宏偉致電楊佳豪，以有事告知為由，相約見面，楊佳豪不疑有他，即依約駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）前往，於同日2時30分許，抵達臺南市○○ 區○○○0號旁供作停車場之鐵皮屋後，郭育誠旋強行將楊佳豪拖下A車，並徒手毆打楊佳豪，在場之黃琮傑、鄭宏偉及其他真實姓名年籍不詳之男子10數人見狀，即分別以徒手或持鋁棒、鐵棍毆打之方式，上前圍毆楊佳豪，持續約5、6分鐘。後楊佳豪起身坐在後行李箱蓋打開之A車後保險桿上休息，渠等趁楊佳豪不注意之際，以將楊佳豪推入A車後行李箱，恫稱將帶其至山上，旋將後行李箱蓋關上之強暴方式，剝奪楊佳豪之行動自由，將楊佳豪拘禁於A車後行李箱約5、6分鐘。嗣渠等打開A車後行李箱將楊佳豪放出，並帶楊佳豪至鐵皮屋對面廣場路邊，郭育誠一再逼問楊佳豪是否出賣郭洋荏致郭洋荏遭警方逮捕，經楊佳豪一再否認，惟不為郭育誠等人採信，接續毆打楊佳豪，嗣郭育誠等人分持鐵棍、鋁棒及疑似刀子之物圍繞楊佳豪四周，恫嚇楊佳豪必須簽立汽車轉讓單及面額新臺幣（下同）30萬元之本票，作為將來郭洋荏之保釋金，並由郭育誠楊佳豪恫稱：若不簽立，就繼續毆打，並再將你關入後車廂，帶到山上丟等語，後黃琮傑亦持折疊刀向楊佳豪比劃並恫稱：不然我們一人刺對方一刀等語，命楊佳豪簽立汽車轉讓單及本票，渠等以此加害生命、身體、自由之事恐嚇楊佳豪，楊佳豪當時已因遭毆打而受有左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷併擦傷、左側踝部挫傷、左側膝部擦傷等傷勢，故深感人身安全受到威脅，處於畏懼狀態，因而簽立其名下車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）之汽車轉讓單及30萬元本票（無從認定已具備法定應記載事項）。嗣楊佳豪簽立完上開資料後，於同日 4時許，始由鄭宏偉駕駛A車搭載楊佳豪返回鹽水住處後報案，而為警循線查獲上情，因本票無證據證明已完成法定應記載事項，B車亦未交付，郭育誠、黃琮傑、鄭宏偉等人所為恐嚇取財犯行止於未遂，未為得逞。二、案經楊佳豪訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭宏偉於警詢及偵查中之供述。被告鄭宏偉否認全部犯罪事實。 2 同案被告郭育誠於警詢及偵查中之供述。全部之犯罪事實。 3 同案被告黃琮傑於警詢及偵查中之供述。全部之犯罪事實。 4 證人即告訴人楊佳豪於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 5 衛生福利部新營醫院診斷證明書1紙及告訴人楊佳豪之傷勢照片5張。告訴人楊佳豪受有左側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂挫傷併擦傷、左側踝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害之事實。 6 現場照片、現場及路口監視錄影器影像畫面翻拍照片、現場及路口監視錄影器影像光碟、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、郭洋荏全國刑案資料查註表、郭洋荏臺灣高等法院在監在押全國紀錄表。全部犯罪事實。 7 臺灣臺南地方法院112年度易字第969號刑事判決1份。全部犯罪事實。二、核被告鄭宏偉所為，係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌。被告鄭宏偉與同案被告郭育誠、黃琮傑及其他真實姓名年籍不詳之男子10數人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告剥奪告訴人之行動自由行為，與恐嚇取財告訴人未遂之行為，時間及空間密接，各該犯罪行為亦互有重疊，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-簡-2635-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1703號原告徐坤煌被告李彬訴訟代理人陳威羽上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造本均為派駐門牌號碼桃園市○○區○○路000號之帝璟社區 (下稱帝璟社區)保全人員，為同事關係，先前並未熟識或交惡。然被告於民國110年7月8日晚間10時19分前某時許，於帝璟社區擔任大廳櫃台中控職務時，當天任職地下停車場保全之被告，透過對講機告知原告社區住戶車輛遇有問題無法順利進入地下停車場，故原告向被告表示請該住戶至大廳櫃台辦理文件，並順口提及「你來社區這麼久要學會處理這些事情」等語，被告竟以「有種不要跑」等語回應，隨即於民國110年7月8日晚間10時19分許，以殺人之故意持刀械進入帝璟社區大廳，逕朝原告頭部、頸部、背部猛刺及戳擊，另持撞球桿朝原告頭部、頸部、腹部及上肢揮擊(下稱系爭傷害行為)，直至現場另名保全即訴外人蘇祺文隔開兩造，被告始離去現場。後原告於蘇祺文協助之下接受救護人員救治，並送往醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)進行搶救，方倖免於難，然原告仍因被告系爭傷害行為，致受有頭皮撕裂傷、臉部擦挫傷併撕裂傷、頸部撕裂傷併韌帶受傷、雙上肢擦挫傷及腦震盪等傷害，甚至一度休克，足見原告因系爭傷害行為所受之損害甚鉅，至今仍有後遺症及慢性創傷症候群須至衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)接受長期治療復健。　㈡又上開原告就系爭傷害行為之陳述，業經鈞院111年度訴字第 1628號刑事判決(下稱桃院111年1628號判決)認定屬實，故被告確有對原告施以系爭傷害行為等節，即屬自明。從而，原告自得就因系爭傷害行為而接受治療所生之醫療費用，即如附表一「實際負擔費用」，以及原告於休養期間無法從事勞動所生之不能工作損失，合計為新臺幣(下同)200,000元之損害，請求被告負賠償責任，另原告因被告前開施以系爭傷害行為之故意侵權行為，而受創傷後壓力症候群、憂鬱症等精神科方面病症痛苦所擾，身心備受折磨，是原告亦得就精神慰撫金1,000,000元部分，請求被告負損害賠償責任。　㈢為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項等規定就醫療費用、不能工作損失部分，復依民法第195條第1項前段之規定，就精神慰撫金部分提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,200,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於110年7月18日晚間7時許至帝璟社區準備上班時，突遭原告擺臉色對待，並於伊至地下停車場車道進行交接作業時，原告以無線電喝斥伊不要於上班時間聊天，斯時原告口氣並非友善。後於同日晚間10時許，一輛社區住戶駕駛車輛欲進入地下停車場時，遇車道閘門無法開啟之狀況，伊遂以無線電向中控回報，然皆未得回應，故伊只好湊近該住戶車輛窗邊解釋情形，然原告卻突然以無線電表示「你都來多久了，這個還要我教嗎？」等語，伊當下解讀係遭原告故意於社區住戶面前當眾羞辱，伊遂以無線電回應原告「工三小(台語) 」等語，隨後於同日晚間10時19分許，伊至帝璟社區大廳欲向原告理論，見原告手持鋼棍衝向伊，伊遂基於防衛之目的，以左手擋開原告之攻擊後，便以水果刀、撞球棍等器械，與原告扭打一團，至互毆之兩造經蘇祺文隔開，以及帝璟社區主委出面關心並報警處理後，兩造間衝突方結束。　㈡伊否認係以原告所稱之殺人故意向其發動系爭傷害行為，而係基於正當防衛目的為之，且伊持水果刀攻擊原告部分，係原告先以棍器攻擊伊小腿，伊為了反擊不得已只好向原告反擊，但伊有避開致命部位，足見伊顯不具有殺人之故意。又伊持撞球棍攻擊原告部分，係原告斯時不斷持手電筒以強光照射伊眼睛並叫囂，伊欲以撞球棍將原告手上之手電筒打掉，並不具有傷害原告特定身體部位之故意。再者，原告稱因伊傷害行為而至腦部遭撞擊，生有腦震盪症狀乙節，實際上係原告自己沒有站穩，向牆面後退時自行撞到牆壁所致，與系爭傷害行為間並無關聯，原告自不得遽將腦震盪之不適亦歸咎於系爭傷害行為。　㈢是以，伊雖承認於110年7月18日晚間10時19分許確有與原告發生衝突，並因伊所為之系爭傷害行為，導致原告受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分 )、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害，然伊並非以傷害或殺人之故意蓄意攻擊原告，而係因原告先以鐵棍、手電筒等工具向伊發動攻擊，伊基於正當防衛之目的予以反擊所致等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年7月18日晚間10時19分許，於帝璟社區一樓大廳，持水果刀及撞球棍攻擊原告，並造成原告受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害(見本院卷第46頁)。　㈡原告確有於如附表一「日期」欄編號5至17所示之日期，於桃園醫院接受神經外科、神經內科、家醫科、精神科、兒童青少年心理門診等科別治療之事實(見本院卷第53至146、164 頁)。　㈢原告確有於如附表一「日期」欄編號1至4所示之日期，於聖保祿醫院接受急診及門診治療之事實(見本院卷第147至160 、164頁)。　㈣因被告之系爭傷害行為，致原告受有傷害而須休養，持續3個月無法工作，亦無薪資收入，且原告斯時本得領有之每月薪資為43,000元(見本院卷第47頁)。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭傷害行為，致受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害之事實，業經本院刑事庭任為被告犯傷害罪，以 111年度訴字第1628號刑事判決判處被告有期徒刑2年，此有該刑事判決書在卷(見本院卷第11至17頁)可稽，並經本院依職權調取本院刑事庭111年度審訴字第1147號、111年度訴字第1628號、臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第830號、11 1年度偵字第323號卷證，核閱屬實。且被告對於其有毆打原告之傷害行為、原告受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害之事實，均不爭執（見本院卷第46頁；兩造不爭執事項㈠）。是認原告主張上開遭被告以持水果刀、撞球棍攻擊，以及遭被告毆打，因而受有前開傷害等節，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　㈣查本件被告所為系爭傷害行為，並致原告受有頭皮撕裂傷約1 0公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害之事實，經桃院111年1628號判決書認定為真，並為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠)，應認原告所述內容為真實，已如前述，故原告基於民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告就醫療費、不能工作損失及精神慰撫金等損害負賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴經查，原告因系爭傷害行為，導致受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷等傷害，因而於如附表一「日期」欄編號1所示之日期，至聖保祿醫院就「多重鈍傷/穿刺傷、休克、後腦勺及後頸部有撕裂傷」等症狀，接受急診治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號1所示金額之醫療費用損失，以及於如附表一「日期」欄編號2至4所示之日期，至聖保祿醫院就「多重鈍傷/穿刺傷、休克、後腦勺及後頸部有撕裂傷」等症狀，接受門診追蹤治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號2至4所示金額之醫療費用損失等節，有聖保祿醫院113年10月29日聖保祿院業字第1130000747號函(見本院卷第147頁)、聖保祿醫院急診病歷(見本院卷第149至152頁) 、聖保祿醫院門診紀錄單(見本院卷第153至156頁)、聖保祿醫院門診醫療費用明細表(見本院卷第157至160頁)等附卷可憑，堪信為真。其中證明書費用為證明損害之費用，是認原告就如附表一「請求金額」欄編號1至4所示金額之各相支出，均屬醫療所必要之支出，為有理由，應予准許。　⑵復查，就原告稱遭被告持水果刀、撞球棍攻擊，以及毆打之過程中，同受有腦震盪之傷害部分，雖為被告以「原告腦震盪是他自己往後退去撞到」等語，否認同為肇因於系爭傷害行為所致。然被告就前開否認之詞，並未佐以任何事證支撐其所述內容，且綜觀卷內資料，亦未見有得以證明如被告所稱「原告受有腦震盪之傷害係其自行後退撞到牆壁所致」之相關證據，依前開民事訴訟法第277條舉證責任分配之相關規定，既被告無法就其所述內容盡舉證責任說明之，自應為不利被告之認定，故被告所為「原告受有腦震盪之傷害係其自行後退撞到牆壁所致」之抗辯，是否為真，尚非無疑。況若非被告之持刀等之傷害行為，原告豈會無故後退去撞牆？此部分傷害與原告之傷害行為有因果關係。又原告前開所稱受有腦震盪之傷害，係源於系爭傷害行為所致乙節，亦為本院111年1628號判決認定屬實，此有本院111年1628號判決書 (見本院卷第11至17頁)在卷可稽，足認原告所陳「受有腦震盪之傷害，係源於被告之傷害行為所致」之情，應屬可採。再者，縱如被告所述，原告受有腦震盪之傷害係因其「自行後退撞到牆壁」導致，惟衡諸社會通常之理及常見傷害行為情境可知，被告係以水果刀、撞球棍對原告施加攻擊，且原告亦於被告施以攻擊行為過程中，就後頸部、頭部、背部等部位已受有傷害，則原告對被告心生恐懼，欲急於逃竄，而降低對周遭環境空間設置之覺察自屬合理情形，倘原告於閃避系爭傷害行為過程中，疏於注意而撞上牆壁，受有腦震盪之傷害，經前開說明，應仍可歸咎於系爭傷害行為。從而，原告稱因系爭傷害行為同受有腦震盪之傷害乙情，經前開說明，應堪認定，且原告稱遭被告施以攻擊行為受有腦震盪之傷害，因而於如附表一「日期」欄編號5至10所示之日期，至桃園醫院就「腦震盪」之症狀接受神科外科及神經內科之門診治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號5至10 所示金額之醫療費用損失等情，有桃園醫院113年10月24日桃醫醫字第1131914508號函(見本院卷第53頁)、桃園醫院門診處方資料病歷(見本院卷第65、93、99至111頁)、桃園醫院門診費用證明書(見本院卷第121至141頁)等附卷可參，足可採信。是認原告就如附表一「請求金額」欄編號5至10所示金額之損害賠償請求，亦有理由，亦應准許。　⑶惟查，原告稱因系爭傷害行為所致，於如附表一「日期」欄編號11至13所示之日期，至桃園醫院家醫科接受治療，並受有如附表一「實際負擔費用」欄編號11至13所示金額之醫療費用損失，故向被告請求如附表一「請求金額」欄編號11至 13所示之金額部分，係就「高血脂症、慢性腎臟疾病、胃食道逆性疾病未伴有食道炎、糖尿病、高血糖」等病症就診，此有桃園醫院門診處方資料病歷(見本院卷第61至63、81、8 9至91頁)附卷可稽。然經一般常理判斷，該等病症應與系爭傷害行為，導致原告所受撕裂傷、擦挫傷、多重鈍傷、穿刺傷等傷害間，應不具有因果關係。縱使原告於如附表一「日期」欄編號13所示之日期，至桃園醫院家醫科門診就診時，亦就「胸痛」此症狀接受診斷與治療乙情，其與系爭傷害行為間是否有關聯性，尚非無疑，且觀諸桃院111年1628號判決(見本院卷第11至17頁)、聖保祿醫院急診病歷(見本院卷第149至152頁)可見，並未提及原告之「胸部及其相關部位」亦有遭被告施以傷害行為，且原告於如附表一「日期」欄編號11至12所示之日期，至桃園醫院家醫科接受門診治療時均未見有就「胸痛」此一症狀進行診斷，於系爭傷害行為事隔近2年後，首見原告就「胸痛」症狀接受治療，經一般常理判斷，此「胸痛」症狀與本件被告對原告之傷害行為間是否具有關聯性，已有疑義。又原告發生「胸痛」之原因應屬多端，在並無具體診斷結果可以證明確係由系爭傷害行為所致，以及時空背景相隔已久等前提下，自難僅憑原告有於如附表一「日期」欄編號13所示之日期，至桃園醫院家醫科就「胸痛」症狀接受門診治療之事實，逕認前開原告所受之「胸痛」症狀與系爭傷害行為間，具有何等因果關係。是認原告稱於如附表一「日期」欄編號11至13所示之日期，至桃園醫院就「高血脂症、慢性腎臟疾病、胃食道逆性疾病未伴有食道炎、糖尿病、高血糖、胸痛」等症狀，接受家醫科之門診治療等情，與系爭傷害行為間，要屬無涉，故原告就如附表一「請求金額」欄編號11至13所示金額之損害賠償請求，即無理由，應予駁回。　⑷再查，原告雖稱遭系爭傷害行為影響，仍受後遺症及慢性創傷症候群等精神病症所擾，須接受長期治療，因而於如附表一「日期」欄編號14至17所示日期，至桃園醫院接受精神科、兒童青少年心理門診等科別之治療，並經診斷患有創傷後壓力症、憂鬱症等精神病症。然而，就桃園醫院門診處方資料病歷(見本院卷第55至59、69至79、83至87頁)可見，雖原告經桃園醫院診斷確患有創傷後壓力症、其他憂鬱症發作等精神科病症，惟前開病歷僅載有診斷病症，以及原告於「主觀描述」部分提及「回想到此場景，刀子刺進去熱熱痛痛的感覺」、「乎你死」等語，並未見有就原告為何罹患創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症之相關說明，亦即僅可就前開病歷得知原告於罹患創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症後，原告之心理狀態以及對系爭傷害行為之記憶、描述，但是否確為系爭傷害行為導致原告患有創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症，則無法就前開病歷中釐清其間因果關係，原告對此部分之主張亦未佐以其他事實證明之，自難為有利原告之認定。又創傷後壓力症、憂鬱症等成因多端，既桃園醫院經診斷並未敘明原告所受精神科病症之確切原因為何，且原告亦無法就其所述舉證說明之，自難僅憑原告確有於如附表一「日期」欄編號14至17所示日期，至桃園醫院精神科、兒童及青少年心理門診就診，並經診斷患有創傷後壓力症、憂鬱症等精神科病症等情，遽認原告所稱受有之精神科病症痛苦，確為系爭傷害行為所致。是認原告稱於如附表一「日期」欄編號14至17所示之日期，至桃園醫院就「創傷後壓力症、憂鬱症」等精神科病症，接受精神科、兒童及青少年心理門診之治療等情，與系爭傷害行為係屬二事，並無因果關係，故原告就如附表一「請求金額」欄編號14至17所示金額之損害賠償請求，亦無理由，自應駁回。　⒉不能工作損失部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條分別定有明文。　⑵復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；又當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第278條第1項分別定有明文。　⑶經查，原告固稱因系爭傷害行為而持續三個月無法工作，遂有三個月均未領有本應取得之月薪43,000元，共計129,000 元之不能工作損失等情，然綜觀卷內資料，原告就其所述卻未提出診斷證明書及薪資證明書等相關資料佐證，本應依民事訴訟法第277條舉證責任之相關規定，認原告因未就其經診斷確實須休養傷勢而無法提供勞務，以及受有何等不能工作損失之所失利益存在等節，盡舉證責任說明之，而對原告為不利之認定，進而駁回原告之請求。惟被告就原告上開「持續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」等陳述，於言詞辯論時並未加以爭執(見本院卷第47頁；兩造不爭執事項㈤)，依前開民事訴訟法第280條第1項之規定，應視同被告就原告所主張之事實為自認，並依民事訴訟法第278條第1項之規定所示，既被告已就原告所稱「持續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」等陳述為自認，原告即無庸負舉證責任，自得據以認定原告就「持續三個月無法工作」、「共受有月薪43,000元之工作損失」等主張為真實。　⑷從而，原告主張因係爭傷害而持續三個月無法工作，因而受有以月薪43,000元計算，共計三個月本得受領而未實際領得之薪資129,000元之不能工作損失，遂依民法第193條第1項之規定，向被告請求就129,000元之不能工作損失負損害賠償責任，即有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵經查，被告於110年7月18日晚間10時19分許，對原告施以系爭傷害行為，致原告受有受有頭皮撕裂傷約10公分、臉部擦挫傷併撕裂傷(鼻子撕裂傷約4公分)、頸部撕裂傷併韌帶受傷(後頸部撕裂傷約3公分)、雙上肢擦挫傷、軀幹多處瘀傷及腦震盪等傷害之事實，業經桃院111年1628號判決(見本院卷第11至17頁)認定為真實，已如前述，故原告因系爭傷害行為而受有身體及精神痛苦，堪以認定。原告依據民法第19 5條第1項前段之規定，向被告請求給付精神慰撫金損害賠償，自屬有據。又本院審酌被告所施加之系爭傷害行為，以及原告所受身體傷勢及精神痛苦之程度，兼衡兩造之學經歷及經濟狀況等一切情狀，即原告為大學醫務管理系肄業，本件訴訟進行時為待業中，預計至救護車公司就職，月收入併計外務共約60,000元，名下有房地產及一輛機車；被告為高中畢業，從事生產類、服務類工作，月收入為42,000元，名下僅有一輛機車，無不動產，以及被告傷害原告導致原告所受之傷勢輕重，但非出於殺人之故意等一切情狀後，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以20萬元為適當，故原告逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　⑶從而，原告依民法第195條第1項前段之規定，請求原告就精神慰撫金20萬元負損害賠償之主張，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。　㈤被告以「正當防衛」之詞抗辯部分：　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條定有明文。然正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，當事人發生口角互毆彼此成傷，不能證明他方先行侵害，自不得主張正當防衛(最高法院17年上字第686號判例意旨參照）。　⒉再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96 年度台上字第3526號刑事裁判意旨參照）。　⒊被告雖以「正當防衛」等語，主張其係因原告先施以攻擊行為，而基於防衛之目的方加以反擊(見本院卷第165頁)，並非蓄意以傷害之故意對原告施以系爭傷害行為，故被告對於原告因系爭傷害行為所致之損害，應不負賠償責任云云。然經前開說明可知，倘被告就系爭傷害行為欲主張正當防衛，則應僅限於被告乃「對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利」、「單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為」等情形方可成立，如被告無從證明系爭傷害行為，有原告具攻擊行為之不法侵害在先，被告基於防衛自己或他人權利之目的而反擊等事實存在，則系爭傷害行為即應無正當防衛相關規定之適用。　⒋又經本院調取桃院111年1628號卷，本院刑事庭法官勘驗110 年7月18日晚間10時19分許帝璟社區1樓大廳監視影像，依據勘驗結果為「被告走入社區大廳後，快步走向櫃台，靠近原告後，被告便舉起右手箭步衝上前與原告扭打在一起。畫面可見被告攻擊原告，原告亦舉起警棍打被告，並持手電筒閃被告」、「被告繞過柱子，並欲靠近原告，原告持手電筒持續閃被告，並舉起右手指著被告向後退出櫃台」、「原告向前持續用手電筒閃被告，被告拿掃把向前揮擊，原告向後退並趁被告揮空之時拿警棍衝向前朝被告揮擊後，兩人扭打在一起」等情，原告並未對被告先施以何等攻擊行為，反係被告自外進入帝璟社區1樓大廳後，即朝原告前去並以右手攻擊之，顯見系爭傷害行為係被告主動且先於原告為之，依上開說明，自無正當防衛相關規定之適用。　⒌再者，縱使認定原告對被告亦有攻擊行為之事實存在，然就桃院111年1628號判決所認定之事實可見，兩造之衝突行為應為互毆，且經前開說明可知，互毆行為因無從分辨何方具有不法侵害之事實，自不得主張正當防衛。是認即使原告亦有對被告施以攻擊行為，則因兩造係互毆行為，亦無正當防衛相關規定之適用。　⒍從而，被告就系爭傷害行為以正當防衛為由抗辯之，主張係基於防衛自身權利而非傷害原告之目的所為，而對原告所受之傷勢不負損害賠償責任等情，即屬無據，自無理由。　㈥本件是否有過失相抵之適用：　⒈按過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773 號判決意旨可資參照）。本件被告抗辯原告就「腦震盪」之傷勢係因其自行不慎撞上牆壁導致，且系爭傷害行為係被告基於正當防衛之目的反擊原告而致等情，足認被告答辯意旨僅止於責任成立層次上即毋庸負責，而未提及與有過失之抗辯。惟依上開判決意旨，關於與有過失之抗辯，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之，是本院認本件應依職權審酌有無與有過失情事。　⒉復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。而雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，此有最高法院97年度台上字第540號、68年台上字第967號裁判要旨可參。　⒊經查，兩造之衝突行為係屬互毆，已如前述，則依前開說明，互毆行為既為兩造互為侵權行為情形，與適用過失相抵原則之「雙方行為為損害之共同原因」前提即屬有間，是認兩造縱有因對方之攻擊行為而受有傷勢，然本件仍無民法第21 7條過失相抵原則之適用，併此敘明。　㈦是以，原告因系爭傷害行為，向被告請求如附表一「請求金額」欄編號1至10所示金額之醫療費用6,885元【計算式：17 05元＋440元＋640元＋740元＋400元＋780元＋380元＋640元＋400元＋760元＝6,885元】、不能工作損失129,000元及精神慰撫金2 0萬元之損害賠償責任等主張，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，即無理由，自應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求被告負損害賠償責任，即起訴狀繕本送達被告之翌日，起算遲延利息。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月8日補充送達被告，有送達證書（見本院112年刑附民字第2156卷第1 3頁）附卷可稽。揆諸前揭說明，原告請求被告自本件刑事附帶民事起訴狀送達翌日，即112年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告因被告所為系爭傷害行為，致受有醫療費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告335,885元【計算式：6,885元＋129,000元＋200,0 00元＝335,885元】，及自本件起訴狀繕本送達翌日，即112 年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等主張，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表一：原告請求之醫療費用編號醫院科別日期 (民國) 項目實際負擔費用請求金額證據出處 1 聖保祿醫院 - 110年7月18日急診費用 1,705元 1,705元本院卷第157頁 2 110年7月21日門診費用 440元 440元本院卷第158頁 3 110年7月22日門診費用 640元 640元本院卷第159頁 4 110年7月28日門診費用 740元 740元本院卷第160頁 5 桃園醫院神經外科 110年8月11日門診費用 400元 400元本院卷第121頁 6 神經內科 110年8月26日門診費用 780元 780元本院卷第123頁 7 110年11月8日門診費用 380元 380元本院卷第125頁 8 110年11月29日門診費用 640元 640元本院卷第127頁 9 111年7月11日門診費用 400元 400元本院卷第129頁 10 112年4月10日門診費用 760元 760元本院卷第141頁 11 家醫科 111年8月3日門診費用 360元 360元本院卷第131頁 12 111年8月10日門診費用 360元 360元本院卷第135頁 13 112年6月5日門診費用 480元 480元本院卷第143頁 14 精神科 111年8月4日門診費用 360元 360元本院卷第133頁 15 112年4月10日門診費用 360元 360元本院卷第139頁 16 113年3月15日門診費用 410元 410元本院卷第145頁 17 兒童青少年心理門診 111年9月1日門診費用 360元 360元本院卷第137頁總計 9,575元 9,575元

2024-12-20

TYDV-113-訴-1703-20241220-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許力仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第29051號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3886號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許力仁於民國113年8月31日22時25分許，在臺南市○區○○街00巷000弄00號，持鐵棍砸毀告訴人吳沐穎管領使用且停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該車左後照鏡、車殼破裂而不堪使用，足生損害於告訴人吳沐穎。因認被告許力仁涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告許力仁被訴毀損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲本件被告與告訴人業已達成調解，告訴人並於113年12月10日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TNDM-113-易-2308-20241220-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第293號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡、林威霆被告韓沛鈞上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3713號），本院判決如下：　　主　文韓沛鈞犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、韓沛鈞於民國113年7月19日6時許，在臺東縣臺東市鄉道東 45線某處（即「台東苗圃」以北約100公尺處），因不滿遭廖偉豪辱罵，竟基於毀損之犯意，駕駛車牌號碼：00-0000 號之自用小客車，自後追撞廖偉豪所駕駛、車牌號碼：000- 000號之普通重型機車，致該機車之擋泥板破裂而受有損壞，足以生損害於廖偉豪；其後雙方下車爭執，韓沛鈞竟又基於恐嚇危害安全之犯意，隨手撿持路旁鐵棍、鋁板朝廖偉豪揮舞、作勢毆打，而以此加害身體之事相恫嚇，致廖偉豪心生畏怖，生危害於安全。嗣經警據報循線查獲上情。二、案經廖偉豪訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，分別據被告韓沛鈞於偵查中及本院電話訊問時坦承不諱，並有證人廖偉豪於警詢及偵查中之證述、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各 1份及資料照片6張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，各係犯刑法第354條、第305條之毀損他人物品、恐嚇危害安全罪。再被告客觀上固足認有多數恐嚇之行為舉止存在，然其緣由既係因不滿遭證人廖偉豪辱罵，主觀上顯係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾60歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗亦屬豐富，理當知曉是非，縱因遭證人廖偉豪辱罵有所不滿，仍因思循妥善以為緩解，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所未足，且所為不單致證人廖偉豪受有財產上損害，亦有害於證人廖偉豪日常生活之安全感，加以被告本件係駕駛車輛追撞、揮舞鐵棍、鋁板以為毀損、恐嚇，犯罪手段顯非單純，尤未能填補本件犯行所生之損害（本院按：又被告雖有意願調解，然為證人廖偉豪所拒絕，自不得認被告未能損害填補係可全然歸責於其自身，併此指明；參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表），確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非差，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，加以其本件所為係緣由於遭證人廖偉豪辱罵，要非無端，復參酌所毀損之財物為機車擋泥板，價值尚非鉅額，而於恐嚇時之情境恰值雙方情緒高漲，證人廖偉豪所受心理恐懼亦應非深遠，整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況（參卷附臺東縣警察局台東分局調查筆錄、個人基本資料），及證人廖偉豪關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末綜合判斷刑法第30 5條、第354條之規範目的、被告各犯行間之關連性、被告之人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定前開各罪刑之應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第305條、第354條、第41條第1項本文、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-20

TTDM-113-東簡-293-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5134號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SINGSENA RATREE（中文名：那迪，泰國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49982號），本院判決如下：　　主　文 SINGSENA RATREE犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行關於鐵棍之部分補充更正為「鐵棍（未扣案，顯無證據證明其係客觀上足以對人生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之兇器）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，損壞他人之物品，破壞社會治安，造成告訴人受有損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之可樂1瓶，為其犯罪所得之物，惟本院審酌被告所竊之物品價值不高，犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收。至被告持以犯罪所用之鐵棍，係其在路上撿拾，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49982號　　被　　　告　SINGSENA RATREE（泰國籍、中文名：那迪）　　　　　　　　　　　　男　50歲（民國63【西元1974】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SINGSENA RATREE（泰國籍、中文名：那迪，下稱那迪）於民國113年7月24日18時47分許，前往新北市○○區○○街000號之夾娃娃機店，基於毀損及竊盜之犯意，持鐵棍（未扣案，無證據認可供兇器使用）敲破陳威任所管理之娃娃機機臺玻璃，致該機臺玻璃碎裂而不堪使用，並徒手自機臺內竊取可樂1瓶，復徒手推倒現場陳威任所管理之電風扇1臺，致電風扇機殼破損而而不堪使用，均足生損害於陳威任。二、案經陳威任訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告那迪於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地取走娃娃機臺內之可樂，及毀損娃娃機臺玻璃、電風扇機殼之犯行。 2 告訴人陳威任於警詢時之指訴證明全部之犯罪事實。 3 現場暨監視器翻拍照片12張佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第354 條之毀棄損壞罪嫌。被告先後破壞娃娃機玻璃、電風扇機殼之行為，係侵害同一法益、且時間相近，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，而請論以一罪；又被告破壞上開機臺玻璃目的顯為竊取其內商品，係基於同一犯罪目的先後為上開犯行，為想像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，就上開所犯之罪均從一重以竊盜罪嫌處斷。末被告本件犯罪所得之可樂1 瓶，請依法宣告沒收或追徵。三、另告訴暨報告意旨雖認被告除毀損上開電風扇外，另毀損電風扇1臺，然此部分未有相關照片附卷，告訴人經通知亦未到庭，未提出相關證據佐參，自難認被告另涉有此部分之犯行，惟此部分毀損罪行縱然成立，與上開所犯罪責有法律上一罪關係，業如上述，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2024-12-20

PCDM-113-簡-5134-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第658號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉駿琦被告羅明全上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48092號），本院判決如下：　　主　　文劉駿琦傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　羅明全傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬鐵棍壹支沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人相互多次之傷害行為，均係屬基於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一社會法益，可認為其等主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，均應視為數個舉動接續施行，屬接續犯論以一罪。三、查被告羅明全前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以 110年度聲字第3189號刑事裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國111年1月29日有期徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告羅明全所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，已見被告羅明全不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，依上開說明，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告羅明全加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人間因細故發生口角爭執，即各以鐵鎚、金屬鐵棍多次相互傷害對方之身體，致受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，其等所為均應予非難，兼衡其等犯後尚能坦承犯行之態度，及所自陳智識程度、經濟狀況等（見偵卷第55、63頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害，並其間迄未能成立和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之鐵鎚1支為被告劉駿琦所有、扣案之金屬鐵棍1支為被告羅明全所有，各係供其等為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

FYEM-113-豐簡-658-20241219-1