Know99判決書

搜尋結果：陳世源

共找到 169 筆結果（第 161-169 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1825號上訴人簡浚浩被上訴人邱健銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月2日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正上訴聲明，並繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提出之民事上訴狀，僅聲明依法提起上訴，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於本裁定送達後 7日內，補正上訴聲明，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16規定，補繳上訴裁判費【如係就敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）145萬元，應徵第二審裁判費23,032元，如非全部上訴，請自行核算】，如未依期補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-21

SLDV-112-訴-1825-20241021-2

訴

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1752號原告晶美光電有限公司法定代理人羅雅云被告偉同科技股份有限公司法定代理人洪登正上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告請求被告給付買賣價金新臺幣（下同）1,797,95 7元，被告係設於「高雄市○○區○○路00巷000○00號」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，依上揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲因原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送臺灣橋頭地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-15

SLDV-113-訴-1752-20241015-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀劉佩聰被告徐曾金選兼訴訟代理人徐文欣被告徐文豪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之債務人徐文超與被告公同共有被繼承人徐海祥所遺如附表一所示財產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由被告依如附表二編號二至四所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為尚瑞強，於民國113年7月17日變更為林淑真，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第154至155頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 152頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：訴外人徐文超積欠原告本金新臺幣551,730元及利息，其與被告公同共有被繼承人徐海祥所遺如附表一所示財產（下稱系爭財產），應繼分如附表二所示，其本得請求分割系爭財產後，用以清償債務，卻怠於行使其權利，原告為保全其債權，爰依民法第242條本文規定，代位徐文超，依民法第1164條本文規定，請求分割系爭財產等語。並聲明：原告之債務人徐文超與被告公同共有被繼承人徐海祥所遺如附表一所示財產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。三、被告則以：被繼承人徐海祥之妻即被告徐曾金選尚健在，因此不同意分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，惟如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權憑證、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引（見本院卷第18至25頁）為證，並有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第40頁）、中華郵政股份有限公司函及所附郵政儲金帳戶詳情表（見本院卷第52至53-1頁）、土地建物查詢資料（見本院卷第106至115頁）在卷可稽，堪認原告主張之上開事實均為真實，原告為徐文超之債權人，因徐文超怠於行使分割其與被告因繼承而公同共有系爭財產之權利，致原告無法受償，原告為保全債權，代位徐文超訴請分割系爭財產，以供強制執行滿足清償其債權，應屬有據。　㈡按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一。經斟酌系爭財產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，將徐文超與被告因繼承而公同共有系爭財產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第242條本文規定，代位徐文超，依民法第1164條本文規定，請求將徐文超與被告公同共有被繼承人徐海祥所遺如系爭財產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、按因分割共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告代位徐文超提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由被告依如附表二編號2至4所示應繼分比例負擔，餘由原告負擔，方符事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表一編號財產名稱面積/金額權利範圍（公同共有） 1 新北市○○區○○段000地號土地 1,688.23平方公尺 10000分之220 2 新北市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○街00號2樓房屋）二層：110.98平方公尺陽台：15.25平方公尺 1分之1 3 臺北吳興郵局帳號0000000號帳戶存款新臺幣179元全部附表二編號公同共有人應繼分比例 1 徐文超 4分之1 2 徐曾金選 4分之1 3 徐文欣 4分之1 4 徐文豪 4分之1

2024-10-14

SLDV-113-訴-1546-20241014-1

補

臺灣士林地方法院

清算合夥財產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1049號原告李鳴翱被告李永讚上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。經查，原告請求清算兩造間合夥財產，核屬因財產權而涉訟，惟合夥財產清算結果未經審理，尚無從判斷，應認本件訴訟標價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾

2024-10-09

SLDV-113-補-1049-20241009-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還借名登記物等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第237號原告蘇玉雲訴訟代理人李冠和律師複代理人蕭尹茜律師被告蘇玉燕訴訟代理人楊羽萱律師複代理人吳約貝律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，原告未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明第一項係請求被告將如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，訴之聲明第二項係請求被告給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，前業經本院民國113年4月30日113年度補字第199號裁定，核定訴之聲明第一項即系爭不動產之訴訟標的價額為1,851萬4,335元，訴之聲明第二項之訴訟標的金額為200萬元，二者合計2,051萬4,335元，應徵第一審裁判費19萬2,576元，原告業已補繳。嗣原告就訴之聲明第二項擴張為請求被告給付1,202萬3,976元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘1,002萬3,976元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第177頁），本件訴訟標的價額應核定為3,053萬8,311元（即18,514,335元＋12,023,976元＝30,538,311元），應徵第一審裁判費28萬0,752 元，扣除前已繳納19萬2,576元，尚須補繳8萬8,176元（計算式：280,752元－192,576元＝88,176元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾附表：土地編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市 ○○區 ○○ 4 0000 1,746 10000分之167 備註重測前：○○段○○小段319-3地號。建物編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌主建物面積附屬建物 1 1979 臺北市○○區○○段0○段0000地號鋼筋混凝土造共5層樓房第2層：81.97 合計：81.97 陽台：9.95 1分之1 臺北市○○區○○路0段0號2樓備註含共有部分：○○段0小段2072建號、面積507.87平方公尺、權利範圍10000分之167

2024-10-09

SLDV-113-重訴-237-20241009-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1100號原告邱香盈被告劉綠娥上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內以書狀補正「應受判決事項之聲明」即「訴之聲明」，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，於起訴狀內並未記載應受判決事項之聲明即訴之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額，依上揭規定，其起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後5日內補正具體明確之應受判決事項之聲明即訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-09

SLDV-113-補-1100-20241009-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告蘇永欽訴訟代理人蘇亭之被告陳彩雲訴訟代理人陳莉雯被告練錫魁上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項前段、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告陳彩雲給付新臺幣（下同）358,036元，此部分訴訟標的金額為358,036元；訴之聲明第2項前段請求被告練錫魁將坐落新北市○○區○○段000地號土地上合法房屋範圍以外之各項增設違建及專用設施拆除，並將所占土地返還原告及其他共有人全體，此部分訴訟標的價額為1,546,244元（計算式：民國113年1月公告土地現值32,200元×占用面積48.02平方公尺＝1,546,244元）；訴之聲明第2項後段請求被告練錫魁給付自111年6月16日起至恢復合法土地原狀止每年租金20,862元，此部分訴訟標的價額為38 ,019元【計算式：20,862元×自111年6月16日起至本件起訴日前1 日即113年4月11日止租金（1+301/366）=38,019元】。是本件訴訟標的價額核定為1,942,299元（計算式：358,036元＋1,546,244 元＋38,019元＝1,942,299元），應徵第一審裁判費20,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖珍綾

2024-10-09

SLDV-113-補-994-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1208號原告劉季平訴訟代理人李彥川被告忠泰大美管理委員會法定代理人李瀚瑞訴訟代理人王偉丞律師劉上銘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有人，即忠泰大美社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區於民國112年10月6日召開第13 屆區分所有權人會議，決議通過新增規約第18條第4項規定：「管理委員均無給職服務社區，現任或已卸任之管理委員個人因處理社區公眾事務被住戶提告，得由社區公共基金為管理委員支出委任律師出庭等相關費用。住戶若提起告訴經檢察官作成不起訴處分確定或提起訴訟經判決敗訴確定，須負擔前開社區公共基金為管理委員支出之相關費用。住戶若提民事訴訟一部敗訴者，須依裁判主文有關裁判費用之分擔比例，負擔前開社區公共基金為管理委員支出之相關費用」（下稱系爭決議），內容違反司法院院字第205號解釋律師費用不得算入訴訟費用中之意旨，違反強制或禁止規定，依民法第71條規定應屬無效；且公寓大廈管理條例整體內容，並未授權區分所有權人會議得逕以決議或制定規約方式，向區分所有權人或住戶收取其他名目之公共基金，系爭決議內容有背於公共秩序或善良風俗，依民法第72條規定，亦屬無效，爰類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效等語。並聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：系爭社區於112年10月6日召開第13屆區分所有權人會議作成系爭決議，於管理委員因處理社區公眾事務被住戶提告，得由被告以公共基金為管理委員支出委任律師費用，係為維護社區管理之長遠健全發展，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗；至司法院院字第205 號解釋，參酌司法院釋字第771號解釋意旨，僅為行政命令，並非中央法規標準法第4條規定經立法院通過總統公布之法律，非屬民法第71條規定之強制禁止規範，且司法院院字第205號解釋，並不排除當事人得本於私法自治透過訂定規約方式，約定訴訟費用之分擔方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告為系爭房屋之所有人，即系爭社區之區分所有權人，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第22頁）；又系爭社區於 112年10月6日召開第13屆區分所有權人會議作成系爭決議，有上開區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見本院湖司補字卷第11至17頁），堪認屬實。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張系爭決議為無效，被告則抗辯系爭決議並非無效，系爭決議是否無效不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告請求確認系爭決議無效，有即受確認判決之法律上利益。　　　㈢按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文，而特定公寓大廈之全體區分所有權人，與民法社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，對於公寓大廈區分所有權人會議所為決議是否無效之爭執，自得類推適用民法第56條第2項規定，視其決議內容是否有違反法令或規約而定。次按規約為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之，公寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1 項分別定有明文。是公寓大廈之管理使用及其他住戶間之相互關係，除法律別有規定外，區分所有權人會議得以規約規範之。又規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議應共同遵守之事項，此屬私法自治之範疇，如其內容並未違反強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效。系爭決議增訂規約第18條第4項規定，現任或已卸任之管理委員個人因處理社區公眾事務被住戶提告，得由社區公共基金為管理委員支出委任律師出庭等相關費用；住戶若提起告訴經檢察官作成不起訴處分確定或提起訴訟經判決敗訴確定，須負擔上開社區公共基金為管理委員支出之相關費用；住戶若提民事訴訟一部敗訴者，須依裁判主文有關裁判費用之分擔比例，負擔上開社區公共基金為管理委員支出之相關費用。上開約定內容均涉及公寓大廈之管理使用及其他住戶間相互關係，依上揭公寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1項規定，得由區分所有權人會議決議以規約明確定之，屬私法自治範疇，並未違反強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效。　㈣至原告主張系爭決議增訂規約第18條第4項規定之內容違反司法院院字第205號解釋云云，惟司法院院字第205號解釋：「吾國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如有爭執，由法院斷定」，係針對民事訴訟法關於法院就訴訟費用所為裁判是否包括當事人所支出律師費用所為之闡釋，至於私人間或團體與其成員間，對於所一定支付之律師費用相互約定或決議或以章程、規約形式約定如何負擔，並不受民事訴訟法相關訴訟費用規定及相關解釋命令之限制，原告主張系爭決議內容違反司法院院字第205號解釋為無效云云，並不可採。　四、綜上所述，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-07

SLDV-113-訴-1208-20241007-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1176號原告王蕾淇（原名王舒樺）訴訟代理人潘慶運被告郭珍忠（原名郭珍中，改為郭瀚中，再改為郭珍忠陳家鈴（原名陳慧玲）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告郭珍忠邀被告陳家鈴為連帶保證人，於民國102年5月15日向原告之母賴秀鳳借款新臺幣（下同）200 萬元，約定每月利息為百分之1.5即週年利率百分之18，清償期為自102年8月1日起按月於每月1日清償本金10萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金200萬元，及如附表所示之利息，賴秀鳳已於103年6月11日死亡，原告為唯一繼承人，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及如附表所示之利息。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票、支票、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（見本院卷第16至34頁），並有財政部臺北國稅局函所附遺產稅申報資料在卷可稽（見本院卷第10 2至116頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表：（民國/新臺幣）編號本金利息計算期間週年利率 1 200萬元自102年8月1日起至110年7月19日止 18％ 2 200萬元自110年7月20日起至清償日止 16％

2024-10-07

SLDV-113-訴-1176-20241007-1