Know99判決書

搜尋結果：陳乃瑄

共找到 194 筆結果（第 161-170 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第508號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建榮上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2317號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參袋（含包裝袋參只，驗餘淨重貳點玖貳公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建榮違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度毒偵字第2317號為緩起訴處分確定，於民國113年10月5日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之白色透明晶體3袋（驗餘淨重2.9 2公克），經鑑驗後，係第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告陳建榮違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第2317號為緩起訴處分確定，並於113 年10月5日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。　㈡扣案之白色透明晶體3袋（含包裝袋3只，淨重2.95公克，取樣0.03公克鑑驗用罄，驗餘總淨重2.92公克），係屬毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品甲基安非他命，有臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第228號鑑定書1紙附卷可憑（見執聲卷第2頁），為違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-單禁沒-508-20241108-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1423號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡順志籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第123號），本院判決如下：　　主　文蔡順志駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、蔡順志明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 1年8月10日晚間8時許起至翌日凌晨3時許，在其斯時位於臺北市萬華區住處內，飲用啤酒16瓶、含有酒精成分之保力達 3瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，貿然於飲酒後，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於同年月11 日晚間8時35分許，行經臺北市萬華區中華路2段與雙和街31 巷口時，因交通違規為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，而為緩起訴處分（11 1年度偵字第27447號）後，因蔡順志於緩起訴期間內，故意另犯本刑為有期徒刑以上之公共危險案件，由臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，復經同署檢察官撤銷前開緩起訴處分確定後，聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告蔡順志於警詢及偵查中之自白（見偵字卷第8至9頁、第3 1頁）。　㈡酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局掌電字第A00T3L791 號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見偵字卷第17頁、第19頁）。三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　⒈被告行為後，刑法第185條之3已於112年12月27日公佈施行，並自同年月00日生效，然此次修正乃係修正該條第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」及增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，就該條第1項第1款規定未予修正，是前揭修正對被告所犯本案公共危險犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有酒後駕車之公共危險前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況（見偵字卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-交簡-1423-20241108-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1308號原告王怡喬被告楊可健上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第985號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-附民-1308-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2887號），經本院認為不宜以簡易判決處刑（11 3年度簡字第3298號），適用通常訴訟程序，判決如下：　　主　文黃志峰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志峰前以外送員為業，其於民國113年1月16日晚間，前往臺北市○○區○○街0段00號第一名宅社區領取待送貨件，因將機車臨時停放在上址社區地下停車場出入口前劃有黃色網狀線處，先經社區警衛表示該處不能停車，復經該社區總幹事張琬琳上前勸導、稱欲舉發而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日晚間6時14分許，在不特定多數人得共見共聞之該停車場出入口前，對張琬琳辱以：「幹你娘機掰」等語，致張琬琳之名譽受損。二、案經張琬琳訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均同意有證據能力（見本院易字卷第67 至75頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告黃志峰雖於警詢、偵查中否認有公然侮辱之犯行，惟嗣業已於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張琬琳於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第19至21、23至24 頁，調院偵卷第19至20頁），並有現場照片、現場錄影檔案、臺北地檢署勘驗報告、本院依職權調取之現場街景圖、錄影勘驗擷圖等件存卷可考（見偵卷第31、33頁，調院偵卷第 15至16頁；本院易字卷第77至83頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；於此範圍內，前開規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。此乃司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所揭櫫。而查，依本案整體事發脈絡以觀，被告口出之穢語，衡諸社會通念，係就所指涉對象之人格為批評指摘，足以對告訴人之形象產生不利影響，貶損其社會評價；又無非係為攻訐告訴人爾，難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，已逾越一般人可合理忍受之範圍，非僅對告訴人主觀名譽感情造成一時難堪，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無優先於告訴人名譽權為優先保護，應屬刑法上「公然侮辱」行為無訛。　㈢是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被告不圖克制，口出穢語公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，實屬不該；然念被告於本院審理時終能坦承犯行，參以公訴檢察官之意見（見本院易字卷第74頁筆錄），另衡諸本案起因於被告送貨至事發地點社區時，臨停在社區大門前黃色網狀線後遭驅趕、準備離開時復遭對方陳稱要舉發，心生不快之動機，暨被告之素行、自述曾從事送貨工作、經濟勉持之生活狀況、五專畢業之智識程度、犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-易-1152-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1308號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖家賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30934號），本院判決如下：　　主　文廖家賢犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖家賢於民國113年6月1日下午7時許，在新北市○○區○○路00 巷00號5樓之居所內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品犯行，另經檢察官偵查中）後，其明知施用海洛因及甲基安非他命後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟仍於施用毒品後之同年月3日，藥效尚未達完全退除，仍屬不能安全駕駛動力交通工具之狀態，基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日下午3時10分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，因併排違規停車而為警盤查，另經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命（1911ng/m l）、甲基安非他命（8382ng/ml）、可待因（1250ng/ml）、嗎啡（3500ng/ml）陽性反性，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告廖家賢於本院審理時之自白（見本院卷第58頁）。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月13 日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000 000U0634）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙（見偵查卷第23至25頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行，兼衡其自承高職畢業之智識程度、曾從事電子業、現為水電技工、每月薪水約新臺幣5萬元、需撫養母親等生活狀況（見本院卷第58頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1308-20241030-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1309號原告陳思妘訴訟代理人曾竣奕被告楊可健上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第985號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-附民-1309-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2366號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖梓旭（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1850號、113年度執字第5785號），本院裁定如下：　　主　文廖梓旭所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖梓旭因詐欺、妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，亦分別為刑法第53條、第51條第5款所明定。又定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14 次刑事庭會議決議、同院93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前；而附表編號6所示之罪得易科罰金，原不得與附表編號1至5、7所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」存卷可考，與刑法第50條第2項規定相符。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　　　㈢而受刑人所犯各如附表編號1至7所示之罪（共37罪），其中編號1至3所示之罪（計33罪），前業經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2787號判決定應執行有期徒刑2年8月，復經最高法院以111年度台上字第2303號判決駁回上訴確定；編號4 至5所示之罪（計2罪），前業經臺灣高等法院臺中分院以11 3年度金上更一字第1號判決定應執行有期徒刑1年11月確定；此再加計附表編號6、7所示之罪，總和固應為有期徒刑5 年7月。然揆諸上揭說明，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至7所示罪刑之總和（37罪之宣告刑共有期徒刑36年8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述總和（5年7月）。　㈣另參以本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予受刑人函覆陳述意見之機會，業據其表示意見在卷（見本院卷附公函、送達證書、定執行刑調查表傳真回覆），復考諸受刑人與如附表各編號所示案件之告訴人/被害人間之調解、和解情形及後續履行狀況、損害是否已全受填補等節。則兼衡受刑人上開各次犯行之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文所示。　㈤末因本案係得易科罰金之罪與不得易科之他罪併合處罰，自毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照），附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2366-20241023-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第464號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭捷上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第428 29號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第321號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玳瑁珠寶盒壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭捷前因涉嫌違反野生動物保育法案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官因罪嫌不足而以112年度偵字第42829號為不起訴處分確定在案，然扣案之玳瑁珠寶盒1個，確屬保育類野生動物產製品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、野生動物保育法第52條第1 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按保育類野生動物產製品，除本法或其他法令另有規定外，不得買賣、陳列、展示、持有、輸入、輸出或加工，野生動物保育法第16條第2 項定有明文。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告郭捷因違反野生動物保育法案件，經臺北地檢署檢察官於民國112年12月23日以112年度偵字第42829號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書附卷可佐。而扣案之玳瑁珠寶盒1個，經送國立屏東科技大學鑑定後，判定其為海洋保育類動物玳瑁之產製品等節，亦有內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心112年10月17日物種鑑定書在卷足憑，核屬違禁物甚明，是聲請人就扣案之物單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-單禁沒-464-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2106號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳泰霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1677號），本院裁定如下：　　主　文陳泰霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳泰霖因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，就罰金刑部分核與定應執行刑之要件相符，此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，惟受刑人逾期未回函表示意見，有本院113年9月12日北院英刑博113聲2106字第1130009910號函、送達證書在卷可憑。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、保護法益、犯罪時間密接程度，並兼衡一般預防及特別預防之必要等一切情狀，就罰金刑部分定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就附表編號3所示之罪，有關諭知有期徒刑2月部分，並無多數有期徒刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-聲-2106-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1347號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭震寰上列被告因酒駕犯公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30872號），本院判決如下：　　主　　　文蕭震寰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、累犯裁量加重本刑之論述：　㈠查被告蕭震寰前因酒駕犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第2434號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡本院審酌被告前已曾因酒駕犯公共危險罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再度酒駕而犯同屬公共危險罪之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰審酌被告前即有因酒駕經法院判處罪刑確定之紀錄，本次明知自己已飲用酒類，卻仍率爾駕車上路行駛，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，誠應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，本次酒駕幸未發生任何車禍或造成任何傷亡，兼衡其生活狀況（業工，經濟貧寒）、智識程度（國中肄業）、酒測值高低（本次吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克），暨其目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映蓁偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1347-20241023-1