Know99判決書

搜尋結果：陳品尚

共找到 234 筆結果（第 161-170 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第171號聲請人陳寶猜相對人陳美玉陳聖吉陳金妹申紀軍上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳美玉應給付聲請人陳寶猜之訴訟費用額確定為新臺幣4, 858元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。相對人陳聖吉應給付聲請人陳寶猜之訴訟費用額確定為新臺幣4, 858元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。相對人陳金妹應給付聲請人陳寶猜之訴訟費用額確定為新臺幣4, 858元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。相對人申紀軍應給付聲請人陳寶猜之訴訟費用額確定為新臺幣2, 159元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第92條、家事事件法第51條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原審原告陳寶猜與相對人即原審被告陳美玉、陳聖吉、陳金妹、申紀軍間請求分割遺產事件，經本院以112年度家繼訴字第1號判決諭知訴訟費用由兩造依一定比例負擔並已確定在案，聲請人等支出之訴訟費用合計18,226元，但未經本院於裁判內確定數額，為此依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請本院裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人陳寶猜與相對陳美玉、陳聖吉、陳金妹、申紀軍間請求分割遺產事件，經本院112年度家繼訴字第1號判決諭知「訴訟費用由兩造依附表五所示之應繼分比例負擔」，且依該判決附表五記載聲請人陳寶猜及相對人陳美玉、陳聖吉、陳金妹應繼分之比例各為40分之9，相對人申紀軍應繼分比例則為10分之1，全案並於民國113年5月9日確定在案，此經本院依職權調上開卷宗核閱無訛。次查，聲請人雖主張其預納之裁判費用計18,226元，惟經本院檢視本院112年度家繼訴字第1號卷宗所附之繳費收據，聲請人實際已繳納之裁判費合計已達21,592元，是聲請人已支出之訴訟費用應為 21,592元；另本件經依前揭民事訴訟法第92條規定，發函通知相對人限期提出費用計算書並釋明費用額，惟相對人已逾期限而未提出，此有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單附卷可稽，是本件爰僅就聲請人所支出之訴訟費用裁定確定相對人應負擔之金額，併予敘明。從而，本件訴訟費用既由聲請人先予墊付，聲請人自得向相對人請求返還。而依上開確定判決，相對人陳美玉、陳聖吉、陳金妹各應給付上開訴訟費用之40分之9予聲請人，相對人申紀軍應給付上開訴訟費用之10分之1予聲請人。是以，相對人陳美玉、陳聖吉、陳金妹各應給付聲請人之訴訟費用額確定為4,858元（計算式：21,592  9/40 = 4,858，元以下四捨五入），相對人申紀軍應給付聲請人之訴訟費用額則確定為2,159元（計算式：21,592  1/10 = 2,159，元以下四捨五入），並應加計自本裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-02

TYDV-113-司家聲-171-20241202-1

司繼

臺灣桃園地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1853號聲請人林瑞珠律師被繼承人曾三吉(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○路0號九樓上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人管理被繼承人之遺產報酬合計為新臺幣70,000元，由被繼承人曾三吉之遺產負擔。聲請人管理被繼承人之遺產代墊費用合計為新臺幣97,668元，由被繼承人曾三吉之遺產負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人曾三吉之遺產負擔。　　理　由一、遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條規定甚明。次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。復按法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之，此觀民法第1183條與家事事件法第141條準用第153條規定甚明。又遺產管理人管理被繼承人之遺產，係屬於委任契約之法律關係，依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；依上開規定，若遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，依委任報酬後付之原則，尚不得請求報酬。末按遺產管理人應作成管理財產目錄，並應經公證人公證，其費用由被繼承人之財產負擔之，家事事件法第141條準用同法第148條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度司繼字第206 8號民事裁定選任為被繼承人曾三吉之遺產管理人，現被繼承人所有之桃園市○○區○路段0000地號土地、桃園市○○區○路段00000○00000○號建物（下合稱系爭不動產業）經本院民事執行處拍定，並命聲請人提出酌定遺產管理人報酬之裁定，爰先行就聲請人擔任本件遺產管理人期間，依法執行職務所支出之先行墊款及報酬，請求酌定代管被繼承人遺產之管理報酬，及管理期間所墊付費用97,668元等語。三、經查，本件聲請人主張其經本院110年度司繼字第2068號民事裁定選任為被繼承人曾三吉之遺產管理人，並經110年度司繼字第2068號、110年司家催字第148號裁定對其大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，且被繼承人所有之系爭不動產已拍定等節，業據聲請人提出本院民事執行處函影本為證，並經本院調閱前開卷宗查核屬實。茲本院審酌遺產管理人執行職務複雜之程度及其已完成之遺產管理工作內容，包括閱卷、代墊繳納地價稅與房屋稅、搜索被繼承人之遺產、公示催告、代墊繳納社區管理費、編製遺產清冊與公證、申報遺產稅、被動收受強制執行程序等各項非訟程序之公文，多屬例行性之事務；又參以本件公示催告期間已屆滿，本件遺產管理時間至今雖已歷時3年多，然卷付之遺產清冊、遺產稅免稅證明書所列遺產尚有2筆不動產、15筆存款、5筆公司股份未經變價而待管理，其遺產價值約2,259 ,927元，仍足以支付後續之遺產管理之報酬與費用；另系爭不動產之拍定價額僅23,398,800元，尚不足清償各債權人陳報之債權本金總額77,583,000元等一切情狀；暨聲請人擔任無人承認繼承遺產之遺產管理人，與財團法人法律扶助基金會律師同樣具有公益性質，依法扶酬金計付標準表，原則上每件訴訟案件約2至3萬元乙節，認本件核予遺產管理人之報酬以70,000元為適當。又聲請人主張於代管遺產期間，因管理遺產而墊付之費用（含地價稅、房屋稅、戶籍謄本規費、閱卷費、聲請公示催告、地籍謄本規費、管理費、公證費）總計97,668元乙節，業據聲請人提出單據正本在卷可稽，亦應予准許（聲請人雖於113年11月29日另向本院傳真同年月2 8日之郵資收據120元影本，惟同日寄至本院之陳報狀並未表明欲追加請求，亦未檢附收據正本，爰不在本件審酌之範圍，併與敘明），爰裁定如主文。另本件聲請費1,000元，已另於首揭主文第三項中諭知，併予敘明。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司繼-1853-20241129-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

返還擔保金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第476號聲請人張茂任代理人歐陽弘律師相對人張胡素惠上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院112年度存字第708號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣75萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。又所謂訴訟終結，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院90年度台抗字第653 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前已遵本院112年度家全字第19 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供75萬元為擔保金，並以本院112年度存字第708號提存事件提存後，聲請鈞院以112年度司執全字第109號假扣押執行相對人財產在案。茲因本院1 12年度家全字第19號假扣押裁定，業經臺灣高等法院以112 年度家抗字第71號裁定廢棄，嗣聲請人聲明不服提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第182號裁定駁回再抗告而確定，且本院民事執行處並已依相對人之聲請撤銷本院112年度司執全字第109號假扣押強制執行程序在案。又聲請人已於訴訟終結後，定21日之期間催告相對人行使權利，而相對人於收受後迄未行使權利，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出本院112年度家全字第19號民事裁定、臺灣高等法院112年度家抗字第7 1號裁定、最高法院113年度台抗字第182號裁定、本院112年度存字第708號提存書、本院執行命令、郵局存證信函用紙、臺灣士林地方法院執行命令等件影本以及中華郵政掛號郵件回執正本等件為證，復經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，並有臺灣士林地方法院及本院查詢表查詢兩造訴訟繫屬之查詢結果在卷為憑，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司家聲-476-20241129-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3820號聲請人賴廖錫妹被繼承人賴文良(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路○段000巷0號上列聲請人因被繼承人賴文良死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人賴廖錫妹係被繼承人賴文良（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○路○段000巷0號）之母親，且為繼承人。被繼承人於民國113年10月3日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司繼-3820-20241129-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3802號聲請人陳道華相對人陳道群(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。次按拋棄繼承　　權者，須以繼承人為限，此觀民法第1175條、第1174條第1 　　項規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人陳道群之繼承人，被繼承人於民國113年9月30日死亡，聲請人於113年11月15日始知悉繼承開始，惟聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人繼承系統表、除戶謄本、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承等語。三、查聲請人前於113年11月5日已具狀向本院聲明拋棄對被繼承人陳道群之繼承權，並經本院准予備查在案，此經本院調取 113年度司繼字第3655號拋棄繼承卷宗查明屬實，則聲請人既已拋棄被繼承人之繼承權，依前開規定，於繼承開始時已非被繼承人之繼承人，其再向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權，於法自有不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-11-29

TYDV-113-司繼-3802-20241129-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第143號聲請人楊正評律師被繼承人蔡偉慶(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街00○0號九樓上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人蔡偉慶（男，民國00年0月00日出生、110年10月18 日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00○0號9樓）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人蔡偉慶之遺產負擔。　　理　由一、按「遺產管理人之職務如下：（一）編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四) 清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產」，次按「法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：(一) 遺產管理人之姓名及處理遺產事務之處所。(二) 報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。(三)因不報明或聲明而生之失權效果」，民法第1179條及家事事件法第138條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人蔡偉慶於民國110年10月18日死亡，聲請人業經本院以113年度司繼字第1904號民事裁定，選任為被繼承人之遺產管理人並已確定，爰依民法第1179 條第1項規定，聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司家催-143-20241129-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3911號聲請人戴文泰被繼承人戴瑋成(亡) 上列聲請人因被繼承人戴瑋成死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人戴文泰係被繼承人戴瑋成（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市 ○○區○○路000號）之子女，且為繼承人。被繼承人於民國113 年9月21日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司繼-3911-20241129-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第140號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張珈嫚被繼承人黃彩珊(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路0000號上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人黃彩珊（女，民國00年0月00日出生、110年1月5日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路0000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。如有被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院及遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人黃彩珊之遺產負擔。　　理　由一、按「遺產管理人之職務如下：（一）編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四) 清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交；又前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產」，次按「法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載前條第一項第二款及第五款所定事項外，並應記載下列事項：(一) 遺產管理人之姓名及處理遺產事務之處所。(二) 報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告。(三)因不報明或聲明而生之失權效果」，民法第1179條及家事事件法第138條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃彩珊於民國110年1月5日死亡，聲請人業經本院以113年度司繼字第1720號民事裁定，選任為被繼承人之遺產管理人並已確定，爰依民法第1179條第1項規定，聲請對被繼承人之債權人與受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請依法尚無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司家催-140-20241129-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第145號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○○（NGUYEN HOANG MINH CHAU）法定代理人戊○○○（PHUNG THI ANH DUONG）關係人乙○○（NGUYEN VAN VINH）代理人甲○○（DO VAN DAU）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於113年6月4日收養丙○○○ （女，000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人丙○○○為養女，經被收養人之生母即法定代理人戊○○○ 同意，於民國113年6月4日訂立收養契約書，並檢具收養人健康檢查紀錄表、土地及建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證與越南司法處驗證之出養同意書、越南司法部函、被收養人居留資料證明書、出生證明書、海陽省海陽市人民法院判決、第一審婚姻家庭案件摘錄及上開文件之中文譯本，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079條之1 規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1073條第2項、第1074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第 2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1 與第1055條之1亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，有卷附收養人戶籍謄本、經越南司法處驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之居留資料證明書、被收養人出生證明書及上開文件之中文譯本在卷可稽，是本件聲請人聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合被收養人國即越南收養法律之規定。而本件收養符合越南收養法律等情，業據收養人與被收養人共同提出經越南司法處驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處之驗證之越南司法部函等件原本與經驗證之中文譯本，堪信屬實。　　㈡被收養人之生父母於106年5月19日經越南海陽省海陽市人民法院裁判離婚，並於111年10月20日經同院裁判由被收養人生母戊○○○單獨行使親權，以及收養人丁○○與被收養人之生母戊○○○於111年6月20日結婚，而被收養人於000年 0月00日出生，於為上開收養行為時係七歲以上之未成年人等情，業據收養人提出之收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、越南司法部函、海陽省海陽市人民法院判決、第一審婚姻家庭案件摘錄及其中譯本等件為證，堪信為真。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之法定代理人戊○○○與生父即關係人乙○○同意等情，業據聲請人提出收養契約書為證，且經收養人、被收養人及法定代理人戊○○○、生父乙○○於本院調查程序陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人之法定代理人、收養人及被收養人，訪視結果略以：本案為國際繼親收養案件，收養人與生母實際婚齡近 2年，過往雖因疫情緣故生母及收養人無法前往越南，經常透過視訊與被收養人聯繫。據生母及收養人所述，雙方於111年決定結婚時即有將被收養人接至台灣照顧想法，而生父另組家庭且未曾提供實際照顧予被收養人。112年8 月被收養人與被收養人外祖父母共同來台旅遊一個月，生母觀察被收養人來台狀況並考量被收養人身心狀況及詢問其意見後，才開始進行收養聲請。收養人過往至越南時曾居於被收養人外祖父母住所2個月，並與被收養人共同生活，然因彼此語言限制，相處過程中雖能使用簡單越南語對話，生活教養部分仍需生母在旁協助翻譯或使用翻譯軟體溝通。在親子依附關係方面，被收養人現稱收養人為「叔叔」，彼此互動關係自然。收養人及生母表示本次收養聲請係因被收養人現與被收養人外祖父母同住，被收養人外祖父因身體健康因素需要頻繁住院，需由被收養人外祖母照料，又因被收養人兄即將來台就讀大學，擔憂被收養人恐有無人照顧之況，故希冀讓被收養人來台共同生活及照顧，並給予成長陪伴及完整家庭關懷，可見收出養動機良善。又收養人及生母已參與桃園市兒童及少年收出養資源服務中心於113年8月3日辦理之親職準備教育課程，了解新住民未成年子女來台就學之資源介紹，對於被收養人來台就學規劃態度積極，評估收養人資格具適任性等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月27日忠基字第1130002052號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌上開卷證資料及訪視報告所述，認被收養人在越南未與生父共同生活，而由其外祖父母等家庭成員照顧，且被收養人生母到庭另稱：「剛開始離婚時，我給公公、婆婆那邊監護權，因為公公說土地要給我小朋友繼承，2022年回去時，他沒有照顧小孩，所以我聲請法院更改扶養權…當時阿公給兩個小孩的地，我前夫將土地賣掉，還去結第三次婚… （按問：被收養人由你父母親照顧後，生父多久來探視被收養人？）一年約五到六次，經過我們家就進來看小孩一下。我們家與我前夫家很近，距離不到一公里。」等語，此亦經被收養人生父及其代理人於本院調查程序自認為真，有本院訊問筆錄附卷可稽，可認被收養人生父於被收養人成長歷程中鮮少有實質之參與及協助，生母則因婚姻與職業關係長期在臺，難以提供被收養人良好之照顧，堪認被收養人有出養必要性。而收養人與生母婚齡迄今已2年，婚姻關係尚屬穩定、收養人身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況正常，且收養人與生母皆已參與並完成桃園市兒童及少年收出養資源服務中心之課程，此有收養人健康檢查紀錄表、土地及建物所有權狀、警察刑事記錄證明與課程時數證明等件在卷可憑，堪認收養人具有收養適任性。另參酌被收養人到庭陳述：「（按問：被收養人如何與收養人溝通？）簡單的話我用越南話跟他講，爸爸講很難，我聽不懂的時候，就媽媽幫忙翻譯。都不認識。（按問：被收養人與收養人見面過幾次? 是否有同住過？）越南的時候是爸爸回去兩次，一次是哥哥受傷，爸爸陪媽媽回去住幾天我忘記了，當時哥哥受傷，我害怕所以不知道爸爸待多久。後來爸爸過去跟媽媽結婚的時候我們都在一起，當時陸陸續續我有上課，我沒有注意爸爸住多久。之後就是來台灣的的時候。」與收養人所稱：「2022年以前我陸陸續續有過去住，直到5月底我去越南跟我太太辦理結婚手續，跟她一起生活兩個月…（按問：你與被收養人丙○○○如何溝通？）她講少許中文，但相較於她的中文程度我比較會講越南話。」等語，足認收養人與被收養人間已因相當期間之相處而建立一定之親子關係，且雙方皆正以學習對方母語之途徑減少語言隔閡中，從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，給予被收養人完整家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人陪伴下健康成長，對於被收養人之身心發展與生活照顧應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079 條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-27

TYDV-113-司養聲-145-20241127-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3086號聲請人賴○○ 被繼承人林○(亡) 生前最後住所：新竹州中壢郡觀音庄坡寮字后湖十二番地（改制前）上列聲請人聲請選任被繼承人林結之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人林結同為桃園市○○ 區○○段0000地號土地之共有人，而被繼承人於民國17年11月 26日死亡且繼承人有無不明，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對遺產行使權利，爰依民法第 1178條第2項請求選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。又所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度台上字第3185號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人於日據時期死亡，如其繼承人有無不明，亦未經親屬會議選定遺產管理人時，固得依上開法文規定聲請法院選任遺產管理人。惟若藉由戶籍資料，即可查知被繼承人死亡時仍有繼承人時，自與上開法文所定「繼承人有無不明」之要件不合，而應駁回選任遺產管理人之聲請。三、次按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法繼承編施行法第1條定有明文。再按繼承開始於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種；家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產；家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；戶主之死亡為戶主喪失戶主權之原因；因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人、㈡指定之財產繼承人、㈢選定之財產繼承人；第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬(不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權；已任寄留地之戶主，對被繼承人之遺產無繼承權，繼承登記法令補充規定第1點前段、第2 點、第3點第1、2項亦分別定有明文。四、經查，被繼承人林結係於日據時期之民國17年(即昭和3年)1 1月26日死亡，其繼承開始於臺灣光復以前，其死亡時為戶主，故為家產之繼承。又依卷附聲請人提出之戶籍資料與繼承系統表所載，被繼承人亡時其三男林有丁（民國00年0月0 日生，31年10月30日死亡）仍生存，依上開規定自為其繼承人。是以，被繼承人林結於繼承開始時尚有繼承人林有丁存在，自與前揭規定所定「繼承人有無不明」之要件不合，本件聲請人聲請為被繼承人林結選任遺產管理人，於法即有未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-11-26

TYDV-113-司繼-3086-20241126-1