Know99判決書

搜尋結果：陳學德

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4733號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告林逸學上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5623元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣505元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-113-中小-4733-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中簡字第518號原告陳美霞即國鈺水電工程行訴訟代理人伍傳儒被告群暘營造股份有限公司法定代理人鐘祖輝訴訟代理人潘佩君何志揚律師複代理人江伊莉律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年11月25日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　事實及理由一、本院前以另件民事訴訟之法律關係是否成立，為本訴訟事　件裁判之先決問題，經於111年11月25日裁定命在該給付工程款事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，有臺灣高等法院臺中分院111 年度建上字第79號給付工程款事件卷宗可稽。爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第一百八十六條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-110-中簡-518-20250122-4

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2157號原告梁晶晶被告蘇博翊上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬7000元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣15萬8659元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。被告如以新臺幣15萬7000元、新臺幣 15萬8659元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為繳交店面房租及保險費用，遂於民國112 年1月至112年4月30日間、5月2日、7月14日、7月22日陸續向原告分別借款新臺幣(下同)2萬元、5萬元、3萬元、5萬77 61元、3000元，共計16萬元(下稱系爭款項)。再於同年11月 14日，為舉行婚禮至台新國際商業銀行原告租用之保管箱選取金飾，並借予被告2枚金戒指及1條金項鍊(下稱系爭金飾) 。詎原告於同年12月15日、22日以LINE向被告催討，迄今被告仍未清償借款，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如主文第二項所示。二、被告則以：原告與被告係「乾媽與乾兒子」關係，係原告無意間得知被告有開店之管銷費用較大，主動提供被告金錢，被告未曾開口向原告借用任何款項。又兩造於112年1月6日才首次見面，故被告不曾於111年11月1日及112年2月7日向原告借款2萬元及5萬元。112年5月2日之3萬元，係原告主動轉入，經被告提出疑問後，原告亦未表示此為借款。同年7 月14日之5萬7761元，係原告自行詢問被告保費後，雖被告稱無須協助，原告仍自行轉帳予被告。同年7月22日轉帳之3 000元，原告清楚表明1000元係為被告協助安裝購買鏡頭費用，2000元為被告生日贈與。從而，被告從未向原告借款，自然消費借貸契約之意思未合致，原告主張返還借款無理由。另金飾係原告主動向被告表示要致贈作為婚禮禮物，並非借用關係，若換算價格，對於當天公告市值價格無意見，惟重量部分爭執，且原告提出照片上之金飾被告皆未看過，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；借用人不能以種類、品質、數量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地所應有之價值償還之，民法第474條第1項、第478條前段、第479條第1項分別定有明文。本件原告基於消費借貸之法律關係請求被告返還借款及金飾等語，然為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其與被告間就上開兩筆款項有成立消費借貸契約之意思表示合致及金錢交付之事實負舉證之責。 (二)原告主張其於111年11月至112年4月30日間、112年2月7日、 5月2日、7月14日、7月22日陸續匯款2萬元、5萬元、3萬元、5萬7761元、3000元至被告帳戶內，又於112年11月14日將 2個金戒指及1條金項鍊交付被告等事實，被告迄未返還，已經催告屆期，業據提出LINE對話紀錄、銀行帳戶封面、轉帳明細、台新國際商業銀行保管箱開箱紀錄卡、金飾照片(司促卷第9頁、第21-31頁、本院卷第83頁、第141頁、第165-1 67頁)為證，被告坦承收到前開金飾且不爭執上述匯款之真正，經本院調查結果，堪信原告此部分主張為真實。惟被告辯稱系爭款項及金飾皆為原告主動贈送云云，就此有利於己事實，被告負有舉證之責。惟查：　1.關於系爭款項部分：　⑴觀諸原告所提出之匯款明細及對話紀錄可知，原告有於上開時間陸續匯款16萬予被告，且對話紀錄內原告於112年12月1 5日向被告稱：「把16萬及金飾還我」、同月22日向被告稱：「三天內把金飾跟16萬拿來還我」，益徵兩造間確有系爭款項之消費借貸關係存在無訛。惟被告辯稱系爭款項皆係原告主動贈與被告，兩造間並非消費借貸關係，觀諸兩造間對話紀錄，原告於112年7月22日向被告稱：「生日快樂！Toby 生日我也是給2000讓他自己買東西」、「1000是攝像鏡頭費用」，匯款明細截圖上亦註記生日快樂，足見原告於同年7 月22日轉帳之3000元係因生日贈與被告。惟其餘15萬7000元 (計算式：16萬元－3000元＝15萬7000元)被告未能舉證說明兩造間係成立贈與契約，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。從而，被告既未能證明兩造就系爭款項為贈與關係，則原告主張兩造就系爭款項為消費借貸契約，依系爭約定之約定，被告應返還15萬7000元，洵屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　2.關於系爭金飾部分：　　⑴揆諸前揭說明，被告亦陳稱有收到2枚金戒指及1條金項鍊，堪認借貸意思互相表示合致且系爭金飾業已交付，兩造間成立消費借貸關係。被告雖辯稱系爭金飾係原告主動向被告表示要致贈作為婚禮禮物，並非借用關係，且原告提出照片之重量與樣式，皆與系爭金飾不一致云云，惟被告未提出其他證據供本院審酌，難認被告已盡舉證之責，是被告上開所辯，要無足取。　⑵按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。民事訴訟法第342條第1項、第345條第1項分別定有明文。本件被告對其收受系爭金飾，且帶走放置金飾之盒子，盒子內裝有金飾之款式、重量等情不為爭執，經本院命其提出，被告則以搬家不知所向，按諸上開規定，堪信原告對金飾款式、重量主張為真正。又被告自陳已找不到系爭金飾，核屬給付不能之情事，故原告請求被告賠償系爭金飾之價額，以填補損害，自屬有理。又債權人請求返還系爭金飾時，業已給付不能，揆諸前開說明，應以起訴時之黃金市價計算。經查，依據臺灣銀行所公告之黃金牌價，原告追加起訴當日即 113年9月27日之黃金牌價每100公克為27萬5228元，此有臺灣銀行歷史黃金牌價查詢單乙份可佐，故該日黃金價格每公克為2752元，每錢為1萬320元（計算式：2752×3.75＝1萬320 元），又原告主張1條金項鍊重量為1兩3錢5分8厘、2枚金戒指重量共為2錢1分6厘，並提出保單照片可佐(本院卷第165- 167頁)，故系爭金項鍊折合新臺幣之價值應為14萬146元(計算式：1萬320元×13.58錢＝14萬146元，元以下四捨五入)；2 枚金戒指折合新臺幣之價值應為2萬2291元(計算式：1萬320 元×2.16錢＝2萬2291元，元以下四捨五入)，共計16萬2437元 (計算式：14萬146元＋2萬2291元＝16萬2437元)。是故原告在此範圍內請求15萬8659元，自屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之消費借貸債權，核屬無確定期限之給付，依前揭規定，被告應自受催告時起，負遲延責任。而本件原告於112年12月15日催告被告於3日內返還系爭借款及金飾，有對話紀錄可憑（司促卷第9頁），是原告請求自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬 7000元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求給付系爭金飾價額15萬8659元，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。六、原告另依另依不當得利之法律關係請求被告應給付112年7月 22日之借款3000元等語。惟被告辯稱系爭款項皆係原告主動贈與被告，兩造間並非消費借貸關係，資為抗辯。經查，觀諸兩造間對話紀錄，原告於112年7月22日向被告稱：「生日快樂！Toby生日我也是給2000讓他自己買東西」、「1000是攝像鏡頭費用」，匯款明細截圖上亦註記生日快樂，足見原告於同年7月22日轉帳之3000元係因生日贈與被告，顯係有法律上原因受有上揭3000元款項之利益。原告雖以其業已撤銷系爭3000元贈與，是被告自屬無法律上原因受有利益。惟按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。民法第408條第1項定有明文。本件原告贈與被告系爭3000元部分，既已匯款贈與完畢，揆諸上開規定，自屬不得撤銷，是原告主張事後業已撤銷系爭3000元贈與，自屬無據，是其依不當得利法律關係請求被告給付112年7月22日贈與之3000元款項，為無理由，應予駁回。七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，受酌定適當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2157-20250122-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4796號原告林炳耀被告葉益丞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬299元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣534元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-113-中小-4796-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4156號原告張泊蓮被告郭喬育上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○路000巷00號8樓之1房屋全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣1萬5200元，及自民國113年5月10日起至遷讓之日止按月給付新臺幣7600元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告於民國112年1月11日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將所有之門牌號碼臺中市 ○區○○路000巷00號8樓之1房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自112年2月6日起至114年2月5日止，被告應按月給付租金新臺幣（下同）7600元，且應於每月10日前給付。詎被告自113年5月10日起即未給付租金，又被告自113年5月起至同年8月止已積欠原告租金共3萬400元，經原告於113年 7月19日以存證信函催告被告於30日內給付租金，並對被告為終止租約意思表示，被告逾期仍未支付，故系爭租約於11 3年7月22日終止。系爭租賃契約已因契約終止而消滅，被告繼續占有系爭房屋即屬無權占有，而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第455條前段、第767條第1項之規定，並依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付租金3萬4 00元，及自113年5月10日起至遷讓之日止按月賠償7600元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由 (一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函、回執、公證書正本、系爭租約、建物所有權狀為證（本院卷第21 -33頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真實。 (二)承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，亦為民法第767 條第1項所明定。經查，原告主張被告因積欠租金4個月，經原告以存證信函催告被告給付租金，被告仍未於期限內支付，是原告主張以存證信函終止系爭租約，即屬有據。系爭租約既已因原告合法終止，系爭租約之租賃關係即消滅，原告自得依前開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求自屬有據，應予准許。 (三)又承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。查依系爭租約第3條約定被告應於每月10日以前給付當月租金7600元，是被告於系爭租約終止前，自有依約定給付租金之義務，然被告共積欠原告4個月租金共3萬400元(計算式：7600元×4月＝3萬400元)。又系爭租約第5條約定，被告訂約時，已交付原告1萬5200元作為押租保證金。揆諸前開說明，扣除押租金1萬5200元後，被告尚積欠租金1萬5200元（計算式：3萬400元－1萬5200 元＝1萬5200元），是原告請求被告給付租金1萬5200元，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　 (四)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第169 5號判決意旨參見）。再查，被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，堪予認定。爰審酌被告向原告租賃系爭房屋，其租金為每月7600元，是原告主張於系爭租約終止後，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月 7600元之損害，應屬可採。從而，原告請求被告自113年5月 10日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付7600元，亦有理由。　　　五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項之規定，並依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金1萬5200元，及自113年5月10 日起至遷讓之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利76 00元，為有理由，均應准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4156-20250122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4798號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人陳俊廷林群倫被告黃祥予上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬4847元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣654元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-113-中小-4798-20250122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第6號再審聲請人魏桂卿上列再審聲請人與相對人陳學德、吳火川間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國114年1月2日本院113年度聲再字第34號確定裁定聲請再審，本院裁定如下　　主　文再審聲請人應於本裁定正本送達翌日起7日內，補繳再審裁判費新臺幣1,500元，逾期未補繳，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。又民國11 3年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第1項規定：「確定之裁定聲請再審者，裁判費依民事訴訟法第77條之17第2項原定額數，加徵十分之五。」準此，自1 14年1月1日起，對於確定之裁定聲請再審者，裁判費已提高為1,500元。二、本件再審聲請人於114年1月14日對本院113年度聲再字第34 號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費1,500元，未據繳納，茲命再審聲請人於本裁定正本送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-114-聲再-6-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第293號原告吳俊德被告林榮俊上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年12月1 7日以113年度中補字第4209號裁定，命原告於收受裁定後5 日內補繳裁判費新臺幣3萬6739元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於113年12月23日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第61頁），惟原告迄今仍未補正前揭事項，亦有本院答詢表在卷可稽（本院卷第63頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-20

TCEV-114-中簡-293-20250120-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第283號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告林靖育間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5 萬4927元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官賴恩慧

2025-01-20

TCEV-114-中補-283-20250120-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第317號原告王柔楨上列原告與被告張盛銓間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官賴恩慧

2025-01-20

TCEV-114-中補-317-20250120-1