Know99判決書

搜尋結果：陳建勳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭沅弘選任辯護人陳建勛律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4522號），因被告自白犯罪（113年度訴字第792號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文彭沅弘共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2至3行「基於私行拘禁之犯意」，應更正為「與『金魚』共同基於私行拘禁之犯意聯絡」；證據部分補充「被告彭沅弘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告依『金魚』指示於民國113年1月19日某時起看管遭毆打之告訴人王博右，使告訴人無法自由離去，直至113年1月23日經告訴人報警脫身，已將告訴人置於其等實力支配下持續相當時間。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨論以同條項剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈡被告就上開犯行，與暱稱「金魚」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨漏未論及共同正犯，應予補充。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依「金魚」指示，以起訴書所載方式將告訴人私行拘禁相當期間，嚴重侵害告訴人行動自由，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪動機、目的、手段、告訴人人身自由受拘束之程度，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14522號　　被　　　告　彭沅弘　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭沅弘於民國113年1月19日某時，依telegram暱稱「金魚」之指示，至臺中市○區○○路000號哈妮來檳榔攤2樓，基於私行拘禁之犯意，看管前因債務糾紛遭毆打之王博右，並將其私行拘禁於該處，剝奪其行動自由。嗣同年月23日12時39分許，王博右趁彭沅弘不注意之際，撥打電話報警，嗣警方到場後始得脫身，彭沅弘並經警方當場逮捕，因而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭沅弘於警詢及偵查中之供述矢口否認有何不法犯行，辯稱其係因「金魚」之指示至哈妮來檳榔攤照顧被害人王博右，被害人能自行離開、使用手機等語。 2 同案被告王奕婷於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 3 同案被告蘇杏華於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 4 被害人王博右於警詢中之指述全部犯罪事實。 5 哈妮來檳榔攤監視錄影畫面翻拍照片及現場照片、勘驗筆錄及光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於113年1月22日4時許與被害人進入哈妮來檳榔攤之事實。 6 員警職務報告、臺中市文正派出所110報案紀錄單。全部犯罪事實。二、核被告彭沅弘所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2172-20241224-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第414號上訴人即被告劉佳綸上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年7月4日所為113年度簡字第2318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實劉佳綸於民國113年1月17日晚間8時24分許，在新北市三重區三和路4段與自強路4段路口處，與何良佑發生行車糾紛，詎劉佳綸見何良佑拿出手機朝其錄影，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，徒手毆打何良佑，並將何良佑所配戴之眼鏡及其手持之手機打落在地，何良佑因而受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害，並致該眼鏡架歪斜、手機背殼破裂而不堪使用，足生損害於何良佑　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告劉佳綸（下稱被告）經本院傳喚，傳票經郵務機關於民國11 3年11月15日送達被告之住所址即其戶籍地「新北市○○區○○ 街000巷00號2樓」，因未獲會晤本人，而將傳票交與受僱人即社區保全收受，復經郵務機關於同年11月19日將傳票送達被告提起上訴時陳報之居所址「新北市○○區○○街00巷00號2 樓」，因未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人，遂寄存於當地派出所，嗣被告於113年12月10日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄在卷可查，爰依前開規定，不待其陳述為一造辯論判決。二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之證據能力（簡上卷第87頁），被告則未曾到庭爭執證據能力，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告提起本案上訴時，固坦承有與告訴人何良佑發生行車糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當時因為騎車載小孩差點遭告訴人車輛撞到，對方又未事先告知即拿起手機拍攝，我因為要顧小孩，又趕著去面試，一時心急才動手拍到對方手機，對此感到很抱歉。我已與告訴人約定時間調解，請求撤銷原判決，改判處無罪云云，嗣於本院準備程序、審理時均未到庭。惟查：　㈠被告確有為如事實欄所示毆打告訴人身體、打落告訴人手機、眼鏡之行為，業據證人即告訴人何良佑於警詢時指訴：當時我駕駛車輛行經案發路口，號誌已顯示左轉燈，我便開始左轉，被告卻騎乘機車從行人穿越道出現，我趕緊煞車，並搖下車窗向對方表示很危險，被告就對我大小聲、罵三字經，我隨即報警，並要求對方停車，且開始持手機錄影，對方見狀就用手拍飛我的手機，並開手毆打我的頭部，過程中我的眼鏡也被打飛，因為對方的攻擊，我受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷，我的手機背殼也因此毀損，眼鏡則歪掉等語明確（偵卷第13至15頁反面）。　㈡參以被告於警詢時供稱：當時我騎乘機車要左轉，從告訴人車前經過，對方卻補油門，我因為差點被撞到開始罵對方，告訴人便手指他車子前方示意我過去，我沒有過去，對方就開始拿手機錄影，我很注重隱私，對方卻沒有經過同意擅自錄影，我要搶走他的手機，但告訴人沒有理我繼續拍，我就動手打他，打到後來我自己累了，就退回我機車旁邊。告訴人的眼鏡、手機是我徒手打他時所拍飛等語（偵卷第5至9頁），核與告訴人指稱其與被告發生行車糾紛後，遭被告徒手毆打身體，且其手機、眼鏡亦遭被告拍落在地等節均相符，並有現場監視器影像截圖存卷可參（偵卷第23頁），堪認告訴人之指訴非虛，自可採信。是被告確有毆打告訴人，並將告訴人手機、眼鏡打落在地之行為，要屬無疑。　㈢再者，告訴人於案發當晚9時21分許前往就醫，經醫師診斷受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害乙情，有新北市立聯合醫院113年1月17日乙種診斷書在卷可稽（偵卷第 37頁），並有告訴人之傷勢照片附卷可查（偵卷第21頁反面），審酌被告於案發後旋即就醫，且其傷勢與其指訴遭被告徒手攻擊頭部可能產生之受傷部位與傷害結果相符，足認告訴人確有遭被告毆打成傷之事實。　㈣此外，告訴人之眼鏡架於案發後有歪斜情形，其手機背殼亦有破裂之情，有告訴人於報案時所提出之眼鏡、手機受損照片存卷可憑（偵卷第21頁），衡諸眼鏡架、手機遭人以外力拍落在地後，確可能產生眼鏡架歪斜、手機背殼破裂之結果，堪認告訴人前開物品遭被告拍落在地後，受有前開毀損情形之事實。　㈤末以，被告於案發時為年滿32歲之成年人，當知若毆打人之身體，將他人配戴之眼鏡、手持之手機拍落在地，將造成他人受傷及眼鏡、手機受損之結果，詎被告在與告訴人發生行車糾紛後，因不滿告訴人持手機朝其錄影，而於盛怒之下執意為前開毆打告訴人、拍落告訴人眼鏡、手機之行為，則其主觀確有傷害、毀損之犯意，自屬明確。　㈥被告雖以前詞置辯，然所陳僅係說明其行為之動機，無礙於其具有傷害、毀損故意之認定；另告訴人與被告發生糾紛在先，且已報警，則告訴人持手機對被告錄影，亦係為蒐集將來可能產生之訴訟糾紛之證據資料，並非違法侵犯被告之隱私或個人資料，被告自不得僅因不滿告訴人之錄影行為，即率爾攻擊告訴人，亦不因此減免其罪責，併此說明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人互不相識，因偶然之行車糾紛，不思理性解決，竟訴諸暴力為本件犯行，所為容有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢、被告之前科素行、智識程度、身心健康狀況、從事服務業、家境勉持以及告訴人因被告調解均未到場而無調解意願、被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知，核屬無據，且被告迄今未與告訴人達成調解，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（簡上卷第55頁、第57頁），是原審所採之量刑基礎未有改變，從而，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-簡上-414-20241224-1

家聲

臺灣臺中地方法院

聲請參加訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第79號聲請人即參加人賴○香賴○成賴○如賴○惠上四人代理人陳建勛律師相對人陳○花夏○源上列聲請人對於相對人陳○花與夏○源間確認婚姻無效事件（本院 112年度婚字第404號），聲請訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人陳○花（大陸地區人士）於民國91年7月5日與賴○洲結婚，於91年10月21日入境，於93年12月13日與賴○雄產下賴○ 明，賴○明經生父賴○雄認領，為賴○雄之三子。　㈡相對人陳○花原為賴○洲之配偶，賴○洲於97年2月1日死亡，相對人陳○花於97年8月28日初設戶籍（取得身分證），嗣內政部認相對人陳○花不符臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1 6條第2項第2款規定之定居要件（因賴○明與賴○洲無親子關係），撤銷相對人陳○花定居許可，並註銷定居證，隨後戶政機關參照內政部上開處分，依戶籍法第23條規定，註銷相對人陳○花之戶籍登記，相對人陳○花提起行政訴訟救濟，雖經臺北高等行政法院98年度訴字第1522號判决撤銷上開處分，經戶政機關於99年1月27日恢復相對人陳○花戶籍登記（當時賴○明非賴○洲婚生子之判決尚未確定），嗣內政部依臺灣臺中地方法院97年度親字第72號否認子女之訴判決確定賴○ 明並非相對人陳○花自賴○洲受胎所生之婚生子女，於100年5 月9日以內授字第1000932296號函轉知戶政機關，戶政機關旋於100年5月13日通知相對人陳○花辦理註銷戶籍及繳回身分證，相對人陳○花遲未辦理，戶政機關於100年6月10日撤銷相對人陳○花之戶籍登記。故相對人陳○花目前並未取得中華民國之戶籍登記，其身分為大陸地區人民。　㈢賴○明於112年5月4日死亡，相對人陳○花為賴○明之第2順位繼承人，得繼承賴○明之遺產。而相對人陳○花於賴○明死亡時為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第67條規定，其繼承財產總額不得逾新臺幣（下同）200萬元，其繼承遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額，因此相對人陳○花僅有200萬元之繼承限額，超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人。參加人均為賴○明之第三順位繼承人，依上開規定，對於賴○明遺產超過200萬元之部分有繼承權。　㈣又相對人夏○源前曾與賴○明辦理同婚結婚登記，賴○明去世後，相對人夏○源自得以配偶身份繼承賴○明之遺產，然有關同婚結婚登記，業經鈞院刑事庭判決認定相對人夏○源與賴○明共同偽造文書，相對人夏○源與賴○明間之婚姻關係應屬無效，則此婚姻關係有效或無效將影響繼承人之人數及繼承數額，參加人與相對人陳○花均為賴○明之繼承人，就系爭同婚登記之婚姻有無法律效力應有利害關係，爰依法聲請參加訴訟，以輔助相對人陳○花等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號）。三、聲請人就相對人陳○花與相對人夏○源間確認婚姻無效訴訟（下稱系爭訴訟），主張因相對人陳○花為大陸地區人士，故其等於賴○明遺產超過200萬元之部分有繼承權，相對人夏○ 源與賴○明間婚姻有效或無效將影響繼承人之人數及繼承數額，故有法律上利害關係，為輔助相對人陳○花，聲請參加訴訟等語。系爭訴訟之兩造當事人則以相對人陳○花、夏○源本件審理範圍僅限於確認婚姻有效與否，不涉及聲請人之繼承法律關係之成立與否，聲請人非屬法律上之利害關係人，應駁回聲請人參加訴訟等語（見本院112年度婚字第404號卷第303頁、第304頁），又相對人陳○花並聲請駁回其參加訴訟在卷。本院審酌相對人陳○花目前就系爭訴訟訴之聲明僅係賴○明與相對人夏○源間婚姻效力之認定，並未涉及賴○明遺產繼承，自難認聲請人就系爭訴訟勝敗結果有法律上之利害關係存在，且就系爭訴訟結果，聲請人亦非不可另循法律途徑爭執，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請參加系爭訴訟，自非法之所許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-23

TCDV-113-家聲-79-20241223-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1372號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜奕陵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18868 號)，本院判決如下：　　主　文杜奕陵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜奕陵明知申辦手機門號使用並無任何限制，一般人無故取得他人手機門號使用常與財產犯罪密切相關，而可預見將手機門號提供予他人，極有可能遭他人做為實行詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110 年12月25日某時許，在臺北市中正區市○○道0段0號即三創生活園區附近某處，將其當日向中華電信股份有限公司(下稱中華電信)所申辦之手機門號0000000000號(含SIM卡)，出售予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團之成員取得上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員佯裝基石創投投顧「鄭裕翔」自111年6月間某日起，以上開門號撥打電話予黃蓁蓁，向之佯稱：未上巿股票「歐司瑪」預計於112年5月掛牌上興櫃，可透過伊認購獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣黃蓁蓁發覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經黃蓁蓁訴由臺中巿政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　訊據被告固不否認門號0000000000號為其所申辦，惟矢口否認有幫助詐欺犯行，並辯稱：伊係要出售手機，對方稱半年內不能漏接電話，伊始將上開門號之SIM卡交給對方，讓對方接電話，伊也是被害人等語。經查： (一)被告知悉手機門號為個人通訊工具，且申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見無故將手機門號出售給他人使用，將可能淪為實施詐欺等財產犯罪之工具。其於110年12月25日某時，在臺北市中正區市○○道0段0號即三創生活園區附近某處地點，將其當日向中華電信所申辦之手機門號0000000000號(含SIM卡)，交給某真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團成員取得上開門號後，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由該詐欺集團之其他成員佯裝基石創投投顧「鄭裕翔」自111年6月間某日起，以上開門號撥打電話予告訴人黃蓁蓁，向之佯稱：未上巿股票預計於112年5月掛牌上興櫃，可透過伊認購獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶內等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容大致相符，並有基石創投名片(理財顧問鄭裕翔、電話：0000000000號)及通聯調閱查詢單(門號：0000000000號)、告訴人所提出之匯豐銀行跨行匯款申請表、對帳單明細、紙本股票影本各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　　　 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　　　2.我國電信業者對於申辦手機門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用手機門號之需要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，一般而言，並無借用以他人名義所申辦之手機門號之必要，且手機門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，具有相當專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之手機門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將手機門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常僅提供熟識而具有信賴基礎之親友使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用。另近年來不法份子利用他人申設之手機門號作為犯罪工具並從事犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之手機門號提供或借予他人使用，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦手機門號，反無故向無信賴關係之他人借用手機門號使用，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。被告為本件行為時已 28歲，其於本院審理時自陳係高職畢業，曾從事模具及廚師工作(見本院易字卷第30頁)，為一具有一定識程度之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　3.被告雖辯稱伊係要出售手機(伊購買該手機時有搭配門號)，對方稱該搭配之門號半年內不能漏接電話，伊始將上開門號之SIM卡交予對方等語，然依一般交易之常情，單純買賣手機，僅需雙方談妥交易價格，一手交錢一手交貨(即手機)，交易即已完成。實難認購買該手機時所搭配之門號是否有漏接電話，與買賣手機有何關聯性存在，是被告辯稱對方說半年內不能漏接電話乙節，尚非無疑。又若向被告購買手機之人確有向被告稱上情，而上情明顯與一般交易常情不符，然被告為獲取出售手機或門號之利益，忽視對方上開所提與交易常情顯然不符之要求，仍將上開門號(含SIM卡)交予其對方，可見其對於該門號可能落入他人掌握並以之作為犯罪工具乙節漠不關心。從而，被告既可預見將所申辦之上開門號隨意提供予真實姓名年籍不詳之人使用，可能致他人可任意使用該門號作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果，為獲取利益仍交付上開門號，自有容任他人使用上開門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供本案門號給不詳之人，而該門號嗣由詐欺集團成員取得使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將上開門號提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，及其犯後始終否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃蓁蓁 ①111年6月22日18時14分許 ②111年6月23日5時20分許 ③111年6月23日5時21分許 ①30萬元 ②79,000元 ③30萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：黃俊諺) 111年7月18日14時0分許 679,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：王前森)

2024-12-23

PCDM-113-易-1372-20241223-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第71號原告黄Ｏ敏訴訟代理人陳建勛律師被告黄Ｏ慧訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月1日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決附表三編號3土地地號應更正為花壇鄉「ＯＯ段」***地號。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時　　或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴　　訟法第232條第1項定有明文。二、查本件判決附表三編號3土地之地號將ＯＯ段誤寫為ＯＯ段　，自應依前開規定，裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本證明與原本相符。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-20

CHDV-112-家繼訴-71-20241220-2

建上更二

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 108年度建上更二字第11號上訴人華熊營造股份有限公司法定代理人新屋忠彥訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被上訴人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然訴訟代理人葉恕宏律師王寶輝律師上一人複代理人商桓朧律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國99年 11月19日臺灣新北地方法院96年度建字第39號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，並就本訴部分追加訴訟標的，被上訴人亦就反訴部分為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項本訴部分，及該部分假執行之聲請；㈡反訴命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,605萬6,418元，及自民國96 年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴人之其餘上訴、追加之訴均駁回。五、被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。六、第一審、第二審(含追加之訴)及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於本訴部分(含上訴人之追加之訴)，由被上訴人負擔百分之97，餘由上訴人負擔；關於反訴部分(含被上訴人之追加之訴)，由被上訴人負擔。七、本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣535萬3,000 元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣1, 605萬6,418元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人提起上訴後，其及被上訴人之法定代理人分別變更為新屋忠彥、莫皓然，有經濟部民國111年1月13日、同年4月1 日函文為證，其等分別具狀聲明承受訴訟(見本院更二卷㈢第 169頁、第165頁、第159頁、第149頁至第151頁、第222頁) ，核無不合，應予准許，先予敘明。　　二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。上訴人就其本訴請求，於原審依民法第490條、第491條及第179條規定，擇一請求被上訴人給付追加工程款或不當得利計新臺幣（下同）1,644萬6,337元本息，嗣於本院審理中，主張被上訴人遲延為協力義務致伊施工成本增加，應參酌工程擬制變更理論，就因此增加之工程費用，追加類推適用民法第509條規定為同一請求(見本院更二卷㈣第5 0頁至第52頁、第100頁至第101頁)。被上訴人就其反訴部分，於原審依兩造簽立之「大霸電子股份有限公司企業總部興建工程」(下稱系爭工程)營建契約(下稱系爭契約)第5條第3 項約定，請求上訴人給付如附表3所示追減價金含管理費計6 70萬8,165元本息，嗣於本院追加依民法第179條規定，並為訴之追加，擴張聲明請求上訴人再給付2,256萬2,473元(1,7 617,586+4,944,887=22,562,473，如附表2乙、丙欄所示)，及其中1,761萬7,586元自108年9月3日起、其中494萬4,887 元自109年5月30日起之法定遲延利息(見本院更二卷㈠第121 頁、第155頁、卷㈡第357頁至第359頁、卷㈢第472頁、卷㈣第2 36頁、第101頁)，核其等原訴及追加之訴，均係基於系爭契約所生是否有追加減工項及溢領、短少價金之爭議，有其社會事實上之共通性及關聯性，請求之基礎事實同一，且被上訴人擴張請求金額，核屬擴張應受判決事項之聲明。上訴人及被上訴人雖均不同意對造所為之追加(見本院卷㈣第101頁) ，然依上開說明，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人本訴主張：伊為承攬系爭工程提出報價基準即發包圖說(下稱報價基準圖說)投標系爭工程，被上訴人於94年7月2 2日決標，總價10億6,000萬元(含稅)，並於同年11月28日訂立系爭契約，第2條第2項、第3條第1項分別就系爭契約簽訂前、簽訂時及簽訂後之設計圖說有差異部分，約定在承攬價金總額不變（即變更設計後追加減為零）原則下進行價值分析檢討，然被上訴人拖延不進行檢討，致伊完成工作總量超逾系爭契約約定，經以附表1所示各項加減後，加計勞工安全設備費(下稱勞安費)、管理及利潤費(下稱利管費)後計1, 644萬6,337元，被上訴人應依民法第490條第1項、第491條規定，或同法第179條規定，給付追加工程款或不當得利1,6 44萬6,337元等情。爰聲明求為命被上訴人給付1,644萬6,33 7元，及自本訴起訴狀繕本送達翌日（即96年5月5日，見原審卷㈠第53頁）起按年息百分之5計算法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。就被上訴人之反訴則以：伊就附表2編號1、4、6、11已依發包基準圖說施作，系爭工程標單非契約內容；同表編號5為圖說差異，編號2係假設工程費及編號3之保險費性質非代收代付，均無返還未執行價差之問題；編號7及9部分縱應追減其金額依序僅1萬2,462元、 12萬5,129元；編號8、10、13、15至27所示應追減金額已在伊之本訴中扣除，編號14項目無應追減金額；編號12部分，伊無採與中和遠東世紀廣場(下稱遠東廣場)相同冷氣系統廠牌施作之義務；又縱認伊應給付，伊於96年12月25日已點交系爭工程，被上訴人並自陳於97年2月間知悉所稱瑕疵，其延至108年8月以後始擴張請求再給付1,761萬7,586元、494 萬4,887元，已逾民法第514條規定之1年期間，不得請求等語，資為抗辯(原審就本訴部分，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請；就反訴部分，判命上訴人給付670萬8,165元，及自99年7月3日起按年息百分之5計算之利息。上訴人聲明不服提起上訴，並追加類推適用民法第509條規定而為請求；被上訴人並追加訴訟標的及擴張聲明。上訴人本訴請求逾上開部分，非本院審理範圍，不予贅述)。並於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之本訴，及命給付暨該假執行部分廢棄。㈡被上訴人應給付1,644萬6,337元，及自96 年5月5日起之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣上開廢棄部分，被上訴人第一審之反訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項、第9條第1項、第26條、第27條約定，上訴人請求之工程款不得逾10億6,000萬元；兩造於94年11月28日簽訂系爭契約，上訴人不得執契約簽訂前變更設計請求追加工程款；伊未指示變更設計，上訴人所稱之工程追加實係依工程慣例應施作項目，不發生成本變動，伊毋庸提出價值平衡(即VE)方案，上訴人片面要求伊召開VE會議，不生拘束伊之效力。上訴人主張之追加工程款僅占系爭契約總價百分之1.797，依政府採購法第63條第1項規定授權99年12月29日修正前之採購契約要項(下稱系爭要項) 第32項，及工程採購契約範本(下稱系爭範本)規定，仍不得請求。且依各該鑑定結果，上訴人尚應返還溢領工程款，系爭工程均屬上訴人應施作範圍，其不得請求伊返還不當得利等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：上訴人施作系爭工程有如附表3之追減項目，扣除同表追加項目，上訴人尚應返還伊619萬1,772元加計工程管理費51萬6,393元，合計6 70萬8,165元等情，爰依系爭契約第5條第3項約定，求為命上訴人給付670萬8,165元及自反訴狀繕本送達上訴人翌日即 99年7月3日起法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。再於本院主張上訴人未依約履行應返還之價款金額再追加1,761萬7,586元、494萬4,887元(明細如附表2之乙、丙欄所示)，合計2,256萬2,473元，及追加民法第179條規定，爰擴張聲明求為命上訴人再給付2,256萬2,473元，及其中 1,761萬7,586元自108年9月3日(即108年8月28日民事擴張反訴聲明暨答辯㈡狀繕本送達翌日)起，其中494萬4,887元自10 9年5月30日(即民事擴張反訴聲明㈡狀繕本送達翌日)起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決；並願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人主張被上訴人於93年10月13日取得系爭工程建造執照，兩造於94年7月22日舉行系爭工程議價會議，以總價10億6 ,000萬元(含稅)決標，卷附同年9月14日之約前協議書相關事宜會議(下稱系爭會議)記錄，及約前協議條件(下稱系爭約前協議)均屬真正，同年11月28日簽立系爭契約。上訴人於第1期至第18期工程款共領取10億5,025萬0,145元，嗣取得974萬9,855元等情，為兩造所不爭(見本院更二卷㈣第101 頁至第103頁)，並有系爭契約書、系爭會議紀錄、系爭約前協議(見原審卷㈠第8頁至第36頁、本院更一卷㈠第26頁至第28 頁)為證，堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人就系爭工程已為涉及成本之變動，復未提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式，應給付1,644萬6,337元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： (一)按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究(最高法院108年度台上字第370號民事判決廢棄發回意旨參照)。 (二)系爭契約約定之10億6,000萬元總價不得增加： 1、系爭契約第2條第2項、第3條第1項、第4條第1項、第2項約定：「工程範圍：…本工程係以總價承包方式計價，故雙方同意本工程之工程範圍，如報價與往後設計圖面、施工說明、設計數量、設計廠牌有差異、追加減或變更工程項目時，雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠牌、以不加減承攬總價之方式，進行價值分析檢討後，依承攬價金完成約定工作」、「履約標的總工程費為含稅價新臺幣壹拾億陸仟萬元整，…本契約為總價契約，施工中甲(即被上訴人)乙（即上訴人）雙方皆不能變更設計。如甲方有涉及成本變動之變更設計發生時，在承攬價金總額不變、不影響建物結構及施工安全、不影響建物使用功能及建築師設計理念的前提下，由甲方於一個月前提出變更設計後追加減為零之變更工項或工程材料或施工方式，經甲、乙雙方秉持誠信原則共同檢討後，由乙方施工。在任何情形下，甲方所支出之總工程費含稅價均不得超過價金總額」、「未列入前款清單之項目或數量，其已於契約文件中載明應由乙方施作或供應或為乙方完成履約所必須者，經甲方委任之建築師確認後，甲乙雙方進行價值分析檢討後，由乙方負責供應或施作」（見原審卷㈠第10頁、第11頁、本院更一卷㈡120頁至第122頁）；證人即系爭工程之設計監造工程師沈國皓到場證稱：伊與被上訴人間之委託規劃、設計及監造服務契約(下稱系爭服務契約)約定，建造費用每坪應低於5萬元，係被上訴人為控制建造費用符合總價承攬之封頂價所設特別約定等語(見本院更一卷㈡第202頁背面、第198頁背面、第111頁)，並與系爭服務契約第12條第3項約定(見本院更一卷㈡第157頁)相符，堪認系爭契約文義已約定，系爭工程總工程款應在10億6, 000萬元之範圍內，倘報價後，設計圖面、數量、廠牌及項目等發生變更涉及成本變動或有其他新增項目，被上訴人應提出變更設計後追加減為零之變更工項、材料或施工方式之方案，由兩造進行價值分析檢討俾使不增加工程總價完成系爭工程，進行價值分析檢討後，由上訴人負責供應或施作，可見系爭工程有涉及成本變動之變更設計或原未列入報價基準圖說之項目或數量，未完成價值分析部分，上訴人不當然有施作或供應責任，被上訴人亦無給付工程款之義務，被上訴人依系爭契約至多僅支付工程總價10億6,000萬元，其僅在此範圍內有給付工程款義務，逾此範圍所為變更設計之工項、數量、廠牌等，即屬未完成價值工程檢討者，被上訴人無給付工程款之義務，兩造就此部分無契約關係，被上訴人亦要求沈國皓建築師設計系爭工程應受工程總價之限制。 2、次查，兩造不爭執形式真正之94年9月14日系爭會議記錄，及系爭約前協議，分別記載：對於被上訴人提供之契約施工圖與原工程估價圖有追加減或差異或變更之工程項目，上訴人與被上訴人應進行價值分析檢討；系爭工程由上訴人依業主94年7月19日所交付之圖面估價投標議定後，委由上訴人以10億6,000萬元總價承攬(含百分之5營業稅)。系爭工程係以總價承包方式計價，故雙方同意本工程之工程範圍，如報價與往後設計圖面、施工說明、設計數量、設計廠牌有差異時，雙方應以誠信原則共同協議以符合設計規格之同級品廠牌以不加減承攬總價之方式，依承攬價金完成約定工作。雙方對本工程之施工費用，同意最終結算總價絕不增減（即最終追加減金額為零）（見本院更一卷㈠第26頁至第28頁），則依上開約定及會議記錄文義，均與系爭契約約定相同，系爭工程以不增加承攬總價之方式完成，在任何情況下被上訴人支出之總工程費含稅價均不得超逾10億6,000萬元，益認被上訴人依系爭契約應給付之總價至多僅10億6,000萬元，超逾此範圍之變更、追加工程，非兩造契約範圍，被上訴人無給付工程款之義務。 (三)被上訴人應給付上訴人不當得利1,605萬6418元，被上訴人之反訴請求為無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查上訴人於96年12月25日將系爭工程全部現狀點交與被上訴人，此觀兩造96年12月25日協議書序言即為可知(見本院建上卷㈢第42頁、第45頁)，被上訴人受領此部分工程，自受有相當工程款之利益。依前述，系爭工程因被上訴人所為涉及成本變動之變更、追加或新增項目，且未經價值分析平衡部分，兩造無契約關係。上訴人主張系爭工程進行中，被上訴人就附表1追加帳款項目之變更設計，未提出變更設計後追加減為零之平衡方案，其已提送6次VE(價值平衡方案，見本院更二卷㈣第237頁)減額方案，仍無法與原合約金額相等，其先後於95年5月18日、6月15 日、9月4日發函被上訴人及其委任之工程顧問欣陸工程有限公司(下稱欣陸公司)，要求其盡速指示，以免延誤工期等情 (見本院更二卷㈠第529頁、第533頁至第534頁、第553頁、本院建上卷㈠第92頁)，且上訴人取得第1至18期工程款，加上嗣後取得之974萬9,855元(見上開貳、三所載)，合計10億6, 000萬元，則依上訴人之主張，其涉及成本變動之變更追加，未完成價值分析，更逾系爭契約總價，自不在兩造契約範圍。惟被上訴人不認為系爭工程有涉及成本變動之變更、追加，有沈國皓證言可參(詳後述)，故兩造於系爭工程施作中，對於是否有涉及成本變動之變更及是否已價值平衡等項存有爭議，且依系爭契約第20條及約前協議約定，上訴人應於 95年11月28日前取得使用執照，如未按期履行，應賠償被上訴人繳交新北市政府之開發履約保證金2,370萬元，每逾1日曆天，另加計按合約價金總額千分之2計算之逾期違約金（見本院建上更一卷㈠第27頁、原審卷㈠第29頁），故上訴人負有如期完工之責任，倘有違約，負有賠償履約保證金及逾期違約金之風險，自難認上訴人在被上訴人提出價值平衡方案完成價值分析檢討前，繼續施作完成系爭工程，乃同意不請求被上訴人返還此部分工程之利益。再依系爭契約第2條第2 項及約前協議約定，及系爭會議結論(見原審卷㈠第10頁、本院更一卷㈠第27頁)，兩造約定以發包圖說即報價基準圖說為依據進行價值分析檢討，則認定被上訴人受領系爭工程是否有不當得利及其金額，自應以發包圖說即報價基準圖說為依據，被上訴人抗辯應以合約圖說為基準認定加減帳，尚無可採。　2、如附表1所示各項加減帳後計1,436萬4,645元：　(1)附表1編號1、2、11、13、14、15、16、18、19部分，被上訴人94年8月22日交付之合約圖說，相較於報價基準圖說，均有各該增設樓版、全區預留迴路、迴路管線及消防泵浦變更規格、變電站位移、增設插座、隔離開關等情，應加帳如附表1上訴人「追加帳款」欄所示金額，有台灣省建築師公會98年3月26日鑑定報告（下稱甲鑑定報告）、99年4 月23日鑑定報告(含報告所附明細表，下稱乙鑑定報告）可參【見甲鑑定報告第21頁至第29頁，乙鑑定報告第1頁及該報告所附明細表(下稱明細表)第1頁；乙鑑定報告第1頁至第10頁及明細表第1頁；甲鑑定報告第57頁至第69頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第8頁；甲鑑定報告第73頁至第74頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第9頁；甲鑑定報告第75頁至第77頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲鑑定報告第78頁至第79頁、乙鑑定報告第17頁及明細表第10頁；甲鑑定報告第82頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第11頁；甲鑑定報告第85頁至第86頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第1 2頁；甲鑑定報告第87頁至第88頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第13頁】，上開甲、乙鑑定報告已詳細說明相較於報價基準圖說，此部分工項變更應增加之項目、單價及其計算方式，被上訴人亦不爭執此部分工程價值（見本院更二卷㈡第343頁及第345頁），上訴人於94年11月、95年3月、1 2月即提出此項變更應辦理加帳價值分析(見本院更二卷㈠第 489頁、第490頁、第491頁、第492頁、第499頁、第500頁、第559頁)，被上訴人此部分受領利益應增加如附表1「本院認定」欄之金額。　(2)附表1編號8至10部分：上訴人為使系爭工程總價平衡提出V E案，更換預拌混凝土材料廠牌、取消吊籠及台度刷漆等，上訴人並已提報此變更VE案(見本院更二卷㈠第490頁、第49 2頁、第500頁)，此項變更應減帳如附表1上訴人「追減帳款」欄所示金額，亦有甲、乙鑑定報告可參（見甲鑑定報告第48頁至第49頁、第53頁至第56頁，乙鑑定報告第16頁至第17頁及明細表第6頁至第7頁），上開鑑定報告已說明其減價計算方式，被上訴人亦不爭執此減帳金額（本院更二卷㈡第343頁、第345頁），被上訴人受領此部分工程利益應減帳如附表1「本院認定」欄所示。　(3)附表1編號20、32、43、47、49、50、51部分：被上訴人94 年8月22日交付合約變更設計圖後，增設不銹鋼滴水盤設備、變更窗戶型式、陽台欄杆變更為活動欄杆、增設風口、排水管、變更風口型式、增設雨水集水井，應加帳如附表1 上訴人「追加帳款」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參( 見甲鑑定報告第91頁至第92頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第14頁；甲鑑定報告第130頁至第132頁、乙鑑定報告第2 1頁及明細表第19頁至第21頁；甲鑑定報告第147頁、乙鑑定報告第33頁及明細表第28頁；甲鑑定報告第157頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第31頁；甲鑑定報告第159頁、第16 7頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第32頁；甲鑑定報告第16 0頁、乙鑑定報告第160頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第3 3頁；甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告第36頁及明細表第3 3頁），上開鑑定報告已參酌各該變更工項所涉及項目之工、料單價及數量，計算各該應增加金額，被上訴人對上開工項價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第347頁、第349頁、第 351頁），上訴人於95年3月、12月提報VE案主張應加帳衡平(見本院更二卷㈠第491頁、第561頁)，被上訴人受領此部分工程應加帳如附表1「本院認定」欄所示金額。　(4)附表1編號21至29部分：上訴人取消附表1編號21、23、24 、26、28之設備，並變更附表1編號22、25、27之廠牌及編號29推射窗之數量、尺寸，應減帳附表1上訴人「追減帳款」欄所示金額，有甲、乙鑑定報告可參(見甲鑑定報告第93 頁、乙鑑定報告第19頁及明細表第15頁；甲鑑定報告第112 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第113 頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁；甲鑑定報告第121 頁至第122頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第16頁)，被上訴人對上開追減金額亦不爭執(見本院更二卷㈡第347頁)，上訴人已將上開取消或變更項目，於95年3月7日提報變更設計VE案或提報95年4月20日VE會議(見本院更二卷㈠第513 頁、第544頁、第491頁)，被上訴人受領系爭工程之利益應減少如附表1「本院認定」欄所示。　(5)附表1編號3 至7 、12、17、30至31、33至42、44至46、48 、52至53部分：　　①附表1編號3部分：依報價基準圖說A棟FS版厚度為150cm，94 年8月25日工務需求解釋記錄，建築師回覆上開厚度修正為1 40cm，上訴人於94年11月30日、95年3月7日已將此變更應予加帳提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁、更一卷㈡第232頁)，此部分變更係因設計尺寸不符設備需求所致，依其變更計算鋼筋、混凝土增減數量，應加帳21萬0, 944元(見甲鑑定報告第36頁、乙鑑定報告第11頁至第12頁及明細表第3頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加21萬0, 944元。　②附表1編號4部分：現場施作完成具氣窗(排煙窗)之DW2、DW3 合計10樘，追加DW3一樘、追減DW3a一樘，依工程標單記載D W3與DW3a價差為2萬5,408元，有新北市建築師公會102年10 月15日補充鑑定報告（下稱丁鑑定報告）可憑（見本院建上卷㈡第132頁)，上訴人於94年11月30日、95年3月7日提報變更設計VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第489頁、第491頁 )甲、乙鑑定報告雖認現場完工項目DW2、DW3並無變更事實( 見本院更二卷㈡第343頁、甲鑑定報告第42頁、乙鑑定報告明細表第4頁)，然丁鑑定報告已確認現場之DW2、DW3、DW3a等有無氣窗形式，然甲、乙鑑定報告則未區別，僅泛統稱無變更等語，尚難以甲、乙鑑定報告否認有上開氣窗價差，被上訴人受領此部分工程利益應增加2萬5,408元　　　③附表1編號5部分：系爭工程之投標文件未載明風壓大小，上訴人依建築技術規則之風壓規定規劃投標，為合理之工程慣例作法，有美國南加大建築碩士郭炳宏102年10月31日函文( 下稱己鑑定報告)可參（本院建上卷㈡第152頁)，惟被上訴人建築師94年8月10日提供之施工規範為正負風壓250、375kgf /sq.m，高於建築技術規則要求之230、280kgf/sq.m (見卷外原證2-1-9-3、2-1-9-2)，有施作樑下件以減小帷幕牆直料之應力及變形量之必要，原始直料無樑下件之結構計算，經現場拆除活動天花板檢視，確有施作樑下件，依其施作單價1,127元及數量2,016處，此部分金額合計227萬2,032元(1 ,127×2,016=2,272,032，見本院建上卷㈡第152頁、183頁、1 89頁），上訴人並於96年5月11日提報變更設計VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第559頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加227萬2,032元。至乙鑑定報告雖以本項未見製造商出具完工證明等為由，認不應加帳(見甲鑑定報告第43頁、乙鑑定報告第12頁至第13頁及明細表第4頁)，惟上訴人確已施作，被上訴人並未提出本項工程有不符約定之情形，被上訴人以上開鑑定意見認不應加帳，自無可採。　④附表1編號6部分：系爭約前協議就帷幕牆部分之保固期間約定為3年，系爭契約第19條第1項延長為10年，有系爭約前協議、系爭契約為證（見本院更一卷㈠第27頁背面、原審卷㈠第 29頁)，保固年限延長應提高零件或構材之耐久性，增加支出費用，以施工時工料標準計算10年與3年保固費用差額，應加帳35萬元，有乙鑑定報告可憑（見乙鑑定報告第13頁至第14頁及明細表第10頁）。上訴人於95年4月7日已提報此部分VE案主張應予加帳(見本院更二卷㈠第500頁)，被上訴人受領系爭工程利益應增加35萬元。被上訴人雖抗辯上訴人已就附表1編號5、7、33等項要求加帳，有利延長帷幕牆使用年限，不得重複要求此保固期間延長利益等語。惟上開加帳費用係就各該工程完成後之狀態評估，各該追加項目亦屬保固範圍，不能因此即認各該工項毋庸計算延長保固費用，被上訴人上開所辯，尚無可採。　⑤附表1編號7部分：A棟帷幕牆南、北向增加烤漆，係屬被上訴人所為工項變更設計，計算A 棟南、北向烤漆玻璃面積增加各88.6平方公尺，工程標單編列玻璃帷幕單價為7,036元，有臺灣建築學會104年3月20日鑑定報告（下稱丙鑑定報告）、廠商送審記錄可參（見丙鑑定報告第9頁至第12頁、卷外原證2-1-11-4.1），加計鈦銀藍烤漆單價1,500元計算，此部分合理增加費用為73萬3,397元【帷幕牆玻璃增加鈦銀藍烤漆（鑑定報告單價1,650－力福公司單價1,500）×烤漆面積 88.6×2＝26,580，鑑定報告所載應增加費用(124萬6,779元(7 ,036×88.6×2)+29萬2,380元(1,650×88.6×2)-77萬9,148(4,3 97×88.6×2)-差額26,580=733,397】。被上訴人雖抗辯上訴人設計玻璃嵌入深度為14公釐，丙鑑定報告以10公釐計算加帳金額，並不適當等語，惟未據其就玻璃嵌入深度之原始設計提出證據，其此部分抗辯即無可採。　⑥附表1編號12部分：系爭工程幹線及動力設備原為busway設計，嗣被上訴人之工程顧問欣陸公司於94年8月間變更設計改以PVC電管線方式設計，有中華民國電機技師公會102年8月2 7日鑑定報告（戊鑑定報告)、上訴人94年8月23日函文可參（戊鑑定報告第7頁、卷外原證2-2-2-1），此部分變更應減帳53萬7,491元(變更前施作必要費用12,617,026-變更後施作必要費用12,079,535=537,491，戊鑑定報告第9頁至第11 頁、第13頁、附件G 加減帳表），戊鑑定報告已說明其依現場情況，及另料、工資金額計算，堪可憑採，被上訴人受領此部分工程應減帳53萬7,491元。被上訴人雖抗辯戊鑑定報告就線槽另料部分，認以材料合計百分之25計算為合理，實際卻以百分之30計算等語。惟戊鑑定報告係稱線槽另料一般依現場狀況在百分之20至30之間計算，本項線槽轉折多故以百分之30計價（詳戊鑑定報告附件G)，參酌契約標單中之相同類比鋁製托線架另料及附件G項次四10至12小項，認上訴人主張以百分之30計算為合理（見鑑定報告第7、10頁），尚難認戊鑑定報告係採百分之25計算。又戊鑑定報告已說明系爭契約計算之工資比例過高，乃依一般工程實務，以材料、另料總和之百分之35計算【鑑定報告第10頁、附件G項次20】，而機電工程占系爭工程總價比例，與機電工程工資占機電工程總價比例，並無必然關係，被上訴人以機電工程占系爭工程總價比例為百分之24.69，抗辯工資應以百分之2 5計算，減價金額應為318萬9,365元，自無可採。　⑦附表1編號17部分：系爭工程水冷式冰水主機電壓原為380V，嗣被上訴人工程顧問於94年8月變更電壓為3300V，有甲、乙鑑定報告、上訴人94年8月23日函文及沈國皓證言可參（見甲鑑定報告第84頁、乙鑑定報告第18頁及明細表第12頁、卷外原證2-2-7-3、本院更一卷㈡第231頁背面），甲鑑定報告參採追加減數量、單價，計算應加帳267萬0,420元，被上訴人對此工程價值亦不爭執（見本院更二卷㈡第345頁），自可憑採，被上訴人受領此部分工程利益應增加267萬0,420元。　⑧附表1編號30部分：系爭工程之開窗尺寸、位置、型式屬建築師業務範圍，上訴人僅負責依設計圖說施工，系爭工程之投標圖說及合約圖說均無開窗，事後要求開窗，屬追加工程；開窗係在固定窗之基礎下，增加固定框、活動扇、把手等，除增加材料外，組裝難度及工資均有增加，依兩造提供之樑下件圖說資料，新增開窗單價每樘9,970元，計182樘應加帳 181萬4,540元(每樘9,970×182樘=1,814,540)，有己鑑定報告及工務需求解釋記錄可憑（見本院建上卷㈡第152頁、第18 8頁至第189頁、卷外原證2-3-2-3.1），證人沈國皓亦證稱：有要求追加上開推射窗182樘(見本院更一卷㈡第232頁背面 )，上開鑑定報告已列載細項、數量及單價等計算方式，自堪憑採。被上訴人固抗辯社團法人新北市建築師公會101年8 月3日鑑定報告書（下稱庚鑑定報告，第21頁至第23頁）認追加推開窗為依法令應設置之消防逃生口，不應加帳（鑑定報告第22頁、第23頁）等語。惟庚鑑定報告之承辦建築師張啟蒙到場陳稱：庚鑑定報告所謂「法令」，指建築技術規則建築設計施工篇防火避難設備及消防設備第109條第4款規定，上開條款規定「進口應為可自外面開啟或輕易破壞得以進入室內之構造」，如果沒有特別需要，採固定封閉式，經消防單位核准即可等語（見本院建上卷㈡第50頁反面、第51頁），可見帷幕牆非均應設計推開窗始符合規定。被上訴人復以甲、乙鑑定報告，抗辯本項應追減23萬6,323元(見本院更二卷㈢第327頁)，查甲、乙鑑定報告雖謂計算追加推射窗182 樘之追加金額應扣除原有玻璃帷幕價款215萬1,327元，認應追減23萬6,323元(見甲鑑定報告第121頁至第122頁、乙鑑定報告第20頁及明細表第17頁)，惟被上訴人之工程顧問僅要求逃生窗以推開窗方式施作(見卷外原證2-3-2-3.1)，未稱應取消玻璃帷幕，上訴人亦稱就玻璃帷幕牆施作並未變更( 見原審卷㈢第56頁)，甲、乙鑑定報告並未敘明追減玻璃帷幕之理由，自難憑採。上訴人於95年4月20日VE會議中提出主張應加帳(見本院更二卷㈠第535頁)，被上訴人受領此部分工程之利益應增加181萬4,540元。　⑨附表1編號31部分：上訴人將1樓入口雨庇鋁包板變更為鋁包板加玻璃，於94年11月30日提報變更設計VE會議(見本院更二卷㈠第489頁)，此部分工項應減帳109萬3,535元(A棟1樓部分追減964,290+3210+E棟1樓部分追減126,035=1,093,535，有丙鑑定報告可參（鑑定報告第13頁至第20頁、第22頁），上開鑑定報告已逐項說明A棟、E棟之1樓入口雨庇原契約總價、竣工圖與契約圖說差異，據以估算應減帳金額，自可憑採。被上訴人對上開追減金額原亦不爭執(見本院建上卷㈢第 82頁)，嗣雖以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第124頁至第1 25頁、乙鑑定報告第21頁及明細表第17頁)，抗辯本項應減帳352萬5,456元（見本院更二卷㈡第349頁）云云，惟甲、乙鑑定報告係以變更後設計與原結構不同，無原結構圖可供估價故重新估價，惟其重新估價所憑數據，並未記載依據，而丙鑑定報告已說明其認為本項係屬變更之原因，及依系爭契約約定之1樓入口雨庇鋁包板總價、比較契約圖面及竣工現狀、面積等差異，區分A棟與E棟1樓入口研判合理減帳金額，堪可憑採。被上訴人抗辯應減帳金額逾109萬3,535元部分，自無可採，其受領系爭工程所得利益應減帳109萬3,535元。　⑩附表1編號33部分：系爭工程原設計係以懸吊雨庇向內延伸壓頂，嗣被上訴人之工程顧問將雨庇變更設計致落地窗安全有疑問，故變更合理，參考上訴人委託訴外人施作金額，此部分工程應加帳95萬2,381元，有甲、乙鑑定報告、工務需求解釋記錄等件可參(見甲鑑定報告第133頁、乙鑑定報告第21 頁及明細表第21頁，卷外原證2-3-5-2.1)，堪可憑採，上訴人於94年11月30日提出變更設計VE案要求加帳(見本院更二卷㈠第489頁、第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利益95萬2,381元。　⑪附表1編號34部分：系爭工程原機房鋼板門(防火門)設計已具低功能防止噪音功能，嗣被上訴人之工程顧問要求至有隔音效果，有必要以雙重門辦理，與上開防火門門扇構造不同，驗收亦應出具隔音效果證明，宜予以追加2,092元，有甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第134頁、乙鑑定報告明細表第22 頁）及工務需求解釋可參(卷外原證2-3-6-2)，被上訴人對此工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，上訴人於95 年4月20日VE會議已主張應予加帳(見本院更二卷㈠第513頁) ，被上訴人受領此部分工程應增加利益2,092元。　⑫附表1編號35部分：系爭工程原未設計支承架，被上訴人之工程顧問要求增設，上訴人投標計算數量時應已查知水箱應增加支撐樑，不宜加帳(見乙鑑定報告第22頁及明細表第23頁) 及工務需求解釋記錄(卷外原證2-3-8-2)可參，上訴人投標時既可查知上開水箱應增設支撐樑，此部分費用應在其評估工程總價範圍，可認此部分增加設置非屬涉及成本變動，應在系爭契約總價10億6,000萬元範圍內，上訴人主張被上訴人受領此部分工程獲有不當得利2萬6,207元，自無可採。　⑬附表1編號36部分：系爭工程原無分隔牆設計，施工過程中，監造人、工地專業技師、工地主任均未發現此設計漏失，廠商投標前計算數量亦未發現，嗣被上訴人之工程顧問要求增設分隔牆，增設分隔牆需鋼筋、模板、粉刷，以其單價及數量計算費用為36萬2,295元，有庚鑑定報告(見鑑定報告第25 頁至第26頁)及廠商送審記錄(見卷外原證2-3-9-2.1)為證，上開分隔牆設計漏失既為兩造於上訴人提出報價基準圖說當時所不知悉，被上訴人嗣後要求設置，自應加帳辦理，上開鑑定報告已逐項記載牆面施作面積、厚度及各該用料計算之單價及數量，堪可憑採。至乙鑑定報告認僅需增加22萬5,30 5元(見鑑定報告第22頁及明細表第23頁)，惟未說明計算依據，尚難憑採。上訴人已將本項列入95年4月20日VE會議中要求加帳(見本院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加36萬2,295元。　⑭附表1編號37部分：系爭工程A棟RF屋頂板結構除原設計外，因施作洗窗機基座應增強結構，被上訴人之工程顧問於95年 6月要求施作基座補強工程，依基座數量及單價計算，其施作當時合理應增加費用為11萬4,853元，有丙鑑定報告(見鑑定報告第20頁至第22頁)及工務需求解釋記錄（見外放原證2 -3-11-3）為證。被上訴人固抗辯上訴人本應施作足以固定洗窗機之基座，此補強工程應為完成原定工項所必須，並非變更設計，不涉及成本變動，不得請求加帳等語，並提出乙鑑定報告為證(見乙鑑定報告第24頁及明細表第24頁)，惟系爭工程基座有荷重降低之問題(見甲鑑定報告第139頁)，該基座依洗窗機吊重400kg/支進行結構體強度檢核，業經訴外人超偉工程顧問有限公司95年3月17日建議：洗窗機台車軌道與小梁平行者，基座得設置於RC板上，唯RC版需補強，方式以基座（40×40下方60cm寬度內之短向鋼筋以上、下層各# 3@15cm 直通筋（RS1）及上、下層各#3@10cm直通筋（RS4）取代原設計之樓版短向鋼筋(見本院建上卷㈠第92頁至第93頁 )，庚鑑定報告之承辦建築師張啟蒙亦認此基座補強工程係屬變更設計(見本院建上卷㈡第53頁背面)，堪認此部分工程基座強度於上訴人提出報價基準圖說後，再經專業機構檢核認有不足需補強，因此需增加之費用，尚難認係上訴人投標時所能預計，上訴人並將此追加工項提報95年4月20日價值平衡會議(見本院更二卷㈠第513頁)，上訴人主張被上訴人受領此部分工程應增加利益11萬4,853元，係屬可採。　⑮附表1編號38部分：被上訴人之工程顧問欣陸公司於95年3月為配合設備空間需求加大A棟、E棟屋頂管道間空間，依其使用工料單價及數量計算，應加帳16萬3,800元，有甲、庚鑑定報告(甲鑑定報告第140頁、庚鑑定報告第27頁）及設備設計確認事項(卷外原證2-3-12-2)可參；證人沈國皓亦證稱：有要求上開管道間工程(見本院更一卷㈡第232頁背面)，上開鑑定報告已列載追加費用計算方式，自可憑採。乙鑑定報告雖以報價基準圖說未標示屋頂管道間尺寸為由，評估加帳金額為4萬8,233元（第25頁至第31頁及明細表第24頁），然屋頂平面圖已標示管道間位置，尺寸參照下一層之標示，應維持甲鑑定報告意見，亦有庚鑑定報告可參（見鑑定報告第27 頁），上訴人並將此追加工項提報95年4月20日VE會議(見本院更二卷㈠第513頁)，被上訴人受領此部分工程應增加利益1 6萬3,800元。　⑯附表1編號39部分：上訴人主張系爭工程原未設計景觀植栽排水工程，嗣被上訴人之工程顧問於94年12月變更設計圖，確認依圖施作景觀排水工程，已據提出圖說、備忘錄等件為證（外放原證2-3-13-2），乙鑑定報告亦認：合約圖說顯示地下頂版覆土下有排水版設計，工程標單景觀工程第51項亦編列排水片，惟均未見透水管設計、配置，評估此項工程應加帳16萬6,459元（見乙鑑定報告第31頁及明細表第25頁），上開鑑定報告已說明計算依據，自堪憑採，被上訴人對於此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第349頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加16萬6,459 元。　⑰附表1編號40部分：系爭工程原未設計防火及烤漆檢修門，考量維修保養管道間，被上訴人之工程顧問指示設置檢修門，並同意併入VE價值工程處理，有工務需求解釋記錄及乙鑑定報告可參(見卷外原證2-3-14-2、乙鑑定報告第32頁及明細表第26頁），參酌各該項目單價及數量，此部分工程費用為 43萬6,000元(見甲鑑定報告第142頁)，上開鑑定報告已說明計算依據，自可憑採；至甲、乙鑑定報告又謂：檢修門為施工、驗收、檢修及保養等作業必要設備，為工程慣例上所應有，一般習慣承包商須完成不得要求加價(見甲鑑定報告第1 42頁及乙鑑定報告第32頁)，惟系爭工程原未設計檢修門嗣經要求設置，被上訴人之技術顧問同意將設置檢修門乙項列入價值平衡會議處理，自屬追加工程涉及成本變動，應列入加帳處理，被上訴人受領此部分工程利益應增加43萬6,000 元。　⑱附表1編號41部分：系爭工程A棟1樓編號D1門合約圖說為內開單扇，更改為外開單扇；D5門扇地鉸鏈改為蝴蝶鉸鍊；A棟1 樓貴賓室、簡報室增設烤漆鋼板門；A棟1樓東向新增殘障廁所烤漆橫拉門，上開變更增設係依被上訴人工程顧問之要求，上開變更新增應加帳8萬7,813元，有甲、乙鑑定報告、工務需求解釋記錄、圖面等件為證（見甲鑑定報告第143頁至第144頁、乙鑑定報告第32頁至第33頁及明細表第26頁至第2 7頁、卷外原證2-3-15-1、2-3-15-8），上訴人已提報95年4 月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)，上開鑑定報告已說明金額計算方式，自屬可採，被上訴人亦不爭執此部分工程價值(見本院更二卷㈡第349頁)。至甲鑑定報告謂地鉸鏈密封無防水問題，改用蝴蝶鉸鍊較不耐用，及A棟1樓編號D5門原設計地鉸鏈無施工困難等語（甲鑑定報告第143頁），屬工程設計之範疇，上訴人依被上訴人委任之工程顧問指示施工，被上訴人自受有利益，被上訴人受領此部分工程利益應增加8萬7,813元。　⑲附表1編號42部分：系爭契約簽立後，上訴人依被上訴人工程顧問指示，A棟1樓員工休息室及中控室增設天花板，上訴人已提報95年12月18日VE會議(見本院更二卷㈠第561頁)，此項追加應加帳8,633元(明架礦纖天花板16,051-整平/水泥漆7, 418=8,633)，有丁鑑定報告可憑（本院建上卷㈡第135頁），被上訴人對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第82頁)，嗣雖以甲、乙鑑定報告(見甲鑑定報告第145頁至第146頁、乙鑑定報告第33頁及明細表第27頁至第28頁)，抗辯此部分變更應追減3萬3,845元等語，惟甲、乙鑑定報告係以中控室明架天花板扣除半明架天花板等費用後認本項應予追減(見乙鑑定報告明細表第28頁)，然上訴人已否認員工休息室平頂原已有半明架天花板等語（見原審卷㈢第66頁），系爭工程之工程顧問就本項批示：原中控室天花批土加水泥漆改為明架礦纖天花等語(見外放原證2-3-16-2)，未提及半明架天花板，丁鑑定報告即係以增設天花板扣除整平/水泥漆費用後，認應追加8,633元，被上訴人此部分抗辯，自無可採。被上訴人受領此部分工程利益應增加8,633元。　⑳附表1編號44部分：系爭契約簽立後，被上訴人之工程顧問以 95年6月27日備忘錄辦理新版精裝設計圖，上訴人於95年7月 19日提報變更設計VE案(本院更二卷㈠第545頁)，證人沈國皓證稱：95年4月28日至同年6月20日精裝修設計圖說與報價基準圖、合約圖說有差異，用分析價值去平衡等語(見本院更一卷㈡第232頁)，此項變更自應辦理加帳，依系爭契約單價、無契約單價者依報價計算材料及約定工資追加、減後，應加帳133萬3,304元，有戊鑑定報告(見鑑定報告第11頁至第1 3頁、附件H）可參，可見被上訴人受有上開利益；被上訴人對此金額原不爭執(見本院建上卷㈢第83頁)，嗣以乙鑑定報告(見鑑定報告第33頁至第34頁及明細表第28頁)，抗辯此部分變更之工程價值僅107萬3,046元等語（見本院更二卷㈡第3 51頁)，惟乙鑑定報告係以甲鑑定報告多扣加回4萬2,522元為計算，而甲鑑定報告係以燈具訪價、工資偏高調整計算追加金額（見甲鑑定報告第148頁、乙鑑定報告第34頁及明細表第28頁），然未具體說明調整依據，自難為有利被上訴人之認定，其此部分抗辯，自無可採。被上訴人受領此部分工程利益應增加133萬3,304元。　　㉑附表1編號45部分：系爭工程原未設計花台，嗣被上訴人之工程顧問於94年9月21日指示增設花台結構，依增加工料之數量、單價計算，應加帳104萬2,389元，有甲、乙鑑定報告及工務需求解釋記錄可參（甲鑑定報告第154頁、乙鑑定報告第34頁及明細表第29頁、卷外原證2-3-19-2.1），證人沈國皓亦證稱：有補充花台工程(見本院更一卷㈡第232頁至第233 頁)，上開鑑定報告已說明加帳金額計算依據，自可憑採。被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)，被上訴人受領此部分工項應增加利益104萬 2,389元。　㉒附表1編號46部分：系爭工程原未設計擋土牆，被上訴人之工程顧問95年2月要求設置擋土牆，依此變更增加費用670萬1, 426元，有甲、乙鑑定報告及工務需求解釋記錄可參(甲鑑定報告第155頁至第156頁、第167頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第30頁、外放原證2-3-20-5），上開鑑定報告已分別以圍牆變更應增加工項數量、單價計算增加金額，堪可憑採。被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第351 頁)，上訴人已提報95年4月20日VE會議要求加帳(見本院更二卷㈠第545頁)。被上訴人固抗辯系爭工程所在基地整地後水平基準存在落差必須施作擋土牆，上訴人投標前計算挖填方數量即已知悉，非屬變更設計等語。惟被上訴人交付之合約圖說既無擋土牆設計，嗣被上訴人要求施作，乙鑑定報告並認土方開挖、運棄及回填並因具體情況而有不同，A棟開挖面積廣又深達地下570米，並需使用輸送帶形同第二次搬運(見鑑定報告第35頁)，以此部分工程價值高達670餘萬元，自難認在上訴人估價範圍內，自應進行價值分析檢討，被上訴人受領此部分工程受有670萬1,426元利益。　㉓附表1編號48部分：系爭工程原未規劃烘手機電源管路，嗣於 95年4月經被上訴人之工程顧問要求規劃施作，依該必要線路設計、管線損耗計算，應加帳51萬6,336元，有甲、乙鑑定報告及工程需求解釋記錄（見甲鑑定報告第158頁、乙鑑定報告第35頁及明細表第32頁、卷外原證2-4-2-2）可參，被上訴人亦不爭執此部分工程價值(見本院更二卷㈡第351頁) ，上訴人於96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加51萬6,336 元。　㉔附表1編號52部分：被上訴人工程顧問要求追加放流井及集水井之防水粉刷工程，有乙鑑定報告、工務需求解釋記錄等件為證（見乙鑑定報告第36頁至第37頁及明細表第34頁、卷外原證2-4-6-2），扣除工程慣例應予粉刷部分，應加帳1,020 元(見乙鑑定報告第36頁至第37頁），上開鑑定報告業已說明計算標準，自堪採信，被上訴人對此工程價值亦不爭執( 見本院更二卷㈡第351頁)，上訴人於96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加1,020元。　㉕附表1編號53部分：系爭工程合約圖說原未就1樓景觀樹穴設計排水管路，被上訴人之工程顧問於94年12月、95年1月指示增設景觀樹穴排水工程，應加帳7萬7,356元，有甲、乙鑑定報告、備忘錄等件為證(甲鑑定報告第161頁、乙鑑定報告第37頁、卷外原證2-4-7-2）。被上訴人固抗辯合約圖說A1- 08景觀剖面圖已標示落水頭，施作排水管路非追加工程不應加帳等語。惟上開圖說既僅標示落水頭等項，並未標示排水系統設計（卷外原證2-4-7-3），甲、乙鑑定報告結果，亦認此部分工程未設計排水管路，應在樹穴四壁留設洩水孔洞解決應追加金額（乙鑑定報告第37頁），尚難認非屬涉及成本之變更追加，被上訴人上開抗辯為無可採。被上訴人對此部分工程價值亦不爭執(見本院更二卷㈡第353頁)，上訴人於 96年5月11日提報變更設計VE案(見本院更二卷㈠第561頁)，被上訴人受領此部分工程利益應增加7萬7,356元。以上(1) 至(5)合計附表1加帳及減帳後計1,436萬4,645元。 (6)沈國皓固證稱上訴人投標時之基準圖說，尚未完整，相較最終完成之設計圖說雖有修改、差異，但各該項目或為工程慣例，或僅係補充、細微調整，並非追加或變更設計，所謂變更設計，係指建築物之外型或結構有所變更，施工過程中，兩造均未書面提出變更設計等語（本院建上更一卷㈡第230頁背面至第231頁至第233頁、第235頁）。惟上訴人就系爭工程報價時，相關圖說尚未完整，兩造已約定之後設計圖說，相較報價基準圖說之工作項目、數量或廠牌有差異、追加減或變更時，兩造應進行價值平衡以不增加總價方式完成系爭工程，已如前述，非僅在建築物外型或結構有變更始進行價值分析，尚不能以沈國皓上開證言認系爭工程逾總價10億6, 000萬元部分仍屬被上訴人依系爭契約應施作範圍。 (7)又系爭契約第9條第1項約定：「…若有施工圖樣交代不清或未列入圖說而係施工範圍內之一般習慣性工作或為完成整體工程所必須之工作，乙方(即上訴人)必須遵從辦理，倘有不詳盡之處應以甲方(即被上訴人)之解釋為準」(見原審卷㈠第 13頁至第14頁)，相較第2條第2項及第3條第1項約定如有涉及成本變動之變更設計應進行價值分析，應認契約第9條第1 項約定之交代不清或未列入圖說之項目，係指已列入施工項目依一般習慣或完成該項目所必要施作之工作不涉及成本變動者，在上訴人報價基準圖說範圍內。唯附表1所示追加帳款項目，非在報價基準圖說範圍已屬變更設計並涉及成本變動，自不在本項約定範圍。被上訴人復援引行政院公共工程委員會依政府採購法第63條規定訂定之系爭要項第32項及系爭範本規定(見原審卷㈠第129頁、本院建上卷㈢第71頁)，抗辯上訴人請求之工程價款未達合約總價之百分之10，其不得請求追加等語。惟系爭要項第32條規定「但契約另有規定者，不在此限」，系爭契約明定如因追加減或變更設計涉及成本變動，即應進行價值分析檢討，自不論其變動是否逾合約總價百分之10；且兩造非政府採購法第3條、第4條所定應適用該法之政府機關或法人、團體，系爭契約亦無類此或應遵循政府採購法之約定，自非當然應受該規定所規範，自不得以上開規定認被上訴人受領系爭工程無不當得利。另附表1 編號3、33部分，上訴人起訴時雖僅主張12萬0,994元、51萬 3,000元(見原審卷㈠第323頁之項次ⅠA一6、第325頁之項次ⅡA 5)，惟嗣依序調整金額為21萬0,944元、95萬2,381元(見原審卷㈢第45頁、第59頁、本院建上卷㈢第49頁之ⅠA一6、ⅡA5) ，且上訴人起訴請求給付不當得利金額達1,905萬1,132元( 見原審卷㈠第3頁)，已逾上訴人在本院請求金額，應認上開調整後金額均在上訴人起訴請求範圍。被上訴人以上訴人原僅主張上開金額，抗辯其所得利益亦在上開範圍，自無可採。 3、被上訴人依附表2計算得扣抵金額為31萬4,953元： (1)系爭契約第5條第3項約定：「乙方(即上訴人)履約如有…採購項目損壞或短缺，不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲方(即被上訴人)得逕自估驗計價應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給付或自履約保證金扣抵」(見原審卷㈠第12頁)，被上訴人抗辯上開抵銷約定權，係指本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分債權即歸於消滅，無待另為意思表示，伊自得以附表2之債權扣抵上訴人之請求等語(見本院更二卷㈣第183頁、第236頁)，核與上開約定文義相符，自可憑採；而上訴人上開不當得利請求權，係被上訴人無法律上原因受有相當於工程款之不當得利，自在被上訴人上開約定之扣抵權範圍，上訴人對此亦不為爭執(見本院更二卷㈣第236頁)，則被上訴人倘依附表2之事由發生上開扣抵權，即得扣抵上訴人之不當得利請求權。 (2)茲就被上訴人抗辯其得扣抵之金額分述如下：　①附表2編號1部分：系爭工程係以報價基準圖說作為價值分析檢討之基礎，已如前述，系爭工程之報價基準圖說及合約圖說均有電擊計數器詳圖(見本院更二卷㈡第289頁、第197頁、卷㈠第159頁)，惟上訴人實際未施作(見甲鑑定報告第168頁序號9)，此部分應付價金為2萬7,362元，為兩造所不爭執( 見本院更二卷㈢第220頁)，自應扣抵上訴人之不當得利金額。　②附表2編號2部分：系爭工程標單雖有「人員用施工電梯」、「施工電梯操作手」等項目(見本院更二卷㈠第161頁)，惟兩造係以上訴人施作之工程項目、數量及廠牌等與報價基準圖說比較進行價值分析，已如前述，尚非以工程標單為據，上開電梯租用及操作手為假設工程(見本院更二卷㈠第161頁之工程標單)，上訴人並陳稱假設工程係為依約完成各項永久性工作之臨時性、假設性作業措施，伊配合施作區域龐大，改採機動性較高之吊車搭配人力爬升措施施工，替代設置施工電梯及操作手等語(見本院更二卷㈢第456頁)，甲鑑定報告亦認此假設工程由承包人自負營虧不宜扣款(見鑑定報告第1 68頁序號10)，被上訴人抗辯此部分未執行金額應扣抵上訴人之不當得利請求，尚難憑採。　③附表2編號3部分：系爭工程標單在工程管理費項下雖列有「綜合保險費」242萬0,367元(見本院更二卷㈠第165頁)，惟依同契約第4條第3項、第15條第1項、第7項及第12項約定，上開契約總價包括上訴人及其人員依中華民國法令應繳納之強制性保險、應辦理之營造綜合等保險之保險費；保險期間自開工日起至全部驗收合格止，有延期或遲延履約者，保險期間應比照順延(見原審卷㈠第11頁、第25頁)，乃約定上訴人為完成系爭工程應負擔之保險費均包括在系爭契約總價中，且不因工程延長而增加，自難認該保險費給付具實支實付性質；又兩造依系爭契約應進行價值分析檢討者，係報價基準圖說與之後施工圖面、設計數量、廠牌有差異、追加減或變更工程項目時，始需為之，已如前述，尚難僅以系爭工程標單編列之保險費未執行完畢，即認應扣還。至甲鑑定報告認保險費用未使用部分應歸還業主乙節，係基於上訴人依繳費單據請款(見鑑定報告第168頁之序號11)，但本件被上訴人已給付上訴人上開保險費，始為本件扣抵，即上訴人未出具繳納單據被上訴人即已付款，自難以甲鑑定報告認被上訴人就未執行完畢之保險費應予返還，被上訴人抗辯應返還未執行保險費並扣抵上訴人之不當得利請求，自無可採。　④附表2編號4部分：系爭工程標單、機電標單固分別記載停車場廣角鏡19只及反射鏡24只(見本院更二卷㈠第169頁至第171 頁)，惟依系爭契約第4條第1項約定：「契約所附乙方(即上訴人)供投標用之工程數量清單，其數量為估計數，不應視為乙方完成履約所須供應或施作之實際數量。」(見原審卷㈠第11頁)，系爭契約係以報價基準圖說為基礎進行價值分析，並非以工程標單，自不得以上開標單記載推認上訴人應完成該數量。系爭工程合約圖說記載A棟及E棟之停車場廣角鏡各12只(見本院更二卷㈠第173頁至第177頁)，現場清點有24 只廣角鏡，為被上訴人所自陳(見本院更二卷㈠第123頁、卷㈢第308頁)，被上訴人不能證明上訴人有未依報價基準圖說施作之情事，其抗辯上訴人施作廣角鏡及反射鏡數量短少應返還12萬7,033元，仍無可採。　⑤附表2編號5部分：上訴人自陳其就A、B棟發電機規格係以500 KW及100KW提出報價，嗣竣工實際設置規格為500KW油箱容量 300GAL及100KW油箱容量80GAL(見本院更二卷㈣第242頁、第2 51頁)，並不爭執金額同意減帳(見本院更二卷㈣第46頁)，嗣雖抗辯其已依合約圖說施作(見本院更二卷㈣第237頁)，惟系爭契約係以報價基準圖說作為價值分析檢討之基礎，自難以上訴人依合約圖說施作即認毋庸計算減帳，被上訴人抗辯上訴人就本項目應返還15萬元，自屬可採。　⑥附表2編號6部分：被上訴人雖抗辯上訴人未依報價基準圖說，設置停車場管理系統車道柵欄機4台等語，惟其係以機電工程標單為據(見本院更二卷㈠第189頁)，然不能以工程標單作為認定上訴人應完成數量之依據，已如前述，上訴人陳稱其依系爭工程圖說施作，其上並未繪製車道柵欄機等語(見本院更二卷㈢第458頁)，被上訴人不能證明依報價基準圖說應設置上開標單記載之車道柵欄機，其抗辯應返還價金13萬 6,812元，自無可採。　⑦附表2編號7部分：系爭工程之報價基準圖說記載之監控系統1 對多LCD微電腦風機群控制器計76組(見本院更二卷㈣第199頁至第207頁)，上訴人實際施作70組，為兩造所不爭(見本院更二卷㈢第229頁及卷㈣第198頁)，差距6組，以每組2,077元( 見本院更二卷㈠第191頁之工程標單)，計算應減少金額1萬2, 462元(2,077×6=12,462)。至被上訴人以機電工程標單(見本院更二卷㈠第191頁至第201頁)，抗辯上訴人應施作上開控制器134組等語，然不能以工程清單認定上訴人應完成數量；被上訴人另抗辯減價金額尚有安裝管線工料每組5,000元計算，惟為上訴人所否認(見本院更二卷㈣第198頁、卷㈢第458 頁)，被上訴人就此不能證明，則其抵扣金額在1萬2,462元範圍內，應予准許，逾此範圍，不應准許。　⑧附表2編號9部分：上訴人施作台電受電室僅以單層樓版施作( 見本院更二卷㈠第213頁)，依系爭契約應以報價基準圖說作為價值分析檢討之基準，已如前述，以報價基準圖說(圖號A 2-14)計算應減帳金額為12萬5,129元，有圖面及計算式為證 (見本院更二卷㈢第178頁、第121頁)，被上訴人抗辯抵扣金額在此範圍內，應予准許，逾此範圍即其以合約圖(圖號A-1 3)計算減帳金額21萬8,105元，不能證明有其他扣減金額，自無可採。　⑨附表2編號11部分：被上訴人抗辯上訴人未依工程標單設置40 0RT之水冷式冰水主機云云，然不能以工程標單認定上訴人之施作義務，已如前述，上訴人陳稱其依報價基準圖說設置 300RT水冷主機，符合機器設備規範表，並提出該規範表為證(見本院更二卷㈡第411頁、第419頁)，被上訴人此部分抗辯自無可採。　　⑩附表2編號12部分：上訴人係依被上訴人交付之圖說施作，以報價基準圖說作為價值分析檢討之依據，均如前述，不能僅以空調系統設備所採品牌與遠東廣場不同，即認上訴人未依約履行。被上訴人抗辯此部分應扣抵58萬6,332元，仍無可採。　⑪附表2編號14部分：系爭工程之報價基準圖說並無路緣石L斬石收邊之設計，迄94年12月9日版之圖面始新增L斬石收邊( 見外放原證2-1-13-2.1)，嗣再取消斬石收邊。至外放原證2 -1-13固記載減帳46萬5,480元，其計算式為180元×2,586m2 。惟甲、乙鑑定報告認為：系爭工程標單第8頁記載，E棟外牆打底加斬假石每平方公尺單價為928元，扣除訪查所得斬假石工料單價每平方公尺約630元後餘298元，與系爭工程標單編列牆面1：2之粉光單價為每平方公尺293元相當，可見上開180元之記載有誤，斬假石單價每平方公尺630元尚可接受，故路緣石斬假石依基準圖施工加減帳歸零（見甲鑑定報告第50頁、乙鑑定報告第16頁及明細表第7頁），被上訴人於原審亦同意此鑑定結果，認此項工程追加減金額為0元（見原審卷㈡第24頁、第201頁），其於本院復抗辯應減帳46萬 5,480 元（本院建上更一卷㈠第166頁），難認可採。　⑫附表2編號8、10、13、15至27部分：被上訴人抗辯系爭工程有各該應扣款、返還款項情形，應抵扣上訴人之不當得利等語，惟此部分變更應加減帳之金額，依序認定如附表1編號1 2、31、8至10、21至30、42「本院認定」欄所示，理由依序如四㈢2(5)⑥⑨、2(2)、2(4)、2(5)⑧、⑲所述，各該減項金額部分已在上訴人請求之不當得利金額中扣除，附表2編號26 、27(附表1編號30、42)則應加帳，被上訴人抗辯應扣抵上訴人之不當得利，自無可採。合計被上訴人依附表2得扣抵金額為31萬4,953元。又附表2編號1、5、7、9應予扣抵部分，上訴人雖主張自被上訴人96年12月受領系爭工程，及其自陳於97年2月即知悉各該瑕疵，卻於108年間始擴張請求返還，已逾民法第514條第1項規定之1年期間云云，惟系爭契約第5條第3項係約定扣抵權，於該約定扣抵事由發生時即逕為扣抵，被上訴人即毋庸給付該部分款項，無待另為意思表示，尚無逾民法第514條規定之1年期間之情形。上訴人此部分主張尚無可採。 4、被上訴人應給付上訴人16,056,418元，被上訴人之反訴請求為無理由。　　依附表1編號1至53計算應加帳1,436萬4,645元，扣除附表2 得扣抵金額計31萬4,953元後餘1,404萬9,692元。另系爭契約約定之利管費及勞安費，其比例占工程造價分別為百分之 8.42、0.421010（見本院建上卷㈢第95頁、卷外乙鑑定報告明細表末頁、更二卷㈠第165頁、第487頁），上開工程費用加計利管費、勞安費，再加上百分之5營業稅，合計為1,605 萬6,418元【（14,049,692＋利管費14,049,692×8.42%+勞安費14,049,692×0.421010%)×1.05=16,056,418.01，小數點以下四捨五入)】，此為被上訴人無法律上原因所得相當於工程款之利益。至綜合保險費僅涉及施工期間長短，與工程總價增減無涉（系爭契約第15條第2項第7款、第7項約定參照，原審卷㈠第24頁至第25頁），上訴人就其加減帳後之餘額亦未主張加計保險費。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,605萬6,418元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日即96年5月5日（原審卷㈠第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據。上訴人另主張被上訴人遲延協力致伊施工成本增加，應類推適用民法第509條規定為同一請求云云，惟上訴人已得依民法第179條規定請求給付相當於工程款之不當得利，其主張依民法第490條第1項、第491條規定，或類推適用民法第509條規定，請求給付追加工程款、返還增加之報酬，仍不能獲得更有利之判決。又被上訴人之附表2得扣抵金額抵扣上訴人之不當得利後已無餘額，其反訴依系爭契約第5條第3項約定及追加依民法第179 條規定，請求給付670萬8,165元，及擴張請求1,761萬7,586 元及494萬4,887元本息，均屬無據。 5、兩造於起訴後之96年12月25日就景觀舖面、圍牆工程簽訂協議書，於第1條第1項、第2項約定：除該協議書第3條約定外，系爭契約之全部未付工程款項，兩造同意保留974萬9,855 元，作為該協議書第2條所示圍牆及步道工程之施作；前項保留款，及上訴人就此部分依系爭契約應提撥與被上訴人之保固金19萬4,997元，於圍牆及步道工程施作完成取得使用執照時，由上訴人逕行出具使用執照影本向保管人領取保留款，由被上訴人向保管人領取保固款」（見原審卷㈠第132頁至第133頁），兩造於起訴後協議自系爭契約全部未付工程款中保留974萬9,855 元作為上訴人施作圍牆及步道之工程費用，此經原法院98年度建字第32號，本院100年度建上字第56號、104年度建上更㈠字第43號，最高法院104年度台上字第2099號民事判決、106 年度台上字第934號民事裁定為同一認定，自不得自上訴人本件請求金額中再予扣除，被上訴人抗辯上開就景觀舖面、圍牆工程所保留之工程費用於本件應列為減帳云云，係重複扣除此項工程價金，自無可採。五、綜上所述，上訴人於本訴依民法第179條規定，請求被上訴人給付1,605萬6,418元，及96年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。被上訴人依系爭契約第5條第3項約定，反訴請求上訴人給付670萬8,165元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就本訴上開應予准許及反訴部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加類推適用民法第509條規定請求為此部分給付，亦無理由。另被上訴人反訴追加之訴部分為無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及上訴人之追加之訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-20

TPHV-108-建上更二-11-20241220-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許瑋峻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9612號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許瑋峻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許瑋峻於民國112年4月間起，加入真實姓名年籍不詳綽號「生哥」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並提供其所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）供詐欺集團用以收取詐欺贓款，且擔任提領詐欺贓款之車手工作。許瑋峻與該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明許瑋峻知悉或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），由不詳詐欺集團成員於112年4月間，透過通訊軟體LINE暱稱「國票超YA專員陳建勛」、「黃淑珺」向張麗珠佯稱可下載名為「國票超YA」之APP，依指示匯款操作股票獲利云云，致張麗珠陷於錯誤，先於112年5月11日10 時37分許，將新臺幣（下同）18萬6,000元匯入張霈淳（另經檢察官為不起訴處分確定）所申請之第一商業銀行帳戶00 0-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）後，再由不詳詐欺集團成員於同日10時58分許，將18萬6,018元轉匯至許瑋峻上開兆豐帳戶。復許瑋峻再依「生哥」指示，於同日11時25 分許，再轉匯90萬15元至其他帳戶，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。嗣張麗珠發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張麗珠訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本件被告許瑋峻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告許瑋峻於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張麗珠於警詢時之證述相符，並有告訴人張麗珠所提出之臉書網頁、LINE對話紀錄截圖、詐欺集團提供投資合作契約書、被告兆豐帳戶開戶資料及交易明細及另案被告張霈淳一銀帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。　　㈡被告就本件犯行，與真實姓名年籍不詳，綽號「生哥」之人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告本件犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白並繳交全部所得財物，方能適用上開規定減輕其刑。經查，本件被告雖於偵查中及本院審理時坦認犯行，惟未繳回犯罪所得，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團提供帳戶並擔任提款車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠償告訴人張麗珠所受損害，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，而被告於本案之分工為提領車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕。兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人張麗珠所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案之贓款已轉匯予本案詐欺集團上游成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告自承與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，獲得報酬5,000元（見本院卷第28頁），屬被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1258-20241220-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中建簡字第9號原告皇澄室內設計有限公司法定代理人吳承翰訴訟代理人陳亮逢律師被告賴盈潔訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告公司負責人吳承翰於民國109年1月15日與被告簽訂工程委託合約書（下稱系爭契約），約定由原告承包被告位於臺中市○○區○○路○段000巷0號集合住宅之室內設計及裝修工程（下稱系爭工程），契約工程總價為新臺幣500萬元，惟雙方另約定工程金額應按廠商報價實報實收，最終金額以廠商報價單為準，被告並應以總工程金額8%為監工費給付原告。二、嗣系爭工程經原告依約施作履行，直至111年7月13日為止，原告已支出工程成本553萬1843元，詎被告突於111年8月19 日委請律師發函稱原告欠缺履約能力，欲終止契約。被告隨即失聯並將案場上鎖，拒絕原告及廠商繼續進場施作，原告僅能於111年9月5日委請律師發函，請被告聯繫進行驗收點交，並結算應給付之款項，惟被告仍失聯。爰依系爭契約之法律關係提起本訴。三、並聲明：㈠被告應給付原告44萬2547元，及自支付命令送達翌之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：一、依兩造於109年1月15日簽訂系爭契約，契約第5條約定由原告以500萬元總價承攬，系爭合約既由原告總價承攬，且被告已經將工程款全數給付完畢，原告無由請求監工費。二、系爭工程原定於109年底完工，原告一再推延，遲至111年8 月19日仍未完工，被告通知原告終止系爭契約，已於111年8 月22日送達原告，兩造之契約關係終止。在合約終止時系爭工程仍未完工，原訂工程完工期限為109年底，原告逾期1年 8個月未完工，顯見原告無履約能力，未盡監工之責，無由再向被告請求給付監工費。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第414頁、第415頁）：一、不爭執事項　㈠兩造於109年1月15日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程（見本院卷第57至60頁）。　㈡系爭契約第五點約定本案工程總價為500萬元，並載明「本案工程金額按廠商報價實報實收，監工費為總工程金額的8% ，最終金額廠商報價單為準。」等文字。　㈢被告已於附表所示之時間，給付原告附表所示之金額，共550 萬元。　㈣被告委請訴訟代理人禾豐法律事務所於111年8月19日以111禾中律函字第08001號函，通知原告終止系爭契約之法律關係，已於111年8月22日送達被告（見本院卷第63至65頁），兩造之合約法律關係於同日終止。　㈤系爭工程原告迄未完工。二、爭點：　　原告主張依系爭合約第五條約定，請求被告給付監工費用44 萬2547元，有無理由？　⒈系爭合約採「總價承攬」抑或「實作實算」？　⒉原告主張最終工程金額合計553萬1843元，有無理由？　⒊原告主張被告應給付44萬2547元監工費，有無理由? 肆、得心證之理由：一、系爭合約採實支實付。　㈠兩造於109年1月15日簽訂之系爭契約，由原告承攬被告位於「台中市○○區○○路○段000巷0號」房屋之系爭工程（見本院卷第57至60頁），系爭契約第五點約定本案工程總價為500 萬元，並載明「本案工程金額按廠商報價實報實收，監工費為總工程金額的8%，最終金額廠商報價單為準。」等文字，被告已於附表所示之時間，給付原告附表所示之金額，共55 0萬元等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），復有原告提出之系爭契約影本在卷可稽（本院111年度司促字第32229號卷，下稱司促卷，第9頁、第10頁），應堪信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。是倘依契約文字可明確察知當事人真意時，固不應再透過解釋曲解其意思，惟倘文義不明而當事人間有爭執時，則應審酌一切客觀情狀，考察締約之背景、目的、交易習慣及所欲發生之法律效果，輔以通常理性之人之標準及誠信原則，為合乎兩造意思之解釋。　㈢查系爭契約載有「五、工程總價：新台幣五百萬元整。」之文字（下稱總價約定），惟同時系爭契約亦以實體黑字載明「本案工程金額按廠商報價實報實收，監工費為總工程金額的8%，最終金額廠商報價單為準。」之文字（下稱實支實付約定），上開文義互相矛盾，無法僅依契約文字明確察知當事人真意，且兩造對文義有爭執，故應審酌一切客觀情狀，考察締約之背景、目的、交易習慣及所欲發生之法律效果，輔以通常理性之人之標準及誠信原則，為合乎兩造意思之解釋。復查總價約定為工程合約委託書之例稿式約定，兩造既於此例稿文字外，復又為實支實付約定，則應將實支實付約定解為兩造經額外協商後達成之合意，較符合當事人之真意。此外，若系爭契約非採實支實付約定，則被告何以願給付價金550萬予原告，而非總價約定所載明之500萬？綜上，衡酌額外寫下實支實付約定之目的及被告付款之數額，系爭契約係採實支實付約定，足堪認定。二、原告主張最終工程金額合計500萬元範圍內，為有理由。　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第 278條第1項定有明文。查系爭契約係採實支實付約定，且被告應給付原告總工程金額的8%監工費，而原告主張最終工程金額合計553萬1843元，為無理由，已如上述。監工費用之計算基礎既為「總工程金額的8%」，則原告自應先負舉證責任證明總工程金額之數額，始可向被告請求監工費用，合先敘明。　㈡原告雖無法證明工程金額合計為553萬1843元，惟被告既抗辯系爭合約約定報酬為500萬元包含監工費，若認500萬元不包含監工費，被告已支付550萬元亦已支付40萬元之監工費等語（本院卷第369頁），則衡諸上開規定，在工程費用500萬元之範圍內，可視作被告已自認，原告毋庸對此負擔舉證責任。逾此範圍之請求，原告負有舉證之責。　㈢按民事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」次按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照)。　㈣原告提出「河南路-已付款請款單」（司促卷第19 頁至第117 頁）之單據以證明原告已經付款給廠商。然被告否認該等單據之真正（本院卷第53頁），並辯稱單據無法證明與系爭工程有關，亦無法證明原告已付款等語。則依上開規定及說明，上開收據係屬私文書，應由原告舉證證明其真正。經查，原告提出之單據中，有部分未載明工項，部分為手寫而無法辨識由何人製作、或單據之收受人並非原告、送貨地點並非系爭工程地點等瑕疵，原告均未能舉證以實其說，已令人滋疑，因此，難遽採為認定原告已給付款項予廠商之依據。　㈤基此，原告主張最終工程金額合計553萬1843元，尚難憑採。三、原告主張被告應給付44萬2547元監工費，並無理由。　　基上以言，本件工程費用為500萬元，是本件監工費用為40 萬元（計算式：500萬×8%＝40萬元）。被告既已給付550萬元予被告，已如前述，此數額已大於系爭契約約定之工程費用及監工費用之總額540萬元（計算式：500萬＋40萬＝540萬元），則原告對被告之監工費用債權即已經清償而消滅，原告自不得再執此向被告主張。準此，原告請求被告應給付原告 442547元，及自111年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由。伍、綜上所述，原告之請求均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表：日期金額（新臺幣）證物 110年6月10日 460萬元原告開立之收款收據(見本院卷第61 頁) 110年12月20日小計 20萬元原告開立之收款收據(見本院卷第61 頁) 40萬元 30萬元小計 550萬元

2024-12-20

TCEV-112-中建簡-9-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第345號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第579 27號），本院判決如下：　　主　文陳進財犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴侵占遺失物部分無罪。　　事　實一、陳進財於民國112年6月23日13時19分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號地下3樓統一超商北捷門市，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用金融卡感應刷卡且無需簽名即可消費之機制，持不知情之林晉靜所申辦之中國信託商業銀行LINEPAY簽帳金融卡（下稱本案金融卡），向該超商店員佯裝本案金融卡本人購買可樂1瓶，致店員陷於錯誤，同意陳進財感應刷卡新臺幣（下同）35元，並給付可樂1瓶得逞。二、案經林晉靜訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判時均同意作為證據（本院卷第86頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳進財於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵卷第60頁、本院卷第29、86頁)，核與證人即告訴人林晉靜於警詢及偵查中之證述大致相符(偵卷第2 1至27、59至61頁)，並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人手機LINE錢包畫面翻拍照片(偵卷第29至33頁)附卷可稽。是被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰審酌被告持本案金融卡佯以告訴人林晉靜身分消費購物，致損害於告訴人及中信銀行管理簽帳金融卡帳務之正確性，危害金融交易秩序之虞，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承詐欺取財犯行之態度，且其與告訴人於本院達成調解，並當場給付告訴人8,000元乙節，有本院調解筆錄1 份在卷可考（本院卷第119至120頁），暨被告於本院自陳國中肄業、現在從事送貨員、經濟狀況清苦（本院卷第87 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　㈢緩刑之說明：　　　被告前因賭博、妨害名譽、竊盜案件，分別業經臺灣高等法院臺中分院以82年度上易字第2831號、83年度上易字第 156號、臺灣高雄地方法院以83年度易字第6223號判處有期徒刑確定，經接續執行，於84年6月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於84年10月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第101至107頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件被告其因一時失慮，致罹刑章，詐欺金額僅35元，且被告與告訴人已達成調解，惡性尚非重大，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於本院審理時陳明願意原諒被告，並同意給予被告緩刑機會等語（本院卷第 87頁），是本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收：　　㈠按沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為人或其他第三人因犯罪而獲取之利得，導正刑事違法行為所造成之財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效。惟當國家剝奪行為人之犯罪所得時，必然影響被害人透過民法上回復原狀或填補損害之利益，為優先保障被害人權益，刑法第38條之1第5項，乃採實際合法發還被害人，始排除沒收或追徵之規定，即以不法利得實際合法發還被害人，作為不為沒收或追徵之條件。倘犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人因和解賠償而完全填補被害人之損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪。反之，若行為人雖與被害人達成和解而補償部分損害，但犯罪所得超過其賠償被害人之差額部分，仍應予宣告沒收。又刑法第38條之2第2項所定之過苛條款，於宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，允由法院就個案具體情形，依職權裁量不宣告或酌減之，以調和沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，減少不必要之勞費（最高法院111年度台上字第2833號判決意旨參照）。　　㈡查被告持本案金融卡感應刷卡購買可樂1瓶，為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人於本院達成調解，並當場給付告訴人8,000元乙節，已如前述，倘另沒收被告犯罪所得即可樂1瓶，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年6月23日1時34分許，在新北市○ ○區○○路0段000○0號麥當勞大門前，見告訴人所有之皮夾1個（價值9,000元；另皮夾內含現金7,000元、價值7,000元之湯姆熊遊樂場點數、本案金融卡）遺失在該處，遂意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾起皮夾，以此方式將皮夾與其內物品侵占入己。因認被告涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述，㈡證人即告訴人林晉靜於警詢及偵查中之證述，㈢證人即目擊證人梁嘉慧於警詢中之證述，㈣監視錄影畫面擷取照片各1份，為其論斷之依據。四、訊據被告堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我撿到皮夾當天（112年6月23日）下午約4、5點，已親手還給告訴人奶奶，皮夾內有現金1張l千元、l張5百元、2張1百元紙鈔，共 1千7百元，我全部原封不動還給告訴人奶奶等語。經查，證人林晉靜於本院審理中證述：我於112年6月23日去麥當勞買東西回家後發現皮夾不見，我去警局備案，警察問我何時遺失，警察調監視器發現皮夾在麥當勞遺失，是由被告撿走，我皮夾內有現金約7,000元、提款卡、信用卡、湯姆熊點數卡價值9,000元、駕照、身分證、健保卡等物，我皮夾拿回來後，發現皮夾內7,000元回來變成1,700元，其餘物品都在。我在調解時曾表示我的皮夾通常攜帶金額不低於5,000元以下，也有可能在被告撿到皮夾之前，被第一個人撿到，現金才會剩下1,700元，因為警察發現我的皮夾掉在麥當勞外面，被被告撿走，我不能確定中間有沒有第一個人先撿走我的皮夾，被告有把皮夾送回家還給我奶奶，並打LINE電話給我等語（本院卷第78至80頁），且證人即被告當時在場朋友梁嘉慧於本院審理中亦證述：當天被告撿到皮夾打開檢視時，我有看被告翻皮夾，裡面有1張1,000元、1張500元、2張1 00元共1,700元，及身分證、健保卡、信用卡跟平安符等物，被告說因為很晚了，睡醒後再拿去還給告訴人等語（本院卷第81至83頁）。此外，本件監視器錄影畫面僅顯示該皮夾置放在麥當勞門口前，由被告撿起皮夾後離去現場之畫面，有監視器錄影畫面擷取照片3張在卷可參（偵卷第29頁），是告訴人於本院證述時亦認為本件有可能於被告撿到皮夾之前，被另外一人先撿到，才導致皮夾內現金只剩下1,700元，參以被告親自前往告訴人住處將皮夾及其內物品均返還告訴人之奶奶，並以電話與告訴人聯絡上情等節，尚難認被告主觀上有侵占皮夾及其內物品之犯意甚明，自難逕以侵占遺失物罪之相繩。五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯侵占遺失物罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PCDM-113-易-345-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5533號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楙淳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第712號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以公訴意旨所指被告陳楙淳（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（原判決附表編號9至11部分）罪嫌，無積極證據足以證明，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（1）現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者，除蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之「收水人員」、「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員等外，尚有招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之人。（2）本案被告無論是直接將證人劉俊麟拉入「CoCo」所在之群組，或透過「阿貴」，由「阿貴」將其拉入「CoCo」所在之群組，均為擔任招募或居間介紹他人參與詐欺犯罪之行為，縱認被告在110年7月9日後即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，無從參與證人劉俊麟於110年7月19日之各次犯行，惟其招募或居間介紹證人劉俊麟參與詐欺犯罪之行為，仍屬3人以上加重詐欺取財罪之著手行為，僅因嗣後身陷囹圄，主客觀上切斷與本案附表編號9至11之被害人遭詐騙款項後續之提領及交款行為之犯意聯絡及行為分擔，是被告上開招募或居間介紹之行為，應屬未遂犯，而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。三、檢察官上訴意旨雖以上情指摘被告已著手詐欺罪之構成要件，而應論以3人以上加重詐欺取財未遂罪責，然查：（1）證人劉俊麟就其加入本案詐欺集團之初，究由被告將其拉入群組，抑或是被告介紹其去找「阿貴」，再由「阿貴」將其拉入群組，前後證述不一，難以憑認係由被告招募劉俊麟成為詐欺集團成員之犯行；（2）被告歷次堅決否認犯行，於本院仍稱因為證人劉俊麟沒地方住、要找工作，被告只介紹阿貴給劉俊麟認識，讓之借住阿貴處，沒介紹劉俊麟做任何工作，本案不認罪等語；觀諸卷證資料，證人劉俊麟明確證稱被告不在該群組內，係由阿貴將劉俊麟加入群組，其後各次提領及轉交詐欺贓款之行為，均係在群組內聽從「CoCo」指示為之，其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中自行抽取，並未向被告回報其應徵之工作內容或實際工作狀況及報酬；被告既未因劉俊麟加入本案詐欺集團而取得任何好處，亦未曾指示劉俊麟提款或交款，更未經手發放劉俊麟之報酬，尚難僅憑被告供稱有介紹劉俊麟跟阿貴認識並借住在阿貴處所，即認定被告介紹劉俊麟加入本案詐欺集團，遽謂被告已然著手，而應就劉俊麟之犯罪行為同負共犯責任；（3 ）被告於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○ ○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，證人劉俊麟所為如原判決附表編號9至11各次犯行之時間為110年7月19日，被告實無可能在人身自由及接見通訊權利遭受限制之情況下，仍指示或知悉證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次提款及交款行為，被告與證人劉俊麟就上開所示犯行既無犯意聯絡或行為分擔，即難對被告以加重詐欺取財罪相繩，遑論洗錢罪嫌部分。（4）檢察官於本院並未再舉出被告已著手而涉犯共同詐欺取財之積極事證，是否涉犯3人以上詐欺取財犯行，當有合理懷疑，原審因而為無罪之諭知，經核並無違誤。四、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度金訴字第712號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第712號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳楙淳　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）選任辯護人　蔡靜娟律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20504號），本院判決如下：　　主　文陳楙淳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告蕭億祥透過真實姓名年籍不詳綽號「小昱」之成年人介紹，於民國110年6月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「CoCo」之成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，同案被告呂僑洲亦於110年6月間，加入「CoCo」所屬詐欺集團，擔任提款車手及收水工作，同案被告劉俊麟則透過被告陳楙淳介紹，於110年6月間，加入「CoCo」所屬詐欺集團，擔任提款車手工作，嗣劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥與「 CoCo」、「林」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，再由劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥依附表所示之分工提領及交付款項（劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，業經本院以 112年度金訴字第712號判決確定）。因認被告陳楙淳涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。三、公訴意旨認被告陳楙淳涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，係以被告陳楙淳於警詢及偵查中之供述、同案被告劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志翰於警詢中之指述、被害人陳奇昇於警詢中之指述、告訴人俞慧玲於警詢中之指述、匯款紀錄及報案資料、告訴人黃璟慧於警詢中之指述、告訴人尤明哲於警詢中之指述、告訴人何政燕於警詢中之指述、被害人梁芷芸於警詢中之指述、報案資料、告訴人劉醇益於警詢中之指述、告訴人陳旻澤於警詢中之指述、報案資料、告訴人鄭宇峰於警詢中之指述、報案資料、告訴人姜靜茹於警詢中之指述、同案被告劉俊麟、呂僑洲、蕭億祥之提領畫面、中華郵政帳戶000-00000000000000號、中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號、中華郵政帳戶00 0-0000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000號、中華郵政帳戶000-0000000000000000號、合作金庫銀行帳戶000-000000000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000 號之開戶基本資料及交易明細表等，為其主要論據。四、訊據被告陳楙淳堅決否認有上揭犯行，辯稱：我認識同案被告劉俊麟及呂僑洲，我曾經介紹劉俊麟賣金融帳戶資料給我朋友，當時劉俊麟有跟我住在一起，後來劉俊麟被我趕出去，劉俊麟沒有跟我住一起之後，我有聽說他加入詐欺集團，但不是我介紹他加入詐欺集團的，110年6月那次呂僑洲說人手不夠，臨時叫我去跟提款車手就是劉俊麟拿詐欺款項後再交給呂僑洲，這次犯行我已經被法院判刑了，劉俊麟其他次擔任提款車手的行為我都不知道，我在110年7月9日就入監執行了等語。五、經查：（一）本案起訴書犯罪事實欄就被告陳楙淳之行為分擔部分，僅記載被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入「CoCo」所屬詐欺集團擔任提款車手工作，而起訴書附表「被告提領之時地及金額」欄則未提及被告陳楙淳之參與行為；復經公訴人於本院準備程序當庭表示就被告陳楙淳部分之起訴範圍，係被告陳楙淳介紹同案被告劉俊麟加入詐欺集團，被告陳楙淳應就同案被告劉俊麟所參與起訴書附表所示之提款行為負共犯責任等語（見本院卷一第548頁），故本院應以公訴人上開特定之起訴範圍進行審理，先予敘明。（二）同案被告劉俊麟提領如附表編號9至11所示告訴人遭詐欺而匯入如附表編號9至11所示人頭帳戶內之款項再進行轉交，所為加重詐欺取財及洗錢犯行（詳細之行為分擔及提款時間見本院112年度金訴字第712號判決附表所示），業經同案被告劉俊麟坦承不諱，並有上開證據可佐，亦經本院以112年度金訴字第712號判處罪刑確定，此部分事實首堪認定。（三）證人即同案被告劉俊麟於警詢時證稱：110年6月27日我因為沒有工作所以詢問我朋友陳楙淳有無工作可以應徵，他就把我加入Telegram通訊軟體的群組，並要我在群組內詢問暱稱「CoCo」之人工作內容為何，陳楙淳把我加入之後就退出那個群組了，之後是「CoCo」告訴我工作就是當提款車手等語（見偵查卷第13頁反面）；於偵查中證稱：當時我問陳楙淳有沒有工作，陳楙淳不是把我加進去群組，也不是他介紹這份工作給我，是他叫我去找另一個叫什麼貴的人，那個人把我加入群組，所以我才會說是陳楙淳把我招進去這個集團等語（見偵查卷第226頁反面）；於本院審理時證稱：當時我問陳楙淳有沒有工作可以介紹，陳楙淳叫我去問「阿貴」這個人，是「阿貴」把我加入群組的，當下我以為這樣就算是陳楙淳介紹的，所以我在警詢才會說是陳楙淳介紹我加入本案詐欺集團，陳楙淳沒有跟我說他介紹我給「阿貴」可以得到什麼好處，我加入群組之後開始依照「CoCo」指示領錢交款，我也沒有跟陳楙淳回報我工作的情形，我的報酬是從提領的款項中先抽走報酬等語（見本院卷二第56至63頁）。則證人劉俊麟就其加入本案詐欺集團之初，是由被告陳楙淳將其拉入群組，抑或是被告陳楙淳介紹其去找「阿貴」，再由「阿貴」將其拉入群組，前後證述雖不一致，然無論證人劉俊麟係透過何人拉入群組，證人劉俊麟均明確證稱被告陳楙淳不在該群組內，且證人劉俊麟加入群組後，並未向被告陳楙淳回報其應徵之工作內容或實際工作狀況，而證人劉俊麟各次提領及轉交詐欺贓款之行為，均係在群組內聽從「CoCo」指示為之，其報酬亦係依照「CoCo」指示從提領之款項中自行抽取，則被告陳楙淳既未因證人劉俊麟加入本案詐欺集團而取得任何好處，亦未指示證人劉俊麟提款或交款，更未經手發放證人劉俊麟之報酬，尚難僅憑被告陳楙淳曾直接或間接介紹證人劉俊麟加入本案詐欺集團，即認被告陳楙淳應就證人劉俊麟之所有犯罪行為同負共犯責任，仍須視被告陳楙淳是否與證人劉俊麟之各次犯行具有犯意聯絡或行為分擔，而分論被告陳楙淳之罪責。查被告陳楙淳於110年7月9日即以受刑人身分進入法務部○○○○○○○○○○○執行，至110年11月19日始易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可考，而證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次犯行之時間為110年7月19日，被告陳楙淳實無可能在人身自由及接見通訊權利遭受限制之情況下，仍指示或知悉證人劉俊麟所為如附表編號9至11所示各次提款及交款行為，故被告陳楙淳與證人劉俊麟就附表編號9至11所示犯行既無犯意聯絡或行為分擔，即難就附表編號9至11部分對被告陳楙淳以加重詐欺取財及洗錢罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告陳楙淳所涉加重詐欺取財及洗錢罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告陳楙淳涉有公訴意旨所指犯行，本案既不能證明被告陳楙淳犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告陳楙淳無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　公訴人得於收受判決後20日內上訴，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附表：編號被害人遭詐欺手法匯款時間地點匯款金額匯入之帳號被告提領之時地及金額 1 被害人陳奇昇於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱三民書局人員，因系統遭駭，誤設為付費會員，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月9日18時21分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ②110年7月9日18時25分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ①49,985元 ②49,985元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲將中華郵政帳戶000-00000000000000號、中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡交付給被告蕭億祥，被告蕭億祥再於110年7月9日18時29分至19時30分許，持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡，在新北市○○區○○街00號樹林育英郵局ATM，提領14萬2,000元，再於同日19時40分許，持0-0000000000000000號人頭提款卡，在新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行樹林分行ATM，提領12萬元，再將款項交付給被告呂僑洲。 2 告訴人陳志翰於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱某商店客服，因誤設為經銷商，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日18時22分許，在不詳地點，以網路轉帳。 42,703元中華郵政帳戶000-00000000000000號 ①110年7月9日19時35分許，在不詳地點，以網路轉帳。 ②110年7月9日19時37分許，在不詳地點，以網路轉帳。 ①3萬元 ②29,985元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 3 告訴人俞慧玲於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱為臉書賣家，因訂單誤設為批發商，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日19時22分許，在不詳地點，跨行轉帳。 3萬元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 4 告訴人黃璟慧於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱電商業者，因設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月9日19時37分許，在不詳地點，跨行轉帳。 29,985元中國信託銀行帳戶000-0000000000000000號 5 告訴人尤明哲於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱為外甥，需借錢給付貨款，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月16日14時1分許，在不詳地點，跨行匯款。 20萬元中華郵政帳戶000-0000000000000號先由該詐騙集團成員於110年7月16日15時4分許至同月17日0時19分許，在不詳地點，持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡，提款20萬元。再由被告呂僑洲於110年7月17日17時21分至22分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-0000000000000號人頭提款卡，提領9萬9千元，再交付不詳上游。 6 告訴人何政燕於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱為花蓮國軍英雄館人員，因訂房扣款而個資外流，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月17日17時3分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段000號全家便利商店平鎮南勢門市，以ATM轉帳。 29,985元中華郵政帳戶000-0000000000000號 7 被害人梁芷芸於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱電商客服，因設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月17日17時4分許，在不詳地點，跨行轉帳。 49,987元中華郵政帳戶000-0000000000000號 8 告訴人劉醇益於110年7月間，因不詳詐騙集團成員佯稱其姪女婿，因急需借錢，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月19日10時18分許，在臺中市○○區○○路0段000號土地銀行太平分行，臨櫃匯款。 15萬元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲於110年7月19日11時17分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-00000000000000號人頭提款卡，提領15萬元，再交付不詳上游。 9 告訴人鄭宇峰於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱裕隆客服，因貸款設定錯誤，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月19日17時52分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ②110年7月19日17時54分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ③110年7月19日18時許，在不詳地點，跨行轉帳。 ④110年7月19日18時6分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ⑤110年7月19日18時8分許，在不詳地點，跨行轉帳。 ①49,950元 ②12,696元 ③20,570元 ④6,500元 ⑤6,450元中華郵政帳戶000-0000000000000000號由被告呂僑洲於110年7月19日18時7分許至18時13分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡，提領9萬6千元，再交付不詳上游。再由該詐騙集團不詳車手，於110年7月19日19時12分許至19時26分許，在不詳地點，持中華郵政帳戶000-0000000000000000號人頭提款卡，提領41,010元。 10 告訴人陳旻澤於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱銀行主任，因貸款誤植，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 110年7月19日19時17分許，在不詳地點，跨行轉帳。 10,985元中華郵政帳戶000-0000000000000000號 11 告訴人姜靜茹於110年7月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱維度生活客服，因重複扣款，須依指示操作取消，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①110年7月19日22時56分許，在不詳地點，網路轉帳。 ②110年7月19日22時57分許，在不詳地點，網路轉帳。 ③110年7月19日23時3分許，在不詳地點，網路轉帳。 ④110年7月19日23時7分許，在不詳地點，網路轉帳。 ①49,989元 ②49,989元 ③29,985元 ④17,123元合作金庫銀行帳戶000-000000000000號由被告劉俊麟於110年7月19日23時8分許至23時15分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM及鎮前街58號版信銀行樹林分行ATM，持合作金庫銀行帳戶000-000000000000號人頭提款卡，分別提領6萬15元、8萬7,025元，再無摺存款至上游指定之帳戶。 ①110年7月20日0時7分許，在不詳地點，網路轉帳。 ②110年7月20日0時15分許，在不詳地點，網路轉帳。 ③110年7月20日0時17分許，在不詳地點，網路轉帳。 ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元中華郵政帳戶000-00000000000000號由被告呂僑洲於110年7月20日0時30分許至32分許，在新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局ATM，持中華郵政帳戶000-00000000000000號提款卡，提領13萬9,900元，再交付不詳上游。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5533-20241219-1