Know99判決書

搜尋結果：陳建志

共找到 202 筆結果（第 161-170 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22122號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳建志一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-14

TNDV-113-司促-22122-20241114-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2369號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭凱文選任辯護人陳建誌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17206號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第3095號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告鄭凱文於民國112年11月2 5日下午行車前某時，本應注意詳細檢查輪胎是否確實有效及安全無虞，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意檢查輪胎狀況，仍於同日13時 30分許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱甲車)上路，嗣於同日14時25分許，被告駕駛甲車沿高雄市大寮區內坑路由南往北方向行駛，行經該路段180號前，欲左轉進入高雄市立凱旋醫院附設大寮百合園區時，甲車左後輪胎突然爆胎，適該園區保全即告訴人徐慶坤自警衛室步行而至，遂遭因爆胎氣體噴濺之石頭砸中腿部，因而受有雙大腿挫傷併皮膚感覺異常之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。經本院移付調解後，雙方調解成立，且據告訴人具狀撤回對被告前揭過失傷害犯行之告訴，此有聲請撤回告訴狀、調解筆錄各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-14

KSDM-113-審易-2369-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1154號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蒝穜（原名黃美芳）陳妤姍陳建志上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30706號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，黃蒝穜被訴部分移送於臺灣彰化地方法院；陳妤姍被訴部分移送於臺灣桃園地方法院；陳建志被訴部分移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件被告黃蒝穜因涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；被告陳妤姍、陳建志各因涉犯修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30706號提起公訴，並於民國113年8 月15日繫屬於本院乙情，有臺灣臺北地方檢察署113年8月15 日北檢力歲111偵30706字第1139081380號函及其上本院收文章戳（見本院審訴卷第5頁）在卷可憑，合先敘明。　㈡本件繫屬本院時，被告黃蒝穜之住所位在○○○○○○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳妤姍之戶籍設在桃園○○○○○○○○○，實際住所則在桃園市○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳建志之戶籍設在臺南○○○○○○○○○○○○○，實際住所則係臺南市○○○○○○（完整地址詳卷），且均未在監或在押等情，業據被告3人分別於準備程序時供述明確（見本院訴字卷第88、94頁、第99 -100頁），並有個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等（見本院訴字卷第15-42頁，第47、67、75頁）在卷可稽，足見本件繫屬本院時，被告3人之住、居所地均非在本院轄區。　㈢又被告黃蒝穜擔任霏凡有限公司（下稱霏凡公司）之實質負責人之期間為106年1月20日起至107年1月9日止，斯時係由其姪女即證人黃渝涵擔任名義負責人；被告陳妤姍擔任霏凡公司之名義負責人之期間則係自107年1月10日起至107年4月 17日止；被告陳建志擔任霏凡公司之名義負責人之期間則自 107年4月18日起至107年5月15日止，且被告3人擔任霏凡公司之實質負責人、名義負責人之期間，霏凡公司之營業登記地分別設立在臺中市○區○○路0段00號00樓之0、桃園市○○區○ ○○街000號。後於107年5月16日，霏凡公司之名義負責人游士億始將霏凡公司之營業登記地變更至臺北市○○區○○路000 號00樓等情，業經被告黃蒝穜、陳妤姍供認在卷（見偵3070 6卷二第545頁、第551-553頁，卷三第17-19頁，本院審訴卷第66頁），核與證人黃渝涵於偵訊時之證述（見偵30706卷二第466頁）大致相符，復有有限公司設立登記表（見偵307 06卷一第55-67頁）附卷可佐；再參以公訴意旨並未記載被告3人上開犯行之行為地點，卷內亦無任何事證可認被告3人係在本院轄區內為該等犯行，自難認被告3人之犯罪行為地係在本院轄區內。四、綜上，本件於檢察官起訴而繫屬本院時，被告3人之住、居所地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就被告3人所涉上開罪嫌無管轄權，檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並依被告3人自陳之實際住所，分別移送於有管轄權之臺灣彰化、桃園、臺南地方法院。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30706號起訴書。

2024-11-12

TPDM-113-訴-1154-20241112-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第984號原告黃國坤住○○市○○區○○里○○0號訴訟代理人陳建誌律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年7月3日如事實概要欄表格所示之裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文高市交裁字第32-Z00000000號裁決書、高市交裁字第32-Z000000 00號裁決書、高市交裁字第32-Z00000000號裁決書、高市交裁字第32-Z00000000號裁決書、高市交裁字第32-Z00000000號裁決書均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣206元，被告負擔新臺幣 94元。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛)於下列所示之違規日期有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量」之違規事實，為警逕行舉發後，被告以道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2 第3項裁處原告如下列所示之裁罰主文(以下分別以編號稱之，合稱原處分；原處分各分別經被告更正罰鍰金額、違規地點、時間及刪除記違規點數等，原告仍對更正後之處分聲明不服，參見卷一第255、263、264頁及卷二第100頁)。原告不服提起本件行政訴訟。　　編號裁決字號違規日期(民國) 違規地點處罰主文(新臺幣) 1 高市交裁字第32-Z00000000 112年2月20日 12：41 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 2 高市交裁字第 32-Z00000000 112年2月21日 11：37 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 3 高市交裁字第 32-Z00000000 112年2月21日 13：16 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 4 高市交裁字第 32-Z00000000 112年2月23日 14：51 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 5 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月4日 10：56 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 6 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月4日 12：45 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 7 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月4日 14：59 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 8 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月16日 12：19 國道10號西向25K 罰鍰185,000元 9 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月17日 12：39 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 10 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月21日 09：13 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 11 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月23日 11：01 國道10號西向25K 罰鍰195,000元 12 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月24日 09：43 國道10號西向25K 罰鍰170,000元 13 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月27日 14：03 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 14 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月27日 16：01 國道10號西向25K 罰鍰165,000元 15 高市交裁字第 32-Z00000000 112年3月30日 11：00 國道10號西向25K 罰鍰190,000元 16 高市交裁字第 32-Z00000000 112年4月1日 15：36 國道10號西向25K 罰鍰195,000元三、原告主張要旨及聲明：㈠主張要旨：原告有過磅，但沒有看到過磅重量，也沒有人制止就離開了。編號1至4採證照片前後有車經過，不能證明是系爭車輛過磅重量。編號5至7採證照片不爭執過磅重量，但過磅時沒有人引導，已違反過磅程序。編號8至16過磅時連續有數台車壓到磅秤，不能證明為系爭車輛之磅重。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：上開違規事實有採證照片及影片為證明。固定磅秤經由經濟部標準檢驗局檢驗合格領有合格證書，所秤之磅重應具可信性。過磅時僅需車輛進入磅台，沒有規定需要有人引導。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠事實概要欄所載之內容有採證照片及影片、舉發通知單及原處分裁決書等件為證，原告復對其在上開違規時地有過磅之事實不爭執(卷一第256頁)，堪信原告駕駛系爭車輛行經上開違規時地，因「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量」經被告開立原處分裁決書等節為真實。　㈡原告主張上情，經查：　1.上開違規地點之地秤經檢定合格，最大秤量80公噸，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證可憑(卷一第209頁)，所秤得之重量應具有可信性。證人即里港地磅站人員乙○○證稱：過磅時會有告示牌引道車子進地磅站，人員是在辦公室內操作，通常在磅台上應該要停一下，有停車沒有停車差別在會有震動，多少有落差，但如果太重依上磅台噸數就會上升，行駛時會有起伏但不影響重量判斷；磅台只能容納一台車經過，除非距離很近快要撞上，不然不會因為前車尚未完全駛離時候車上磅台影響正確性；戶外顯示器會在車輛經過磅台中間時顯示重量，但如果車輛還在中間下一台車就進入磅台，資料就不會送出去超重；超重時請司機停下來，但之前請系爭車輛停車都沒有停，所以就不會特別請他停車，又因為系爭車輛每天經過所以記得車牌等語(卷一第396至399頁、第403頁)；證人即時任里港地磅站人員甲○○證述：過磅時司機會自己上磅台，超重才會告知司機，但有些司機會停車有些不會；車子駛到磅台中間時人員會按確認顯示重量，如果沒有停車但車速慢，如同採證影片的車速也會按確認，因為大致上已可以反應重量等語(卷一第401至403頁)。證人乙 ○○、甲○○分別為現任、時任里港地磅站人員，對於地磅站過磅操作過程所述大致相符，相互為佐，渠等所述堪認為真實。足徵車輛經過磅台時縱未停車，倘係慢速經過且與前後車輛非緊密相連仍有相當距離，則不會影響過磅重量之正確性。　2.系爭車輛總聯結重為43公噸(卷一第183頁)，是應43公噸為計算依據，扣除系爭車輛總重43公噸後，即屬超重，應依處罰條例第29條之2第3項計算違規罰鍰。觀諸被告提出經原告已全部審閱之採證照片及影片(卷一第404頁)，並提示予原告上開採證影片截圖(卷二第100頁)茲就各違規行為分述如下：　(1)編號1至4部分：編號1至4固僅有採證照片而無影片，採證照片雖可見系爭車輛過磅，但戶外顯示器照片顯示重量均與室內儀器照片顯示重量不同(編號1戶外80320、室內8064 0；編號2戶外79240、室內67060；編號3戶外80020、室內7 6580；編號4戶外80520、室內76760)，且各張採證照片均無顯示時間，要難以勾稽比對確認為系爭車輛過磅時所顯示之重量，是難認系爭車輛於上開時間有超重之違規行為。　(2)編號5部分：由採證影片可見系爭車輛在112年3月4日10：5 6：43駛入磅台至10：56：56車頭駛出磅台但車尾還在磅台期間磅台都沒有其他車輛，戶外顯示器在10：56：56顯示重量為77940(卷二第5至7頁)即77.94公噸，堪認系爭車輛於上開時地有超重之違規事實(77.94-43=34.94未滿1公噸以1公噸計故超重計為35公噸)，罰鍰為185,000元(10000元 +35*5000元=185000)。 (3)編號6部分：由採證影片可見系爭車輛在112年3月4日12：4 5：27駛入磅台至12：45：41車頭駛出磅台但車尾還在磅台期間磅台都沒有其他車輛，戶外顯示器在12：45：41顯示重量為79680(卷二第9至10頁)即79.68公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.68-43=36.68未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，罰鍰為195,000元(10000 元+37*5000元=195000)。　(4)編號7部分：由採證影片可見系爭車輛在112年3月4日14：5 9：21駛入磅台至14：59：37駛出磅台期間磅台都沒有其他車輛，戶外顯示器在14：59：36顯示重量為78480(卷二第1 1至12頁)即78.48公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(78.48-43=35.48未滿1公噸以1公噸計故超重計為36公噸)，罰鍰為190,000元(10000元+36*5000元=190000 )。　(5)編號8部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月16日12：19：36系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，此後至同日12：19：42 系爭車輛駛離磅台期間無其他車輛同在磅台上，而室內顯示器於同日12：19：40顯示重量77020(卷二第13至16頁)即 77.02公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實 (77.02-43=34.02未滿1公噸以1公噸計故超重計為35公噸　　 )，罰鍰為185,000元(10000元+35*5000元=185000)。　(6)編號9部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月17日12：39：01系爭車輛駛入磅台時　　，前方車輛已完全離開磅台，此後至同日12：39：07系爭車輛前車身駛離磅台時，後方車輛尚未駛入磅台，而室內顯示器於同日12：39：07顯示重量74000(卷二第17至18頁) 即74公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實( 74-43=31公噸)，罰鍰為165,000元(10000元+31*5000元=16 5000)。 (7)編號10部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月21日09：13：49系爭車輛一半車身駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，此後至同日09：1 3：57系爭車輛車尾駛離磅台之際，後方車輛車頭甫駛入磅台，而室內顯示器於同日09：13：55顯示重量79860(卷二第19至21頁)即79.86公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.86-43=36.86未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，罰鍰為195,000元(10000元+37*5000元=19 5000)。　(8)編號11部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月23日11：01：10系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛車尾即將離開磅台，同日11：01：11前方車輛駛離磅台，此後至同日11：01：13系爭車輛車頭即將駛離磅台之際至影片結束，未見後方有車輛停等過磅，而室內顯示器於同日09：13：55顯示重量79560(卷二第23 至26頁)即76.56公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.56-43=36.56未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，罰鍰為195,000元(10000+37*5000=195000)。　(9)編號12部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月24日09：43：05系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日09：43：09系爭車輛車頭即將駛離磅台時，後方車輛車頭甫駛入磅台，此後至同日09：43：13系爭車輛完全駛離磅台之際，後方車輛才完全駛入磅台，而室內顯示器於同日09：43：09顯示重量74500(卷二第27至30頁)即74.5公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(74.5-43=31.5未滿1公噸以1 公噸計故超重計為32公噸)，罰鍰為170,000元(10000元+32 *5000元=170000)。　(10)編號13部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月27日14：03：03系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日14：03：09系爭車輛車尾即將駛離磅台之際，後方車輛車頭尚未駛入磅台仍在後方停等過磅，而室內顯示器於同日14：03：07顯示重量79560(卷二第31至33頁)即79.56公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(79.56-43=36.56未滿1公噸以1公噸計故超重計為37公噸)，被告裁處罰鍰190,000 元自屬有憑(超重37公噸罰鍰原應為195,000元即10000元+ 37*5000元=195000，被告於此範圍內裁處)。　(11)標號14部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月27日16：01：23系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日16：01：27系爭車輛車尾即將駛離磅台之際，後方車輛車頭尚未駛入磅台仍在後方停等過磅，而室內顯示器於同日16：01：26顯示重量73980(卷二第35至37頁)即73.98公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(73.98-43=30.98未滿1公噸以1公噸計故超重計為31公噸)，罰鍰為165,000元(1000 0元+31*5000元=165000)。　(12)編號15部分：系爭車輛甫上磅台時前方雖有其他車輛尚在磅台上，惟在112年3月30日11：00：29系爭車輛完全駛入磅台時，前方車輛已完全離開磅台，同日11：00：37系爭車輛完全駛離磅台之際，後方無其他車輛，而室內顯示器於同日11：00：34顯示重量78920(卷二第39至41頁)即78. 92公噸，堪認系爭車輛於上開時地確有超重之違規事實(7 8.92-43=35.92未滿1公噸以1公噸計故超重計為36公噸)，罰鍰為190,000元(10000元+36*5000元=190000)。　(13)編號16部分：系爭車輛甫駛入磅台時前方尚有其他車輛，嗣系爭車輛在112年4月1日15：36：13完全駛入磅台時，前方車輛尚有一半車身位於磅台，於同日15：36：17前方車輛即將駛離磅台之際，系爭車輛後方來車駛至磅台入口，爾後在同日15：38：19系爭車輛車頭剛駛出磅台其車身仍大部分位於磅台時，後方車輛已有超過3分之1車身駛上磅台；而室內顯示器於同日15：36：18顯示重量81180 　　　(卷二第43至45頁)。從上開採證影片可見系爭車輛完全行駛在磅台期間，與其前後方車輛曾分別同時位於磅台上，又室內顯示器顯示81180期間為前方車輛即將駛離之際又在後方車輛駛入磅台期間。且證人乙○○證述：磅台前中後都有感應(卷一第397頁)，故尚難確認室內顯示器該期間顯示重量81180全為系爭車輛重量，不能完全排除前、後車輛影響，則系爭車輛重量是否已達81180而有超重之違規行為，要非無疑。　㈢縱上所述，原處分經辦理歸責於原告，編號5至15有汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量之違規事實，被告適用處罰條例第29條之2第2、3項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表處編號5至15所示之罰鍰並無違誤，原告請求撤銷無理由。至編號1至4、16則難認有違規事實，原告請求撤銷為有理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴一部有一部無理由。審酌有無理由比例，本件第一審裁判費300元由原告負擔206元，被告負擔94元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令 ⒈道路交通安全規則第79條第1項第1款規定：貨車之裝載，裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。 ⒉處罰條例第29條之2第1項規定：汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。 ⒊處罰條例第29條之2第3項規定：有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1 公噸以1公噸計算。

2024-11-11

KSTA-112-交-984-20241111-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第571號原告賴昱全被告陳建志上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。所謂「附帶民事訴訟」原為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，隨時可以提起附帶民事訴訟，若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，方得再行提起附帶民事訴訟。　㈡經查，被告所涉詐欺等案件，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12165號提起公訴而繫屬本院後，業經本院以113年度原金訴字第1號案件審理，於民國113年10月15日辯論終結，並於113年11月5日判決有罪在案，有本院審判筆錄及上開刑事判決附卷可稽，而原告於第一審辯論終結後之 113年11月6日，始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章可佐，故依前揭說明，本件於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。又原告因前述犯罪所受損害仍得依法另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本件判決結果而受影響，併此敘明。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，且於本院審理期間，未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-11-11

CTDM-113-附民-571-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2029號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25561號），本院判決如下：　　主　文陳建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」，證據部分「酒精濃度檢定表」更正為「高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值」，並補充「駕籍查詢結果列表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國106年間已有2 次酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，且自摔肇事，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.83毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、身體健康情形（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第3、45頁）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25561號　　被　　　告　陳建志　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建志（所涉妨害公務犯嫌，另為不起訴處分）於民國113年 7月20日23時許，在高雄市大寮區某處朋友家飲酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同年7月2 1日1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年7月21日1時42分許，警接獲民眾報案於高雄市小港區桂興街有路倒情事，到場時發現陳建志倒臥該處，身有濃厚酒氣，遂將其帶返警局調查，並於同年7月21日2時1分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克後，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建志於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有現場密錄器譯文、酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢結果各1份、現場行車紀錄器暨密錄器照片10張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃昭翰

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2029-20241108-1

南小

臺南簡易庭

給付電費

宣示判決筆錄 113年度南小字第1208號原告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人吳侃蒨被告陳建志上列當事人間113年度南小字第1208號給付電費事件，於中華民國000 年00月0 日下午2 時30分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下：法官洪碧雀書記官林政良通譯邱靖文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣6,218 元，及自民國113 年9 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官林政良法　官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日書記官林政良

2024-11-07

TNEV-113-南小-1208-20241107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53714號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人温秀蓁上列債權人因與債務人陳冠男、陳建志、林旭美（歿）等間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文對債務人林旭美部分之強制執行聲請駁回。前項聲請費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；又有權利能力者，有當事人能力，而原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文，上開規定，依強制執行法第30條之1於強制執行事件準用之。二、查本件債權人於民國（下同）113年11月4日持臺灣新竹地方法院108年度司執字第41991號債權憑證正本具狀向本院請求對債務人陳冠男、陳建志、林旭美為強制執行，惟查其中債務人林旭美業已於執行前之113年7月28日死亡，有本院依職權查詢之債務人戶籍資料查詢結果單在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行時，前揭債務人林旭美已死亡而無執行當事人能力且依法無從補正，揆諸前揭說明，債權人對該債務人林旭美之強制執行聲請於法不合，該部分聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2024-11-07

SCDV-113-司執-53714-20241107-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20693號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳建志一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾壹萬肆仟捌佰玖拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳建志於民國112年02月02日向債權人借款800,0 00元，約定自民國112年02月02日起至民國119年02月02日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.15採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月29日止累計714,892元正未給付，其中695,465元為本金；19,427元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第020693號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣695465元陳建志自民國113年10月30日至清償日止按年利率15.15%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司促-20693-20241106-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李睿巃指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 074號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第50號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李睿巃犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1財物內容欄「提款卡5張」更正為「提款卡6張」；證據部分補充被告李睿巃於本院訊問時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；編號二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；編號三所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持剪刀傷害告訴人陳建志，致告訴人受有頭面部撕裂傷等傷勢及其竊取、毀損告訴人財物之行為情節與侵害告訴人法益之程度，犯後於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，所竊取如起訴書附表編號1所示之物均已返還予告訴人，業經告訴人於本院準備程序中證述在卷（見本院審原易字卷第56頁），被告並已與告訴人調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可稽，告訴人前已陳稱不願意被告被關等語，後雖表示調解內容尚未履行目前沒有要撤回告訴，但同意本案從輕處理等語，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，之前有殘障手冊，但目前已過期，罹患躁鬱、憂鬱等精神疾病，目前無法工作，由告訴人協助其生活之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分㈠、被告就附表編號一所示犯行所用之剪刀1把，為告訴人所有之物，業經告訴人證述在卷（見本院審原易字第56頁），非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。本案被告竊得物品，業經被告返還予告訴人，如前所述，依前開說明，此部分犯罪所得已實際發還告訴人，自無庸諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第320條第1項、第354條、第51條第7款、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠李睿巃犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜部分李睿巃犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡毀損部分李睿巃犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1074號　　被　　　告　李睿巃　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○街00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李睿巃與陳建志為網友關係。李睿巃竟先後為下列行為： (一)李睿巃於民國113年2月17日0時15分許，在陳建志位於臺北市○○區○○街00巷0號2樓之1之居處內，因細故與陳建志發生爭執，竟當場基於傷害之犯意，持拿剪刀攻擊陳建志，致使陳建志受有頭面部撕裂傷（鼻：2公分x0.3公分、前額： 8公分x0.3公分）、四肢部撕裂傷（右前臂背側：4公分x0. 5公分）等傷害 (二)李睿巃復意圖為自己不法之所有，而基於竊盜及毀損器物之犯意，於陳建志因前揭傷害案件而出門前往警局報案之1 13年2月17日0時15分許至同日3時25分許間某時許，在相同地點，徒手竊取陳建志所有附表編號1所示財物，以及以不詳方式破壞現場陳建志所有附表編號2所示物品，致使附表編號2所示物品受損而不堪使用。二、案經陳建志訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告李睿巃於偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實一、（一）所示時、地，與告訴人陳建志發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊手中的美工刀只有很細地刷過告訴人皮膚，應不致於造成告訴人傷害云云。 2、坦承於犯罪事實一、（二）所示時、地，擅自取走附表編號1所示財物及破壞現場附表編號2所示物品等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是擔心東西會被偷走才自行帶走云云。 (二) 告訴人陳建志於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (三) 臺北市立聯合醫院中興院區113年2月22日證字第GFZ000000000E001號診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告李睿巃所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第32 0條第1項竊盜，以及同法第354條毀損器物等罪嫌。被告所犯上開罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之財物，雖未扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號財物內容 1(竊盜部分) 三星品牌型號A52S手機1支、錢包1只(內有現金新臺幣【下同】5,000元)、悠遊卡1張（已儲值2,450元）、iCash卡1張（已儲值2,450元）、國民身分證及健保卡各1張、信用卡4張（將來銀行、台北富邦銀行、匯豐銀行、台新銀行）、提款卡5張（將來銀行、彰化銀行、中國信託銀行x2、台灣銀行、郵局） 2(毀損器物部分) 筆記型電腦1台、印表機1台、無線鍵盤1

2024-11-06

TPDM-113-審原簡-69-20241106-1