Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1204號原告呂千華被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1204-20241226-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第829號上訴人即被告杜俊憲選任辯護人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1425號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。杜俊憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜俊憲為址設新北市○○區○○路0段00號「鑫邦機電股份有限公司」（下稱鑫邦公司）之實際負責人，負責鑫邦公司所招攬有關公司、機關消防設備修繕、維修保養業務之執行。鑫邦公司於民國110年7月29日，與具有消防安全技術士資格之黃志偉合作得標國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）新竹臺大分院110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報標案（下稱本案標案），依「工作需求說明書」之「參、廠商資格、三」有關「從業人員具有專門技術證明」之要求，該標案從業人員須具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書(有效期限應大於開標後30日曆天)，以及該人員於公司任職之證明文件（ex：勞健保證明），故鑫邦公司應派遣於鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員前往維護保養及檢修，並於檢修完成後於消防設備上張貼載有該人姓名之貼紙及定期於消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表等相關文件上出具該人姓名，故杜俊憲乃與黃志偉商議由鑫邦公司將黃志偉納入該公司勞健保人員資料內，以提出作為承攬該標案之證明文件。鑫邦公司順利標得該案後，即由黃志偉負責臺大醫院新竹臺大分院消防設備之保養檢修，由鑫邦公司之檢查員協力實施之。嗣於110年12月間，黃志偉與杜俊憲意見不合，乃終止與鑫邦公司合作關係，鑫邦公司並於為黃志偉辦理勞健保退保完畢，其形式上受雇任職於鑫邦公司之關係至110年12月31日即終止，詎杜俊憲明知上情，且黃志偉並未於111年1月至4月間前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備保養及檢修，亦未具體確認鑫邦公司員工所實施之檢修工作，竟基於行使偽造私文書、業務登載不實文書之接續犯意，未經黃志偉同意或授權，於111年1月至4月期間，指示不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩持黃志偉於任職期間授權由鑫邦公司代刻之黃志偉印章蓋印在臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區之消防設備定期月保養表中之「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」中消防專技人員欄位中，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉確認完成該月定期消防安全設備保養、檢修之意思，嗣再由鑫邦公司人員提交臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區而行使之；杜俊憲復指示由不知情之鑫邦公司不詳人員於111年3、4月間某日，前往臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備檢修工作時，將由不詳之人所製作、其上印製有「檢修人員姓名：黃志偉、消士證字第2911號」、「本次檢查期：自111年3月至111年4月」之檢修完成貼紙（下稱本案貼紙）張貼於消防設備上而為行使，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之黃志偉於111年3月、4月間完成消防安全設備相關保養、檢修工作之意思，足以生損害於臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區及黃志偉之權益。二、案經黃志偉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、上訴人即被告杜俊憲（下稱被告）及其辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（見本院卷第125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承鑫邦公司有得標本案標案，且知悉本案與臺大醫院新竹院區之合約對人員資格要求之規範，且鑫邦公司於110年12月31日即為告訴人黃志偉辦理勞健保退保，形式上告訴人此後已非任職於該公司，且於111年1月至4月間，告訴人並未前往臺大醫院新竹分院竹東院區、竹北院區進行消防設備定期保養，然而鑫邦公司於111年1月至4月就本案標案之消防設備定期月保養紀錄相關文件上仍蓋印告訴人印章，且張貼有告訴人名義之111年3、4月檢修完成標示貼紙於臺大醫院新竹院區之消防設備上等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：鑫邦公司是與告訴人相互合作，由告訴人標回案子，屬於消防設備士部分告訴人做簽證，我們有取得告訴人之概括授權蓋用他的印章，按照鑫邦公司與告訴人之合作關係，在本案鑫邦公司有權使用告訴人名義等語；被告之辯護人則以：1.本案告訴人與鑫邦公司僅為「按件計酬」之合作關係，並非雇傭關係，雙方合作模式為由告訴人與鑫邦公司合作承接標案，再根據標案計算利潤，本案與臺大醫院新竹院區之標案，即採取此種合作方式，因臺大醫院新竹分院標案之廠商資格，有要求必須有合格之消防安全設備士任職之證明文件，故在當初即有與告訴人約定，由告訴人授權使用其名義進行本案之消防設備保養檢修，即使110年12月31日告訴人已從鑫邦公司退保勞健保，但鑫邦公司與告訴人就本案仍未終止合作關係，由告訴人所證退保後仍有進公司處理標案及告訴人與公司行政人員傳送LINE訊息，可見本案標案自始有得到告訴人概括授權告訴人退保不影響案子進行，故臺大醫院標案既列告訴人名字，相關文件也應該寫成告訴人姓名及用印，故鑫邦公司並非無權使用告訴人名義，被告自無行使偽造私文書之問題。2.又即使如告訴人所述，鑫邦公司要使用其名義必須額外付簽證費，或認為告訴人在110年12月31日退保後，即不再授權鑫邦公司使用其名義，然告訴人未將簽證應額外付費之意思表示向任何人表示過，未表明鑫邦公司不得再使用其印章，亦未收回其印章，故告訴人對外表現之行為，使被告主觀上確信告訴人前於本標案概括授權鑫邦公司使用其名義，且未終止概括授權，得在本標案繼續使用告訴人之印文。3.承上，按照鑫邦公司與臺大醫院新竹院區之約定，本標案合約所列之消防設備士為告訴人，而且依雙方合約精神消防設備士無庸親自到場進行保養檢修，故本案消防設備士人員仍應列告訴人之姓名，且臺大醫院新竹分院早知悉消防專技人員不會每次都親自到場進行保養檢修，是以鑫邦公司在消防設備定期月保養表之「消防專技人員」欄位蓋用告訴人印章，復出具有告訴人名義之「檢修完成標示」貼紙，均非業務上登載不實之行為，亦未損及臺大醫院權益等語。惟查：　㈠被告為鑫邦公司之實際負責人，鑫邦公司以進行公司、機關之消防設備修繕、維修保養為業務。告訴人具消防設備士資格，其為鑫邦公司取得本案標案，而依據本案標案之合約規範，從業人員需具有消防設備士資格且於公司任職，是告訴人從110年7月間，即被鑫邦公司以其員工身分納為投保勞健保之對象，並被列為具有本案標案履約能力證明之消防設備士；然嗣後告訴人已經於110年12月31日離職，然鑫邦公司於111年1月至4月間就本案標案之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、檢修完成之貼紙等相關文件均仍以告訴人名義為之，並由不知告訴人斯時業已離職之行政人員楊采倢、陳奕瑩在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印章，及由不知名之公司員工前往張貼其上列印有告訴人姓名之「檢修完成標示」貼紙等事實，經證人即告訴人於原審審理及偵查中之證述，證人楊采倢、陳奕瑩於原審審理時之證述甚明（見原審卷第243至244、246、262頁，214、216、 219、224頁，230、233頁，他卷第131頁正反面），並有鑫邦公司之公司基本資料1紙、臺大醫院新竹臺大分院110-111 年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工程得標廠商公告1紙、臺大醫院新竹臺大分院111年12月26日新竹臺大分院安字第1110013747號函暨所附臺大醫院院新竹臺大分院生醫醫院（竹北院區及竹東院區）110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書1份、消防設備檢修完成標示貼紙之示意照片2張、臺大醫院新竹臺大分院生醫醫院竹東院區消防設備定期月保養表(111年1-4月)、臺大醫院新竹臺大分院竹北院區消防設備定期月保養表(111年1-3 月)各1份在卷可查（見他卷第41至43、9至14頁、25至26頁、31至34、35至37頁、47至100頁），且亦為被告所不爭執，是以前揭事實，首堪認定。至於卷內固欠缺臺大醫院新竹臺大分院竹北院區111年4月之消防設備定期月保養表資料，然對照當月份鑫邦公司仍在竹東院區之定期月保養表上使用告訴人印文，而鑫邦公司係在111年5月9日始發函向臺大醫院表示更換消防設備士乙情，有鑫邦公司111年5月9日鑫字第（111）函字第1110509001號函文在卷可參（見原審卷第6 1頁），且被告並未爭執當月仍係用告訴人印章在「消防專技人員」欄位蓋章之事，是仍可推認在111年4月時，鑫邦公司仍係用告訴人印章在臺大醫院新竹臺大分院竹北院區之「消防專技人員」欄位蓋章，併予說明。　㈡證人即告訴人於原審審理時具結證稱：我在鑫邦公司擔任業務，接案子回來給公司處理，公司給我業務獎金，若需要我簽證要另外給我錢，之前沒有跟被告配合過簽證的案子，但有講過要簽證要另外計算，我有設備士證照，業務獎金跟簽證費是分開的，我拉進來的業務不一定由我簽證，由被告決定哪個案子由誰簽證；本案只有講好業務獎金，消防簽證部分沒有說，若要用我名字要另外付費；楊采倢有用LINE傳每月定期保養紀錄表給我，跟我說消防專技人員欄位要填我名字，因為標案的規則有寫不能轉包，我當初的理解是可能投標是我的，所以就要用我的才不會被退，但做的人不會是我，鑫邦公司沒有叫我去檢查，說先蓋那個章，我以為是文書需要，我不知道文書作業的部分，不知道檢修保養完成要做這個表，我只知道要去檢修保養，至於文書作業我不太清楚；我在職時他們有刻我印章，因有時我去標案可能要委託書，章由他們刻、他們保管，我離職後沒有還給我，我不知道是由誰保管或放在哪裡，也不知道被刻的章是什麼樣式，我沒印象有拿印章給我看，會計跟我說要刻章時，沒有跟我說刻章的目的，也沒有針對刻章的目的、使用範圍做過討論，我會說是為了標案而需要刻章，是因為那時我只幫他們標案，會計說要刻章，我想說是標案子使用，意思是指投標資格審查等跟投標流程有關的部分而去做使用，且現在檢修申報的簽證不需要蓋章；消防設備上的貼紙，張貼的程序是消防設備士到現場檢查完，只要合格就要在滅火器跟一些消防設備上貼這種標籤，代表我有檢修完成的標籤，要貼這個張代表我本人有到現場，不是本人的話，我們會被開罰單，本案的貼紙不是我本人張貼；依新竹臺大醫院的立場，消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表底下消防專技員的欄位算是簽證，所以才要花這麼多錢；我沒有授權給他們簽新竹臺大醫院的簽證，完全沒有，也沒有拿到簽證費用，我離開鑫邦公司後，公司沒有要求我繼續執行本案等語明確（見原審卷第 239至263頁）。又告訴人於偵訊時證稱：110年7月至12月任職鑫邦公司，擔任消防設備士，工作內容是公司承接相關消防設備相關檢修、保養，我會到客戶那邊進行檢修，檢修完成後我要張貼檢修完成的標示，上面會記載場所名稱、日期、登記人員證號、姓名，以示我已檢修完成。111年後沒有在鑫邦公司任職，也沒有去新竹臺大分院生醫醫院竹北院區、竹東院區進行消防設備檢修、保養，定期月保養資料上我的印文也不是我用印的，蓋印章沒有經過我同意，111年3、 4月我沒有去檢修也不是我貼的等語（見他卷第131頁正反面）。據上，由告訴人上開證述以觀，其明確陳稱在111年1月至4月間，並未替鑫邦公司進行本案標案之定期保養檢修，亦未授權被告在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表使用其印文，更未授權被告張貼本案「檢修完成標示」貼紙，且告訴人從偵查至審理中之證述前後始終一致，所述亦無明顯悖於常理之處，其證詞應屬可信。從而，應認為鑫邦公司標得案件與在相關文件上出具告訴人姓名之簽證分屬二事，且被告於告訴人與鑫邦公司結束合作關係，且辦理退保完畢，形式上亦已從鑫邦公司離職後，在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印文及張貼本案貼紙，即屬未徵得告訴人授權擅自而為之行為，甚為顯明。　㈢再被告前於接受檢察官訊問時，尚自承其明知告訴人業已離職，未經告訴人同意或授權，卻而由不知情之鑫邦公司員工楊采倢、陳奕瑩於111年1月至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印章，且張貼本案貼紙之事實（見他卷第144、145頁），經核其偵查中之供述，與告訴人前揭原審審理及偵查中證述相符，更堪認此部分事實屬實。　㈣按消防法第7條第1項規定，依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其測試、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。消防法第9條第1項規定：第6條第1項所定各類場所之管理權人，應依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關審核，主管機關得派員複查；場所有歇業或停業之情形者，亦同。但各類場所所在之建築物整棟已無使用之情形，該場所之管理權人報請場所所在地主管機關審核同意後至該建築物恢復使用前，得免定期辦理消防安全設備檢修及檢修結果申報：一、高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。二、前款以外一定規模以上之場所：委託消防設備師或消防設備士辦理。三、前 2款以外僅設有滅火器、標示設備或緊急照明燈等非系統式消防安全設備之場所：委託消防設備師、消防設備士或由管理權人自行辦理。再依卷內臺大醫院新竹臺大分院「110-11 1年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明書」明確要求廠商需檢送消防設備士（師）及偕同檢查人員名冊及相關勞健保資料供機關管理單位備查，廠商從業人員應具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書及於公司任職之證明文件，廠商應於每年3月（9月）底前委請消防設備師（士）代為全面實施檢查簽證等事項（見他卷第31、 32頁）。再證人即臺大醫院新竹臺大分院負責消防業務之技士李倩華於原審審理時具結證稱：我是現任職於臺大醫院新竹臺大分院，是臺大醫院新竹臺大分院110、111年消防定維護保養案件的承辦人，本案是由鑫邦公司得標，得標以後，就要來竹北、竹東院區進行每個月例行性的定期維護保養（見原審卷第262、263頁）；維護保養主要由水電師傅，也就是檢查員來，消防專技人員則不是每個月都會過來，每月定期檢查要填寫消防安全設備缺失表、每月定期保養紀錄表，但不會是在現場就完成文件，而是在檢查以後，由鑫邦公司彙整好文件後提交給我們，我們看到時上面檢查員、專技人員的章都蓋好了（見原審卷第263至265頁）；每月定期保養紀錄上「消防專技人員」欄位的用意，是因為我們認為消防專技人員對消防設備的瞭解比檢查人員更高規格，所以需要請他在做確認等語（見原審卷第267頁）；他卷第35至37頁照片中的貼紙是由消防公司製作，會在檢查時貼上去，有無問題都要貼（見原審卷第265、266頁）；他卷第31頁之110- 111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求書為我們公司所簽立合約之一部分，其中記載「三、從業人員具有專門技術證明：具有內政部核發有效之消防設備士之合格證書及該人員於公司任職之證明文件，例如勞健保證明」，這就是我所稱合約有規定，在定期保養紀錄上要蓋章的消防專技人員，除了需要有相關的證書外，也需要係屬於鑫邦公司受雇員工的規範等語（見原審卷第209、210頁）。據上，從證人李倩華上開證述內容，配合前揭本案標案之工作需求說明書記載可知，本案標案乃因臺大醫院新竹臺大分院為依法設置消防安全設備之場所，必須依消防法規定實施消防設備定期檢修，而依本案標案合約之精神，乃為消防廠商提供消防設備保養檢修之服務，且必須由具有消防設備師或消防設備士資格之人負責實施之，以滿足法律規範要求，故即使實務操作層面上，有可能由檢查人員協助消防設備士實施定期檢修，無庸於每次現場定檢時均有消防設備士自行到場，然亦均需由消防設備士實質審核確認檢查員實施檢修之成果後，出具相關證明予臺大醫院新竹臺大分院至明。　㈤從而，被告明知本案標案臺大醫院新竹臺大分院有要求消防設備士須於公司任職之規範，又知悉告訴人業已不再與鑫邦公司合作本案標案，形式上亦已非任職於鑫邦公司，故111 年1月至4月間告訴人均未實際進行本案標案之定期保養檢修，然竟未經告訴人之同意或授權，在111年1至4月之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印文，並張貼本案貼紙，其具有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之行為，於主觀上亦有犯意，至為明確。再者，被告行為不僅影響臺大醫院新竹臺大分院消防設備保養檢修之確實性，對其消防安全可能造成危害，亦讓告訴人於不知情狀況下遭出具名義表示有完成消防設備檢修工作，使其可能需承擔未據實進行檢修之責任，影響其權益，亦屬明確。　　㈥辯護人雖以鑫邦公司員工楊采倢與告訴人於「鑫邦業務部」群組之對話內容，主張本案有得到告訴人之概括授權乙節，為被告置辯。然查，經檢視告訴人與楊采倢之前開LINE對話內容，時間點為告訴人仍在職之110年8月19日，由暱稱「J 」之楊采倢先傳送文件名稱為「B-1、生醫醫院（竹北院區）消防設備每月定期保養紀錄」、僅有空白表格而無任何書寫文字、然有以紅筆將「消防專技人員」字樣圈起之照片圖檔至前開群組，而後標示告訴人並表示：「這裡我們填你的名字歐」，告訴人即回覆稱：「那一定要填我的名字」、「因為標案名冊是附我的證照」、「寫別人的名字會被退吧」等語，有LINE對話紀錄擷圖1紙在卷可查（見原審卷第61頁），觀諸前開對話內容，可見楊采倢並未向告訴人解釋該份文件之用途，且其所稱「『填』你的名字」，究係以何方式填載，亦意欲不明，且楊采倢亦未讓告訴人知悉究有幾份文件需填載、頻率為何，自難認告訴人所稱「那一定要填我的名字」等語，有何概括授權之意，參以楊采倢於原審審理時證稱：告訴人還有與鑫邦公司合作新竹看守所及台藝大的案子，這兩個案子沒有需要提供消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表的情形，好像也沒有需要由我蓋告訴人印章的情形等語（見原審卷第222至223頁），則由告訴人為鑫邦公司標得之案件既無其餘需於執行標案過程中在相關文件上用印之前例，則告訴人所稱不清楚檢修保養完成後要填消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、不知道他們要用什麼方式填我的名字、不清楚該份文件的內容等語（見原審卷第243、259頁），並非全然無憑，是難僅憑楊采倢有前開詢問，以及告訴人回覆同意填寫其姓名，即認為告訴人有同意在本案標案中概括授權使用其姓名為相關簽證之意；況且告訴人於110年8 月19日，仍與鑫邦公司具有前述合作關係，其縱有授權之意，至多亦僅能認係就楊采倢於當日所傳送之該份文件同意由他人填載其姓名之意。遑論本案告訴人係因與鑫邦公司合作不順而離職，業據證人即告訴人於原審審理時證述：我覺得公司做事有些事我看不慣就不想做、當時是公司股東王全助（音譯）跟我說配合到這裡就好了，因為大家有糾紛，是因其他案子他們覺得這樣他們不划算，應該是王先生叫小姐幫我退保等語明確（見原審卷第248、261、262頁），是告訴人最初係因其具消防設備士證照而至鑫邦公司任職，以使鑫邦公司得以參與需有消防設備士資格員工之相關標案，惟最終因理念不合、不歡而散離職，雙方已難認有何信賴關係，自無可能於離職後仍願授權或同意鑫邦公司使用其姓名於本案標案之相關文件並張貼以告訴人名義表示檢修完成之本案貼紙，是以被告及其辯護人上開辯解顯與事實不符，不足採取。　㈦何況告訴人為專業消防設備士，當知悉其不得任意借用自己名義予他人作為自己實際尚並未實施消防設備定期檢修使用否則可能面臨相應之罰則（例如消防法第38條第2項規定，防設備士未依該法第9條第2項所定辦法中有關定期檢修項目、方式、基準、期限之規定檢修消防安全設備或為消防安全設備不實檢修報告者，得處以2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰；必要時，並得予以1個月以上1年以下停止執行業務或停業之處分），是依情理其既然業已表明不繼續與鑫邦公司合作，也不再進入鑫邦公司從事任何職務，鑫邦公司並據此辦理完成勞健保退保事宜，按情理告訴人當無可能同意鑫邦公司仍繼續使用其名義進行本案消防設備之定期檢修工作，此亦可徵被告及其辯護人所辯與事實不符，不足採信。　　　㈧被告雖一再主張與告訴人為合作關係，應以案子結算，本案標案既然係以告訴人為消防設備士投標承接，故標案執行期間均「應」由告訴人出具姓名於相關文件上等語。然經核被告於原審時卻提出鑫邦公司於111年5月9日致函臺大醫院新竹分院之函文，函文意旨略以：「本公司承攬110-111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報（案號：FN0000000 ），因前消設備士黃志偉先生已離職，故不能代表本公司處理任何業務。現任消防設備士為簡清山及施富文先生，之後如有關消防設備問題，請直接與本公司聯絡...」（見原審卷第61頁），以說明鑫邦公司於111年5月即已主動去函臺大醫院新竹臺大分院反應更換消防設備士人員，如依被告辯解，按鑫邦公司與臺大醫院合約之精神，無論告訴人是否繼續任職於鑫邦公司，又是否仍持續為鑫邦公司進行本案消防設備保養檢測，鑫邦公司均只能持用使用告訴人之名義進行保養檢測，始為正辦，鑫邦公司又何需於111年5月份去函臺大醫院新竹臺大分院要求更正資料，是從被告此舉，反可探知被告主觀上明知本案標案之合約要求相關文件應由在鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員為之，真意在於要求具此資格之人員實質審核、確認消防設備之保養檢修，以符相關法規範，被告卻於知悉告訴人業與其結束合作關係，形式上亦已自鑫邦公司離職，不會再進行本案標案消防設備之保養檢修，仍於相關文件上出具告訴人姓名之不實事項，以使臺大醫院新竹臺大分院誤信告訴人仍在鑫邦公司任職，被告主觀上具行使業務上登載不實文書之主觀犯意，至為明確，被告及辯護人此部分所辯，均屬事後飾卸之詞，不足為採。　㈨綜上，被告本案行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之犯行，均堪予認定。被告及其辯護人前揭辯解，實屬事後圖免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠核被告所為上開犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈡被告利用不知情之楊采倢、陳奕瑩及鑫邦公司不詳人員製作及行使上開偽造及登載不實之業務上文書，為間接正犯。　㈢被告指示製作及行使前揭偽造之私文書、業務登載不實文書，其業務登載不實及偽造私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於密接時間，於111年1月至4月製作並登載不實內容之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，並持之向臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區提出行使，以表彰已由據消防設備士資格之告訴人完成檢修、保養，當係基於單一犯意為之，並依接續犯僅論以實質上一罪。　㈤檢察官起訴書雖漏未論及被告所犯之行使偽造私文書罪，惟此部分與檢察官所起訴被告行使業務登載不實文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已於準備及審判程序中告知被告亦可能涉及此一罪名，請被告一併辯論（見本院卷第136、175頁），而無礙其訴訟防禦權之行使，本院自得一併審究。　三、撤銷原判決之理由　　本案被告上訴主張不構成犯罪，業經本院論駁如前，是被告上訴意旨自無理由。惟原審既已認定被告未經告訴人之同意或授權，指示在「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月定期保養紀錄」之「消防專技人員」欄位中蓋用告訴人印章，以表彰已由告訴人確認完成每月消防安全設備檢查與定期保養之意旨，並提交臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區而行使之；又被告再指示將印有告訴人姓名之檢修完成貼紙張貼於消防設備而為行使，虛偽表示被告有完成相關檢修、保養工作，且其行為業已損及臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北院區及告訴人之權益，則被告之行為業已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且該部分亦為檢察官起訴效力所及，故應予一併論罪，原審未予詳察，未論處被告此部分之罪名，容有未洽。應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑部分　　　　　㈠爰審酌被告身為鑫邦公司之實際負責人，知悉臺大醫院新竹臺大分院對於本案標案從業人員資格之限制，且本案標案合約之精神，在於有消防專技人員於合約期間內定期進行消防設備之保養檢修，且明知告訴人於111年1月以後與鑫邦公司就本案已無合作關係，其因本案而任職於鑫邦公司期間亦截至110年12月31日為止，故告訴人已不會繼續從事本案消防設備之定期保養檢修，竟未經告訴人同意或授權，指示鑫邦公司不知情之人員接續虛偽填製其業務上製作之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表並張貼本案貼紙，足生損害於告訴人及臺大醫院新竹臺大分院，所為誠屬不該；又被告前於偵查中雖曾坦承犯行，但於檢察官起訴後卻又否認犯行，未見其表現出反省之意思，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈡本院將原審判決撤銷，並量處更重之刑，對被告雖屬不利，惟此係因原審適用法律有誤所致，依刑事訴訟法第370條第1 項但書之規定，並無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　五、不予沒收印文之說明　　按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別，該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。是以，被告指示不知情之楊采倢、陳奕瑩盜用告訴人之印章而在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表上蓋用之印文，係告訴人真正印章所生之印文，尚非偽造之印文，亦非刑法第219條所定應沒收之物，不予宣告沒收。至被告偽造之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，業經行使而交付予臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區，已非屬被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑所適用之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

TPHM-113-上易-829-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5407號上訴人即被告馮震豪指定辯護人許立騰律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第60號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告馮震豪（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第206、248、249頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。貳、原審認定之罪名一、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。二、被告與「uber」就前述犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　參、被告上訴意旨略以：一、被告於民國109年9月22日下午9時35分許，在新北市蘆洲區永樂街31巷旁之大地兒童公園與員警見面交易時，已對員警表明只是幫忙轉交毒品，身上並未有毒品，要等待張明純前來；之後員警與本人在公園等待約半小時左右，張明純駕車抵達後，被告即對員警表示要到張明純車上取毒品給員警，事後員警也表示有其他便衣員警在張明純車子附近包圍，但為何員警當時不去盤查車輛；希望請喬裝買家之員警出面證實當時被告身上並無毒品，另張明純與其兒子之後多次到被告住處催討遭員警查扣毒品之價金，被告也已付款予張明純，所以被告毒品來源實為張明純，故應符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源因而查獲」之減刑規定，應依該規定減輕其刑，原判決未依該規定減刑，自有違誤。二、即使認為被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，亦請考量被告對指認上游業已盡真摯努力，盡其所能配合檢警機關偵查，從輕量刑。三、綜上，請鈞院撤銷原判決宣告之刑，並量處更輕之刑等語。肆、本院之判斷一、刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第二級毒品行為而不遂，因買家是警員喬裝而未能完成交易，未生犯罪實害，違法程度較輕，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於警詢及偵查中均坦承犯行，且於本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　㈢刑法第59條部分　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　2.被告所犯法定刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然審酌被告係為賺取小額價差利益，始與「uber」配合販賣毒品予他人，1公克僅能賺到新臺幣（下同）500元，且被告被查獲販賣毒品之對象僅有1人，次數僅有1次，所販賣數量尚非甚鉅，與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟或中上盤賣家仍有所不同；另被告於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，且供出毒品來源張明純並配合警方調查（惟因事證不足而經檢察官為不起訴處分，詳後述），足認被告於犯後確有悔悟之意，並願意積極配合查緝毒品犯罪，彌補其行為所造成損害，如果處以依前述規定遞減其刑後之法定最輕本刑，仍有法重情輕之情形，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，故認為應依刑法第59條規定，就被告犯行予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈣被告並無供出毒品來源而查獲之說明：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決參照）。　2.被告雖供稱其毒品來源為暱稱「uber」之張明純，在與喬裝為買家之員警交易前有跟張明純約在永樂街便利超商，上車後張明純將交易用的毒品交給被告，由被告下車交易等情，然而，被告張明純經警方查獲到案後，均否認有何販賣毒品之犯行，而經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認為監視器畫面僅有拍到被告於案發當時確有進入張明純的車，然無法確認張明純是否有在車上交付毒品給被告；且被告所稱「 uber」使用與其聯絡之0000000000號門號申登人為何志聰，惟何志聰到案後供稱不曾申辦過該門號，不知為何該門號登記在其名下，也不清楚門號實際上為何人使用等語，是亦無證據證明該門號實際使用者為張明純，故認為缺乏其他證據足以補強被告之指證，而認張明純罪嫌不足，以109年度偵字第40808號為不起訴處分等情節，有前述不起訴處分書在卷可證。　3.再者，本院依被告之聲請，向臺灣大哥大股份有限公司調取「0000000000」號行動電話門號之資費方案、帳單地址、帳單收件人資料、繳款方式及紀錄，經該公司函覆稱：函詢門號「0000000000」，為「預付型」門號，故無資費方案、帳單地址、帳單收件人、繳款方式...等資料等語，有臺灣大哥大股份有限公司113年9月16日法大字第113119019號函文在卷可參（見本院卷第147頁），是實難從該行動電話門號查明與被告所指之張明純有何連結。　4.此外，本院依被告及辯護人聲請，當庭勘驗員警查獲被告時隨身密錄器所錄得之錄音錄影內容，可見當時員警上前盤問被告，詢問被告被手中被查獲之毒品是從何而來，被告起初不願回答，經員警指出被告剛才有搭上一輛白色汽車後，被告才說「就是網路認識，問我要不要賺錢，要不要欠錢賺錢，就幫忙、跑路費這樣」、「我真的不知道他叫什麼名字耶」、「白色，就是在網路認識，問我要不要賺錢」等語（見本院卷第207、215至217頁），惟從上開勘驗結果，至多亦僅能知悉被告確實在與喬裝為買家之員警交易毒品前，有進入白色自小客車內，惟此亦與前揭臺灣新北地方檢察署檢察官調查結果所得之資訊相同，仍不足以佐證被告進入張明純車內後，是否確實有被告所指交付毒品給被告之行為。　5.至於辯護人又為被告辯稱：張明純所述於案發當天開車到現場之原因、與被告見面之經過情形，均不實在，以及張明純自身有意圖販賣而持有毒品、施用毒品之前案紀錄等情節，雖足以讓人懷疑張明純於案發當日駕車出現在現場之原因及目的，然仍難以藉此直接推認張明純即為被告所指之犯罪行為人。　　6.綜上，被告雖有向員警指證張明純即為其毒品來源，而根據被告指述內容、張明純當日之行動等證據以觀，可合理懷疑張明純涉及被告所指稱販賣第二級毒品之犯行，惟因後續偵查機關未能查獲確實證據足以認為張明純確實涉犯販賣毒品罪且犯罪嫌疑重大，自難認為被告有「供出毒品來源因而查獲」之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　7.從而，原審此部分之認定，應無違誤之處，上訴意旨認為被告有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應屬無據。二、駁回量刑上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，由被告在聊天室發送毒品販賣訊息，於喬裝買家之警員與其聯絡時，相約進行第二級毒品交易，再由被告前往交付毒品，幸經警查獲而未遂；又被告受有高中畢業之教育程度，從事過廚師、舞台架設等工作，未婚，無人需要扶養，為被告陳明在卷（見原審訴緝卷第39頁）；被告有多次吸食毒品之前案紀錄，但並無販賣毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；再被告犯後坦承犯行，且供出毒品來源並配合警方調查等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開未遂犯減刑、自白減刑、刑法第59條酌減後之處斷刑範圍內，選擇量處有期徒刑1年10月，量刑並無違法或不當之處。　㈢至於上訴意旨所稱應考量被告供出毒品來源之犯後態度，予以從輕量刑等語，然而從原判決記載可知，原判決無論於依刑法第59條規定審酌是否有犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，抑或依刑法第57條裁量具體刑度之際，均已考慮被告在犯後除自白承認犯罪外，並均積極配合警方追查品來源，可見被告悔悟自身過錯之犯後態度，是上訴意旨所指事由，均已經原審詳為審酌後，納為量刑審酌事由，並予以為適當之評價，當無從再按上訴意旨減輕被告之刑度。　㈣從而，上訴意旨所陳上情，經係原審量刑時已審酌事項，無從變動原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。三、綜上所述，上訴意旨執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求予以減刑，並量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-5407-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1174號原告侯明惠被告李建勳上列被告因民國113年度上訴字第2856號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1174-20241226-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第410號再審聲請人即受判決人李金聰上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第1147號，中華民國99年12月2日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院98年度訴字第2407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第8513、9025號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人李金聰(下稱聲請人)所涉毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第1147號（下稱原確定判決），聲請再審：　㈠本案件查扣之3支電話均為同案被告黃國真(下稱黃國真)所提供之犯案工具，且在黃國真房中查獲高達新臺幣（下同）30 萬元之款項，較聲請人遭查獲之數量多達一倍有餘，黃國真指稱聲請人為主謀有違常理邏輯。　㈡黃國真(綽號阿喜)本為共犯，其供詞一則為己開脫罪行，二來先入為主將聲請人指證為「老闆」之推塞之詞，不應採信。又證人陳慶輝雖於偵查中供稱「阿喜」（即黃國真）、「阿吉」（即聲請人），因「阿吉買越多，送越多」，阿吉亦吸食海洛因，故海洛因半買半送等語。然黃國真與證人等均有相對交易關係，更有注射海洛因之情，故所有證人即買方為避免「欠債」、將「藥量」、「價位」等決定權，均推給聲請人，以省「藥腳」欠債或要求藥量多寡，避免日後東窗事發，更誤導賣藥之人老闆即為聲請人而規避刑責。　㈢黃國真注射海洛因成習，所需數量龐大，明知海洛因危害重大，卻販賣牟利以供己需，實屬罪大惡極。聲請人因智識不足、學歷不高，無知而施用海洛因，不知海洛因成癮之危害程度，因律師勸告，始在第一審承認幫黃國真販賣毒品，惟已符合自白犯行並供出共犯減刑之規定，應有減刑之適用。　㈣請審酌聲請人之犯行皆於民國97、98年間所犯，雖犯行極惡，然每次交易價格僅為450元或3,000元不等，所得利益有限，與大毒梟、大盤商有別，而採一罪一罰是否仍應以「比例原則」量刑，如適用現行數罪併罰規定將更有利於被告，被告之刑期高達26年，較之無期徒刑僅25年即得報請假釋更高，請念及被告已受刑達15年、年逾七旬，已對社會無害之虞，且在監期間又遇監所主管教誨，深感悔悟，僅請求減輕刑期為20年已足，未來出監後亦有一技之長謀生，不致成為社會負擔。　㈤綜上，本案證人之供詞均為黃國真以誘導、開脫之詞誘使下誤信聲請人即為老闆，而黃國真毒癮嚴重，又豈是聲請人有能力免費招待，本案查獲黃國真之大量現金使黃國真係為聲請人跑腿之說不攻自破，為此依法聲請再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106台抗字第1035號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院以遠距訊問方式，聽取聲請人之意見，並經檢察官到庭陳述意見，先予敘明。　　㈡原確定判決認定聲請人就原確定判決事實欄一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，係以聲請人之供述、共犯黃國真之證述、證人陳慶輝、賴唯修、陳家榮、朱銘章、廖英宗之證述、各次交易之相關通訊監察譯文、交易帳單、交易聯絡行動電話等事證綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈢聲請人雖主張黃國真遭查扣販毒聯絡用之3支行動電話，且查獲高達30萬元款項，其指稱聲請人為本案主謀不合常理，供詞不應採信，而其餘證人之證詞均為黃國真以誘導、開脫誘使下所為云云。惟原確定判決審酌卷內上開相關事證後，認定聲請人與黃國真共同明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項所規範之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以門號00000000 00號、0000000000號(聲請人持有)、0000000000號、000000 0000號、0000000000號(黃國真持有)等行動電話作為販售毒品之聯絡工具，分別於原確定判決附表所示之時間、地點，以附表所示之價格，販售海洛因予證人陳慶輝、賴唯修、陳家榮、陳丁順、朱銘章及廖英宗等人之事實乙節闡述綦詳。另就聲請人否認涉有共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊與黃國真共同承租臺北縣○○鄉（現改制為新北市○○區 ○○○路000號0樓，偶爾會幫黃國真接聽電話，但不知黃國真從事何事；伊沒有「阿吉」之綽號，不認識亦未曾販賣海洛因予陳慶輝等5人，僅偶爾拿毒品給朱銘章施用，本案乃黃國真勾串其他證人，誣指伊主持販賣海洛因，因第一審辯護律師勸伊認犯罪，才會在第一審供承有幫助黃國真販賣毒品云云，何以不足採信，業據原確定判決詳述判斷之依據（見原確定判決之事實欄一、理由欄二、三、㈠至㈩）、四㈠至㈥、七、㈡、九、㈠、㈡）。原確定判決並已敘明扣案之上開行動電話門號為販售毒品之聯絡工具，分別為聲請人及黃國真持有，及無事證足資證明所扣得黃國真房間內之現金30萬元及被告之現金15萬元與黃國真及聲請人共同販賣第一級毒品之犯行有直接關聯等語。是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦於理由詳予指駁說明，尚無違反經驗法則及論理法則，核屬原審法院認事採證職權之適法行使，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，聲請人前揭聲請意旨所指各節，無非係就原確定判決對卷存事證之採酌及事實之認定等事項，重執聲請人於本案審理時所為辯解各詞，執憑己見，指摘原確定判決採證認事不當，俱難認已具備足以動搖原確定判決而對受判決人為較有利判決之「確實性」特性。至聲請人於本院訊問時另稱：我知道一個叫文良的人，他向黃國真拿藥，他要欠帳，黃國真就給文良電話，要文良直接跟阿吉仔聯絡，因為阿吉是黃國真的老闆，這樣怎麼可以認定我是老闆，我不知道文良、阿吉他們的真實姓名等語（見本院卷第74頁），除有上開陳述外，並未提出相關事證，核與原確定判決認定之事實無涉，且經單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決所認定之罪名，聲請人所執上開論據或證據，均非確實足以動搖原確定判決之新事實或新證據，核與法律所規定聲請再審之要件不符。　㈣聲請意旨復主張已在第一審承認幫黃國真販賣毒品，應有符合自白犯行並供出共犯減刑之規定之適用云云。惟查，原確定判決業於事實欄一詳述本案係經警方依法實施通訊監察，循線於98年3月13日上午先將同案被告黃國真拘提到案，復經同案被告黃國真帶同警方前往租屋處查獲聲請人，且於理由欄二敘述黃國真、證人陳慶輝、賴唯修、陳家榮、朱銘章及廖英宗於偵查及審理中均已指證聲請人即為其等所稱購買海洛因之來源無誤，足認黃國真並非聲請人供出始為警破獲，亦非聲請人之毒品來源甚明，而原確定判決亦敘明聲請人並未於偵查及審判中自白犯罪（見原確定判決之理由欄五），自不符合毒品危害防制條例第17條減輕其刑之規定等情，且聲請人此部分所指亦與法律所規定聲請再審之要件不符。　㈤聲請意旨另主張其犯行所得利益有限，與大毒梟、大盤商有別，適用現行數罪併罰規定將更為有利，且刑期高達26年，違反比例原則違憲之疑義，請念及聲請人受刑已達15年、年逾七旬，請求減輕云云。惟聲請意旨此部主張，並未就原揭確定判決認定其販賣第一級毒品罪部分，提出其他新事實或新證據，足以認定有「應」受無罪、或輕於原判決所認罪名之判決之情事，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，亦無理由。四、綜上，本件聲請再審係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-410-20241226-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2387號抗告人即受刑人賴振民上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第1430號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人賴振民（下稱抗告人）所犯違反毒品危害防制條例等10罪，前經本院111年度聲字第341 8號裁定定應執行刑有期徒刑16年6月確定（抗告人不服提起抗告，經最高法院以111年度台抗字第1668號裁定駁回抗告確定，下稱A裁定）；所犯違反毒品危害防制條例等6罪，前經本院111年度聲字第4350號裁定定應執行刑有期徒刑4年確定（下稱B裁定）；所犯槍砲彈藥刀械管制條例等6罪，前經原審法院111年度聲字第4027號裁定定應執行刑有期徒刑9年 9月確定（下稱C裁定），以上方式定應執行刑，合計有期徒刑總和上限為30年3月，下限則為15年10月，惟依抗告人主張之定刑方式計算，拆解A裁定附表編號1至4之罪，及C裁定附表編號1之罪，並將A、C裁定中剩餘數罪另與B裁定之數罪重新合併更定應執行刑，則組合後合計刑期總和上限為31年 3月，下限共計僅為8年7月，下限部分依重新定執行刑方式與原先定刑方式相差高達7年3月，對抗告人顯然更為不利，自屬最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所謂一事不再理原則之例外情形，為維護及重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必要，爰請求撤銷原裁定各自所定之應執行刑，並重新合併定其應執行刑，以免造成過度評價責罰顯不相當之情形等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第 50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠抗告人前因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院以A、B、C裁定分別定應執行刑有期徒刑16 年6月、4年及9年9月確定。嗣抗告人就上開A、B、C裁定所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於民國113年4月25日以桃檢秀干112執更597字第1129046565號函覆：A、B、C裁定所示案件均經法院裁定應執行刑且已確定，抗告人所請於法無據，礙難准許，而否准抗告人之聲請，此有上開函文、A、B、 C裁定、本院被告前案紀錄表等件在卷足參（見原審聲字第1 430卷第65、83至98頁, 本院卷第25至65頁），並經本院調取上開卷宗閱明屬實。　㈡經查：　1.⑴A裁定所合併定刑之附表編號1至10各罪，最先判決確定日為108年5月21日（A裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯；⑵B裁定所合併定刑之附表編號1至6各罪，最先判決確定日為109年8月25日（ B裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯；⑶C裁定所合併定刑之附表編號1至6 各罪，最先判決確定日為109年1月15日（C裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係附表編號1判決確定前所犯。　2.上開A、B、C裁定附表所示之各罪，均係以各裁判中最早判決確定者為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。本院審酌聲明異議意旨所述之A、B、C裁定附表所示之各罪，既曾經原審法院及本院依前揭數罪併罰之規定酌定各該應執行刑確定，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，自不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。　㈢抗告意旨主張將A、C裁定附表其中部分之罪抽離，與B裁定附表所示之罪予以重新排列組合後接續執行，對抗告人更為有利，而認檢察官否准其請求之執行指揮為不當，因而聲明異議。然實質競合之數罪得否併合處罰酌定其應執行刑，應以符合刑法第50條第1項前段關於「裁判確定前犯數罪」之規定為前提，所稱之「裁判」係指其中判決確定日期最早者而言，在該最早判決確定基準日之前所犯各罪，始得併合處罰，至於在該最早判決確定基準日之後所犯各罪，除另符合上開數罪併罰規定而仍得自成群組併合處罰外，即應分別或接續予以執行，殊無許任擇非最早判決確定者作為基準以定應執行刑之理。上述A、B、C裁定皆係依上揭數罪併罰之規定而為，且本於恤刑理念給予再抗告人大幅度之刑罰折扣，並未逾越刑罰裁量之法律性外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形，已如前述，即無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪，排列組合請求檢察官向法院聲請定刑，抗告意旨此部分之主張，並非有據。　㈣原裁定以抗告人所犯A、B、C裁定附表所示之罪，均業依刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，劃分A裁定附表、B裁定附表及C裁定附表之三個群組，並經A裁定、B裁定、C裁定分別酌定其各該應執行刑確定。而抗告之聲明異議主張，並不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之要件，不得於事後任意拆解重組以更定應執行刑。從而，認抗告人之聲明異議意旨，與法未合，已屬違反一事不再理原則；且本件亦無受刑人所執，原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形　　，原裁定以前開理由駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法，復於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1430號聲明異議人即　受刑人　賴振民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月25日桃檢秀干112 執更597字第1129046565號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人賴振民（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院分別以111年度聲字第3418號裁定應執行有期徒刑16年6月（下稱A裁定）、111年度聲字第4350號裁定應執行有期徒刑4 年確定（下稱B裁定），又經本院111年度聲字第4027號裁定應執行有期徒刑9年9月確定（下稱C裁定）。惟因部分罪刑已先判決確定，致無法與其他各罪聲請定應執行刑，導致依法原可合併定應執行刑之罪，分拆二案接續執行，客觀上已屬過度不利評價，對受刑人造成責罰顯不相當之過苛情形，而有另定應執行刑之必要。經受刑人具狀請求檢察官以前揭方式向該管法院聲請重行定應執行之刑，經檢察官否准。爰具狀聲明異議，請求更定應執行刑並酌減刑期等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。三、次按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106 年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前請求檢察官拆解A裁定附表編號一之罪，及C裁定附表編號一之罪，並將A、C裁定中剩餘數罪另與B裁定之數罪合併聲請更定應執行刑，惟經桃園地方地檢署檢察官於113 年1月23日，以桃檢秀丁96執更414字第1139010026號函駁回其聲請，理由略以：前開案件均經法院裁定應執行刑且已確定，所請於法無據，礙難准許；嗣於本院113年7月8日訊問時以如前開所請不行，我希望將得易科罰金部分、不得易科罰金部分分別定刑，這樣子判決確定日期就會不一樣，對我比較有利云云乙節，有上開函文、受刑人之刑事聲請重定應執行刑狀及本院訊問筆錄在卷可按（見本院卷第65至98頁、第116頁）。　㈡然上揭A、B、C裁定前均已確定，而生實質之確定力，且該等裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或原各罪判決暨定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。況前揭裁定於定應執行時，均已大幅調降刑度，而未悖於恤刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情。　㈢再者，如依受刑人拆解A裁定附表編號1之罪，及C裁定附表編號1之罪，並將A、C裁定中剩餘數罪另與B裁定之數罪合併聲請更定應執行刑，則應另以A、B、C裁定中最早之判決確定日（即A裁定中之109年5月6日）作為基準日，以更定其應執行刑，惟此時B裁定附表編號2至4所示數罪之犯罪日期均在前開基準日後所犯，即不得併與定刑，故相較於原本A、B、 C裁定接續執行之情形，並未必然有利於受刑人。且揆諸前揭說明，亦即「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形」，可知受刑人所為之聲請（意即以A裁定附表編號3之判決確定日109年5月6日為基準日），與刑法第 50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，而無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」。從而，受刑人主張：割裂A裁定附表編號1 之罪，及C裁定附表編號1之罪，另以A裁定附表編號3之判決確定日109年5月6日為基準日，拆解A、B、C裁定，將A裁定附表編號2至10、B裁定附表編號1至6及C裁定附表編號2至6 所示罪刑，另合併聲請更定應執行刑云云，於法尚有未符。　㈣承上說明，受刑人所犯A、B、C裁定附表所示之罪，均業依刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，劃分A裁定附表、B裁定附表及C裁定附表之三個群組，並經A裁定、B裁定、C裁定分別酌定其各該應執行刑確定。又如以A裁定附表編號3之判決確定日作為基準日，割裂各裁定附表所示之罪（含剔除A裁定附表編號1、C裁定編號1所示之罪），不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之要件，而不得於事後任意拆解重組以更定應執行刑。從而，聲明異議意旨前揭定刑主張，與法未合，已屬違反一事不再理原則；且本件亦無受刑人所執，原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰之情形。是檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞，聲明異議，自無可採。五、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-抗-2387-20241225-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第582號再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院86年度上易字第2655號確定判決（下稱「原確定判決」）濫認自訴人孟憲民有於再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱「聲請人」）住處大門前遭拳打腳踢而受傷，卻不信任自訴人之子女證言，故聲請人閱卷並無該子女筆錄。原確定判決為何不採聲請人只有後背受傷，有利聲請人，攻擊人會身體前面無傷，即抵擋動作留下痕跡，已明確證明原確定判決誤判。爰依新事實、新證據之再審事由提出再審之聲請，再開審判程序，改判聲請人無罪語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠原確定判決認聲請人犯民國108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人之指訴、證人孟子文、孟慶達、林慧棻、汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，此有聲請人提出之原確定判決書在卷可稽。　㈡聲請人雖執前開事由聲請再審，然其前已多次以相同事由聲請再審，業經本院以90年度聲再字第349號、99年度聲再字第142號、103年度聲再字第233號、第480號、第513號、105 年度聲再字第71號、第102號、109年度聲再字第90號、第49 4號、112年度聲再字第144號、第193號、第333號、第433號、第545號、113年度聲再字第45號、第170號、第228號等裁定駁回其聲請，該等裁定亦認聲請人重複執同一理由聲請再審為不合法，有前揭裁定書在卷可稽（見本院卷第45至82頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲再-582-20241225-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1313號原告洪吏伯被告唐琬竣上列被告因本院113年度上訴字第3664號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TPHM-113-附民-1313-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2676號上訴人即被告黃國瑋選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第15號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24967號、112年度偵字第3 383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃國瑋之刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，黃國瑋處有期徒刑壹年。已繳交犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審以上訴人即被告黃國瑋之所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪，且係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從較重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑1年6月。原審判決後，檢察官未上訴，被告黃國瑋提起上訴，並於本院審理時陳明：只針對原判決量刑及犯罪所得沒收部分上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條部分均不予爭執等語（見本院卷第177頁），故本院依刑事訴訟法第348 條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）及沒收部分是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、被告黃國瑋上訴理由略以：其已坦承犯罪，並與告訴人丁福寧達成和解，且依約給付賠償金額，原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。　　三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈加重詐欺部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。被告黃國瑋行為時為民國111年7月20日，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第 4項）。」本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額未達500萬元，且被告黃國瑋為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告黃國瑋於偵查及原審均否認犯行（見偵3383號卷第1 05頁，原審卷第203頁），嗣於本院審理時自白犯罪（見本院卷第181頁），且有犯罪所得並已繳交（見本院卷第132頁），被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；依修正前之規定，得依112年6月 14日修正前第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告已繳交犯罪所得，但於偵查及原審並無自白，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，惟該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘明。　　　　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告黃國瑋於偵查及原審均否認犯行，嗣於本院審理時自白犯罪，已如前述，雖已繳交犯罪所得，但難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條之減刑適用。　　　㈢本案並無刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中擔任車手、收水工作，駕駛營業小客車搭載共犯至指定地點拿取告訴人交付之款項，再將取得之贓款再層轉上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿該贓款之去向及所在，是被告黃國瑋上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案告訴人無法追查贓款流向而蒙受損失，犯罪所生危害程度難認不重，況被告黃國瑋前因同樣類型之加重詐欺案件，分別經本院以11 2年度上訴字第5066號、113年度上訴字第707號判決分別判刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第36、 38頁），並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告黃國瑋就其所涉犯行即無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年台上字第4774號判決意旨參照）。查被告黃國瑋於本院審理時與告訴人丁福寧達成和解，並依和解內容履行，此有和解筆錄、匯款申請書等件在卷可憑（本院卷第73頁、第137至143頁），另於本院亦有繳回犯罪所得1千元，有本院收據1紙在卷可憑（見本院卷第132頁），足見被告犯後態度尚佳，原審於量刑時未及審酌上情，顯有未合；⒉被告已繳交犯罪所得1千元，原審就此諭知追徵其價額，亦有未洽。據上，被告黃國瑋以其已與告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決既有前揭可議之處，就被告黃國瑋所處之刑及沒收部分應予撤銷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國瑋不思循正當管道賺取金錢，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐騙集團擔任車手、收水等工作，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，而與本案詐騙集團成員共同詐騙及行使偽造公文書得逞，再隨即將不法犯罪所得層轉上游共犯，所為不僅使告訴人受有財產上之損失，漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難。衡以被告黃國瑋於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成和解及依約給付賠償金額，非無悔意，再衡以素行暨考量犯罪之動機、手段、情節、擔任犯罪之角色及參與程度、造成之損害，與其自承之專科畢業智識程度、擔計程車司機之工作、未婚與父母同住，需要扶養父母之家庭、生活、經濟狀況（本院卷第129頁），並已繳交犯罪所得等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。　　㈢沒收之說明　　　被告於原審審理時自陳其為本案犯行取得1千元之報酬（原審卷第203頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其已繳交之犯罪所得1千元予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2676-20241225-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第505號抗告人即被告王志明　　　　　　　　　　上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第990號，民國113年11月29日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第911號、113年度聲戒字第77號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王志明（下稱被告）因施用第一級毒品，經原審以113年度毒聲字第485號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經法務部○○○○○○○○依「有無繼續施用毒品傾向評估標準」評估結果，靜態因子及動態因子總分合計 64分，認定被告有繼續施用毒品傾向，有前開裁定書、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國113年11月20日新戒所衛字第11307008550號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可參，堪認被告確有繼續施用毒品傾向。從而，檢察官之聲請核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告於觀察、勒戒期間評估有無繼續施用毒品傾向之標準，其中以被告之前科紀錄納入分數計算，佔總評分達九成，顯違反一事不二罰之法定界限，有違憲法保障人身自由所為之限制，亦不符罪刑相當原則及比例原則，懇請撤銷原裁定並更為裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。　　四、經查：　㈠原審以被告前因施用第一級毒品案件，裁定送法務部○○○○○○○ ○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認被告有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○函所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可憑。被告所犯本案施用毒品犯行距其最近1次強制戒治釋放日（90年9月4日）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向，原審乃再依檢察官聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治等情，經本院核閱卷宗確認屬實。　㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此，被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫療人員，自被告於113年10月21日入勒戒處所執行後，評分如下：「前科紀錄與行為表現得40分」、「臨床評估得24 分」、「社會穩定度得0分」，合計64分（靜態因子部共60 分、動態因子部分共4分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開新店戒治所函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「評估標準紀錄表」可考（見113年度毒偵緝字第911號卷第43至45頁），該綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依被告在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定被告「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合。　㈢被告雖以前揭情詞提起本件抗告，惟查：　　　1.被告「有無繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其本職學識進行項目評分所為之結論：　　⑴前科紀錄與行為表現部分合計為40分【毒品犯罪相關司法紀錄「9筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」（10分），有其他犯罪相關紀錄6筆（2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為40分；所內行為表現之動態因子為0分】。　⑵臨床評估部分合計為24分【多重毒品濫用，有海洛因、安非他命（10分），合法物質濫用：無（每種2分，上限6分，故為0分），使用方式為無注射使用（0分），使用年數為「超過1年」（10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」（ 4分），上開2項動態因子合計為4分】。　⑶社會穩定度部分合計為0分【工作為「全職工作防水工程」，計0分（上限5分）；家人藥物濫用為「無」（0分），入所後家人是否訪視為「有」（0分）、出所後是否與家人同住為「是」（0分）】。　⑷以上⑴至⑶之總分合計為64分，該紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、得分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，是該紀錄表乃該勒戒處所相關專業知識經驗人士於被告執行觀察、勒戒期間，各依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出被告有繼續施用毒品傾向之結論，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。　　2.被告雖以評估標準將其前科紀錄納入計算，且佔總評分達九成，並無專業評斷且牴觸憲法比例原則及罪刑相當原則云云置辯。惟查司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確較無毒品前科者高，因此上開評估標準將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍（該評分說明手冊參照），足見上開評估標準將受勒戒人之前科紀錄做為評估依據，並非無據。本件被告前有多次施用毒品及竊盜、侵占等前案紀錄，且修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均限定計分上限為10分，並無因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，是被告指稱前科紀錄佔總評分比例高達九成，違反一事不再理及比例原則、罪刑相當原則云云，要非可採。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以被告於本案經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因此裁定令入戒治處所施以強制戒治，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-毒抗-505-20241225-1