Know99判決書

搜尋結果：陳怡親

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告樹城股份有限公司法定代理人林曉怡訴訟代理人王雅芳律師被告林樹城上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原為原告公司組織變更前「樹城有限公司」之負責人，而原告公司為坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上建物新北市○○區○○段000○號(門牌：新北市○○區○○○路00號)之不動產(下稱系爭廠房)所有權人。因被告擔任負責人時多次拒絕股東行使股東權益，故樹城有限公司之股東遂於民國11 2年8月21日將公司變更組織為樹城股份有限公司，並於同年 10月12日召開臨時股東會並改選林曉怡為原告公司之法定代理人，此經主管機關准予登記在案。　㈡被告於擔任樹城有限公司負責人期間，於107年12月3日以樹城有限公司名義與訴外人捷莆國際有限公司(下稱捷莆公司) 簽立租賃契約書，約定樹城有限公司應將系爭廠房出租予捷莆公司，租賃期間自108年2月3日起至113年2月2日止、共計 5年，每月租金新臺幣（下同）32萬元(5%營業稅外加)，捷莆公司應於簽訂契約同時一次交付第一年全年每月租金支票 12張（到期日為每月3日），給付樹城有限公司按期兌現，自次年度起亦同，押租保證金96萬元則由捷莆公司於簽立契約同時開立一張到期日為107年12月3日支票給樹城有限公司，於捷莆公司廠房交付時交還（下稱系爭租約）。故原告公司因系爭租約應可收到捷莆公司交付之押租保證金支票96萬元及每月租金336,000元【計算式:320,000×(1本金+0.05營業稅)＝336,000】。然而，原告法定代理人於查閱公司名下所有之臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0、000-000-00000 -0；臺灣中小企業銀行帳號00000000000；新北市○○區○○○○○ ○○○○○○號00-00000-0-00(於110年8月30日結清帳戶)等帳戶之交易明細資料，竟發現每年均無利息收入，甚至無任何相當於租金之金額等兌現或匯款紀錄。　㈢再查，捷莆公司於107年12月3日依照系爭租約給付押租金96 萬元予樹城有限公司，然提示兌現之帳戶竟為被告設於彰化銀行蘆洲分行帳號00000000000000之私人帳戶；另捷莆公司於108年2月3日給付第一期租金時，其提示之帳戶亦非原告公司前開名下之帳號，而是被告所有華南銀行帳號為000000 000000之帳戶；至於被告於112年7月11日重新以原告公司名義於蘆洲農會開立帳號00000-00-000000-0之帳戶，依該帳戶交易明細則於同年8月4日、9月4日、10月3日及11月3日均有336,000元之租金匯款匯入。是以，系爭廠房自108年2月3 日起至112年7月期間為止之租金顯然遭被告侵吞入己，原告公司受有之租金損害共54個月（108年2月至12月、109年全年、110年全年、111年全年、112年1月至7月）及押租金96 萬元，總計19,104,000元【計算：336,000×54=18,144,000+ 押租金960,000＝19,104,000】，自應返還予原告公司。　㈣末查，原告公司於113年8月份開始以公司盈餘發還上述積欠公司股東之股東往來借款，目前已發放兩期各75萬元(原告公司股東林正毅、林來進、林根欉、林樹城持股比例各五分之一，各應發放15萬元，林曉怡及林恩鋐繼承林光讚股份各發放7.5萬元)，其中被告因積欠原告公司1900萬餘元之租金、押租金，原告公司就擬發放給被告之兩期股東往來共30萬元行使抵銷權，故本件原告公司得向被告請求返還之租金、押租金數額共18,804,000元【計算式：19,104,000(被告侵占之租金、押租金)-300,000(原告公司行使抵銷之數額)】。　㈤被告並未將原告公司應有之租金及押租金存入公司所有帳戶內，自應成立侵權行為，應對原告公司負損害賠償責任，另被告取得前開之租金與押租金利益為無法律上原因，致原告公司受有損害，構成不當得利甚明，故原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決，為有理由。並聲明：⒈被告應給付原告18,804,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於78年6月5日單獨出資設立樹城有限公司，資本額為200 萬元，由被告擔任樹城有限公司之董事，自設立迄今34年來均由被告管理、使用、收益及經營。囿於公司法90年11月12 日修正前第2條第1項第2款規定，有限公司之設立需有5人以上股東之限制，為符合公司法關於股東人數之規定，被告斯時乃借用親兄長即林光讚（繼承人林曉怡、林恩鋐）、林根欉、林正毅及林來進之名義登記為樹城有限公司股東，並將出資額登記於被告及林光讚、林根欉、林正毅及林來進名下，故被告與林光讚、林根欉、林正毅及林來進就原告公司出資額成立借名登記關係，原告公司之股東林光讚、林根欉、林正毅及林來進等人之出資額實際上均是由被告單獨出資，被告為樹城有限公司唯一之實質股東，林曉怡非實質股東，自不能行使股東權益，亦無權變更原告公司組織。　㈡樹城有限公司78年6月5日創設，而原告於113年8月15日寄來蘆洲光華路郵局存證000093號（被證61）告知要償還自樹城有限公司創設30幾年來給被告之股東借款，由此可證，原告公司創設至今，是原告公司欠被告股東往來借款，並非被告積欠原告公司的錢，何來是被告不當得利，毫無理由，應予駁回。　㈢爰以前開陳述為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭廠房及坐落土地之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府112 年11月7日新北府經司字第1128080017號函暨原告公司變更登記表、系爭廠房及坐落土地之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、廠房租賃契約書、原告名下臺灣土地銀行、臺灣中小企業銀行、蘆洲農會帳戶歷史交易明細、捷莆公司107年12月3日簽發面額96萬元支票影本、108年2月3日簽發面額336,000元支票影本、被告名下彰化銀行蘆洲分行帳號00000000000000存摺封面影本、原告公司名下蘆洲農會帳號00000-00-000000-0帳戶自112年7月11日起之歷史交易明細為證，核屬相符，被告自認捷莆公司所簽發96萬元押租金支票及自108年2月間起至112年7月間為止之各期租金支票均存入其個人名義帳戶等情不諱，惟否認原告有權請求被告返還，並以前詞置辯。　㈡被告固抗辯其為原告公司之唯一實質股東，原告公司現任法定代理人之被繼承人林光讚並未出資，僅係借名登記，無權行使股東權利，亦無權變更公司組織云云。惟被告前曾對訴外人林正毅、林根欉、林光讚（即原告公司現任法定代理人林曉怡之被繼承人）起訴主張林正毅、林根欉、林光讚（以下合稱林正毅等3人）僅為借名登記股東，請求林正毅、林根欉、林光讚返還出資額之訴訟，經臺灣高等法院以109年度上字第756號判決，以林正毅等3人皆為實質所有權人，與被告間並不存在借名登記關係為由，駁回原告之請求，並經最高法院以110年度台上字第2134號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決），有台灣高等法院109年度上字第756號民事判決、最高法院110年度台上字第2134號民事裁定附卷可參（見本院卷一第215至225頁）。被告雖提出林根欉於112年8月17日出具之聲明書（被證21）、社區大廳監視器畫面截圖（被證22）、112年7月24日林根欉主動至被告公司之照片（被證54）、112年8月16日林根欉主動至被告社區之監視器錄影截圖（被證55）、112年8月18日林根欉主動至被告社區大廳之監視器錄影截圖（被證56）、112年8月17日錄音檔光碟（被證58、72）、錄音譯文（被證73）、112年8 月18日對話語音檔光碟（被證74）、錄音譯文（被證75）、被告寄送林根欉之存證信函及回執（被證59、60）為證，然林根欉業於112年9月21日提出聲明書表示前開聲明書內容並非事實，另於112年12月5日以蘆洲光華路存證號碼120號存證信函撤銷前開聲明書之意思表示，有林根欉112年9月21日聲明書、蘆洲光華路存證號碼120號存證信函在卷可證（原證11，見本院卷一第245至251頁），是林根欉前後聲明書迥異，難以證明被告主張借名登記乙事為真，亦難以推翻前案確定判決之認定。又被告固提出112年10月12日臨時股東會議錄影畫面光碟欲證明該次臨時股東會決議有瑕疵，惟無論該次會議是否有無效或得撤銷之瑕疵，均無損於原告公司權利之行使，是被告所提出該部分證據並無調查必要。被告抗辯原告法定代理人並非實質股東，無權行使原告公司股東權利或變更公司組織云云，難認有據，不可採認。　㈢又被告抗辯其與原告公司間有借貸關係，因原告公司欠款，故就捷莆公司承租系爭廠房之押金及租金均存入其個人帳戶云云。惟未見被告就其所抗辯各次借款之時間、地點、數額提出具體說明並進行實質舉證，是被告空言抗辯與原告公司間有消費借貸關係云云，並無實據，不足採認。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 184條第1項前段、第179條分別定有明文。第按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），則無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明。經查，被告以個人所有之彰化銀行帳戶收取捷莆公司之押金96萬元，並以其個人所有之華南銀行帳戶收取捷莆公司自108年2月間起至112年7月為止之租金，業據被告於113年12月10日自認如前（見本院卷二第65 頁），又被告雖曾為原告公司負責人，惟其個人與原告公司在法律上為不同權利主體，無從僅因其為負責人乙節即可任意收取應歸屬於公司之收益，是其以個人銀行帳戶收取系爭廠房押金、租金，顯係故意不法侵害原告公司權利，致原告公司受有押金96萬元、108年2月間起至112年7月間止（共54 月）之租金18,144,000元（計算式：各期租金336,000元×54 月＝18,144,000元），共19,104,000元之損害，被告則受有同額利益，且被告迄未舉證其收取前開款項之法律上原因，是原告主張被告所收取之押金、租金為不當得利，經與應返還被告往來借款30萬元債務進行抵銷後，請求返還不當得利 18,804,000元（計算式：19,104,000-300,000＝18,804,000 ），核屬有據。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付18,804,000元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許，並依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-12-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2430號原告余柏均訴訟代理人李政龍被告林麗玲邱美秀共同訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告之父余德興於民國109年6月間透過台名保險經紀人業務即被告林麗玲投保元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）、單號LVAI010176永愛終生壽險保額新臺幣（下同）30萬元保單乙張（下稱系爭保單），並指定受益人為原告及余德興之同居友人即被告邱美秀2人，其後變更受益人為被告邱美秀1人。嗣余德興於111年12月28日因病住院，住院期間有感病情恐不樂觀，欲將系爭保單身故受益人變更為原告，遂於112年1月1日通知被告林麗玲至醫院協助辦理身故受益人變更程序，惟被告林麗玲於112年1月2日至醫院辦理時，余德興因病情關係，雖意識清楚卻無法親自簽名，欲以指印及印鑑證替代親簽，惟被告林麗玲卻以指印及印鑑章不具法律效力，無法替代親自簽名為由拒絕協助余德興辦理該次身故受益人變更。　㈡被告林麗玲為系爭保單招攬人，於招攬保險後續服務，應為保戶負善良管理人之注意義務，如當次以指印及印鑑方式不足以具備契約變更之法律效力，則應主動詢問保險人元大人壽公司於此情形應當如何處理始符合法規範，惟被告林麗玲除未協助後續處理外，對於該次請予協助辦理身故受益人變更之保單契約變更申請書亦未送交元大人壽公司，以致保險人元大人壽公司無從得知要保人欲變更受益人之意願，甚至於知悉余德興欲變更受益人時，一直要求原告與被告邱美秀商議受益權比例分配，以保全被告邱美秀之保險金，致余德興於112年1月21日身故時，其受益人仍停留為被告邱美秀為唯一受益人，侵害原告為系爭保單真正受益人之權。　㈢被告邱美秀除非系爭保單之身故受益人外，其所提供元大人壽公司之死亡證明書之真偽亦有疑慮，其受領元大人壽公司身故理賠保險金實屬無法律上之理由，應依不當得利返還予原告。爰依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告給付損害賠償等語。並聲明：⒈被告邱美秀應給付原告30萬元。⒉被告林麗玲應給付原告3萬元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告請求被告邱美秀給付原告30萬元，僅空言指謫被告邱美秀與被告林麗玲串通阻止余德興將系爭保單受益人變更為原告云云，惟均未就被告邱美秀有何行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，提出任何證據。原告雖主張民法第184條之侵權行為損害賠償請求權，然對於被告有侵權行為之成立要件均未盡舉證之責，純屬空言。　㈡被告林麗玲依法僅從事保險招攬行為，變更受益人並非招攬階段之事項，難認有違反注意義務之情，更無原告所指有故意不辦理之情，且與原告遲誤受領保險金所需負擔之勞務時間費用等亦無因果關係。原告請求被告林麗玲賠償勞務時間費用等共計3萬元，並無理由，應予駁回。　㈢原告固指稱被告邱美秀非系爭保單之受益人，且其向元大人壽公司申請保險理賠所提供之文件有真偽不明之虞，其受領保險金屬無法律上之理由云云。惟被告邱美秀為系爭保單載明之受益人，其基於保險契約關係受領系爭保單之保險金，本即有法律上之原因，且被告邱美秀向元大人壽公司申請保險理賠所提供之死亡證明書等文件，均係新北○○○○○○○○出具之正本。原告空言指稱被告邱美秀非系爭保單之受益人，又稱其提供元大人壽公司之死亡證明書之真偽有疑慮云云，均無所憑，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出元大人壽要保書、錄音譯文、原告與被告林麗玲對話紀錄、余德興胞妹與被告邱美秀間對話紀錄截圖等件為證，被告否認余德興生前有表示欲變更受益人之情形，亦否認有何侵權行為、不當得利之情事，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。　㈢經查，原告主張余德興生前曾表示欲變更受益人為原告，故原告通知被告林麗玲於112年1月2日到醫院辦理變更受益人手續，並提出錄音檔案及錄音譯文為證；被告林麗玲對於其經通知到醫院幫忙辦理余德興變更受益人乙事並不爭執，惟辯稱其抵達醫院時，余德興並未明確表達同意之意思等語。經本院當庭勘驗原告提出之錄音檔案，其勘驗結果如下：　　（檔案時間20秒）　　原　告：所以爸爸這個元大人壽的保險受益人原本是邱美秀阿秀，然後現在受益人要更改成我，余柏均，你本人同意嗎？　　余德興：同意就好了拉喔（台語）。　　李瑞華：同意就好(台語)。　　依前開勘驗結果，原告於詢問余德興關於系爭保單受益人是否同意變更為被告邱美秀時，余德興雖有回覆，然其回答「同意就好了拉喔」之詞並非明確之肯定表示，其真意為何曖昧不明，其後亦無其他對話，難以認定余德興已有同意變更受益人之意思表示。又證人即原告胞妹廖玄賢雖證稱：余德興交代伊要把系爭保單受益人變更為原告，但是業務很難約，所以後來才約在112年1月2日，因為余德興當天打了一針，所以李瑞華說余德興只簽了一個字、沒辦法簽全名，原告說要改成蓋手印，但業務說不能蓋手印等語，然證人廖玄賢自陳其於112年1月2日當日並未在場，則其前開證述顯係事後傳述得知，難以作為本件事實判斷之依據。而證人即余德興照服員李瑞華證稱：112年1月2日保險公司人員及原告到余德興病房時，余德興狀況還可以，伊有看到保險公司的人拿單子給余德興，伊見到余德興簽了一個「余」字，後面就歪七扭八，原告在現場並未與余德興交談等語（見本院卷一第179至180頁），亦未見到余德興有表示欲變更系爭保單受益人之狀況，則原告主張被告林麗玲有阻止余德興辦理系爭保單變更受益人之情形，顯然無據。　㈣原告固主張被告林麗玲就系爭保單應負善良管理人注意義務，於知悉保戶即余德興欲變更受益人時，應將該訊息轉知保險人即元大人壽公司，惟原告於起訴時已表明被告林麗玲僅為系爭保單招攬人，則於系爭保單成立時，招攬之階段已然完成，原告主張被告林麗玲就系爭保單仍負有善良管理人注意義務，未見其提出任何法律或契約上依據，難認有據。甚者，縱然原告主張被告林麗玲就系爭保單負有善良管理人注意義務乙節為真，依前開證據資料所示，亦無從認定余德興確有變更系爭保單受益人之真意，則原告主張被告林麗玲違反善良管理人注意義務，應負侵權行為責任云云，容屬無稽，難認可採。　㈤原告另主張被告邱美秀並非系爭保單之身故受益人，其所提供元大人壽公司之死亡證明書真偽亦有疑慮，故受領元大人壽公司身故理賠保險金無法律上之理由云云。惟查，系爭保單於余德興身故時之受益人為被告邱美秀，業據原告起訴時自陳如前，又系爭保單受益人並未辦理變更乙事，亦無證據資料顯示余德興有變更受益人之真意及表示，業如前述，則被告邱美秀持保險理賠所需文件向元大人壽公司申請系爭保單理賠金之給付，乃係依保險契約所受領之利益，自屬有法律上之原因。佐以被告邱美秀於112年4月25日填具保險金申請書，所提出余德興之死亡證明書，係由臺北市立聯合醫院忠孝院區於112年1月22日所開出，其上記載完整，並蓋有醫院與主治醫師之印文，應屬真正。原告主張該證明書真偽不明，並未提出相當證據說明之，徒然指稱被告邱美秀所持死亡證明書真偽不明，難認可採。　㈥是以，被告邱美秀所持余德興死亡證明書既為真正，且於系爭保單保險事故發生時，保單之受益人並未變更，則被告邱美秀依保險契約領取保險理賠金，自屬有據。原告主張被告邱美秀持真偽不明之死亡證明書領取保險理賠，乃侵權行為，並受有不當得利，俱屬無據，不能採信。四、從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告邱美秀給付30萬元，及請求被告林麗玲給付3萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-112-訴-2430-20250110-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第772號聲請人林秀姿代理人陳宜新律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林秀姿自中華民國一百一十四年一月九日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因遭第三人馮國泰基於意圖為自己不法所有之犯意，明知自己無資力，仍自民國93年3月間起至96年3月間止，雇用聲請人在「威格爾有限公司」擔任特別助理兼會計工作，佯稱每月薪資新臺幣（下同）42,000 元，惟馮國泰並未給付聲請人薪資，且陸續以公司急用及需要代墊款項等理由，向聲請人借款，使聲請人陷於錯誤，如數借款予馮國泰，共計積欠聲請人薪資及借款共計800多萬元，而聲請人遭詐款項主要係借貸而來，因而欠下鉅債，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，業經提出戶籍謄本（現戶全戶）、居住證明、113年房屋稅繳款書、中華電信股份有限公司繳費證明單、建築改良物所有權狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人保單帳戶價值一覽表、保單投保證明、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、國民年金未繳保費資料查詢、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、工作在職薪資證明書、個人網路申報及查詢作業、全民健康保險投保證明；臺灣臺北地方法院刑事判決（97年度易字第2134號）、土地及建物登記第一類謄本、勞工保險資料查詢、凱悅新莊店薪資（薪資單）、金融機構往來明細、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳稱目前在光泓視聽企業有限公司，擔任行政人員，自113年1至11月實領薪資共307,319元（計算式：26,102*2+ 31,102+41,102+40,543+32,898+22,094*4+21,094＝307,319 ），每月平均實領薪資約為27,938元（計算式：307,319元/ 11月＝27,938元），有工作在職薪證明書、凱悅新莊店薪資（薪資單）為證（見本院卷第63、74至79頁）。是本院暫以 27,938元計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出為113年新北市最低生活費用1.2倍即19,680元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘8,258元，以聲請人目前陳報之債務總額約426 萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月9日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-09

PCDV-113-消債更-772-20250109-2

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2550號原告雷國珍上列原告與被告新北市政府警察局三重分局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）310萬元，應徵收第一審裁判費31,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官游舜傑

2025-01-06

PCDV-113-補-2550-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2570號原告呂東霖上列原告與被告呂學琪間請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。㈠本件訟訴標的金額為新臺幣(下同)3,845,045元，應徵收第一審裁判費39,115元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳38,615元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官游舜傑

2025-01-06

PCDV-113-補-2570-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2520號原告黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師被告林淑樺上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月26日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如附表「原記載」欄位之記載，應更正如附表「更正後記載」所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定，其原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：編號應更正處原記載更正後記載 1 原裁定原本及正本主文欄原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣「貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾陸元」。原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣「貳拾柒萬參仟壹佰捌拾肆元」。 2 原裁定原本及正本理由欄二、第10至15行得為強制執行之利息為本金「240萬元」自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即113年12月10日為止之利息為「567,738元」，加計本金2400萬元，共計「24,567,738元」（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為「24,567,738元」，應徵第一審裁判費「228,216元」。得為強制執行之利息為本金「2400萬元」自110年1月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則截至本件起訴前一日即113年12月10日為止之利息為「5,677,377元」，加計本金2400萬元，共計「29,677,377元」（計算式詳如附表）。是本件訴訟標的價額核定為「29,677,377元」，應徵第一審裁判費「273,184元」。 3 原裁定原本及正本附表欄項目1 計算本金「240萬元」給付總額「567,738元」小計「567,738元」合計「24,567,738元」計算本金「2400萬元」給付總額「5,677,377元」小計「5,677,377元」合計「29,677,377元」

2025-01-06

PCDV-113-補-2520-20250106-2

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人卓錦坤代理人陳進文律師相對人卓王寶桂上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人父親卓火塗於民國108年7月16日過世後，繼承人即聲請人、相對人、訴外人卓漢漳、卓裕欽（歿）、卓淑華、卓玉燕等6人曾就卓火塗所遺留之財產協議分割，並約定坐落於新莊區海山頭段三角子小段345、345-1、 345-2等3筆土地，權利範圍64/100（逕為分割後為新莊區海山頭段三角子小段345至345-5等6筆土地，詳如附表，下稱系爭土地）由聲請人全部繼承，故聲請人已取得系爭土地64 /100之所有權。茲聲請人將系爭土地中之權利範圍25/100部分借名登記於相對人名下，聲請人僅登記39/100。豈料，系爭土地進行重劃後，相對人竟認為系爭土地權利範圍25/100 係其所有，否認聲請人之所有權。爰提起本件訴訟，終止與相對人間就系爭土地之借名登記關係，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條規定，請求相對人應將系爭土地移轉登記歸還予聲請人，並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人提起本案訴訟主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，其為系爭土地之真正所有權人，業向相對人為終止借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人將系爭土地所有權應有部分25/10 0部分移轉登記於聲請人等語，此有聲請人民事起訴暨聲請訴訟繫屬登記狀可稽。依聲請人所提出前開書狀所示，聲請人顯係基於債權關係所為請求，且依聲請人所提出系爭土地登記第一類謄本，系爭土地所有權權利範圍25/100部分現仍借名登記於相對人名下，聲請人並非系爭土地所有權權利範圍25/100之登記所有權人，自無從就該部分對相對人行使民法第767條所有權人之物上請求權。從而，原告聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-04

PCDV-113-訴聲-27-20250104-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第745號聲請人雷明璋代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人雷明璋自中華民國一百一十四年一月二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國90年起，即成立雷林餐飲有限公司，本經營燒臘、合菜、盒餐、宴席等餐飲服務，其經營獲利尚能勉強維持生活。詎料，於109年起因新冠疫情影響，生意一落千丈，僅能舉債維持生活及公司餐飲開銷。嗣後雖轉型改做素食餐飲，但仍無法改善虧損情形，導致公司於113年6月17日倒閉而解散，聲請人因而累積大筆債務，無理清償。爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有戶籍謄本（現戶全戶）、居住事實證明書、新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、營業人銷售額與稅額申報書、勞保被保險人投保資料表、行車執照、雷林餐飲有限公司聲請調解前五年營業額一覽表、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單；現居住房屋之房屋租賃契約、最新戶籍謄本（現戶全戶）、111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、親屬系統表、聲請人親屬之戶籍謄本（現戶部分）、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人之在職薪資證明書、金融機構往來明細、行照、機車估價單、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。查本件聲請人所積欠債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人陳稱目前在帝利有限公司，擔任貨物理貨員，月薪約為25,000元，有聲請人之在職薪資證明書為證（見本院卷第 93頁）。是本院暫以該金額計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出為113年度新北市平均每人每月最低生活費1.2倍即19,680元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈢承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘5,320元，以聲請人目前陳報之債務總額約252 萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月2日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-02

PCDV-113-消債更-745-20250102-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第696號聲請人許媛茹代理人楊子莊律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7、8項亦有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當【司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照】。二、本件聲請意旨略以：聲請人當初會跟銀行借貸因聽信朋友加入老鼠會購買產品，以卡養卡導致積欠多家銀行債務，有和最大債權台新銀行做過協商，每個月上繳新臺幣（下同）16 ,500元繳七年，有繳過2-3期，因金額過多，薪資約23,000 元，生活費不堪負荷，後續就未在繳納。106年有更生過一未通過等語，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、勞保被保險人投保資料表；居住房地之土地及建物登記謄本（非聲請人所有）、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最新勞保被保險人投保資料表、保母收入證明、居家式托育服務登記證書、水電網路費帳單、日常生活費明細、液化石油氣發票、國泰世紀產物保險股份有限公司強制險保險單、金融機構往來明細、行照、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。核本件聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是本件更生聲請可否准許，應審究聲請人是否確實具有因不可歸責於己之事由，致履行前開已成立之協商債務清償方案有困難而定。　㈡審酌聲請人於協商成立後，每期需清償16,500元，嗣聲請人毀諾。考量聲請人於履行協商條件期間，上開協商還款條件每期償還之數額非低，且聲請人目前以保母收入約33,000元，扣除114年度新北市每人每月最低支出1.2倍計20,280元，僅餘12,720元，已低於上開每期清償金額，足認聲請人非出於惡意不履行其債務，具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人陳稱目前幼兒托育，每月薪資為33,000元，有勞保被保險人投保資料表、保母收入證明及居家式托育服務登記證書、為證（見本院卷第45頁至第59頁），堪認可採，是本院暫以33,000元計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出為114年度新北市每人每月最低支出1.2倍計20 ,280元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈣承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘12,720元，以聲請人目前陳報之債務總額約13 3萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月2日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-02

PCDV-113-消債更-696-20250102-2

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第314號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人聲請對相對人嘉天宮選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林建宏律師於本院113年度重訴字第759號拆屋還地等事件，為相對人嘉天宮之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度重訴字第759號原告即財政部國有財產署北區分署與被告即相對人嘉天宮間請求拆屋還地等事件，相對人領有新北市寺廟登記證在案。然相對人負責人林淵滄任期至民國108年1月29日即已屆滿，迄今尚未改選負責人，且林淵滄已於112年3月4日死亡，故相對人現無法定代理人。爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查：　㈠相對人領有新北市寺廟登記證，其負責人林淵滄任期自104年 1月30日起至108年1月29日止，有新北市寺廟登記證（登記字號：新北市寺補登字第300號）影本附卷可稽，又前開負責人任期屆滿迄今未曾再辦理負責人改選換證事宜，亦有新北市政府民政局113年6月12日新北民宗字第1131126442號函在卷可參，故相對人現確無法定代理人。聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。　㈡又本院徵詢臺北律師公會所公告願任特別代理人名冊所載律師之意願，業經林建宏律師具狀表示願意擔任相對人之特別代理人，經審酌林建宏律師具有專業律師資格，學經歷俱佳，且與訴訟兩造並無對立性及利害衝突，是本院認選任林建宏律師為相對人之特別代理人，應屬適當。爰選任林建宏律師為相對人於本院113年度重訴字第759號請求拆屋還地等事件之特別代理人。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告；僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院103年度台抗字第147號裁判意旨、最高法院88年度第 9次民事庭會議決議參照）。本裁定係於本院受理113年度重訴字第759號訴訟進行中所為，依法不得抗告，併此敘明。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-02

PCDV-113-聲-314-20250102-1