Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳清

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

司執
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81615號 聲明異議人 即債務人　 陳清全　　住屏東縣○○鎮○○路0○0號附1 債　權　人　屏東縣○○地區○○ 　　　　　　　　　　　設○○縣○○鄉○里村○○路00號 法定代理人　謝文田　　住屏東縣○○鄉○里村○○路00號 代　理　人　許志充　　住○○市○○區○○○路000號7樓 上列聲明異議人就債權人屏東縣南州地區農會與其間清償債務強 制執行事件，聲明異議，本院裁定如下： 　　主 文 聲明異議駁回。 　　理 由 一、聲明異議意旨略以：伊之屏東縣東港鎮農會信用部帳戶係應 東港農會作業需要做為健保費扣款帳戶，請求准許以此帳戶 扣繳健保費等語。 二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得 為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三 人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者 ，不得為強制執行，強制執行法第122條第1、2項訂有明文 。其立法理由係因債務人依法領取之社會福利津貼、社會救 助、補助或公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險 、其他政府強制辦理之保險，多為政府照護社會弱勢族群之 措施或係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，俾 維持其基本生活，若該等權利實現後，如仍予強制執行，有 違政府發給之目的，遂明定此類債權不得為強制執行。 三、經查，債權人以本院94年度執字第2965號債權憑證即本院88 年度促字第9777號支付命令及確定證明書正本為執行名義， 聲請執行聲明異議人對第三人屏東縣東港鎮農會信用部之存 款債權，本院於民國113年12月5日核發扣押命令，經第三人 屏東縣東港鎮農會信用部查覆扣押新臺幣（下同）5,456元 （含手續費250元）之存款債權（下稱系爭扣押存款債權） ，有第三人民事陳報狀在卷可考。次查，系爭扣押存款債權 均由現金匯入，業據聲明異議人提出之存摺影本附卷可稽， 故本院得認系爭扣押存款債權屬強制執行法第122條第2 項規定，僅於維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之 範圍內，始為不得強制執行之財產。本院遂於113年12月25 日通知聲明異議人釋明系爭扣押存款債權為生活所必須，前 開通知經寄存送達予聲明異議人，聲明異議人卻逾期未為釋 明，有送達證書在卷可查。 四、本院審酌，聲明異議人僅為前開陳述並請求以此帳戶扣繳健 保費等語，而未提出其他事證足以釋明系爭扣押存款債權屬 維持其及其共同生活親屬生活所必需者。是本院難認系爭扣 押存款債權屬強制執行法第122條第2項規定禁止執行之債權 ，本件聲明異議無理由，應予駁回。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2025-02-12

PTDV-113-司執-81615-20250212-1

原交重附民
臺灣花蓮地方法院

因公共危險等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原交重附民字第1號 原 告 蕭梅枝 曾健勲 曾健偉 共 同 訴訟代理人 陳清華律師 被 告 陳明福 上列被告因本院111年度原交訴字第13號公共危險等案件，經原 告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送本院民事庭。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。 二、經查，被告因涉犯公共危險等案件，經原告等對其提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟。而被告上開刑事案件，業經本院 以111年度原交訴字第13號刑事判決諭知無罪在案，惟原告 具狀聲請將本件刑事附帶民事訴訟之請求移送民事庭，合於 上開移送要件，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將 本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。 三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-11

HLDM-112-原交重附民-1-20250211-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第21號 上 訴 人 林麗玲 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理 人 吳晉維律師 郭峻瑀律師 被 上訴 人 林麗貞 訴訟代理人 卓家立律師 黃沛頌律師 林宇鈞律師 被 上訴 人 林麗雅 上 一 人 訴訟代理人 黃任顯律師 被 上訴 人 林盛文 林范秀雲 上 二 人 訴訟代理人 謝憲杰律師 陳清怡律師 複 代理 人 王恩加律師 被 上訴 人 元興建設股份有限公司 法定代理人 蔡建生 上 一 人 訴訟代理人 趙文銘律師 林樹旺律師 莊志成律師 被 上訴 人 林新翔 上 一 人 訴訟代理人 劉家華律師 許名志律師 袁瑋謙律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年10月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第932號第一審判決 提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人 負擔。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人共有坐落臺北市○○區○○段○○段0、0-0地號土地（下分 稱系爭0地號土地、系爭0-0地號土地，合稱系爭土地），應 有部分如原判決附表二所示。系爭土地上有門牌號碼臺北市 ○○區○○○路00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號 ）、00號（1樓另有00-0號）、00號（1樓另有00-0號）之地 上11層建物2棟，各戶均有獨立建號（下分稱建號建物，合 稱系爭建物）。 　㈡被上訴人元興建設股份有限公司（下稱元興公司）、林麗貞 、林麗雅、林盛文（下分稱姓名，合稱林麗貞等3人）、林 范秀雲、林新翔（左列6人合稱被上訴人）為如附表一、附 表二所示建號建物之區分所有人；如附表一編號6、附表二 編號7所示建物，係林盛文連同系爭土地應有部分，除系爭0 -0地號土地尚保留應有部分2814分之20外，分別於民國108 年7月16日、29日以贈與為原因，移轉登記予林范秀雲；如 附表一、二編號4所示建物，係林新翔於108年7月26日連同 系爭土地應有部分，以買賣為原因，移轉登記予元興公司。 林麗貞等3人公同共有如附表一、二編號3所示建物，係繼承 自訴外人林賢喜（下逕稱姓名），但無系爭0-0地號土地之 應有部分。 　㈢被上訴人所有建號建物依其專有部分面積與專有部分總面積 之比例，計算占用系爭土地之應有部分，均不足其所有系爭 土地之應有部分（詳如附表一、二所示），依民法第799條 第4項規定之法理，其超過部分致上訴人受損，應以系爭土 地各年度申報地價10％，計算起訴日前5年迄今之不當得利， 林盛文、林新翔移轉登記前之不當得利，仍應給付。又被上 訴人未能就其所有建號建物補足系爭土地之應有部分前，差 額面積仍然存在，應依上揭標準逐年給付不當得利，爰依民 法第179條規定，起訴聲明如原判決附表一所示。【原審為 上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院11 0年度重上字第30號（下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。 上訴人提起第三審上訴，復經最高法院111年度台上字第112 2號判決廢棄本院前審判決，發回本院更為審理。至原審判 決原審原告林群翔（下逕稱其名）敗訴部分，經林群翔上訴 復經本院前審判決其敗訴後，林群翔未再上訴，此部分業已 確定，非本院審理範圍】並於本院上訴聲明：㈠原判決除確 定部分外廢棄。㈡林麗貞等3人應連帶給付上訴人2102萬9635 元及其中2025萬9932元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，其他76萬9703元自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按年息5％計算之利息。㈢林新翔應給付上訴人1275 萬1705元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈣元興公司應給付上訴人29萬4327元及自起訴 狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤林 盛文應給付上訴人887萬4807元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥林范秀雲應給付上訴 人26萬6231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈦林麗貞等3人應自108年9月4日起至其於 系爭0地號土地無附表一之差額面積之日止，按附表一之差 額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日 ，連帶給付上訴人相當於租金之不當得利。㈧林麗貞等3人應 自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地無附表二之差額面 積之日止，按附表二之差額面積，依各年申報地價10％計算 之金額，於每年12月31日，連帶給付上訴人相當於租金之不 當得利。㈨元興公司應自108年9月4日起至其於系爭0地號土 地，無附表一之差額面積之日止，按附表一之差額面積，依 各年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴 人相當於租金之不當得利。㈩元興公司應自108年9月4日起至 其於系爭0-0地號土地，無附表二之差額面積之日止，按附 表二之差額面積，依各年申報地價10％計算之金額，於每年1 2月31日，給付上訴人相當於租金之不當得利。林范秀雲應 自108年9月4日起至其於系爭0地號土地，無附表一之差額面 積之日止，按附表一之差額面積，依各年申報地價10％計算 之金額，於每年12月31日，給付上訴人相當於租金之不當得 利。林范秀雲應自108年9月4日起至其於系爭0-0地號土地 ，無附表二之差額面積之日止，按附表二之差額面積，依各 年申報地價10％計算之金額，於每年12月31日，給付上訴人 相當於租金之不當得利。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠林麗貞部分：本件糾紛與兩造間其他林氏家族財產之訴訟案 件，案例事實顯有不同，無從比附援引，亦不應類推適用民 法第799條第4項規定。林賢喜基於林賢興所出具之系爭土地 使用權同意書，就系爭建物中門牌號碼臺北市○○○路○段00號 8至11樓、00號8至11樓之部分，應有占有使用系爭土地之權 利。嗣林麗貞與林麗雅、林盛文共同繼承上開林賢喜所有之 部分系爭建物，自有合法占有權源，而非無權占有，無不當 得利可言。 　㈡林麗雅除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人已自認林賢 興出具之土地使用權同意書就是同意系爭建物使用系爭土地 的證明，而從94年以後，系爭建物辦理第一次登記可知該同 意使用的法律關係從未終止。 　㈢林盛文、林范秀雲除與上述抗辯相同部分外，另稱：最高法 院發回判決既已明確揭示民法第799條第4項不溯及適用修正 前之物權，上訴人之主張於法顯屬無據。林賢興出具土地使 用權同意書已與建物所有權人成立未定期限之使用借貸合意 ，該使用借貸合意不會因為家族共財關係結束而終止，另最 高法院發回意旨稱系爭建物的租金有匯入銀行再平均分配給 家族成員並非事實。 　㈣元興公司除與上述抗辯相同部分外，另稱：本件上訴人主張 是給付類型之不當得利，應該要由上訴人就給付目的欠缺負 舉證責任，但上訴人已經自認林賢興本於家長身分受林氏家 族所託管理家產，而出具土地使用權同意書，依據民法第11 25條家務由家長管理，當為有效，該土地使用權同意書有讓 系爭建物使用到不堪使用為止的意思。元興公司之前手係有 權占有，元興公司係繼受取得，因此亦係有權占用。 　㈤林新翔除與上述抗辯相同部分外，另稱：上訴人所製之附表 以土地總面積計算不當得利金額，且建物面積有重覆計算， 將虛增各被上訴人持有建物占建物總面積之比例，此部分容 有違誤。系爭建物於93年12月終止家族共財關係之前，都沒 有出租收益之情形，而伊持有建物之期間，亦無出租獲得任 何租金利益等語，資為抗辯。 　㈥被上訴人共同答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於113年6月28日準備程序均同意下列不爭執事項（見本 院卷三第8至11頁）： 　1.系爭土地，林賢興於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全 部，林氏家族之財產不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或 其他後代家族成員之名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過 世後，林氏家族財產由林賢興繼續統籌管理，後林賢興於93 年6月25日死亡，林賢喜於93年12月間向林氏家族提議終止 家族共財，將家族財產（動產及不動產等）由登記名義人各 自享有其所有權，家族成員均無異議。 　2.系爭土地之持有情形如原判決之附表二（即前審判決之附表 三）所示。 　3.系爭土地上之建物分別為： 　　⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為其中一幢建物（下稱系爭00、00 號等建物），坐落之基地同時包含系爭0地號、0-0地號土 地，建築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.44平方 公尺（見前審卷一第463頁使用執照申請書之記載，又更 上證19中①、②面積之加總即為基地面積）。 　　⑵門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號（1樓另有00-0號）、00 號（1樓另有00-0號）為另一幢建物（下稱系爭00、00號 等建物），坐落之基地同時包含0地號、0-0地號土地，建 築面積為1534.67平方公尺、基地面積2783.31平方公尺（ 見前審卷一第465頁使用執照申請書之記載，又更上證19 中③、④面積之加總即為基地面積）。 　4.系爭00、00號等建物專有部分總面積為13330.2平方公尺， 共有部分總面積為8009.29平方公尺（見原審卷一第99至161 頁建物謄本各專有部分面積加總、共有部分總面積參第211 、213頁建物謄本）；系爭92、94號等建物專有部分總面積 為13330.2平方公尺，共有部分總面積為8009.29平方公尺（ 見原審卷一第163至209頁建物謄本各專有部分面積加總、共 有部分總面積參第215頁建物謄本）。 　5.系爭0地號土地面積為2753平方公尺、系爭0-0地號土地面積 為2814平方公尺，且系爭土地歷年之公告土地現值均不相同 （見原審卷一第219至225頁地價謄本）。 　6.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族 共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等 人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建系爭00、 00等建物、系爭00、00等建物，並於76年間取得核准之建造 執照（76年建字第40號、及76年建字第41號）。（見原審卷 一第553頁） 　7.系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物於76年之建造執 照申請資料內，附有林賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同 意書、起造人名冊、委託羅明哲建築師事務所羅明哲辦理申 請建照之委託書（見原審卷一第549至555頁）。 　8.76年建字第40號建造執照起造人原為林新翔、林賢興、林盛 文、林賢喜、林賢信、林明玲、林珊羽、林麗雅及林麗貞等 9人（以下簡稱林新翔等9人），76年11月23日第一次建照變 更起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人（下稱林盛文 等3人），94年2月4日取得94年使字第39號使用執照之核准 ，其起造人即為林盛文等3人；76年建字第41號建造執照起 造人原亦為林新翔等9人，76年11月19日第一次建照變更起 造人改為林盛文等3人，77年11月25日第三次變更起造人為 林賢喜、林賢興、林賢信、林盛文、林群翔、林新翔等6人 （下稱林賢喜等6人），94年2月4日取得94年使字第40號使 用執照之核准，起造人即為林賢喜等6人。 　9.臺北市政府工務局94使字第39號使用執照（關於系爭92、94 號等建物）之起造人為林盛文等3人（見原審卷一第270頁） ，該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 10.臺北市政府工務局94使字第40號使用執照（關於系爭88、90 號等建物）之起造人為林賢喜等6人（見原審卷一第272頁） ，該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印。 11.林氏家族財產自第一代林溪圳起，即以統收統支之方式集中 統籌管理，並以「林氏家族第二代三房均分」、「各房不動 產分得多者，動產分得較少，不動產分得少者，動產分得較 多」之衡平原則分配予各房成員。（見本院卷一第153頁） 12.林賢興於78年至80年間，陸續將系爭0地號土地之部分應有 部分，以贈與、買賣為原因分別移轉登記為林賢信、林新翔 、林群翔、林賢喜、林盛文所有；於83年間將系爭0-0地號 土地之部分應有部分，陸續以買賣為原因分別移轉登記為林 盛文、林新翔、林群翔所有。 13.林新翔原持有如原判決附表二編號9、14之土地、附表三編 號4所載之建物（建物建號、建物門牌、持分比例、個人專 有部分持分面積），元興公司係於108年7月間向林新翔購買 其所有門牌臺北市○○區○○○路○段00號（建號：0000）、00號 9樓（建號：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓 （建號：0000）、00號（建號：0000）、、00號9樓（建號 ：0000）、00號10樓（建號：0000）、00號11樓（建號：00 00）等8戶房屋所有權全部、及00號8樓（建號：0000）、00 號8樓（建號：0000）等2戶房屋所有權應有部分各1/2、暨 其基地持分即系爭0地號土地應有部分300/2753及系爭0-0地 號土地應有部分200/2814，並於108年7月26日完成移轉登記 （見原審卷一第89至209頁土地、建物謄本）。 14.林溪圳之系統繼承表見原審卷一第573至577頁。 　㈡按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自 認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定 之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條定 有明文。上訴人雖於其113年12月18日準備書㈦狀稱上開不爭 執事項1.之「林賢興於38年5月2日以贈與為原因登記為所有 權人」、「林溪圳統籌管理」、「林賢興統籌管理」、「終 止家族共財」有誤；上開不爭執事項6.之「林賢興於75年2 月6日出具系爭土地之土地使用同意書」、「林氏家族共同 經營管理之系爭土地」、「起造人並委任建築師辦理該等建 物之設計監造」有誤；上開不爭執事項7.之「林賢興所蓋章 及按捺指紋之土地使用同意書」有誤；上開不爭執事項8.均 有誤；上開不爭執事項9.記載「94使字第39號使用執照(關 於系爭00、00號等建物）起造人為林盛文、林群翔、林新翔 3人...該等起造人曾於原審卷一第557頁之同意書上用印」 有誤；上開不爭執事項10.記載「94使字第40號使用執照(關 於系爭00、00號等建物)...起造人為林盛文、林群翔、林新 翔、林賢喜、林賢興、林賢信6人...該等起造人曾於原審卷 一第557頁之同意書上用印」有誤；上開不爭執事項11記載 「統收統支之方式集中統籌管理」有誤；上開不爭執事項12 .均有誤云云（見本院卷三第247、252、255至256、258至25 9、266至267、260至261頁）。惟查上訴人之訴訟代理人李 佳翰律師之複代理人吳晉維律師業已於113年6月28日準備程 序明確表示同意上開不爭執事項（見本院卷三第3、11頁） ，且其所表明之同意，並無任何之附加或限制，自非屬民事 訴訟法第279條第2項之情形，另觀上訴人112年3月15日民事 爭點整理狀記載「不爭執事項：…三、本件林氏『同居共財』 之家產，本由二房林賢興負責經營、管理、處分，迨林賢興 往生，林家大房林賢喜於93年12月間宣布終止家產共同經營 關係後，林氏家族已非屬『同居共財』之家產共同經營關係」 等語（見本院卷一第82、83頁）；上訴人112年6月16日民事 準備書㈠狀亦記載其不爭執事項包括：「系爭土地，林賢興 於38年5月2日以贈與為原因取得所有權全部」、「…林溪圳 統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產仍由林賢興繼續統 籌管理」、「林賢興於75年2月6日出具系爭土地使用同意書 ，由起造人向臺北市政府工務局申請76年建字第41建造執照 及76年建字第40號建造執照…」、「76年建字第40號建造執 照起造人原為林新翔等9人；76年11月23日第一次建照變更 起造人改為林盛文、林群翔、林新翔等3人，94年2月4日取 得使用執照」、「76年建字第41號建造執照起造人原為林新 翔等9人；76年11月19日第一次建照變更起造人改為林盛文 等3人，77年11月25日第三次變更起造人為林賢喜等6人，94 年2月4日取得使用執照」、「林賢興於78年至80年間陸續將 系爭0地號土地之部分應有部分以贈與、買賣為原因分別登 記林群翔、林新翔、林盛文、林賢喜、林賢信所有；於83年 間將系爭0-0地號土地之部分應有部分以買賣為原因分別登 記為林盛文等3人所有」等語（見本院卷一第232至234頁） ，則依民事訴訟法第279條第1項規定，前述113年6月28日準 備程序所載之不爭執事項，已生自認之效力。 　㈢上訴人於其113年12月18日準備書㈦狀主張上開不爭執事項有 誤部分，固屬自認之撤銷，然除了上開不爭執事項7.之「林 賢興所蓋章及按捺指紋之土地使用同意書」中之「按捺指紋 」部分，觀諸該土地使用權同意書（見原審卷一第549頁） ，僅有林賢興之印文而無任何指紋印，顯屬誤載之外，其餘 部分，上訴人並未證明他造已同意其變更，且查上訴人113 年12月18日準備書㈦狀所載之臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）98年度金重易字第7號刑事侵占案件（偵查案號包括 ：臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第9267號、97年度偵續字 第362號，下合稱系爭刑案）判決（見原審卷二第112、101 頁）、「第一代林溪圳遺留之不動產總表及其明細表」（見 前審卷二第107至126頁）、「二房林賢興建置之不動產總表 及其明細表」（見前審卷二第373至411頁）、「林家財產總 表（有價證券以93.11.30為準）」（見本院卷二第167頁） 、林賢喜於系爭刑案之陳述（見本院卷三第90頁）、林盛文 於系爭刑案之陳述（見本院卷三第93至94頁）、林新翔於系 爭刑案之陳述（見本院卷三第97頁）、94年使字第39號使用 執照申請書(見原審卷二第297頁）、94年使字第40號使用執 照申請書（見原審卷二第301頁）、系爭00、00號等建物之9 4年使字第39號使用執照存根(見原審卷一第269頁）、系爭0 0、00號等建物之94年使字第40號使用執照存根(見原審卷一 第271頁)等證據，均無從證明其前所為之自認與事實不符， 當不生民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之效力，仍應受本 院113年6月28日準備程序筆錄所載之不爭執事項所拘束。　 　 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正 及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之 歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。而當事 人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上 原因外，尚須他方所受利益與自己所受損害間有相當因果關 係者為限（最高法院109年度台上字第3122號民事判決意旨 參照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利 」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發 生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益 人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。 受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利 益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上字第819 號民事判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法 律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而 定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益 ，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原 因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明 該給付欠缺給付之目的（最高法院105年台上字第2067號民 事判決意旨參照）。 　㈡查系爭土地於38年5月2日以贈與為原因登記為林賢興1人所有 權，有臺北市土地登記簿可稽（見原審卷一第504、510頁） ，復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.）。系爭土地上之 系爭00、00號等建物、系爭00、00號等建物，係由林賢興於 75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書，以林氏家族 共同經營管理之系爭土地為建築基地使用，起造人林賢興等 人並委任建築師辦理該等建物之設計監造，以興建之，亦為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠6.）。嗣林賢興於78年6月7 日、79年1月15日、79年5月22日、80年2月20日、81年11月4 日分別以贈與、買賣為原因，將系爭0地號土地部分移轉登 記予林群翔、林盛文、林新翔、林賢信、林賢喜，而為林賢 喜等6人所共有；復於83年6月21日以買賣為原因，將系爭0 之0地號土地部分移轉登記予林群翔、林新翔、林盛文，而 為林賢興、林群翔、林新翔、林盛文4人所共有，此有臺北 市中山地政事務所109年2月11日北市中地籍字第1097002351 號函文檢附系爭土地人工登記簿、登記謄本及異動索引可查 （見原審卷一第467至511頁），亦為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠12.）。而林賢興於93年6月25日死亡、林賢喜於103 年3月8日死亡、林賢信於104年8月25日死亡，林賢興就系爭 土地之應有部分由其養子女即林群翔、上訴人繼承，林賢喜 就系爭0地號土地之應有部分由林盛文、林麗貞、林麗雅繼 承；林賢信就系爭0地號土地之應有部分則依林賢信之代筆 遺囑，由部分繼承人林群翔、林明玲、林珊羽辦理繼承登記 ，亦有臺北市中山地政事務所109年3月26日北市中地籍字第 1097005811號函文檢附系爭土地繼承登記相關資料可考（隨 卷外放）。 　㈢復查於93年12月林氏家族終止共財關係前，林氏家族之財產 不論登記在林賢興、林賢喜、林賢信或其他後代家族成員之 名下，均由林溪圳統籌管理，林溪圳過世後，林氏家族財產 由林賢興繼續統籌管理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠1.）。上訴人並自陳系爭土地本屬林氏家族之財產等語 （見原審卷二第346頁），則於林溪圳64年7月22日過世（見 原審卷一第573頁）之後，系爭土地係由林賢興統籌管理， 是林賢興於75年2月6日出具系爭土地之土地使用權同意書以 興建系爭建物之時，其既是系爭土地之唯一所有權人，亦是 系爭土地之統籌管理者身分，則其所出具上揭土地使用權同 意書，自屬有權管理、使用之行為。再者，系爭建物之建造 執照之起造人原均為林新翔等9人（見不爭執事項㈠8.），參 照兩造所不爭執之林溪圳繼承系統表（見不爭執事項㈠14.， 原審卷一第573至577頁），可知林新翔等9人即為林溪圳第 二代子孫之各房成員及第三代子孫中之大房及三房成員。是 以，系爭建物占用系爭土地之現狀，係因林賢興同意提供土 地及出資興建、並由其管理、分配之給付行為所致，該給付 行為之目的即在興建系爭建物，自至少有同意系爭建物使用 系爭土地至不堪使用為止之意。而上訴人所有系爭土地應有 部分，係因林賢興於93年6月25日死亡，上訴人以繼承為原 因登記為系爭土地之所有權人。則依民法第1148條第1項本 文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務」之規定，上訴人因繼承而概括 承受林賢興之權利義務，自受上述林賢興所出具之土地使用 權同意書之拘束。申言之，被上訴人所有如附表一、二所示 建號建物坐落於系爭土地上，係基於林賢興所出具之土地使 用權同意書，具有合法使用系爭土地之權源，自非無法律上 之原因。上訴人就林賢興提供土地之給付行為主張被上訴人 構成不當得利，依據前揭規定及說明，應就林賢興提供系爭 土地欠缺給付目的之不當得利構成要件負證明之責，惟上訴 人就其被繼承人林賢興何以欠缺給付之目的提供系爭土地供 系爭建物所使用，並未提出任何證據以資證明，自難認系爭 建物占用系爭土地構成不當得利。另上訴人雖辯稱林賢興僅 為系爭土地之無所有權之登記名義人，其所蓋用土地使用同 意書僅暫時用以申請建造執照所需，俾完成林家財產大業， 無可能與林家財產建物無所有權之登記名義人間，有任何使 用借貸等房地利用關係云云，惟由上訴人前於書狀自承：林 氏家族之財產，在第一代林溪圳時，由其一人決定管理、處 分、分配，林溪圳往生後，第二代之三房分別係林賢喜、林 賢興、林賢信，由林賢興決定管理、處分、分配，子孫均予 接受等語（見原審卷二第348頁），可徵林氏家族成員均授 權林賢興於林溪圳過世後、終止家族共財關係前之期間，得 就林氏家族財產為管理、處分等行為，則林賢興基於上開授 權自有同意系爭建物使用系爭土地之權能，其所為同意系爭 建物使用系爭土地至不堪使用為止之意思表示，自屬有效， 並非僅暫時用以申請建造執照所需而已。上訴人上開所辯， 為無可採。 　㈣上訴人復主張：應類推適用民法第799條第4項本文之規定， 依地上建物專有部分面積與建物全部專有部分總面積之比例 ，計算占用系爭土地之應有部分，因被上訴人實際持有之系 爭土地應有部分，均有不足其應有之應有部分，詳如附表一 、二所示，超過部分即構成不當得利云云。惟按區分所有建 築物與其基地為個別獨立之不動產，該類建築物使用基地之 權利態樣，不限於所有權，舉凡地上權、典權，或基於債權 之使用借貸、互易、合建、租賃等等，均可為合法之權源。 各區分所有建築物有無相對應之基地所有權應有部分，原非 該建築物合法使用基地之要件。雖98年1月23日修正公布之 民法第799條第4項本文，規定區分所有人就基地之應有部分 ，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。然此係 就基地所有權為各區分所有人共有之情形所為規定，且依民 法物權編施行法第1條規定，於修正前之物權並無適用。可 知共有基地之區分所有人，在上開民法第799條第4項修正前 ，本於基地共有權能使用基地，不可逕謂其使用基地之權利 範圍，應依其專有部分面積與專有部分總面積之比例決定， 其專有部分超越該比例部分，使用基地即屬不當得利云云。 再者，上開規定之適用，攸關區分所有建物與基地之使用關 係，修法前建物適用上開修正後規定與否，將致原區分所有 人就基地應部分比例不符該規定者，發生是否構成不當得利 之變動，影響當事人權益甚鉅，而此部分於該法修正前原無 規範，已如前述，是上開修正規定於立法時未規定回溯適用 ，應係立法者有意為之，並非法律漏洞，則上開規定修正前 之建物，自不能以類推適用或以之為法理之方式，適用修正 後之民法第799條第4項規定，否則國內無數修法前已完成之 區分所有建物均有陷於是否構成不當得利之不安狀態之虞， 嚴重影響不動產交易秩序及人民財產，當非立法者本意。本 件系爭建物分別於94年8月9日、94年8月11日、96年6月27日 、96年10月1日辦理建物第一次登記（見原審卷一第99至217 頁），均發生在民法第799條第4項規定修正前，揆諸上開說 明，系爭建物與基地應有部分之分配，並不適用該修正條文 之規定。即建物所有人應分配若干基地應有部分，並非依建 物專有部分面積與專有部分總面積之比例決定。因此，上訴 人主張類推適用或依法第799條第4項規定之法理，被上訴人 就系爭土地之應有部分比例不足其專有部分面積與專有部分 總面積之比例，侵害上訴人權利，構成不當得利云云，與法 未合，不足為採。 　㈤上訴人續主張：林賢興因共同經營分配管理關係而出具之土 地使用權同意書，因93年12月間終止共同經營關係而終止同 意使用，93年12月以後，房地屬不同人時，建物即無利用土 地之占有權源，為無權占有，被上訴人自不可再以此而認係 有權使用系爭土地云云。惟按起造人申請建造執照或雜項執 照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明 書，建築法第30條定有明文。所謂土地權利證明文件，係指 起造人得合法使用土地建築之一切證明文件（最高法院111 年度台上字第1752號判決意旨參照）。經查，林賢喜於93年 12月間向林氏家族提議終止家族共財，將家族財產（動產及 不動產等）由登記名義人各自享有其所有權，家族成員均無 異議等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠1.），然林 賢喜早於75年2月6日出具土地使用權同意書，以使系爭建物 得以有權占有使用系爭土地，上開93年12月以後由林氏家族 成員各自經營、管理名下產業之情，只是回歸不動產登記原 有權利狀態，不足回溯變更已經成立之法律關係，原屬有權 處分、管理之行為，不因之失其效力。又系爭建物分別自94 年8月9日至96年10月1日間辦理建物第一次登記時，上訴人 已是系爭土地及系爭建物之所有權人，且已是林氏家族終止 同居共財關係之後，上訴人於辦理登記為如附表一編號7、 附表二編號8所示建物之所有權人時，已可知悉其身為林溪 圳之二房後代，繼承自林賢興之系爭建物所坐落土地之應有 部分較林溪圳之大房、三房後代者為多，亦即知悉其等各區 分所有建物之基地應有部分非按建物專有部分面積與專有部 分總面積之比例定之，仍共同辦理建物登記，亦有默示同意 關於區分所有建物之基地應有部分應依當時登記時現狀決定 之情事。上訴人上開所辯，為不足採。 　㈥上訴人再主張：上訴人年年均在繳納系爭土地之地價稅，被 上訴人就其區分所有建物坐落上訴人基地持分，超過其應有 部分而占有使用、收益者，卻無須支付分文租金，不符公平 正義原則云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物 得以坐落於系爭土地上，亦即被上訴人所有建物得以獲得使 用系爭土地之利益，係基於林賢興同意其使用土地之給付行 為所致，自非無法律上之原因，亦無不當得利制度所需矯正 之因財貨之損益變動而造成財貨不當移動現象之情事存在。 至上訴人就其所有系爭土地應有部分按年繳納之地價稅，係 政府機關本於量能課稅原則，依土地稅法第3條規定對土地 所有權人所核課，被上訴人亦須就其所有系爭土地應有部分 按年繳納地價稅，並非繳納地價稅即構成損害；況上訴人本 件所主張之相當於租金之損害額，亦與其所繳納之地價稅數 額無關，益見地價稅之繳納與上訴人所主張被上訴人所受之 利益無關。上訴人上開所辯，亦非可取。 　㈦上訴人另提出「林家財產房地不當得利等訴訟案件整理表」 （見本院卷三第317頁），稱該等判決認建物所有人或建物 區分所有權人於93年12月後倘無基地應有部分或應有部分不 足，對基地之使用即構成無法律上之原因云云，惟上訴人所 指他案判決與本件之標的物及原因事實均不相同，對本件並 無既判力或爭點效，本院自不受拘束。 　㈧上訴人又主張：無論依民法第179條規定或最高法院55年台上 字第1949號判決意旨等，本案情節係屬侵害「應歸屬於上訴 人之權益內容」而受有「在權益歸屬上屬於他人即上訴人之 利益」，而該當於「非給付型不當得利」中之「侵害型不當 得利」之構成要件，被上訴人應該返還上訴人本件不當得利 本息云云。惟被上訴人所有如附表一、二所示建號建物坐落 於系爭土地上，係基於林賢興於75年2月6日同意提供土地之 給付行為所致，已如前述，上訴人所稱被上訴人所有系爭土 地應有部分之面積不足系爭建物依建物專有部分面積與專有 部分總面積比例計算所得之應有之應有部分面積之情，係於 94年8月9日至96年10月1日辦理系爭建物第一次登記時即已 存在，且係因上訴人於98年1月23日新增民法799條第4項規 定後自行換算面積始產生，並非被上訴人對上訴人有何侵害 權益之行為，當非屬「非給付型不當得利」中之「侵害型不 當得利」。至最高法院55年台上字第1949號判決，其案例事 實係關於某耕地共有人就共有之耕地較其應有部分多耕作一 分餘土地等情；此與本件系爭建物已經取得系爭土地所有權 人之同意而興建使用，且林賢興為同意行為之時為系爭土地 之唯一所有權人，該時系爭土地非屬共有型態，林賢興所為 同意系爭建物興建占用系爭土地之同意行為得拘束繼受系爭 土地之上訴人等情節，並不相同，自無比附援引之餘地。 　㈨上訴人再稱：被上訴人元興公司於108年購買林新翔名下系爭 建物及系爭0、0-0地號土地應有部分，其對93年12月前之林 家財產共同經營管理分配之事毫無所悉，其就附件一編號4 、附件二編號4建物占用系爭土地超過應有應有部分面積之 部分構成不當得利云云。惟林賢興出具土地使用權同意書有 同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用為止之意，已如前述 ，則不論是系爭建物之起造人林新翔或是其後手元興公司， 就系爭建物占用系爭土地，均具有占有之法律上原因，而不 構成不當得利。上訴人上開所辯，亦無可取。 　㈩此外，林賢信於96年9月7日系爭刑案偵查中以證人身分證稱 ：「（問：你們當初不是協議由二哥林賢興管理嗎？）那時 候我二哥也沒有結婚，所以決定由他來幫另外兩兄弟來管理 ，就這樣管理了幾十年」、「（問：你及林賢興、林賢喜曾 否協議林氏家族成員分得不動產較少者，即分得較多動產， 如基金、保險、定存、外匯等？）以前我父親還沒過世時有 講過，但沒有寫成書面，如今他過世才會有麼多爭議」等語 （見原審卷二第70、71頁）。林珊羽於同日系爭刑案偵查中 以證人身分證稱：伊於70、80年有協助管理林氏家族資產， 那時因為我二伯（按：即林賢興）沒結婚，所以請伊幫忙。 後來劉惠娟嫁進來之後，伊就交給劉處理了，管理方式都是 林賢興自己決定。他不會問其他兄弟，因為他沒結婚，他兄 弟認為他最公平等語（見原審卷二第72頁）。可徵林溪圳第 二、三代子孫因認林賢興最為公平，方由林賢興於林溪圳過 世後統籌管理林氏家族財產，由此亦可佐證林賢興有權出具 之系爭土地之土地使用權同意書，確有同意系爭建物使用系 爭土地至不堪使用為止之意。至劉惠娟於96年11月6日系爭 刑案偵查中以被告身分供稱：「（問：林氏家族不動產所收 取之租金如何管理？）均存入銀行，若係簽發支票者，若有 禁背者則存入個人帳戶，若是現金，則依林賢興指示存入銀 行…」等語（見原審卷二第78頁）；系爭刑案之辯護人林菊 芳律師於同日稱：「林氏家族的房屋都是蓋在不同人的土地 上，使用土地均未支付對價，所以租金收入如歸房屋所有人 所有，不公平亦不合理，林賢興才會指示將房租收入平均存 入各人帳戶，所以沒有房子的人會有租金收入」等語（見原 審卷二第81頁），所提及之林氏家族不動產所收取之租金， 與本件無關，蓋系爭建物係至94年2月4日方取得使用執照（ 見不爭執事項㈠8.），而林氏家族自93年12月間即終止家族 共財，是本件尚無系爭建物收入之租金平均分配予三房之情 形，附此敘明。 五、綜上所述，系爭建物興建時業經系爭土地所有權人出具土地 使用權同意書，同意系爭建物使用系爭土地至不堪使用時為 止，本件無民法第799條第4項規定之適用或類推適用，從而 ，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人各給付相當於 租金之不當得利及其法定遲延利息，金額如其上訴聲明所示 ，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁此 部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調取系爭刑案卷宗，惟其 已自行提出該案中利己主張之相關證據（見前審卷二第185 至257頁、第279至317頁）；上訴人雖聲請調取本院102年度 重上更㈠字第134號民事事件（含最高法院105年度台上字第1 729號）全卷、臺北地院107年度訴字第3422號民事事件卷宗 、臺北地院108年度重訴字第1035號民事卷宗、臺北地院103 年度重訴字第56號民事事件（含本院104年度上易字第232號 ）全卷等，惟上開民事事件對本件並無既判力或爭點效，且 上訴人業已自行提出上開民事事件之判決（見原審卷一第40 9至426頁之原證8、9、前審卷一第353至356頁之附件13、前 審卷二第331至338頁、第643至659頁之上證12、本院卷二第 111至156頁之更上證7）；上訴人雖聲請向臺北市建築管理 工程處調閱76建字第40號建造執照、94使字第39號使用執照 、76建字第41號建造執照及94使字第40號使用執照卷宗，惟 此業經原審調取後經臺北市建築管理工程處檢送之（見原審 卷一第367頁）；上訴人雖聲請向臺北市中山地政事務所調 閱系爭土地之人工登簿謄本暨94年中山字第24150號、94年 中山字第24161號、96年中山字第16931號、96年中山字第30 291號、96年中山字第110150號、105年中山字第137440號、 106年中山字第64390號、108年中山字第102890、108840、1 08850、111030號登記案件卷宗，惟此經原審調取後曾經臺 北市中山地政事務所檢送系爭土地相關地籍資料（見原審卷 一第467至511頁），是上訴人上開調查證據之聲請（見本院 卷三第83至85頁），經核均無必要。兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 【附表一】 系爭建物使用系爭0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文修 正部分之附表6-1更正表」，見本院卷一第97至101頁） 編號 所有權人 建　　　物 建物專有總面積25659.5㎡ 臺北市○○區○○段○○段0地號 面積2753㎡ 建物 建號 建物門牌 持分 比例 個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積） 以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.7677% 131.2548 33.3333 -97.9215 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、林麗貞、林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.6842% 459.3160 100 -359.3160 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號1樓 1 359.3700 19.4853% 536.4303 300 -236.4303 0000 00號1樓 1 359.3700 0000 00號9樓 1 709.2400 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4999.8350 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 30.7218% 845.7712 1159.8333 314.0621 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號1樓 1 238.0500 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 7883.0725 6 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00號2樓 1 513.9300 6.0087% 165.4195 林盛文原有300㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲300㎡ -165.4195(林范秀雲） 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1541.7900 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 00號1樓 1 238.0500 9.2223% 253.8899 46.1101(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2366.4000 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有 上列0建號 3908.1900 15.2310% 419.3094 -119.3094 7 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.3421% 229.6580 826.5 596.8420 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475 【附表二】 系爭建物使用系爭0-0地號土地彙整表（即上訴人所製「林盛文 修正部分之附表7-1更正表」，見本院卷一第103至107頁） 編號 所有權人 建　　　物 建物專有總面積25465.56㎡ 臺北市○○區○○段○○段0-0地號 面積2814㎡ 建物 建號 建物門牌 持分 比例 個人專有部分持分面積 (㎡) 個人建物專有部分面積占全部建物專有總面積比例（即應使用基地面積） 以左列比例計算建物應占用土地面積（㎡) 建物所有權人實際基地應有部分換算持有土地面積(㎡) 差額(㎡) 1 林明玲 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 2 林珊羽 0000 00號2樓 1/3 236.6233 4.8041% 135.1874 0 -135.1874 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 小計 1223.3800 3 林盛文、 林麗貞、 林麗雅 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 0 -473.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 4 林新翔 (108.7.25以前) 元興公司(108.7.26以後) 0000 00號9樓 1 709.2400 16.8113% 473.0700 200 -273.0700 0000 00號9樓 1 513.9300 0000 00號10樓 1 709.2400 0000 00號10樓 1 513.9300 0000 00號11樓 1 709.2400 0000 00號11樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 小計 4281.0950 5 林群翔 0000 00號2樓 1/3 236.6233 31.9862% 900.0917 1307 406.9083 0000 00號2樓 1/3 171.3100 0000 00號3樓 1/3 236.4133 0000 00號3樓 1/3 171.3100 0000 00號4樓 1/3 236.4133 0000 00號4樓 1/3 171.3100 0000 00-0號1樓 1 294.8800 0000 00-0號1樓 1 205.5700 0000 00號5樓 1/2 354.6200 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 0000 00號5樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 709.2400 0000 00號6樓 1 513.9300 0000 00號7樓 1 709.2400 0000 00號7樓 1 513.9300 0000 00號8樓 1/2 354.6200 0000 00號8樓 1/2 256.9650 0000 00號5樓 1 513.9300 小計 8145.4725 6 林盛文 個人未持有建物 0.0000% 0.0000 20 20.0000 7 108.7.16林盛文移轉登記林范秀雲 0000 00-0號1樓 1 205.5700 6.8617% 193.0882 林盛文原有200㎡，108.7.29移轉登記林范秀雲180㎡，自留20㎡ -193.0882(林范秀雲） 0000 00號2樓 1 513.9300 0000 00號3樓 1 513.9300 0000 00號4樓 1 513.9300 小計 1747.3600 108.7.16~108.7.28林盛文持有 0000 94-1號1樓 1 294.8800 9.5157% 267.7718 -67.7718(林盛文） 0000 00號2樓 1 709.8700 0000 00號3樓 1 709.2400 0000 00號4樓 1 709.2400 小計 2423.2300 108.7.15以前林盛文持有；108.7.29以後林范秀雲持有 上列0建號 4170.5900 16.3774% 460.8600 -260.86(林盛文） -280.86(林范秀雲） 8 林麗玲 0000 00號5樓 1/2 354.6200 8.4057% 236.5364 1107 870.4636 0000 00號6樓 1/2 354.6200 0000 00號7樓 1/2 354.6200 0000 00號5樓 1/2 256.9650 0000 00號6樓 1/2 256.9650 0000 00號7樓 1/2 256.9650 0000 00號8樓 1/4 177.3100 0000 00號8樓 1/4 128.4825 小計 2140.5475

2025-02-11

TPHV-112-重上更一-21-20250211-1

簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王柏善 賴詠隆 劉天豪 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24536 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2287 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處 刑如下： 　　主　　文 王柏善共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。扣 案犯罪所得新臺幣壹萬零參佰元沒收。 賴詠隆共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉天豪共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「被告王柏善、賴詠隆、劉天豪於本院 準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告王柏善、賴詠隆、劉天豪3人所為，均係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪。 (二)被告3人就上開犯行具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共 同正犯。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，即學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨供參）。被告3人自民國112年4月28日起 至翌日（29日）止意圖營利供給賭博場所以及意圖營利聚眾 賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，應予評價 為「集合犯」之包括一罪。 (四)被告3人均係以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖 營利聚眾賭博罪，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。 (五)被告王柏善前因賭博案件，經本院以109年度易字第2583號 判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）50,000元 ，經被告王柏善提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以110 上易字第356號駁回上訴，並於110年8月5日確定；該案確定 後，被告王柏善經執行該案有期徒刑，於111年6月2日因縮 短刑期出監而執行完畢，上開各情有臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可查，被告王柏善於受有期徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，本院參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告王柏善前案之罪名及 執行情形、犯罪情節，認被告王柏善所犯與前案罪質相同， 且被告王柏善於前案入監執行完畢，出監後猶再違犯本案， 有其特別惡性及對刑法反應力薄弱之情形，應適用累犯規定 予以加重，且無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過 苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (六)公訴意旨另以：被告劉天豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第448號裁 定定應執行有期徒刑10年2月，併科罰金7萬元確定，於106 年8月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年7月23日 縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。被告劉天 豪於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，而審酌被告劉天豪本案所涉犯罪類型，並非一 時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，足徵被告劉 天豪有特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其等之法 定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使其等所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請參照司法 院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌 依累犯之規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告 劉天豪構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告劉天豪 先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差 異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別 被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原 則之要求）亦即本院認檢察官僅說明「被告劉天豪本案所涉 犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無 成效，足徵被告劉天豪有特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄 弱，加重其等之法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使其等所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮」等詞，本院認仍未達已具體說明被告劉天豪為何有應 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自 難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責 任，況被告劉天豪本案犯罪與前案罪質不同，難認具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項 規定加重其刑之必要，爰將被告劉天豪之前科事項列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項， 附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取金 錢，而為本案犯行，助長社會賭博歪風，所為實屬不該；復 審酌被告3人本案犯行僅持續2日即遭查獲，以及被告3人於 本案中各自擔任之角色；再審酌被告3人坦承犯行之犯後態 度；末審酌被告王柏善前有詐欺等前科（累犯部分不重複評 價）、被告劉天豪有違反槍砲彈藥刀械管理條例等前科、被 告賴詠隆有賭博等前科，以及其等於本院準備程序中自陳之 智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他 一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 定有明文。扣案如附表所示之物均係被告王柏善所有，且為 本案賭博犯行所用之物，經被告王柏善於偵訊中坦承不諱， 應依上開規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告王柏善於警 詢中自陳扣案之抽頭金10,300元係其犯罪所得，又於偵訊中 自陳其獲利30,000多元，而被告王柏善於警詢以及偵訊中所 自陳之犯罪所得金額雖有所不同，然本案除其供述外並未有 其他證據證明其犯罪所得數額，依有疑惟利被告之原則，爰 認定被告王柏善之犯罪所得即係其警詢自陳之較小數額10,3 00元。而此扣案之款項既係其犯罪所得，即應依上開規定宣 告沒收。 (三)被告賴詠隆、劉天豪均於本院準備程序中自陳其等因本案犯 行而自被告王柏善處收受1,000元，是其等犯罪所得均係1,0 00元，又未扣案，即應依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表：應沒收之物 編號 名稱及數量 備註 1 筒子麻將1副（40張） 偵24536卷第435頁 2 骰子1盒（24顆） 偵24536卷第435頁 3 白板1個 偵24536卷第435頁 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24536號 　　被　　　告　王柏善　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴詠隆　男　52歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉天豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、王柏善前因賭博案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上 易字第356號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同 ）5萬元確定，於民國111年6月2日執行完畢。劉天豪前因違 反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度聲字第448號裁定定應執行有期徒刑10年2月，併 科罰金7萬元確定，於106年8月25日縮短刑期假釋出監付保 護管束，於109年7月23日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行 之刑以已執行論。 二、詎王柏善、劉天豪仍不知悔改，與賴詠隆共同基於意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自112年4月28日某時起 ，由王柏善向不知情之張振榮（另為不起訴處分）以每日租 金1000元之代價，承租臺中市○○區○○○○00巷000號旁之鐵皮屋 （下稱本案賭場）作為營利之聚眾賭博場所，由王柏善實際 經營本案賭場並在場把風，以日薪1000元之酬勞僱用賴詠隆 擔任中尊，在本案賭場負責清點賭客輸贏之賭資及收取抽頭 金；另以日薪1000元之酬勞僱用劉天豪駕車接送賭客。王柏善 負責招攬不特定之賭客，經營俗稱「推筒子」賭場，提供筒 仔麻將及骰子等賭具供不特定人賭博財物，其賭法係由賭客輪 流作莊，4人對賭，在場賭客可任意下注閒家而與莊家對賭， 下注金額由100元至數萬元不等，若點數大於莊家，可贏得下注之 相同金額，若點數小於莊家，押注金則歸莊家所得，王柏善則以 每300元賭金收取10元為抽頭金之方式獲利。嗣於112年4月29日 晚間10時52分許，適有賭客張永吉、劉杏賜、陳韋宏、賴坤 海、徐德慧、許世昌、王美麗、王秀菊、CHEN SAMIAN、陳 清玉、王顯隆、林有職、吳和福、傅天浩、張銘佐、邱惶徑 等16人（賭客張永吉等16人所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分 ）在上址賭博財物，為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索 票執行搜索當場查獲，扣得抽頭金1萬300元及麻將筒子牌40顆 、骰子24顆、白板1個等物，查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王柏善、賴詠隆、劉天豪於警詢及 偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客張永吉、劉杏賜、陳 韋宏、賴坤海、徐德慧、許世昌、王美麗、王秀菊、CHEN S AMIAN、陳清玉、王顯隆、林有職、吳和福、傅天浩、張銘 佐、邱惶徑於警詢時之證述相符，並有臺中市政府警察局搜 索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、現場圖1份、現場照片12張及員 警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。 二、核被告王柏善、賴詠隆、劉天豪所為，均係犯刑法第268條前 段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等 罪嫌。被告3人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告3人就所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利 聚眾賭博罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各依 刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。被 告3人自112年4月28日某時起至同年月29日為警查獲止之期間 ，反覆、延續供給賭博場所、聚眾賭博之經營賭場行為，分 別係基於同一犯意而反覆為之，應予評價為包括一罪之集合 犯而均論以一罪。又查被告王柏善、劉天豪前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可 憑，被告王柏善、劉天豪於有期徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告王柏善前案所犯 核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之 犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改 ；而審酌被告劉天豪本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶 然發生，而前罪之徒刑執行無成效，足徵被告王柏善、劉天 豪有特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其等之法定 最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使其等所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累 犯之規定加重其刑。 三、扣案之麻將筒子牌40顆、骰子24顆、白板1個等物，係被告 王柏善所有，供其意圖營利聚眾賭博犯罪所用，業據被告王 柏善供承在卷，係供犯本件賭博罪所用或預備之物，請依刑 法第38條第2項規定，宣告沒收。扣案之抽頭金1萬300元及， 為被告王柏善之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒 收。至在場賭客張永吉等16人處扣得之賭資，並無證據足認 係被告王柏善等人所有之物，不予沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　5　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2025-02-11

TCDM-114-簡-79-20250211-1

南簡
臺南簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1458號 原 告 陳清鋑 訴訟代理人 郭群裕律師 王舒蔓律師 被 告 王延銘 上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告起訴主張被告 持有如附表所示之支票（下稱系爭支票），對原告之票據權 利不存在，為被告所否認；且被告已持系爭支票向陽信銀行 臺南分行（下稱陽信銀行）為付款之提示，因原告存款不足 而遭陽信銀行退票，被告並向原告請求給付票款金額等情， 業經兩造陳明在案，則兩造就系爭支票債權是否存在之法律 關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安 之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之 除去，應認原告提起本件確認訴訟，具有確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年6月9日寄發太平宜欣郵局第220 號存證信函，稱其持有原告所簽發之支票1紙，請求原告給 付票款云云，然原告並不認識被告，嗣獲陽信銀行通知被告 曾持系爭支票請求兌現，原告始知被告持有系爭支票，惟原 告未曾親自或授權他人簽發系爭支票，且細譯系爭支票乃原 告於97年間領取之陽信銀行支票簿中之1紙，原告使用該支 票簿期間，會先於支票上「發票人」處蓋用印章，至需開立 支票之際，始以手寫方式填載「發票日」與「票面金額」， 然觀諸系爭支票上之「發票日」與「票面金額」均非手寫， 與原告之習慣至為懸殊，可證系爭支票非原告所簽發，而係 他人偽造。原告既未簽發系爭支票，關於系爭支票即無原因 關係存在，自毋庸負發票人之責任。被告如未能就系爭支票 之真正、其如何取得系爭支票及其基礎原因關係存在等積極 事實，負舉證責任，自不得以執票人之身份，請求原告給付 票款。又即便形式上認定系爭支票為真正，原告應負票據責 任，被告亦可能有票據法第14條第2項以不相當之對價取得 票據之問題等語。並聲明：確認被告執有之系爭支票，對原 告之票據權利不存在。 二、被告則以：系爭支票係他人付予伊之烘焙教學費用，伊於13 年前在泰國認識訴外人陳淑芬，後來陳淑芬在馬來西亞開設 烘焙學校，委託伊為該學校規劃課程、器具、教室，規劃與 墊付之材料費用總計新臺幣（下同）500萬元，伊於112年2 月底拿到陳淑芬的助理從馬來西亞寄給伊的系爭支票，當時 支票上已有打印之金額與發票日期，並非伊擅自填載。原告 雖否認系爭支票之真正，但伊持系爭支票向陽信銀行提示請 求付款，陽信銀行於112年3月16日係以原告存款餘額不足為 由退票，可證系爭支票為真。原告指摘伊竊盜空白支票，在 其上填載金額與發票日期而偽造系爭支票，亦業經臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年度偵字第12660號為 不起訴處分。是原告請求確認伊執有系爭支票對原告之票據 權利不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、查被告持系爭支票向陽信銀行為付款之提示，經陽信銀行於 112年3月16日以原告存款不足為由退票，被告嗣於112年6月 9日寄發太平宜欣郵局第220號存證信函通知原告返還票款； 及原告於112年10月11日向臺南地檢署提出刑事告訴稱被告 竊取其所有之空白支票，於其上填載發票日及票面金額以偽 造系爭支票向銀行詐領，該案經臺南地檢署檢察官於113年8 月8日作成113年度偵字第12660號不起訴處分等情，有系爭 支票、退票理由單、存證信函、不起訴處分書附卷可稽（補 字卷第19至27頁，本院卷第25至27、41頁），並經本院依職 權調取臺南地檢署113年度偵字第12660號卷宗查閱無訛，是 此部分事實首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。 但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法 規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債 務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人， 主張票據無效，票據法第11條第1、2項定有明文。另按當事 人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書 經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第 277條及第358條第1項規定甚明。倘票據上發票人之簽章用 印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載支 票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院10 5年度台簡上字第24號判決意旨參照）。查原告就系爭支票 上發票人欄位之印文為其所蓋乙情並無爭執，其雖主張其於 用印時並未填載發票日與票面金額等必要記載事項，復未授 權他人填載，然此為被告所否認，則依上開說明，應由原告 就系爭支票原係欠缺發票日與票面金額乙情，負舉證之責。 原告固稱其慣以手寫方式填載發票日與票面金額，而系爭支 票上之發票日與票面金額均為打印填載，可徵系爭支票非其 所簽發，而係遭他人偽造等語，並提出其所簽發之其他支票 為證（補字卷第31至73頁）；然票據法第125條關於支票之 應記載事項，並未規定其填載方式限於手寫或打印，且觀諸 原告提出之他紙支票，其中亦有原告以打印方式填載票面金 額者（補字卷第71、73頁），實難僅以系爭支票上之發票日 與票面金額係以打印方式填載，與原告開立他紙支票以手寫 方式填載不同，即推認原告所稱其未填載發票日與票面金額 乙情為真，原告復未舉證證明系爭支票是遭他人偽造填載發 票日與票面金額，或被告於取得系爭支票時有非善意之情形 　　，自難認原告主張可採。 　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上 之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。再 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高 法院106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。票據法第13 條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據 時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責 任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。票據 行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任， 如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價 取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第 286號判決意旨參照）。查原告雖稱應由被告就其如何取得 系爭支票及其基礎原因關係存在等事實，負舉證責任；惟原 告對於兩造非系爭支票之直接前後手並無爭執，則除非原告 證明被告取得票據係出於惡意，否則依票據法第13條本文規 定，原告不得對被告為原因關係之抗辯，且被告是否屬票據 法第14條所規定之惡意或重大過失取得票據者、無對價或以 不相當之對價取得票據者，亦應由原告舉證證明，故原告所 述應由被告舉證證明其與前手之原因關係，顯然於法未合。 至原告聲請函查陳淑芬之入出境與戶籍資料，傳喚陳淑芬到 庭作證，以證明被告與陳淑芬間並無真實之債權債務關係乙 節（本院卷第63頁）；核被告就所述之取得系爭支票緣由， 已提出其與陳淑芬簽立之產學合作合約書、與陳淑芬助理間 之對話紀錄、收取系爭支票之國際信件信封等件為證（本院 卷第65至67、71至77頁），應認無另予傳喚陳淑芬到庭作證 之必要，附此敘明。 五、綜上所述，因原告未能證明系爭支票係遭他人偽造，或被告 取得系爭支票有出於惡意、重大過失、無對價或不相當對價 之情形，則原告請求確認被告執有之系爭支票，對原告之票 據權利不存在，即為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻 附表： 編號 發票日 票面金額（元） 到期日 付款銀行 票據號碼 1 112年3月14日 500萬元 未載 陽信銀行台南分行 AD0000000

2025-02-10

TNEV-113-南簡-1458-20250210-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1047號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宏佑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597、 1786、1787、2166、3550、4117、5515、5523、5529號），本院 判決如下： 　　主　　文 陳宏佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收。如附表 編號二、三、六、七所示部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一、四、五、八、九 所示部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、陳宏佑個別10次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別 於下列時、地為各行為： 　㈠於民國112年9月12日上午10時19分許，在臺中市○○區○○路00 巷0號「聖天宮」內，徒手竊取由陳清標管理且配掛在神像 上之金牌1面〔價值新臺幣（下同）300元〕得手，並旋即騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）離去。 嗣因陳清標發現上開金牌遭竊而報警處理，始循線查知上情 。 　㈡於112年10月1日凌晨5時21分許，見許展嘉所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車停放在臺中市○○區○○路00號前，竟持 自備之鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車， 著手竊取前開機車，惟因無法發動該機車而未遂，並旋即離 去現場。嗣因許展嘉發現上開機車油箱蓋遭開啟，而調閱監 視器錄影畫面察看，發現上情而報警處理，始循線查知上情 。 　㈢於112年10月5日上午6時11分許，在臺中市○○區○○路00巷0號 「霧峰南天宮」前，見林麗娟將機車停放該處且未拔取鑰匙 ，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取林麗娟所有並 放置於機車置物箱內之錢包1個（內有汽車駕駛執照、機車 駕駛執照、全民健康保險卡、行車執照、彰化銀行金融卡、 中華郵政金融卡、聯邦銀行金融卡、農會金融卡各1張及現 金1,600元）、蘋果廠牌Iphone14型行動電話1支（價值共計 3萬1,600元）得手，並旋即騎乘前述系爭機車離去。嗣將錢 包內之現金取出花用，再將之棄置在臺中市霧峰區仁德巷望 月峰步道觀景平台下方。嗣因林麗娟發現上開財物遭竊而報 警處理，始循線查知上情。 　㈣於112年10月20日上午6時15分許，在臺中市○○區○○路0段0巷0 00弄00號「聖德宮」內，徒手竊取蔡麗春所有並放置在桌上 之OPPO廠牌R17型行動電話1支（價值約5,900元）得手，並 旋即騎乘系爭機車離去。嗣因蔡麗春發現該行動電話遭竊而 報警處理，始循線查知上情。 　㈤於112年11月8日下午1時32分許，在臺中市○區○○路00○0號由 陳依伶經營之「買你笑臉雞蛋糕店」內，徒手竊取該店愛心 零錢箱內之現金100元得手，並旋即離去。嗣因陳依伶發現 上開現金遭竊而報警處理，始循線查知上情。 　㈥於112年11月8日下午1時55分許，在臺中市○區○○路0段000號 前，見李志雄管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（價 值2萬元）停放該處且未拔取鑰匙，竟持該鑰匙發動上開機 車並騎乘離去，而竊取該機車得手。嗣因李志雄發現上開機 車遭竊而報警處理，始循線查知上情。 　㈦於112年11月9日凌晨0時15分許，在臺中市○○區○○路000巷00 號對面，徒手竊取洪寬篤所有並停放在該處之腳踏車1輛（ 價值約3萬元）得手，並旋即騎乘該腳踏車離去。嗣因洪寬 篤發現上開腳踏車遭竊而報警處理，始循線查知上情。 　㈧於112年11月14日上午9時許，在臺中市○○區○里街00巷0號前 ，徒手竊取朱秀芳所有並放置在該處供公司員工打卡用之Le novo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把（價值合計約4, 500元）得手，並旋即離去。嗣因朱秀芳發現前開財物遭竊 而報警處理，始循線查知上情。 　㈨於112年11月19日上午7時48分許，在臺中市○○區○○路000巷0 號前，見謝簡素環將車牌號碼000-000號普通重型機車停放 該處且未拔取鑰匙，竟持該機車鑰匙開啟機車置物箱，徒手 竊取謝簡素環所有並放置於機車置物箱內之皮包1個（內有 全民健康保險卡、中國信託銀行信用卡、國泰世華銀行信用 卡、臺灣銀行金融卡各1張及現金1,600元）得手，並旋即騎 乘腳踏車離去。嗣因謝簡素環發現上開財物遭竊而報警處理 ，始循線查知上情。 　㈩於112年1月22日上午7時37分許，適見GAYLA SONIA SALAZAR (中文譯名：蘇妮雅)位在臺中市○○區○○路0000巷00號之住宅 處鐵捲門未關閉，竟無故侵入他人住宅，徒步入內並徒手竊 取GAYLA SONIA SALAZAR所有並放置在該住處1樓大門旁桌上 之SAMSUNG廠牌行動電話1支、現金2,200元（價值共計約1萬 3,200元）得手，並旋即離去。嗣因GAYLA SONIA SALAZAR發 現上開財物遭竊而報警處理，始循線查知上情。 二、案經林麗娟、蔡麗春、陳依伶、洪寬篤、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR（下稱林麗娟等6人）分別訴由臺中市政府警察 局霧峰分局、第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官及被 告陳宏佑均同意作為證據（見本院卷第250頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問或本院審 理時坦承不諱（見偵597卷第51至54頁，偵2166卷第51至54 頁，偵4117卷第51至53頁，偵1786卷第55至57頁，偵5529卷 第57至63頁，偵3550卷第57至59頁，偵5523卷第53至59頁， 偵5515卷第57至59頁，偵597卷第115至121頁，本院卷第105 至109、159至162、250、263、266至267頁），核與證人即 告訴人林麗娟等6人、被害人陳清標、許展嘉、李志雄、謝 簡素環於警詢時陳述或本院審理時具結證述（見偵597卷第5 5至57頁，偵1787卷第59至60頁，偵5529卷第65至69頁，偵1 786卷第59至60頁，偵3550卷第61至63頁，偵5515卷第83至8 7頁，偵4117卷第55至56頁，偵2166卷第55至56頁，偵5529 卷第103至105頁，偵5523卷第61至63頁，本院卷第251至254 頁）情節相符，並有查獲如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及 犯罪事實欄㈢所示證件及行動電話可佐，且有監視器錄影畫 面9份、竊取財物照片、被告比對照片各2份、現場照片4份 、臺中市政府警察局鑑定書、刑案現場勘察報告、本院勘驗 筆錄及擷圖各1份（見偵4117卷第57頁、偵2166卷第57至61 頁、偵597卷第85至91頁、偵1787卷第65至71頁、偵5529卷 第79至81、83至91、111至117頁、偵1786卷第61至63頁、偵 3550卷第69頁、偵5523卷第65至70頁、偵5515卷第61至63頁 ，本院卷第159至162、171至191頁）在卷可稽，足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 均堪認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台 上字第2972 號 判決要旨參照），亦即，該住宅固不必行竊 時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。經查，被告 就犯罪事實欄㈩行竊之地點為該住宅鐵捲門內，而該鐵捲門 外即為馬路，是該鐵捲門顯將住宅內外空間加以區隔，有Go ogle街景圖、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見本院卷第149至 151、159至161、171至177頁）附卷可參，且證人即告訴人G AYLA SONIA SALAZAR於本院審理時具結證稱：上開住宅鐵捲 門內為車庫，車庫有出入口可以進出住宅客廳及廚房，平時 為關閉狀態，當天是因為其要暫時外出，故將鐵捲門開啟， 其返回住宅時忘記將鐵捲門關閉等語（見本院卷第252至253 頁），則該鐵捲門內之空間與告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之生活起居已密不可分，為住宅之一部分，是被告就犯罪事 實欄㈩所示侵入住宅行竊犯行，應構成刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力 支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成 立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀 態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參 照）。被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈩部分已將竊盜客體移入一 己實力支配之下，應屬竊盜既遂；就犯罪事實欄㈡部分，固 持自備鑰匙欲啟動該機車電門，並以踩踏之方式發動機車而 著手行竊，然尚未將前開機車移入自己權力支配之下，應屬 竊盜未遂。 　㈢核被告就犯罪事實欄㈠、㈢至㈨部分所為，均係犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法 第320條第3、1項之普通竊盜未遂罪；就犯罪事實欄㈩部分 所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈣被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤刑之加重減輕： 　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以107年度訴字第2928號判決判處有期徒刑10月 確定，經移送如監執行後，於108年12月7日縮短刑期執行 完畢出監等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯； 起訴意旨亦載明：被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段 與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯被告法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益 等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑 ，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌 量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形， 自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰各依刑法第47條 第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 　　⒉被告就犯罪事實欄㈡部分已著手於竊盜犯行之實行，惟尚 未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就此部分 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑；並依法先加重後減 輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，為圖己利，分別竊取或著手竊取犯罪事實欄所 示財物，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權， 且就犯罪事實欄㈩部分，破壞告訴人GAYLA SONIA SALAZAR 之居住安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實 屬不該；另考量被告於本院審判中終能坦承全部犯行之犯後 態度，除犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示 皮包、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告 訴人洪寬篤、林麗娟（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁 ，偵597卷第75頁，本院卷第281頁）外，其餘竊得財物均尚 未發還告訴人林麗娟、蔡麗春、陳依伶、朱秀芳、GAYLA SO NIA SALAZAR、被害人謝簡素環，且迄今尚未與上開告訴人 或被害人達成和解，兼衡其犯罪動機、手段、竊取或著手竊 取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第267頁所 示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金部分（即除附表編號10部分外），均諭知易科罰金之折算 標準；另就附表編號2、3、6、7所示有期徒刑部分及附表編 號1、4、5、8、9所示拘役刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠現金1,600元、OPPO廠牌R17型行動電話1支、現金100元、Len ovo廠牌Tab8型平板電腦1臺及汽車鑰匙1把、皮包1個及現金 1,600元、SAMSUNG廠牌行動電話1支及現金2,200元各屬被告 就犯罪事實欄㈢至㈤、㈧至㈩部分犯行之犯罪所得，且均未扣 案，已如前述，各應依刑法第38條第1項前段、第38條第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收，依刑法第40條之 2第1項規定併執行之。 　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢、㈨所示證件、金融卡或信用卡部分 ，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，或為可 掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　㈢至如犯罪事實欄㈠、㈥、㈦所示財物及犯罪事實欄㈢所示皮包 、證件、行動電話各已發還被害人陳清標、李志雄、告訴人 洪寬篤、林麗娟，此有贓物認領保管單3份、本院公務電話 紀錄表各1份（見偵4117卷第65頁，偵1786卷第65頁，偵597 卷第75頁，本院卷第281頁）在卷可佐，堪認此犯罪所得已 實際合法返還予上開告訴人或被害人，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 、3項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第25條第2項、第51 條第5、6款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、 第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄㈠ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈢ 2 犯罪事實欄㈡ 陳宏佑犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈩ 3 犯罪事實欄㈢ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈠ 4 犯罪事實欄㈣ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO廠牌R17型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈣ 5 犯罪事實欄㈤ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈤ 6 犯罪事實欄㈥ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈥ 7 犯罪事實欄㈦ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈦ 8 犯罪事實欄㈧ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Lenovo廠牌Tab8型平板電腦壹臺、汽車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈧ 9 犯罪事實欄㈨ 陳宏佑犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈡ 10 犯罪事實欄㈩ 陳宏佑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得SAMSUNG廠牌行動電話壹支、新臺幣貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈨

2025-02-10

TCDM-113-易-1047-20250210-1

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第743號 原 告 陳坤德 被 告 陳清圻 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 陳嘉年 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 何威伸 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ILDM-113-附民-743-20250210-1

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第33號 原 告 陳冠旭 被 告 陳清圻 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 陳嘉年 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 何威伸 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ILDM-114-附民-33-20250210-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳清圻 選任辯護人 張凱婷律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第643號），本院判決如下： 　　主　　文 陳清圻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、陳清圻可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月30日前之某 時，將其申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱土銀帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱聯邦帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱郵政帳戶)之提款卡提供予真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱為「雯雯」、「黃天牧」之詐欺集團成員 ，並以LINE告知提款卡密碼。嗣「雯雯」、「黃天牧」及其 等所屬詐欺集團不詳成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入 前述帳戶內，其中附表編號1、3至9所示之匯款旋遭詐欺集 團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓 款之去向及所在，附表編號2所示之匯款，則因土銀帳戶經 警示圈存而未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向 、所在之結果，而洗錢未遂。嗣附表所示之人發覺受騙後報 警處理，循線查悉上情。 二、案經邵凱翔等訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告陳清圻及 其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我於交 付前述帳戶資料的半年前認識女網友「雯雯」，她自稱要匯 款港幣50萬元到我帳戶，再來台購屋，我依指示提供提款卡 及密碼，主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。辯護意旨 則以：「雯雯」匯款後向被告稱LINE暱稱「黃天牧」之人係 外匯局人員，要被告加「黃天牧」為好友以處理匯款事宜， 「黃天牧」向被告稱匯入金額太大，須再提供提款卡及密碼 ，被告無接觸外國匯款經驗，又信任女友，方依指示而為等 語。經查： （一）被告於網路結識LINE暱稱「雯雯」、「黃天牧」，嗣依指 示，於112年10月30日前之某時，提供土銀帳戶、聯邦帳 戶、郵政帳戶之提款卡、密碼；嗣本案詐騙集團成員取得 前述帳戶資料後，對附表所示之人施用詐術，使渠等均陷 於錯誤，依指示將款項匯入前述帳戶內（詐騙方式、匯款 時間及匯款金額等均詳如附表所示），本案詐騙集團成員 旋即就附表編號1、3至9之匯入款項予以提領，附表編號2 所示之匯款，則因土銀帳戶經警示圈存而未及提領等事實 ，業據證人即附表所示之人於警詢時證述明確，並有告訴 人邵凱翔提出之ATM轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀 錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳坤德提出之LINE 對話紀錄翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片及内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料 、告訴人黃馨徵提出之匯款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄 擷取照片、詐騙網站頁面、對話紀錄擷取照片及内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報 案資料、告訴人洪甄娣提出之LINE對話紀錄擷取及翻拍照 片、電話通話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人張 哲源提出之匯款申請書翻拍照片、LINE帳號頁面及對話紀 錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳啓俊提出之LINE 對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 報案資料、告訴人陳冠旭提出之匯款申請書影本、LINE帳 號頁面及對話紀錄翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人賀 千毓之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 案件證明單等報案資料、告訴人曾國祐提出之匯款紀錄擷 取照片、LINE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、土銀 帳戶交易明細、聯邦帳戶交易明細、郵政帳戶交易明細、 被告提出之對話紀錄等件附卷可稽。上開事實，堪以認定 。 （二）按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生 ，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發 生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提 領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、 隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 （三）衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人 理財之工具，與提款卡及密碼等結合，專屬性、私密性更 為提高，又金融機構申設存款帳戶並無任何特殊資格限制 ，一般公司或個人無論其經營型態為中小企業、微型企業 或個人工作室，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無 特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所 周知之事實，且金融帳戶之提款卡及密碼，攸關帳戶申請 人個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非 本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上 開帳戶資料提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通 常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該 筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利 用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府 機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶， 且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。 依一般人之社會生活經驗，如果不以自己名義申請開戶， 卻向未具深厚親誼關係之人要求提供存款帳戶之提款卡及 密碼以供資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作 非法詐財，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此 ，於提供金融機構帳戶資料予對方時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗 錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料 提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （四）被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　　　　　 　 ㈠被告為65年出生，案發時已47歲餘，於本院準備程序自述 為高中夜校之教育程度，曾在工廠工作，現從事超商工作 ，並於偵查中供稱知悉媒體報導詐騙集團之新聞等語（本 院卷第189頁、偵緝卷第17頁），可見被告係具有一定智 識程度與相當社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會 脫節。其對於網路上認識素昧平生、非親友故舊之人，刻 意徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼，並要求使用該 金融帳戶，該徵求者可能進而以該金融帳戶從事如詐欺及 洗錢不法犯罪等情應有所知悉。　　 　　㈡被告於本院準備程序供稱：「雯雯」說要匯50萬元港幣到 我帳戶，她會再來台購屋，我跟「雯雯」、「黃天牧」都 只有以網路交談，沒有確認過對方真實身分，我沒有問「 雯雯」匯入款項之來源，她錢有沒有匯進來我根本不知道 ，我沒有去刷存摺等語（本院卷第187至191頁）。縱然被 告自認與「雯雯」為交往中之男女朋友，「黃天牧」則為 與處理有關「雯雯」匯款事宜之外匯局人員，惟至被告交 付前述帳戶資料時，被告與「雯雯」、「黃天牧」間均僅 透過網路互動，不知對方確切身分及實際聯絡方式，亦難 認被告與「雯雯」當時已達穩定交往程度。被告知悉其與 「雯雯」之關係未具堅實信任基礎，對方卻欲匯入大額款 項，而所謂外匯局人員均以網路方式與被告聯繫，此顯與 常情有違。又「雯雯」既尚未覓得購屋標的，被告無須即 刻提供帳戶資料，卻於未查明對方身分之情形下，輕率提 供；其亦知悉交付帳戶資料後，前述帳戶將有金流流動， 卻未詢明原因，事後亦未對帳確認資金何時匯入、金額若 干等情，亦與常情有違。是被告及辯護人辯稱被告係相信 「雯雯」欲來台購屋，及受外匯局人員要求，才提供前述 帳戶資料等語，實屬有疑。 　　㈢再者，被告自陳交付帳戶資料前，帳戶內餘額不多等語（ 本院卷第189頁），此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢 之行為人，考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對 己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯 罪型態相符。被告未查證「雯雯」身分，且與「雯雯」關 係不穩，卻可藉由提供金融帳戶獲得大額資金，當知此舉 伴隨不法風險，被告對於交付帳戶恐作為不法用途、具有 風險一節當有所認識，因而提供餘額不多之帳戶供對方使 用。況被告於本院準備程序自陳：三間銀行不是在同一天 跟我說帳戶被凍結，第一間銀行跟我說帳戶被凍結後，我 並未主動就另二個帳戶辦理掛失或報警等語（本院卷第19 0至191頁），可見被告於知悉其中一帳戶遭不法使用後， 並未即時防堵其餘帳戶再遭不法使用，益見其提供前述帳 戶資料，主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐 欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人上開辯解，均 　　　不足採信。被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、 減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或 處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定 之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 　　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所 為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利 之影響，自不生新舊法比較之問題。　　 　　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條 號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之 刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。 修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡， 法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物 或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億 元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑 法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後 述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之 有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法 上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若 依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒 刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑 3月以上，有期徒刑5年以下」。 　　㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行， 該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判 時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被 告於偵查、本院審理時均否認犯行，是不論依照行為時法 或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 　　㈤綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並 參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情 形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述帳戶提款卡及密碼提供 予「雯雯」、「黃天牧」及其等所屬之詐欺集團成員使用 ，本案詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取 財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及 一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實 行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而 有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為 ，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為 詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。而本案附表 編號2所示被害人陳坤德遭詐騙匯入之款項，因土銀帳戶 經警示圈存，未及提領，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得 去向、所在之結果。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（ 附表編號1、3至9部分）、同條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪（附表編號2部分）。公訴意旨認被告就附表編號2 所為洗錢犯行部分亦成立既遂犯，然本院認此應僅構成洗 錢未遂罪，業如前述，衡諸最高法院103年度台上字第451 6號判決所揭示「刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條」之意旨，自無 須變更起訴法條，併此指明。　　　 （三）被告以交付前述帳戶資料予不詳詐欺集團成員之一行為， 幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物及幫助洗錢，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助洗錢罪。　　　　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述金融帳戶予 詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向 、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示 之人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增 加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，其犯後否認犯行、迄未與附表所示之人 達成調解或賠償等犯後態度，及被告自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上 利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予 追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件如附表編號1、3至9洗錢之財物，業經詐欺集 團成員提領殆盡，餘款及附表編號2所示匯款則經凍結， 且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，倘對 被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物， 對被告諭知沒收。 （二）又依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或 報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得 ，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　　 四、公訴意旨認被告本案犯行尚涉犯洗錢防制法第15條之2第3項 第1款、第2款、第1項之期約對價提供金融帳戶、無正當理 由交付或提供帳戶或帳號合計三個以上罪嫌。按112年6月14 日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第 15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法 說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效 追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制 措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬 嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪 名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地 （最高法院113年度台上字第826號、第308號判決意旨參照 ）。是被告所為如前述既已成立幫助洗錢罪，即無適用該條 項規定之餘地，惟因公訴意旨認此部分為本院論處幫助洗錢 之低度行為，為吸收關係之實質上一罪，故本院爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　 附錄本案論罪科刑法條全文　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 邵凱翔 (提告) 詐騙集團不詳成員於112年10月25日某時，向邵凱翔佯稱：可匯款加入「金彩539内幕牌」群組等語，致邵凱翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月03日 09時41分許 1萬元 土銀帳戶 2 陳坤德 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月31日某時，分別佯以砲兵班長、軍用品廠商之身分，向陳坤德佯稱：請代購軍用口糧及飲用水，須先支付訂金予廠商等語，致陳坤德陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日 　12時05分許 ②112年11月03日 　12時09分許 ①4萬元 ②3萬元 土銀帳戶 3 黃馨徵 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年7月31日某時，向黃馨徵佯稱：可下載APP投資股票獲利，須支付手續費以出金等語，致黃馨徵陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年10月30日 　13時39分許 ②112年10月30日 　13時40分許 ③112年10月30日 　13時26分許 ④112年10月30日 　13時27分許 ⑤112年10月30日 　14時25分許 ⑥112年10月30日 　14時08分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥93,376元 ①土銀帳戶 ②土銀帳戶 ③郵政帳戶 ④郵政帳戶 ⑤郵政帳戶 ⑥聯邦帳戶 4 洪甄娣 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年8月17日某時，向洪甄娣佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致洪甄娣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月01日 09時57分許 15萬元 土銀帳戶 5 張哲源 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年5月29日某時，向張哲源佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致張哲源陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月02日 11時06分許 125,783元 土銀帳戶 6 陳啓俊 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月26日某時，向陳啓俊佯稱：經銷奢侈品，先行匯款奢侈品成本款項後，由公司發貨給客戶，客戶再將商品交易金額匯款等語，致陳啓俊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 12時52分許 15,000元 土銀帳戶 7 陳冠旭 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月某時，向陳冠旭佯稱：提供資金以供其來台見面等語，致陳冠旭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 11時05分許 80,030元 郵政帳戶 8 賀千毓 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年10月底某時，向賀千毓佯稱：可付費加入會員，獲得簽賭明牌等語，致賀千毓陷於，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月03日 　09時56分許 ②112年11月03日 　12時00分許 ①1萬元 ②1萬元 聯邦銀行 9 曾國祐 (提告) 詐騙集團某不詳成員於112年9月底某時，向曾國祐佯稱：可下載APP投資獲利等語，致曾國祐陷於錯誤，於右列時間分別匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年11月02日 　13時09分許 ②112年11月02日 　13時10分許 ③112年11月02日 　13時11分許 ①37,000元 ②3萬元 ③3萬元 聯邦銀行

2025-02-10

ILDM-113-訴-933-20250210-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.