Know99判決書

搜尋結果：陳玟卉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第402號原告陳玟卉被告黃世雄訴訟代理人郭俊瑋複代理人陳昱龍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔百分之十二，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月24日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5段與義成路3段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口其轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉燈未亮起，貿然左轉彎，適訴外人蔡睿軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段往宜蘭方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、左側大陰唇瘀傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）169,700元、後續醫療費用110,000元、看護費用300,000元、就醫交通費用71,740元、不能工作損失1 39,200元及精神慰撫金340,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,171,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之中醫治療費用，其中自費推拿外敷、自費針灸之金額高達9萬元，是否屬必要費用，被告有所爭執，且原告之傷勢已接受西醫治療，並無再接受中醫治療之必要。其請求之看護費用，則應以每日2,000元計算。另就交通費用部分，原告並未提出任何單據。又原告未有無法工作之情事，請病假仍有半薪，其請求工作損失，亦屬無據。且被告有誠意要與原告和解，但原告請求之金額非被告所能負擔，慰撫金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場與車損照片，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書為證（見本院卷第23至40頁、第69至77頁），且經本院調取本件事故之被告與蔡睿軒之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第159至182頁），自堪信為真實。原告因本件事故受有傷害，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：㈠、醫療費用（含頸圈費用）部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用（含頸圈費用）合計169, 700元，其中醫療費用11,040元、頸圈費用7,500部分，業據提出統一發票、博愛醫院、臺北醫院費用收據為證（見本院卷第41至67、第233頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 11頁），自屬有據。至原告所支出劉茂祥中醫診所醫療費用，經查劉茂祥中醫診所112年2月13日診斷證明書載明：「診斷病名：㈠左髖㈡腰部挫傷㈢左足踝㈣左側中指挫傷」（見本院卷第79頁）。該中醫診所收據治療項目則記載「健保推拿外敷左髖、自費推拿外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部」等內容（見本院卷第85、95、107、117頁）。然查原告因系爭事故當日就醫，受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害，有博愛醫院、臺北醫院診斷證明書可參（見本院卷第69、71、75、77頁）。其中在劉茂祥中醫診所治療之左髖挫傷，固堪認為系爭傷害中之骨盆部位挫傷，其餘腰部、左足踝、左側中指挫傷傷勢，核與原告於系爭事故發生當日原告前往博愛醫院、臺北醫院就診之傷勢不合，難認與系爭事故有關。則原告所提出於劉茂祥中醫診所就醫之醫療費用，應限於左髖部分健保之醫療費用7,500元（見本院卷第85頁），其餘自費項目之腰部、左足踝、左側中指挫傷之針炙外敷治療費用（見本院卷第85頁），尚難認與本件有關且屬必要之醫療費用。據上，原告請求之醫療費用於26,040元（即11,040元+7,500元+7,500元）部分之範圍內為有理由。㈡、後續醫療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上不得請求賠償，原告若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照)，依原告所受系爭傷害，是否仍有繼續受治療之必要，未據原告舉證，則原告對被告是否有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，復未提出任何積極證據證明被告日後有到期不履行之虞，而有預為請求之必要性，則原告此部分主張尚屬無憑，不應准許。㈢、看護費用部分：　　按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。原告主張自111年9月24日起4個月之期間內有受專人全日看護之必要，固有臺北醫院112年1月19日診斷證明書及其母吳麗珍所出具之看護證明可憑（見本院卷第75 、133頁）。惟查，系爭事故於111年9月24日發生，原告於1 11年9月26日至30日請病假，於111年10月3日開始恢復上班，有原告個人假況資料查詢可稽（見本院卷第131頁），雖上開診斷證明書載明原告4個月內有受專人看護之必要，惟原告自111年10月3日開始並無受專人全日看護之事實。因系爭傷害需專人全日看護之期間應為111年9月25日起至同年10 月2日，共計8日。本院審酌111年間宜蘭縣一般全日看護費用之標準約為2,400元，此為本院辦理相關事件職務上所已知之事實，認本件看護費用以每日2,400元為適當，則原告請求之看護費用於19,200元（計算式：2,400×8=19,200元）之範圍內，即屬可採。㈣、就醫交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，由家人載往或搭乘計程車前往醫療院所就醫、復健、換藥，受有就醫交通費用71,740元之損失乙節，為被告所否認，並以上情抗辯。本院認原告所受之系爭傷害中下肢骨盆部位挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位之傷害，尚堪認有行動不便而有搭乘計程車就醫之必要，客觀上受有應支付交通費用之損害存在。然原告未能提出實際支出搭乘計程車之證據，則其就實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告所受傷害尚非嚴重至長時間均行動不便，該等挫傷經診治後應能有一定程度之復原，故需搭乘計程車或由親人接送之時間應僅限於診療前期、往來住家及醫療院所之距離、使其親人接送所費油資等情，酌定原告所受交通費用之損害數額為5,000元，逾此金額之請求，不應准許。㈤、不能工作損失部分：　　查原告於事發時任職於日盛國際商業銀行股份有限公司（於 112年4月1日合併至台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行），當時每月薪資為34,800元，此有原告個人薪資明細表可證（見本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第264頁）。而原告自事發日即111年9月24日起至112年1月23日止醫囑所稱需專人照顧4個月之期間內，共計請病假10日、特休假6日等情，亦有原告個人假況資料查詢可查（見本院卷第1 27至131頁）。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。查，特休假每日換算薪資為1,160元（計算式：34,800÷30=1,160）；病假部分則每日僅領取半薪580 元（計算式1,160÷2=580），此為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為12,760元（計算式：1,160×6+580×10=12,760）。至原告雖主張其在112年4月至8月間受有4個月不能工作之損失等語，惟查，原告自承其於本件事故發生後仍繼續任職於日盛銀行至112年3月31日合併至台北富邦商業銀行前，且有原告個人投退保資料可查（見本院卷第121、206頁），而原告於112年4月離職時，已距事故發生長達半年之久，原告並未舉證證明其於事故發生半年後離職，在112年4月至8月間期間不能工作之原因係系爭傷害所致，則其主張被告應給付此段期間不能工作之損失，要屬無據。㈥、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，111、112年間所得分別為56萬餘元、54萬餘元，名下無恆產；被告博士畢業，111、112年間所得分別為13萬餘元、12萬餘元，名下有土地及投資各1筆，財產總額為812萬元許（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年8月14日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第153頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付143,000，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　12,682元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　12,682元　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-402-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1187號原告楊為正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告楊為正(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年8月31日上午10時14分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第2款規定，以北市警交字第 AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月25日以原告於上開時、地有因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，依道交條例第 55條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-AY0000000號裁決 (下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　違規地點為私人土地用地，並非道路，且此路口不適合大型車輛進出，並無影響其他人、車通行等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈經臺北市建築管理工程處(下稱建工處)、臺北市政府工務局新建工程處(下稱新工處)、臺北市建成地政事務所 (下稱建成地政)查復所示，該案址經查臺北地政雲系統，有關臺北市萬華區萬大路486巷37弄為計晝道路，系爭車輛似停放在6公尺道路與61使字第1704號使用執照建築基地間之土地，車身一定比例以上佔用供公眾通行之道路範圍，且上開機關査復函，均未明文指出該違規案址非屬供大眾通行之道路範圍。　　　⒉而原告停車地方既已鋪設柏油，而且也屬於道交條例所稱之道路範圍，自然係屬道路得以裁罰。且系爭地點既然可供不特定人通行，即符合該條供公眾通行之要件，那個地方沒有特別圍起來，沒有圍牆、圍籬等讓其他人無法進去或通行。　　　⒊道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺内，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：...二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」　　　⒉道交條例第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」　　　⒋行為時道交條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、 113年6月30日施行之該款項規定，就違反第55條第1項第2款規定之臨時停車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規定，惟此修正所為限縮民眾檢舉範圍，乃因科技日新月異，科學儀器蒐證便利，民眾檢舉案件呈逐年成長趨勢，悖離彌補警力不足之立法目的，因而修法將民眾檢舉範圍限於對交通安全秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有勤務運作，足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交條例所定違規行為，此修正僅係就性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規，尚不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題（113年度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參照），是本件仍應適用行為時即112年5月3日修正、112 年6月30日施行之道交條例條文規定，則本件經民眾檢舉原告駕駛系爭車輛於112年8月31日在交岔路口10公尺內臨時停車之行為，為舉發機關於112年9月25日製單舉發之程序，核屬適法。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　㈡經查，系爭車輛停放地點萬華區萬大路486巷37弄39號前，且緊鄰萬大路486巷11弄之交岔路口乙節，有檢舉照片及本院職權查閱該地點之GOOGLE MAP街景圖在卷可佐(本院卷第87-89、91-95頁)，且原告對系爭車輛停放位置亦不爭執(本院卷第202-203頁)。是原處分認定原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並無違誤。　㈢原告主張系爭地點並非道路部分：　　　⒈按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係謂「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，可知本條例所指之道路，係以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權為私有或公有而有不同，只要車輛係在道路上停車或臨時停車，即構成同條例所示之違規事實。另依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。　　　⒉依採證照片及該地GOOGLE MAP街景圖可知，系爭車輛停放位置係在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，其左側車身停放在水溝蓋及柏油路面上（本院卷第89、91頁），且依新工處113年5月3日北市工新養字第1133040908 號函略以：「萬大路486巷37弄為計晝道路……」明確（本院卷第117頁），是依上開說明，系爭車輛停放位置之地面已鋪設柏油並有水溝蓋，顯係可供任意不特定人、車通行之道路，且縱使該地為私有土地，仍不影響其有供公眾通行而為道路之事實。原告上開主張，並非可採。　㈣原告主張並無影響其他人、車通行云云：　　　1.按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12 條第1項第5款雖規定：「駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。　　　2.經查，依舉發照片及GOOGLE街景圖(本院卷第87-95頁) 可知，萬華區萬大路486巷37弄及11弄皆路寬非寬，且系爭車輛停放地點正好是路口處，再依檢舉照片，可知系爭車輛停放在該十字路口之轉彎、出入處，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，且妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，而交通事故發生僅在一瞬之間，交叉路口既然禁止臨時停車，原舉發機關予以舉發之行為，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規定，且從寬以有利民眾「臨時停車」處罰，亦無違反比例原則。　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-17

TPTA-113-交-1187-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第58號原告王鈺鳴被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王鈺鳴(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年12月14日清晨4時22分許，於 ○○市○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第35條第4項第2款規定，以掌電字第A00K5Q947號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112 年12月18日以原告於上開時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交條例第35條第4項第2款規定，以北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告不否認喝酒開車事實，然原告僅於停車場車道開車，並非道路上，且員警在停車場旁埋伏，盤査程序不合法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告車輛右側車身已行駛至排水溝渠上，車輛前懸及右前輪並已行駛至道路柏油鋪面，依市區道路條例第3條規定，已屬於道路範圍；舉發機關員警要求原告接受稽查並製單舉發合法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照...二、拒絕接受第一項測試之檢定。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第67條2項前段：「汽車駕駛人曾依...第三十五條第三項前段、第四項前段...規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照...」　　　⒉道交條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」市區道路條例第3條：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」　㈡舉發機關對原告所為之攔停、查驗身分及要求原告實施酒測之程序，均無違法：　　　⒈按警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第1、3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。又按司法院釋字第699 號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出監視器及員警密錄器影片，內容略以：「　　　　⑴監視器影片：「03:30:50-03:31:00：系爭車輛從停車塔駛出後左轉彎(右前車輪壓在馬路上一小段)後停車，右側前、後車輪停在排水溝蓋上。」（本院卷第81 -85、106頁) 　　　　⑵員警密錄器影片：「　　　　　　　03:23:00：員警與原告等人對話完畢，準備離去。　　　　03:30:47-03:30:55：可見系爭車輛從停車塔內駛出。　　　　03:31:12-03:31:14：系爭車輛右側前、後輪皆已停在排水溝蓋上（員警上前盤查原告）　　　　員警：帥哥你不是要叫代駕，你還自己開出來。　　　　原告：有叫代駕。　　　　... 　　　　原告：我有叫代駕啦，真的。　　　　員警：你就叫大哥幫你開出來就好了。　　　　原告：他就說你的車要開出來。　　　　原告：我有叫代駕，真的啦。　　　　員警：你這樣還是開了阿，我看到還是要處理。　　　　... 　　　　員警：確定要拒測吼？　　　　... 　　　　員警：他說他要拒測阿。　　　　員警：我先跟你把規定講一講。　　　　... 　　　　(員警告知酒測陽性反應之法律效果。) 　　　　... 　　　　員警：好我繼續講。喝完酒到現在有15分鐘嗎？現在也有漱口了齁。　　　　員警：按道交條例35條第4項，如果等一下拒測會罰18 萬，移置保管這台汽車，然後吊銷駕照三年不可考領，要上交通安全講習，然後吊扣車牌兩年。　　　　... 　　　　員警：我現在要正式詢問他，你是要測還是不要測？你如果拒測，我現在這邊要按拒測。　　　　... 　　　　員警：帥哥，我們要測還是不測，就你一句話。　　　　... 　　　　員警：趕快，你就直接給一個答案就好。好不好，不要再拖了。　　　　... 　　　　員警：好啦好啦，給我一個答案。　　　　原告：不要測了。　　　　員警：拒測齁？等一下幫我簽名。然後單子開給你，就可以離開了　　　　... 　　　　員警：那我按拒測了喔。最後確認了，沒問題齁？…那我就按拒測了。」（本院卷第85-95、106頁）　　　⒊上開勘驗內容，核與舉發機關員警答辯報告表記載：「職於當（3)日3時22分許巡經○○○○○○00號錢櫃KTV時，偶遇民眾王鈺鳴，渠顯有酒容，職口頭叮囑如需用車應找代駕，勿有酒駕情事。後於3時30分許，職目睹王鈺鳴自主將000-0000號自小客車(按：系爭車輛)駛出錢櫃停車場至道路範圍停放(即○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口）後下車，警方遂要求王民接受稽查，警方告知一切相關權利後，王男拒絕接受酒測（密錄器時間04:22)，職依道交條例第35條第4項第2款及第9項規定，舉發王民，並依規定扣車、扣牌，現場罰單簽收正常，本案違規事實明確，告發無誤」等語相符(本院卷第51頁)。可知員警於原告面帶酒容步出KTV時，即有當面告誡不得酒後駕車，原告卻仍自行將系爭車輛駛出停車塔並行駛上柏油路面及路旁水溝蓋之行為，為舉發機關員警當場目睹，原告所為依客觀合理判斷，已屬易生危害，員警依警職法第8條第1項第1款之規定，對原告予以攔停並查驗身分，並無違法。原告主張員警攔停舉發程序不合法等語，並不可採。　　　⒋原告雖主張其並未行駛於道路云云。然按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」道交條例第3條第1款定有明文。因此，凡供公眾通行之地方，均為道路；另依市區道路條例第3條第2 款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。況依上開勘驗內容可知，系爭車輛駛出停車塔後，右前車輪先駛過柏油路面後，始停車並將右側前、後車輪停在排水溝蓋上，已如前述，上開地點均屬「道路」之一部。原告前開主張，難認可採。　　　⒌原告另稱員警在停車場旁埋伏云云。然按交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，即逕認員警此舉取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。更何況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察。從而，本案員警在一般人可以目視之道路執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。原告上開主張，難認可採。　　　⒍另依上開勘驗影像，舉發機關員警對原告實施酒測時，已踐行正當法律程序，原告消極不配合且拒絕接受酒測，且已明示拒測，已違反道交條例第35條第4項第2款之規定，且原告對此亦不爭執。是被告所為原處分之裁處，認事用法並無違誤。從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-16

TPTA-113-交-58-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1865號原告張育彰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日北市裁催字第22-ZAB281528號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張育彰(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 (下稱系爭車輛)，於民國000年00月0日下午1時41分許，在國道1號南向38.7公里(高架)，因「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛內側車道，速限100公里，行速83公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第3款、第85 條第1項規定，以國道警交字第ZAB281528舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月7日以原告於上開時、地有「行駛高速公路未依規定行駛車道者 -小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實，依道交條例第33條第1項第3款、第85條第1項規定，以北市裁催字第2 2-ZAB281528號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣( 下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　該高速公路路段為三車道，原告行駛於中間車道，最內側道為高乘載車道，原告並非行駛在最內側車道等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈依道路交通安全規則(下稱道安規則)第98條第1項，車道數計算不含車種專用車道，而高乘載車道為專用車道，係專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛，故其右側之車道方為內側車道。　　　⒉系爭車輛於上開時、地行駛於高速公路之內側車道，經雷射測速儀測得其時速為83公里，且當時該路段路況正常，並無壅塞，系爭車輛非超車而未以最高速限100公里之速度占用內側車道行駛，違規行為屬實。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。…… 。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載，違反道交條例第33條第1項第3款「行駛高、快速公路未依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，記違規點數1點，且就基準表中有關第33條第1項第3 款之裁罰基準內容（基準表就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　　　⒉道安規則第98條第1項略以：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…。」第105條：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高公規則)第2條第1項第12款：「本規則所用名詞，釋義如下：十二、高乘載車道：指專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛之車道。」第8條第1項第3款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。……」上開規定係依道交條例第33條第6項授權訂定之細節性、技術性及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越母法授權，亦未增加法律所無之限制或負擔，自可據之適用。　㈡原處分認定原告有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈本件舉發機關員警於112年10月9日13時41分許，國道1號高架南向38.7公里處，發現系爭車輛於路況正常下，未依最高速限行駛於內側車道（該路段一般車輛最高速限 100公里），遂以雷射測速照相系統照相採證（當時行速83公里/小時，測距79.6公尺），經按採證照片(本院卷第67頁)比對車號無誤。而系爭車輛所測得之行速為8 3公里/小時，與該路段之最高速限（100公里）相差17 公里，故依規定舉發系爭車輛等情，有測速結果照片及舉發機關113年4月8日國道警一交字第1130007252號函（本院卷第63、67頁）附卷可稽。　　　⒉觀諸卷附採證照片（本院卷第67至71頁）所示，可見系爭車輛經以雷射測速儀測得時速為83公里，而於照片右下角顯示時間13:41:40至13:41:44期間，持續行駛於該路段之內側車道，且當時交通流量正常並無壅塞之情。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年4月13日檢定合格，且有效期限至113年4月30日，器號：TC007052，檢定合格單號碼：M0GB0000000等情，有雷射測速儀檢定合格證書(本院卷第73頁)在卷可佐。而該路段一般車輛最高速限100 公里，已如前述，而系爭車輛時速既已經舉發機關員警測得低於該路段容許之最高速限，卻行駛於該內側車道，從而被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所述時、地，有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為屬實。　　　⒊原告雖稱原告行駛於中間車道等語。然系爭地點最內側車道為高乘載車道，原告亦不爭執(本院卷第10頁)，依道安規則第98條第1項，車道數計算不含車種專用車道，且從上開高公規則第2條第1項第12款可知，高乘載車道係指專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛之車道，為專用車道，另依前開高公規則第8條第1項第3 款規定可知，內側車道為超車道，於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。因此，在最內測之高乘載車道為專用車道下，該車道應不計入車道數下，原告所行使之車道應為內側車道，在不堵塞行車之狀況，僅能用以超車或以最高速限行駛。原告上開主張，自非可採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第89頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-16

TPTA-113-交-1865-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2105號原告馬建華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日北市裁催字第22-ZBA534508號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告馬建華(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時25分許，於國道1號北向86.7公里處，因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以國道警交字第ZBA534508號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月17日以原告於上開時、地有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交條例第31條第2項規定，以北市裁催字第22-ZBA534508號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　參酌原告提出照片，若無繫安全帶，舉發之相片，上身左側不應有深色寬幅之安全帶影像，足証本人確實繫好安全帶；且舉發相片並非相當清晰，易導致誤判等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　復查採證照片及其原始檔案，場景明亮、系爭車輛車牌明晰，且前座駕駛人未依規定繫安全帶違規事實明確，另原告起訴狀所送之附件模擬照片係事後拍照晝面非違規當下，無可參採之處等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第31條第2項：「汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」　　　⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：... 六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之四歲以上乘客未依規定繫安全帶。」　　　⒊汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」再按交通部87年11月13 日交路(87)字第049161號函文略以：「依道交條例第31 條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客應依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭條例規定舉發，係應適法並無不當。」，又上開函文內容經核與道交條例第31條規定意旨無違，本院自得適用。是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安全帶（三點式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式係肩帶部分應橫過胸部並跨過肩部，避免纏繞到頸部，腰帶部分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全帶，否則均屬違規。　㈡原處分以原告有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為予以裁處，並無違誤：　　　⒈按道路交通法規之所以要求駕駛人及乘客在汽車行駛於高速公路時繫上安全帶，其立法意旨無非乃因車輛在高速公路行駛時速度較快，如有事故發生，駕駛人及乘客因繫有安全帶，將能得到較為安全之保護，而使傷害減到最低，是為貫徹立法意旨，駕駛人及乘客於行車時均應繫妥安全帶，並無例外之規定，不因駕駛人及乘客未繫安全帶之原因為何、或未繫安全帶之時間長短而異，只要車輛未完全熄火靜止而仍於道路上行進，或處於得隨時行進狀態，駕駛人及乘客即應繫妥安全帶。　　　⒉經查，細觀舉發機關提出之採證照片(本院卷第53-55頁) ，可知原告案發時身著淺色衣物，原告左前胸雖有一道略微垂直之深色帶狀痕跡，但並未向上延伸至肩部及手臂上方，亦無如一般安全帶自左肩部及左手臂上方「斜下」延伸至胸前及腹部，堪認原告當時確未依規定繫安全帶。至於原告於起訴狀內提出之模擬照片部分，基於並非原告違規當下之照片而無可比擬性外，且對照二者照片，上揭採證照片中並未見原告左肩部至腹部有安全帶之痕跡，然對照原告提出之模擬照片有明顯左肩部斜下延伸至胸前之深色安全帶，更能足證原告當下確有未依規定繫安全帶之情事。是原告主張，尚難採信。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第63頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　 15 日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　 15 日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-15

TPTA-113-交-2105-20250115-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第491號聲請人即債權人陸軍機械化步兵第二六九旅代表人許政輝上列聲請人因與相對人即債務人王竑仁間聲請強制執行事件，核因下列事項致有程序上之欠缺，聲請人應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件之聲請，特此裁定：一、按行政訴訟法第305條第1項規定：「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方法院行政訴訟庭強制執行。」同條第4項規定：「依本法成立之和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」又行政程序法第148條第1項規定：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」另依行政訴訟法第306條第2 項準用強制執行法第4條、第6條及第28條之2規定，聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件，並應預納必要之執行費用，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件聲請人聲請，僅以民國113年12月16日陸六軍勤字第1130240317號函向本院聲請強制執行，並檢附國防部陸軍司令部110年12月29日國陸人勤字第11002363981號函表示：「案係賠償義務人王竑仁於民國111年1月1日因個人『不適服現役』退伍，依『軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法』，應給付債權人新臺幣（以下幣制同）60萬4,260元，依民國110年12月29日國陸人勤字第11002363981號令辦理 ……」，惟未明確指出執行名義為何。且上開聲請函文檢附國防部陸軍司令部110年12月29日國陸人勤字第11002363981號函、國防部陸軍司令部111年1月份退除役名冊、王竑仁112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原告110年12月28日陸教工計字第1100011239號函等件，均非命債務人為一定給付之行政訴訟裁判，亦非依行政訴訟法成立之和解，及其他依行政訴訟法所為之裁定得為強制執行者；或科處罰鍰之裁定；或當事人約定自願接受強制執行之行政契約。三、準此，聲請人應補正如下：（一）聲請強制執行狀，並應記載債權人（如：陸軍機械化步兵第二六九旅）、法定代理人(如：旅長陸軍少將許正輝)、債務人(如：王竑仁)、執行標的之金額或價額（如：604, 260元）、聲請強制執行之內容、執行標的等。另檢附聲請強制執行狀例稿一份。（二）法定執行名義正本（如：當事人約定自願接受強制執行之行政契約〔含志願書及保證書〕正本）。（三）預納必要之執行費用新臺幣4,834元（即依本件聲請執行金額604,260元之千分之八計算）。中華民國 114 年 1 月 15 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳玟卉

2025-01-15

TPTA-113-行執-491-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2236號原告姚思妤被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月20日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告姚思妤(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年1月18日晚間9時12分許，於基隆市○○路00號前，因與停靠在路旁之訴外人車輛（下稱A 車）發生碰撞卻未依規定報警並留置現場，而有「肇事後未依規定處置」之違規行為，經基隆市警察局第四分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第6 2條第1項規定，以基警交字第RB0000000舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年10月20 日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，依道交條例第62條第1項規定，以北市監基裁字第25-RB0000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告經過系爭地點時，天色已黑，完全沒看到該黑色車輛，且該車輛並無警示燈，當下以為是操作不當或地震，然系爭路段很黑且很窄，車上有小孩不敢貿然停車。有發現右後視鏡有破裂，以為是自己操作不當或車輛瑕疵，緊急連絡車子業務，當下不知道發生有與A車發生擦撞，且經常做公益，沒有理由故意逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈本案系爭車輛行經系爭地點前，車體突晃動，難認原告不知系爭車輛可能與他物有碰撞或異常情形，且系爭車輛與他車發生交通事故後未停留於現場、未通知警方到場處置而逕自離去，為道交條例第62條第1項後段，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷而逃逸之行為。　　　⒉據原告之行車紀錄器，系爭車輛於發生事故後，即減速行駛，合理推斷是發現有與他車發生碰撞故減速，且據起訴狀，原告自承有感覺晃動，懷疑是操作車輛錯誤或地震，並有發現右邊照後鏡破裂，依正常駕駛常識，極有可能為與他車發生碰撞，惟仍駕駛車輛離開現場，如其所稱該路段狹小不好停車，但該車之後仍駕車至基隆市仁愛區一帶，距離遠超正常事故發生後不在遠處停車之距離。原告亦稱駛離現場後有致電保險員請求協助報警，可知撥打110並無難度，何需駛離現場委請他人協助，可認原告肇事逃逸事實明確。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第92條第4項規定授權訂定之《違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》及其附表（下合稱裁罰基準）規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁處罰鍰三千元，並吊扣駕駛執照一個月」。此裁罰基準經司法院釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法院裁判時所適用。　㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，並無違誤：　　　⒈按道交條例第62條第1項規定所稱之「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」，該處理辦法係依據道交條例第92條第 5項授權訂定，經核未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。而道交條例第62條第1項，課予駕駛人縱使於無人傷亡之肇事後，仍應留在現場並為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，惟有雙方肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，萬不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人並未留待現場處置為由，即免除自身之現場處置義務。至所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗原告車輛之行車記錄器畫面(本院卷第61-77，90頁)，結果略以：「　　　　21:11:29-21:11:35：系爭車輛跟隨前方計程車右轉，進入系爭路段（依截圖可知，系爭路段僅為雙向單線道）。　　　　21:11:50-52：A車出現（依截圖可知，A車停靠在右側路旁行人穿越道上，約有1/3車身佔據車道空間），原告經過A車時有震動且畫面搖晃。　　　　21:11:53-21:11:55：路口號誌為綠燈，但系爭車輛碰撞後減速。　　　　21:12:36-21:14:52：系爭車輛駛離現場且繼續行駛約3 分鐘，均未停車或下車察看，其中路旁尚有可臨時停車之空間。」　　　⒊由上開勘驗結果可知，該日21時11分50秒至52秒許，A車停靠在右側路旁行人穿越道上，且約有1/3車身佔據車道空間，而系爭車輛經過A車時，車身及行車紀錄器有晃動及震動，有相當可能係與A車發生碰撞；再觀原告反應，當時前方路口號誌為綠燈，系爭車輛卻於發生碰撞後3秒有略微減速，顯見原告當下亦應知悉已發生碰撞而肇事，但卻仍駛離現場，並未有停車報警或為適當之處置。　　　⒋另依舉發機關申訴案件調查表記載略以：「當下是由李民(按：A車車主)報警，並未有姚民（按：原告）所稱於112年01月18日21時17分立即報案之情事。且經警方調閲姚民之行車紀錄器，發現車禍當下自小客車BQW-68 18號有明顯撞擊，車身有明顯晃動，推估一般駕駛人應有警覺下車確認，但是該案姚民卻未停留確認，便自行離去，明顯與姚民稱當下不知車禍之發生顯有出入……」 (本院卷第41頁)。再對照原告於案發當晚9時25分、9時 29分許分別與其汽車銷售業務「向飛燕」、保險業務「 ZOE張桌七賭」之LINE對話紀錄中，原告傳送系爭車輛右側後照鏡明顯破損，且與後者通話紀錄中「下午9:39 通話被其他程式中斷」原告在旁註記「這剛好是警方電話打來」等語（本院卷第35頁），可知本案係員警主動通知原告此情，非原告主動告知，且肇事時間距離事後更已逾20分鐘以上，原告既能撥打電話通知汽車及保險業務，顯無不能撥打電話報警之情形。是原告既未主動報警並在場等待員警到場，其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，足堪認定。　　　⒌從而，原告既駕駛系爭車輛上路，其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-15

TPTA-112-交-2236-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第912號原告王鳳謙被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日北市裁催字第22-CGQD90499、22-AV0000000、22-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　㈠原告王鳳謙(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛A)，於民國112年12月16日晚間9時9分許，於○○市○○區○○衔與○○街00巷口，因「行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關A)員警當場攔停，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以掌電字第CGQD90499號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單A)舉發。　　㈡原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛B)，於000年0月0日下午2時20分許，於○○市○○街與 ○○路000巷，因「闖紅燈」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關B)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以北市警交字第AV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單B)予以舉發。　　㈢原告駕駛其所有系爭車輛B，於000年0月00日下午4時53分許，於○○市○○區○○○○與○○路口（往桃園方向)，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局林口分局(下稱舉發機關C，與舉發機關 A、B合稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以新北市警交大字第CB000000 0舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發單C)逕行舉發。　　㈣嗣原告向被告提出申訴，經被告分別函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關皆函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月21日分別以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第44條第2項、第53條第1項規定，以北市裁催字第22-CGQD90499、22-AV0000000、22-CB0 000000號裁決(下稱原處分A、B、C，合稱原處分)，對原告分別裁處：（原處分A）罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；（原處分B） 2,700元，並記違規點數3點；（原處分C）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分B、C有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分B、C重新送達原告。二、原告主張：　　㈠主張要旨：　　　⒈原處分A部分：　　　　原告通過時已放慢速度，且有讓超過三組枕木紋。因行人未要行過馬路，從行人眼神中也可以看出行人有要讓原告先走，並等待其後家人一同過馬路，反而是員警未禮讓行人。　　　⒉原處分B部分：　　　　闖紅燈為連續動作而檢舉為剪接相片，所以原告認為可能作假或是檢舉人本身也違法。　　　⒊原處分C部分：　　　　當時交通壅擠，被前方貨櫃車擋住，沒有辦法分心看到旁邊的號誌；且當時還有員警執揮交通，原告聽員警哨聲跟隨前車前進。　　㈡並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈原處分A部分：　　　　經檢視員警密錄器影像，系爭車輛A開始進入行人穿越道，行人亦開始行走於行人穿越道上，該車與行人相距明顯不足3公尺(距離略少於2組枕木紋），且僅有減速，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實。　　　⒉原處分B部分：　　　　經檢視檢舉影像，系爭車輛B有闖紅燈之違規行為屬實。　　　⒊原處分C部分：　　　　經檢視檢舉影像，系爭車輛B闖紅燈之違規行為屬實，且原告通過路口時，本應保持與前車適當之距離且負有注意並遵守號誌之義務，應確認路口燈號後方能通過路口。原告未能確認燈號是否為綠燈，即逕自穿越停止線通過路口，縱無故意，亦有過失。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原處分A認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，並無違誤：　　　⒈應適用之法令：　　　⑴道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 63條：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　　⑵道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⑶內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1 點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另交通部110年3 月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得援用。是從前開函釋可知，當行人站上行人穿越道時，駕駛即應暫停並禮讓行人通行，駕駛人尚不得依其主觀自行判斷行人無通行意圖，即不予停車逕行通過。　　　⑷道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」是由上開規定可知，3個枕木紋間之距離約為2.8公尺，是如系爭車輛與行人間之距離為3個白色枕木紋及3個枕木紋間隔寬，系爭車輛與行人間之距離即已逾3公尺(計算式：枕木紋寬度為40公分×3個＋每個間隔80公分×3個間隔＝360公分)。　　　⑸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元、記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44 條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。（依修正前、後規定，有第44條第2項之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數3點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器及原告提出之行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷第145-1 49、155-157、172頁。)：　　　　⑴檔案名稱「執勤錄影影像」(員警密錄器影像)：「　　　　　21:09:17：畫面中可見系爭車輛A即將通過行人穿越道。此時已有行人站立於行人穿越道上。系爭車輛A車頭進入行人穿越道，位置距離行人2.5組枕木紋（系爭車輛右車頭位置與行人所站之枕木紋中間距離一條白線兩條黑線）。　　　　　23:09:18-21:08:19：系爭車輛A未暫停，直接通過行人穿越道。系爭車輛A車身與行人間距離明顯未超過三個斑馬線，且與行人間無遮蔽物阻擋視線。　　　　　24:09:20：（系爭車輛A通過該行人穿越道）行人繼續行走行人穿越道。」　　　　⑵檔案名稱「CGQD90499」(原告行車紀錄器影像)：「　　　　　14:58:03：畫面中可見行人已站上行人穿越道上，並面向對面道路。　　　　　14:58:04-14:58:06：原告未暫停，直接通過行人穿越道。」　　　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛A行近行人穿越道時，行人已在該行人穿越道上，然系爭車輛A僅有減速，並未暫停，更無禮讓行人先行通過，且系爭車輛A通過行人穿越道時，與行人之距僅2.5組枕木紋。而依設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至 80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯不足3公尺，原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。原告主張已放慢速度並與行人確認過眼神云云，顯係以其主觀自行判斷行人無通行意圖而未依規定停車，依前開說明，尚無足採。　㈡原處分B認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，並無違誤：　　　⒈應適用之法令：　　　 ⑴道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」　　　 ⑵道安規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。　　　 ⑶設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。...」第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　　　 ⑷交通部109年11月2日交路字第1095008804號函：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第2項規範外，自得予以援用。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器影像，內容略以(本院卷第149-153、172頁)：「　　　　14:19:56：路口燈號轉為黃燈，系爭車輛B未減速。　　　　14:19:59：路口燈號已轉變為紅燈，系爭車輛B尚在停止線前。　　　　14:20:00-14:20:01：系爭車輛B超越停止線，通過系爭路口。」　　　⒊依上開勘驗內容可知，14時19分59秒至20分1秒許，系爭車輛B所行駛之路口燈號已轉變為紅燈，然系爭車輛B仍於紅燈時，超越停止線，通過系爭路口，為闖紅燈之行為並無違誤。　　　⒋原告主張舉發影像可能作假云云。然本件檢舉人之行車紀錄器拍得之影像上所載違規日期、違規時間均清楚明確，內容亦已明白可辨認系爭車輛B之車型外觀、車牌、行車態樣及本件違規行為事實，且光碟播放過程畫面流暢，並未有中斷或是有剪接之情況出現，亦即本件檢舉影像顯已足可還原現場情形並具驗證性，且無原告所指稱之不實跡象。原告空言主張舉發影像可能作假云云，顯無足採。　㈢原處分C認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之行車紀錄器影像，內容略以(本院卷第159-161、172頁)：「　　　　16:54:10：前方路口燈號已轉為黃燈，原告距離停止線尚有一段距離　　　　16:54:12：畫面中可見左上之燈號為黃燈，原告距離停止線尚有一段距離。　　　　16:54:13：原告通過停止線。　　　　16:54:15：可見路口燈號已為紅燈。員警站立在匝道旁平面道路外側車道，舉起左手未吹哨音，原告所駕駛之系爭車輛此時已通過路口，行駛在黃色網狀線內。」　　　⒉依上開勘驗內容可知，16時54分10秒至12秒畫面中尚為黃燈，原告距離停止線尚有一段距離，而13秒末原告才通過停止線，對照舉發機關之舉發照片(本院卷第99-10 1頁)可知，路口紅燈時，系爭車輛尚未通過停止線，後徑直通過該路口，依前開說明，系爭車輛B符合「闖紅燈」之定義。雖原告主張被大型貨櫃車擋住且因員警執揮，故而聽從指揮通過該路口等語，然駕駛人本就有確認燈號後再通過路口之注意義務，且從影片中可知，員警指揮時，原告已通過停止線。是原告主張，並非可採。　㈣至於原告另主張舉發機關A之員警、原處分B之檢舉人亦有違規行為等語。然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，惟行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)，是不論員警與檢舉人是否實際上確有違規行為，皆無免於原告前揭違規責任。　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第121頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-15

TPTA-113-交-912-20250115-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第121號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人武明順VO MINH THUAN 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所主文甲○○VO MINH THUAN續予收容。理由收容期間受收容人自114年1月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-114-續收-121-20250114-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第111號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人兼送達代收人王柏婷相對人即受收容人 DANG THI HOAI 現收容在移民署中區事務大隊新竹地區臨時收容所主文甲○ ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自114年1月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38 條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-114-續收-111-20250114-1