Know99判決書

搜尋結果：陳玟蒨

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5629號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖志雄上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51687號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「自民國112年底某日起，」應刪除；同欄一末行「，始知上情」應補充為「嗣警方於113年9月19日11時許，持搜索票至甲○○位於新北市○○區○○路0段000號19樓之2居所執行搜索，當場扣得甲○○所有與應召站成年成員聯繫所用之手機1支，始知上情」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之手機1 支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中供明在卷（見偵查卷第78頁反面），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱113年7月9日載小姐收入新臺幣2100元（見偵查卷第78頁反面），是其犯罪所得為2100元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51687號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號32樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號19樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳柚靜（所涉妨害風化部分，業經聲請簡易判決處刑）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Gucci」、「小春」、「小趙」、「釘崎野薔薇」、「風哥」等應召站成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國112年底某日起，以每小時薪資新臺幣（下同）300元之代價，受僱於該應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作。甲○○於113年7月9日，依「小趙」指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園搭載應召女子AW 000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A 女），再至臺北市中山區搭載陳柚靜，其後至「小趙」指定之地點，使A女與不特定男客為性交易，並教導陳柚靜有關應召站司機之工作事宜。嗣臺北市政府警察局大安分局於11 3年7月10日15時5分許查獲A女及陳柚靜，復循線追查，始知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人A女、陳柚靜於警詢中證述情節大致相符，並有被告與應召站人員間、與證人A女間、證人A女與應召站人員間 LINE對話紀錄截圖附卷可佐，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與上開應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案被告之IPhone13 Pro Max手機(IMEI碼：000000000000000)0支，為其用以聯繫犯罪之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；又犯罪所得新臺幣2,100元，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告亦涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、人口販運防制法第31條第4項第1款等罪嫌，然訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道A女是未成年人，伊看起來A女都有滿18，警察抓伊時伊有嚇到，因為A女跟伊說她19等語，而質之證人A女於警詢中陳稱：伊是透過「小春」招募進入應召站工作，他們都不知道伊未成年，伊也沒有提供身分證件給他們看，伊是自願從事性交易，沒有被威嚇脅迫，應召站也沒有規定性交易次數、處罰或獎勵，伊也未曾遭毆打恐嚇或限制人身自由，也沒有被用毒品控制，伊跟應召站也沒有借貸或債務關係，伊也未曾被苛扣薪資或扣留身分證件等語，可見證人A女係向「小春」謊稱其係19歲，是被告辯稱其不知道證人A女是未成年等語，尚非全然無據，堪可採信，是難認被告有何違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、人口販運防制法第31條第4項第1 款之犯意，自難以該等罪責相繩。又從證人A女與應召站成員間對話內容，可見證人A女會主動邀約其等見面及介紹小姐給其等，堪認證人A女並無遭強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為等情，是亦難認被告有何人口販運防制法第31條第4項第1 款之犯行，遑論以該罪責相繩。而該部分若有罪，與前開有罪部分有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-02-20

PCDM-113-簡-5629-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5824號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊博竣上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18714號、第24525號、第25881號），本院判決如下：　　主　文莊博竣犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：莊博竣前係擔任址設桃園市○○區○○○街00號新竹貨運龜山營業所主任一職，藉此職務關係取得朋友及同事之信賴，明知其己身財務狀況不佳，已無投資或還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以佯稱有管道取得低價刀具等生活用品轉讓賺取差價、合夥投資當舖生意賺取報酬、借款給付利息之詐騙手法，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項以現金交付或匯款至莊博竣申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）或指定帳戶內。嗣經附表一所示之人發覺有異，始悉受騙。二、證據：上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃仁賢、詹琦諄、余政遠、陳彥志、賴怡寧、伍柏翰、王健勝、江豐任、吳朝陽、陳建賓、葉宗雄於警詢、偵查中之指述情節相符，並有LINE對話紀錄、匯款資料、借款契約、莊博竣申設之第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告向附表一所示告訴人等詐騙，致渠等陷於錯誤，先後多次交付現金或匯款至指定帳戶內之數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，各僅論以一罪。被告所犯上開11次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、藥事法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其未能思以正當管道獲取所需財物，恣以欺瞞手法向告訴人等訛詐財物，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告各次詐欺犯行所詐得之物，其已返還告訴人余政遠新臺幣（下同）3萬元、江豐任10萬元、吳朝陽1萬元，業據告訴人余政遠、江豐任、吳朝陽於警詢、偵查中陳述明確（見113年度偵字第18714號偵查卷第42頁、第172頁、第87頁），扣除已返還告訴人余政遠3萬元、江豐任10萬元、吳朝陽1萬元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款或交付現金時間、金額備註 1 黃仁賢 ⑴112年9月20日20時2分許，匯款4萬元 ⑵112年10月22日23時16分許（聲請書誤載為112年10月23日），匯款4萬元第一銀行帳戶 2 詹琦諄 ⑴112年5月18日19時53分許，匯款3萬元 ⑵112年5月31日19時29分許，匯款5萬元 ⑶112年6月2日19時29分許，匯款1萬元 ⑷112年6月11日21時5分許，匯款1萬元 ⑸112年8月14日11時40分許，匯款5萬元 ⑹112年8月14日11時41分許，匯款2萬元中信銀行帳戶 ⑴112年5月27日17時3分許，匯款5萬元 ⑵112年6月19日17時49分許，匯款2萬元 ⑶112年10月8日9時49分許，匯款1萬元第一銀行帳戶 112年11月18日12時9分許，匯款1萬元郵局帳戶 3 余政遠 ⑴112年9月3日21時57分許，匯款3萬元 ⑵112年9月13日17時41分許，匯款3萬元玉山銀行帳戶 112年10月7日17時55分許，匯款3萬元第一銀行帳戶 112年10月7日18時12分許，匯款3萬元郵局帳戶 112年11月14日5時6分許，匯款2萬6,300元陳品豪申設之中信銀行帳號000-0000000000000000（陳品豪所涉詐欺部分另案偵辦） 4 陳彥志 112年10月25日12時4分許（聲請書誤載為11時52分許），匯款15萬元台新銀行帳戶 112年10月25日14時28分許，匯款10萬元第一銀行帳戶 112年10月26日10時48分許，匯款10萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年10月25日21時許，交付現金15萬元 ⑵112年10月29日13時許，交付現金30萬元 ⑶112年10月30日11時許，交付現金80萬元現金 5 賴怡寧 112年11月7日11時42分許，匯款5萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年11月7日12時19分許（聲請書誤載為12時20分許），匯款5萬元 ⑵112年11月7日13時16分許，匯款5萬元第一銀行帳戶 112年11月8日8時36分許，交付現金50萬元現金 6 伍柏翰 112年11月21日23時25分許，匯款2萬元第一銀行帳戶 112年11月20日14時9分許，交付現金15萬元現金 7 王健勝 ⑴112年11月29日12時19分許，匯款5萬元 ⑵112年11月29日12時22分許，匯款4萬元第一銀行帳戶 112年11月29日13時33分許，匯款4萬元台新銀行帳戶 112年11月29日17時許，交付現金6萬元現金 8 江豐任 ⑴112年7月7日12時33分許，匯款1萬5,000元 ⑵112年7月7日13時55分許，匯款4萬50元 ⑶112年7月7日20時17分許，匯款2萬元 ⑷112年8月8日8時37分許，匯款2萬元郵局帳戶 ⑴112年7月18日11時33分許，匯款4萬元 ⑵112年7月24日22時12分許（聲請書誤載為112年7月25日1時42分許），匯款6萬元 ⑶112年8月11日11時27分許，匯款4萬元 ⑷112年8月18日17時13分許（聲請誤載為17時49分許），匯款4萬元 ⑸112年8月23日12時49分許，匯款10萬元 ⑹112年9月6日19時20分許，匯款2萬5,000元 ⑺112年10月4日15時37分許，匯款2萬元 ⑻112年10月5日19時19分許，匯款1萬2,000元 ⑼112年10月19日16時32分許，匯款6萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年8月9日8時27分許，匯款1萬元 ⑵112年8月25日14時52分許，匯款1萬5,000元 ⑶112年8月25日16時09分許，匯款4萬元（聲請書誤載為3萬元） ⑷112年9月8日10時04分許，匯款3萬元 ⑸112年9月8日18時50分許，匯款3萬元 ⑹112年9月28日9時51分許，匯款3萬元（聲請書誤載為5,000元） ⑺112年10月19日21時31分許(聲請書誤載為112年10月5日1時42分許），匯款1萬2,700元 ⑻112年10月4日22時49分許，匯款5,000元（聲請書誤載為112年10月19日10時37分許，匯款4萬元）第一銀行帳戶 112年10月30日15時8分許（聲請書誤載為112年10月25日），匯款7萬元台新銀行帳戶 9 吳朝陽 ⑴112年11月7日8時7分許，匯款5萬元 ⑵112年11月7日8時9分許，匯款5萬元 ⑶112年11月7日11時11分許（聲請書誤載為11時1分許），匯款5萬元玉山銀行帳戶 112年11月13日11時15分許，交付現金5萬元現金 10 陳建賓 ⑴112年11月20日15時46分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款5萬元 ⑵112年11月20日15時47分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款5萬元 ⑶112年11月20日16時49分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款2萬元台新銀行帳戶 11 葉宗雄 112年5月至同年11月間，現金、匯款共計114萬5600元現金、匯款附表二：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　附表一編號1 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　附表一編號2　　　莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表一編號3　　　莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾壹萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表一編號4 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附表一編號5 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附表一編號6 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附表一編號7 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附表一編號8 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附表一編號9 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十附表一編號10 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一附表一編號11 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰壹拾肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

PCDM-113-簡-5824-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第98號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許豐任上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59790號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第5785號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許豐任於民國113年3 月22日8時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區中正路與環河西路5段交岔路口之機車待轉區，因與告訴人鄭宇翔發生行車糾紛，對鄭宇翔心生不滿，竟基於毀損、傷害之犯意，以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車故意撞擊鄭宇翔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車體之方式，致告訴人所乘之上開機車右前車殼毀損，足生損害於告訴人，被告並接續持安全帽攻擊告訴人，致告訴人受有左側手肘及左後背部紅腫之傷害。因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告傷害、毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。聲請書事實僅記載傷害、毀損之犯行，關於被告以恐嚇之犯意，恫嚇致生危害於鄭宇翔之生命、身體、財產之安全云云及涉犯刑法第30 5條之部分均應係贅載，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-易-98-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5708號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉峻男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5225號、第5236號），本院判決如下：　　主　文葉峻男施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一（二）第2行「113343U1020」應更正為「0000000U1020」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）（二）部分所採尿液送驗結果既分別呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5225號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5236號　　被　　　告　葉峻男　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉峻男前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月27日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第46號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年8月4日3時35分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年8月29日17時15分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於同日16時45分許，在新北市板橋區縣民大道2段北二門外查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告葉峻男之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0814、113343U1020）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-02-20

PCDM-113-簡-5708-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5620號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳伯凱（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請書誤載為提起公訴，113年度偵字第48186號、第52446號、第5 3804號、第53838號、第54073號、第54394號），本院判決如下：　　主　文陳伯凱犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之宣告刑及沒收。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（二）第1行至第3行「基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示便利商店，」應更正為「基於詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示商店，以簽名刷卡或感應刷卡無需簽名方式，」；附表二編號2物品欄第7行「其中身分證、」應更正為「其中牛仔側背包、身分證、」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨可資參照）。再按我國刑法對偽造文書罪，採「有形偽造」，亦即形式主義，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼具始可，故於偽造文書罪，對冒用何人名義，製作之文書其內容如何之不實，均須明白認定，詳細記載，始足為適用法令之基礎，此有最高法院87年度台非字第　　351號、89年度台上字第2566號刑事判決足供參照。查就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，被告盜刷告訴人郭芳妤所有之中國信託商業銀行信用卡，其於簽帳單簽名欄位上簽名，以表示確認消費，依前揭說明，係屬私文書，又被告係在簽帳單簽名欄位上簽被告自己之名，此據被告於警詢時供承在卷（見113年度偵字第48186號偵查卷第6頁反面），並有簽帳單可佐（見113年度偵字第48186號偵查卷第16頁至第18頁），並未偽簽他人之姓名，依前揭說明，被告行使他人信用卡而簽自己姓名消費之行為，自不構成行使偽造私文書罪。是被告持告訴人郭芳妤所有之中國信託商業銀行信用卡，佯裝為真正持卡人，以此詐欺手段取得附表一所示交易而無需付費之財產上不法利益，核其所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（聲請意旨認被告尚犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書，容有誤會，應予更正）；又被告於附表一所示之期間內先後盜刷告訴人郭芳妤所有之同一張信用卡，係基於同一犯意，於密接之時間實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；聲請意旨認被告就附表一之盜刷行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開 1次侵占、1次犯詐欺得利、5次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，復冒名盜刷告訴人郭芳妤信用卡消費，足以生損害於郭芳妤及發卡銀行、特約商店對於客戶消費管理之正確性，又不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、領有中度身心障礙證明（見113年度偵字第48186號偵查卷第7頁）、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就有期徒刑之部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分犯行而取得不法利得合計新臺幣13萬4,510元；就附表二編號2部分竊得之白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表二編號1部分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號2部分竊得之牛仔側背包、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡；就附表二編號3部分竊得之三星手機1支；就附表二編號4 部分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號5部分竊得之紫色包包 1個（內有ViVo手機1支）、課本1本，業已實際合法發還告訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免，有贓物認領保管單4紙、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄1紙（見113年度偵字第52446號偵查卷第12頁、113年度偵字第5 3804號偵查卷第12頁、113年度偵字第53838號偵查卷第13頁、113年度偵字第54073號偵查卷第21頁、113年度偵字第543 94號偵查卷第10頁）可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）侵占之中國信託商業銀行信用卡，就附表二編號2竊得之國泰銀行提款卡，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人郭芳妤、被害人陳佳和，惟該等物品經告訴人及被害人等向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表三：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）陳伯凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）　陳伯凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾參萬肆仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書附表二編號1　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四聲請簡易判決處刑書附表二編號2　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五聲請簡易判決處刑書附表二編號3　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六聲請簡易判決處刑書附表二編號4　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七聲請簡易判決處刑書附表二編號5　陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52446號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53804號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53838號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54073號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54394號　　被　　　告　陳伯凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伯凱分別為以下犯行： (一)於民國113年7月10日12時31分前某時，在新北市○○區○○○路0 00號「OK便利商店蘆洲溪墘店」內，拾獲郭芳妤所有而遺失在該地之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號4003-61**-*** *-9246，下稱本案信用卡），明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，而將郭芳妤所有前揭中國信託商業銀行信用卡侵占入己。 (二)陳伯凱得手本案信用卡後，復意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示便利商店，佯裝為有權使用本案信用卡之人刷卡消費，使不知情之結帳人員陷於錯誤，誤認陳伯凱為有權使用本案信用卡之人而予以結帳，並向中國信託商業銀行請款，陳伯凱因而詐得無需支付如附表一所示金額之財產上不法利益。 (三)陳伯凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表二所示時間，在附表二所示地點，徒手竊取附表二所示之物，之後逕行離去。二、案經郭芳妤、李依欣訴由新北市政府警察局蘆洲、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳伯凱於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ①告訴人郭芳妤於警詢之指訴 ②消費通知截圖11張、簽帳單8張及本案信用卡掛失證明1紙 ③沿線監視器截圖畫面8張證明犯罪事實一(一)、(二)之犯行。 3 ①告訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免於警詢之指訴 ②扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單4份 ③現場暨沿線監視器截圖畫面5份 ④本署公務電話紀錄1份證明犯罪事實一(三)之犯行。二、核被告陳伯凱就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一(二)部分，均係犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第 339條第2項之詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實一(三)部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一(二)部分，被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號1、2及9、1 0等數次持本案信用卡刷卡消費之行為，係於密切接近之時間內實施，方法相同，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行較為合理，各應論以接續之一行為。被告均係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為上開14罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一(一)部分，亦涉有竊盜罪嫌，惟查，被告於偵查中供稱：我是在OK便利商店蘆洲溪墘店內地板撿到本案信用卡，當時告訴人郭芳妤己離開等語，而本件除查獲被告持本案信用卡刷卡消費外，並無現場監視錄影器畫面等積極事證足以認定被告有竊取本案信用卡之情事，自難僅因被告持該信用卡刷卡消費乙節，即遽認被告涉有竊盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑之犯罪事實一(一)為事實上一罪關係，應為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞附表一（偵查案號：113年度偵字第48186號）編號消費時間消費商店金額 (新臺幣) 備註 1 113年7月10日12時31分許新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 100元免簽名刷卡 2 113年7月10日12時32分許新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 9,000元簽名刷卡 3 113年7月10日12時37分許新北市○○區○○路○段000號之全家便利商店三重銀和店 1萬5,200元簽名刷卡 4 113年7月10日12時42分許新北市○○區○○路○段000巷0號之統一超商匯和門市 2萬200元簽名刷卡 5 113年7月10日12時52分許新北市○○區○○路○段000號之遠傳三重三和二直營門市) 1萬6,810元　 6 113年7月10日18時22分許新北市○○區○○街00號之統一超商長洲門市 1萬元簽名刷卡 7 113年7月10日18時38分許新北市○○區○○○路○段00號之統一超商蘆永門市 2萬5,000元簽名刷卡 8 113年7月10日18時44分許新北市○○區○○路000○000號之全家便利商店蘆洲中華店 2萬5,000元簽名刷卡 9 113年7月10日18時48分許新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 3,000元　 10 113年7月10日18時49分許新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 5,000元　 11 113年7月10日18時57分許新北市○○區○○街00號之統一超商和華門市 5,200元簽名刷卡附表二編號告訴人被害人時間地點物品 (新臺幣) 偵查案號 1 李依欣（提告） 113年8月31日9時49分許新北市○○區○○○路000巷00號前腳踏車1輛（價值1,500元，已發還） 113年度偵字第52446號 2 陳佳和（未提告） 113年8月31日11時16分許新北市○○區○路○街000號前牛仔側背包（內含白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦及國泰之銀行提款卡［價值總計1萬5,000元］；其中身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡已發還） 113年度偵字第53804號 3 陳義忠（未提告） 113年08月31日 9時58分許新北市○○區○○路 00巷00號前三星手機1支（7,000元，已發還） 113年度偵字第53838號 4 林秀英（未提告） 113年8月7日8 時58分許新北市○○區○○路0段000號前腳踏車1輛（價值7,000元，已自行領回） 113年度偵字第54073號 5 陳李免（未提告） 113年9月30日 13時33分許新北市○○區○○○路000號前紫色包包1個（內有ViVo手機1支［價值約7,000元］、課本1本［價值約500元］，已發還） 113年度偵字第54394號

2025-02-20

PCDM-113-簡-5620-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5711號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：11 3年度簡字第5935號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、經查，本案告訴人對被告毀損案件，提出告訴，經檢察官偵查終結認被告係涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑在案，然該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷足憑，是依上規定，不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5711號　　被　　　告　王書彥　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王書彥因與林信甫發生行車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月11日17時53分許，在新北市○○區○○路 0段000號旁之停車場內，以腳踹倒林信甫所有車牌號碼000- 000號普通重型機車，致上開機車右側車廂板金2處凹陷，致不堪使用，足以生損害於林信甫。嗣經林信甫發覺並調閱監視器而報警處理，始悉上情。二、案經林信甫訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王書彥於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人林信甫於警詢指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1張、車輛毀損照片3張、監視器錄影畫面及擷圖1張、告訴人提供之錄影畫面及擷圖1張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王書彥所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-114-易-106-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5830號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐銘達上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6652號），本院判決如下：　　主　文徐銘達幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告係幫助他人實行犯罪行為，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告所為助長利用人頭公司以遂行虛開發票逃漏稅捐等犯罪之風氣，擾亂稅捐核課秩序及稅捐機關課稅管理之正確性，破壞商業會計制度，進而危害社會經濟發展，使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為自應受有相當程度之刑事非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告提供自己名義擔任天高公司之名義負責人取得報酬新臺幣3,000元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第6652號　　被　　　告　徐銘達　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號8樓　　　　之28 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、徐銘達明知自己無實際經營公司行號之真意，且可預見以自己名義供他人擔任公司行號之名義負責人，將使他人得利用「人頭公司」從事不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民國112年4月7日迄今，以新臺幣（下同）3,000元之代價，擔任址設新北市○○區○○○ 街00號15樓之天高企業有限公司（下稱天高公司）負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人，並於財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書簽名，向該局申請統一發票購票證，以備購領統一發票之用，再將購得之統一發票，交予真實姓名年籍不詳之共犯，嗣天高公司於112年3月至同年6月間，並無銷售予如附表所示之營業人之事實，竟填載不實銷貨事項於性質上屬於會計憑證之統一發票內，以天高公司之名義接續開立如附表所示之不實統一發票78張，銷售額合計4億3,430萬 0,657元，稅額合計2,171萬5,036元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證使用。嗣如附表所示之營業人持之向稅捐稽徵機關申報進項扣抵稅額，以此方法幫助如附表所示之營業人逃漏營業稅2,171萬5,036元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐銘達於偵查中供承在卷，並有財政部北區國稅局113年4月9日北區國稅銷售字第1130003726 號函暨所附刑事案件移送書、查緝案件稽查報告、天高公司稅籍設立登記暨進銷項紀錄、公司設立暨變更登記表、房屋租賃契約書暨建物所有權人同意書、新北市政府稅捐稽徵處 111年全期房屋稅繳納證明書、財政部北區國稅局稽查函、財政部北區國稅局個人戶籍資料查詢清單、營業人暨扣繳單位稅籍查詢、營業進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢、專案申請調檔統一發票查核名冊暨查核清單、附表所示公司營業銷售額與稅額申報書、天高公司開立予附表所示公司之統一發票存卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原　　始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統　　一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事　　項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實　　文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先　　適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（　　最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。查被告同意擔任天高公司之名義負責人，而由不詳人士擔任天高公司之實際負責人，顯有幫助該不詳人士實行填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪等罪之不確定故意，且其擔任名義負責人之行為，為犯罪構成要件以外之行為，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。又被告於上開期間，接續多次幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅捐稽徵機關管理稅捐之正確性，是應評價為接續犯而論以一罪。另被告以一提供身分掛名負責人之幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。再被告係幫助他人實行犯罪行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧附表（單位：新臺幣/元）項目營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 飛翎科技有限公司 2 7,993,238 399,662 2 7,993,238 399,662 2 泳豐實業有限公司 20 71,678,348 3,583,920 20 71,678,348 3,583,920 3 唯欣工業有限公司 25 205,185,571 10,259,279 25 205,185,571 10,259,279 4 方舟全球貿易有限公司 18 78,029,958 3,901,498 18 78,029,958 3,901,498 5 裕添有限公司 12 70,229,042 3,511,452 12 70,229,042 3,511,452 6 大揚金屬有限公司 1 1,184,500 59,225 1 1,184,500 59,225 合計 78 434,300,657 21,715,036 78 434,300,657 21,715,036

2025-02-19

PCDM-113-簡-5830-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第439號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人簡廷陸上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第150號），本院裁定如下：　　主　文簡廷陸因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡廷陸因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（編號3犯罪日期欄應更正為「111/03/28」、編號2偵查（自訴）機關年度案號欄「臺中地檢111年度偵緝字第2389號」應更正為「臺中地檢111年度偵緝字第2389號、第2390號」、編號3最後事實審案號欄及確定判決案號欄「1 13年度苗金簡字第12號」應更正為「113年度苗金簡字第124 號」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、4所示係不得易服社會勞動之罪，附表編號2 、3所示係得易服社會勞動之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可憑。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益之性質，及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、刑罰經濟及恤刑目的等綜合整體評價受刑人應受矯治之程度，復佐以附表編號1、2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月、受刑人對定執行刑表示沒有意見等情，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號 1至3所示之罪，雖均經宣告併科罰金，然觀諸檢察官聲請書，係依刑法第51條第5款規定聲請定應執行刑，並未就罰金刑部分一併聲請，是罰金刑部分既未經檢察官聲請合併定其應執行刑，自非本件定應執行刑之範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表受刑人簡廷陸定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑10月有期徒刑6月、有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 111/03/14~111/04/06 111年3月某日至111/4/6 111/03/14 偵查(自訴)機關年度案號　臺南地檢111年度偵緝字第1639號臺中地檢111年度偵緝字第2389號苗栗地檢112年度偵字第9872號法　　院臺南地院臺中地院苗栗地院最後事實審案　　號 112年度金訴字第158號 112年度金訴字第557號 113年度苗金簡字第12號判決日期 112/06/27 112/10/16 113/06/27 法院臺南地院臺中地院苗栗地院確定判決案號 112年度金訴字第158號 112年度金訴字第557號 113年度苗金簡字第12號判　　決確定日期 112/08/09 112/11/29 113/07/26 是否為得易科罰金之案件否否，得易服社會勞動否，得易服社會勞動備註臺南地檢112年度執字第7684號臺中地檢113年度執字第3418號苗栗地檢113年度執字第2459號臺中地院113聲1979定應執行1年4月受刑人簡廷陸定應執行刑案件一覽表編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年犯罪日期 111/03/14~111/04/06 偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢113年度偵緝字第2號法　　院新北地院最後事實審案　　號 113年度審金訴字第1310號判決日期 113/10/18 法院新北地院確定判決案號 113年度審金訴字第1310號判　　決確定日期 113/11/27 是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢113年度執字第15860號

2025-02-19

PCDM-114-聲-439-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第99號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家寶設址新北市○○區○○○道○段0號六樓（新北○○○○○○○○）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6697號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度簡字第5887號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳家寶與告訴人羅于晴係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告於民國113年8月21日3時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓之501室內，因故發生口角，竟基於傷害之犯意，持手機毆打告訴人，再抓扯告訴人之頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭部紅腫、右大腿瘀傷等傷害。嗣經告訴人報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-114-易-99-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5717號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃譜亦（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50580號），本院判決如下：　　主　文黃譜亦犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、妨害自由、傷害、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並參酌其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後坦承犯行，暨告訴人無調解意願，迄未與之達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50580號　　被　　　告　黃譜亦　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃譜亦於民國113年6月22日7時56分許，在新北市○○區○○路0 號法務部○○○○○○○○信三舍4房，因細故與黃志峯發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃志峯之頭臉部，造成黃志峯受有右側額頭撕裂傷4公分、臉部嘴唇擦挫傷、左下臼齒局部斷裂、左側上頷骨閉鎖性骨折、胸前挫傷等傷害。　　　二、案經黃志峯訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃譜亦於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃志峯證述之情節相符，並有衛生福利部臺北醫院113年6月22日診斷證明書1紙、監視器翻拍照片1 4張暨監視器錄影光碟1片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告黃譜亦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉有刑法第278條1項之重傷害罪嫌。惟重傷害罪與傷害罪之區別，須於實施犯行時，即有使其重傷害之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，亦難遽以重傷害未遂論處。至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人之內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形。而被害人受傷處所是否為致命部位僅足供認定有無犯意之參考，究不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有重傷害被害人之犯意。經查，觀諸告訴人之衛生福利部臺北醫院113年6月22日診斷證明書，僅記載告訴人受有右側額頭撕裂傷4公分、臉部嘴唇擦挫傷、左下臼齒局部斷裂、左側上頷骨閉鎖性骨折、胸前挫傷等，然尚乏積極證據足認告訴人所受傷害已達毀敗或嚴重減損身體機能之程度。況告訴人自陳與被告同舍房5個月無衝突亦無交集，是被告應不致有致他方受重傷之怨隙及動機，本案應係生活起居摩擦引發一時起意而為之肢體衝突，尚難認被告主觀上有重傷害之故意。從而，本案被告上開行為尚無成立重傷害或重傷害未遂罪之餘地，應認被告此部分罪嫌尚有不足。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，為同一基礎犯罪事實之關係，已為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林函慧

2025-02-19

PCDM-113-簡-5717-20250219-1