Know99判決書

搜尋結果：陳秋君

共找到 222 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子鴻許敏璋上一人選任辯護人孫祥甯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月二十八日下午四時之宣示判決期日，延展至民國一一四年一月十六日下午四時宣示判決。　　理　由一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64 條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變更或延展之。二、查本案被告陳子鴻、許敏璋因詐欺等案件（113年度金訴字第1203號），前經辯論終結，原定民國113年11月28日下午4 時宣判，惟本院審酌被告陳子鴻、許敏璋與被告李衍毅、黃維毅、李俊霆均為本案之共同被告，為使被告陳子鴻、許敏璋與其他共同被告於同一日宣判，以免裁判歧異及再開辯論之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，進而節省司法資源，本院認有必要延展宣判期日如主文所示之必要，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1203-20241121-7

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹凱鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第20647號、110年度偵字第41107號、111年度偵字第23625 號、112年度調偵字第270號），本院裁定如下：　　主　文詹凱鈞自民國壹佰壹拾參年拾貳月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告詹凱鈞因詐欺案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺罪，犯罪嫌疑重大，又經通緝到案，有逃亡之事實，參以被告就本案方於民國112年12月29日通緝到案，竟再次未遵期到庭，本案犯罪次數不少，可預期將來刑度非輕，被告再次逃亡之可能性甚高，難以無其他強制處分可使被告遵期到庭，因認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款之情形，裁定自113年9月7日起予以羈押。二、茲經訊問被告後，仍認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，是延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，應從113年12月 7日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-訴緝-1-20241121-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2325號原告陳筠雅被告 CHAN KA LOK (中文名陳家洛) SIU CHAK CHI (中文名蕭澤志) 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2045號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

PCDM-113-附民-2325-20241121-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47014號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由ㄧ、本案犯罪事實及證據，除證據部分另增「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後以手觸摸告訴人A女之胸部、下體、腹部及以手抓取 A女手觸摸自己生殖器之舉動，係基於單一犯意，於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，為接續犯，僅論以單純一罪。三、爰審酌被告與告訴人A女前為同事，未能謹守社交界線，在酒意薰陶下，未能控制自己性慾，未能尊重A女性自主決定權，違反A女之意願對其為猥褻行為，亦使A女身心受創，所為應予非難，並考量被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，態度尚可，雖表達欲與A女和解之意，惟因A女無和解意願，並具狀表示希望被告獲得應得處分之意見，復酌被告之犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告於審理中自述二專畢業之智識程度、現無業、無需扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-21

PCDM-113-侵訴-71-20241121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭智瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1227 號），嗣被告於本院113年度易緝字第28號準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭智瑋犯侵入住宅攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得避雷針、避雷針頭及電線各壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告鄭智瑋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑取得財物，顯漠視法紀及他人之財產權，實有不該，併考量被告行竊方法、所竊財物之價值，於犯罪後始終坦承犯行，態度尚佳，併考量被告自述國中畢業之智識程度、入監前無業、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告竊得之避雷針、避雷針頭及電線各1個，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，據被告於警詢時供稱：已變賣花用完畢等語，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告供犯罪所用鉗子1支，並未扣案，據被告於警詢時供稱：當日用完即丟棄等語，因該鉗子非屬違禁物，又屬常見之日常生活工具，缺乏刑法上之重要性且價值低微，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。本案經檢察官江祐丞偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本罪論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-21

PCDM-113-簡-5150-20241121-1

原易緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣孟杰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵字第446號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張逸恩前於民國112年3月12日在桃園市桃園區遭羅新一毆打，因有所不甘，便於112年5月26日晚間不詳時間，在路上攔截羅新一駕駛之車輛並砸車，羅新一見狀又於112年5月27 日清晨前往黃志豪所經營、位於桃園市○○區○○路0段000號之「宜央快炒店」砸店，造成黃志豪、張逸恩（均已審結）之不滿而萌生報復之意，先由黃志豪要求張逸恩透過劉澤與羅新一相約談判，復召集曾勝郁、張瑋揚、劉澤、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、賴誓恩、少年楊○弘（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳昱安、貝顯凱、游宸紘（以上均已審結）、乙○○以及真實姓名年籍不詳之成年人數名等人聚集，由黃志豪駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載賴誓恩、張逸恩、張瑋揚；林芳銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勝郁、楊○弘；彭彥豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；蔡茄緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；李汪政駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載林威呈、江衍奇；游宸紘則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車；乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊汶錡；陳昱安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載貝顯凱；真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，劉澤則搭乘他人車輛。上開人等於1 12年5月27日20時58分至23時2分間，先至桃園市中壢區龍門街口集合，再於同日23時30分許前往新北市○○區○○路00號三峽國小停車場第2次聚集，並於集合期間在上開9輛自用小客車之車牌號碼及成員手臂上黏貼紅色反光貼紙以利辨別同夥，最終於同日23時50分許，到達新北市○○區○○路000號2樓蘇致瑋所承租、供其與羅新一使用之辦公室外道路。　㈠上開人等於112年5月27日23時50分許到達上址辦公室外道路後，均明知該處為公共場所，若聚眾叫囂、實施暴力，將波及他人影響社會治安及秩序，黃志豪、張逸恩共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴，曾勝郁、林威呈、劉澤、賴誓恩、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，林芳銘與少年楊○弘、彭彥豪、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘、乙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢，及均基於毀損之犯意聯絡，由黃志豪及張逸恩召集上開人等前往上址，曾勝郁攜帶自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發6枚子彈；陳昱安、貝顯凱則持球棒下車；張瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸向羅新一所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（183-NCJ號機車毀損部分未據告訴），賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持球棒砸向羅新一所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（183-NCJ號機車毀損部分未據告訴）及黎軒伶所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，而下手實施強暴行為，彭彥豪、林芳銘及少年楊○弘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘、乙○○等人則在場助勢，其等在現場實施強暴砸損辦公室及車輛之犯行過程持續約5分多鐘，致該辦公室2樓玻璃毀損破碎後散落一地（玻璃毀損部分未據告訴），並致上開2輛普通重型機車之後照鏡、車牌歪斜掉落損壞，嚴重影響公共安寧與社會秩序。　㈡嗣經警據報到場處理，並分別將黃志豪、彭彥豪、林威呈、林芳銘等人拘提到案；復於112年5月29日6時許，曾勝郁攜帶扣案手槍及彈匣至新北市政府警察局三峽分局偵查隊投案，經警當場查扣上開手槍及彈匣；劉澤、張逸恩、賴誓恩、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安等人陸續經拘提或自行到案說明，貝顯凱、游宸紘、乙○○則經通緝後到案，而循線查悉上情。二、案經黎軒伶訴由新北市政府警察局三峽分局報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院易緝字卷第72、79頁），復有共同被告即證人黃志豪於警詢及偵查中、共同被告即證人楊汶錡於偵查中、證人羅新一、蘇致瑋、鄭兆庭於警詢中證述無訛（見偵字第33073 號卷一【下稱偵卷一】第5至12、63至64、65至66頁；偵字第33073號卷二【下稱偵卷二】第197至203、254至256、267 至269；偵字第33073號卷三【下稱偵卷三】第75至81、122 至123、154至155頁），復有涉案車輛及現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷一第202反至205反、209至216頁）、案發現場暨車損照片（見偵卷一第206至208頁）、劉澤(暱稱何輔堂)與羅新一之對話紀錄截圖（見偵卷一第201至202頁）、林威呈與江衍奇之對話紀錄截圖（見偵卷一第216反至217頁）、楊汶錡手機內微信對話紀錄截圖（見偵字第33073號卷二【下稱偵卷二】第25至29反；偵卷三第83至96頁）、扣案物照片及楊汶錡手機內案發現場錄影截圖（見偵卷二第18、 21反至25頁）、車號000-000機車毀損照片10張（見偵卷三第29至31頁）、新北市政府警察局三峽分局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受搜索人楊汶錡)（見112少連偵446卷第377至381頁）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。㈡又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，曾勝郁攜帶前開自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發 6枚子彈，張瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸向機車，賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持球棒砸向機車，陳昱安、貝顯凱則持球棒下車，而下手實施強暴行為，被告雖未持兇器下手實施強暴行為，僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該加重要件共同負責。　㈢又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意旨參照）。　㈣被告雖未實際做出毀損物品之行動，惟其駕駛汽車到場參與，亦知悉聚集至現場係欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，由到場其他共犯持球棒砸車，進而造成停放於上址辦公室前道路之黎軒伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車毀損，尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告仍屬毀損罪之共同正犯。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠本案係由共犯黃志豪、張逸恩親自或透過友人糾集被告及共犯曾勝郁、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、劉澤、賴誓恩、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱、游宸紘等人至上址辦公室前人車往來之道路前聚集，該處為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共場所無訛。共犯曾勝郁於案發現場道路上持非制式手槍對空鳴槍，共犯林威呈、賴誓恩、劉澤及張瑋揚分持鋁棒、石頭、球棒等拋砸毀壞辦公室玻璃及停放於現場之機車，共犯陳昱安、貝顯凱則持球棒下車，下手實施強暴行為。又於聚集施以強暴過程中，被告主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識或故意，且案發地點位處雙線道路旁，觀之監視器錄影畫面截圖可見路上有公車等車輛通行、仍有店家營業，足認一般人車均極易經過而得以見聞，是其等占用車道而遂行本案犯行，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損罪。　㈢追加起訴意旨雖認被告係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，業如前述，該規定亦係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，是被告所為應係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，爰依法變更起訴法條。另追加起訴書雖未論及毀損罪之罪名，惟該部分與已起訴之罪名具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已於審理中告知被告變更後之法條及上開所有罪名（本院易緝字卷第72、75頁），使其及辯護人充分為答辯，無礙於被告之防禦權，本院應併予審理，附此敘明。　㈣被告與共犯彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘及少年楊○弘、真實姓名年籍不詳之成年人間，就所犯前述意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告及黃志豪、張逸恩、曾勝郁、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、劉澤、賴誓恩、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱、游宸紘、少年楊○弘、真實姓名年籍不詳之成年人間，就所犯前述所犯毀損罪（黎軒伶所有之車牌號碼000-000號普通重型機車），具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。三、科刑：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告無刑法第150條第2項加重其刑之必要：　　犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴罪前項之罪，而有之情形者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險；同條第2項定有明文。而刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院考量首謀糾眾尋仇報復，施暴地點係人車往來之道路，且施暴工具包含槍枝，對於公共秩序與社會、人民安寧影響較僅單純持棍棒更為嚴重，故就首謀及持槍者認有加重其刑之必要；而被告係經友人召集始前往現場聚集在場助勢，亦未有證據能證明其有其他行為，本院認依其情節尚無加重其刑之必要。　⒉另本案並無證據證明被告知悉共犯楊○弘之年紀，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人與少年共同實施犯罪」加重其刑之適用，併予敘明。　㈡量刑：　　爰審酌被告因友人召集，竟於公共場所聚集3人以上施強暴行為而在場助勢，亦造成告訴人黎軒伶所有之機車毀損，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，被告自陳高中肄業之智識程度，從事鷹架工作，無需扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（本院易緝字卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案屬共犯所有供犯罪所用之物，業經本院於已審結之共同被告判決中宣告沒收，爰不重複諭知沒收。至於其餘扣案物，卷內無證據證明與本案有關或不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

PCDM-113-原易緝-2-20241121-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月7日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第16039號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告朱瑋翔因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年8月7日以113年度金訴緝字第41號為第一審判決，判處有期徒刑2年6月在案，而前開判決正本於113 年8月21日寄存送達至上訴人經限制住居之新北市○○區○○○路 000號2樓之201室住所，因未會晤本人或有辨別事理能力之同居人、受僱人、接收郵件人員，乃寄存於該轄之新北市政府警察局三重分局大同派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於其住居所門首，另1份置於其信箱之適當位置等節，有本院審判筆錄、限制住居具結書、本院送達證書及個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而當時上訴人並未在監所，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，堪認本院判決正本已合法送達上訴人，並自同年8月31日起發生效力，經加計上訴期間20日及「法院訴訟當事人在途期間標準」第2條所定之在途期間2日，上訴人之上訴期間至遲應於113年9月2 2日屆滿，因末日為星期日，延至113年9月23日（星期一）屆滿，詎上訴人竟遲至113年11月8日始經由法務部○○○○○○○○ 提起本件上訴，此有上訴人所提「刑事聲請抗告狀」上蓋有臺北看守所收受收容人訴狀章戳章可憑，其上訴顯已逾期而違背法律上之程式，揆諸前揭規定及說明，本件上訴既屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-金訴緝-41-20241121-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1883號第2241號原告陳澄芳被告趙振國上列被告因本院113年度金訴字第1609號詐欺等刑事案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官陳秋君法官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-19

PCDM-113-附民-1883-20241119-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

2024-11-19

PCDM-113-附民-2241-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2175號聲明異議人楊宗憲即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署112年度執更緝字第382號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。再按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議　　者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、109年台抗　　字第1510號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決或定　　執行刑之確定裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式　　予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依　　法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自不得　　任意指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人楊宗憲（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經①本院以104年度訴字第244號判決處有期徒刑10月確定；②本院以104年度審訴字第494號判決處有期徒刑10月確定；③本院以104年度審訴字第1493號判決處有期徒刑1年確定，上開①至③罪並與他案竊盜、搶奪、恐嚇取財、公共危險等罪，經本院以107年度聲字第1697號裁定應執行有期徒刑7年1月確定，並於民國106年2月12日起接續執行，於110年8月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，指揮書執行完畢日期為113年1月3日。嗣臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項情節重大為由，撤銷受刑人之假釋，新北地檢署檢察官於112年12月20日以112年度執更緝字第382號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑有期徒刑2年1月27日等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，揆諸前揭說明，本院既於前開案件定應執行刑裁定主文宣示受刑人主刑，自屬「諭知該裁判之法院」，本院就本件聲明異議案件有管轄權，要屬無疑，合先敘明。　㈡查上開判決及裁定均未經非常上訴或再審程式予以撤銷或變更，則檢察官依上開確定裁判內容而指揮執行，依前揭說明，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。本件聲明異議意旨係對原確定判決、裁定之結果認有違法不當而為指摘，依上開說明，係受刑人對於確定判決、裁定能否依循非常上訴等程序救濟之問題，不得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之理由，是本件聲明異議顯無理由，應予駁回。　㈢末按毒品危害防制條例於108年12月17日修正，經總統於109 年1月15日公布，修正後同條例第36條規定「除第18條、第2 4條及第33條之1之施行日期由行政院定之外，其餘修正文自公布後6個月施行。」亦即此次修正之同條例第20條第3項、第23條第2項規定均應自109年7月15日始生效施行。又「施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」修正後同條例第 35條之1第3款亦規定甚明。本件受刑人經檢察官指揮執行之各該施用毒品案件，均係在此次毒品危害防制條例第20條第 3項等規定生效施行前即已判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，故依修正後同條例第35條之1第3款規定，即應依修正前規定處理，並無修正後同條例第20條第3項另予觀察、勒戒之適用餘地。從而，受刑人認檢察官指揮執行之上開確定案件，應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定重新裁定觀察勒戒，不得執行刑罰，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第486 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-2175-20241118-1