Know99判決書

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33001號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蘇純玉陳穎伸上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月三十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月30日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 10月3日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-20

TPDV-113-司票-33001-20241120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3612號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳穎源具保人邱詩涵上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執字第5716號、113年度執聲沒字第296號），本院裁定如下：　　主　　文邱詩涵繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人邱詩涵因受刑人陳穎源犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。三、受刑人因犯詐欺案件，前經聲請人指定保證金15萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書各1份在卷足憑。嗣受刑人前開案件，經本院以1 11年度金訴字第1555號判決處有期徒刑2年4月，併科罰金1 萬元，迭經受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以 112年度金上訴字第2770號判決上訴駁回、經最高法院以113 年度台上字第1447號判決上訴駁回確定在案，復經聲請人合法傳喚被告到案執行，受刑人並未遵期到案執行、合法拘提亦無所獲，且具保人經通知後，亦未督促受刑人到案執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署送達證書、檢察官拘票、執行拘提報告書、戶役政連結作業系統、在監在押記錄表等附卷可稽。此外，亦查無受刑人、具保人有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此亦有受刑人、具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份存卷足參。是受刑人已有逃匿之事實，至為明確。故聲請人據以受刑人逃匿為由，而為沒入具保人繳納之15萬元保證金及實收利息之聲請，依法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3612-20241118-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人陳○穎 (姓名、年籍詳卷) 陳○瑋 (姓名、年籍詳卷) 被告黎育珍上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第9849號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第18550號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳○穎告訴被告黎育珍案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國113年4月27日以113年度偵字第18550號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月11日以1 13年度上聲議字第9849號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可憑。又綜觀聲請人之書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-18

TYDM-113-聲自-117-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第855號原告林宸嘉被告詹廷瑋被告謝佳君訴訟代理人唐樺岳律師複代理人陳穎賢律師被告方芮煖上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告詹廷瑋應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國113年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告謝佳君應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國113年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　三、被告方芮煖應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國113年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告詹廷瑋負擔百分之三十、被告謝佳君負擔百分之四十二、被告方芮煖負擔百分之二十八。　　　　五、本判決於原告分別以新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾柒元、壹拾貳萬元、捌萬元為被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖供擔保後，得假執行。但被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖如分別以新臺幣貳拾陸萬元、參拾陸萬元、貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告方芮煖經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用。詎詹廷瑋竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；謝佳君、方芮煖竟怠於善良管理人之注意義務，而疏未注意，分別為下列行為：　㈠詹廷瑋於民國111年3月7日22時許，依暱稱「傑川」、「小胖」即訴外人胡耀瑋之指示，提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼交付予「傑川」、胡耀瑋所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）使用，並配合「傑川」、胡耀瑋之指示依序入住○○市○○區○○路00號2樓之金中泰旅館、新北市○○區○○路0號之金山青年活動中心光復樓，且於前往金中泰旅館前即先依指示更改A帳戶之網路銀行約定轉帳帳戶，以此方式容任本案詐欺集團成員利用A帳戶作為不法之人頭帳戶使用，藉此欲獲得新臺幣（下同）20萬元之報酬。　㈡謝佳君於111年3月間某日，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號住處，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE、FB之方式傳送予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。　　㈢方芮煖於111年3月間某日，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼交付予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。　　㈣期間本案詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年2月初某日以交友軟體Omi、LIN E暱稱「小cc」之人，向原告佯稱：投資虛擬貨幣挖礦可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月10日15時38分許匯款26萬元至A帳戶、於111年3月18日11時40分許匯款36 萬元至B帳戶、於111年3月30日12時18分許匯款24萬元至C帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉帳一空，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有上開損害共計86萬元。二、又詹廷瑋係基於不確定之故意提供A帳戶資料予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團遂行詐欺取財之用，構成幫助犯詐欺取財及洗錢罪；至於謝佳君、方芮煖則明知金融帳戶為個人重要之表徵，竟未經任何查證，分別將B、C帳戶資料交付不認識之陌生人，顯然未盡善良管理人之注意義務，而有容認本案詐欺集團使用B、C帳戶遂行詐欺取財及洗錢行為之抽象輕過失責任。而詹廷瑋、謝佳君、方芮煖受領原告之上開款項並無法律上之原因，致原告受有上開損害。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條；民法第179條規定，自得分別請求詹廷瑋、謝佳君、方芮煖給付26萬元、36萬元、 24萬元，為此，提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決等語。三、並聲明：　㈠詹廷瑋應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡謝佳君應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢方芮煖應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈣願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、詹廷瑋、謝佳君部分：　㈠詹廷瑋則以：詹廷瑋係被騙而交付A帳戶資料，也是被害人，故原告請求詹廷瑋賠償，為無理由等語，資為抗辯。　㈡謝佳君則以：　　⒈謝佳君於111年前僅申辦過華南商業銀行帳戶，因工作均係發放現金，平日亦以現金交易，並無使用金融帳戶之習慣，嗣因謝佳君欲開設美甲店，本欲透過銀行貸款籌措創業基金，惟因從未與銀行有往來紀錄，致沒有任何銀行願意核貸予謝佳君，只能轉至網路上尋求資金周轉，並透過某信貸公司之廣告將LINE暱稱「小額週轉」之人加入LINE以詢問貸款事宜，「小額週轉」之人即向謝佳君佯稱該公司可以「信用包裝」之方式為謝佳君增加信用分數，惟謝佳君須提供其自行申辦之金融帳戶云云，謝佳君為此於111年3月間至彰化商業銀行申辦B帳戶，並將B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「小額週轉」之人以進行「信用包裝」程序，直至接獲警員通知，始知B帳戶遭詐欺集團使用，故謝佳君係遭詐欺集團以「欲辦理貸款須進行金融帳戶之信用包裝程序」等話術誆騙，始提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼，且所涉刑事案件業經檢察官為不起訴處分確定。　⒉況且，謝佳君為五專肄業，事發時年僅24歲，從事單純勞力工作，社會經驗淺薄，對於貸款完整合理流程並無正確認知，方而受騙提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼，且兩造互不相識，依最高法院109年度台上字第912號判決要旨，謝佳君對原告不負一般防範損害之注意義務，且謝佳君亦無從預見「小額週轉」之人會將B帳戶用於詐欺原告，謝佳君自無過失，故原告依民法第184條第1項前段規定，主張謝佳君應負損害賠償責任，並無理由。　⒊再者，兩造間並無任何給付關係存在，且謝佳君同係遭詐欺集團詐騙B帳戶資料之人，原告匯入B帳戶36萬元時，B帳戶置於詐欺集團實力支配之下，而脫離謝佳君之管領，且該款項旋即遭詐欺集團轉出，謝佳君並未因原告匯入36萬元而受有任何利益，原告依民法第179條規定，請求謝佳君返還36 萬元，為無理由。　⒋又原告應對於所參與之投資係詐騙一事有所警覺，卻為圖高額獲利執意參與，疏於照顧自己之利益，對於損害之發生自屬與有過失，依民法第217條規定，應予過失相抵，減輕謝佳君50%賠償金額等語，資為抗辯。　　　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、方芮煖則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元，為有理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張詹廷瑋基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，於上開時、地交付A帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼予本案詐欺集團成員，並依指示更改A帳戶網路銀行約定轉帳帳戶，以此方式容任本案詐欺集團成員利用A 帳戶作為不法之人頭帳戶使用；謝佳君對B帳戶怠於善良管理人之注意義務，率然於上開時、地將B帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE、FB之方式傳送予不認識之本案詐欺集團成員使用；方芮煖對C帳戶怠於善良管理人之注意義務，於上開時、地將C帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼交付予不認識之本案詐欺集團成員使用，期間本案詐欺集團之成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，先後於上開時間依指示匯款26萬元至A帳戶、匯款36萬元至B帳戶、匯款24萬元至C帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉帳一空，原告因此受有上開損害之事實，業據原告於警詢中證述明確（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21840號卷第73至75頁），並有原告之LINE對話紀錄、匯款申請書、帳戶交易明細為證（見本院卷第174至190頁），且詹廷瑋因上開行為幫助犯詐欺取財及洗錢罪，業經本院112年度金訴字第265號判處罪刑確定，亦有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第132至149頁），而方芮煖經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。　⒉至於詹廷瑋、謝佳君雖以前詞置辯。然查：　⑴金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。　⑵詹廷瑋係高職肄業，於交付A帳戶時已年滿29歲，且其前於10 0年間，因擔任詐欺集團測試提款卡、提領贓款之車手，經法院判處詐欺取財罪刑確定（見本院卷第138頁），足見詹廷瑋顯非毫無智識及社會經驗之人，更曾參與詐欺集團，本身熟知內部分工及人頭帳戶之使用，以逃避查緝及洗錢，是其就提供A帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼予「傑川」、胡耀瑋，並依指示入住旅館及更改A帳戶網路銀行約定轉帳帳戶，「傑川」、胡耀瑋所屬本案詐欺集團將以A 帳戶作為詐欺、洗錢犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然不可預見，詹廷瑋顯有縱他人以 A帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，是詹廷瑋仍以前詞辯稱伊為被害人云云，自不足採。　⑶謝佳君雖以前詞辯稱係因貸款受騙提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼，以進行「信用包裝」云云。然查：　①謝佳君於偵查中所提出之LINE對話內容，係暱稱「小額週轉」之人於111年8月2日傳送貸款廣告、本利攤還方案、「本公司絕不收取存摺、提款卡，借款更安心」等內容予謝佳君，再於111年8月24日傳送分期低利月繳方案，並載明謝佳君基本個人資料，詢問「您好~目前還有資金的需求嗎❤之前有填寫資料有審核過件呦~」（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17288號卷〈下稱17288號卷〉第155至159頁），可知該 LINE對話內容並非謝佳君於111年3月間交付B帳戶資料時之對話，且觀其內容「小額週轉」之人已表明不收取存摺及提款卡，過程亦未提及信用包裝，實難據此認定謝佳君係將B 帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予「小額週轉」之人。又謝佳君因B帳戶於111年3月21日列為警示帳戶，並遭檢警偵查，倘其所辯屬實，衡情「小額週轉」之人再與之聯繫時，謝佳君當會質問B帳戶遭本案詐欺集團使用之事，惟謝佳君並未為之；且「小額週轉」之人即為貸與人，衡情須對謝佳君進行嚴核信用審查，以確保貸款可資受償，自無對謝佳君進行所謂「信用包裝」，而影響本身信用審查，致貸款追償無門之可能。再者，謝佳君於111年8月30日偵查中自承除交付B 帳戶資料外，尚交付合作金庫帳戶資料予對方，並因此涉詐欺案件偵查中（見17288號卷第153頁），亦可證B帳戶網路銀行帳號及密碼之交付與謝佳君所辯「信用包裝」全然無關。足見謝佳君交付B帳戶資料之對象及原因，核與「小額週轉」之人無涉，其提出上開LINE對話，並據此所為辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。　②而謝佳君為五專畢業，於交付B帳戶之網路銀行帳號及密碼時年滿24歲，其於偵查中自承已有5年之工作經驗，且自營網拍生意，並於111年3月14日親自前往彰化商業銀行申辦B帳戶（見17288號卷第23、153頁），依其於偵查及本院所述，本身尚有申辦合作金庫銀行、華南商業銀行帳戶（見17288 號卷第153頁、本院卷第212頁），足見謝佳君並非毫無智識程度、工作及使用金融帳戶經驗之人，對前揭所述金融帳戶專有性、洗錢防制宣導，及現今詐欺犯罪猖獗，屢以人頭帳戶洗錢躲避查緝之事，實難諉為不知，而在一般情況下若將帳戶交付不詳之人使用，當能預見帳戶淪為詐欺取財及洗錢之工具，謝佳君自有避免並防止此結果發生之義務。惟謝佳君於交付B帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對確實交付對象、用途、聯絡方式均未盡查證之義務，即貿然以LINE、FB方式將上開資料傳送予毫不相識之人，以至於完全無法管理支配B帳戶，本案詐欺集團因此得以使用B帳戶，並以上開方式詐欺原告，致原告因而匯款36萬元至B帳戶，旋即遭本案詐欺集團轉帳一空，依上開規定及判決要旨，謝佳君就交付B 帳戶資料之行為即具有過失，自應與本案詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任。因此，謝佳君仍以前詞辯稱伊係受騙交付B帳戶資料，並無過失云云，不足採信。　③按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41 年台上字第1307號判決要旨參照）。查謝佳君交付B帳戶資料之行為雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 7288、23278號為不起訴處分確定（見本院卷第150至154頁），惟依前揭判決要旨，該不起訴處分本無拘束本院之效力，且該處分書僅就謝佳君所為是否構成不確定幫助故意進行論斷，不及於過失，遑論該處分書亦認定謝佳君交付B帳戶網路銀行帳號及密碼之行為過於輕忽，欠缺注意而有過失（見本院卷第152頁），故自難以該不起訴處分而為有利於謝佳君之認定。　　　④至於謝佳君雖引用最高法院109年度台上字第912號判決要旨，抗辯伊對原告不負一般防範損害之注意義務云云。然上開案件所涉帳戶係用以非法辦理國內外匯兌業務，與B帳戶係供詐欺取財及洗錢之用迥然不同，自不得比附援引，而認謝佳君就保管B帳戶不負有注意義務，其仍以前詞置辯，即非可採。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元，為有理由，應予准許。二、謝佳君抗辯原告與有過失，依民法第217條規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　㈡查原告係遭本案詐欺集團以上開方式詐騙而受有前述損害，且依原告與本案詐欺集團之LINE對話內容，顯示詐騙過程有使用會員帳號及課程教學等方式以取信原告（見本院卷第17 4至190頁），致使原告陷於錯誤，依指示匯款至A、B、C帳戶，雖帳戶有所不同，然均有具體姓名及帳號，而可得特定，難認原告有何過失，故謝佳君仍以前詞抗辯原告與有過失，應予過失相抵云云，核與上開規定不符，不足採信。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第62至66頁）之翌日即113年1月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元，及均自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。肆、本件判決原告與詹廷瑋、謝佳君分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之，並依職權宣告方芮煖如預供擔保，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，命由敗訴之詹廷瑋負擔30%、謝佳君負擔42%、方芮煖負擔 28%。　　　柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-訴-855-20241115-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第144號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬淑杰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5551號、第6725號、第10372號），因被告自白犯罪（本院113 年度金訴字第52號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文馬淑杰犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、馬淑杰依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，將其配偶陳穎川（經檢察官另為不起訴處分確定）所申登之元大銀行000-00000000000000號帳戶之帳號、不知情之友人林麗僑所申登之中華郵政股份有限公司000-000000000000 00號帳戶之帳號，告知微信暱稱「檸檬味」之人使用，而與「檸檬味」或附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同之人）共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐騙成員分別於附表所示之時間、以附表所示方式詐騙蔡進賢、徐煒倫，造成蔡進賢、徐煒倫陷於錯誤，因而分別於附表之時間匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，再由馬淑杰於附表所示之時間以支付寶帳戶匯款附表所示之人民幣金額至「檸檬味」指定之帳戶，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經蔡進賢、徐煒倫訴由臺北市政府警察局中正第二分局、桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告馬淑杰於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡進賢、徐煒倫於警詢中所證述之情節相符，並有蔡進賢匯款截圖、徐煒倫之通訊軟體對話截圖、陳穎川上開元大銀行帳戶開戶資料暨交易明細表、林麗僑上開郵局帳戶開戶資料暨交易明細表、被告提供之支付寶交易截圖、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、本院調解成立筆錄、轉帳交易明細截圖等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告馬淑杰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。然被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。而本案被告於偵查中並未就所犯洗錢罪自白犯行，經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告，即應適用被告行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢檢察官起訴意旨雖認被告為幫助犯，惟被告本案提供帳戶供他人收款後，復依指示將等額之人民幣匯款至「檸檬味」指定帳戶之行為，已屬掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，即應論以正犯，公訴意旨認被告僅成立幫助犯，容有誤會。然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，本院並已當庭諭知被告（見本院卷第156頁），無礙防禦權之行使，附此說明。㈣被告與「檸檬味」或附表各編號所示之詐騙成員間就附表各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈥被告就附表各編號所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。㈦被告就其所犯一般洗錢罪，於本院審判中坦承不諱，均應依1 12年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈧本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供他人使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理中與告訴人徐煒倫成立調解，並已賠償其所受損害（見本院卷第71、72、121頁），兼衡被告於本院審理中所陳高中畢業之智識程度、經營自媒體、家庭經濟情形小康、需撫養1名子女（見本院卷第157頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告所提供帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。㈨被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於審理中坦承犯行，並積極與告訴人等進行調解，除告訴人蔡進賢經多次通知均未到庭參與調解外，被告已與告訴人徐煒倫成立調解如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：本案卷內並無積極證據足證被告因本案犯行而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　編號詐騙之時間、方式、被害人匯款之時間、金額馬淑杰以支付寶匯款人民幣之時間、金額論罪科刑 1 詐騙成員於000年0月間以假投資方式向蔡進賢（有提告）詐騙，致蔡進賢陷於錯誤，於112年2月24日20時38分匯款新台幣（下同）2萬9985元、於112年2月25日12時21分匯款3萬元至陳穎川之上開元大銀行帳戶。馬淑杰於112年2月24日20時43分匯款人民幣6449.56元、於112年2月25日13時18分匯款人民幣6450元至「檸檬味」指定之帳戶。馬淑杰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詐騙成員於000年0月間以假投資方式向徐煒倫（有提告）詐騙，致徐煒倫陷於錯誤，於112年2月25日19時5分匯款5萬元至林麗僑之上開郵局帳戶（該筆5萬元係被告馬淑杰要用來償還積欠林麗僑之債務）。馬淑杰於112年2月25日19時19分匯款人民幣1萬750元至「檸檬味」指定之帳戶。馬淑杰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-15

NTDM-113-投金簡-144-20241115-1

訴

臺中高等行政法院

確認公用地役關係不存在

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第92號 113年10月16日辯論終結原告陳穎棋訴訟代理人黃楓茹律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認公用地役關係不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：㈠本件原起訴原告陳國明因於訴訟繫屬中即民國111年7月10日死亡，而其訴請確認公用地役關係不存在之坐落臺中市大雅區寶雅段88地號土地（下稱系爭土地）已由陳穎棋單獨繼承登記為所有權人，並經陳穎棋具狀聲明承受訴訟，有卷附起訴狀、戶籍謄本、土地登記謄本及聲明承受訴訟狀等件可稽（分見本院卷一第15頁、第319頁、第327至331頁），經核於法並無不合。　㈡原告起訴時狀載訴之聲明為：確認系爭土地之公用地役法律關係或現有巷道法律關係不存在（見本院卷第15頁）。嗣經本院囑託地政機關就原告主張實際作道路使用之土地範圍鑑測並繪製成果圖，原告得悉系爭土地實際供作道路使用之面積範圍後，乃於113年10月16日言詞辯論期日更正訴之聲明為：確認系爭土地上如臺中市雅潭地政事務所112年11月30 日雅土測字第146600號土地複丈成果圖所示編號A、B部分（面積各為156.25平方公尺及0.57平方公尺，下稱系爭道路）之公用地役法律關係不存在（見本院卷二第181頁）。經核原告係將原來未臻精確之聲明內容予以更正，俾符合實際現況，並撤回關於確認系爭土地之現有巷道法律關係不存在之聲明部分，於程序上為法所許，本院自應以尚未撤回之更正後訴之聲明內容為審判範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：緣系爭土地上之系爭道路經臺中市養護工程處以109年11月1 2日中市建養工山字第0000000000號函認定為供不特定通行使用之村里聯絡道路。原告因認系爭道路不具公用地役關係，故提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈緣門牌號碼○○市○○區○○路00○00號住戶利用1999○○市○○○○○○ ○○道路屬性提出陳情案件，被告輕率採信里長意見，逕認系爭道路為「村里聯絡道路」，致原告所有權受有侵害，自有即受確認判決之法律上利益。 ⒉系爭道路不符合司法院釋字第400號解釋所揭公用地役關係之要件：　　　⑴系爭道路南側僅有1棟原告所有建物門牌大雅區光復路　　　　(下稱光復路)24之8號，北側則有9棟第三人建物門牌光　　　　復路24號、24之7號、24之9號、24之11號、24之12號、　　　　24之13號、24之15號、24之17號、24之18號，惟北側9 　　　　棟均面鄰光復路，與系爭土地尚有溝渠阻隔，並無通行　　　　系爭土地之事實。　　 ⑵系爭道路僅供光復路西側之24之19號、24之20號、24之　　　　21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號等特定住戶或與之往來之親友、郵差、送貨商人等往東通往光復路之用，均屬與該7戶住戶有往來關係之「特定目的」，與公眾無關，與供不特定公眾通行之要件不合。且上開7戶住戶除系爭道路外，尚有6條以上之通路可往外溝通至公路，原告否認系爭道路為上開7戶住戶唯一道路。再比對被告提出農林航空測量隊所拍攝之航照圖，系爭道路除東側接鄰光復路外，其餘所接壤者無非為稻田、竹林及上開特定建物，即屬只供其周圍房屋居民通行，非為公用地役關係之既成道路。基此，系爭道路只供特定之鄰地所有人或特定使用人通行，非不特定之多數人公眾通行，依最高行政法院99年度判字第550號判決意旨，尚不得遽謂系爭道路為既成道路。　　　⑶系爭道路係鋪設水泥，與一般地方政府為便利公眾通行而養護鋪設柏油路面或設置排水溝道不同。系爭道路自始未經被告所屬建設局及大雅區公所鋪設柏油養護，亦未經被告所屬都市發展局指定建築線，被告所舉農林航空測量所航照圖，並未有地籍套繪，未能證明系爭土地實際座落位置，且年份不明，其上以紅色字體加註之年份日期，均非原始網頁資料。退步言，若依被告所提出農林航空測量所航照圖所加註於77年即有通路形狀存在屬實，然此應為土地所有權人溝通自己土地所設，與系爭道路是否供「不特定公眾通行」，係屬二事。況原告已提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書，足認在76年之前，尚非供公眾通行使用，此屬民法第851 條以下之不動產役權概念，與既成道路及公用地役關係均屬有間。且至少自76年起，系爭土地所有權人即有明確表示非經其同意，任何人不得任意使用系爭土地之意，亦不符合「經歷之年代久遠而未曾中斷」之情。被告所舉最高行政法院76年判字第1077號判例、101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定、高雄高等行政法院101年度訴更一字第10號判決、本院106年度訴字第253號判決、最高法院100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更一字第11號民事判決等實務見解，各該個案事實與本案情形迥異，均不能於本案援引採用。　　　⑷臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第0000 0000000號函已記載「旨揭土地依本府都市發展局109年 3月10日中市都測字第109036766號函復，旨揭地號土地查無套繪有案之現有巷道……，民眾陳情路段近期查無養護紀錄，現況無側溝溝蓋」等語，可證系爭土地非臺中市建築管理自治條例第19條第1項「現有巷道」，然其逕以「里長表示」為由，率斷認定道路屬性為「村里聯絡道路」，其邏輯錯誤，立論矛盾。 ⑸系爭道路兩側空、田地之地號及通行情形如下：　　　　A.大雅區寶雅段16、29地號：緊鄰光復路，無需通行系爭土地。　　　　B.大雅區六寶段518、391、405、358、345、468、410 、410-1、441-1、441地號：可往北直通清陽二路。4 68地號與345地號地主為夫妻。可往南通行國有的352 地號溝通至清陽二路。　　　　C.大雅區六寶段691、677、662、607地號：可通行國有的352地號土地溝通至清陽二路等語。㈡聲明：確認系爭土地上系爭道路之公用地役法律關係不存在　　。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告提出陳榮次與陳輪卿簽訂之76年4月2日契約書(見甲證 7)，憑以主張系爭道路範圍之土地係於76年出賣予123地號土地所有權人供通行之用，則系爭道路既已出賣予他人供道路通行使用，應無提起本件確認訴訟之法律上利益，縱仍有確認利益，亦違反誠信原則，構成權利濫用。 ⒉系爭道路為具備公用地役關係之道路，符合現有巷道及既成道路之定義：　　 ⑴系爭道路位處光復路西側，與光復路垂直，為光復路西側住戶進出光復路，並由光復路通往中清路之唯一道路。依據77年10月8日、85年9月30日、88年4月29日、88 年10月20日之空照圖，系爭道路最早於77年即已存在，迄今超過30年，為供光復路西側包括原告（即光復路24 之8號、24之19號、24之20號、24之21號、24之23號、2 4之25號、24之26號、24之27號）等住戶通行所必要，具有公用地役關係。 ⑵原告稱系爭道路僅供特定人通行，惟道路非必以不特定人通行始稱道路，又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂，有最高行政法院45年判字第8號及76年判字第107 7號判決意旨可資參照。另○○市道路管理自治條例第19 條及臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款均未有「不特定公眾」通行之要件。再者，系爭道路除供上開 8戶住戶聯絡光復路所必要通行外，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友或洽辦事務(郵差、水電、電信公司、日常用品購買送貨之商人、消防車、救護車等）不特定公眾通行所必要，仍符合公用地役關係之要件，有最高行政法院101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定意旨可資參照。原告雖稱與上開8戶住戶往來通行屬特定目的而與公眾無關云云，惟與最高法院 100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更㈠字第11號民事判決、臺灣高等法院109 年度度上易字第300號民事判決意旨相左。 ⑶至於臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第 00000000000號函所載村里聯絡道路，應○○縣市○○○○○○○ 道路管理自治條例第3條第5款所定「村里道路：指都市計畫區外供公眾通行之現有巷道。但不包括農路及產業道路。」自仍屬道路。系爭道路為99年臺中縣市合併前即已存在，原告○○市區道路及附屬工程設計標準第3條係工程設計標準之分類，並無村里聯絡道路之種類等云，顯忽略廣義之道路存在於多個行政法規，實為供公眾通行所必要者即為道路之判決意旨(最高行政法院76年判字第1077號判例、45年判字第8號判例意旨參照)。 ⑷原告稱光復路24之19號、24之20、24之21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號住戶可經由345地號、352地號、468地號等通行至清揚二路云云，與事實不符，原告所陳照片均為田埂或死路，無法供人車通行，若系爭道路遭廢除，恐嚴重影響醫療救護及消防救災。 ⑸被告訂有現有巷道廢道改道處理相關規範，系爭道路現況既為供公眾通行之巷道，一旦阻礙通行將對當地居民生活及生命財產安全造成重大影響（例如：消防、醫療救護車輛無法進出)，若原告主張無繼續供公眾通行必要，應循現有巷道廢道改道程序辦理等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告提起本件確認訴訟有無即受確認判決之利益？　㈡系爭道路是否符合公用地役關係之要件？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭土地謄本、臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第00000000000號函影本等證據資料存卷可查(見本院卷一第29頁、第37頁)，堪認為真實。㈡按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之法律狀態，若不尋求判決確認即將受到不利益之效果而言。查被告認定原告所有之系爭土地上之系爭道路具有公用地役關係，將使原告對系爭土地之所有權行使受到限制，而此不確定之法律狀態，可經由確認訴訟加以排除，是原告應有即受確認判決之法律上利益。㈢次按依地方制度法第18條第10款規定，直轄市市區道路管理屬地方自治事項，臺中市就上開自治事項業已制定臺中市道路管理自治條例予以規範。依該條例第3條及市區道路條例第4條之規定，臺中市政府為市區道路管理之主管機關。準此，臺中市轄內供通行使用之道路，是否該當司法院釋字第 400號解釋理由所示公用地役關係之成要要件，而為既成道路，臺中市政府自屬該管權限機關。本件原告因對系爭道路是否具公用地役關係有爭議，提起本件確認訴訟，而以臺中市政府為被告，自具當事人適格，要無疑義。　㈣又按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要(參司法院釋字第400號解釋理由書)。據此，所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔。而具有公用地役關係之既成道路，係因具備一定之條件而成立，司法實務已肯認得以事實性狀態的時效理由成立公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，但嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備上開之3項要件（最高行政法院9 8年度判字第1138號判決意旨參照）。㈤經查：　　⒈系爭道路位於原告所有之系爭土地上，於77年10月間即已存在，東側與光復路相連接，西側超出系爭土地範圍後延伸越過南北向之溝圳，繼續延伸後先向北側分岔，其後再向南側下彎，此道路型態一直延續至今。目前向北側分岔處共有光復路24之19、24之20及24之21號3戶，向南側下彎處計有24之23、24之25、24之26及24之27號4戶（下合稱巷內住戶），均有人居住，道路寬度可容納汽車通行，路面延伸至24之27號前為止，往來巷內如駕駛汽車僅能以系爭道路連接光復路對外通行等情，有卷附臺中市政府空間地圖查詢列印資料、系爭土地77年10月8日、85年9月30 日、88年4月29日、88年10月20日空照圖影本可參（見本院卷一第39頁、第95至101頁、第211頁，本院卷二第39至 51頁），復經本院會同兩造及臺中市雅潭地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、現場履勘圖示及照片等存卷可參（見本院卷二第97至100頁、第111至126頁）　　　。由系爭道路之現實地理位置及當地居民交通需求與依賴關係整體觀之，系爭道路顯然為巷內住戶居住通行所必須，並構成當地居民以及與之往來之多數不特定人與光復路相連通之完整交通路網，而供公眾通行至少已逾30年以上，迄今未曾中斷。除用於供巷內住戶居住通行之必要外，其他民眾亦可能因進行各種有目的或無目的性之社會、經濟及工商活動(例如鄰里聯繫、朋友拜訪、郵務包裹遞送、水電、瓦斯及消防救災等)，而有通行其間之必要，非屬入口設有管制之封閉型道路，足見系爭道路確有作為道路對外聯絡通行之事實，功能上並無僅供特定人出入之理。故系爭土地非僅為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要，甚為明確。此外，參酌證人吳明蝦即24 之21號住戶證稱：其住家前身為三合院，伊與原告一家原本一同居住於該三合院，其後伊丈夫陳榮次向原告家購買三合院所在土地後，原告一家即搬出至現址建屋即門牌24 之8號居住，系爭道路從伊結婚時即已存在，而伊之子目前已52歲了等語（見本院卷二第99頁）。且依原告提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書第15條記載：「乙方（即出賣人陳輪卿）所有大雅鄉六張犁段4號（即系爭土地重測前地號）土地內，同意甲方（即買受人陳榮次）鋪設通行道路，但甲方須以每坪土地（現有道路地）新台幣壹萬元正，向乙方承購……」之約款（見本院卷二第16 1至162頁），憑以主張其祖父陳輪卿與證人吳明蝦之配偶陳榮次間曾約定價購系爭道路使用權，惟雙方並未據以履行等情，足證系爭道路於76年4月2日前即已存在，上開契約當事人雙方雖約定價購系爭道路使用權未成，惟原告祖先始終容任系爭道路繼續供不特定公眾通行，未予阻止至明。綜上事證情況，當認系爭道路已符合司法院釋字第40 0號解釋所揭櫫之公用地役關係成立要件。　　⒉原告雖主張系爭道路僅供巷內住戶及與其等有往來關係之「特定目的」之人通行，與供不特定公眾通行之要件不合等語。惟系爭道路長期以來即屬無路障設置之開放式道路型態與光復路相連接，可供不特定公眾往來等情，已詳如前述，原告此部分主張，尚非可採。另關於原告主張巷內住戶及農地除系爭道路外，尚可經由國有之345地號土地沿清陽二路216巷通行至清陽二路乙節，經查352地號土地除部分與系爭道路向西側沿伸道路範圍相重疊外，其西側末端北轉處並未完全開闢為道路可資通行，有地籍圖資網路便民服務查詢資料、地籍圖謄本、地籍套繪航照圖、現場照片及GOOGLE地圖翻拍照片各一紙存卷可參（見本院卷一第333頁、第337至339頁、第351頁，本院卷二第193頁），原告此部分之主張尚屬無據。至原告主張系爭道路未經公所養護，亦未曾經指定建築線等節，惟依司法院釋字第400號解釋意旨，公用地役關係之成立僅以土地實際通行必要之實況、通行之初和平無爭議，以及時間長久為要件。至於有無道路養護紀錄或曾否經指定建築線等項，核與公用地役關係成立與否之判斷無涉，原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。系爭道路符合司法院釋字第400號解釋理由意旨所示公用地役關係之成立要件。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、結論，本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-11-13

TCBA-111-訴-92-20241113-3

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　 113年度司促字第14908號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人陳郁惠（原名陳穎榛）陳琦沁發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。二、本件經核，債務人陳郁惠（原名陳穎榛）住所地在屏東縣東港鎮，此有戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　任士慧附註：　嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

CTDV-113-司促-14908-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1358號原告陳翎華上列原告與被告陳穎瑄間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此移送案件應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項亦有明定。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告於本院112年度金訴字第789號刑事案件訴訟程序對被告提起刑事附帶民事訴訟（案列：113年度附民字第815號），因被告被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經第一審法院諭知無罪判決後，並依原告聲請將刑事附帶民事訴訟部分，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，裁定移送本院民事庭審理，原告即應依民事訴訟法規定繳納裁判費。查本件訴訟因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。又被告被訴涉犯詐欺取財、洗錢等犯罪，業經本院112年度金訴字第788、789號判決諭知無罪，尚難謂原告為詐欺犯罪之被害人，不符合詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，仍應繳納裁判費。２表明訴訟標的（即原告訴之聲明請求所依據之民事法條）及其原因事實。理由：原告起訴僅主張如起訴書附表編號1匯款損失金額1,000,000元，惟未表明請求被告賠償1,000,000元之民事法條及被告對原告為何項行為致原告受何損害等原因事實（包括請求之1,000,000元係如何計算得來），應予補正。３表明編號2事項，提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2024-11-11

KSDV-113-補-1358-20241111-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12118號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人陳穎一、債務人應向債權人清償新臺幣16,212元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-08

SLDV-113-司促-12118-20241108-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第86號原告林景倫訴訟代理人陳韻如律師被告陳沛心即陳穎怡訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣529萬3010元，及其中新臺幣300萬元自民國112年7月28日起、餘229萬3010元自民國113年4月23 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣176萬4340元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣529萬3010元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　理　　由。壹、程序部分：　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷第15頁）。嗣具狀擴張聲明為：被告應給付原告641萬2467元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起、341萬2467元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷第485頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造於民國100年7月22日結婚，並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。嗣被告於112年3月6日具狀對原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月19日達成調解離婚確定(本院112年度司家調字第212號)，兩造之婚姻關係及法定財產制關係均於112年4月19日消滅。兩造婚後剩餘財產分配計算基準日為112年3月6日(下稱基準日)。原告於基準日之婚後積極財產項目、價額如附表一所示，且無消極財產，合計原告婚後財產價額為298萬2804元。被告於基準日之婚後剩餘財產，其中積極財產項目、價額如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-18所示，且應加計被告於基準日前處分如附表二1.(積極財產)編號9-14、19-26所示之財產，被告消極財產如附表二2.所示，故被告於基準日之婚後剩餘財產價額為1580萬7738元。原告爰依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告平均分配剩餘財產差額641萬2467元本息。並聲明：被告應給付原告641萬2467元，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起、341萬2467元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告於基準日之婚後積極剩餘財產財產項目如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-18所示，不應加計被告於基準日前處分如附表二1.(積極財產)編號9-14、19-26所示之財產，被告婚後之消極財產金額應為720萬元。且附表二1.編號18不動產之價額應以被告實際出售之價額1765萬元計算。此外，如附表三所示原告贈與被告之財產，及被告婚前即有之郵局存款84萬0914元，均不應計入被告之婚後財產。故被告於基準日之婚後剩餘財產價額應為1131萬1189元，原告得向被告請求剩餘財產分配金額應為416萬4193元(卷第510頁)。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於100年7月22日結婚，並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。嗣被告於112年3月6 日具狀對原告提起離婚訴訟，兩造於112年4月19日達成調解離婚確定(本院112年度司家調字第212號)，兩造之婚姻關係及法定財產制關係均於112年4月19日消滅。兩造婚後剩餘財產分配計算基準日為112年3月6日。原告於基準日之婚後剩餘財產財產項目、價額如附表一所示，合計價額為298萬280 4元；如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-18所示財產為被告於基準日之婚後剩餘財產，其中如附表二1.(積極財產)編號1至8、15-17所示財產之價額如附表二1.(積極財產)編號1 至8、15-17所示之事實，有戶口名簿、離婚起訴狀繕本、本院112年度司家調字第212號調解程序筆錄、存摺明細、定存單、銀行帳戶往來明細、保險單保單現金價值證明書、保險單、保險契約、保險單保單價值準備金/投資型帳戶價值證明書、土地及建物登記謄本及帳戶交易明細可證，且為被告所不爭執(見本院卷第568-570頁)，堪信屬實。 (二)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。經查，兩造於10 0年7月22日結婚，有關婚後財產價值之計算基準時點，以被告提起離婚訴訟之日即112年3月6日為準，為兩造所不爭執，自應以該基準日之剩餘財產差額進行分配。 (三)按民法第1017條第1項之規定，夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。另依民事訴訟法第277條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者，即應就此利己事實負舉證之責任。又民法第1030條之1第1項本文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照）。換言之，所謂「差額」係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106年度台上字第1382號、105 年度台上字第1750號判決意旨參照）。且民法第1030條之1 規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。從而離婚時僅就屬於夫或妻之婚後財產始生剩餘財產分配之問題，如屬婚前財產，即不在分配之列（最高法院103年度台上字第2253 號判決意旨參照）。再民法第1030條之2第1項規定：「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務（下稱婚後債務），除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」第2項復規定：「夫或妻之一方以其前條（第1030條之1）第1項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。」是依民法第1030條之1第1項、第1030條之2規定，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算。再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。從而，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。經查：　1.被告抗辯婚前之郵局存款84萬0914元，為其婚前財產，應予扣除等語，為有理由：　　查，被告抗辯其名下中華郵政帳戶於100年7月19日時之婚前存款為84萬0914元，業據被告提出存摺影本為證（卷第207 頁），且為原告所未爭執，堪認屬實。且夫妻於婚前即開立銀行帳戶，於結婚時帳戶內已有存款，並於婚後繼續使用該帳戶交易者，基於婚前財產本不在分配之列，暨參酌民法第 1030條之2規定，用以清償婚後債務之婚前財產縱形式上已不存在，除已補償者外，於計算夫妻剩餘婚後財產之金錢數額時，仍應以計入婚後債務之方式，自婚後財產中扣除其價額之意旨，除有事證可證婚前存款已用以清償婚前債務外，應可推認該婚前存款係供支應婚姻關係存續期間相關費用等婚後債務，而自基準日存款餘額扣除該婚前存款數額，以此方式計算該帳戶存款於基準日應列入分配之婚後財產價值。是依據上開說明，被告婚前財產價值84萬0914元即不在剩餘財產分配範圍，計算被告於離婚起訴日可受分配之婚後財產價值，應扣除婚前財產金額84萬0914元(臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號結論意旨參照)。原告主張被告之婚前存款，因該帳戶於婚後為流動狀態，故被告婚前存款餘額與婚後支出金額已相混，無法辨識，不應扣除等語，尚難採取。　2.原告主張被告於112年2月20日至同年月24日止，提領如附表二1.編號9至14之存款計118萬6039元及將編號19至26所示有價證券出賣所得211萬0510元，合計329萬6549元，應依民法第1030條之3規定追加計算為被告婚後之財產等語，為有理由：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之(最高法院97年度台上字第1713號民事判決意旨參照)。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證之責。　⑵查，兩造於112年2月11日發生爭吵，被告於同年月13日返回娘家居住，原告於同年月15日向被告父親表示決定與被告離婚，業據兩造分別陳明無誤(見本院卷第574-575頁、580頁) ，堪可認定。又原告主張被告旋於112年2月20日至同年月24 日止，提領如附表二1.編號9至14之存款計118萬6039元及將編號19至26所示有價證券均出賣，所得為211萬0510元，合計329萬6549元之事實，有交易明細(參附表二證據及說明欄 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年12月26日函所附之異動明細表(卷第391至400頁)、永豐金證券有限公司函所檢附之客戶買賣對帳單(見本院卷第465-467頁)可按，且為被告所不爭執(見本院卷第570頁)，堪信屬實。　⑶被告雖辯稱：被告所提領之金額，係用於孝親費、生活費以及回娘家之維修工程費用。且係因市場呈現跌價態勢，避免虧損，始將持有之股票全數出脫，以設立停損點，主觀上並未故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權等語。然查，被告係於112年2月20日出售所持有如附表二1.編號21所示股票、再於同年月23日出售其餘全部股票(見本院卷第467頁)，依被告所提之系爭有價證券收盤價資料，被告賣出所持有之有價證券時，市場差額跌勢並非明顯。參之原告於112年2月15 日表示決定要離婚後，被告旋即於同年月20日至24日，拋售手中全部股票、並提領帳戶內存款至餘額為0元至251元不等，繼於同年3月6日對原告提起離婚之訴，被告於短短4日之緊密時間為上開處分財產行為，顯然有異，堪認被告主觀上有減少剩餘財產分配之故意，被告否認此情，要無足採。又被告雖辯稱其提領之款項係用於孝親費及娘家工程維修費云云。惟被告所稱孝親費轉帳150萬元之時點為112年3月1日( 卷第591頁)、工程報價單報價日期為112年4月29日，且被告於原告表明決定離婚之後，始於被告提起離婚日即112年3月 6日前，給付父母孝親費150萬元、工程費80萬元，顯係刻意為之至明，被告辯稱其主觀上並無減少剩餘財產分配之故意云云，要難採取。原告主張此部分金額應追加計算為被告婚前財產，堪可憑採。　⑷從而，附表二1.編號9至14號、19-26號所示財產價額合計329 萬6549元，應依民法第1030條之3規定追加計算，視為被告之婚後財產，堪以認定。　3.被告抗辯附表二1.編號18之不動產價額計算基準，應以被告實際出售價額1765萬元計算云云，為無理由：　　查，系爭不動產於基準日之價值經鑑價結果，評估為1777萬 8936元，有惠恩不動產估價師聯合事務所函暨所附不動產估價報告書在卷可憑（卷第453頁，不動產估價報告書外放）。被告辯稱該不動產嗣經被告以1765萬元出售，固有被告提出之不動產買賣契約書為證（卷第539頁至550頁）。然查，惠恩不動產估價師聯合事務所，係兩造合意之鑑定單位（卷第427、451頁），且被告出售系爭不動產之時間為112年11 月5日，與基準日(112年3月6日)已相距半年以上，參之，不動產買賣價格會隨市場及出賣人是否急於出售而有變動，本院因認上開不動產之價額應以鑑定結果即1777萬8936元較符基準日之客觀行情，被告主張應以出售價格1765萬元計算云云，尚非可採。　4.被告抗辯如附表二(三)編號1至6之財產，不應列入剩餘財產分配部分：　⑴被告抗辯附表三編號1至5之春節禮金為原告贈與被告之款項，為原告所不爭執(見本院卷第251頁)，堪信屬實。被告抗辯如附表三編號1至5所示款項，合計139萬8000元應予扣除，不列入被告婚後剩餘財產等語，堪可採取。　⑵原告否認附表三編號6之款項為原告贈與被告之生日禮金(見本院卷第252頁)。被告雖提出中華郵政存簿帳戶之交易明細紀錄影本(卷第210頁)及婚姻存續期間原告贈與被告禮金之貼文截圖為證(卷213至218頁)，惟依該等資料，要不足以證明附表三編號6之款項為原告贈與被告之生日禮金。參之，原告如有意贈與生日禮金予被告，理應贈與整數金額，尚無贈與1萬8760元之理，被告復未能提出其他證據證明此部分款項確係被告無償取得之財產，即難為有利於被告之認定。原告主張附表三編號6所示之1萬8760元，不應扣除等語，堪可採取。　5.被告抗辯其婚後消極財產金額為對母親之借款務720萬元部分：　　原告就被告對其雙親之借款債務金額於600萬元範圍內不爭執。且查，被告先係抗辯其母親交付被告之借款金額為720 萬元，且有設定抵押權供擔保等語(見本院卷第188、569頁) ，復提出他項權利證明書為證(見本院卷第205頁)。惟查，被告嗣又改稱借款金額應為600萬元，然約定借款利息為年利率百分之4，故另外120萬元係106年10月18日起至111年10 月18日止，計5年之利息云云(見本院卷第578、614頁)，核被告所辯先後不一。且查，上開抵押權係於112年4月7日登記，為被告所是認(見本院卷第569頁)，被告於提起離婚訴訟後，始為抵押權登記，自難以該抵押權之登記，認定被告之消極財財金額有逾600萬元。況被告提出之他項權利證明書記載「利息(率)：無」等語(見本院卷第205頁)，亦與被告所辯約定利息為年息百分之4不符，被告所辯既先後不一，復與他項權利證明書記載不符，即難採取。原告主張被告婚後消極財產金額應為600萬元，堪可採信。從而，被告之婚後消極財產金額應以600萬元計算，即堪認定。 (四)基上，原告應列入分配之婚後剩餘財產為298萬2804元【婚後財產如附表一】；被告應列入分配之剩餘財產為1356萬88 24元【計算式：2180萬7738元-婚前財產84萬0914-被告無償取得財產139萬8000元-婚後債務600萬元=1356萬8824】。被告婚後財產多於原告婚後財產，其差額為1058萬6020元【計算式:13,568,824元-2,982,804元=10,586,020元】，應平均分配，始符公允。是原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付剩餘財產差額之2分之1即529萬3010元【計算式；10,586,020元/2=5,283,630元】。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付529萬3010元，及其中300萬元自112年7月28日起(送達證書見本院卷第141頁)、餘228萬3630元自113年4月23日起(送達證書見本院卷第499頁)，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第39 2條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：原告婚後之積極財產編號項目財產名稱金額或價額 (新臺幣) 0 存款玉山銀行新湖分行帳號0000-000-000000號帳戶 52,082元 0 存款中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 15,202元 0 存款中華郵政龍井郵局定期存款 100萬元 0 存款中華郵政南社郵局定期存款 80萬元 0 存款永豐銀行帳號000-000-000000-0號帳戶 358,426元 0 存款聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 103,633元 0 存款台新銀行00000000000000號帳戶 304,520元 0 存款第一銀行00000000000號帳戶 123,255元 0 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 0元 00 保險中國人壽保單號碼00000000 126,559元 00 保險富邦人壽保單號碼Z000000000-00 99,127元合計價值：新台幣298萬2804元附表二：被告之婚後財產 1、積極財產：編號財產項目財產名稱金額或價額(新台幣) 證據及說明 0 存款永豐銀行00000000000000帳戶 307,977元被證一 0 土地銀行000000000000帳戶 5,585元被證一 0 國泰世華銀行000000000000帳戶 251元。被證一 0 中華郵政00000000000000帳戶 1元。被證一 0 台新銀行00000000000000帳戶 165,761元被證一 0 中國信託銀行000000000000帳戶 78元本院卷第331頁 0 第一銀行00000000000帳戶 140元本院卷第383頁 0 聯邦銀行000000000000帳戶 23元本院卷第457頁 0 應追加計入之存款國泰世華銀行000000000000帳戶被告於112年2月21日提領14,000元(餘額為251元) 本院卷第293頁 00 中華郵政00000000000000帳戶被告於112年2月21日提領546,600元(餘額為1元) 本院卷第335頁 00 彰化銀行帳號00447-9帳戶被告於112年2月23日提領97,200元(餘額為0元) 本院卷第285-286頁 00 上海銀行00000000000000帳戶被告於112年2月24日提領306,939元本院卷第319頁 00 第一銀行00000000000帳戶被告於112年2月21日、22日各提領2萬元、97300元(合計117,300，餘額為0元) 本院卷第382、383頁 00 聯邦銀行000000000000帳戶被告於112年2月23、24日各提領10萬元、4000元(合計104,000元，餘額為23元) 本院卷第457頁 00 保險凱基人壽保單號碼00000000 0元本院卷第461頁 00 凱基人壽保單號碼00000000 0元 00 凱基人壽保單號碼00000000 252,437元 00 不動產清水區銀聯段2004-1、2005-2地號及其上5517建號建物(門牌號碼台中市○○區○○路00○0號) 17,778,936 詳鑑價報告 00 應追加計入之有價證券元大台灣50 244,917元詳　本院卷第396、467頁) 00 元大高股息 90,068元詳　本院卷第396、467頁 00 國泰永續高股息 289,487元詳　本院卷第397、467頁 00 國泰台灣5G+ 73,173元詳　本院卷第397、467頁 00 台泥 548,254元詳　本院卷第398、467頁 00 中鋼 95,427元詳　本院卷第398、467頁 00 台積電 612,081元詳　本院卷第399、467頁 00 開發金 157,103元詳　本院卷第399、467頁合計 21,807,738元 2.消極財產：　被告向母親廖玉釵之借款債務600萬元。附表三：被告抗辯婚後無償取得之財產編號項目財產名稱金額或價額 (新臺幣) 0 原告贈與禮金春節禮金 (101年2月1日) 130,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (102年2月18日) 168,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (103年2月13日) 300,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (104年3月19日) 200,000元 0 原告贈與禮金春節禮金 (106年2月3日) 600,000元 0 原告贈與禮金生日禮金 (103年5月2日) 18,760元

2024-11-08

TCDV-112-家財訴-86-20241108-1