Know99判決書

搜尋結果：陳葳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡琬妮選任辯護人楊佳勳律師上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3766號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡琬妮係告訴人Smart Play Limited( 下稱告訴人公司)前任代表人胡兩發（已歿，所涉本案罪嫌另由檢察官為不起訴處分）之女，負責協助處理告訴人公司帳款。被告與胡兩發共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國106年10月23日，由被告持胡兩發交予其使用之告訴人公司原留印鑑，自告訴人公司所申設花旗商業銀行股份有限公司OBU帳號0000000000號帳戶(下稱告訴人公司花旗OBU帳戶)，分別匯款美金16萬元及46,325元，至 Play Safe Enterprise Limited(下稱PSE公司)所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(下稱PSE公司兆豐帳戶)及被告所申辦之花旗銀行帳號0000000000號帳戶(下稱被告花旗帳戶)。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 　　4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明　　，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯　　罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程　　度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高　　法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986號判例　　意旨參照）。三、公訴意旨認被告胡琬妮涉有業務侵占罪嫌，無非以被告之供述、告訴人公司之股東名冊及變更登記表、楊佳勳律師事務所110年1月27日勳字第01100127001號函、告訴人公司花旗O BU帳戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯款申請書、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31 日（111）政查字第0000085113號函等證據資為論罪依據。四、訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：其只是依父親胡兩發之指示，代理胡兩發連絡銀行匯款，且匯出之款項都是胡兩發所支配使用，並無侵占犯意等語。辯護人則辯護稱：告訴人公司、PSE公司在台連絡地址均為光啟企業股份有限公司(下稱臺灣光啟公司)之登記地址即臺中市○○區○○路00 0號，而胡兩發於106年間為告訴人公司、PSE公司、大陸廣州番禺光啟運動玩具有限公司(下稱大陸光啟公司)、香港光啟企業有限公司(香港光啟公司)、Newmarket Development Ltd(下稱ND公司)等公司之營運董事，並負責管控PSE公司、 FEELING INTRENATIONAL INVESTMENT LTD(下稱FII公司)、D EGREE HIGH CATITAL INC(下稱DHC公司)，大陸光啟公司、香港光啟公司、臺灣光啟公司之資金，且告訴人公司並未實際營運，亦無營運收入，所有資金均係由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，匯入金額計至105年8月為美金160餘萬元，告訴人公司當時之掛名股東即告訴人公司現今負責人胡煉榮及被告五叔胡○○則未有任何實際出資，胡兩發於當時在其權責範圍內，以其匯至告訴人公司之資金，透由PSE公司帳戶或被告名下帳戶分層轉匯供作大陸光啟公司等關係企業營運使用，並無違法侵占，被告係於106年6月才進入光啟公司任職學習，就上開2筆款項於當時僅係依胡兩發之指示，協助匯款，並未挪為己用等語。經查：　㈠告訴人公司登記資本額為美金100萬元，於106年間登記股東為胡兩發(登記出資額美金40萬元)、胡煉榮(登記出資額為美金35萬元)、胡○○(登記出資額為美金25萬元)，並由胡兩發擔任董事及負責人，被告則於106年10月23日代理胡兩發向花旗銀行洽辦匯款，經花旗銀行以電話向胡兩發本人確認匯款意願後，遂自告訴人公司花旗OBU帳戶將上開美金16萬元及46,325元等2筆款項分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花旗帳戶等情，為被告所不否認，並有告訴人公司註冊代理人 109年6月24日出具之董事職權證明、告訴人公司花旗OBU帳戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯款申請書、告訴人公司花旗OBU帳戶106年10月23日外幣匯出匯款申請書(見偵34843卷第27頁、第41至45頁、第47頁)、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月7日（111）政查字第0000084567號函暨說明Smart Play Limited之帳戶相關資料、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31日（ 111）政查字第0000085113號函、臺灣臺中地方檢察署111年 6月20日勘驗筆錄(見交查卷第89至95頁、第99頁、第105頁) ，堪信為真，足認上開2筆匯款係由告訴人公司當時董事及負責人胡兩發所決定，並由被告代理洽辦。惟被告是否涉業務侵占犯行，仍應視胡兩發是否無權決定上開2筆匯款且具不法所有意圖而涉及不法侵占，以及被告就胡兩發涉及不法侵占一事是否有所認識。　㈡楊佳勳律師事務所110年1月27日勳字第01100127001號函雖載明「Smart Play Limited(即告訴人公司)實際上並無營運之業務」等語(見偵34843頁第32頁)，告訴人公司現任負責人胡煉榮亦於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「（問：原告公司【即告訴人公司，下同】跟臺灣光啟公司還有大陸光啟公司、香港光啟公司、Play Safe Enterprise Limited有關係嗎？) 沒有。都沒有關係。也沒有關係企業的關係。」、「(問：你跟胡兩發、胡○○，設立原告公司的原因為何？)我們三兄弟的退休養老準備金」、「(問：原告公司在瑞士銀行、花旗銀行有開立OBU帳戶你們有無約定帳戶内的資金要如何動用？)主要做投資理財用的」、「(問：所以投資理財的時候才可以動用裡面的資金？)是的，但是如果有特殊的不是屬於投資理財的部分，就是三個兄弟協商一下同意才可以動用」等語(見偵34843卷第191頁)。證人胡○○於本院審理中證稱：養老退休金成立告訴人公司要來投資海外基金及股票；由陳雪玲跟胡兩發操作；但其有時回來會去跟財務經理胡雪玲看一下資料；胡雪玲沒有講過其他的用途等語（見本院卷一第220、222、223頁）。然告訴人公司實際上有無營運業務，與胡兩發就該公司資金運用權限範圍乃屬二事，依上開2 筆匯款係分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花旗帳戶等情，自無從判別確有涉及不法；而告訴人公司現任負責人胡煉榮及證人胡○○於偵查中亦以告訴人身分到庭指述，其等均與被告於本案立場相反，並就胡兩發當時對告訴人公司資金運用之決定是否受有限制、告訴人公司資金運用目的是否包括供光啟公司(即臺灣、大陸、香港光啟公司，下同)等關係企業營運使用等情事，各執一詞，且本案亦無告訴人公司章程等確切事證可資佐證胡煉榮、胡○○上開證詞為真，是單憑立場相反一方之上開證詞，尚不足推斷胡兩發所為上開2筆匯款確屬具不法所有意圖之擅自挪用行為。再者，被告於偵查中辯稱：告訴人公司營運模式其不清楚，是其父親在處理，其父親叫其做什麼其就做什麼；其不會問，均由其父全權指示，其沒有決定空間等語（見交查卷第147頁）；證人胡○○於本院審理中復證稱：被告並沒有在告訴人公司任職或担任什麼職務等語（見本院卷一第221頁），更難認被告個人有何因其業務而侵占告訴人公司款項可言。再者，證人胡○○於本院審理中結證稱：其與胡煉榮、胡○○三兄弟出資成立告訴人公司，合計美金100萬元；是海外所得，成立這家公司作為兄弟養老退休金；約定掌握公司資金2個人，即胡兩發、胡煉榮可以運用，其自己沒有運用這家公司；投資是由胡兩發及財務經理陳雪玲操作（見本院卷一第219至222頁）；財務的事情其不太瞭解；沒有去管財務方面的事情（見本院卷一第224頁）；財務方面其沒有接觸、其不清楚；胡煉榮大陸經營光啟公司資金財務方面其真的沒有接觸（見本院卷一第 228、229頁）；其不管財務；告訴人公司大部分是胡兩發在操作，其和胡煉榮都在中國大陸；告訴人公司都是胡兩發在操作比較多，其只知道胡煉榮有一次是因為2008年金融風暴；2008年因胡煉榮認為房地美可以投資，所以說有強制要投資這標的，實際操作其不清楚；胡兩發、胡煉榮沒有每一筆操作都跟其講；有時會知會其一下，如果是長期的話，其回來臺灣時會跟陳雪玲看；胡煉榮或胡兩發動用資金時不用事先跟其講（見本院卷一第238至240頁）等語。證人胡○○證稱就胡兩發運用資金無需事先告知其，其並未接觸公司財務，顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡兩發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資房地美；且關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○，胡○○亦未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運用告訴人公司資金，而無需其兄弟事先過問。是胡兩發既有權運用告訴人公司資金，被告依胡兩發指示所為，縱認胡兩發有何不當違法，亦難遽認被告與胡兩發有何犯意聯絡。　㈢證人胡○○於本院審理中證稱：三兄弟合計美金100萬元成立告訴人公司；那時候是海外所得拿出8000萬出來分配，其分配到1750萬元，1000萬元是投入信託，750萬元是投入告訴人公司，胡煉榮是2550萬元，150萬元是投入信託，其餘是投入告訴人公司投資，胡兩發是2700萬元，1500萬元是投入信託，其他是投入於告訴人公司，王羽甄分配到1000萬元，直接投入到信託；成立這家公司是作為我們兄弟的養老退休金；要來投資海外的基金跟股票等語（見本院卷一第219至220 頁）。胡煉榮則於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：原告公司【即告訴人公司】當時設立時你的出資額是如何繳付？)我們三兄弟都有海外所得」、「（問：原告公司證人的出資額為35萬美金，是由你海外所得存放於海外何OBU帳戶支付？) 我在香港有戶頭」、「(問：原告公司證人的出資額為35萬美金，由你香港私人帳戶支付成立原告公司之出資額？）不是，我們三兄弟在香港各有戶頭，我們先匯到一個戶頭之再一起匯入」、「(問：原告公司出資額壹百萬元美金是胡兩發、胡○○、胡煉榮彙整到哪一個銀行帳戶之後作為原告公司出資額？)我忘記了」、「(問：NEWMARKET海外公司【即ND 公司】，證人是否清楚該公司之成立，及其股東成員，法定代表人為何？)不清楚」、「（問：NEWMARKET海外公司與原告公司間有無任何資金往來？)不清楚」等語(見偵34843卷第195頁)。證人胡○○、胡煉榮固均證稱其等2人均有出資之情事，且告訴人公司復提出97年2月1日董事會書面決議、胡 ○○、胡兩發及胡煉榮之認股書、股票等為憑（見本院卷一第 25至43頁），然並無際資金流入之紀錄以實其說，亦與被告之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公司之資金出資匯入一節不侔，且證人胡○○於本院審理中證稱並無其出資投資款750萬元之紀錄等語（見本院卷一第222頁），而胡兩發於97年4月日，以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳戶美金1,217,029.74元一節，有告訴人公司瑞士銀行帳號1088 09號帳戶交易明細影本在卷可憑(見偵34843卷第69至99頁) ，則被告之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，並非全然無稽。況縱認胡○○、胡煉榮2 名股東就告訴人公司確有實際出資，惟上開匯入告訴人公司帳戶美金120餘萬元之金額已逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共同出資100萬元美金之額度，亦遠逾上開認股書所載胡煉榮出美金35萬元、胡○○出資美金25萬元之額度，是胡兩發決定將自己經由ND公司出資匯至告訴人公司退休養老準備金中之部分款項即上開2筆款項，分別匯至上開2帳戶，其主觀上是否具有不法所有意圖，自非無疑。　㈣又依胡煉榮於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：你說這三個郵件是跟臺灣光啟有關，為什麼帳務内容是Play Safe Enterpri se Limited的内容？)這是屬於三角貿易，由大陸出貨，國外收款，國外收款的部分就是Play Safe ，由臺灣光啟做訂單的總覽」、「(問：FEELING公司【即FII公司】跟DEGREE 公司【即DHC公司】有任何曾經下訂單給大陸番禺-光啟公司、香港光啟公司？)這是一個中轉作業，中轉主要就是中國大陸會查詢關聯企業，我們有一些產品上在中國大陸出口會把價格報低一點，所以需要中轉公司來做價格的改變」等語 (見偵34843卷第189頁、第193頁)，可見PSE公司、FII公司、DHC公司之資金均係屬光啟公司(即臺灣、香港、大陸光啟公司，下同)等公司營運資金之一環；而PSE公司兆豐帳戶並曾於102年4月18日、104年12月7日，代告訴人公司向保得利顧問公司支付相關費用一節，則有兆豐國際商銀電匯證實書、賣出外匯水單及手續費收據在卷為憑(見原審卷第281至29 1頁)，是PSE公司與告訴人公司非無資金往來之情形，已見被告及辯護人所辯告訴人公司資金運用目的包括供光啟公司等企業營運等情，非無可能，所辯非全然無稽。而上開美金16萬元確係匯至光啟公司關係企業即PSE公司之兆豐帳戶，且與該帳戶原先款項混合後，該帳戶內之部分款項亦於10 6年11月間分別匯至PSE公司、FII公司、DHC公司等帳戶，又上開匯至被告花旗帳戶之美金46,325元，除於106年10月23 日以其中美金909.24元，供作買入人民幣6,000元外，其中美金44977.5元則係透由轉帳方式流至胡兩發名下之兆豐銀行豐原分行帳戶供作支付臺灣光啟公司員工薪資等開銷使用、臺灣光啟公司帳戶或胡煉榮兆豐銀行豐原分行帳戶等帳戶等情，有辯護人所提出之兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表等資料附卷為憑(見原審卷第121至139頁)，可見上開2筆匯款或與光啟公司等公司之營運使用有所關聯。上開美金46,325元、16萬元等款項，未足遽認係由被告及胡兩發所違法侵占。　㈤參以告訴人公司資金帳戶係於開戶時即設定授權胡兩發或胡煉榮任1人即可進行告訴人公司之資金提領使用一節，有瑞士銀行113年1月17日瑞銀外字第006號函可憑(見原審卷第10 7頁），並未見設有諸如另2名股東之簽名等其他之限制。證人胡○○於本院審理中亦證稱：約定掌握公司資金2個人，即胡兩發、胡煉榮可以運用；胡兩發、胡煉榮並沒有每一筆操作都跟其講；其等2人動用資金事先不用跟其講等語（見本院卷一第220、239、240頁），益徵胡兩發本即具有動用告訴人公司資金之單獨決定權限，自難僅憑上開2筆匯款之流向，即認被告與胡兩發有何違法侵占行為。此外，被告與胡兩發為父女，彼此間關係親近並具一定信賴基礎，本案亦無事證可資證明被告於事發當時知悉胡兩發與告訴人公司其餘登記股東間就資金運用之內部約定限制，且告訴人公司資金實際上確係由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，及上開2 筆匯款確與光啟公司等企業之營運使用有所關聯，則被告所辯係單純依胡兩發之指示，協助辦理上開2筆匯款供胡兩發支配使用，尚屬可能，而被告亦非告訴人公司之員工，本不具執行告訴人公司業務之身分，其個人自無業務侵占之可言，而胡兩發所為上開2筆匯款之決定，縱屬違法無權處分行為，亦難僅因被告協助辦理上開2筆匯款之行為，即認被告有不法之認識而具侵占之犯意。　㈥綜上，檢察官所為之舉證，尚無法證明被告確有業務侵占之犯行，且縱認已死亡之胡兩發有此部分犯嫌，亦難遽以認定被告與胡兩發，有何犯意聯絡及行為分擔，是本案尚有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，自不能證明被告犯罪。原審為被告無罪之諭知，經核其認定結果並無不合，應予維持。五、上訴駁回之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決肯認被告所辯關於告訴人公司花旗銀行OBU帳戶於106年10月23日匯款16萬美金至PSE公司兆豐銀行OBU帳戶後，係用以營運光啟公司（即臺灣、香港、大陸光啟公司）等關係企業，而認胡兩發不具有不法所有意圖之違法侵占行為，然上開款項匯入PSE公司兆豐銀行OBU帳戶後，又輾轉匯款至被告之兆豐銀行美金、台幣帳戶，被告用以繳納其個人名下不動產貸款、信用卡費，並再轉帳至其個人中國信託銀行帳戶予以私用，被告之行為確已構成侵占。另被告將告訴人公司花旗銀行OBU帳戶於10 6年10月23日匯款美金46,325元至被告個人花旗銀行美金帳戶，被告胡琬妮除匯出45,000元，另外以美金909.24元買入人民幣，剩餘美金415.76元迄至被告胡琬妮花旗銀行關戶止，均未有匯回告訴人公司或光啟公司之銀行帳戶，則被告此部分至少有侵占美金1,325元（計算式：909.24+415 .76=1325）之事實，為原審漏未認定。告訴人公司並無持有光啟公司等所謂關係企業之股份，原審認為告訴人公司投資範圍亦可能包括投資光啟公司等關係企業云云，與事實不符合。本案並不能以胡煉榮之立場與被告胡琬妮相反，而遽認胡煉榮於另案民事事件審理時之證言不可信等語。　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照)。　㈢經查：　 ⒈告訴人指訴其花旗OBU帳戶於106年6月23日滙款美金16萬元至PSE兆豐帳戶，復於106年11月3日滙款美金110,009.93元、106年11月14日滙款美金50,009.93元、106年12月5日滙款美金40,009.99元、107年1月2日滙款美金130,010.12元、107年1月15日滙款美金60010.15元、107年2月12日滙款美金46010.22元、107年3月2日滙款美金50,010.23元、107 年4月3日滙款美金50,000元、107年4月3日滙款美金100,01 0.07元至DHC公司兆豐美金帳戶，再於107年1月19日滙款美金35,000元、107年2月12日滙款美金45,000元、107年3月6 日滙款美金30,000元107年4月9日滙款美金20,000元107年6 月5日滙款美金50,000元至被告兆豐美金帳戶等情，並提出兆豐銀行客戶往來交易明細表、購入外滙水單及手續費收入收據、客戶往表來交易明細表為憑（見原審卷第79至93 頁、本院卷一第45至59頁）。而PSE兆豐帳戶除告訴人公司於106年6月23日滙入之美金16萬元外，亦另有DHC公司多筆轉帳及告訴人公司、胡兩發於108年間滙入款項，顯見告訴人公司花旗OBU帳戶資金往來不一而足，甚為紛繁；且上開自PSE兆豐帳戶滙至DHC公司兆豐美金帳戶、DHC公司兆豐美金帳戶滙入被告兆豐美金帳戶各筆滙款或總額，均與公訴意旨所指被告及胡兩發共同侵占自告訴人公司花旗OBU帳戶於106年6月23日滙款至PSE兆豐帳戶之美金16萬元不符，更遑論被告兆豐美金帳戶款項存入其臺幣帳戶或轉帳，與上開美金16萬元有何關連。是縱認被告兆豐銀行美金帳戶再有轉帳至被告兆豐銀行帳戶，並再有轉至被告土地銀行、中國信託銀行帳戶之情事，亦難遽以認定被告確有侵占上開滙入PSE兆豐帳戶美金16萬元之事實。　 ⒉被告辯以告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯款美金 46,325元至被告花旗帳戶，被告於106年10月23日滙出美金 45,000元至被告兆豐銀行美金帳戶（帳號00000000000號），106年10月24日滙入美金44,977.50元等情，有被告之花旗財富管理銀行綜合月結單、被告之兆豐銀行美金帳戶客戶交易往來名細可憑（見原審卷第125至129頁）；又被告辯以其兆豐銀行美金帳戶於106年10月23日賣出美金909.24 元，買入人民幣6,000元一節，有被告之花旗財富管理銀行綜合月結單可佐（見原審卷第127頁）。被告復辯以其兆豐銀行美金帳戶於106年11月6日、7日、8日分別滙款美金16, 000元、16,000元、16,500元，合計美金48,500元；　　上開款項轉帳至被告兆豐銀行臺幣帳戶（帳號00000000000 號）後，於106年11月6日轉帳新臺幣40萬元至胡兩發之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年11 月8日轉帳新臺幣60萬元至光啓公司之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年11月6日轉帳新臺幣 1 0萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號0000000000 0號），於106年11月6日轉帳新臺幣299,014元至永利宏企業有限公司之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年12月8日轉帳新臺幣10萬元至胡兩發之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年12月 8 日轉帳新臺幣15萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號）等情，有被告及胡兩發之兆豐銀行帳戶客戶交易往來名細可憑（見原審卷第129至133頁，本院卷二第347、389頁）。上開於106年11月6、7、8日分別自被告之兆豐銀行美金帳戶滙出之合計美金48,500元，已逾自告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯至被告花旗帳戶之美金46,325元，該等資金分別層轉匯款至各該帳戶，縱認上開美金46,325元滙入被告花旗銀行帳戶內，亦難遽認確有被告將上開美金46,325元侵占入己之情事。被告辯以其係依照父親胡兩發、財務經理陳雪玲指示與教導之財務運作方式，並無侵占或為自己所有之不法意圖等語，尚非全然無稽。　 ⒊又胡兩發於97年4月2日以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳戶美金1,217,029.74元，且證人胡○○證稱關於告訴人公司之投資由胡兩發、財務經理陳雪玲操作，胡兩發、胡煉榮動用資金不用事先告知其，其並未接觸告訴人公司財務，顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡兩發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資房地美；且有關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○ ，胡○○亦未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運用告訴人公司資金，而無需其兄弟事先過問等情，業經本院說明如前。且滙入告訴人公司帳戶美金120餘萬元之金額已遠逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共出資100萬元美金之額度，胡兩發就告訴人公司花旗OBU帳戶分別匯款美金16萬元及46,325元至PSE公司兆豐帳戶及被告花旗帳戶，尚難認確係主觀上具有不法所有意圖所為，被告依胡兩發指示滙款，更無從憑此遽認被告與胡兩發有何侵占之犯意聯絡。是縱認胡○○、胡煉榮2名股東就告訴人公司確有實際出資之情事，亦未足為不利被告之認定。　 ⒋本院復依檢察官聲請調閱被告之瑞士銀行自106年10月23日至109年12月31日止之外幣及臺幣交易明細資料；及被告與胡兩發之兆豐銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行自106年10月23日至109年12月31日止之外幣及臺幣交易明細資料。經查其中兆豐銀行、中國信託商業銀行部分上開戶存提轉滙紀錄紛繁，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月4日函檢附客戶存款往來交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函附存款交易明細可憑（見本院卷一第347至411頁、卷二第3至77 頁），未見有何被告侵占本件2筆款項之具體事證；另台新國際商業銀行部分，僅有胡兩發帳戶活期款明細內利息之紀錄，其餘紀錄亦未見有與本案滙款在時間及數額上有何關連，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月8日函附活期存款明細查詢等可參（見本院卷二第81至87頁）；另瑞士銀行部分僅有被告於107年11月4日、12月4日有新臺幣700,000元、700,019元共計2筆紀錄一節，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行113年11月6日函檢附交易明細資料可憑（見本院卷二第415頁），上開各筆及總計金額與本件2筆款項不符，且距公訴意旨所指侵占犯行已近1年，自均無足為不利被告之認定。　㈣綜上，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。且本院依檢察官聲請傳訊證人胡○○及調閱上開帳戶資料後，仍無從為不利被告之認定，檢察官以上開情詞提起上訴，經本院調查後並無適合於證明犯罪事實之積極證據，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-398-20241211-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第239號抗告人即被告林美玉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月18日113年度毒聲字第624號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第563號、113年度毒偵字第1369、2467、2468號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回　　理　由一、本件抗告意旨略以：雖檢察官給予抗告人即被告林美玉（下稱抗告人）緩起訴處分（抗告意旨狀誤繕為緩刑）的機會，讓其至南投草屯醫院進行治療，惟因抗告人有長期頭痛及服用藥物的情況，院方進行初次評估後認其不適合入院，建議其自行前往其他醫院服用美沙酮治療，對此結果抗告人深感無奈，並非其不願配合檢察官之處置，爰請求法院給其一個機會緩刑，讓其為美沙酮治療等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又分別於同年3月18日11時35分許、同年4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○ 路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。前揭犯罪事實，業據抗告人於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，堪認抗告人前開任意性自白與事實相符而確有該等犯行，符合毒品危害防制條例第20條第3 項應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰之情形，爰依同條例第20條第3項、第1項，命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、經查：㈠、抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再分別於同年3月18日11時35分許及同年 4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。緣抗告人因屬毒品列管人口，其於113年2 月5日、3月18日及4月1日至臺灣臺中地方檢察署觀護人室接受採集尿液並送驗，檢驗結果皆呈嗎啡陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000、000000000、000000000 ）在卷可憑，業據抗告人對前述犯罪事實於偵查中均自承不諱，足認抗告人之自白與事實相符，其確有施用第一級毒品之犯行洵堪認定。是原審依憑檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第1883號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而以90年度毒聲字第3366號令入戒治處所強制戒治，於91年3月12日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第826號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本件抗告人施用第一級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢經釋放後已逾3年，不因其間是否另犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，是原審審酌本件符合同條例第20條第3項、第1項規定之情形，認檢察官之聲請為正當，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、抗告意旨雖稱，其並非不願意配合毒品戒癮治療，係因醫院評估不適合入院，致使其無法獲致「緩刑」等語：１、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1532號刑事裁定意旨參照）。抗告意旨所指之「緩刑」，揆諸前開說明，應係指完成檢察官指示之戒癮治療以獲得「緩起訴」處分之機會，故抗告人此部分真意所指應為緩起訴而非緩刑，抗告人應屬誤繕，先予敘明。２、次按毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。雖被告本件所涉施用毒品犯行，原經列為毒品戒癮治療計畫案件，惟檢察官斟酌衛生福利部草屯療養院茄荖山莊函覆之醫療評估結果，抗告人有嚴重頭部疼痛問題，自述需每日服用止痛類嗎啡藥劑，因認成癮性高，故不適合該居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫，有衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療癮字第1130010239號函暨所附居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫初評摘要表在卷可稽（見毒偵卷1369號第105至107頁）；復考量抗告人本件施用第一級毒品犯行皆係於另案假釋期間所為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足佐，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。３、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應僅就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，當屬無據，附此敘明。㈣、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭言詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-毒抗-239-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1367號上訴人即被告蔡欣杰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴緝字第5號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第851、852、887 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」「　　原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。二、經查：上訴人即被告蔡欣杰（下稱被告）不服原審判決，於民國113 年8月13日之法定上訴期間內，具狀提起第二審上訴，惟所提「刑事申請上訴狀」僅記載略以：聲請人被告蔡欣杰，不服112年度金訴緝字第5號，理由後補」等語（見本院卷第7、8頁），未具體敘述不服原審判決之上訴理由。　　經原審於113年10月15日彰毓刑丑112金訴緝5字第113002702 3號函通知被告於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由而未補正，復經本院於113年11月7日裁定命被告應於裁定送達後 5日內補正上訴理由，該裁定經郵務機關於113年11月12日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與同居人即其父簽收，另於113年11月14日寄存送達於被告居所地等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63、65頁）。惟被告迄今仍未補正敘述具體上訴理由，有本院收狀、收文資料查詢清單、電話紀錄表在卷為憑。是被告已逾期仍未補正，依前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1367-20241211-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1145號上訴人即被告黃婉綺指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1784號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第241 81號、112年度偵字第34899號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告黃婉綺（下稱被告）提出之「刑事聲明上訴狀」記載之上訴理由為：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯等語（見本院卷第15頁），復於本院審理中陳稱：其認罪，就量刑提起上訴，請求從輕量刑及緩刑，另就沒收部分不上訴等語（見本院卷第96頁），且就量刑以外之部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲明書在卷可參（見本院卷第103頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、原判決就刑之部分說明：　㈠被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1 項前段之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪。　　㈡被告與同案被告陳彥忠、陳淑慧就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告媒介甲女分別與A男、張宏胤性交易未遂、既遂，其等多次媒介同一少年為性交易之數個舉動，係本於單一決意，於密切接近之時間、地點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，被告所為戕害未成年人之身心發展之上述犯行，實無可取，固應嚴予非難。惟被告就本案媒介甲女為有對價之性交行為之對象僅有A男、張宏胤，且其中A男之部分為未遂，媒介期間僅有1日，其犯行所造成危害社會之程度，與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極。再者，被告於偵查中、原審準備程序及審理中時，始終自白犯行，積極面對自身之過錯，且已與甲女成立調解，此有原審調解筆錄在卷可佐。另被告行為時尚未滿20歲，年紀尚輕且涉世未深，是其犯罪情節與法定之刑度對照以觀，認確屬情輕法重，縱科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯；其在感化教育後已有努力改變自己，取得3張證照，目前在準備學測，請求給其機會改變自己等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決已依刑法第59條之規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為圖己利，明知甲女為少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議。惟念及被告自始坦承犯行，態度良好、又被告已與甲女成立調解，此有原審調解程序筆錄在卷可查，是其存有悔意；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖母需扶養、入所前從事性交易工作，收入不固定等情；另考量被告素行，以及酌以檢察官、被告、辯護人、甲女及其母乙女於原審對刑度之意見、被告之涉案程度、本案分擔之行為、犯罪所得等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，及罰金如易服勞役之折算標準，業已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，並在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，原審考量被告犯罪情狀認其可憫恕而酌減其刑，僅判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，已係自最低處斷刑起量略加，難認有何量刑失諸過重之不當情事。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　㈢又被告上訴另請求宣告緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖年紀甚輕，亦有悔意，並與甲女成立調解，惟被告除本件犯行外，另涉犯意圖營利媒介少年為有對價之性交行為既、未遂及意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2216號審理中一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告自承其另有偽造文書等案件（見本院卷第 96頁），本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告上訴請求為緩刑之宣告，尚難憑採　㈣綜上，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1145-20241211-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1391號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳葳霓一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）93,464元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠本公司於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第89711126號函核准在案；又債權人分別於92年1 月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權。嗣永豐信用卡股份有限公司於 98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。㈡債務人與債權人訂有信用卡契約，申請並持用債權人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠93,464元，其中已到期本金78,341元（已到期之本金12,587元與分期交易未清償餘額65,754元），應自113 年11月6日起至清償日止，按附表計算之利息；另其中已到期之利息2,827元、違約金雜費計1,200元、分期手續費未清償餘額11,096元。債權人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾保權益。㈢釋明文件：信用卡申請書、帳務及消費繳款、戶謄、契約、債權移轉文件影本。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官莊嘉聆 ※113年度司促字第1391號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 78,341元陳葳霓（原名陳苡僑）自113年11月6日起至清償日止年息百分之15

2024-12-11

KMDV-113-司促-1391-20241211-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第840號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡郁昕上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第803號），本院裁定如下：　　主　　文蔡郁昕假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人蔡郁昕前因詐欺案件，經法院判處有罪並應執行有期徒刑1年6月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第1130188987 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第956號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-840-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第836號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人呂政哲上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第795號），本院裁定如下：　　主　　文呂政哲假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人呂政哲前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有罪並定應執行有期徒刑2年確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11301884410號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第2400號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-836-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第833號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李泓陞上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第789號），本院裁定如下：　　主　　文李泓陞假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李泓陞前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有罪並定應執行有期徒刑2年3月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11301903370號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度原上訴字第72號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-833-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第835號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曾博熙上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第793號），本院裁定如下：　　主　　文曾博熙假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人曾博熙前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有罪並定應執行有期徒刑2年6月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11301884410號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第1729號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-835-20241210-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第832號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張嘉元上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第804號），本院裁定如下：　　主　　文張嘉元假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張嘉元前因詐欺案件，經法院判處有罪並應執行有期徒刑1年2月確定，已移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第1130188987 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金上訴字第1201號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-832-20241210-1