Know99判決書

搜尋結果：陳雅雯

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程義務辯護人洪珮珊律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28174號、113年度偵字第28175號），本院判決如下：　　主　文詹凱程犯非法持有非制式空氣槍罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式空氣槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○），沒收之。　　事　實一、詹凱程明知可發射子彈具有殺傷力之空氣槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，於113年1、2月間某日時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式空氣槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案空氣槍），自斯時起未經許可而非法持有之。嗣經警於113年4月1日上午11 時26分許，持臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）法官核發之搜索票在高雄市○○區○○○路00號前，就詹凱程所持用之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索，當場扣得本案空氣槍1把，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告詹凱程及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第67、95頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承在卷，並有橋頭地院 113年度聲搜字第268號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件附卷可稽（警一卷第51至87頁），復有扣案之本案空氣槍可資佐證，再扣案之本案空氣槍，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及動能測試法鑑定，鑑定結果認：「送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動能，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（口徑5.971mm、質量0.881g）最大發射速度為118 公尺/秒，計算其動能為6.13焦耳，換算其單位面積動能為2 1.9焦耳/平方公分」、「一、殺傷力定義：依據司法院秘書長81.6.11.秘台廳(二)字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。二、殺傷力相關數據：㈠依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層」等情，有內政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑鑑字第1136046998號鑑定書暨所附鑑定照片在卷足憑（見警二卷第29至31頁），則扣案之本案空氣槍經試射結果，其最大發射速度之單位面積動能為每平方公分21.9焦耳，已超越每平方公分20焦耳，堪認本案空氣槍具有殺傷力無訛，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式空氣槍罪。被告自購買本案槍枝之時起，至本案為警查獲之時止，該期間持續非法持有具殺傷力之非制式空氣槍之行為，屬繼續犯，應論以實質上1罪。　㈡刑之加重及減輕　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項定有明文。立法意旨乃因空氣槍殺傷力較低，倘不論犯罪情節輕重，均以原法定刑相繩，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應，有違比例原則，因而增列本項得減輕其刑之規定。經查，被告所持有之本案空氣槍雖已逾一般認定殺傷力之客觀標準，然經換算其單位面積動能為21 .9焦耳/平方公分，僅略高於單位面積動能20焦耳/平方公分之殺傷力判斷標準，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，本案空氣槍所具之殺傷力顯然尚低，如不分情節輕重，將之與同條項以火藥為發射動力可發射子彈之具殺傷力槍枝罪，同處3年以上有期徒刑之處斷刑，罪責與處罰顯然不相對應，堪認被告持有本案空氣槍之行為，與一般擁有更具威力之以火藥為發射動力槍枝之可責程度仍屬有別，且衡諸卷內並無證據足認其已持該槍枝用以為傷害等暴力犯罪或其他不法用途，故本院認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查檢察官於起訴中已提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表及本院111年度簡字第3086號判決（偵字第28174卷第5-60頁）用以舉證被告構成累犯且具體說明被告犯罪後應謹慎但未有如此仍犯本案，足見刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要，且被告前因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以111年度簡字第3086號判決判處有期徒刑3月確定，並於 111年12月20日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第39頁)。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋文意旨，審酌被告曾有持有第三級毒品案件經法院判決並執行之紀錄，卻於前案執行完畢後，1年後即又涉犯本案罪質更重、危害性更高之持有具殺傷力之本案空氣槍罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有加重其刑以收警惕之效之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊至辯護人雖主張其被告本案應另得依刑法第59條規定再酌減其刑云云，惟本案衡諸：具殺傷力之槍枝係屬高度危險之物品，被告無故非法持有本案空氣槍，對於他人身體、生命之安全及社會治安，造成潛在之危險，原即不宜輕縱，且本案業經依槍砲彈藥刀械管制條第8條第6項規定減輕其刑如前述，以該減輕後之法定刑為刑罰裁量之結果，應已無情輕法重之情事，是辯護上旨，尚難遽採。　　四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之空氣槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例所禁止持有之槍砲，仍無視法律禁令，非法持有本案空氣槍1支，對他人之財產及社會治安，形成潛在威脅，所為確屬不該；兼衡持有期間與所生法益損害之程度及被告審理中坦承犯行之犯後態度，及本案之犯罪動機、手段、被告自述之智識程度、家庭經濟等生活狀況（參本院卷第102頁）；並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價，院卷第19-39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　扣案本案空氣槍1枝，經鑑定為具殺傷力之槍枝，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至其餘扣案物品，因無證據顯示與本案犯罪有關，爰不另予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-489-20241225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人陳沛琳即陳雅雯上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行債務清理前置調解，然協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第1 87號卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產(調卷第23頁)，但有機車一台(本院卷第105頁)、汽車一台(本院卷第107頁)、新光人壽保單價值準備金7萬9,400元(本院卷第203頁)、南山人壽保單解約金17萬7,120元(本院卷第209頁、第333至335頁)、中國信託存款帳戶餘額144元(本院卷第311頁)、郵局存款帳戶餘額16 元(本院卷第321頁)、台灣銀行存款帳戶餘額133元(本院卷第351頁)。從而，本院認定聲請人名下資產為25萬6,813元( 計算式：79,400元＋177,120元＋144元＋16元＋133元＝256,813 元)。㈢、聲請人目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司擔任技術員，112年度薪資及營利所得共計為130萬1,910元，平均每月收入為10萬8,493元(計算式：1,301,910元÷12＝108,493元，元以下四捨五入)等情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽(本院卷第119頁)。從而，本院暫以10萬8,4 93元核為聲請人每月可支配之所得。㈣、本件聲請人主張其每月個人必要支出依新北市政府最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，加計長子及次子扶養費各1萬元，及配偶扶養費4萬500元，共計8萬180元(調卷第6頁、本院卷第75頁)。經查，聲請人長子為105年次生，目前8歲；次子為107年生，目前6歲(調卷第33頁)，名下均無任何財產( 詳限閱卷)，經核均為不能維持生活而需受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養。本院審酌聲請人聲請更生時即113年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元，及聲請人每月領有育兒津貼6,000元(本院卷第319頁)。因此，本院認定聲請人2子每月扶養費總金額共為3萬3,360元(計算式：19 ,680元×2－6,000元＝33,360元)。復參酌聲請人配偶名下有房屋，112年度有薪資收入、自111年12月1日起勞保投保薪資為3萬300元（詳限閱卷），足認聲請人目前收入穩定，財務狀況良好，故本院認聲請人及其配偶各應負擔其2子扶養費比例為1/2，即聲請人每月應負擔其2子扶養費金額為1萬6,6 80元(計算式：33,360元×1/2＝16,680元)，較屬適當。其次，聲請人主張其每月應負擔其配偶扶養費4萬500元等語。惟聲請人配偶為78年次生，目前35歲(本院卷第123頁)，為身心狀況正常之青壯年，名下有房屋且目前收入穩定，並有不定期轉帳至聲請人帳戶之情事（詳本院卷第409至411頁）等情。縱使聲請人配偶一時因受傷休養而無工作入，亦僅為短暫之過渡時期，尚未達民法第1117條規定之不能維持生活而無謀生能力，需受聲請人扶養之情形。因此，聲請人主張其每月需支出其配偶扶養費4萬500元，洵屬無據，應予剔除。再者，聲請人主張其每月個人必要生活費以新北市最低生活費1.2倍計算，合於法律規定，應予准許。又聲請人於113年 2月20日聲請本件更生程序，113年度新北市最低生活費為1 萬6,400元，依此計算聲請人目前每月必要生活費數額為1萬 9,680元(計算式：16,400元×1.2＝19,680元)。從而，本院核定聲請人目前每月支出金額為3萬6,360元(包含2子扶養費1 萬6,680元、個人必要生活費1萬9,680元)。㈤、綜上，聲請人名下有資產25萬6,813元，每月可處分所得為10 萬8,493元，扣除每月生活必要支出3萬6,360元後，仍有剩餘7萬2,133元。本院審酌聲請人目前積欠債權金額，即如附表編號1至14所示共609萬2,792元，聲請人僅需約7年即可清償完畢(計算式：6,092,792÷72,133≒84個月，即7年)，並審酌聲請人為77年次生，現年36歲，距離法定退休年齡65歲尚有29年期間，顯無不能清償債務之情事。三、綜上所述，聲請人現況並無消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 　　條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號債權人債務金額 (新台幣) 卷證頁碼 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 86,327元本院卷第47頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 163,848元調卷第72頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 1,721,775元調卷第72頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 50,763元調卷第72頁 5 玉山商業銀行股份有限公司 55,125元調卷第72頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 177,610元調卷第72頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司 104,802元調卷第72頁編號1-7小計 2,360,250元 8 廿一世紀數位科技股份有限公司 107,024元本院卷第55頁 9 仲信資融股份有限公司 121,515元本院卷第59頁 10 合迪股份有限公司 2,626,787元 (有擔保債務) 本院卷第239頁 11 張鈞傑 700,000元本院卷第111頁、第403頁 12 和潤企業股份有限公司 157,470元 (有擔保債務) 本院卷第325頁編號8-11小計 3,712,796元編號1-12共計 6,073,046元 13 交通部公路局台北區監理所 16,346元本院卷第259頁 14 新北市政府交通事件裁決處 3,400元調卷第66頁編號12-13小計 19,746元

2024-12-24

PCDV-113-消債更-286-20241224-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許榮禾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2170號），本院裁定如下：　　主　文許榮禾犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許榮禾因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑10月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯3罪均為偽造文書之罪，侵害法益類型相同，犯罪時間相近，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見表示希望從輕定執行刑等語等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。四、至附表編號1-2之二罪各處有期徒刑4月，前經本院定其應執行有期徒刑6月，雖已113年3月1日執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定各案之執行刑，其前已執行部分，僅應予扣除而已，最高法院95年度臺非字第320 號判決意旨參照，從而，本件仍得依法聲請定應執行刑，僅本件所定執行刑，應扣除前已執行部分而已，附此敘明。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 偽造文書有期徒刑肆月(得易科) 111年6月23日(聲請意旨誤載為24日，應予更正) 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1656號 112年8月10日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1656號 112年9月20日高雄地檢112年度執字第7992號附表編號1至2所示之宣告刑，曾經本院113年度聲字第35號裁定定應執行有期徒刑陸月確定(高雄地檢113年度執更字第407號，已執畢) 2 偽造文書有期徒刑肆月(得易科) 111年6月14日(聲請意旨誤載為24日，應予更正) 同上同上同上同上 3 偽造文書有期徒刑肆月(得易科) 111年6月23日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3043號 113年9月4日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3043號 113年10月19日高雄地檢113年度執字第8791號

2024-12-23

KSDM-113-聲-2355-20241223-1

南小

臺南簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1566號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告繆翔恩上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,460元，及自民國113年2月10日起至清償日，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之2 5所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-23

TNEV-113-南小-1566-20241223-1

新小

新市簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄 113年度新小字第825號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告黃鼎翔上列當事人間113 年度新小字第825號給付分期買賣價金事件，於中華民國113 年12月20日上午09時40分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。被告應給付原告新臺幣30,372元，及分別如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表　　　　　　　　　　　編號應給付金額利息利率 1 2,375元自112年10月20日起至清償日止 16％ 2 10,868元自112年11月20日起至清償日止 16％ 3 1,875元自112年11月20日起至清償日止 16％ 4 4,386元自112年10月20日起至清償日止 16％ 5 10,868元自112年11月20日起至清償日止 16％

2024-12-20

SSEV-113-新小-825-20241220-1

新小

新市簡易庭

給付分期買賣價金

宣示判決筆錄　 113年度新小字第824號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告李齊明上列當事人間113 年度新小字第824號給付分期買賣價金事件，於中華民國113 年12月20日上午09時35分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,616元，並自民國113 年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-20

SSEV-113-新小-824-20241220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第924號原告黃麗雲訴訟代理人吳玉華被告陳雅雯上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年12月中旬左右置於嘉義縣○○鄉○○村○ ○○000號之自宅門口，因被告未盡圈養之責，放任其所飼養寵物貓外出離家，該寵物貓於112年12月15日因不知原因瘋狂撕咬踐踏系爭車輛及於113年5月7日上車，均造成系爭車輛引擎蓋、車頂的烤漆有刮痕，原告先後於112年12月24日將系爭車輛進行全車烤漆、及於113年5月19日將系爭車輛送廠就引擎蓋、車頂、前保險桿上方進行美容，原告尚因擔心系爭車輛受損而精神狀態不佳，其與家人因身心創傷而常出入醫療診所，為此提起本件訴訟，請求被告賠償全車烤漆費用新臺幣（下同）62,000元、美容費用11,000元及精神慰撫金36,000元，並聲明：被告應給付原告109,000元。二、被告則以：我並沒有飼養寵物貓，原告所提照片中二隻貓是流浪貓，我跟隔壁大樓之住戶都有餵養牠們，貓咪的咬合力怎有可能將系爭車輛瘋狂撕咬踐踏，且原告所提出流浪貓在系爭車輛車頂的照片中，未見車輛有何刮痕等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告固主張被告所飼養之寵物貓前後2次造成系爭車輛烤漆受損之事實，然經被告否認，原告應就上開有利於己之事實，負舉證責任，提出證據證明該事實為真正，經查，原告僅提出貓咪站在系爭車輛車頂之照片，但照片中未見該車烤漆有何受損或遭瘋狂撕咬踐踏之情形，且該照片亦未能證明照片中所示貓咪為被告所有之事實，此外，原告就上開事實之主張，並未提出任何證據證明，依上開說明，其主張即不能採信。既不能認定被告有何侵權行為，則原告主張被告應負損害賠償責任，即於法無據，不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付原告109,0 00元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-924-20241220-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴小字第156號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告王俊人上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣81,000元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附記：原告訴之聲明及訴訟標的之原因事實要旨　　　被告於民國112年3月間以分期付款方式，向訴外人嬡媄工作室購買美容商品及療程，約定分期價款新臺幣（下同)1 08,000元，被告應自112年5月起，於每月1日繳款3,000元（均為本金，不含利息），如遲延給付，視為全部到期。嗣嬡媄工作室將上開債權讓與原告，然被告僅繳款9期，至113年9月1日止未繳金額已達全部價金之5分之1，原告自得請求給付所欠全部價款81,000元，及自113年9月2日起至清償日止按年息百分之16計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-19

CYEV-113-朴小-156-20241219-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第8134號聲請人即債權人李光紀相對人即債務人陳彥輝陳雅雯一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣500,000元，及自民國113年1 2月12日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息；㈡新臺幣250,000元，及自113年12月12日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息；㈢新臺幣200,000元，及自民國113年 12月12日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-19

NTDV-113-司促-8134-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3731號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉威克上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 55號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1320號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○可知悉提供個人行動電話號碼予他人使用，可能幫助他人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3月間某時，在高雄市鳳山區南華路某全家超商內，向黃資賀收購台灣大哥大行動電話門號0000000 000號（下稱本案門號）SIM卡，甲○○再於不詳時間，將前開 SIM卡提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員將本案門號SIM卡置入工作手機供詐欺取款車手少年蔡○文（96年生，真實姓名年籍詳卷）作為聯絡使用。另詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1月2日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」，向乙○○佯稱：下載宏策應用程式投資獲利，須支付 18%之抽成方可出金云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年4月6日14時10分，在臺南市○區○○○路0段00號，面交新臺幣（下同）35萬元予蔡○文，蔡○文得手後旋以本案門號呼叫TDQ-9896號計程車搭車離開。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢之指訴。　㈢證人黃資賀於警詢及偵查中之證述，及與謝承哲的對話記錄及臺灣大哥大112年5月21日補卡紀錄。　㈣另案被告蔡○文於警詢之證述。　㈤本案門號申辦資料、台灣大車隊叫車資訊各1份。　㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告所使用之社群軟體臉書暱稱「謝承哲」截圖、另案被告黃資賀與被告間通訊軟體Messenge r對話紀錄各1份。　㈦巷口監視器翻拍畫面12張。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付行動電話門號予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿真實身份，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙之款項，金額甚鉅，迄今尚未賠償告訴人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯行之被害人數、遭詐騙金額、被告之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因交付本案門號SIM卡予詐欺集團成員而獲利1,500元等情，業據被告於本院審理中供承明確，是上開1,500元屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本判決之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-19

KSDM-113-簡-3731-20241219-1