Know99判決書

搜尋結果：陳韋如

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭孟恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48202號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1507號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告鄭孟恩被訴過失傷害案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭孟恩於民國113年4月8 日上午7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中豐北路2段快車道往民權路3段方向行駛，行經桃園市○○區○○○路0段000號欲變換車道至右側慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自快車道右切至外側車道，適有告訴人柴志豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿外側車道行經至該處，2車發生碰撞，致告訴人受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側小指指骨閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、側性膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回刑事告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷足憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日得上訴

2025-01-06

TYDM-114-交易-3-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3954號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林品翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3238號），本院裁定如下：　　主　文林品翰所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林品翰因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第51條第7款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人林品翰因附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。就附件所示有期徒刑部分，受刑人所犯附件編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國112年11月14日，而附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期均係在上開確定日期之前；另就併科罰金部分，受刑人所犯附件編號3所示之罪，其判決確定日期為113年5月15日，而附件編號4所示之罪，其犯罪日期亦係在上開確定日期之前。另受刑人所犯附件編號1 、2所示有期徒刑部分，雖得易科罰金，而與附件編號3、4 所示有期徒刑不得易科罰金部分，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪有期徒刑、併科罰金部分均定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈡再者，受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪，有期徒刑部分前經本院以113年度聲字第2374號裁定應執行7月確定，固有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬違反毒品危害防制條例、洗錢防制法之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間相近，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附表編號1至3之罪有期徒刑部分前經定應執行刑已獲刑罰折扣、受刑人對於本案定應執行無意見（參卷附之本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見）等一切情狀，為整體非難之評價，並就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行刑如主文所示，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢至受刑人所犯附件編號1、2所示之罪雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：受刑人林品翰定應執行刑案件一覽表

2025-01-06

TYDM-113-聲-3954-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4199號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張瓅文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3414號），本院裁定如下：　　主　文張瓅文所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張瓅文因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第 50條第1項本文、第53條、第51條第6款定有明文。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人張瓅文詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人因附件所示之案件，先後經附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國1 12年12月29日，而附件編號2至7所示之罪，其犯罪日期均係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈢再者，受刑人所犯附件編號1所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第3174號判決定應執行拘役80日確定；附件編號4所示之罪，則經同院以113年度審簡字第463號判決定應執行刑拘役110日確定等情，有上開判決存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而考量其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：受刑人張瓅文定應執行刑案件一覽表

2025-01-03

TYDM-113-聲-4199-20250103-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第503號上訴人即被告張勝閔（現於法務部○○○○○○○○○執行上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年度壢簡字第450號於中華民國112年5月12日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實張勝閔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9 月27日晚間7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往桃園市○鎮區○○路0段000號由申平價行店內，徒手竊取該店店員鍾紹羽所管領、放置在貨架上之洋酒1瓶（價值新臺幣699元），得手後藏放在隨身背包內，僅結帳其所購買之其他商品，隨即騎車離去。嗣經鍾紹羽查覺遭竊，報警處理而循線查獲。　　理　由一、訊據被告張勝閔固坦認其於上開時間至上開商店購物，並拿取系爭洋酒之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其要將系爭洋酒放入背包時，發現不好放入背包內，因而放棄將系爭洋酒放入背包，並將系爭洋酒放回店內箱子內，並未竊取系爭洋酒云云。經查：㈠、被告於上開時間至上開商店內拿取系爭洋酒之事實，為被告所不爭執（見本院簡上卷一第351頁、第505至506頁，簡上卷三第9頁、第35頁），核與證人鍾紹羽於警詢時證述之情節（見偵卷第45至53頁背面）相符，並有監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、現場照片、車輛詳細資料報表及警員職務報告等證據附卷可參（見偵卷第55頁、第63頁、第71至85頁），上開事實，足堪認定。　㈡、被告於警詢、偵訊時及本院準備程序、審理中自承其於上開時地將系爭洋酒放入背包內，嗣未將系爭洋酒結帳即離開上開商店，回家後將系爭洋酒飲用一空，並將酒瓶丟掉等語（見偵卷第9頁背面、第183頁及背面，本院簡上卷一第216頁、第338頁），被告於本院審理中嗣改口辯稱其未將系爭洋酒放入背包內攜出商店外，而是將系爭洋酒放回商店內箱子中云云（見本院簡上卷一第351頁、第505至506頁，簡上卷三第9頁、第35頁），前後陳述明顯矛盾，被告前開所辯已難採信。況證人鍾紹羽於警詢時中亦明確證稱：我於111年9 月27日晚上補貨時發現裝有系爭洋酒之禮盒不見，調閱店內監視器，發現被告將系爭洋酒禮盒放入其背包內，沒有將系爭洋酒結帳即離開店內等語（見偵卷第45至53頁背面）。另外被告確有在上開商店內不停擺弄其背包，嗣將背包拉鍊拉上之動作，且並無從背包內拿出系爭洋酒之情形，有監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第71至73頁、第 83頁，本院簡上卷一第510頁），足認被告斯時應係將系爭洋酒放入背包內，嗣將背包拉鍊拉上，並無系爭洋酒無法放入背包內之情形，被告於本院審理中改稱其要將系爭洋酒放入背包時，發現不好放入，因而放棄，嗣將系爭洋酒放回店內箱子中云云（見本院簡上卷一第351頁、第505至506頁，簡上卷三第9頁、第35頁），自不可採。綜上，足認被告確有於上開時間竊取系爭洋酒，而將系爭洋酒放入背包，未經結帳即攜離上開商店之行為甚明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審基於上開事證，認被告犯行明確，而援引刑法第320條第1項之規定，並認被告前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第1128 號裁定應執行刑有期徒刑1年3月確定，於110年4月8日縮短刑期假釋出監，迄至同年月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量檢察官已說明被告本件猶再犯相同罪質之罪，復參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，被告前有竊盜之前科，又再犯本件相同罪名之竊盜罪，是本案依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另審酌被告任意竊取他人陳列於店內貨架上之洋酒，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安已生影響，所為並不可取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節等情，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，且沒收未扣案之犯罪所得洋酒1瓶，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-112-簡上-503-20250103-2

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號上訴人即被告林俊銘選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年10月9 日第一審刑事判決，聲明上訴，本院裁定如下：　　主　文林俊銘應於本裁定送達後拾日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告林俊銘因偽造文書等案件，經本院於民國 113年10月9日宣判。被告於收受上開判決後，雖於法定期間聲明上訴，然上訴狀內未敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由至本院。爰依上開規定，命被告於本裁定送達後10日內，向本院補正上訴理由。若逾期未補正，則駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDM-113-訴-212-20250102-2

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第249號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人湯智嘉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2539號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人湯智嘉因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年10月25日以110年度訴字第1376號判決應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，另應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，而於111年12月5日確定在案。惟受刑人於緩刑履行期間即111年12月5日起至113年8月4日止僅履行7小時之義務勞務，經延長履行期間後，仍未有任何履行，顯然違背原判決所諭知之負擔，情節重大，並已動搖原判決認定受刑人徹底悔過而予緩刑宣告之基礎，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款之撤銷緩刑原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年10月25 日以110年度訴字第1376號判決應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付6萬元，另應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並於111年12月5日確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定111年12月5日至112年12月4日為義務勞務之履行期間，及指定社團法人世界和平會桃園第一會館為執行機構，受刑人並應於112年3月22日上午9時向上開執行機構報到，此有桃園地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、桃園地檢署112年3月7日桃檢秀佑112執護勞31字第1129024204 號函、桃園地檢署義務勞務受處分人報到通知單等在卷可按。而受刑人於112年3月22日至上開執行機構完成報到後，桃園地檢署檢察官分別於同年5月9日、同年6月5日、同年8月5 日、同年9月7日、同年10月6日發告誡函督促提醒受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務，然受刑人迄至112年12月4 日履行期限屆至時，僅於同年7月29日履行7小時外，其餘均未履行；後受刑人於112年11月20日、113年1月22日分別以工作忙碌、主要於新竹生活及工作為由，二度向桃園地檢署申請展延履行期間，經執行檢察官先後核准延長其履行期間至113年2月4日、113年8月4日，且通知受刑人應於113年2月 21日上午9時向財團法人桃園市私立心燈啟智教養院報到並履行義務勞務，然受刑人仍未按期至上開執行機構報到，經桃園地檢署檢察官分別於113年3月6日、113年4月8日、113 年5月14日、113年6月7日、113年7月15日發告誡函督促提醒受刑人應於履行期間內履行完成義務勞務，惟其直至113年8 月4日履行期間屆滿時，仍僅履行義務勞務7小時等情，有桃園地檢署各次告誡函、辦理社區處遇義務勞務工作日誌、11 2年11月20義務勞務受處分人履行期間展延聲請表、113年1 月22日義務勞務受處分人陳述書、113年2月2日桃檢秀佑113 執護勞18字第1139014392號函（指定受刑人應於113年2月21 日至執行機構報到）、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌在卷可佐。堪認受刑人於上開判決確定後，未依檢察官指定之義務勞務履行期間履行義務勞務完畢，客觀上確有刑法第75條之1地1項第4款之撤銷緩刑事由。　㈢然受刑人於112年3月27日曾以上班為由，向桃園地檢署聲請需離開受保護管束地（即戶籍地即桃園市○鎮區○○路000號4 樓）至新北市○○區○○路000巷00弄00號(下稱居住地)居住，經執行檢察官核准在案，受刑人並指定上開戶籍地、居住地為指定送達地址等情，有桃園地檢署112年3月27日受保護管束人離開受保護管束地聲請書、指定應受送達書、受保管束人居住狀況具結書附卷可考。惟桃園地檢署除112年5月9日將告誡函同時送達受刑人戶籍地、居住地外，其餘告誡函、通知受刑人應於113年2月21日至指定執行機構報到之函文，皆未併同向受刑人之居住地送達，有卷附之桃園地檢署送達證書在卷可稽，自難認上開函文已合法送達受刑人，亦難謂受刑人知悉上開告誡或命其至執行機構報到之命令，而有故意違反緩刑所定負擔且情節重大之情事。復衡酌本案緩刑期間係至116年12月4日，距今尚有近3年期間，受刑人尚非無補正履行義務勞務完畢之可能。是綜合考量緩刑宣告之目的，及本案尚難認受刑人違反緩刑負擔情節重大，而有執行刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDM-113-撤緩-249-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1583號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林立峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2799號），本院判決如下：　　主　文林立峰駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林立峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲用啤酒後駕駛動力交通工具，猶以其本案血液中酒精濃度高達205.1mg/DL（即百分之0.205，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.0255毫克）之情形下，貿然騎乘機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為應予非難；惟衡酌其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失，又犯後已坦承犯行不諱；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事服務業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2799號　　被　　　告　林立峰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林立峰自民國113年9月13日凌晨2時許起至同日凌晨3時30分許止，在桃園市龜山區某友人處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日上午5時10分許，行經桃園市龜山區大湖一路176巷口前為警攔檢，後因林立峰無法完成以呼氣測試酒精濃度，故經同意後將其送往林口長庚醫院進行抽血檢測，並於同日上午5時35分許，經測得其血液所含酒精濃度為205.1mg/dL（即百分之0.205）。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林立峰於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、員警職務報告、　　勘察採證同意書及現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認　　定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1583-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1706號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉信言上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3311號），本院判決如下：　　主　文劉信言駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克」之記載，應予補充為「並於同日上午8時47分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉信言所為，係犯刑法刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本案依刑法第47條第1項規定加重其刑：　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第450號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國112年11月19日有期徒刑執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註記錄表在卷足憑，被告亦供認其有公共危險案件之前案紀錄無訛，可認被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。檢察官復於聲請簡易判決處刑書內敘明被告本案所犯與前案之犯罪類型、罪質均相同，請求依累犯規定加重其刑等語，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案所犯與本案犯罪之罪名、犯罪型態、手法均相同，足見前開刑之執行未能收明顯警惕之效；一併衡酌被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，裁量加重其刑；並基於精簡裁判之要求，無庸於主文為累犯之諭知，附此說明。　㈢本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其於本案犯行前，已有數次酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分則不予重複評價），本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲酒後，未帶體內酒精成分代謝即駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3311號　　被　　　告　劉信言　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信言前因公共危險案件經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第450號判決判處有期徒刑3月，併科罰新臺幣2萬元確定，於民國112年11月19日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自113年11月4日22時許起至翌（5）日2時許止，在新北市板橋區四川路之住所（住址詳卷）飲用6瓶保力達加啤酒，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1 1月5日7時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年11月5日8時30分許，行經桃園市桃園區中山路與國際路口，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信言於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1706-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1652號原告黃桂香被告蔡迪瑋（已歿）上列被告因詐欺案件（112年度訴字第1025號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：被告蔡迪瑋應與曾煥翔連帶給付原告新臺幣48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。且願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未以言詞或書狀有所聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、本件被告被訴詐欺案件，因被告業已死亡，經本院以112年度訴字第1025號諭知公訴不受理在案，又原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，參以上開規定，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，一併駁回之。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-112-附民-1652-20241230-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳萍秀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40097號），本院判決如下：　　主　文吳萍秀駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克」之記載，應予補充為「於同日凌晨1時40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳萍秀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝，即以吐氣所含酒精濃度高達每公升1.0毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，復碰撞他人停放路邊之車輛，釀成交通事故，致生財產上之損害，所為自應非難；惟衡酌其前無酒後駕車之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且犯後坦承犯行不諱；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事餐飲業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40097號　　被　　　告　吳萍秀　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳萍秀於民國113年6月23日20時許起至同日23時許止，在位於桃園市○○區○○路0段○○號碼不詳之友人家中飲用臺灣啤酒1 瓶後，明知其注意力、反應力及駕動力均已減退，達不能安全駕駛動力父通工具之程度，詎其未待體內酒精成分消退，且不顧大眾通行之安全，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，冒然駕駛車牌號碼為000○0000號之自用小客車上路，迨於翌日凌晨零時10分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷 00號前，因酒後注意力及反應能力受體內酒精成分影響致操控力降低，致摖撞及廖元聰所有停放在該處車牌號碼為00○0000 號之自用小客車而發生交通事故，經警據報後到場處理，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、經查上揭犯罪事實，業據被告吳萍秀於警詢及本署偵查中坦　　承不諱，核與證人廖元聰於警詢中所供述情節悉相符合，並　　有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警　　察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局舉發　　發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道　　路交通事故調查報告表（一）、(二) 各1份及道路交通事故　　照片黏貼紀錄表5張在卷可稽，事證明確，足認被告犯行　　　堪以認定。二、核被告吳萍秀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1414-20241230-1