Know99判決書

搜尋結果：雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

遷讓房屋等(調解)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第27號聲請人農業部農糧署中區分署法定代理人徐煇妃代理人李志澄律師上列聲請人與相對人王貴枝間請求遷讓房屋等（調解）事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,264,329元，應繳聲請費2,000元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 2 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蕭亦倫

2025-02-11

TLEV-114-六簡調-27-20250211-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第33號聲請人李冠毅李冠德共同法定代理人蔡瑞鵑上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院　　管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院，家事事件法第127 條第1 項第3 款及第6 條第1 項　　前段各定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件，而認無管轄　　權時，應依職權或聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人李明耿生前最後設籍即住所地為「雲林縣○○鎮○○0號」，有卷附除戶戶籍資料可參，非屬本院轄區。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承案件，應屬臺灣雲林地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-11

CYDV-114-繼-33-20250211-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第33號聲請人台灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智上列聲請人與相對人鄭竣瑋間請求損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,900元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蕭亦倫

2025-02-10

TLEV-114-六小調-33-20250210-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第223號原告陳鳳凰訴訟代理人蔡明憲被告蕭心旻訴訟代理人姚宇嘉吳佳修謝坤達上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第1 88號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第182號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣178,851元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,372,269元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告1,343,091 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第311頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年6月24日16時42分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿國道3號中線車道由北向南行駛，行經位於雲林縣之南向257公里800公尺處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距其他等情，並無不能注意之情事，適訴外人鄭傑文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自撞內側護欄，後方內側車道由訴外人陳盈伶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）見狀減速，卻遭後方內側車道由訴外人吳建宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）追撞乙車車尾，訴外人吳建宏旋即下車要擺放故障標誌，後方內側車道由訴外人即原告配偶蔡添利駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）搭載原告行經，蔡添利見狀煞停，後方中線車道由訴外人康雅婷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車）見狀減速，然被告竟疏未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，甲車由後追撞同向同車道前行遇狀況減速之丁車車尾，再往左偏，由後追撞遇狀況停於內側車道之原告車輛車尾，致原告車輛再往前推撞丙車（下稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷併顱內出血之傷害。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費、診斷證明書費共計21,941元；　⒉看護費用246,200元：原告因系爭事故受傷後，至111年12月3 1日間均需專人看護，111年6月24日至111年7月31日、111年 8月6日至111年12月31日，共計186日，由家屬看護，以每日看護費1,200元計算；另原告於111年8月1日至111年8月5日因感染新冠肺炎住院5日，聘用專業看護看護，看護費以每日4,000元計算，且因當時住院前均需快篩，原告支出其與看護之快篩費用共計3,000元，故請求看護費用共計246,200 元（計算式：1,200×186＋4,000×5＋3,000＝246,200）　⒊交通費17,200元：原告因系爭事故，自原告位於臺南市官田區住處至國立成功大學附設醫院（下稱成大醫院）就醫，共計支出交通費17,200元（如附表所示）；　⒋營養膳食費30,600元；　⒌購買簡易床組等用品之費用19,150元：原告本來住在二樓臥室，因系爭事故，造成頭部暈眩，不方便持續上下樓，故購買簡易床組支出12,000元、護欄及單人寢具組支出7,150元，放在一樓使用，共計支出19,150元（計算式：12,000＋7,1 50＝19,150）；　⒍車輛拖救費用8,000元：系爭車輛為原告所有，原告因系爭事故，支出系爭車輛之拖救費用8,000元；　⒎精神慰撫金1,000,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，且因此罹患精神疾患，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。　㈢綜上，原告受有共計1,343,091元之損害（計算式：21,941＋2 46,200＋17,200＋30,600＋19,150＋8,000＋1,000,000＝1,343,09 1），原告爰依侵權行為法律關係，請求被告給付。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,343,091元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠對原告主張之系爭事故發生經過不爭執。　㈡對原告各項請求之意見：　⒈對原告請求醫療費、診斷證明書費共21,941元、車輛拖救費用8,000元均不爭執；　⒉原告請求看護費部分，不爭執111年6月25日至111年7月4日共 10日，每日1,200元，共計12,000元之看護費，然嗣後之日期，依成大醫院函文，原告無須專人看護，故原告其餘看護費請求無理由；　⒊對原告請求交通費17,200元部分，不爭執交通費支出日期，但認為車資過高；　⒋原告請求營養膳食費並無提出證據，故無法證明此為必要費用；　⒌原告請求購買簡易床組等用品之費用部分，因原告並無專人看護必要，故無須購買床組；　⒍原告請求之精神慰撫金過高。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、本院之判斷　㈠原告主張被告於111年6月24日16時42分許，駕駛甲車，沿國道3號中線車道由北向南行駛，行經位於雲林縣之南向257公里800公尺處，疏未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，而肇致系爭事故，使原告受有頭部外傷併顱內出血之傷害，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及成大醫院診斷證明書可佐（見偵卷第29至32頁、第53至78頁、刑事前案卷第32至37頁、偵卷第 17頁），為被告所不爭執，且被告因上揭過失傷害犯行，經本院以112年度交易字第188號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，是原告此部分之主張自堪信為真實。準此，被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，是原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　⒈原告請求醫療費、診斷證明書費21,941元、車輛拖救費用8,0 00元，為被告所不爭執（見六簡卷第310、312頁），應予准許。　⒉看護費　 ⑴原告主張自系爭事故發生後至111年12月31日，均有專人看護之必要。經查，原告於系爭事故發生當日即111年6月24 日，至成大醫院急診，因系爭事故為下午發生，又於急診時應有醫療人員照顧，故原告請求該日之看護費，應無理由。　 ⑵再原告因系爭事故，於111年6月25日至111年7月4日在成大醫院住院共計10日，原告就該段期間請求共計12,000元看護費，為被告所不爭執（見六簡卷第263頁），是原告此部分請求，應予准許。　 ⑶至111年7月5日至111年12月31日間是否有專人看護必要，經本院函詢成大醫院，依原告傷勢，有無專人看護之必要，該醫院函覆略以：原告於111年7月4日出院時，意識清楚，四肢肌肉滿分，日常生活應不需專人照護等語（見六簡卷第225頁），是原告請求此段期間之看護費，並無依據，尚難准許。　 ⑷原告雖主張其於111年8月1日至8月5日因感染新冠肺炎住院，係因系爭事故受傷，前往醫院診療，在醫院內感染，故該段期間支出之看護費、快篩費亦應由被告賠償等語，然查，原告自陳其與配偶同住，配偶亦有感染新冠肺炎，衡諸新冠肺炎之傳染途徑為飛沫傳染，又111年8月期間，我國境內感染新冠肺炎人數眾多，是無法認定原告即係在醫院內遭他人傳染。況縱認原告係因就診而遭傳染新冠肺炎，然侵權行為成立之因果關係，須行為與結果間有相當因果關係，又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院104年度台上字第2081 號判決意旨參照），因並非前往醫院就診均會導致感染新冠肺炎之結果，故原告因系爭事故受傷前往醫院就診，因而感染新冠肺炎，與系爭事故間僅具條件因果關係，而不具相當因果關係，故原告此部分請求，應屬無據。　 ⑸準此，原告得請求被告給付之看護費為12,000元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊交通費　　原告主張於附表所示之日期，自其住處至成大醫院就診（單程1趟，來回9趟），為被告所不爭執（見六簡卷第311頁），又自原告住處至成大醫院之單程計程車資為890元，此有大都會計程車網站試算資料在卷可憑（見六簡卷第203頁），故來回計程車資應為1,780元。準此原告請求交通費16,91 0元（計算式：1×890＋9×1,780＝16,910），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋營養膳食費　　原告請求營養膳食費30,600元，為被告所否認，又原告未舉證以實其說，是此部分請求，尚難准許。　⒌購買簡易床組等用品費用　　原告請求購買簡易床組支出12,000元、護欄及單人寢具組支出7,150元，為被告否認，原告雖稱係因系爭事故造成其頭部暈眩，無法上下樓，故另行購買上開用品在一樓使用，然原告自陳要注意頭部暈眩係醫師口頭告知（見六簡卷第251 頁），且原告提出之成大醫院診斷證明書雖記載頭暈，但其日期為111年8月23日（見六簡卷第277頁），晚於原告提出之購買上開用品之估價單（見六簡卷第177頁），又上開診斷證明書亦未記載醫師囑言需避免上下樓之內容，故原告此部分請求，應屬無據。　⒍精神慰撫金　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減為120,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⑵末應附此敘明者，原告雖舉成大醫院診斷證明書2張、醫療費收據22張為證（見六簡卷第279、281頁、第285至303頁、第 93至95頁、第101至119頁），欲證明因被告上開侵權行為，導致其精神痛苦，然依上開診斷證明書、醫療費收據，原告雖於111年12月8日至113年5月30日間，多次至成大醫院精神科就診，且病名為人體精神疾患之病症（真實病名因涉及原告隱私，不予揭載），惟依原告首次就診日期為111年11月2 3日，距離系爭事故發生之日已相隔5月之久，又上開診斷證明書亦未記載該等精神疾患之成因，故尚難認定該等精神疾患即因系爭事故導致，故無從以之為本件精神慰撫金審酌之依據。　⒎綜上，原告得請求之金額178,851元【計算式：醫療費用21,9 41＋交通費16,910＋車輛拖救費用8,000＋看護費12,000＋精神慰撫金120,000元＝178,851元）。　　㈣本件起訴狀繕本於112年9月26日送達被告（見附民卷第3頁簽收日期），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年9月27 日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之拖救費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號日期（民國）次數小計金額（新臺幣元） 1 111年7月4日單程 1,000 2 111年7月6日來回 1,800 3 111年7月8日來回 1,800 4 111年7月12日來回 1,800 5 111年7月19日來回 1,800 6 111年7月25日來回 1,800 7 111年7月29日來回 1,800 8 111年8月26日來回 1,800 9 111年9月13日來回 1,800 10 111年9月23日來回 1,800 合計17,200

2025-02-10

TLEV-113-六簡-223-20250210-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第38號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育相對人張世東上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人即原告（下稱原告）起訴狀記載之相對人即被告（下稱被告）住所地固在雲林縣莿桐鄉，惟經查詢被告之戶籍資料，其已於起訴前遷移戶籍至桃園市龜山區，此有被告戶籍資料在卷可參；又依起訴狀記載，本件侵權行為地在桃園市桃園區。是本院無管轄權，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-10

TLEV-114-六小調-38-20250210-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第41號聲請人張瑞盛張乃云張佳儀張家鳳上四人共同代理人蕭富陽律師上列聲請人與相對人黃奕軒間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件聲請人張瑞盛之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,400,000元，應繳第一審裁判費17,880元；聲請人張乃云之訴訟標的金額為700,000元，應繳第一審裁判費9,3 00元；聲請人張佳儀之訴訟標的金額為700,000元，應繳第一審裁判費9,300元；聲請人張家鳳之訴訟標的金額為700,000元，應繳第一審裁判費9,300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回該部分聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蕭亦倫

2025-02-10

TLEV-114-六簡調-41-20250210-1

六簡調

斗六簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第36號聲請人美地資產資訊所即王惠美上列聲請人與相對人龍喜建設有限公司間請求給付報酬事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）143,000元，應繳第一審裁判費2,150元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蕭亦倫

2025-02-10

TLEV-114-六簡調-36-20250210-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第403號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙謝曜宇謝坤達被告林永智上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,404元及自民國113年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣140元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用折舊及原告與有過失之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），於民國111 年9月17日12時55分許，沿雲林縣斗六市中華路由西往東行駛，行經中華路與永樂街交岔路口（下稱系爭路口），適訴外人王秀環駕駛其所有由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿永樂街由北往南行駛亦行經系爭路口，被告明知其行向為閃黃燈，仍未減速，注意安全，小心通過，而貿然通過系爭路口，被告車輛因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之道路交通事故現場圖、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片及電子發票等在卷可佐（見本院卷第19至33頁），並有本院職權調閱之系爭事故之處理資料附卷可參（見本院卷第41至53頁），是被告所為，核屬侵權行為，應堪認定。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）24,768元之損失，固據其提出估價單、電子發票為證（見本院卷第19至 21頁、第29頁），惟查，系爭車輛係108年8月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用17,560元、工資費用2,672元、烤漆費用4,536元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日108年8月15日，迄系爭事故發生時即111年9月17日，實際使用年數為3年2月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為4,140元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用2,672元、烤漆費用4,536元，則系爭車輛之必要修理費用應為11,348元（計算式：4,140＋2,672＋4,536＝ 11,348）。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102 條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1、2款分別定有明文。經查，系爭車輛之行車方向為閃紅燈，此有道路交通現場圖、警詢筆錄在卷可佐（見本院卷第43、45頁），又系爭車輛駕駛人王秀環於警詢時自陳其行經路口，看對方車速有點快，有煞車但來不及等語（見本院卷第43頁），是其行經系爭路口，並未先停止於交岔路口前，注意幹線道（即閃黃燈車道）車輛，觀察左右來車，禮讓幹道車優先通行，仍直接進入系爭路口，而與被告發生碰撞而肇事，故王秀環就系爭事故之發生亦具有過失。再斟酌被告與王秀環就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，上開過失比例亦為原告自認在卷（見本院卷第100頁）。是原告行使損害賠償請求權，亦應承受王秀環之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償3,404元（計算式：11,348×30%＝3,404【四捨五入至整數】）於法有據，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,560×0.369=6,480 第1年折舊後價值　　17,560-6,480=11,080 第2年折舊值　　　　11,080×0.369=4,089 第2年折舊後價值　　11,080-4,089=6,991 第3年折舊值　　　　6,991×0.369=2,580 第3年折舊後價值　　6,991-2,580=4,411 第4年折舊值　　　　4,411×0.369×(2/12)=271 第4年折舊後價值　　4,411-271=4,140

2025-02-10

TLEV-113-六小-403-20250210-1

六小

斗六簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度六小字第10號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人洪嘉徽林玉華蕭權江被告申颺菲上列當事人間請求給付醫療費用事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣67,059元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-10

TLEV-114-六小-10-20250210-1

簡

臺灣雲林地方法院

業務侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林照閔選任辯護人李長彥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 679號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林照閔犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告林照閔於本院準備程序中之自白、員工離職聲明書、被告名片、投保單位網路申報及查詢作業（他卷第31至33頁；偵卷第111至113頁）、和解書（本院易字卷第73頁）作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告所為多次業務侵占舉動，係利用同一執行業務之機會，於密接時間內為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢辯護人固稱被告業與被害人達成和解，被害人同意依刑法第5 9條規定減輕其刑等語（本院易字卷第71頁）。惟按刑法第5 9條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告固坦承犯行，並與告訴人達成和解，然此僅係刑法第57條所規定量刑之審酌標準；又依本案犯罪情節，被告業務侵占之金額非低，造成被害人之損害甚鉅，客觀上難認有何足以引起一般同情而有可憫恕之情，尚難遽依刑法第59條減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正途賺取所需，貪圖不法財物，而為上開犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告前有偽造有價證券、公共危險等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，有和解書可參（本院易字卷第73頁）；兼衡被告所侵占之金額，及其犯罪之動機、目的、手段、情節與所生危害，暨被告之教育程度（本院易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告業務侵占上開款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟本院考量被告已與告訴人達成和解，且由金長隆公司給付新臺幣728000元，並經告訴人簽收，有前開和解書可參，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3679號　　被　　　告　林照閔　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林照閔自民國97年9月17日至111年5月11日，任職於金長隆企業有限公司（下簡稱金長隆公司），擔任業務部之副總經理，負責招攬客戶，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，利用業務上機會結識高頓建材有限公司（下簡稱高頓公司）負責人詹月西，而於111年1月間，向高頓公司詹月西、承辦人張曉寬陳稱可以代為訂購進口磁磚等，使高頓公司因此於111年1月18日，與代表金長隆公司之林照閔簽訂總貨款為新臺幣（下同）145萬6000元之訂貨確認單，並於當日匯款36萬4000元至林照閔指定帳戶，再於之後開立發票日為 111年2月28日，面額為36萬4000元，票據號碼為0000000號之支票乙張交付予林照閔，以為訂金。詎林照閔收受上開支票、訂金後，即將款項私吞入己，並未告知金長隆公司，且迄於113年2月20日均未交付所訂購之磁磚。經高頓公司寄發存證信函予金長隆公司限期出貨，始得知金長隆公司不知有上開訂貨、收受訂金，林照閔並已於111年5月11日離職，乃查知全情。二、案經高頓公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林照閔於偵訊之陳述坦承以家族企業金長隆公司等名義，對外招攬生意，並收受高頓公司所支付之前述訂金，但私吞上開款項，作為自行創業之資金，並未將訂貨之情告知金長隆公司，迄未出貨之事實。 2 告訴人高頓公司告訴狀、告訴代理人張曉寬於偵訊之陳述被告以金長隆公司名義對外招攬生意，並與告訴人高頓公司簽立契約，收受首揭金額訂金之事實。 3 高頓公司付款憑單明細、支票簽收單、訂貨確認單、斗六永安郵局存證號碼21存證信函 4 告訴人提出與被告111年5月11日之對話紀錄翻拍照片被告於對話中坦承並未將高頓公司訂單、訂金告知金長隆公司之事實。 5 證人即金長隆公司負責人劉玉蘭於偵訊之陳述因發現被告對外以公司名義招攬生意收取訂金後，卻私吞訂金，乃於111年5月11日將其解雇之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。告訴意旨雖認被告上開所為涉嫌詐欺取財，然被告前以金長隆公司業務副總身份與告訴人有交易往來，對外有代表金長隆公司之權限，所簽立之訂貨確認單上契約當事人亦係金長隆公司，雖金長隆公司事後以未收到貨款，不知訂貨為由，且拒絕承認上開契約，究不能倒果為因，認為被告於簽約之時，有何施用詐術，使告訴人因此陷於錯誤之情形，而遽對被告以詐欺之刑責相繩。惟被告此部分所為，與前開起訴事實所載之侵占部分，為同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2025-02-08

ULDM-114-簡-10-20250208-1