Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第549號聲明異議人即受刑人韓冠偉上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）韓冠偉前因詐欺等案件，先後經判決確定，可合併定應執行刑，檢察官依法聲請定應執行刑，但聲明異議人當時尚有案件未判決確定，且因通緝中未收到有無意見通知書，導致於所有案件未判決確定前，就先就部分案件定應執行刑；嗣所有案件均確定後，檢察官再就全部案件聲請定應執行，則第二次定應執行的內、外部界限，竟不是以所犯最重刑期4年為基礎，而是以第一次定應執行刑之刑期8年6月為界限，此舉非常不利聲明異議人，故認為檢察官執行指揮之內容不當，顯失去公平公正，依法提出聲明異議等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項至第3項分別定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因詐欺等案件，經檢察官聲請定其應執行之刑，本院以113年度聲字第1114號裁定定其應執行刑為有期徒刑14年3月，併科罰金新臺幣8萬6000元，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第611號駁回抗告，於民國113年11 月29日確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年執更字第189號執行指揮書予以執行等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。是檢察官依據確定裁定指揮執行，經核並無執行違法或不當可言。㈡聲明異議人雖執前詞認為檢察官向法院聲請定應執行刑不當，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。基上，本件聲明異議人所提書狀既載明不服本院113年度聲字第1114號裁定，希冀重新定刑而提出異議，難謂適法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-聲-549-20250314-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐OO 上列被告因違反毒品危害防制條例案件　　主　　文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年8月4日下午5時許，在臺中市北屯區東山路某工寮，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級、第二級毒品1次。嗣於113年8月8日下午3時31分許，經臺灣臺中地方檢察署觀護人採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。三、經查： (一)上揭被告施用毒品犯行，業據被告坦承不諱（參毒偵卷第57 頁），經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性等情，有臺灣臺中地檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可憑（毒偵卷第39至40頁），是被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行洵堪認定。 (二)被告前於93年間經本院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於93年10月4日因無繼續施用傾向出所，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第189號為不起訴處分，有法院前案紀錄表可稽。被告本案犯行係113年8月4日所為，與前揭觀察勒戒執行完畢出所日相距已逾3年，參諸前開規定，自應令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒。四、另按，被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述（即不需當事人到場辯論、陳述），即得逕為裁判。具體以言，諸如：刑事訴訟法第222條第1項（即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以裁定）、第302條至第304條（即免訴、不受理及管轄錯誤判決）、第444條（即非常上訴判決）、第449條（即簡易程序判決）、第455條之4第2項（即協商判決）等等，即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸（最高法院107年度台抗字第447號刑事裁定意旨可參）。檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，並無訊問被告是否同意觀察、勒戒之義務，已如前述。檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對被告為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。縱使檢察官未就應聲請觀察、勒戒或給予緩起訴處分之相關裁量要件予以訊問及說明，並無裁量違法之處，難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽審權之虞。檢察官依卷內事證及個案情節後認為不宜依刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2等規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而允宜向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，自難謂有違法或不當可言（臺灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第332、365號裁定意旨參照）。本院復依職權函詢被告，給予陳述意見並辨明之機會，然被告未予表示意見，本院爰依卷附證據資料及首揭規定裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-毒聲-129-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第632號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人戴文棋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第462號），本院裁定如下：　　主　文戴文棋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴文棋因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。四、再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304 號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院93年度台抗字第555號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人所犯如附表（附表編號1犯罪日期所載「108/02/14~10 8/04/08」，應更正為：「107年12月間某日至108年2月14日、108/02/14~108/04/08」）所示之罪，先後經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，至附表編號1所示之罪所處之刑固曾定應執行有期徒刑8月，就此而言，本件聲請係對定應執行刑確定之各罪再重複聲請定其應執行刑，然既因增加如附表編號2所示受刑人經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，有更定應執行刑之必要，依上說明，已合於一事不再理原則之例外情形，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院衡酌本件裁量受刑人應執行之有期徒刑時，因受刑人可資減讓之刑期幅度有限，認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。　㈣附表編號1所示之刑業已執行完畢，惟揆諸前揭說明，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以扣除，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：受刑人戴文棋定應執行刑案件一覽表

2025-03-14

TPDM-114-聲-632-20250314-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人胡維軒（住所詳卷）代理人嚴嘉豪律師上列聲請人即告訴人因本院114年度聲自字第5號聲請准予提起自訴案件，向本院聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求調閱臺灣高等檢察署臺南檢察分署114 年度上聲議字第275號卷宗，並聲請閱覽相關卷宗等語。二、刑事訴訟法修正公布增訂第258條之1至第258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定意旨參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第1 項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」此外，律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 5條第1項第1點後段亦有明定。三、經查：聲請人即告訴人胡維軒委任律師為代理人，聲請准許提起自訴，並請求閱覽卷宗，然依前揭說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽聲請，應由受委任之律師向該管臺灣雲林地方檢察署檢察官為之，聲請人誤向本院提出聲請，尚難准許，應予駁回。本院另依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 5點第1項後段規定，移由臺灣雲林地方檢察署檢察官處理，一併說明。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲自-5-20250314-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第970號上訴人張凱鈞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第3895號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第72、2196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人張凱鈞依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑3年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人於偵查、第一審及原審審理時均已自白，且檢察官於起訴書中業載明上訴人已於偵查中自白，上訴人於第一審審理時亦表示對起訴犯罪事實及提示之證據資料均無意見，僅請求從輕量刑，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯屬違法。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，必也就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，方屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間。又所謂歷次審判中均自白，依本條立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法院最後宣示言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。稽諸本件卷內筆錄，上訴人於警詢時雖坦認有販賣本件第三級毒品予李安，惟仍爭執其係以原價轉售李安云云（見偵2196卷第18頁）；於檢察官偵訊時，就其販賣第三級毒品犯行，仍否認有從中賺取價差之意，並否認有販賣毒品，而僅承認轉讓第三級毒品等語（見偵2196卷第186至188頁）；迄至第一審訊問期日，上訴人雖稱其對檢察官起訴之犯罪事實沒有意見（見第一審卷第224頁），惟於審判程序期日，審判長稱上訴人否認犯罪，並詢問有無證據調查時，指定辯護人即聲請證據調查，上訴人及指定辯護人均未主張已承認犯罪，迄於辯論時，上訴人亦請指定辯護人代為回答，指定辯護人仍主張上訴人係以原價轉售第三級毒品予李安，僅係協助李安調貨而轉讓毒品，並無營利意圖等語（見第一審卷第248頁、第267至268頁），顯均爭執所為販賣第三級毒品犯行之主觀構成要件及相關事實，而非僅構成要件事實法律上之評價；另檢察官於本件起訴書中雖記載上訴人與同案被告李安、王柏仁（均經第一審判處罪刑確定）已於偵查中自白（見起訴書第5頁），而與前述上訴人於偵訊時之供述態度明顯有間，然事實審法院仍應依客觀證據審認之，不受起訴書記載之拘束；另上訴人於第一審審判程序期日，雖對證人李安當庭證言、審判長提示之其他證據均稱無意見，並於科刑辯論時請求從輕量刑（見第一審卷第259至264頁、第268頁），亦不能逕認上訴人已就被訴事實為自白。原判決因認上訴人並無對於販賣第三級毒品罪之重要主觀構成要件事實於偵查及歷次審判中均自白，而認無從依前揭規定減輕其刑，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決未依上述規定減免其刑為違法，自非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-970-20250313-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第411號聲明異議人即受刑人陳志豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮執行（中華民國113年8月26日北檢力馨112執沒3488 字第1139086329號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳志豪（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院112年度審簡字第1069號判處罪刑確定在案（下稱原確定判決），現於法務部○○○○○○○執行中，然被害人所失之物，其中金項鍊1條及現金新臺幣（下同）10餘萬元，當初受刑人未見該物，且受刑人係因無業且生活困頓始為本案犯行，實無力賠償，請給予受刑人生存機會，沒收合理之犯罪所得數額等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院109年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則指就某一事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，而有其自然之限度。刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收（含沒收替代手段，以下統稱沒收）裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義（例如有無因清償而消滅等），故應先發扣押命令，視第三人有無異議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行沒收裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院112年度台抗字第116號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經原確定判決諭知「未扣案如附表編號1 ①至④、⑫至⑭、如附表編號2②所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，其中原確定判決附表編號1①為「深藍色吉川包1個，價值6,000元」、附表編號1②為「黑色吉川皮夾1個，價值4,000元」、附表編號1③為「星巴克會員卡1張，價值1,500元」、附表編號1④ 為「7-11超商會員卡1張，價值650元」、附表編號1⑫為「豪華電影院會員卡1張，價值1,000元」、附表編號1⑬為「東震金項鍊1條，價值2萬4,000元」、附表編號1⑭為「現金15萬2 ,400元」、附表編號2②為「現金5,200元」，合計19萬4,750 元，有原確定判決在卷可查（見本院卷第74至75頁）。　㈡嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）受理受刑人竊盜案執行沒收，案列112年度執沒字第3488號，並依原確定判決主文，執行沒收受刑人之犯罪所得19萬4,750元，而以113年8月26日北檢力馨112執沒3488字第1139086329號函，通知法務部○○○○○○○，於酌留受刑人每月生活所需3,000 元後，將其保管金及勞作金之餘款全數匯送該署辦理沒收犯罪所得，經法務部○○○○○○○以113年9月11日宜監戒決字第113 08030820號函復有關追繳受刑人保管帳戶款項，在酌留其日常基本生活費用範疇下，經執行無果等情，經本院核閱上開執行案件卷宗無誤。是執行檢察官依原確定判決主文對受刑人執行沒收判決而指揮執行受刑人於監獄之保管金及勞作金，亦已兼顧受刑人在監執行生活所需，酌留定額金錢，所為執行難認有何違法或不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-114-聲-411-20250313-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第350號抗告人李錫泓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。　 本件抗告人李錫泓就原審法院111年度侵上訴字第80號妨害性自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定以：抗告人雖指稱證人盧○靜（名字詳卷）於本案之證詞係偽證，然並未提出盧○靜受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，況抗告人告發盧○靜涉犯偽證罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19493號為不起訴處分確定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再審要件。又抗告人固提出盧○靜與吳智娟間通訊軟體Instagram 對話紀錄截圖（下稱再證1）、其與盧○靜間通訊軟體微信對話紀錄截圖（下稱再證2），主張盧○靜自承其受告訴人甲女（姓名詳卷）教唆，而於原確定判決案件（下稱本案）作證時為虛偽陳述云云，惟盧○靜就再證1、再證2對話內容之真實性及原因，於原審證稱：其就本案在法院作證後，抗告人要其出面表示在本案之證詞與事實不符，並稱如出面承認作偽證，即幫忙償還其積欠甲女之款項。又其不在案發現場，不知抗告人與甲女間真實情況為何，而抗告人講的跟甲女也不一樣，聽完抗告人之說詞後，覺得迷茫，有在想甲女說的情節是否事實，所以其在再證1之對話中，才會向吳智娟稱：「就發現我朋友（指甲女；下同）跟我講的不是實話」。另會向吳智娟表示：「但李（即抗告人）他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相願的」，則是抗告人給的資訊。至於再證2的對話中，在抗告人感謝其願意出來作證時，會回稱：「沒事、我希望的是我能幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助你」，則是因熟識的朋友蔡侑妘說抗告人有家庭，小孩也快要出生了，希望其能出面幫忙，再加上抗告人說甲女已被套出說「他們兩個是兩情相願」，因此被洗腦，想說抗告人可能才是對的，所以才有前述回話。嗣經思考，認為不知抗告人與甲女誰說的才是實話，且在本案作證時也沒說謊，才決定不幫抗告人等語，堪認再證1、再證2中盧○靜所為之上開表示，雖與其前在本案作證所言相異，然此乃因抗告人積極透過友人尋找到盧○靜，盧○靜因聽信抗告人及其友人事後提供之資訊所致，尚難憑以認定盧○靜在本案之證詞不實。是抗告人所執之前述新事實，無論單獨或與先前之原確定判決引用之證據綜合判斷，均無法產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，而停止刑罰執行之聲請，同屬無據，併予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略謂：甲女歷次證述諸多環節邏輯矛盾、前後不一，亦未提出驗傷證明，倘遭性侵害，豈會仍與其單獨相處，此後又從事酒店此高度風險之工作。又盧○靜所述乃聽聞自甲女，且人云亦云，也與甲女所言互有齟齬，自非適格之補強證據。原確定判決僅憑甲女單一指訴，不採鄭昶佑之證詞，更未依其聲請傳喚黃品彰到庭作證，逕認其對甲女為強制性交之犯行，有適用證據法則不當、調查職責未盡之違法云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官劉方慈法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-350-20250313-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1325號聲明異議人即受刑人胡孟慈上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月21日屏檢錦敬113執聲他1439字0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人胡孟慈（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院高雄分院以103年度聲字7 06號號裁定應執行有期徒刑（以下主刑種類均相同）19年10 月，於民國103年6月4日確定（下稱A裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以104年度聲字1367號裁定應執行20年3月，於104年11月17日確定（下稱B裁定），由臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以103年度執更字926號、104年度執更字1707號執行指揮書接續執行。嗣受刑人於1 13年10月14日具狀向檢察官聲請重新定應執行刑，經檢察官以113年10月21日屏檢錦敬113執聲他1439字0000000000號函覆否准其請求等情，有各該裁定書、前開函文暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。而檢察官否准受刑人重新定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議，先予敘明。　㈡觀諸前開A、B裁定附表經定執行刑之各罪，其最先判決確定者，分別為102年8月13日（A裁定附表編號1、2之罪）、103 年9月2日（B裁定附表編號1、2之罪），經受刑人請求檢察官就各該裁定附表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係受刑人行使選擇權之結果，於法並無違誤，亦無任何恣意組合之情形。參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後以組合甲（A裁定附表各罪與B裁定附表編號3、4、5、6、9、15、1 6、19、20之罪一組）、組合乙方式（B裁定附表編號1、2、 7、8、10、11、12、13、14、17、18、21、22之罪一組），再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明，已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。況上開A裁定附表各罪之宣告刑總和為147年5月，經法院裁定定應執行19年10月，寬減比例約為13.45％；B 裁定附表各罪之宣告刑總和為133年2月，經法院裁定定應執行20年3月，寬減比例約為15.21％，足認受刑人均已獲相當定執行刑之刑期減少優惠，而無對其責罰顯不相當之過苛情形。　㈢受刑人固稱檢察官聲請法院裁定應執行刑時，自應以最有利於受刑人之方式裁定其應執行之刑，然依其主張之組合甲、組合乙方式，另定應執行刑，組合甲之刑期下限為11年10月、上限（內部界線）為30年，組合乙下限為8年8月、上限為 30年。前述組合方式與A、B裁定相比較，A裁定、組合甲之下限同為11年10月，並無差異，但B裁定、組合乙之下限分別為10年5月、8年8月，差距1年9月，故其主張之組合在下限部分較有利於受刑人。又前述組合與A、B裁定之上限雖均達30年，然這只是依形式計算，如實質考量有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應、法院對於受刑人所犯之罪平均量刑、各級法院針對同類型案件量刑基準、受刑人復歸社會之可能性、人之平均壽命等一切情狀，其有極大可能受到更低之執行刑等語（見卷附受刑人刑事聲明異議狀第4、6、7頁）；惟查，A、B裁定均係檢察官依受刑人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。又A、B裁定接續執行結果為40年1月，並未逾受刑人所主張依上開組合甲、乙所定應為執行刑而接續執行之最長期（60年），對受刑人而言，尚非必然不利，況法律規定之定應執行刑下限，與實際定刑之「結果」，未必有邏輯上之關聯，受刑人徒憑己意以執行之下限為定刑結果有利與否之準據，並認為依其主張之組合方式定刑，極可能受更輕之執行刑，無寧是以自身「想像上」可能存在有利於己之重新定刑結果，遽予推翻原確定裁定之實質確定力，自與上述「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要」之例外情形有別。四、綜上所述，上開定應執行刑之A、B裁定既已確定，復無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則檢察官拒絕受刑人重定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-13

PTDM-113-聲-1325-20250313-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人卓守民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。次按，對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號裁定意旨亦均同此）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，其中如附表編號 1至7所示之罪，業經本院以113年度聲字第597號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而如附表所示各罪，最先確定之科刑判決為如附表編號5至7所示之罪，其確定日期為113年6 月5日，然如附表編號8所示之罪，犯罪日期為113年6月28日，顯然在如附表編號5至7所示之罪判決確定之後所犯，已與合併定應執行刑之要件未合。又如附表編號1至7所示之罪，前已經本院113年度聲字第597號裁定定應執行刑為有期徒刑 1年10月確定，揆諸前開說明，此部分所示7罪既均查無有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原各該定刑之基礎有所變動，而有另定應執行刑之必要，則法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就原裁定已定應執行刑之數罪，重行拆解而另定其應執行之刑。是檢察官聲請就如附表所示各罪定其應執行刑，自有未當。　四、綜上，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名加重竊盜加重竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年9月13日 112年9月13日 112年9月13日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度易字第401號 112年度易字第401號 112年度易字第401號判決日期 113年08月26日 113年08月26日 113年08月26日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度易字第401號 112年度易字第401號 112年度易字第401號確定日期 113年10月8日 113年10月8日 113年10月8日備註編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 113年4月8日 112年7月21日 112年8月18日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號判決日期 113年07月15日 113年06月05日 113年06月05日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號確定日期 113年08月20日 113年06月05日 113年06月05日備註編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年9月2日 113年6月28日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 113年度花簡字第258號判決日期 113年06月05日 113年11月26日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 113年度花簡字第258號確定日期 113年06月05日 113年12月26日備註

2025-03-13

HLDM-114-聲-132-20250313-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因被告妨害公務案件，對於本院111年度簡上字第41號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人因妨害公務案件，經本院以111年度東簡字第257號判決聲請人犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪，處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金折算標準。聲請人不服提起上訴，經本院於民國113年12月13日以111年度簡上字第41號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決），有上開判決書附卷可參，是本件聲請人對原確定判決聲請再審，應由本院管轄；又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正，先予敘明。 (二)本件聲請意旨主張：依原確定判決之起訴書所載犯罪事實及錄影畫面，均足證被害人林君美遭侮辱後，隨即離開，並無任何人制止，依憲法法庭113年憲判字第5號判決以刑法第14 0條之侮辱公務員行為應限於「先制止未果」要件，故本件顯有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由等語。然查：　1.按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者（憲法法庭 113年憲判字第5號判決要旨參照）。　2.聲請人雖以前揭情詞聲請本件再審，惟該節業經原審勘驗卷附現場錄音錄影檔案後，認定聲請人確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，仍繼續當場辱罵，並因而中斷就診等情，而認其於案發時主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，依前揭憲法法庭判決意旨，應該當刑法第140條之侮辱公務員犯行（見原確定判決理由三、㈡、2.部分），是聲請人僅係對於原確定判決業已說明並審酌之事項再為爭執，無法動搖原確定判決，核無刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」或第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，本件再審聲請並無理由，應予駁回。四、至於卷附「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」雖載有聲請人於本件聲請再審同時請求律師協助之旨；惟按刑事訴訟法第31條第1項第3款、第5款規定，被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，或為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，此係針對「審判中」具被告身分者而設，使刑事訴訟之當事人（檢察官與被告）能有較對等之事實陳述及攻擊、防禦地位；至再審係對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，刑事訴訟案件經判決確定者，該案之被告就聲請再審案件，經法院裁定開始再審前，僅係「受判決人」，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於開始再審之裁定確定，法院依其審級之通常程序，更為審判前，並無上開指定辯護規定之適用（最高法院110 年度台抗字第1959號、112年度台抗字第18號裁定理由參照），是聲請人此部分請求，揆諸上開說明，自屬無據；又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此指明。五、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TTDM-114-聲再-4-20250313-1