Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號聲請人即債務人林坤山代理人徐宗賢律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佳盛相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林坤山自中華民國一百一十四年一月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）5, 563,337元，無力清償，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人主張其擔任計程車駕駛，並靠行於大旺交通事業有限公司約10年，平均每月收入約1萬元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、切結書等件可參（見本院卷第43頁至第45頁、第115頁至第119頁、第133頁）。本院參酌交通部統計處109年10月編印計程車營運狀況調查報告「表5專職計程車駕駛人每月收支情形」104年至108年平均每月營業總收入均未逾5萬元等情（該報告第10頁），堪認聲請人以開計程車為業，其營業額平均每月20萬元以下，核屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司達成債務協商，約定自95年6月起，分80期、利率0％、每月償還34,050元之還款方案，惟於95年8月毀諾等情，有債權人陳報狀、協議書暨毀諾紀錄附卷可稽（見本院卷第 165頁至第175頁、第211頁、第221頁至第227頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前仍從事計程車司機之工作，每月薪資收入約1萬元，已如前述。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人目前固定領取低收入戶加發老人生活津貼每月8, 329元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年10月24日北市文社字第1136023919號函、臺北市政府都市發展局113年10月25日北市都企字第1133079 875號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第11 33199864號函、勞動部勞工保險局113年10月28日保普老字第11313071760號函附卷可參（見本院卷第61頁至第62頁、第103頁至第110頁）。故本院認應以債務人平均每月所得18 ,329元（計算式：10,000元+8,329元=18,329元）作為計算債務人償債能力之依據。　⒊債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有債務人之戶籍謄本、臺北市文山區低收入戶證明書可參（見本院卷第55頁、第135頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入18,329元，已無力負擔每月必要生活費用23,579元，實難以負擔每月高達34,050元之還款方案，堪認債務人履行前開還款方案實顯有困難，且有不可歸責於己之事由。　㈢又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見本院卷第37頁至第42頁、第51頁至第53頁、第111頁至第112頁、第 155頁至第271頁、第279頁至第281頁），債務人積欠債權人債務達10,598,530元，債務人終身無法清償完畢，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除郵局存款405元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見本院卷第47頁、第121頁至第129頁、第137頁至第147頁、第151 頁至第154頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 9　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-09

TPDV-114-消債清-2-20250109-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4547號原告倪群淯被告謝如瑛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,244元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣30元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,244元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）25,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告75,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第99頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年8月9日下午5時40分許，駕駛其自己所有、於訴外人集順交通有限公司靠行登記之車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱A車）搭載被告至臺北市○○區○ ○路000號前。被告準備下車時，未注意訴外人許景喻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）自同向車道右後方直行駛至，貿然開啟車門，致許景喻閃避不及而撞擊A 車右後車門，A車因而毀損。嗣A車送廠修復，支出維修費用 25,100元，且原告於A車維修期間受有營業損失，又因請假參與法律程序支出相關費用，受有50,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：本件事發時，被告有依平時習慣踐行兩段式開門，是因原告併排臨時停車，且停止處距離路旁停車格長達1. 4公尺，令B機車有空檔得以穿越，又未提醒被告後方來車，始會肇事，故原告就本件事故與有過失。另本件事故於112 年8月9日發生後，被告直至113年3月4日始將A車送廠估價，難認維修內容與本件有關等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，為道路交通安全規則第112條第3項第3、4款所規定，乘客開啟車門下車時，即應依此方式為必要之注意。惟駕駛人對於車輛四周其他人、車之位置、動向，係處於最易觀察之地位，對於乘客得否上下車、於何處上下車亦有高度之控制力，故駕駛人對於乘客開閉車門之位置、方式亦應負有注意義務，此由道路交通管理處罰條例第56條之1，汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客之規定，亦可印證。經查，本件原告駕駛A車搭載被告至上開地點，被告於開啟右後車門準備下車時，許景喻騎乘B機車自右後方直行駛至，碰撞A車右後車門而人車倒地，A車車門亦有受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定。被告未讓右後方已經迫近之B機車先行、未確認安全無虞，貿然開啟車門，應有違反上開注意義務之規定而有過失，就A車因此所受損害應負賠償之責。惟依現場圖及現場照片所示，原告臨時停車之位置為車道中央，距離路旁停車格尚有1.4公尺許之間隔，顯非適當之下車位置，亦無證據可認其有就四周人車狀況為適當之告知；至於乘客要求下車之地點為何、有無靠邊停放之空間，均非違規臨停讓乘客下車之合理事由，足認原告對事故之發生與有過失。審酌雙方違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由被告負擔 70%之過失責任、原告負擔30%之過失責任應屬適當，被告所應負損害賠償責任即應依此比例減輕之。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。本件事故發生後，A車於113年3月4日送由國都汽車股份有限公司中和服務廠勘估，估計之維修費用為21,117元，有估價單附卷可參（本院卷第15頁）。惟上開勘估時間距離本件事發時隔將近7個月，又未見勘估時之車損照片，應僅能參照事發時現場照片所示，A車右後車門膠條脫落、車門局部刮傷之情形（本院卷第37、95頁），認定該估價單中關於車身PU膠、右後門防水膠條、右黑絕緣貼膠之零件費用共計1,248元、右後車門外板噴塗、2層素色漆特殊塗裝、素色漆調色、使用烤漆房之塗裝工資共計3,081元為本件事故所致之修復費用，其餘部分則無從證明與本件有關。又依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依車籍資料所示，B車係102年7月出廠，迄事發之112年8月間已使用逾此年數；上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之 10分之1，故原告就更換零件費用得請求被告賠償之範圍應以125元為限。再加計無須計算折舊之塗裝工資後，其回復原狀之必要費用即應為3,206元（計算式：125＋3,081＝3,206 ）。逾此部分之請求則無理由，不能准許。　2.原告固主張其因A車送修受有營業損失，及因參與本件程序支出相關費用，共計受有50,000元之損害，但自陳其僅係概括估算，無法詳列所包含之具體損害項目及各項損害之金額等語（本院卷第99頁）；是原告就此部分之主張未能為具體完足之陳述，遑論舉證以實其說，其請求自無從准許。　3.依上開項目金額，並以上述與有過失之比例計算後，原告得請求被告賠償之金額應為2,244元（計算式：3,206×70%＝2,2 44，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上述2,244元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4547-20250109-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2227號原告林明正被告黃美知上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時以同盛交通股份有限公司（下稱同盛公司）為原告，以原告林明正所有靠行於同盛公司之國瑞廠牌、車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）毀損為由，請求損害賠償，嗣於民國113年12月26日當庭主張系爭車輛所有人為林明正，變更原告為林明正，經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　　被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿門牌號碼基隆市○○區○○路 000號前人行道行駛，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，竟疏未注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠行於訴外人同盛公司，斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛左前車身受損，經送訴外人北都汽車股份有限公司大武崙廠評估之修復費用為新臺幣（下同）6,216元，且因系爭車輛經送廠評估之修復期間為1日，而受有以每日營業收入1 ,755元計算，因無法使用系爭車輛營業之損失1,755元，合計受有7,971元損害【計算式：修復費用6,216元＋營業損失1 ,755元＝7,971元】，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害等語，並聲明：被告應給付原告7,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭事故係因被告倒車時機車倒下，被告欲將機車扶起時不慎按到油門撞到電線桿才碰撞到系爭車輛，被告願意賠償原告，惟其僅刮到系爭車輛，沒有撞到板金，基隆市警察局以113年10月24 日基警交字第1130046997號函檢附之編號17中系爭車輛板金凹陷部分並非系爭事故所致，且原告並未提出系爭車輛修復費用之收據。　　三、經查，原告主張被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘被告機車，沿門牌號碼基隆市○○區○○路000號前人行道行駛，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，竟疏未注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠行於訴外人同盛公司，斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛左前車身受損等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證，並有基隆市警察局以113年10月24日基警交字第113004699 7號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按機車不得在人行道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則，道路交通安全規則第99條第1 項第6款、第94條第3項、第99之1條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦均有明文。查被告於上揭時、地騎乘被告機車，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及系爭車輛，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，系爭車輛登記之車主為同盛公司乙節，固有行車執照影本附卷可稽，惟查，原告係自備系爭車輛，以該公司所申辦之營業車牌照經營計程車客運業等情，亦有前揭基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽，顯見系爭車輛確為原告所有，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。五、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)系爭車輛修復費用：　　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，經送訴外人北都汽車股份有限公司大武崙廠評估之修復費用為6,216元之事實，有前揭估價單在卷可憑，堪信為真實。被告雖抗辯原告請求之修復費用過高云云，惟查，觀諸前揭現場相片內容，系爭車輛於遭被告機車撞擊後，左前車身受損，核與上開估價單記載，前保險桿蓋：拆裝、頭燈；拆裝（單）、左前葉烤漆套餐等項目，並無不合，復衡以車輛遭撞及後受有刮傷、掉漆或凹陷，亦無違反常情之處，堪認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。至被告雖又抗辯原告未提出收據云云，惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。而系爭機車因系爭事故所受之損害已屬可得估計，揆諸前揭說明，不問有無修理或修理費用有無實際支出，仍得向被告請求賠償損害，被告前揭所辯，自無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用6,216元，洵屬有據，應予准許。 (二)營業損失：　　　　原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛因送廠修復而1日無法使用，業據其提出前揭估價單，應堪信為真實。又查，原告主張依基隆市計程車駕駛員職業工會核定之計程車每日平均總收入，其受有每日約1,755元之實際營業損失，業據其提出基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月4日基計隆總字第0 26號函為證，則原告請求被告給付1日營業損失1,755元，即為有理。 (三)從而，本件原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損害應為7,971元【計算式：系爭車輛修復費用6,216元＋營業損失1,755元＝7,971元】。　六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付7,971元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-09

KLDV-113-基小-2227-20250109-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人甘美滿住○○市○○區○○街0巷00號之4 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甘美滿自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，利率12.88％，每月清償26,252 元，惟聲請人未依約繳款，而於95年11月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第55-63頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於市場販售成衣，每月收入約30,000元，未投保勞保，有收入切結書（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以95年度高雄市每人每月最低生活費之 1.2倍即12,086元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月26,252元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為8,832元、672元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金3,840元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，無解約金，另宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金部分，前經新光商業股份有限公司（下稱新光銀行）聲請強制執行，業於113年1月19日終止保單，清償新光銀行債務後，聲請人於同年6月26日領回5,857元，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自陳自接看護案件，113年10月起靠行滿緣公司分派看護案件，每件由公司抽佣10％，111年7月至12月收入共119,300元，112年共217,600元，113年1月至11月共203 ,280元，另111年10月27日至30日、12月17日曾於斐樂股份有限公司（下稱斐樂公司）任職，收入共8,064元，前於111年11月17日、112年8月8日、12月8日向國泰人壽保單借款11,378元、10,364元、16,508元，111年11月21、3 0日各領富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付50,918元、35,729元，112年2月14日、4月27日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付12,650元、27,672 元，112年4月24日、12月4日向全球人壽保單借款13,852 元、24,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-10頁）、債權人清冊（更卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（更卷第7 3-77頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-97頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）、健保投保資料（更卷第79頁）、存簿暨交易明細（更卷第105-111、139頁）、富邦產險函（更卷第 181-184頁）、工作狀況照片（更卷第89頁）、收入切結書（調卷第17頁、更卷第87頁）、聲請人113年12月16日陳報狀（更卷第169頁）、每月收入明細表（更卷第85、1 75頁）、斐樂公司函（更卷第51頁）、本院113年10月15 日電話記錄（更卷第123頁）、凱基人壽函（更卷第141-1 43頁）、新光人壽函（更卷第131-133頁）、宏泰人壽函（更卷第145-149頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入18,480元（計算式：203,280÷11＝18,480 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,500 元（包含向友人賴國紀分租之每月房屋租金3,500元，調卷第9-10頁）乙情，並提出賴國紀簽立之切結書（更卷第91頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,2 48元，聲請人主張每月必要支出約17,500元，尚屬合理，應予採計。㈣承上，聲請人目前每月收入18,480元，扣除個人必要支出17, 500元後，剩餘980元，而聲請人目前負債總額約2,187,983 元（調卷第23-28頁、更卷第55-63、171-173頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約186 年【計算式：（2,187,983－3,840）÷980÷12≒186】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-08

KSDV-113-消債更-308-20250108-2

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第5號原告郭晏豪郭致辰共同訴訟代理人王綱律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師林靖愉律師被告吉鑽國際旅行社股份有限公司法定代理人黃雅蘭訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師訴訟代理人郭驊漪律師被告張平和上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告和泰產物保險股份有限公司應給付原告郭晏豪新臺幣2,000, 000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告和泰產物保險股份有限公司應給付原告郭致辰新臺幣2,000, 000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項於原告郭晏豪以新臺幣666,667元為被告和泰產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告和泰產物保險股份有限公司如以新臺幣2,000,000元為原告郭晏豪預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告郭致辰以新臺幣666,667元為被告和泰產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告和泰產物保險股份有限公司如以新臺幣2,000,000元為原告郭致辰預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告和泰產物保險股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原係以和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險公司）為被告，並聲明：「㈠被告和泰產險公司應分別給付原告郭晏豪新臺幣（下同）2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年3月20日，以民事訴之追加暨準備㈠狀，追加吉鑽國際旅行社股份有限公司、張平和為備位被告，並追加備位聲明：「被告吉鑽國際旅行社股份有限公司（下稱吉鑽公司）、張平和應連帶給付原告郭晏豪2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自民事訴之追加暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第101頁），核原告所為訴之聲明之追加，與前開民事訴訟法條文規定並無不合，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠先位聲明部分：　⒈緣被繼承人郭光前、沈彩霞前於111年11月26日至111年11月2 7日間，參加由被告張平和所招攬之登山行程(下稱系爭登山行程)，並由被告吉鑽公司出面向被告和泰產險公司投保旅行業責任保險(下稱系爭保險)。　⒉嗣郭光前、沈彩霞於系爭登山行程期間不幸發生滑落邊坡事故(下稱系爭事故)而身亡。原告為郭光前、沈彩霞之繼承人　　，依發展觀光條例第31條第4項之規定，應得請求被告和泰產險公司給付旅客意外死亡保險金予原告二人，金額各為2, 000,000元。原告雖於112年6月27日，以存證信函催告被告和泰產險公司給付保險金，惟被告和泰產險公司並未置理，是以，原告爰依發展觀光條例第31條第4項、民法第229條第 2項、第233條、第271條等規定，請求被告和泰產險公司分別給付原告郭晏豪、郭致辰各2,000,000元，及均自民國112 年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈡備位聲明部分：　　又縱使本院認定系爭事故非屬被告和泰產險公司所應給付保險金之範疇，則被告張平和向郭光前、沈彩霞招攬系爭登山行程，被告吉鑽公司並出面向被告和泰產險公司投保系爭保險之行為，應已違反發展觀光條例第27條第3項、第31條第1 項、旅行業管理規則第35條等保護他人之法令，並致使原告受有無法請領保險金之損害，從而，原告爰備位聲明依民法第184條第2項、第185條等規定，請求被告張平和、吉鑽公司連帶負損害賠償責任等語。　㈢並聲明：　　⒈先位聲明：　⑴被告和泰產險公司應分別給付原告郭晏豪2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自112年6月30日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴被告吉鑽公司、張平和應連帶給付原告郭晏豪2,000,000元、原告郭致辰2,000,000元，及均自民事訴之追加暨準備㈠狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠郭光前、沈彩霞所參加之系爭登山行程，應係登山團團員所自行安排及規劃，並自行接洽被告張平和，由被告張平和提供租車接送服務。因系爭登山行程非屬由被告吉鑽公司所辦理之旅遊行程，而非系爭保險承保之範圍，是以，被告和泰產險公司自不負給付保險金予原告之義務，從而，原告先位聲明請求被告和泰產險公司給付保險金，並無理由。　㈡又被告張平和係被動接受登山團團員之委託方提供交通接駁服務，並無償提供代訂膳宿之服務，應未有代為安排旅程之情事，是被告張平和應難認有原告所稱經營旅行業務之情形　　，被告吉鑽公司更無包庇被告張平和之行為，是原告備位聲明請求被告吉鑽公司及張平和應連帶負損害賠償責任，亦無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被告吉鑽公司與郭光前、沈彩霞間，應有旅遊契約之存在，理由如下：　⒈按所謂旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務。民法第514條之1第2項定有明文。次按中央主管機關交通部依發展觀光條例第66條第3項訂定之旅行業管理規則第4條規定「旅行業應專業經營，以公司組織為限；並應於公司名稱上標明旅行社字樣。」依該規定，乃禁止業務員個人自營旅行業，是目前在國內經營旅行業之公司　　，接受他人（業務員）靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，所在多有，第三人從外觀上乃認該靠行人係為靠行之旅行社公司服勞務，且稽諸上開規則第51條並明定「旅行業對其僱用之人員執行業務範圍內所為之行為，視為該旅行業之行為」，自應認該靠行人係為該受靠行公司服勞務，而使該公司負僱用人之責任，以維護交易安全，此有最高法院 87年度台上字第86號判決意旨可資參照。　⒉查，依據原告所提出之LINE對話紀錄之記載（見本院卷第116 頁至第117頁），被告張平和就系爭登山行程之招攬，應係以主辦單位自居，並提供接送、安排住宿等服務，同時有代為收取相關費用之情事，此觀前開對話紀錄有關：「已盡量安排足夠好的民宿」、「每人匯款訂金(尾款2000行程再付) ，給主辦本人：張平和，就是小黑，供支付房間、用餐費用」等記載自明；又依據前開對話紀錄有關：「第一次參加小黑行程的夥伴，請私訊：姓名、生日、身分證號，作為保險使用，個資絕不外洩」之記載，應可知被告張平和就相關行程之招攬，應非單純被動接受他人之委託所辦理，而係長期為之，此與民法第514條之1第2項所定之旅遊服務要件並無不符，是以，被告張平和應確有藉由系爭登山行程之招攬，提供郭光前、沈彩霞旅遊服務之情事，堪予認定。　⒊次查，被告張平和就系爭登山行程之招攬，應係以被告吉鑽公司代理人或受僱人之身分為之，此有原告所提出之LINE對話紀錄有關：「您父母行程，由我們旅行社承接。」、「我們旅行社，依政府規定，是投保：旅遊業者責任險。」等記載在卷可證（見本院卷第118頁至第119頁）；又被告吉鑽公司於被告張平和向郭光前、沈彩霞招攬系爭登山行程後，確有出面就系爭登山行程向被告和泰產險公司投保系爭保險之情事，此則有原告所提出之責任保險證明書在卷足稽（見本院卷第25頁），堪信為真實。因被告張平和就系爭登山行程之招攬，係以被告吉鑽公司代理人或受僱人之名義為之；又被告吉鑽公司出面就系爭登山行程投保旅行業責任保險之行為，已足使郭光前、沈彩霞產生系爭登山行程實際上係由被告吉鑽公司所辦理之合理信賴，揆諸上開最高法院判決意旨　　，被告吉鑽公司就被告張平和招攬系爭登山行程之行為，自應負同一責任，從而，被告吉鑽公司與郭光前、沈彩霞間，應確有旅遊契約之存在，洵堪認定。　㈡承上所述，因被告吉鑽公司與郭光前、沈彩霞間確有旅遊契約之存在；又被告吉鑽公司於系爭事故發生前，應有向被告和泰產險公司辦理旅行業責任保險之事實，是以，原告以郭光前、沈彩霞繼承人之身分，依發展觀光條例第31條第4項　　、民法第229條第2項、第233條、第271條等規定，請求被告和泰產險公司給付旅客意外死亡保險金予原告二人，金額各為2,000,000元，為有理由，應予准許。另原告先位聲明對被告和泰產險公司所為之請求既經本院認定為有理由，則原告備位聲明請求之審理條件即難認為已成就，自不在本件所得審理之範疇，附此敘明。四、綜上所述，原告依發展觀光條例第31條第4項、民法第229條第2項、第233條、第271條等規定，請求被告和泰產險公司分別給付原告各2,000,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合　　，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-08

TPDV-113-保險-5-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第537號上訴人即被上訴人鄭正鑫訴訟代理人黃志文律師被上訴人即上訴人王世彰訴訟代理人林宜樺律師被上訴人榮民計程車業服務中心新北市分中心法定代理人陳用生上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國一一二年六月九日本院一一０年度簡字第一０九號第一審判決提起上訴，本院於民國一一三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人榮民計程車業服務中心新北市分中心（下稱新北榮車中心）原法定代理人黃石萬於本院審理中之民國一一三年一月十一日代理權消滅（見二審卷第一０五頁新北市政府交通局函），業經新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一六五頁書狀），核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　　　　一、上訴人即被上訴人丙○○方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：（業依上訴意旨更正第一項文字）　　①原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分廢棄。　　②上開廢棄部分，被上訴人甲○○、新北榮車中心應再連帶給付丙○○新臺幣（下同）二百七十七萬五千一百一十五元，及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車中心自一０八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２就甲○○上訴之答辯聲明：上訴駁回。（二）丙○○起訴及上訴主張：丙○○為被害人鄭黃照姬之子；一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心而領用車牌號碼○○○－○○號牌照之營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，原應注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，且讓路口內行進中之車輛先行，竟疏未注意即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○ ○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡。甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經判決有罪確定，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲○○執行職務過失不法行為所致損害，應與甲○○連帶負責。丙○○ 就被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要用品費共三萬三千一百八十三元，另丙○○因被害人死亡支出殯葬費共一百萬二千六百九十五元，又被害人為丙○○之母、生前與丙○○同住，往來密切，驟因甲○○之過失行為死亡，致丙○○哀痛非常，事故地點復在丙○○住處附近，反覆回想煎熬，精神痛苦甚鉅，應得請求慰撫金二百五十萬元，以上合計三百五十三萬五千八百七十八元，扣除丙○○已領得之強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元，尚餘三百萬四千七百五十五元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條規定，請求甲○○與新北榮車中心連帶如數賠償。原審僅判命甲○○、新北榮車中心連帶賠償二十二萬九千六百四十元，自應再連帶賠付丙○○二百七十七萬五千一百一十五元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。　　　（丙○○在原審請求甲○○、新北榮車中心連帶給付三百五十三萬六千三百六十元本息，原審判命甲○○、新北榮車中心連帶給付丙○○二十二萬九千六百四十元本息，而駁回丙○○ 其餘之請求，丙○○就敗訴部分其中二百七十七萬五千一百一十五元部分上訴，甲○○亦就敗訴部分全部上訴，丙○○未上訴部分【即醫療費四百八十二元、強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元】已經確定）。二、被上訴人即上訴人甲○○方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：　　①原判決不利於甲○○部分廢棄。　　②上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。　　２就丙○○上訴之答辯聲明：上訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）甲○○答辯略以：甲○○當日駕駛車輛係依號誌指示進入路口，對於被害人所乘機車於路口南北向號誌轉變為紅燈以前未駛離路口一節並無預見可能性，對於所駕車輛與被害人所乘機車碰撞，以甲○○當時車速，亦無迴避可能性，甲○○ 就事故之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為百分之十，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另對於丙○○殯葬費數額、慰撫金數額有爭執等語，資為抗辯。三、被上訴人新北榮車中心方面：（一）答辯聲明：丙○○之上訴駁回。（二）新北榮車中心答辯略以：甲○○係於路口號誌綠燈時進入路口，被害人行向已轉為紅燈，甲○○並無過失，且被害人直接死亡原因為急性呼吸道衰竭，先行原因為肺炎、敗血性休克，屬自然死，與本件車禍事故無因果關係，甲○○每月領取退休金三萬元，扣除入住榮家必要費用每月一萬七千元及母親奉養費，所剩無幾，新北榮車中心與甲○○間訂有參與經營契約，甲○○所駕車輛並非新北榮車中心所有，新北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語置辯。四、丙○○主張其為被害人之子，一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○ 號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經判決有罪確定，其因被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要用品費共三萬三千一百八十三元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、相片、診斷證明書、林口長庚醫院費用收據、統一發票、道路交通事故談話紀錄表（見調解卷第十一至十五、四一至四五頁、原審卷㈠第八一至八九、一二五至一三三、三九三、三九四頁），並引用本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年度台上字第四七八二號刑事卷附證據資料為證，核屬相符，且為被上訴人所不爭執，並與本院職權調取之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、調查筆錄、死亡證明書、現場照片、車輛照片、監視錄影截圖、交通事故初步分析研判表（即調解卷第五八至八八頁），及前開刑事卷宗電子卷證（參見原審卷㈡第四七一至六０五頁），以及甲○○所提死亡證明書、道路交通事故談話紀錄表、本院一一０年度交訴字第二號刑事判決、繼承系統表、本院函（見原審卷㈠第二七一、二七七頁、卷㈡第三二九至三八三、四二七、四三一、四六一至四六七頁）所載一致，應堪信為真實。　　但丙○○主張甲○○、新北榮車中心共應連帶賠償其三百五十三萬五千八百七十八元，扣除其已領得之強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元，尚餘三百萬四千七百五十五元部分，則為甲○○、新北榮車中心否認，辯稱：甲○○就事故之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為百分之十，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另丙○○請求之殯葬費、慰撫金數額不合理、過高，甲○○所駕車輛並非新北榮車中心所有，新北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；標誌、標線及號誌之定義如左：㈡標線：以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施；㈢號誌：以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施；標線依其型態原則上分類如下：㈠線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：⑶白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；禁制標線區分如下：㈡橫向標線：停止線；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；本標線為白實線，寬三十至四十公分，依遵行方向之路面寬度劃設之；號誌依其功用分為下列各類：㈠行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權；或藉僅含紅、綠兩色之圓形燈號，以管制單向輪放之交通，一般設於交岔路口或實施單向輪放管制之道路上；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：㈠圓形綠燈：⑴在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；㈣圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；㈤圓形紅燈：⑴車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；號誌之燈號變換規定如下：㈠行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限每小時五十公里以下者，黃燈時間三秒；㈡行車管制號誌在黃色燈號結束後，應有一秒以上之全紅時間，道路交通安全規則第九十條第一項前段、第九十四條第三項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第三條第二、三款、第一百四十九條第一款第三目前段、第一百六十四條第一項第二款、第一百七十條第一項前段、第二項前段、第一百九十四條第一款前段、第二百零六條第一款第一目、第四款、第五款第一目、第二百三十一條第一、二款亦有明定。（一）一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依路口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在西向東方向路口停止線後方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈後進入路口，擬直行通過路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之際進入路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口，甲○○所駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，前已述及，且為兩造所不爭執。（二）事故當時天氣晴、日間自然光線、市區柏油道路乾燥、無缺陷及障礙、視距良好，行車管制號誌運作正常（見調解卷第七十頁道路交通事故調查報告表、第七八頁現場照片、第八三至八八頁監視錄影截圖），甲○○為○○○年○月間出生之成年人，於七十八年九月間初領小客車駕駛執照，駕駛執照有效期間至一一九年五月間，並無違規或遭吊扣吊銷駕駛執照情形，此經本院職權查證明確，依其智識、能力應無不能注意情事；又甲○○當日係先依臺北市○○區○○○ 路○段○○○路○○路○○○○○○○○號誌圓形紅燈指示，在西向東方向公車專用車道旁最內側車道停止線後方暫停，俟行車管制號誌轉變為圓形綠燈後即進入路口，前已提及，而該路口西側之民權東路三段為雙向八線道，東向西方向四車道（含最內側公車專用車道）寬度共十三‧五公尺，路中交通島寬度一公尺，西向東方向最內側公車專用車道寬度三公尺，加計設有公車站牌、寬度亦為三公尺之交通島，故甲○○事故前依行車管制號誌指示暫停處，距離路口北側路緣達二十‧五公尺，尚未計入北側路緣與北向南方向停止線間十公尺距離，此觀卷附道路交通事故現場圖即明（見調解卷第六一頁），該路口由西向東方向停止線計至東向西方向停止線，寬度則達近四十二公尺（圖面寬度約二十一公分，比例尺標記每公分二公尺），甚為寬闊，視野並無阻礙，由西向東方向停止線計至路口北側之龍江路西側路緣，距離為十八公尺（圖面寬度約九公分，依比例尺計算），計至路口南側之龍江路西側路緣，則有近十公尺（圖面寬度約五公分，依比例尺計算），即車輛由龍江路北向南方向進入路口、欲進入南側龍江路之車輛，行至甲○○ 所駕車輛停等紅燈處之前方，除需北向南前行二十‧五至三十‧五公尺外，尚須向西偏移至少八公尺，約在路口內行進二二至三一‧五公尺，距離非短；且該路口行車管制號誌由圓形黃燈轉為圓形紅燈後，有二至三秒全紅清道時間（東西向轉換時全紅二秒、南北向轉換時全紅三秒），即路口四面行車管制均為圓形紅燈，有臺北市交通管制工程處覆函可稽（見原審卷㈡第五八七頁）；而該路口在號誌已全紅清道情況下，甲○○應無不能在寬闊、視野無阻礙之路口中，察見左前方二十至三十公尺範圍內，尚有被害人所乘機車未及通過路口之理；參諸該路口南北寬度逾二十公尺，東西寬度更逾四十公尺，已如前載，車輛如於行車管制號誌圓形黃燈時進入路口，且行車速度低於每小時三十公里（參見原審卷㈠第九三頁），或停讓前方車輛轉彎、變換行向等，即有相當可能未及於行車管制號誌三秒全紅清道時間結束前駛離路口，此為有車輛道路駕駛經驗者週知之事實，甲○○事故時已領用小客車駕駛執照達二十八年，並至遲自一０三年間起以駕駛營業小客車為業（參見二審卷第六五、六六頁契約），就此情節自無不知之理；甲○○仍毫未察見左前方路口內被害人所乘機車由北向南方向駛至，迄至所駕車輛前車頭左側與被害人所乘機車劇烈碰撞，被害人彈飛撞擊其所駕車輛前擋風玻璃後，方煞減速停車輛，此觀甲○○於事故當日下午三時十七分許在醫院接受員警詢問事故經過，答以：「‧‧‧剛起步就被撞到，我下車查看才看到鄭黃照姬及其所駕駛的‧‧‧機車倒在地上，對方撞到我車輛的左前業子板，我不確定對方是那個車輛部位撞到我。我搞不清楚對方是從哪個方向過來的 ‧‧‧」，對於員警詢問「發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施」，答稱「撞到了才知道」等語即明（見調解卷第六四頁交通事故談話紀錄表），斯時事故甫發生未久，甲○○對於事故發生經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦較未經刪改、修飾，應屬客觀可採；則甲○○駕駛車輛進入路口之際全然未注意車輛左前方之狀況，全然未於可預見範圍內稍微察看有無任何行人、車輛未及離開該寬闊之路口，有駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失甚明，且其過失行為與被害人人車倒地、受有骨盆腔骨折等傷勢間，有相當因果關係，刑事案件亦同此認定，有本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年度台上字第四七八二號刑事判決、裁定可資參佐。（三）被害人當日雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，有診斷證明書、死亡證明書可按（見原審卷㈡第四七一、四七三頁），被害人之死亡證明書固在「死亡方式」欄位勾選「自然死」，在「死亡原因」欄位「⒈直接引起死亡之疾病或傷害」記載：「甲.急性呼吸衰竭；先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：敗血性休克；丙（乙之原因）：肺炎」，但在「⒉其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況」記載：「骨盆腔骨折併出血、間質性肺病、急性腎衰竭、糖尿病」，已明揭被害人死亡與骨盆腔骨折併出血間非無關連；就被害人之死亡原因，長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院亦函覆本院刑事庭，指被害人於一０七年一月十四日因車禍致骨盆腔骨折併出血入院治療，住院中產生呼吸衰竭情形轉往加護病房，於同年月二十七日因肺炎導致敗血性休克造成呼吸衰竭死亡，被害人係因車禍外傷住院，依其病情研判因傷住院臥床本易產生肺炎併發症，進而導致敗血性休克造成呼吸衰竭死亡（見原審卷㈡第四二九頁），亦即被害人之死亡固係因肺炎引致敗血性休克，進而導致急性呼吸衰竭，但被害人罹患肺炎，係因車禍受有骨盆腔骨折併出血傷勢而住院臥床導致；參諸被害人事故前係騎乘機車前往市場採購後返家途中，由卷附事故當時路口監視錄影畫面亦可見被害人騎乘機車行進尚屬流暢，即斯時被害人並無住院臥床之需要，倘非其所乘機車與甲○○所駕車輛碰撞，因而人車倒地受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，需住院臥床治療，應不致罹患住院臥床者易罹患之肺炎，進而肇致敗血性休克及呼吸衰竭死亡結果，本院認被害人之死亡與甲○○ 駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失行為間，亦有相當因果關係。（四）甲○○駕駛汽車有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致被害人受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，進而併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○之過失行為與被害人死亡間，有相當因果關係，此經本院審認如前，甲○○因過失不法致被害人於死，丙○○ 為被害人之子，並為支出醫療費用、殯葬費用，依首揭法條，丙○○請求甲○○賠償，自屬有據。茲就賠償金額計算如下：　１醫療費用部分　　　丙○○因被害人所受骨盆腔骨折併出血等傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要費用共三萬三千一百八十三元，已經提出林口長庚醫院費用收據、統一發票為憑，並為甲○○、新北榮車中心所不爭執，應堪採憑。　　２殯葬費部分　　　丙○○主張因被害人死亡，支出殯葬費共一百萬二千六百九十五元，已據提出收費明細表、匯款回條聯、繳款單、統一發票為佐（見調解卷第四七至五一頁），該等費用分別為丙○○購買被害人納骨塔位（含土地）、繳納永久管理費、辦理祭祀、法會及入殮、告別式等治喪費用，並經原審函詢明確，有台灣仁本生命科技股份有限公司、宇錡建設股份有限公司、聖德福田妙國股份有限公司覆函足徵（見原審卷㈠第三五三、三五五、三六三、三六五、三六九頁，其中宇錡建設股份有限公司覆函誤載客戶為鄭黃照姬、往生者為鄭利莉，經查鄭莉莉為丙○○胞妹，且現仍在世，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可考，是部分之記載應為顯然錯誤），顯屬辦理殯葬事宜之必要費用，且皆合於一般禮俗；其中陵園收入（四萬二千七百五十元）固係歷時五年（一０七至一一二年）共二十次法會牌位費用，惟是筆費用係納骨塔位所在陵園之套裝祭祀費用，尚難遽予割裂計算；又丙○○現執有前開單據原本，足見縱由鄭莉莉繳付之費用，最終仍係由丙○○負擔；丙○○此節主張，仍屬可採。　　３慰撫金部分　　　本院審酌丙○○於五十九年間出生，學歷為碩士，任職電子公司協理職，年收入約一百零四萬餘元至三百五十五萬餘元，名下有不動產，有司法院財稅電子閘門財產所得調件明細表可參；甲○○於四十四年間出生，原以駕駛營業小客車為業，現已退休，年報稅收入約數百元至十八萬餘元，名下無其他財產，亦有司法院財稅電子閘門財產所得調件明細表可參；被害人為丙○○之母，與丙○○同住，死亡前雖年近八旬，但仍可騎乘機車外出購物，意識清楚、神智正常、有相當自主活動能力，丙○○與被害人同住，原可承歡膝下、享天倫之樂，因被告之過失行為，驟失至親，精神痛苦非輕，甲○○雖曾表示歉意，但始終未能坦承疏失、擔負賠償之責，致丙○○奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以一百五十萬元為適當。　　４綜上，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用三萬三千一百八十三元、殯葬費一百萬二千六百九十五元、慰撫金一百五十萬元，共二百五十三萬五千八百七十八元。（五）新北榮車中心部分　　１民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內；民法第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問；民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人；民法第一百八十八條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明，是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合；其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀(外觀)上足認為與其執行職務有關，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為；目前在臺灣地區經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全；民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問；民法第一百八十八條第一項所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定，苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內；僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任，故民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內；民法第一百八十八條第一項前段之立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平；因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內；苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益，最高法院最高法院四十二年台上字第一二二四號、四十五年台上字第一五九九號、五十七年台上字第一六六三號、七十三年度台上字第四五八０號、七十六年度台上字第八三九號、七十七年度台上字第六六五號、七十八年度台上字第二０七號、九十年度台上字第一九九一號、九十一年度台上字第二六二七號、一０三年度台上字第一一一四號迭著有裁判闡釋甚明。簡言之，民法第一百八十八條第一項立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該條文所謂「僱用人」、「受僱人」不以民法僱傭契約之僱用人、受僱人為限，凡「客觀上、社會通念上」二者間具有「選任指揮監督及被他人使用為之服勞務」關係者均屬之，該條文所謂「執行職務」亦不以執行其所受命令或職務自體或職務必要行為為限，凡「客觀上」與執行職務相關、與執行職務相牽連（如濫用職務、怠於執行職務、利用職務上機會【時間、處所】）者，亦含括在內。　　２新北榮車中心為以計程車客運為營業之組織，是行為人合法駕駛懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝標示榮車中心標誌之營業小客車頂燈、車身標示榮車中心標誌、編號之營業小客車（計程車）在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上均可認為係在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為。甲○○於事故發生時所駕車輛為懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝表示榮車中心標誌、全部車身為黃色之營業小客車，該車輛固為甲○○所有，但甲○○與新北榮車中心簽立「榮民計程車服務中心（臺北縣分中心）榮民（眷）參與經營契約書」、以懸掛新北榮車中心營業小客車號牌方式參與新北榮車中心營業，此經新北榮車中心自承在卷，並有前述契約書可稽（見二審卷第六五、六六頁），事故發生時甲○○並係合法駕駛該車輛在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為，此經甲○○自承在卷，並為新北榮車中心所不爭執，本件事故發生時甲○○既係合法駕駛安裝標示榮車中心標誌之頂燈、全部車身為黃色、外觀為營業小客車之計程車在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為，依前開法條、說明，即屬民法第一百八十八條第一項前段之受僱人執行職務行為，甲○○駕駛該車輛執行職務因過失不法致被害人於死，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用、殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千八百七十八元，已如前載，丙○○請求新北榮車中心與甲○○連帶負給付之責，亦非無憑。（六）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第二百一十七條第一、二項規定甚明。　　１一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依路口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在路口停止線後方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈後進入路口，擬直行通過路口，疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼 ○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之際進入路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口，甲○○所駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡。　　２被害人進入路口時，該路口南北向行車管制號誌既已為圓形黃燈，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，被害人猶未於南北向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、三秒鐘四面全紅清道、東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈、喪失通行路權以前，通過該路口，於喪失路權後，仍持續通行路口，致與依東西向行車管制號誌圓形綠燈指示進入路口之甲○○所駕車輛碰撞，被害人對於事故之發生，亦有未遵守道路交通號誌之指示、於喪失通行路權後通行之過失甚明，且其過失行為與自身之受傷、死亡間，亦有相當因果關係。　　３丙○○雖指依南北向行車管制號誌圓形黃燈進入路口者，縱南北向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈，仍較依東西向行車管制號誌圓形綠燈指示進入路口之車輛，有優先通行權，及依道路交通安全規則第八十九條第一項第七款規定，甲○○應讓行進中之被害人所乘機車優先通行，被害人就損害之發生並無過失云云，然查：　　①行車管制號誌圓形黃燈既用以警告車輛駕駛人及行人，表示「紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，則駕駛人遇行車管制號誌顯示圓形黃燈時，固非不得繼續前行、進入路口，但應注意於行車管制號誌顯示圓形紅燈、喪失該行向通行路權以前，儘速通過、駛離路口，以免阻礙依行車管制號誌指示取得通行路權之他行向車輛行進或發生碰撞，亦即於行車管制號誌由圓形黃燈轉變為圓形紅燈後，該行向之車輛即喪失通行路權，要無仍持續享有通行路權之理，丙○○此節所指，委無可採。　　②道路交通安全規則第八十九條第一項係規定「行車前應注意之事項，依下列規定」，第一至五款分別規定應檢查車輛方向盤、煞車、輪胎、喇叭、雨刮等設備、攜帶應攜帶之證件、備妥隨車工具、兒童乘坐位置、乘客應繫妥安全帶，第六款規定「『起駛前』應關閉汽車駕駛人視線範圍內之娛樂性顯示設備」，第七款規定「『起駛前』應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，參酌同規則第九十五條第二項「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除『起駛』、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道」，第九十六條「汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除『起駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，第九十九條第一項第五款「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：㈤除『起駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，第一百零九條第二項第一款「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：㈠『起駛』前應顯示方向燈」，第一百一十條第一款「汽車倒車時，應依下列規定：㈠在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道、大眾捷運系統車輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛導引路線上等危險地帶，不得倒車，但因讓車、停車或『起駛』有倒車必要者，不在此限」，足見道路交通安全規則第八十九條第一項第七款所謂「起駛」，係指車輛由道路交通安全規則第一百一十一條或第一百一十二條所定臨時停車、停車狀態開始轉為行進狀態而言，不含車輛行進中依道路交通標誌（如停車再開標誌）、標線（如停字標字）、號誌（如行車管制號誌圓形紅燈）之指示暫時停止行進後繼續行進之情形，甲○○當日既非由道路交通安全規則第一百一十一條或第一百一十二條所定臨時停車、停車狀態狀態開始轉為行進狀態，自無該規定之適用，丙○○此節所指，仍無可採。　　４本件事故之發生甲○○有駕駛汽車未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，被害人亦有駕駛汽車未遵守道路交通號誌之指示、於喪失通行路權後持續通行之過失，本院參酌卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、道路相片、車輛相片、監視錄影畫面，以及被害人於事故路口南北向行車管制號誌顯示圓形黃燈時，無視該路口甚為寬闊、恐未及於該行向號誌轉變為圓形紅燈、或東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈以前通過，仍執意進入路口，於號誌轉換、東西向車流依行車管制號誌指示進入路口後，仍繼續前行，終與依東西向行車管制號誌指示進入路口，未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之甲○○所駕車輛碰撞，因而人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血之嚴重傷勢，併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，認本件事故之發生，甲○○應負擔百分之三十之過失責任、被害人應負擔百分之七十之過失責任，亦即甲 ○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額（二百五十三萬五千八百七十八元）至百分之三十即七十六萬零七百六十三元【小數點以下四捨五入】。（七）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條已有明定。事故當時甲○○ 所駕駛之營業小客車已依法投保汽車強制責任保險，而就本件事故甲○○之汽車強制責任保險保險人業已依約給付丙 ○○保險金五十三萬一千一百二十三元（見原審卷㈠第三五九、三八九至三九二頁富邦產物保險股份有限公司覆函、理算簽結作業表），此經丙○○自承在卷，揆諸上揭法條，該保險金應自甲○○受賠償請求之數額中扣除，丙○○得請求甲○○賠償之數額餘二十二萬九千六百四十元。（八）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。甲○○、新北榮車中心依侵權行為損害賠償規定應給付丙 ○○之賠償二十二萬九千六百四十元，無確定給付期限，丙 ○○併請求支付自起訴狀繕本送達翌日即甲○○部分一０七年十一月二十三日起（見調解卷第九三頁送達證書），新北榮車中心一０八年二月二日起（見原審卷㈠第四三頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，仍屬有據。六、綜上所述，一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○ ○駕駛靠行新北榮車中心之營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，適被害人騎乘重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，疏未注意該行向行車管制號誌已顯示圓形黃燈，表示即將顯示紅燈、將喪失通行路權，仍於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○過失不法致被害人於死，丙○○受有醫療費用、殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千八百七十八元之損害，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲 ○○前述過失不法行為所致損害應連帶負責，本件事故之發生，甲○○應負擔百分之三十之過失責任、被害人應負擔百分之七十之過失責任，甲○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額為七十六萬零七百六十三元，扣除丙○○所支領之強制汽車責任保險保險金五十三萬一千一百二十三元，丙○○得請求甲○○賠償之數額餘二十二萬九千六百四十元，從而，丙○○依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條規定，請求甲○○與新北榮車中心連帶給付二十二萬九千六百四十元，及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車中心一０八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就前述丙○○所應准許之請求，所為甲○○、新北榮車中心敗訴之判決，及駁回丙○○超逾前述數額請求之判決，俱無不合，丙○○、甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當、求予廢棄改判，均無理由，爰予駁回。七、甲○○之上訴既無理由，其上訴效力不及於原審同造之新北榮車中心，爰不併列其為上訴人；本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件丙○○、甲○○之上訴均無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。甲○○、榮民計程車業服務中心新北市分中心部分不得上訴。如丙○○部分不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-08

TPDV-112-簡上-537-20250108-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1521號原告上順通運有限公司法定代理人邱信豪原告洪誌宏上二人共同訴訟代理人周信亨律師被告世大交通有限公司法定代理人翁振益訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告郭永圳（即被繼承人郭學人之繼承人）訴訟代理人李冠和律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告郭永圳應於繼承被繼承人郭學人之遺產範圍內，與被告世大交通有限公司連帶給付原告上順通運有限公司新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告郭永圳於繼承被繼承人郭學人之遺產範圍內，與被告世大交通有限公司連帶負擔百分之三十，其餘由原告上順通運有限公司負擔百分之五十、原告洪誌宏負擔百分之二十。本判決原告上順通運有限公司勝訴部分得假執行。但被告郭永圳、世大交通有限公司如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告上順通運有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告上順通運有限公司（下稱上順公司）提起訴訟，其訴之聲明原為：被告世大交通有限公司（下稱世大公司）應給付原告上順公司新臺幣（下同）4,101,588 元，及至支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年6月28日具狀追加被告郭學人之繼承人即被告郭永圳為被告，並於112年9月20日言詞辯論期日追加原告洪誌宏，暨變更聲明為：一、被告應連帶給付原告上順公司2,317,800元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告洪誌宏1,783,788元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、如獲勝訴判決，請准宣告假執行。再於112年12月13日以民事準備2 暨訴之變更狀一、被告郭永圳應在繼承郭學人之遺產範圍內與被告世大公司連帶給付原告上順公司2,417,800元，及至支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告郭永圳應在繼承郭學人之遺產範圍內與被告世大公司連帶給付原告原告洪誌宏1,783,788元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、如獲勝訴判決，請准宣告假執行。查原告所為訴之追加及變更，核其請求之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟程序之終結，與上開規定尚無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠緣訴外人郭學人111年6月2日起受雇於被告世大公司，郭學人於111年10月20日22時05分駕駛債務人世大交公司所有車牌號碼：000-0000營業大貨車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛外側車道，至北向車道65公里500公尺中央分隔路段，自後追撞同向在前隨前車煞車而減速停駛由原告洪誌宏所駕駛原告上順公司所有之車牌號碼000-0000營業大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛向前推撞隨前車煞車而減速停駛由第三人徐國維所駕駛之營業大貨車，並致徐國維所駕駛之營業大貨車向前推撞隨前車煞車而減速停駛由第三人吳宜聰所之營業大貨車，並致吳宜聰所駕駛之營業大貨車向前推撞隨前車煞車而減速停駛由第三人李魁晉所駕駛之營業半聯結車而連環肇事（下稱系爭事故）。　㈡郭學人於夜間駕駛營業大貨車，沿國道一號高速公路南往北方向行駛外側車道，行經事地中央分隔帶路段，因未充分注意車前狀況（有違道路交通安全規則第94條第3項），自後追撞同向在前由洪誌宏所駕駛之營業大貨車。郭學人於夜間駕駛營業大貨車行經國道中央分隔帶路段，未充分注意車前狀況追撞前車，為肇事原因，洪誌宏駕駛系爭大貨車、徐國維駕駛營業大貨車，吳宜聰駕駛營業大貨車及李魁晉駕駛營業半聯結車均無肇事因素。此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可稽。　㈢原告上順公司因系爭事故致系爭車輛交易價值之減損可請求2 ,897,141元，先主張2,417,800元：　⒈按「依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之。」最高法院73年度台上字第1574號民事判決參照。　⒉查系爭車輛為2018年車，經原告取得鑫發通運有限公司購買與同規格之2016年份車輛買賣契約，其購買之價格為3,097,141元(參原證11號)，可知原告系爭車輛在本件車禍發生前之市場價格，應有3,097,141元以上，以此為基準，原告日前因修理金額過鉅無法修繕，再加上系爭車輛長期置放於修車廠中，已為修車廠多次催告修繕或遷移，故原告已將未修繕之系爭車輛以20萬元轉讓予清坤企業社，扣除本次車禍事發後未經修理之車輛交易價值僅20萬元，據此原告本得主張民法第196條之交易價值貶損有2,897,141元 (3,097,141-200,000=2,897,141元）。　⒊對比原告聲證6號所列之預估維修費用2,317,800元，維修費用明顯超過交易價值貶值部分，先前交易貶值連同預估維修費用2,317,800元已依民法第196條提出請求被告連帶賠償2, 417,800元，今既已出售未維修之受損車輛予他人，則無維修實際支出，惟發生車禍導致之交易價值貶損已高達2,897, 141元，因此原告將原本維修費用2,317,800元變更為本件系爭車輛交易價值貶損主張之，連同先前已主張之10萬元，原告聲明不變，先主張2,417,800(2,317,800+100,000=2,417, 800)元。　㈣原告洪誌宏為營業損失請求之主體，總計營業損失為1,783,7 88元：　⒈除認定被告間存有僱傭關係外，與原告洪誌宏同樣靠行駕車之訴外人徐國維請求營業損失亦經前開桃園地院判決認定：「本件原告係以駕駛貨車為業，其主張系爭貨車因本件事故受損，因此無法駕駛系爭貨車營業，受有7個月之營業損失共計2,243,976元等語，惟依欣展倉儲設備有限公司、邰利股份有限公司之回函可知，系爭貨車之車廂、尾門所需維修期間分別為35至45日及45至60日(見本院卷第113至115頁)，本院即以上開期間之中間值40日、53日作為車廂及尾門之維修期間；而車體部分雖未見長源汽車股份有限公司函覆本院，然本院審酌車體部分所需更換之零件等項目遠比上開車廂、尾門多，而認車體部分所需維修期間自不應低於上開車廂、尾門所需維修期間，是以40日作為車體之維修期間，故系爭貨車所需維修期間共計133日…依原告所提之物流士明細表可知其於事發前4月(即111年6至9月)淨利分別為200,474元、233,620元、232,800元、210,693元(已扣除營運管理費、車輛管理費、車輛折舊、保險、牌照稅、過路費、維修費及加油費等成本)，平均每日營業收入為7,193元【計算式：(2 00,474＋233,620＋232,800＋210,693)÷122日＝7,193元，元以下四捨五入】，則原告因本件事故得請求133日之營業損失即為956,669元(計算式：7,193×133日＝956,669元)」，本案原告洪誌宏與訴外人徐國維同樣係駕駛靠行車輛遭被告等人侵權，由原告洪誌宏作為營業損失請求實為正確。　⒉聲證7部分，茲因原告上順公司係自台灣日通國際物流股份有限公司(下稱台灣國際物流公司)承接貨運業務運送，而台灣國際物流公司則係自國瑞汽車股份有限公司承接貨運業務，台灣國際物流公司每月由其聯絡窗口汽車貨運事業部劉大維以聲證7之電子郵件與原告上順公司結算要支付原告上順公司之物流費用報酬，並會按月附上該月份物流費用之檔案，以供原告上順公司確認，司機洪誌宏為負責跑原告上順公司南部路線五人中一人，其所屬代號即聲證7之ROUTE所示MFC5 ，以聲證7之10月物流費所示111年10月20日事發當天之報酬，係指「司機五人每人每趟各可獲得13183.83元」，然而原告洪誌宏因發生車禍無法完成運送，將無法領得該日報酬，甚至是後續每日運送報酬，而原告洪誌宏靠行之營業大貨車 (車牌0000000)至支付命令狀送出之112年3月7日仍未完成修繕，故原告洪誌宏始會以聲證7明細表內最低之111年12月26 日12926.68元做為基準，去計算原告洪誌宏因靠行之營業大貨車(車牌0000000)發生車禍無法使用，而無法獲取之每日運送報酬。　⒊由112年12月8日台灣日通國際物流股份有限公司(下稱台灣日通公司)回函可知：　⑴原告上順公司提供聲證7之證物不論形式、實質均為真正。亦即台灣日通公司在原告上順公司派司機(包含原告)開車運送貨物時，皆按月按運送情形支付原告上順公司如聲證7所示之金額。　⑵今原告營業用大貨車(車牌號碼000-0000)因110年10月20日遭被告世大公司之員工郭學人撞擊嚴重受損，迄今因受損狀況嚴重發生鉅額修繕費用而無法修繕，導致原告無法使用該營業用大貨車，因無法使用營業用大貨車(車牌號碼000-0000) 運送貨物，台灣日通公司自無可能支付原告用營業用大貨車 (車牌號碼000-0000)運送所生之報酬，因而形成營業損失之所失利益，以聲證7明細表內台灣日通公司正常給付金額中單日最低之111年12月26日12926.68元為基準計算單日產生之營業損失自為適當。　⒋既然系爭車輛受損期間無法營業，每日營業損失12,926元，有台灣日通國際物流股份有限公司 Email寄送予原告公司該物流費明細表可藉【聲證7】，僅先計算至本件支付命令聲請書狀送出即112年3月7日，總計營業損失為1,783,788元（計算式：12,926元*138天=1,783,788元）。　㈤又郭學人於本件事故中死亡，而被告郭永圳為郭學人唯一之繼承人，是原告就郭學人上開過失侵權行為，自得請求被告郭永圳於繼承郭學人之遺產範圍內賠償其所受之損害。又郭學人係受雇於被告世大公司而駕駛肇事貨車，是其於執行職務中發生本件事故，被告世大公司自亦應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定及債權讓與、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，有最高法院87年度台上字第86號民事判決意旨可參；次按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。市面攬載乘客營業之計程車，在常態情形之下，依一般社會觀念，大都認駕車之司機為車體上所漆車主僱用之司機。最高法院78年度台上字第207號民事判決早有此旨。　⒉經查，被告世大公司雖提出其與郭學人間被證1靠行服務契約書、被證2、3對話紀錄欲脫免責任，然被證1文件係被告公司與郭學人間方能知悉，並無任何公示外觀，一般乘客、用路人，根本無法從外觀去判斷實際雇主。　⒊至於被證2對話無法因此證明雙方無僱傭關係，事實上對話既有多次郭學人與被告世大公司人員聯繫貨運事宜，若非雙方存在僱傭關係，郭學人又何須為此與公司聯繫交代？再由被證2-4「不知道哪個王八蛋跟世欣說我們公司沒貨」可知郭學人也認為自己隸屬於被告公司，才會稱呼被告世大公司為「我們公司」，被證3「翁老闆你好，我這邊是旗鴻通運郭學人車上載我客戶的貨…」顯示旗鴻通運央請郭學人載貨都要向被告世大公司之翁老闆告知，如非郭學人確實為被告世大公司之勞工，其他公司哪需要這樣告知。　⒋又被告世大公司既不否認本件汽車係靠行於公司，且被告世大公司既接受本件汽車的靠行，該車於路上可能造成的風險，即屬其能預見，再審酌客觀上一般人看到本件車輛或車輛所有人文件時，均容易認為郭學人所執行之職務與被告公司有關，也容易認為郭學人受被告世大公司指揮、監督，駕駛本件車輛營業，依上說明，被告世大公司應依民法第188條第1項前段規定，與郭學人就其執行職務不法侵害他人權利負連帶賠償責任。　⒌被告世大公司又辯稱運送貨物非被告公司指派，晚間10時也非執行職務期間，然何人指派運送此點並非判斷僱傭從屬性之唯一要件，故此與郭學人與被告世大公司間究否存在僱傭關係無涉，復以被告世大公司從未言明執行職務期間為何，如何能逕謂此非執行職務期間，再考量貨運司機工作性質以及加班運送之可能，在在可知被告世大公司此處所辯不值採納。　⒍被告世大公司辯稱與被告郭學人無僱傭關係，舉附件5、6判決解釋，並持旗鴻公司之line對話截圖及被證5車輛外觀佐證，然辯詞不值採信：　⑴茲因附件5、6判決之判決基礎事實與本件不相同，本不可直接比附援引，實際上本件車禍事故發生造成原告洪誌宏及訴外人徐國維等3人駕駛之營業用大貨車嚴重受損，有聲證4號桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書第1頁肇事事故可參，其中與原告洪誌宏同樣靠行駕駛貨車之訴外人徐國維亦對被告等人起訴請求損害賠償，前開判決基礎事實與本件起訴除原告、請求賠償細項有別，其他基礎事實均完全相同，而台灣桃園地方法院112年度壢簡字第1051號已判決賠償( 參原證8號)，該判決認同被告世大公司與被告郭學人間有僱傭關係：「…被告郭永圳於答辯狀自陳郭學人與被告世大公司確有僱傭關係存在，且郭學人之胞姊即訴外人郭芃榛於警詢時自陳據伊所知肇事貨車為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還等語(見本院卷第103頁)，復參酌郭學人於本件事故發生時，所駕駛之肇事貨車車身上漆有「世大回頭車」字樣，有車禍現場照片在卷可稽(見本院卷第105至 112頁)，依上開情形，堪信郭學人係受僱被告世大公司駕駛肇事貨車，係為被告世大公司服勞務而受其監督，應認郭學人為被告世大公司之受僱人…縱使郭學人於事發時駕駛肇事貨車係依旗鴻公司指派，然肇事貨車外觀既屬被告世大公司所有，用路人即可合理信賴郭學人係為被告世大公司服勞務，而郭學人利用職務上予以機會之行為，向其他公司接單運送貨物，在客觀上足認為與其執行被告世大公司職務有關… 」，此基礎事實相同之判決相較附件5、6使更具參考價值。　⑵被證5車輛外觀有永京交通、冠瑞特裝車、賀欣元，其中冠瑞套裝車、賀欣元營業項目透過網路查詢為汽車零件製造，幾乎與貨運運輸無直接關聯，被告藉此魚目混珠之辯詞已不可信；至於永京交通實際負責人正是被告世大公司代表人翁振益，有　鈞院110年度簡上字第197號判決(參原證9號)可稽，該案辯護人與本件被告世大交通之訴訟代理人更是同一位，被告世大公司竟還於答辯書狀意指郭學人車輛上有永京交通字樣，藉此欲脫免卸責，殊不知兩間公司均為被告世大公司負責人所獨掌，莫名之舉，更可知辯詞不值採信。　⒎被告爭執營業損失原告洪誌宏非請求營業損失之主體，又稱台灣日通公司之物流費不是給原告洪誌宏等語，為免此無謂爭執增加被告世大公司脫產機會，原告已進行2人間營業損失債權讓與證明且已提出鈞院為證。　⒏復以2017年之中古同型貨車市售價250萬元為例(參原證10號) ，原告上順公司為2018年貨車價格只會更高或相同，被告世大公司雖爭執原證10，為網路賣家之售車資訊，原告僅係提供予　鈞院參考以2017年之中古同型貨車市售價250萬元，至於本案營業用大貨車(車牌號碼000-0000)為2018年車價格只會更高，原告尚取得鑫發通運有限公司購買與本案營業用大貨車同規格之2016年份車輛買賣契約，其購買之價格為3, 097,141元(參原證11號)，在在可知原告車輛於事故發生前絕對有250萬元，甚至309萬以上之價值。今中華民國汽車鑑價協會僅鑑價為210萬元，實已相當保守之評估，因此就系爭大貨車111年10月間之市場交易價格，合理應在210萬元至 3,097,141元間為是。　⒐至於鑑定機關如何鑑定本案受損之營業用大貨車(車牌號碼00 0-0000)，應尊重鑑定機關之鑑定方式，並非如被告要求限制鑑定機關只得以單一方式為鑑定，被告空言爭執質疑鑑定機關之專業領域，實無必要。　⒑聲證4報告之柒鑑定意見已言明洪誌宏駕駛營業大貨車無肇事因素，被告世大公司對此視若無睹，還臆測原告之使用人洪誌宏與有過失等語，無憑無據空言指摘他人，實為莫名！三、被告世大公司則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠郭學人與被告公司間並無僱傭關係，更遑論郭學人於侵權行為發生時「非屬執行職務期間」，是以被告世大公司自無須依民法第188條第1項與郭學人之全體繼承人負連帶賠償責任。　⒈查原告固提出郭學人與被告世大公司間簽署之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（參司促卷第11、12頁，下稱「系爭靠行契約書」），並據稱受雇於被告世大公司之郭學人於10月20日22時5分駕駛車牌號碼000-0000之大貨車追撞原告所有之系爭車輛（車牌號碼：000-0000，下稱「系爭車禍」），故被告世大公司應負僱用人之連帶賠償責任云云。　⒉然查，觀諸郭學人與被告世大公司間之系爭靠行契約書，郭學人僅係靠行、而非受雇於被告世大公司，郭學人實際上不受被告世大公司之指揮及監督，各自盈虧自負。　⑴按「乙方自備營業大貨車廠牌國瑞…車輛壹輛，…」、「乙方應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資及一切稅費支出費用均由乙方自行負擔。…車輛實質所有權仍歸於乙方，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，概由乙方負完全責任。」、「乙方之車輛如發生肇事，…，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任，由乙方及雇用駕駛該肇事車輛之司機自行全額負擔與清償理賠。」、「甲方發生營業虧損或對外負債，乙方不負分配或連帶責任，…」、「本契約存續期間… 發覺該車有肇事未和解、行車事故、違規罰款，或引擎號碼車身不符及其他確有違法令規定事項之積案，蓋由乙方自負民刑事責任。」系爭靠行契約書第1條、第5條、第7條第2項、第9條、第11條定有明文（參被證1，同司促卷第11、12頁）。　⑵由上可知，郭學人營業之大貨車係由其自備，維護之成本費用亦由其自行負擔，且郭學人不僅得自行接單運送貨物，亦得拒絕被告提供之工作（參被證2），其更得自行聘雇司機、裝卸工等員工，而不須經被告世大公司之同意，雙方各自盈虧自負。　⑶又系爭車禍發生時，郭學人駕駛大貨車所運送之貨物並非由被告世大公司所指派，而係運送訴外人旗鴻公司所指派之貨物，託運人為訴外人旗鴻公司之客戶（參被證3）。　⑷申言之，被告世大公司並無限制郭學人不得為其他人運送貨物，郭學人實際上亦不須受被告世大公司之指揮及監督。　⑸再者，參諸行政院勞動部訂定之《勞動契約認定指導原則》（參附件1），亦可見郭學人與被告世大公司間不具人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，而與僱傭關係明顯有間（參附件5、附件6）。　①不具人格從屬性：　a.被告世大公司並未限制郭學人之出勤、退勤時間，郭學人不需打卡上下班，且被告世大公司亦未對郭學人訂定請假、休假規範等情。　b.被告世大公司未限制郭學人提供勞務之方法、地點，郭學人得自行聘雇司機、裝卸工等員工，或自行使用代理人、請他人幫忙配送，而不須經被告世大公司之同意（參被證1第5條）。　c.郭學人不須接受被告世大公司之考核、評價、獎懲，被告世大公司內部亦不會針對靠行者進行任何考核流程。　d.郭學人得以自己名義向外部接單、運送貨物，其更得拒絕被告提供之工作，是否接案全由郭學人自由決定（參被證2、被證3），如不接案，被告世大公司均無任何懲處規定，對靠行者亦無任何每月、每日、最高、最低等接案量之限制。　②不具經濟從屬性：　a.執行職務所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，諸如其駕駛之大貨車係由郭學人自行備置、管理及維護（參被證 1第1條、第5條）。　b.郭學人須自行負擔執行業務之風險，依運送趟數計酬，其係為自身生計為營業目的、而非為被告世大交通；又觀諸111 年7月至同年10月郭學人之世大公司司機對帳單（參被證6），可見被告世大公司每月並非支付郭學人固定薪資，亦無任何底薪之約定，而係以郭學人每月完成「由被告世大交通指派」之配送趟數，依距離、貨物量、車趟別按件計酬。　c.又郭學人並非只能依被告世大公司所訂立或片面變更之標準獲取報酬，郭學人亦得自行與第三人交易、報價、接單並獲得報酬，且郭學人自行接單之報酬全部由其自行收取，全然無須分給被告世大公司（參被證2、被證3），是故郭學人自行向外部接單之訂單亦不會列入被告世大公司每月之司機對帳單（參被證6）。　③不具組織從屬性：郭學人不須透過同僚分工始得自行完成運送貨物等工作，又被告世大公司自行承擔公司貨運調度之責任，郭學人無須配合公司經營之任何調度、運送貨物。　④又因郭學人與被告世大公司間非僱傭關係，故被告世大交通不須為郭學人申請加入勞工保險或為其提繳勞工退休金，郭學人係自行投保於新北市汽車駕駛員職業工會（參113年1月 16日鈞院網路資料查詢表）　⑤由上可知，郭學人與被告世大公司間全然不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，郭學人具獨立自主性，雖靠行被告世大公司，然被告世大公司並未將郭學人納入組織。　⑹綜上，在在可證郭學人與被告世大公司間不存在僱傭關係；又按件計酬之關係至多應僅為承攬關係，而與被他人使用、為他人服勞務而受指揮監督之僱傭關係有間。　⒊退步言之，縱鈞院認郭學人與被告世大公司間存在僱傭關係（假設語氣，惟被告世大公司否認），然郭學人自行向外部接單，於111年10月20日晚間10時許即系爭車禍發生時係運送訴外人之貨物，又該運費亦全部由郭學人收取，系爭車禍發生時自非郭學人為被告世大公司執行職務期間。　⑴郭學人自行與訴外人旗鴻通運有限公司（下稱「訴外人旗鴻公司」）接洽，111年10月20日系爭車禍發生時郭學人所運送之貨物係由訴外人旗鴻公司直接指派、託運人為訴外人旗鴻公司之客戶，而全然未經被告世大公司之手，此觀諸111 年10月郭學人之世大公司司機對帳單並無同年月20日訴外人旗鴻公司之該筆訂單亦明（參被證6-4）。　⑵是故，被告世大公司法定代理人於111年10月24日以Line通訊軟體第一次與訴外人旗鴻公司之職員聯繫，並向該公司職員詢問後（即被證3之Line對話人「劉嘉怡」），始得知貨物之內容（參被證3、被證3-1）；此情亦與倘由被告世大交通派單，被告世大交通於派單時、貨物運送前即會一併告知貨物內容之情有間（參被告郭永圳之被證1）。　⑶申言之，倘該貨物運送契約係存在於被告世大公司與訴外人旗鴻公司間（僅為假設語氣），則縱使發生車禍，被告世大公司後續亦應自行調度、派員完成該筆訂單之運送，而非由訴外人旗鴻公司自行取貨、運回（參被證3-1）；又倘訴外人旗鴻公司係委託被告世大公司運送（僅為假設語氣），則被告世大公司亦不可能於系爭車禍發生後始第一次與訴外人旗鴻公司有所聯繫、始知曉載運貨物之明細；是以，由上可證貨物運送契約係存在於郭學人與訴外人旗鴻公司之間，而確與被告世大公司無涉。　⑷附而言之，　①原告固稱被證3顯示訴外人旗鴻通運央請郭學人載貨都要向被告世大公司之翁老闆告知，如郭學人非被告世大公司之勞工，何須這樣告知云云；然被證3為系爭車禍事故發生後之對話紀錄，而非為事前取得同意，原告所言容有誤會。　②又原告固以被證2郭學人向被告世大公司法定代理人稱我們公司等語，主張郭學人受僱於被告世大公司云云，然郭學人所指之我們公司與其靠行於被告世大公司乙節並無衝突。　⑸末查，被告郭永圳固認為被告世大公司與被繼承人郭學人間有僱傭關係，又訴外人郭芃榛固於警詢時自陳據伊所知肇事貨車為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還云云，然被告世大交通每月並非支付郭學人固定薪資，亦無任何底薪之約定，而係以郭學人每月完成之配送趟數按件計酬，是以二人均非郭學人本人，對郭學人從事工作之實際內容不完全了解，故其所言容有誤會，併予敘明之。　⑹準此，郭學人自行決定於晚間10時許接單為訴外人旗鴻公司運送貨物，郭學人於系爭車禍發生時既非為被告世大公司執行職務期間，自無民法第188條第1項之適用。　⒋又查，原告同為經營與靠行汽車貨運業之業內人士，顯知靠行於汽車貨運業乙情比比皆是，且系爭車禍事故即侵權行為發生時，原告並無因郭學人所駕大貨車之外觀，而對被告世大公司產生信賴，故本件並無因被告世大公司之外觀標示而須保護之交易安全（參附件5、附件6），是否具有僱傭關係仍應自事實上實質認定之。　⑴按「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、大型客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱，融資性租賃車輛應標示租用人名稱…」、「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：七、車輛尺度、顏色、車身式樣與紀錄相符，車身標識完好合於第四十二條之規定…」道路交通安全規則第42 條第1項第1款、第39條之1第7款定有明文。　⑵原告固稱一般乘客、用路人無從分辨郭學人所駕車輛是否為靠行營運，只能從外觀判斷屬被告世大交通所有，應認郭學人受僱於被告世大交通，以保護交易之安全云云。　⑶然系爭車輛之外觀字樣僅係為符合道路交通安全規則所規定之汽車定期檢驗基準，並以通過汽車定期檢驗，且觀諸系爭車輛之外觀尚有「永京交通」、「冠瑞特裝車」、「賀欣元」等字樣（參被證5）。　⑷承上，原告亦自陳其就「冠瑞特裝車」、「賀欣元」之標示係事後透過網路查詢始知該二法人之營業項目為汽車零件製造等語（參原告112年12月12日準備2暨訴之變更狀第3頁第2 2頁）。又訴外人「永京交通」、被告世大交通係各別依法登記設立之法人，有各自之統一編號、代表人，要屬個別獨立之法人格自不待言。　⑸由上可知，於系爭事故發生時，原告並不知此些標示與郭學人之關係，則於侵權行為發生時，原告何以未對「永京交通」、「冠瑞特裝車」、「賀欣元」等外觀標示形成信賴，又何以對被告世大交通有一信賴自屬有疑。另系爭車禍事故發生時，郭學人所駕車輛係於車禍之最末端，簡言之，於系爭車禍事故即侵權行為發生前，原告尚未見被告世大交通之標示，而與一般乘客、用路人於侵權行為發生前即見其外觀標示，進而就標示之名稱形成一信賴，甚或因此與使用標示之人進行交易往來，以致須依客觀說自外觀認定僱傭關係之存在，以保障交易安全等情況不同。　⑹又衡諸常情，一般用路人之駕車行為不因四周車輛駕駛人是否與他人具僱傭關係而有區別，系爭侵權行為即系爭車禍之發生並非肇因或基於原告對被告世大交通之信任，即郭學人所駕車輛外觀並未提升車禍事故發生之可能性；詳言之，系爭車禍是否發生既不受「原告是否有因外觀信任郭學人為被告世大公司受雇人」乙節影響，與自第三人之信賴無涉，故本案自無僅憑外觀判斷以保障交易安全之理由。　⑺再者，原告上順通運有限公司（下稱「原告上順通運」）同為經營汽車貨運業之業內人士，原告洪定宏亦為靠行汽車貨運業之職業駕駛員（參原告準備暨訴之變更追加狀第2頁第3 、4行、鈞院卷第47頁），對於營運汽車貨運業受限於汽車運輸業審核細則第1項對於資本額及車輛設備之限制，故一般私人欲從事汽車貨運業多僅得以靠行方式為之乙節知之甚稔，而與非從事汽車貨運業之一般人所認知有間。　⑻是以，自不應以外觀即認定被告世大交通與郭學人間存在僱傭關係，而懇請鈞院參諸被告世大交通前呈各該事證，自事實上實質認定，萬不可一概而論。　⑼末查，原告此前固引用最高法院87年度台上字第86號民事判決、最高法院78年度台上字第207號民事判決，然上開判決之背景事實皆為載人之計程車，與本案載貨之大貨車不同，而不同之行業屬性自屬有間，另觀諸道路交通安全規則第2 條第1項亦將客車及貨車分別規定於第2款、第3款，是以二者背景事實既不同，自無從比附援引。　⒌準此，被告世大交通既非郭學人之僱用人，且系爭車禍發生時亦非載運被告世大交通指派之貨物，是以侵權行為發生時自非屬執行職務期間，職是原告請求被告世大交通依民法第 188條第1項負連帶賠償責任，並無理由。　㈡退步言之，縱鈞院認被告世大交通應負連帶賠償責任（假設語氣），然原告既已將未經修繕之系爭大貨車移轉予他人，自不得主張修繕期間之營業損失、因修繕而生之交易價值減損；又鑑價單位未為實車鑑價、亦未考量里程數，系爭大貨車實際金額應較新台幣（下同）210萬元更低，且原告所得請求之金額另應扣除系爭大貨車殘值20萬元。　⒈查中華民國汽車鑑價協會（下稱「汽車鑑價協會」）未為「實車鑑價」，亦未考量系爭大貨車里程數已高達六十幾萬公里，影響一般消費者購買意願甚鉅，系爭大貨車之市場交易價格顯然低於210萬元。　⑴觀諸鈞院113年6月25日所發函及汽車鑑價協會113年7月16日回函，可知該協會僅以原告提出之照片、資料為書面鑑價，並假設系爭大貨車「在車況正常保養情形良好下」之前提，於111年10月間市場交易價格為210萬元。　⑵然原告於鈞院函請實車鑑定之際，將系爭大貨車移轉予訴外人清坤企業社，似有妨礙實車鑑定之嫌，故本件無從為實車鑑定應可歸責於原告，是以自應由原告舉證系爭大貨車具備「車況正常保養情形良好」之前提，否則難謂系爭大貨車之實際價值尚具210萬元。　⑶再者，汽車鑑價協會未實際勘驗車輛之實體外觀、内置、引擎等車況、進行各項測試，亦未參考系爭車輛之保養狀況、性能、行駛里程數、交易次數等因素為判斷；申言之，行駛里程數既影響車況、交易價格甚鉅，鑑價函卻全然未予參酌，更遑論其未說明系爭大貨車市場交易價格尚有210萬元之具體理由，該鑑價回函有欠周延，是否與系爭車輛之實際狀況相符，顯非無疑。　⑷再參酌本件事故發生時，系爭車輛已出廠4年4月，逾行政院所頒固定資產耐用年數表所規定之「運輸業用客車、貨車」耐用年數4年，行駛里程數截至系爭車禍事故發生前之111年 6月27日即已多達60萬多公里（參被證7），系爭車輛應已使用至即將報廢之狀況，衡諸常情，一般消費者應無以210萬元之價格購買之意願。　⑸準此，汽車鑑價協會係採「書面鑑價」，且鑑價前提為「車況正常保養情形良好」，然汽車鑑價協會既未實車確認系爭大貨車是否符合該前提，亦未考量系爭大貨車里程數已高達六十幾萬公里，系爭大貨車之市場交易價格顯然低於210萬元。　⒉次查，原告既已將系爭大貨車移轉予訴外人清坤企業社，原告所得請求之金額亦應扣除出售系爭大貨車所得20萬元；又系爭大貨車既未經修繕，原告自不得主張修繕期間之營業損失、因修繕而生之交易價值減損。　⒊準此，原告主張之損害賠償數額逾其所受損害及所失利益部分，自屬無據。　㈢原告之受雇人駕駛系爭大貨車靜止於車速極快之國道上，卻未預留足夠之車前空間，以致系爭車禍發生時其所駕車輛之車頭往前碰撞前車，導致損害之擴大，亦應認具有第217條與有過失之情事。　⒈查原告固稱依初判表、車鑑會鑑定意見書認定原告洪定宏無肇事因素云云；然民法第217條與有過失屬對己義務違反之審查，僅係對損害之發生能注意而不注意，而與侵權行為成立要件之過失認定不同，簡言之，與有過失之認定係屬對已義務之違反，而與加害人主觀之故意過失無涉。　⒉次查，原告固主張郭學人未注意車前狀態為肇事原因云云；然原告洪定宏倘預留足夠之車前空間，系爭大貨車於遭郭學人所駕車輛碰撞後，亦不至於又再往前推撞訴外人徐國維所駕車輛，以致系爭大貨車之「車頭」受損。　⑴系爭車禍發生當日，原告將系爭大貨車交由原告洪定宏駕駛，並由原告監督指揮原告洪定宏為其載運貨物，是以原告洪定宏即屬原告之使用人，故依民法第217條第3項準用與有過失之規定，原告之使用人即原告洪定宏之過失，可視為原告之過失，適用過失相抵之法則，先予敘明。　⑵觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載之駕駛行為：「2、洪誌宏（按，繫屬中改名為洪定宏）於夜間駕駛營大貨車，…遭同向後方由郭學人所駕駛之營大貨車追撞，並向前推撞由徐國維所駕駛之營大貨車。」等語（參司促卷第21頁第5行以下）；又原告洪定宏於檢訊稱：「…因為前方有人在施工，我幾乎是靜止的狀態，突然就『碰』一聲，死者的車子就撞上來…」等語（參司促卷第21頁倒數第4行以下）。　⑶由上可見，原告洪定宏於系爭車禍發生前，已知前方有人在施工，而使所駕車輛靜止於車速極快、速限100km/h之國道上（參鈞院卷第37頁），又道路交通管理處罰條例既有應保持安全距離之規定，然原告洪定宏卻未於車前預留足夠之安全距離，始致系爭車禍發生時，其所駕之系爭大貨車於遭後方郭學人所駕車輛追撞後，系爭大貨車之「車頭」因再往前碰撞前車而損壞，易言之，倘原告洪定宏有於車前預留足夠之安全距離，系爭大貨車之「車頭」部分則不至於因後方車輛推撞而受損。　⑷申言之，國道之車速極快，身為職業駕駛人之原告洪定宏（參鈞院卷第47頁），就靜止於國道可能發生車禍乙節應屬可預見，然卻未於車前預留足夠之安全距離，而該未保持足夠車前距離行為係助成系爭大貨車「車頭」受有損害之共同原因，屬能注意而不注意，與損害發生、擴大之結果具因果關係。　⑸綜上，原告洪定宏於系爭車禍發生時未保持足夠車前距離屬對已義務之違反，而應具與有過失之情事。　⒊準此，郭學人縱有過失，然原告之使用人於煞停時未於車前預留足夠安全距離，以致損害擴大，於損害分擔公平性，亦應認具民法第217條與有過失之情事。四、被告郭永圳則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被繼承人郭學人自111年6月2日起受雇於被告世大交通有限公司（下稱被告世大公司）擔任貨運司機，在被告世大公司指揮、監督、管理下執行職務，而於111年10月19日經被告世大公司指示，駕駛印有被告世大公司字樣之大貨車前往位於桃園市蘆竹區之太松企業載運貨物，並於同年月20日運送至位於高雄市路竹區之駿騰企業。未料，被繼承人於回程時因未充分注意車況，不慎追撞前車，造成原告名下之系爭車輛受損。　㈡又被繼承人於本件事故發生後死亡，被告郭永圳雖為其繼承人，應繼承其所負擔侵權行為損害賠償責任，惟依民法第11 48條第2項：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」之規定，被告郭永圳依限定繼承原則，僅就被繼承人所遺之遺產範圍內，負擔對原告之損害賠償責任，與繼承人即被告郭永圳個人財產無涉，先予敘明。　㈢茲就原告上順通運有限公司（下稱原告上順公司）、原告洪誌宏請求賠償項目，分述如下：　⒈就原告上順公司請求車輛價值減損2,417,800元部分，應無理由：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）　⑵經查，依中華民國汽車鑑價協會113年7月16日113年度泰字第 410號函附鑑定結果 (下稱系爭鑑定結果)，形式上雖為可採，惟觀函文內容所載：「茲證明鑑定車輛：KLC-6838，西元 2018年06月出廠，國瑞GH8JSTA-RGF10714排氣量7684cc營業大貨車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年10月間市場交易價格為新台幣（下同）210萬元正。（新車價格約3 90萬元，包括加裝歐翼後箱、後斗昇降機）」等語，即可知悉鑑價師僅係評估與系爭車輛相同之出廠日期、品牌、車種於111年10月間之市場交易價格，作為系爭鑑定結果之事實基礎，然就系爭車輛之里程數、實體受損程度、保養狀況、是否曾發生事故、車籍變更次數、系爭車輛損壞位置造成之交易減損比例等，系爭鑑定結果均全未實際審酌，且本件系爭鑑定結果僅進行書面鑑定，未就實車進行鑑定，甚就鑑定過程，均未提出客觀依據，亦未提出實際減損交易價額之計算參數等，逕自即得出系爭車輛受有將近46％交易價值減損之結論，已有疑義；況系爭車輛之鑑價結果會因時間、市場資料的變動、鑑價師的主觀條件而有所不同，本件系爭鑑價結果之鑑價委員亦僅1位，甚僅以系爭車輛之毀損及維修照片、維修估價單為書面鑑定，該鑑定結果顯非精準，亦無法排除有高估系爭車輛市價之可能，自難單以該報告遽認系爭車輛之貶損價值，是系爭鑑定結果自不足認原告上順公司已盡舉證責任之說明。　⑶此外，原告上順公司雖稱因系爭車輛無法修繕而擅自出售予清坤企業社云云，惟觀諸訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯產物保險公司）之另案起訴狀（被證2 ），依該起訴狀上第2至3頁第六至八段，其上分別所載：「系爭車輛經送清坤企業社評估修復費用，經原告派員勘核回復原狀所需費用，工資費用696,000元（含鈑金、烤漆），零件費用794,580元，維修費用總計1,490,580元整。……；並由原告負擔750,000元以維修系爭車輛。其中，原告支付零件費用399,833元、計算折舊後為39,983元、工資費用350,1 67元，合計共390,150元；原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第五十三條第一項之規定取得代位求償權利，……。」，顯然本件系爭車輛是否並非無法修復，顯有疑義；抑或係系爭車輛已經修復完畢後，原告上順公司再將修復完畢之系爭車輛轉售予第三人，況原告上順公司業已受領旺旺友聯產物保險公司所支付之保險修車費用390,150元，則就原告上順公司所稱系爭車輛未能修復而逕自出售云云，自不可採，原告上順公司所請求之系爭車輛價值減損2,417,80 0元部分，應無理由。　⑷另就原告上順公司就系爭車輛車體並未保存而逕自轉售予清坤企業社乙事，已嚴重影響本件判斷系爭車輛於事故發生前之價值及事故發生後之殘值部分之事實，則原告上順公司此舉，顯有民事訴訟法第282條之1證據妨礙之情形，自應認被告郭永圳關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真。　⒉就原告上順公司已受領旺旺友聯產物保險公司所支付之汽車險390,150元，應予扣除：　⑴按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。　⑵經查，原告上順公司因系爭車禍已受領旺旺友聯產物保險公司所支付之汽車險390,150元，且旺旺友聯產物保險公司亦表示已向原告上順公司賠付修理費用390,150元，已如前述，復經旺旺友聯產物保險公司既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告郭永圳起訴。準此，揆諸前揭法條，原告上順公司既已依保險契約受領旺旺友聯產物保險公司賠付之修理費用390,150元，自屬同一原因事實受有損害並受有利益者，就原告上順公司所受領之修理費用39 0,150元，應予扣除。　⒊就原告洪誌宏請求營業損失1,783,788元部分，應無理由：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照)。　⑵經查，原告洪誌宏主張其因本件車禍事故受有營業損失，請求營業損失部分1,783,788元云云。惟本件原告洪誌宏僅係原告上順公司之受僱人，就原告洪誌宏是否係本件系爭車輛之營業損失請求主體，已顯有疑義；又就營業損失部分，原告洪誌宏僅提出物流費明細表為佐證，然該文書為原告洪誌宏自行制作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，況其除帳目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真正，則無從認定該文書是否與事實相符，且物流費明細表僅係顯示物流費用進出之明細，均未扣除如車子耗損、油資、店面租金、水電、人事支出等運作成本，且原告洪誌宏未據提出其他相關資料說明以證明，自無從認定原告洪誌宏是否有盈餘或淨利，故被告郭永圳否認原告洪誌宏受有營業損失，則應請原告洪誌宏提出一年內營業額淨利或年度報稅之證據或證據方法或前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，始認原告洪誌宏初步盡其舉證責任。五、原告主張於上開時間、地點發生系爭事故等事實，而郭學人已因系爭事故死亡，被告郭永圳為郭學人之繼承人等事實，業據其提出汽車貨運接受自備車輛靠行付務契約書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行車執照、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑 0000000案鑑定意見書、系爭車輛損害照片、系爭車輛維修估價單、台灣日通國際物流股份有限公司Email寄送予原告上順公司之物流費明細表、臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第1051號民事判決、本院110年度簡上字第197號刑事判決、系爭車輛同型貨車中古車價格資訊、分期付款買賣契約書、讓渡證書、營業損失債權讓證明書等件影本為證，另有卷附本院依職權向內政部警政署國道公路警察局調閱系爭事故道路交通卷宗，復為被告世大公司、郭永圳所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。六、原告主張郭學人駕駛上開大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠原告主張被告郭永圳、被告世大公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告得請求賠償之金額若干？㈢原告是否與有過失？茲分述如下：　㈠原告主張被告郭永圳、被告世大公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，郭學人駕駛世大公司所有之上開大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與原所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故郭學人自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而郭學人因系爭事故業已於111年10月21 日死亡，被告郭永圳為其法定繼承人，此有繼繼承人戶籍謄本在卷可佐，自應於繼承郭學人之遺產範圍內承受前開債務。　⒊原告主張被告世大公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內(最高法院91年度台上字第2627號裁判要旨參照)。　⑵至被告世大公司雖以前詞置辯，經查：被告世大公司雖辯稱其與郭學人間並無僱傭關係云云。惟被告郭永圳於民事綜合辯論意旨狀自陳郭學人自111年6月2日起受雇於被告世大大公司擔任貨運司機，在被告世大公司指揮、監督、管理下執行職務，是郭學人與被告世大公司確有僱傭關係存在，且郭學人之胞姊即訴外人郭芃榛於警詢時自陳據伊所知肇事貨車為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還等語( 見本院卷第69頁)，復參酌郭學人於系爭事故發生時，所駕駛之肇事貨車車身上漆有「世大回頭車」字樣，有事故現場照片在卷可稽，依上開情形，堪信郭學人係受僱被告世大公司駕駛肇事貨車，係為被告世大公司服勞務而受其監督，應認郭學人為被告世大公司之受僱人，揆諸前開說明，被告世大公司應就郭學人於駕駛肇事貨車之職務行為所致之損害負連帶賠償責任。　⑶復按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。又此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上字第779號判決意旨參照）。查郭學人既為被告世大公司之靠行司機，被告世大公司以此擴張其經濟活動範圍，則被告世大公司自屬有權決定是否允許郭學人於肇事貨車使用其名稱，且有權監督郭學人有無善盡專業營業大貨車駕駛人責任，而郭學人於本件交通事故發生時係駕駛靠行肇事貨車送貨，外觀上已足令第三人信被告世大公司為郭學人之僱用人。至於郭學人與被告世大公司間之靠行服務契約書雖有記載由郭學人自負民刑事責任，然此僅為郭學人與被告世大公司間之內部約定，並不拘束原告，不因有此約定而排除僱用人之責任。被告世大公司復未舉證其選任及監督並無過失，依上開法條及說明，原告請求被告世大公司負連帶賠償責任，自屬有據。　⑷被告復辯稱郭學人於事發時係運送訴外人旗鴻通運有限公司( 下稱旗鴻公司)所指派之貨物，故非屬執行職務期間云云。惟查，縱使郭學人於事發時駕駛肇事貨車係依旗鴻公司指派，然肇事貨車外觀既屬被告世大公司所有，用路人即可合理信賴郭學人係為被告世大公司服勞務，而郭學人利用職務上予以機會之行為，向其他公司接單運送貨物，在客觀上足認為與其執行被告世大公司職務有關，依前揭說明，仍屬民法第188條第1項執行職務範圍，故被告此部分之抗辯不足憑採。　　⒋從而，郭學人既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即世大公司依法自應與其受僱人郭學人負連帶賠償責任，又郭學人已死亡，故世大公司應與郭學人之繼承人即郭永圳於繼承遺產範圍內連帶負責。　　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈原告上順公司請求系爭車輛交易價值減損2,417,800元部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上仍通常被歸類為事故車輛，非一般人所樂意購買，是與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其交易價額難免有所落差，堪認被害人因而受有車輛交易價值貶損之損失，故物被毀損時，被害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍得請求賠償。　⑵本件原告上順公司主張系爭車輛系爭車輛在本件車禍發生前之市場價格為3,097,141元以上，嗣因修理金額過鉅無法修繕，再加上系爭車輛長期置放於修車廠中，已為修車廠多次催告修繕或遷移，故原告上順公司已將未修繕之系爭車輛以 20萬元轉讓予洪誌宏，據此原告上順公司本得主張民法第19 6條之交易價值貶損有2,897,141元，又先前預估維修費用2, 317,800元，今既已出售未維修之受損車輛予他人，則無維修實際支出，惟發生車禍導致之交易價值貶損已高達2,897, 141元，因此原告上順公司將原本維修費用2,317,800元變更為本件系爭車輛交易價值貶損主張之，連同先前已主張之10 萬元，原告上順公司聲明不變，先主張2,417,800(2,317,80 0+100,000=2,417,800)元云云，然查，系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果為「茲證明鑑定車輛：KLC-6838,西元2018年06年出廠國瑞CH8JSTA-RGF10714排氣量7684cc營業大貨車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年10月間市場交易價格為新台幣（下同)210萬元正。(新車價格約390 萬元，包括加裝毆翼後箱、後斗昇降機)」等語，有該會113 年7月16日113年度泰字第410號函在卷可參，本院審酌中華民國汽車鑑價協會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，並有其蓋章以資為證，系爭鑑價報告應具有相當證明力，應得認定系爭車輛事故前之市價約為210萬元無訛。又扣除原告上順公司將系爭車輛出售給清坤企業社所得價金20萬元，足認原告於系爭車輛仍有190萬元之價值損失。被告固以前開鑑定未以實車鑑價，僅為書面鑑價，且未審酌系爭車輛之里程數、實體受損程度、保養狀況、是否曾發生事故、車籍變更次數、系爭車輛損壞位置造成之交易減損比例云云，惟被告既未能具體指摘並舉證證明中華民國汽車鑑價協會所認定之車價有何與事實背離而無從採信之處，則其仍泛以前詞為辯，委屬無稽。　⑶又原告上順公司亦自陳於112年12月27日將未修繕之系爭車輛以20萬元轉讓予清坤企業社，系爭車輛所有權歸清坤企業社，清坤企業社亦有將系爭車輛修繕後請領之保險金75萬元給予原告上順公司，是扣除原告上順公司將系爭車輛出售給清坤企業社所得價金20萬元、請領保險金75萬，足認原告於系爭車輛仍有115萬元（計算式：210萬-20萬元-75萬元=115元 )之價值損失。是以，原告得向被告請求賠償系爭車輛價值減損為115萬元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉原告洪誌宏請求營業損失為1,783,788元部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。原告洪誌宏主張因系爭車輛受損期間無法營業，每日營業損失12,926元，僅先計算至本件支付命令聲請書狀送出即112 年3月7日，總計營業損失為1,783,788元（計算式：12,926 元*138天=1,783,788元）云云，固據提出系爭車輛損害照片、系爭車輛維修估價單、台灣日通國際物流股份有限公司Em ail寄送予原告上順公司之物流費明細表等件為證，惟原告洪誌宏自承系爭車輛尚未維修且已轉賣訴外人清坤企業社之事實，實際上原告洪誌宏之營業損失既未發生，本諸無損害無賠償之法理，原告洪誌宏請求被告賠償營業損失，即屬無據。　㈢原告是否與有過失？　　被告世大公司固辯稱原告洪誌宏亦有未與前車保持足夠之安全距離，致其所駕車輛之車頭往前碰撞前車，導致損害之擴大，亦應認具有第217條與有過失之情事等情，原告就本件事故與有過失等語。惟本件事故起因係肇事貨車撞擊系爭貨車，致系爭貨車向前推撞其前方貨車，是原告就本件事故應無過失。且「應保持安全距離」之交通安全規則，係規定後車於行駛時應與前車保持安全距離並能成功煞停即可，並無規範後車於突遭追撞時，仍應與前車保持能成功煞停之安全距離，被告之抗辯顯然係對上開規則有所誤會。又本件事故曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、郭學人於夜間駕駛營業大貨車行經國道中央分隔帶路段，未充分注意車前狀況追撞前車，為肇事原因；二、洪誌宏駕駛營業大貨車、徐國維駕駛營業大貨車、吳宜聰駕駛營業大貨車及李魁晉駕駛營業半聯結車均無肇事因素」等語，有上開桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，故被告上開所辯實難憑採。七、綜上所述，原告上順公司依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段之規定及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告郭永圳應在繼承被繼承人郭學人之遺產範圍內，與被告世大限公司連帶給付原告上順公司115萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告上順公司勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告上順公司就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告郭永圳、世大公司陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-112-板簡-1521-20250108-3

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第756號聲請人即被告黎志康選任辯護人何金陞律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第256 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 (下稱本案車輛)乃聲請人即被告(下稱被告)黎志康家中唯一生財工具，非專供犯罪所用之物，且被告犯罪情節應屬尚輕，倘若不分輕重一概宣告沒收，似與比例原則未符，故本案存有情輕法重之虞，爰請求暫行發還或命提供相當擔保金後准予發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反廢棄物清理法案件，由苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所於民國113年1月18日扣押本案車輛，有苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可憑（見偵658卷第105至115頁）。　㈡被告固以上開情詞聲請發還本案車輛，惟本案車輛登記名義人並非被告，被告復無提出靠行或經授權聲請發還之事證供本院參酌，是被告至多僅為持有人，則其得否聲請發還本案車輛予被告，即有疑義；又依起訴書之記載，被告係駕駛本案車輛至本案土地非法傾倒廢棄物，並經檢察官認本案車輛乃被告犯罪所用之物，請求本院沒收之，綜觀上情，足認本案車輛乃可為證據之物，且可能為得沒收之物。再者，考量本案被告達5人，且尚有同案被告張梓嵩、鄭昭貴否認犯行，足見各被告於本案非法傾倒廢棄物之犯罪手段、情節、涉案程度、本案車輛與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即本院無法排除上情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性；況經本院函詢公訴檢察官對於是否發還本案車輛之意見，經公訴檢察官表示：本案車輛係供犯罪所用，屬於犯罪行為人之物，依法得沒收之，倘逕予發還，如嗣後宣告沒收，恐有執行上之困難等語，有臺灣苗栗地方檢察署函文可憑，綜上，本院為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認本案車輛仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予聲請人或解除扣押。綜上，聲請人聲請發還本案車輛礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

MLDM-113-聲-756-20250108-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第464號原告陳文龍訴訟代理人謝育錚律師被告叢維樂三發交通貨運行法定代理人蕭積忠上一人訴訟代理人楊豐隆複代理人王瀚賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第241號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第37號裁定移送前來，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟陸佰捌拾元，及被告甲 ○○自民國一百一十三年二月二十六日起、被告三發交通貨運行自民國一百一十三年七月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）968,930元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告甲○○於民國112年1月10日23時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車，沿國道1號公路由南向北行駛，行經國道1號324.9公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再撞及前方由訴外人林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車（下稱系爭事故），造成原告受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷等傷害，系爭車輛亦受損。又被告甲○○係被告三發交通貨運行之受僱人，且係於執行職務時發生系爭事故，故被告三發交通貨運行應與被告甲○○連帶負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償醫療費3,050元、交通費3,500元、系爭車輛價值減損40萬元、營業損失462,380元、精神慰撫金10萬元，總計為968,930 元。三、被告方面：　㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告三發交通貨運行則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉對於刑事判決認定之事實及高雄市新汽車商業同業公會之鑑定結果，均無意見。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查被告甲○○於上開時間駕駛車牌號碼KLK-5296號營業大貨車，沿國道1號由南向北行駛，行經國道1號北向324.9公里處，原應注意車前狀況，並保持行車安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而撞擊前方由原告駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛復往前撞及前方由林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車，造成原告受有受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷、頸部扭挫傷、頭部外傷暈眩、適應性失眠症、急性壓力反應、目眩等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又被告甲○○ 駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；原告、林東霖無肇事因素。而被告甲○○因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年5月7日以113年度交簡字第 241號判決，判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、安平心寬診所診斷證明書、上開刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（附民卷第23-25、125頁、調解卷第17-20頁、本院卷第35- 37頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告甲○○之上開過失行為與原告所受系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告甲○○之上開過失行為而受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，已如前述，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。次查，被告甲○○於系爭事故發生時所駕駛之營業大貨車為被告三發交通貨運行所有，有行車執照附卷可佐（附民卷第27頁），客觀上具備執行被告三發交通貨運行運輸職務之外觀，應認被告甲○○係其受僱人，揆諸上揭規定，被告三發交通貨運行自應與被告甲○○就系爭事故所受之損害負連帶賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費共計3,050元，並提出奇美醫院收據、永頤骨外科診所藥單內容及門診費用收據、安平心寬診所門診收據、羅信宜精神科診所藥單內容與門診費用明細及收據為證（附民卷第57-61頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭事故致其需搭乘計程車前往醫療院所就醫，共支出交通費3,500元，並提出計程車車資收據為證（附民卷第63-69頁）。然查，經本院就原告提出之計程車車資收據與上開醫療收據相互比對，其中112年1月21日原告並未前往安平心寬診所就診，故該日之計程車車資250元（附民卷第65頁左上方）應予扣除，是原告得請求之交通費應為3,25 0元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係原告出資購買，靠行登記在開元計程車有限公司名下，有行車執照及該公司出具之證明書附卷可憑（附民卷第31-33頁），是原告為系爭車輛之實際所有權人，應堪認定。次查系爭車輛係111年9月出廠，其經高雄市新汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛為多元化計程車，在車況正常無事故情形下，於112年1月車價約為70萬元，因系爭事故修復完成後，中古車價約為30萬元等情，有該會113年11月6日113高市新汽商昇字第693號函及檢附之車輛修復部位照片在卷可佐（本院卷第77-88頁），堪認為真。是原告請求系爭車輛價值減損40萬元（計算式：700,000-300,000＝400,000），尚屬有據。　⒋營業損失：　　查系爭車輛於112年1月10日因系爭事故受損，在富洲汽車商行維修期間為同年1月12日至同年5月13日（共122日），有該商行113年8月12日函文附卷可佐（本院卷第29頁）。又原告係以系爭車輛加入皇冠交通股份有限公司之多元計程車隊從事載客業務，扣除應給付予該公司之派遣服務費（即車資之25％）後，於111年9月26日至112年1月9日期間（共106日）之車資收入共計401,728元，有入隊切結書、聲明書、參與臺南市多元化計程車客運服務合作意願書、車隊隊員駕駛入隊定型化契約書、收入明細及該公司113年9月26日皇冠字第11309260001號函附卷可參（附民卷第45-55頁、本院卷第 57頁），是原告日營業收入約為3,790元（計算式：401,728 ÷106＝3,790，元以下四捨五入）。準此，原告因系爭事故而遭受之營業損失應為462,380元（計算式：3,790×122＝462,3 80）。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係國中畢業，現為計程車司機，平均每日收入約4,000 元，與父母同住，獨自扶養一名未成年子女及父母，111、1 12年度所得為317,726元、14,998元，名下有房屋3棟、土地 2筆、汽車1輛、投資3筆等財產；被告甲○○係高職畢業，現為大貨車司機，月收入約4萬元，已婚，無子女，與父母共同扶養祖母，111、112年度均無所得，名下亦無財產；被告三發交通貨運行係合夥商號，111、112年度所得為504,422 元、6,129元，名下有車輛14輛等財產等情，有商業登記抄本、民事陳報狀及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（調解卷第37頁、本院卷第31、39頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為878,680元（計算式：3,050+3,250+400,000+462,380+10,000＝878,680）。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,680元，及被告甲○○ 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日（附民卷第131頁）起；被告三發交通貨運行自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日（調解卷第45頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

SSEV-113-新簡-464-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告大運通運有限公司法定代理人謝碧玉訴訟代理人鄒勻蓁被告陳衣秣上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,865,563元；嗣於民國113年9月6日具狀主張變更聲明為：被告應給付原告1,602,973元。經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於112年9月23日將其靠行於原告公司之車牌號碼000-0 000車輛（下稱系爭曳引車），交由駕駛執照經註銷之訴外人宋炫宏駕駛，嗣經警查獲上開違規事證後，即就宋炫宏開立112年9月23日掌電字KY0B40110號交通違規舉發單，交通部公路總局嗣並以原告車行對所屬車輛、駕駛人及僱用從業人員未善盡管理責任，違反《汽車運輸業管理規則》第19條第 1項、第137條等規定，按《公路法》第77條第1項，以113年1 月3日第00-000000000號「違反汽車運輸業管理事件處分書」(下稱113年1月3日裁罰處分)裁罰原告3萬元罰鍰在案(下稱系爭裁罰事件)。　㈡又原告公司於112年底，因承攬國正工程有限公司(下稱國正公司)、正大營造有限公司(下稱正大公司)及天揚工程實業行(下稱天揚工程行)等廢土清運作業，原有添購車輛計畫，原告公司遂於113年2月16日，以通訊軟體LINE向凱旋通運企業有限公司(下稱凱旋公司)下訂車牌號碼000-0000號曳引車乙輛，嗣已於同年2月17日支付定金20萬元。原告公司並於同年3月8日按規定，於監理所網站線上申請增加上開車牌號碼新車於原告營運旗下，詎遭監理機關否准上開增車計畫，經原告函請監理機關說明理由後，始知悉，原告公司因系爭裁罰事件之故，經監理機關援引《汽車運輸業審核細則》第5 條規定，限制原告公司自113年1月3日起迄同年7月3日之6個月區間，不得申請增加營業汽車。因增添車輛已無實益，原告公司迫於無奈，僅得取消上開購車計畫，並致定金20萬元遭賣方沒收而有損失。　㈢查被告既以經營聯結車運輸為業，對於查驗其所僱用之駕駛人是否領有駕照、或駕照是否經吊銷或註銷等，自應盡其管理之責，然其竟故意僱用駕照經註銷之人，並肇致系爭裁罰事件發生，顯然不法侵害原告公司權利。況駕駛各類車輛均須領有國家發給之駕照方得駕駛，縱曾領有駕照，然因違規行為致駕照遭吊銷或註銷，仍不得上路，此非但係社會大眾所共同認知及遵行之生活規範，亦為法律所明定，則被告顯亦故意以背於善良風俗方法加損害於原告公司，且致原告公司無端受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段及後段侵權行為之規定，請求被告如數賠償損失。又被告前揭所為，肇致原告公司有生下列損失：①所受損害部分：因添購車輛失敗而遭車商沒收之定金20萬元；②所失利益部分：自113 年3月16日起(即監理機關依慣例原應於原告線上申請後7日核准之末日)迄同年7月3日(即增車限制之末日)止，因未能順利添購曳引車乙輛，於國正公司、正大公司及天揚工程行 (下合稱國正公司等3案場)案場，少賺之營運利潤(已扣除成本)1,402,973元，計算式詳如本判決附表。以上①、②合計1, 602,973元。　㈣並聲明：①被告應給付原告1,602,973元。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既然取消購車計畫，則無需增加購車費用支出，原告自無損失可言。又定金依實務慣例，通常可以退還，且原告並未舉證確實有沒收20萬元定金情事，舉證自有不足，無可採認，原告公司並未受有該金額之損失。　㈡事實上，原告公司原購車計畫並未取消，原告公司後來仍有購入車牌號碼000-0000號曳引車，僅改登記於原告訴訟代理人謝碧玉亦為實際負責人之另間大陸環保汽車貨運行(掛名負責人謝芯宸即為其女兒)繼續營運，本件自無原告公司主張之營運損失發生。況原告公司本有曳引車數十輛，根本不影響原告營運，原告主張因少購入上開曳引車而致有收入損失，未見原告如實舉證，僅係臆測據此可多賺之利潤，主張亦非可採。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、經查，下列㈠至㈦事實為兩造於本件審理中無爭執，且有卷附雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(本院卷第25頁)、交通部公路總局違反汽車運輸業管理事件處分書影本(本院卷第27頁)、交通部公路局113年3月19日路授高市監運字第1130014601號函影本(本院卷第37頁)、甲仙寶隆橋疏濬石頭運輸契約書影本(本院卷第29至30頁)、LINE對話紀錄截圖1紙(本院卷第31頁)、車牌號碼000-0000號曳引車監理站資料(本院卷第91至108頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印(大陸環保汽車貨運行商業登記基本資料，本院卷第119頁)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(即兩造間靠行契約，本院卷第267至268頁參照)等件可證，自堪信為真：　㈠車牌號碼000-0000號曳引車為被告所有，111年1月22日靠行於原告公司，原告為此按月向被告收取3,000元靠行服務費；　㈡被告於112年9月23日將上㈠曳引車交駕駛執照遭註銷之訴外人宋炫宏駕駛，嗣遭警查獲後，經警以112年9月23日掌電字KY 0B40110號通知單舉發宋炫宏前開交通違規事件；　㈢原告因被告靠行車輛之上㈡事件，於113年1月3日經交通部公路總局以113年1月3日第00-000000000號「違反汽車運輸業管理事件處分書」裁罰3萬元罰鍰，並自113年1月3日起6個月內禁止原告公司申請增加營運車輛(即系爭裁罰事件)；　㈣原告主張於113年2月間付定金20萬元購入之車牌號碼000-000 0號曳引車(下稱系爭添購曳引車)，於113年4月23日由訴外人「凱旋通運企業有限公司」移轉車主登記至訴外人「大陸環保汽車貨運行」，又於同年5月30日移轉車主登記至訴外人「祥勝汽車貨運有限公司」迄今；　㈤訴外人「大陸環保汽車貨運行」負責人為謝芯宸，為原告訴訟代理人謝碧玉之女兒；　㈥原告公司於112年6月30日與國正公司簽立甲仙寶隆橋疏濬石頭運輸契約書，約定原告派車運輸國正公司案場石頭，服務期間自112年10月1日起迄114年6月30日止；　㈦原告公司於不詳時日與正大公司簽立澄清湖清淤工程協定，約定原告派車運輸正大公司案場，服務期間自113年4月1日起迄114年4月1日止；　　兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償所受損害及所失利益，是否有據？如有，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項亦有明定。又侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。」(最高法院111台上字第1409號民事判決參照) 　㈡本件原告主張被告依侵權行為法律關係賠償損害，於民法第1 84條第1項、第216條規定均有未合，尚難准許：　　⒈原告主張20萬元添購車輛定金遭沒收之「所受損害」部分：　　　①按汽車運輸業對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，違者依《公路法》第77條第1項裁處新臺幣9 千元以上9萬元以下罰鍰，為《汽車運輸業管理規則》第1 9條第1項、第137條明定。又《汽車運輸業審核細則》第5 條第1項第2款亦規定：汽車運輸業增加營業汽車，除應配合該地區及營運需要外，並須合於下列規定：申請增加營業汽車之公路汽車客運業營運路線或其他汽車運輸業最近6個月內無違規營業受處分之紀錄。查，被告因將靠行之系爭曳引車交與無駕照之人駕駛而遭查獲，交通部公路總局因而認定原告公司未就所屬駕駛人善盡管理人責任，即於113年1月3日援引前揭規定以系爭裁罰事件裁處原告罰鍰3萬元，原告公司因而亦受《汽車運輸業審核細則》前揭規定之限制，自113年1月3日受罰之日起6個月內均無法申請增加營業汽車，原告同年3月8日之線上增車申請嗣遭主管機關交通部公路局依上規定否准等節，業說明如前；本件主管機關否准原告公司前開增車計畫之申請，係依前揭法令規定為之，此亦經載明於系爭113年1月3日裁罰處分之「簡要理由」欄中(本院卷第27頁參照)，自堪信屬實，合先說明。　　　②原告主張，因113年1月3日系爭裁罰事件之故，致其於同年2月間預定添購系爭添購曳引車計畫必須取消，於同年月17日支付之20萬元定金遂遭賣方沒收而受有損失，且此損失係被告前揭侵權行為肇致，自應由其負損害賠償之責等語；惟為被告否認，辯稱，依本件原告提出之 LINE對話紀錄(本院卷第31頁參照)，僅能證明原告確實於113年2月給付定車定金20萬元，尚無從證明該定金嗣確遭賣方沒收，原告自有舉證未足之失，本件自無從採信主張為真等語。查原告前開主張固援引其與賣方即凱旋公司業務人員間113年2月17日LINE對話紀錄為證，然依雙方間對話內容以觀，確實如被告所辯，僅足證明原告有給付定金20萬元與凱旋公司業務，尚無從證明系爭添購曳引車計畫已經原告取消暨定金20萬悉數遭賣方沒收等節，原告主張受有此金額之定金損失，是否為真，即非無疑。再者，本件依卷附資料，實無從認定原告確於系爭裁罰事件發生前已有定車事實，又縱然有之，本件禁止增車區間距113年2月17日原告下定之時，亦僅存 3月餘，原告衡情應無不能溝通賣方主張延緩交車情事，甚至亦可與賣方洽商先行給付全額價金後，僅交車程序遲延(前揭法令僅禁止申請增車登記，未禁止業者購車)，信此於原告原已準備購車預算之安排無違，乃原告逕容由賣方沒收全額定金，處置實與市場慣例及社會通念亦有未合，主張受有上開定金之損失是否為真，亦有可疑。又縱認原告確實受有20萬元定金遭沒收之損失，惟按侵權行為損害賠償責任之發生，係以侵權行為與損害結果間有相當因果關係為要件；又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，為行政罰法第8條前段明定。而查，原告自承經營汽車運輸業公司而為專業人士，旗下並有營業用車20餘輛(本院卷第139頁審理筆錄第5行參照)，原告公司規模實難謂為小，本諸前揭行政罰法第8條規定之國民知法義務，原告公司既然有此方面營運專業，本件尤應認自113年1月3日收致系爭裁罰事件處分書後，即已知悉，自斯時起算之6個月內(即算至同年7月3日止)，增車計畫恐受主管機關否准，且無從諉稱不知，再觀以兩造間簽立之靠行契約書第二、七條等內容雙方係約明略以，靠行曳引車僅登記為原告公司名義，實際交由被告營運使用，被告應遵守汽車運輸業管理規則等法令，不得有侵害原告公司信譽違法情事等語，足見原告就收受被告靠行服務費後，將可能承擔因被告管理車輛不善而有違規並致原告公司因登記為營業車輛名義人而同受裁罰之不利情事，係有預見，益發可證，原告事實上及法律上均能(應)知悉前揭法令規範存在而無困難。乃原告仍於知悉上情後(即知悉可能違反增車規定)，復選擇於系爭裁罰事件發生後之同年2月間，逕付增車定金與賣方而遭沒收，即便主張屬實，應認係原告自招之危險並受其損失，縱本件被告確有侵權行為之事實，惟損害結果與行為間堪認並無相當因果關係，原告據以主張被告應依民法第184條第1項前、後段侵權行為規定負損害賠償之責，於該條規定尚有未符，本院即無從准許。至原告另聲請本院通知系爭添購曳引車之賣方凱旋公司業務葉志豪到庭為證部分(本院卷第280頁上方)，既原告是否受有該定金損失已與被告侵權行為無涉，此部分之證據調查即無必要，爰未予准許，一併敘明。　　　③小結：原告依民法第184條第1項前、後段，請求被告賠償侵權行為所受之20萬元定金損失，未能證明侵權行為與損害結果間具相當因果關係，即於民法前開規定未符，請求尚難准許。　　⒉原告主張被告賠償如附表所示3案場之「所失利益」1,402, 973元部分：　　　①原告主張，與國正公司已於系爭裁罰事件發生前之112年 6月30日即已簽約提供疏濬服務，另正大公司、天揚工程行之承攬契約亦係同年底間已簽立，此均發生於系爭裁罰事件113年1月3日前，原告因受此影響致不能增車乙輛營運，自於附表所示不能增車區間受有少賺1輛車利潤之民法第216條第1、2項規定之「所失利益」，被告自應依同法第184條第1項前、後段規定，就此減少之利潤合計140餘萬元，負賠償之責等語；惟為被告否認，辯稱略以，上情僅係原告自行估算，並非實際損失，又原告嗣仍有添購系爭添購曳引車乙輛，僅改登記於原告負責人謝碧玉實際經營之另間大陸環保汽車貨運行名下，故原告並無如附表金額所示之利益損失等語。　　　②原告此部分損害之主張，係本於民法第216條規定之「所失利益」，除迭具原告於書狀中陳明外，亦經本院於審理期日確認如是(本院卷第290頁審理筆錄第14至17行參照)；又以，所失利益之存在，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之，亦經最高法院民事裁判說明如上，從而本件原告如欲舉證主張附表所示金額所失利益存在，自應就該140餘萬元金額利益之「客觀確定性」，負完全舉證責任。經查，本件固據原告提出國正公司、正大公司承攬契約書、承攬報酬匯款資料及天揚工程行匯款資料等件為證(本院卷第165至265頁參照)，惟依前開證據，至多僅能證明，原告與各該公司確實於112年中即簽立有疏濬、砂石酬載之承攬契約(況其中天揚工程行部分原告並未提出任何書面契約資料，另正大工程行之實際書面承攬契約締約日期究竟何時，亦有不明)，但就原告是否果於受裁罰前即有增車乙輛以資增加營運效能之確定規劃，未能證明其實，亦即，本件就原告於113年1月3日系爭裁罰事件發生前即有增車計畫之「客觀確定性」，未據原告舉證以實其說，原告僅單純以前揭資料計算如增車乙輛可增加多少金額收入云云，尚屬臆測範疇，難認該金額已具客觀之可確定性，即於民法第216條第1、2項規定暨最高法院首揭民事裁判意旨未符。原告固於本院審理時主張，各該案場，僅消原告通知案場增派車輛，必然能獲得業者給付多一輛車之利潤，自有客觀確定性等語(本院卷第290頁下方至291頁上方參照)，惟此節核其性質，仍屬原告單方面之期待、想望，而與本件爭點即系爭裁罰事件發生前，原告已有客觀可確定之增車計畫及據此可客觀獲利之證明，尚屬二事。本件既乏相關證據提出而可使本院生成如附表所示金額之所失利益有客觀確定存在情事，原告請求被告如數賠償，於侵權行為規定自有未合，難認損失已經存在，即無從准許所請。至被告辯稱，系爭添購之曳引車，113年3、4月間事實上仍經原告購入而登記於原告負責人為實際經營者之「大陸環保汽車貨運行」(下稱大陸貨運行)名下，且為原告實際運用於附表所示3案場疏濬工程，故本件原告並無未能增車之損失部分，查系爭添購曳引車固曾於113年4月23日起迄同年5月30日止經登記為大陸貨運行名下(本院卷第94頁汽車車主歷史查詢資料參照)，又原告負責人亦於本件審理中自陳，大陸貨運行確曾為伊所經營，嗣出售給伊女兒謝芯宸而改由其經營至今，與原告公司無涉等語(本院卷第139頁審理筆錄第22行以下參照)；此節雖有疑義，但究無證據證明原告公司與大陸貨運行係屬同一事業主體，且既然登記負責人亦不相同，此部分即難逕採被告答辯為真，爰不就被告此部分抗辯贅述。　　　③小結：原告依民法第184條第1項前、後段，請求被告賠償因侵權行為致其受有如附表所示1,402,973元金額所失利益，其主張於民法第216條第1、2項規定未符，原告本件未能證明該損失確實發生，請求亦難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段侵權行為法律關係，請求被告賠償因而肇致之定金損失20萬元，及如附表所示1,402,973元金額所失利益，於法均有未合，不能准許，起訴應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦無所附麗，併與駁回之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：（單位：新臺幣/元）客戶 a 路線 b 單價 c 每車噸數 d 司機薪資及油資 e 每車載運價錢 f 趟數 g 日營業額 h 天數 i 小計 j 證據所在位置國正杉林-軍港 150 44.05 1,651.87計算式：（cd）1/4＝e 4,955.63計算式：（cd）－e＝f 3 14,866.89 計算式： fg＝h 113年3至4月各8日，總計16日 237,870 計算式： hi＝j 本院卷（下同）第161、第165、第185至187頁甲仙-軍港甲仙-北門 175 43.7 1,911.87 5,735.63 3 17,206.89 113年4月共10日、5月共16日、6月共8日、7月共2日，總計36日 619,448 第161至163、第165、第189至191、第199至211頁甲仙-西港 160 41.9 1,676 5,028 3 15,084 113年4月共3日、5月共1日，總計4日 60,336 第161至162、第193至197頁正大澄清湖-大發 113.89 25 711.8 2,135.45 7 14,948.15 113年5月共10日、6月共13日、7月共1日，總計24日 358,756 第162至163、第213、第227至229、第231至235頁天揚大學十街-料場 65 45 731.25 2,193.75 6 13,162.5 113年3月共1日，總計1日 13,163 第161、第237至253頁、第255頁竹後-里港 3,600 900 2,700 3 8,100 113年5月共1日，總計1日 8,100 第162、第237至253、257頁富邦-里港 4,400 1,100 3,300 3 9,900 113年5月共1日，總計1日 9,900 第162、第237至253、第259頁富邦-里港 5,300 1,325 3,975 3 11,925 113年6月共8日，總計8日 95,400 第163、第237至253、第261至265頁營業損失合計 1,402,973

2025-01-07

PTDV-113-訴-426-20250107-1