Know99判決書

搜尋結果：馬竹君

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林律廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第795號），本院裁定如下：主文林律廷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條前段、第 53條、第51條第7款分別定有明文。又參諸刑法第42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。二、本院通知受刑人請其於收到通知後5日內具狀陳述意見，經受刑人收受後，於113年10月16日具狀表示無意見，此有本院113年10月7日彰院毓刑智113年度聲字第1110號函（稿）、陳述意見調查表可稽，是本案業已給予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有如附表所示之刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑(附表編號1犯罪日期欄所載「16」更正為「15」)，經核與法律規定相符，應予准許。本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質，暨各罪行為之時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君

2024-10-30

CHDM-113-聲-1110-20241030-1

原交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第33號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡華春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第903號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文胡華春犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除補充事實「無駕駛執照而駕駛」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-原交簡-33-20241030-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第186號原告高漢庭被告黃錫禎上列被告因傷害案件（113年度簡字第1578號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官馬竹君

2024-10-30

CHDM-113-簡附民-186-20241030-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1139號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人詹宏紳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第827號），本院裁定如下：　　主　　文詹宏紳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。二、本院通知受刑人請其於收到通知後5日內具狀陳述意見，經受刑人收受後，於113年10月21日具狀表示無意見，此有本院113年10月9日彰院毓刑智113年度聲字第1139號函（稿）、陳述意見調查表可稽，是本案業已給予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有如附表所示之刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑(附表編號2犯罪日期欄所載「26」更正為「16」、附表編號4至6偵查(自訴)機關年度案號欄均更正為「112 年度偵字第2158、2941、3689、7230、8798、8799、8800、 9321號、111年度偵字第11299、19355號」、附表編號4至6 最後事實審案號欄及確定判決案號欄所載「1716」均更正為「1716、1717、1718、1719、1720、1721、1722、1723、17 24、1757」)，本院審核認聲請為正當，應合併定其應執行刑。本院審酌受刑人前開意見、受刑人所犯附表各罪罪質，暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第8項、第1項前段　　、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2024-10-30

CHDM-113-聲-1139-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1494號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳林科上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第980號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文吳林科犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1494-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2042號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭炎文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第941號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文鄭炎文犯踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖已著手於竊盜行為之實施，然未至既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2042-20241030-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳盈辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9927 號），本院判決如下：主文陳盈辰免訴。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（除犯罪事實欄一、第9行以下所載「32540689653」更正為「325540689653」、第16行以下所載「129890027132」更正為「022506023037」外）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、訊據被告陳盈辰固坦承有向不知情之李俊維索取其所申辦之「悠遊付」電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶註冊、並綁定李俊維所申辦之台新商業銀行000-00000000000000 號及中國信託商業銀行000-000000000000(起訴書誤載為000 00000000)號帳戶後，將上開電子支付帳戶，提供予姓名年籍不詳之詐欺人員等情，惟稱：係同時向李俊維拿取5個電子支付帳戶(即街口支付、悠遊付、LINEPAY、簡單付、歐付寶)，並同時將上開帳戶資料交付予不詳之人員使用等語。經查：　㈠被告前於民國111年8月23日前某日時許，向不知情之李俊維（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官另案為不起訴處分確定）索取其街口支付股份有限公司之電子支付（下稱街口支付）帳號000-00000000 0號帳戶帳號後，將上開電子支付帳戶交付與姓名年籍不詳之詐欺人員使用。嗣該詐欺人員對被害人王翊真施用詐術後，使被害人王翊真陷於錯誤，而依指示於111年8月23日匯款新臺幣（下同）1萬1,000元至上揭街口支付電支帳戶內等情，經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第9841號對被告提起公訴，由本院於113年4月11日以113年度金簡字第127號判決，認被告係犯幫助洗錢罪、幫助取財罪，2者為想像競合犯從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於112年11月10日確定（下稱前案）等情，有前開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。㈡據證人李俊維於本院審理中證稱：其同時交付陳盈辰街口支付、悠遊付及LINE PAY等帳戶，交付時已經綁定其所使用之金融帳戶等語，足見被告係同時向證人李俊維索取街口支付帳戶及悠遊付支付帳戶乙情，復參以前案被害人遭詐騙匯款至證人李俊維街口支付帳戶之時間為111年8月23日，與本案被害人遭詐騙之款項匯入證人李俊維悠遊付支付帳戶之時間為111年8月21日，2個帳戶均係由詐欺人員作為收受詐欺被害人款項之用，且時間極為接近，則證人李俊維前開證稱係同時交付予被告使用等情，即非不無可能，益證證人李俊維前開證述情節為真。㈢準此，被告稱同時向證人李俊維索取其所申設之街口支付及悠遊付帳戶後，提供予同一詐欺人員使用等情，應屬可信，而為真實。是以，被告以一行為同時提供本案悠遊付電子支付帳戶及前案街口支付電子支付帳戶予同一對象使用，核屬一幫助行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，而本案與前案具有裁判上一罪關係，屬同一案件。準此，前案既經判決確定，其判決效力及於本案，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官馬竹君

2024-10-30

CHDM-113-金訴-325-20241030-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第879號聲明異議人即受刑人張智隆上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第331號），認為臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮不當（113年度執字第1373號），聲明異議，本院裁定如下主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀。二、按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金或易服社會勞動，應依刑法第41條第1項但書、第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易刑處分制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、 103年度台抗字第238號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第331號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣於113年 2月16日確定，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度執字第1373號指揮等情，有前開簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。㈡受刑人前經臺灣彰化地方檢察署通知到案執行，因無故不到庭，而於113年4月30日經警拘提到案，受刑人當庭向該署檢察官表示希望聲請易服社會勞動，經檢察官另訂於同年0月0 日下午2時自行到案執行，並應於該日備齊聲請易服社會勞動相關資料及無肺結核之證明，且於筆錄載明無故不到庭則逕行拘提等語。然其於該日再無故不到庭，而於113年5月13 日經警拘提到案，且表示尚未前往醫院進行體檢，未備齊聲請易服社會勞動相關資料，經檢察官認「本件前經合法傳喚而未到庭，復經彰化縣警察局鹿港分局於113年4月30日拘提到案，檢察官諭知如要聲請易服社會勞動，則當庭改期，於下次庭期檢附體檢表，惟仍未自行到案，且迄今尚未接受檢查，再經簽發拘票始到案，顯無履行社會勞動之誠意，不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，應不予准許易服社會勞動，逕行發監執行」等情，此經本院依職權調取臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1373號執行卷宗，有卷附之檢察官拘票、點名單、執行筆錄、刑事執行案件進行單、檢察官命令、執行指揮書附卷可憑。是執行檢察官已詢問執行之相關事項，給予受刑人充分陳述意見、提出聲請易服社會勞動之機會，檢察官所為之執行命令，難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。㈢至受刑人表示其母賴需定期接送就醫云云，然此部分與執行檢察官審酌聲明異議人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由無必然關聯，自不得單以此部分個人或家庭因素任意指摘檢察官之執行指揮為違法。四、綜上所述，本案執行檢察官不准受刑人易服社會勞動所持理由，業已敘述如上，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，未見有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。聲請人猶執前詞，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官馬竹君

2024-10-29

CHDM-113-聲-879-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹子儀指定辯護人張家萍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第188號、第179號），本院判決如下：主文詹子儀成年人與少年共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案之手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、詹子儀（原名：詹緁語）、詹○瑋(未滿18歲，姓名年籍資料詳卷，所為販賣毒品非行由本院少年法庭審理中)均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由購毒者謝承穎於民國112年6月 23日或24日，詢問少年詹○瑋購買愷他命事宜後，再由少年詹○瑋提供詹子儀之聯絡方式予謝承穎，謝承穎即與詹子儀約定購買愷他命香菸2支，價格為新臺幣(下同)3,500元，交易地點為彰化縣鹿港鎮某倉庫（地址詳卷），詹子儀即於同日晚上某時許，駕車搭載詹○瑋至該處，由詹子儀交付愷他命香菸2支予謝承穎，並向謝承穎收取3,500元購毒款項以牟利。嗣經謝承穎因另案轉讓偽藥予少年施○淋為警查獲，並經警於112年6月26日凌晨0時16分許扣得前開所購買剩餘之愷他命香菸1支（送驗結果含有第三級毒品愷他命成分），復經警於112年9月12日上午10時許，持本院核發之搜索票至詹子儀位在台中市○○區○路○○街0號2樓之5（Ｂ室）租屋處執行搜索，扣得詹子儀所有之手機1支（內含門號0000000000 號SIM卡1張），而悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上字第948號判決可資參照）。被告之辯護人於本院程序中爭執證人謝承穎、詹○瑋、施○淋警詢筆錄之證據能力，經查上開證人之警詢筆錄，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之證據，是前開證人於警詢中之陳述自不具有證據能力。㈡被告以外之人，無論係共同被告、共犯、被害人，凡就被告被訴犯罪事實相關之重要事項，依其本人實際體驗而為相關陳述，本質上即為證人。檢察官於偵查中縱非以證人身分傳喚，該被告以外之人所為陳述內容，倘已具有上開證人之性質，依刑事訴訟法第186 條第1 項規定，除有法律上不得令其具結之事由外，原則上固應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟衡諸被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中，所為之陳述，均無須具結，而於具有同法第159 條之2 規定之「特信性」與「必要性」時，仍得作為證據，則其等於檢察官偵訊中所為之陳述，倘反而因未依法具結，而一概認無證據能力，即顯然失衡。從而，被告以外之人於檢察官偵訊中，未經依法具結所為之陳述，如具有上開「特信性」與「必要性」時，本於刑事訴訟法第159 條之2 同一法理，即非不得例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，以符立法本旨（最高法院106年度台上字第57號判決要旨可參）。經查，檢察官訊問共犯詹○瑋，係依法傳喚，並令其充分陳述，且偵訊筆錄亦交閱覽無訛始簽名等外部客觀情況觀察，並無顯不可信之情形，而共犯詹○瑋於偵訊中之陳述，又為證明被告是否涉犯本罪所必要。從而，共犯詹○ 瑋於偵訊中之陳述，應具有特信性與必要性，而具有證據能力。㈢以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告詹子儀固供承有將愷他命交付予謝承穎，並向其收取3,500元，惟矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：係謝承穎請伊向賣家拿毒品，因為謝承穎在鹿港無法去台中，伊剛好要載弟弟回鹿港，自謝承穎處拿到3,500元後，伊再拿到台中給賣家，伊僅係幫助施用云云。辯護人則以被告主觀上並無與「失物招領」之人共同販賣毒品之犯意，被告所為應僅係幫助施用等語為被告辯護。經查：　㈠證人謝承穎經由證人施○淋之介紹而認識少年詹○瑋，進而取得被告詹子儀之聯絡方式後，由證人謝承穎與被告於112年6 月23日或24日確認購買2支愷他命香菸及價格3,500元，並約定交易地點後，再於同日晚上某時許，被告駕車搭載少年詹 ○瑋至彰化縣鹿港鎮某倉庫（詳卷），由被告將2支愷他命香菸交付與證人謝承穎，並自證人謝承穎處收取3,500元等情，業據證人即購毒者謝承穎於偵訊及本院審理中均證述明確（見他卷第113至115頁，本院卷第151至159、165至167頁），並有證人施○淋於偵訊中之證述、證人詹○瑋於偵訊及本院審理中之證述（見他卷第109至111頁，少連偵字第179號卷第169至171頁，本院卷第160至165頁）在卷可稽，復有通聯調閱查詢單、鹿港分局鹿港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及照片、衛生福利部草屯療養院112年7月 14日草療鑑字第1120700156號鑑驗書、本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片等（見他卷第61至63、75至83頁，少連偵字第188號卷第51、61至67、97至101頁）附卷可佐；此外，尚有扣案之手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）可資佐證。是此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前開情詞置辯，惟查：　　　⒈按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。而所謂合資、代購或調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並直接向買方收取價金並交付毒品予買方，自己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，縱其所交付之毒品係其另向上游毒販所取得，仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。是以毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院111年度台上字第4861號判決參照）。且販賣毒品者，除自行製造毒品者外，必然有其購買毒品之來源，而均必有向上游購買、調貨之行為。故自非行為人得舉證其有向上游調貨之行為，即可謂其僅係代吸毒者購買之幫助施用，而非販賣毒品。苟若行為人有意切斷其毒品來源與向其購買毒品下游間之聯繫，而使自己得作為交易必要之聯繫管道，即已享有藉此維繫自身與買方交易毒品之特殊地位，並得藉此維持向買方購毒之適當規模，創造與下游購毒者間之交易資訊落差優勢地位之利益，自得認其有營利之意圖，並非單純幫助購毒者施用，而係從事販賣毒品之犯行。查：　　①被告與少年詹○瑋共同販賣愷他命給謝承穎之事實，業據證人謝承穎於偵訊中證稱：係在被查獲前3、4天前，由施○ 淋幫其聯絡詹○瑋，然後與詹○瑋互加微信好友，向詹○瑋表示要購買愷他命，詹○瑋問其要購買多少，後來詹○瑋給他姐姐詹子儀的微信聯絡方式，其與詹子儀互加好友後，就跟詹子儀說要香菸，詹子儀就知道其要購買愷他命，並詢問其要購買多少的量，其表示2支菸的量，詹子儀報價3 ,500元，後來約過1個多小時，詹子儀與詹○瑋開一輛BMW 白色車子到施○淋家的倉庫，由詹子儀將1包愷他命交給其，其當場交3,500元給詹子儀等語（見他卷第113至115頁）；繼於本院審理中證稱：詹○瑋跟施○淋說他姐姐有在賣毒品，其經由施○淋得知此事，才詢問詹○瑋，詹○瑋將詹子儀的聯絡方式給其；後來其有跟詹子儀聯絡，詹子儀有報價3,500元，但是因為詹子儀在開車，她說她聽不清楚，所以其改打詹○瑋的電話，當時詹子儀就在詹○瑋旁邊，她也有講話，而其詹○瑋聯絡時，詹○瑋有向詹子儀確認價格，也是表示3,500元，其表示要購買後，詹○瑋就說他姐姐要先回去跟人家拿貨，可能會晚點到，其等就約在施○ 淋家的工廠等待；大概等了3小時左右，詹子儀跟詹○瑋就一起開車來，還有另外兩個人其不清楚，詹子儀跟詹○瑋都有下車，係由詹子儀將愷他命交給其，愷他命係用夾鏈袋裝的，其將3,500元交給詹子儀；其不知道他們要跟何人拿貨，也不知道是不是向「失物招領」之人拿毒品，交易當天詹子儀係有給其一個她表示賣家之人的微信聯絡方式，其有跟對方傳訊息，沒有見到人，有問對方價格，對方也是說3,500元，也有說把錢交給詹子儀，之前沒有提到這部分，係因為其忘記有這個賣家，且交易完成後就將他的聯絡方式刪除，其只記得實際見到面的人而已，而且交易愷他命的數量及金額3,500元主要還是跟詹子儀聯繫等語（見本院卷第151至159、165至167頁）明確。堪認係證人謝承穎與被告及共犯詹○瑋聯繫購買毒品事宜，並由被告、共犯詹○瑋向證人謝承穎報價，其後雙方約定交易地點後，由被告將愷他命交付予證人謝承穎，並自謝承穎處收取3,500元甚明。至被告雖稱係幫助施用，然證人謝承穎根本不知道被告的毒品上游是何人，其所認知交易之過程均係與被告接洽，所以才在警詢、偵訊中沒有提到交易當天被告有提供一個所謂賣家的微信帳號等情，亦據證人謝承穎前開證述明確。從而，證人謝承穎所認知之對象及管道自始均是被告，交易毒品之數量、價格亦均是與被告洽談，交易之時間、地點也都是與被告相約，並係由被告交付毒品，縱使被告曾經提供所謂賣家之微信帳號予證人謝承穎，然而該微信帳號仍係由被告所提供，該帳號實際持有人究係何人，證人謝承穎均無從得知，是被告顯然已阻隔謝承穎與自己毒品上游接觸，其行為自屬毒品危害防制條例所規定之販賣行為甚為明確。　　②證人詹○瑋於偵訊中證稱：112年6月底施○淋詢問其有無Ｋ仔，其表示要問看看，就聯繫姐姐詹子儀，詹子儀表示有購買的管道，後來詹子儀駕車搭載其到台中拿Ｋ仔，對方是一位年輕男子騎機車過來，詹子儀下車跟他拿愷他命，回到鹿港跟施○淋拿3500元，然後再將3500元交給賣毒品的人，都是同一天拿去的，其記得詹子儀沒有獲利等語（見少連偵字第179號卷第169至171頁）；繼於本院審理中證稱：施○淋先問其有無取得毒品的管道，因為其曾說過姐姐詹子儀應該有管道可以拿到愷他命，施○淋就介紹謝承穎與其認識，謝承穎要買愷他命，詹子儀叫其直接把她的聯絡方式給謝承穎；而謝承穎與詹子儀聯繫購買毒品事宜時，其在詹子儀的車上，後來詹子儀有到台中拿取謝承穎要的毒品，但其不知道對方叫什麼名字，詹子儀拿到毒品後好像沒有打開，就直接開車拿去鹿港交給謝承穎，謝承穎將3,500元交給詹子儀；其應該有跟謝承穎先報價3,500 元過，這個也是其問詹子儀的，後來謝承穎有詹子儀的聯絡方式後，就叫他直接聯繫詹子儀等語（見本院卷第160 至165頁）。是依證人即共犯詹○瑋之證述情節，亦係證稱證人謝承穎與被告確認購買愷他命之金額、數量後，由被告將毒品交付予證人謝承穎，及自證人謝承穎處取得購毒款項3,500元等情，依此情節，乃係販賣毒品之重要核心內容，揆諸前開說明，要與販賣之要件相符。　　③從而，被告所為乃係有意切斷其毒品來源與向其購買毒品下游間之聯繫，而使自己得作為交易必要之聯繫管道，並非單純幫助購毒者施用，是係從事販賣毒品之犯行，堪可認定。而其前開所辯，顯無理由，不足採信。 ⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而，販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。行為人雖辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。又按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第35 57號判決意旨參照）。經查，被告雖稱並未獲得利益，並以證人詹○瑋之證述為佐；然而，衡諸常情，被告與證人謝承穎並無特殊情誼，於本案發生前互不相識等情，已據被告於本院程序中供承在卷（見本院卷第173至174頁），倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金，端無自負一切勞費、風險，白白為證人謝承穎奔走購毒、收款交毒之理，足認被告所為顯係基於營利之意圖，至屬明確。至證人詹○瑋前開證稱被告並未獲利部分，應屬迴護被告之詞，不足為採。三、綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠是核被告詹子儀所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告與少年詹○瑋就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈢被告於行為時為成年人，共犯詹○瑋為12歲以上、未滿18歲之少年，是被告就上開犯行，合於成年人與少年共同犯罪之要件，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康，竟為謀己利，販賣愷他命，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，並參以被告犯後否認犯行之犯後態度，以及販賣毒品之數量非鉅、與少年共犯之犯罪參與程度等情，暨被告自陳係大學在學學歷、家庭經濟狀況為勉持等（見少連偵字第188號卷第9頁之受詢問人欄所載）一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告為本案犯行所收取之販毒價金為3,500元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，且係供本案犯行聯絡所用，業據其供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CHDM-113-訴-659-20241029-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第799號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏仁選任辯護人鍾傑名律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11037號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查告訴人胡靜嫺告訴被告陳宏仁過失致重傷害部分，起訴書認係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲經被告與告訴人達成和解，並據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院113年度員司刑移調字第304號調解筆錄、刑事陳報㈤狀在卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官馬竹君

2024-10-28

CHDM-112-交易-799-20241028-1