Know99判決書

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第959號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭存家上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8300號），本院判決如下：主文鄭存家犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第22行應更正為「張瀧升因而受有腹壁挫傷、左側手部擦傷等傷害」及補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件聲請簡易判決處刑之所犯法條，經本院告知被告，且犯罪事實已清楚記載而係檢察官漏引法條並無影響基本事實同一之情形，故自應以告知之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。三、論罪科刑 (一)論罪：核被告鄭存家所為，係犯法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)想像競合：被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)累犯：被告前曾於①107年間，因詐欺案件，經本院以107年度金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；又於②107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定；又於③108年間，因詐欺案件，經本院以108年度訴字第7 66號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，復經本院以 109年度聲字第1334號裁定應執行有期徒刑2年9月確定後入監執行，於110年7月29日假釋付保護管束出監，並於110年1 2月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 (四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟駕駛車輛衝撞依法執行勤務之警員，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，除造成該警員身體上之傷害，並對社會安全產生一定程度之危害，所為實有不該，兼衡其自述高職畢業之智識程度、曾從事汽車維修員、未婚無子女、無負債、家庭經濟狀況小康等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑6月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官彭筠凱　　　　　附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8300號　　被　　　告　鄭存家　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000巷00○0 號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭存家前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度竹簡字第637號判決判處有期徒刑3月（共4次）確定；因詐欺案件，經新竹地院以107年金訴字第6號判決判處有期徒刑1年4月確定；因詐欺案件，經新竹地院以108年訴字第766號判決判處有期徒刑1年4月確定。上開案件，經新竹地院以109年度聲字第1334號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國110年7月29日假釋出監並付保護管束，於110年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月12日0時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹縣竹北市博愛街711巷與711巷24弄交岔路口，因另涉他案遭警方盤查，詎鄭存家明知在場之桃園市政府警察局桃園分局景福派出所員警林伯峰、謝雨峻、張瀧升均係依法執行職務之公務員，鄭存家為拒檢逃逸，竟基於傷害及妨害公務之犯意，駕駛上開車輛衝撞車牌號碼000-0000號警備車，員警林伯峰見狀乃開啟鄭存家車輛副駕駛座車門進入車內欲阻止鄭存家駕車離去，嗣鄭存家因車輛失控撞擊停靠於路旁之車牌號碼000-00 00號、KEE-2352號自小客車（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）而未能駕車離去，鄭存家於拒檢逃逸過程中與員警發生肢體衝突，致林伯峰因而受有右側小腿、右側拇指、右側食指擦傷等傷害，謝雨峻因而受有右側膝部挫傷、雙側前臂擦傷等傷害，張瀧升因而受有腹臂挫傷、左側手部擦傷等傷害傷害，以此強暴方式妨害林伯峰、謝雨峻、張瀧升執行公務。二、案經林伯峰、謝雨峻、張瀧升訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭存家於警詢及偵查中之自白。㈡證人即告訴人林伯峰、謝雨峻、張瀧升於警詢中之證述。㈢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書3份、傷勢照片5張。㈣員警職務報告1份、密錄器影像畫面翻拍照片6張暨影像光碟6 片。㈤被告之刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告係以一行為觸犯妨害公務、傷害2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重傷害罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官鄭思柔

2024-10-30

SCDM-113-竹簡-959-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾紹瑀指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12965 號），本院判決如下：主文曾紹瑀共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、曾紹瑀因認與民國111年6月間為情侶關係之袁○○、古○○2人有債權債務糾紛，遂於111年6月7日以假借給付薪資為由，透過通訊軟體Wechat（下稱微信）邀約袁○○至址設新竹縣○○ 鄉○○村○○路00號之統一超商學府居門市前碰面，待袁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達後，曾紹瑀即於同日20時8分許，與3名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將袁○○自前開自用小客車駕駛座強拉下車，並將袁○○強押至曾紹瑀所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座，另由真實姓名年籍不詳之成年人駕駛袁○○前開自用小客車，以尾隨於曾紹瑀所駕駛前開車輛之方式，一同前往址設新北市○○區○○路○段00號之日上優質當舖，袁○○因甫遭曾紹瑀等人強押控制行動自由，遂配合在汽機車權利買賣讓渡合約書、當票上簽名及按捺指印，而將所有之自用小客車以新臺幣（下同）22萬元之價格典當予日上優質當舖，並於當舖扣除1個月利息及倉儲費用後，將所取得之19萬元典當現金交付予曾紹瑀，曾紹瑀於取得款項後即將袁○○載送至新北市○○區○○路○段00號後離去。嗣因警方於同日20時13分許即接獲民眾報案，古○鈞亦於同日20 時40分許至新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所報案，經袁○○遭釋放後於同日22時30分許與古○鈞聯繫並報警處理，始循線查悉上情。二、案經袁○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158 條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第11-13頁、第51-52頁；本院卷第29-30頁、第245頁），核與證人即告訴人袁○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述內容相符（見偵卷第8-10頁、第87 頁；本院卷第66-79頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人袁○○指認被告）、告訴人袁○○遭強押上被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之座位表、汽機車權利買賣讓渡合約書、警方至新北市政府警察局土城分局調閱車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌辨識行車路徑、當票照片（22萬元）、案發現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片、職務報告、被告與告訴人袁○○之微信對話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第7頁、第18-21頁、第22頁、第23頁、第32頁、第 33頁、第5-6頁、第64-65頁、第89-94頁），堪以認定。二、公訴意旨固認被告係基於結夥3人以上強盜之犯意聯絡，明知其和告訴人袁○○並無債權債務關係，仍和真實姓名年籍不詳之成年人以強暴、脅迫之方式致使告訴人袁○○不能抗拒，因而配合將所有之車牌號碼BAY-3315號自用小客車以22萬元典當，並將取得之典當現金19萬元交付予被告，因認被告涉犯結夥三人以上強盜罪嫌等語。惟查：㈠刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨可資參照）。㈡被告於警詢中及本院審理時均一貫供稱：我和告訴人袁○○及其男友即證人古○鈞2人間有債務糾紛，111年間我是八大的經紀人，告訴人袁○○是我旗下來支援的傳播小姐、證人古○ 鈞則是客人，當時證人古○鈞點告訴人袁○○去墾丁伴遊，伴遊時客人及小姐的費用都是由我先行墊付，但後來我發現告訴人袁○○與證人古○鈞竟然成為男女朋友，告訴人袁○○的自用小客車還借給證人古○鈞開，證人古○鈞就該次墾丁伴遊的費用10萬元沒有給付給我，證人古○鈞在出遊當天又另外因為車子毀損還是另外什麼目的為由又來跟我借款20萬元，總共約30萬元，結果告訴人袁○○還跑來跟我要薪水，表示告訴人袁○○及證人古○鈞2人串通好聯合起來騙我30萬元，包含坐檯費、經紀費（傳播費用）及證人古○鈞跟我借貸之現金20 萬元。告訴人袁○○可能不知道我已經知悉她跟證人古○鈞成為男女朋友之事實，告訴人袁○○、證人古○鈞2人都在躲我，我後來以支付薪水為由看告訴人袁○○願不願意出面，告訴人袁○○果然很貪心的要出面跟我拿錢，我於是很生氣地將告訴人袁○○押上所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後座，在車上詢問告訴人袁○○及證人古○鈞2人聯合騙我的錢何時要還，當時有跟證人古○鈞聯繫上，告訴人袁○○就跟證人古○鈞講好可以用她所有之車牌號碼000-0000號自用小客車去當鋪典當取得現金，先還我一筆錢，之後證人古○鈞再去幫告訴人袁○○把車贖回來，講好後我們就驅車前往新北市土城區之日上優質當舖，將告訴人袁○○之自用小客車典當掉並將取得之現金19萬元交付給我等語（見偵卷第11-13頁；本院卷第2 9-30頁、第239-243頁）。被告於警詢中直至本院審理時均認為證人古○鈞與告訴人袁○○2人為男女朋友，串通好聯合起來詐騙其共計30萬元，告訴人袁○○甚且將所有之自用小客車供證人古○鈞使用，因認被告與其等2人間有債權債務關係，是以辯稱其並無不法所有意圖等語。㈢觀諸告訴人袁○○於警詢、偵查中及本院審理時到庭證稱：我於111年1月間開始擔任伴遊、飯局小姐，因而認識擔任經紀人的被告，案發前被告跟我說有一位客人需要伴遊小姐，那位客人就是證人古○鈞。我當時已經出發去伴遊，伴遊期間被告才跟我說證人古○鈞有跟他借款19萬元，本來說好3天內會還款但後來沒有返還，我知道證人古○鈞跟被告間有債務糾紛，案發當天被告以微信向我表示要給付我積欠的伴遊薪水7、8萬元，此事我有跟男友即證人古○鈞說我要去跟被告碰面領薪水，證人古○鈞沒有說什麼、只有回答我說「好」，結果到約定地點後我遭被告等人押上車，被告跟我說證人古○鈞的債務就是我的債務等語，車程期間被告全程都在講電話，通話的內容是不要放過我、要帶我去當鋪把車子典當掉之類的，後來在當鋪我記得我有轉頭問跟我一起下車進當鋪的成年人說需要多少錢，該成年人好像回答是20萬元等語（見偵卷第8-10頁、第86-87頁；本院卷第66-83頁），而證人古○鈞於警詢中陳稱：我與告訴人袁○○於案發當時為男女朋友，案發當天19時許告訴人袁○○告訴我要去新豐鄉學府路的統一便利商店找人，同日20時許我發現告訴人袁○○的手機被關機、定位消失，我就想起來我先前跟被告有債權債務關係，我之前因為有資金需求向被告借款19萬元，告訴人袁○○ 有可能是去和被告協調債務問題，便趕緊到警察局報案，後來警察說已經有接獲路人報案有名女子遭強押上車，經確認監視器後發現是告訴人袁○○無誤；後來告訴人袁○○遭釋放後打電話給我，表示被告等人把她的車輛典當掉，取得典當的現金20多萬元後離去等語（見偵卷第15頁）。由被告、告訴人袁○○及證人古○鈞上開所陳，證人古○鈞自陳和被告有債務糾紛，告訴人袁○○於和證人古○鈞伴遊期間即透過被告知悉此事；後續證人古○鈞和告訴人袁○○為男女朋友，告訴人袁○ ○並未將此事告知被告，且證人古○鈞並未如期返款項予被告（包括與告訴人袁○○出遊而由被告先行墊付之伴遊費用），告訴人袁○○復向被告要求給付積欠之伴遊費用，則被告會認為證人古○鈞與告訴人袁○○2人聯合向其詐得款項，因而認其與告訴人袁○○間亦有債務糾紛而向告訴人袁○○索討債務，非屬無據。㈣又被告以支付伴遊薪水為理由邀約告訴人袁○○見面後，被告等人旋將告訴人袁○○押上車，於車上被告即以電話向證人古 ○鈞及告訴人袁○○2人商討該如何還款之事實，由被告與證人古○鈞之對話紀錄以觀，被告向證人古○鈞概稱以「差我的錢，能給我多少，急用，過兩年了，大哥，你們兩個一起騙我，她（即告訴人袁○○）還跟我求償60萬元，騙我錢還敢要賠償」、「騙我錢還要敢告我、還敢跟我要薪水」、「因為你說是她（即告訴人袁○○）指使你做的，她說要幫你還這筆錢才去跟當鋪借錢，她（即告訴人袁○○）現在全部否認」、「你（即證人古○鈞）那時還拿和解書，說要幫她贖車」、「一開始說要幫忙還，分手後通通說是你指使的」，「她（即告訴人袁○○）車給你開、跑去跟你在一起，擺明騙我啊」等語（見本院卷第111-137頁），而證人古○鈞則回覆以「她是小姐是事實」、「她跟我在一起也是事實」、「車給我開也是事實」等語（見本院卷第127頁），輔以被告前開所稱在車上有詢問告訴人袁○○及證人古○鈞2人聯合騙得的款項何時要償還，當時有跟證人古○鈞聯繫上，告訴人袁○○就跟證人古○鈞講好可以用她所有之車牌號碼000-0000號自用小客車去典當取得現金，先還我一筆錢，之後證人古○鈞再去幫告訴人袁○○把車贖回來等情，及證人古○鈞於警詢中所陳稱「發現告訴人袁○○之手機關機因而察覺有異，想起來因為自己和被告有金錢債務糾紛，告訴人袁○○可能是去和被告協調債務問題」等語，若告訴人袁○○和被告間確無債權債務關係，且告訴人袁○○亦未與證人古○鈞2人共同和被告協調好要如何還款，僅單純證人古○鈞與被告間之債權債務，何以需由告訴人袁○○單方面出面協調？實啟人疑竇。且告訴人袁○○前已證稱案發當日出發前有向證人古○鈞表示是要去和被告見面以領取伴遊薪水，證人古○鈞對此亦僅說「好」而無另外之其它表示，證人古○鈞何以會突然認為告訴人袁○○係出面去和被告協調自己之債務關係？此顯和常理未合，顯見案發當時被告有和證人古○鈞取得聯繫，證人古○鈞亦知悉、並有和告訴人袁○○一同就與被告間之債務關係處理進行討論等情應屬為真。㈤再者，告訴人袁○○雖於本院審理時證稱其遭被告等人押上車後，並無與證人古○鈞共同協調償還被告積欠款項之事宜云云，惟就被告於車上有以電話商量還款事宜之事實，被告之供述與告訴人袁○○此部分所證相符，業如上述；再由證人即日上優質當鋪店長李作璿於偵查中及本院審理時到庭證稱：案發當天告訴人袁○○與另外一名男子一起前來當鋪，他們2 人分開來走，我記得告訴人袁○○是很自然地走進店裡，我沒有看到什麼刀械，但我記得我有看到告訴人袁○○在哭泣，我問她為何要哭，但已忘記告訴人袁○○當時回覆我什麼了，告訴人袁○○也沒有跟我使眼色什麼的。告訴人袁○○先開口說要留車借款，我確認車況、計算權利車價值後就借款給告訴人袁○○，我記得有實際交給告訴人袁○○20幾萬的現金，因為我給她2捆各10萬元的鈔票等語（見偵卷第154頁；本院卷第84 -96頁），證人李作璿與被告、告訴人袁○○均無利害關係，因無甘冒偽證重罪之風險而為虛偽證述之理，可認證人李作璿前開所述之可信度極高。而由證人李作璿所證，告訴人袁 ○○很自然地走進店裡，雖在哭泣但未向證人李作璿求救，於填載相關資料後即以所有之自用小客車借款20多萬元現金，恰與證人古○鈞積欠被告之債務19萬元數額大致相符；佐以前開被告與證人古○鈞之對話紀錄，可認被告所辯告訴人袁○ ○和證人古○鈞達成協議，由告訴人袁○○主動將所有之車輛典當後取得現金還款予被告，再由證人古○鈞前往贖車乙情，非屬子虛。雖告訴人袁○○證稱不知道被告在和何人討論債務處理方法、並無典當車輛還款意願云云，惟依卷內證據，告訴人袁○○就此部分所證避重就輕、難認可採，被告既因告訴人袁○○及證人古○鈞為男女朋友，經協調後取得告訴人袁○○ 典當車輛所獲取之19萬元財物，且該等財物價值合計並未逾越所約定之還款金額範圍，被告並未藉機索取顯不相當之高額金錢，無從遽認被告主觀上有何不法所有意圖。㈥從而，被告雖在剝奪告訴人袁○○行動自由過程中取得上開財物，然被告係認遭受告訴人袁○○與證人古○鈞聯合欺騙款項，且告訴人袁○○與證人古○鈞商談後允諾由告訴人袁○○典當車輛先予給付款項，依現存卷內事證，尚難認被告主觀上有何不法所有之意圖，即難遽以強盜罪嫌相繩。至證人古○鈞經本院多次傳喚未到庭，公訴人亦認無傳喚到庭之必要（見本院卷第236頁），應予說明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開剝奪他人行動自由犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，刑法增訂第302條之1，112年5月31日經總統公布施行、於同年6月2日起生效。該條規定為「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」，經比較修正前後之規定，修正後增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第 302之1條第1項論罪科刑，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨可資參照）。二、核被告所為，係共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告於剝奪告訴人袁○○之行動自由過程中，固有收取告訴人袁○○所交付之款項19萬元等情事，然依上開說明，此應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。公訴意旨雖認被告本案涉犯刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第244頁），並給予一併辯論之機會，無礙其等訴訟上攻擊防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告與真實姓名年籍不詳之成年人3人，就本案剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑處理債務糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳之成年人3人共同剝奪告訴人袁○○之行動自由，以人數優勢並挾以強暴、脅迫手段使告訴人袁○○心生恐懼，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人袁○○就本案達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的係因認為告訴人袁○○與證人古○鈞串通聯合對其詐得款項而欲要求返還，手段係以剝奪告訴人袁○○之行動方式逼迫處理債權債務關係，動用私刑當街將告訴人袁○○押上車，嚴重影響社會安全與秩序，本案更經由民眾見告訴人袁○○ 遭押上車而報警處理，被告等人此舉將使一般社會大眾深覺治安不佳，實不宜輕縱；並斟酌告訴人袁○○就本案所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第244頁），被告、辯護人及告訴人袁○○就本案之量刑意見（見本院卷第244頁、第247頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告雖無不法所有意圖而無強盜之故意，但其終究係藉由不法侵害告訴人袁○○之自由法益始取得現金19萬元，該等財物仍應認係被告本案之犯罪所得，惟未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉晏如、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　法官王子謙　　　　　　　　　法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-25

SCDM-112-訴-634-20241025-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1296號 113年度附民字第521號原告袁文婕被告曾紹瑀上列被告因強盜案件（112年度訴字第634號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蘇鈺婷

2024-10-25

SCDM-112-附民-1296-20241025-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1296號 113年度附民字第521號原告袁文婕被告曾紹瑀上列被告因強盜案件（112年度訴字第634號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蘇鈺婷

2024-10-25

SCDM-113-附民-521-20241025-1

重訴

臺灣新竹地方法院

殺人

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭定緯選任辯護人楊惠琪律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21583 號、113年度偵字第4342號），本院裁定如下：主文鄭定緯自民國壹佰壹拾參年拾壹月參日起延長羈押貳月。理由一、被告鄭定緯因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告涉犯殺人罪犯罪嫌疑重大，再該罪屬最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，因重罪經常伴隨逃亡，基於人性畏罪心理，並參諸被告於第一時間即離開現場，有逃亡之事實，犯後雖自首到案，惟參酌本案涉犯刑度之重、被告應訊時避重就輕的態度，仍不能排除被告有逃亡之高度可能性，故認被告有刑事訴訟法第101第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於民國113年4月3日執行被告之羈押；嗣因被告上開羈押原因及必要性仍繼續存在，乃裁定被告自113 年7月3日、113年9月3日各延長羈押2月在案。二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月22日行訊問程序，於聽取被告、辯護人及公訴人等之意見後，認被告本案所涉殺人罪犯罪嫌疑確屬重大，而該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告有逃亡之可能性，況被告犯後雖經自首，惟其於第一時間仍離開現場，考以本案被告所涉殺人罪刑度之重，其應訊時有避重就輕之情，於本院準備程序時仍否認檢察官所起訴之殺人犯行，是有相當理由足認其有逃亡之虞，故前揭羈押被告之原因實仍然存在；又衡諸被告所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自 113年11月3日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蘇鈺婷

2024-10-24

SCDM-113-重訴-6-20241024-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第884號原告黃馨徵住○○市○區○○路○段000巷00○0號0 樓被告劉娟伶上列被告因被訴本院113年度金訴字第656號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官廖宜君

2024-10-23

SCDM-113-附民-884-20241023-1

原簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第10號原告王郁如被告葛曾心上列被告因傷害案件（113年度原簡字第35號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蘇鈺婷

2024-10-07

SCDM-113-原簡附民-10-20241007-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第274號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李奮強選任辯護人繆璁律師陳宏兆律師被告羅世炎選任辯護人魏廷勳律師被告余政澍選任辯護人李承志律師被告謝玉蘭沈定邦共同選任辯護人繆忠男律師被告蔡青蓉選任辯護人劉邦繡律師被告聯億砂石股份有限公司法定代理人劉兆燻選任辯護人陳玫琪律師被告鉅砂實業有限公司法定代理人謝勝瑋第三人即財產所有人聯益發企業有限公司法定代理人李揚上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4676號、第6625號），本院裁定如下︰　　　　　主文本件延展至民國○○○年○月○日下午四時宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本院112年度訴字第274號違反廢棄物清理法等案件，原訂於民國113年10月3日16時0分宣判，但該日適逢颱風來襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官馮俊郎　　　　　　　　　　法官蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林汶潔

2024-10-04

SCDM-112-訴-274-20241004-5

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第865號聲請人即被告鍾春章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21627 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如刑事具保狀所載。二、經查：（一）本件被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年7月1日執行羈押在案。（二）被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告因本案判決判處有期徒刑7月確定，並於113年9月25日入法務部○○○○○○○執行在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告現既非由本院羈押中，則向本院所為停止羈押之聲請，已失其據，應予駁回　　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官廖宜君

2024-10-02

SCDM-113-聲-865-20241002-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第742號 113年度聲字第996號聲請人即被告黃文明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21627 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如刑事具保狀所載。二、經查：（一）本件被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年7月3日執行羈押在案。（二）被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告因本案判決判處有期徒刑8月確定，並於113年9月25日入法務部○○○○○○○執行在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告現既非由本院羈押中，則向本院所為停止羈押之聲請，已失其據，應予駁回　　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官廖宜君

2024-10-02

SCDM-113-聲-996-20241002-1

搜尋結果：馮俊郎

傷害等

強盜

請求賠償損害

請求賠償損害

殺人

請求賠償損害

請求賠償損害

違反廢棄物清理法等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押