Know99判決書

搜尋結果：駁回其訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還買賣價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第288號原告森富科技股份有限公司法定代理人林正隆訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告艾格創新科技有限公司法定代理人趙偉孝訴訟代理人方浩鍵律師複代理人張韶庭律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年11月15 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：缘被告艾格創新科技有限公司(下稱艾格創新公司)之所屬從業人員林建邦、王怡雯，於民國107年間向原告法定代理人林正隆表示其等經被告艾格創新公司授權，以「艾格國際控股有限公司」（下稱艾格國際公司）之名義將電子零件出售予有需求之業者，原告遂自107年年初即開始與被告艾格創新公司進行買賣交易，並依賣方即被告艾格創新公司之指示，分別於107年2月13日匯款美金67,926.4 5元，3月16日匯款美金216,894.66元、3月27日匯款美金238 ,613.97元、5月25日匯款美金152,768.7元、6月6日匯款美金152,000元，至被告艾格創新公司指定之銀行帳戶(受款銀行:HSBCHK、帳號:000000000000)。然原告付款迄今已長達5 年餘，被告艾格創新公司仍未給付貨品，亦毫無任何解釋、說明，顯已違約，經原告依法發函催告、解除買賣契約並要求返還已付之買賣價金，惟被告艾格創新公司仍置之不理，甚至稱艾格國際公司與其無關。據上，兩造買賣契約既經解除，雙方自應互負回復原狀義務，爰依民法259條第1款規定（及追加不當得利請求權），請求被告艾格創新公司返還已受領之買責價金共計美金828,203.78元(換算約為新臺幣262 5萬8201元）,及自107年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯略以：原告所指林建邦、王怡雯並非被告公司人員，原告所指艾格國際公司與被告艾格創新公司乃為不同主體，兩造間並契約關係，是原告主張解除買賣契約及請求返還買價金等，均屬無據。且依原告所述，其自陳係與艾格國際公司交易，卻對被告公司起訴，依其起訴事實足認為顯無理由，法院應駁回其訴等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其於前揭時間分別有匯款共計美金828,203.78元至「受款銀行:HSBCHK、帳號:000000000000」帳戶一情，業據提出匯款單據資料在卷為憑，固足信屬實。　㈡惟原告另稱：其與被告間有電子零件之買賣契約關係，因被告收款後遲未交付貨物，故主張解除買賣契約及請求被告返還價金等節，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈢按「當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。據此，被告既否認兩造間存有買賣契約關係，原告自應就雙方存有買賣契約之事實負舉證之責。　㈣經查，依卷附原告所提出之匯款單據資料與原告之催告函，均無法證明原告與被告間存有買賣契約，而經本院依原告聲請向陸委會香港辦事處函詢之結果，據該辦事處函覆略稱：在港查無「艾格國際控股有限公司」註冊及商業登記相關資料（本院卷第93至111頁），而經濟部亦函覆本院稱：查經濟部公司登記案並無上開公司之登記資料（本院卷第113頁），另經本院再依原告聲請囑託陸委會香港辦事處向香港匯豐銀行查詢前揭原告匯入款項之匯豐銀行帳號戶名（含中英文），然據香港匯豐銀行覆稱：基於保障客戶利益恕未能提供資料等語（本院卷第161至170頁）。此外，原告所提出之電話錄音譯文（本院卷第175至176頁），縱如原告所述為原告負責人與王怡雯間之對話，然被告已否認王怡雯為被告之人員，原告復無法舉證王怡雯係被告人員，則本院仍無從為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告並未舉證證明其與被告間存有買賣契約關係，亦無法證明其匯款係匯入被告公司帳戶之情，則原告主張其解除買賣契約後雙方互負回復原狀義務，並依不當得利之法律關係等，請求被告返還給付買賣價金共計美金828,203. 78元(換算約為新臺幣2625萬8201元）及相關利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-重訴-288-20241213-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第420號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟元，逾期未補，即裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴請求離婚等事件，離婚訴訟部分依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；聲請酌定未成年子女親權部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請費用1,000元，以上金額合計4,000元，原告尚未繳納上開費用。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-13

TYDV-113-婚-420-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2830號原告張志翔被告黃珊珊上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。二、查原告前於民國113年5月22日對被告提起刑事附帶民事訴訟（下稱前案），起訴之原因事實為原告受詐欺匯款新臺幣10 0萬元至被告帳戶，被告現由本院112年度金訴字第1093號刑事案件審理中，故起訴請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。前案嗣經本院113年度附民字第1024號裁定移送民事庭，現於本院113年度訴字第2919號案件繫屬中，業經本院調卷核閱屬實。三、原告再於113年9月13日以同一事實，起訴請求被告賠償60萬元及法定遲延利息（即本案），顯係重複起訴，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-13

TYDV-113-訴-2830-20241213-1

潮補

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1548號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬上列原告與被告陳麗文間請求給付電信費事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）19,953元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經計算至原告起訴前一日即113年7月14日止，本件訴訟標的金額為22,543元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林語柔

2024-12-13

CCEV-113-潮補-1548-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第254號聲請人葉智賢上列聲請人就本院113年度訴字第1167號請求損害賠償事件，聲請該事件之法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：如附件所示。二、按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71年度台聲字第123號裁定要旨參照）。三、經查，本件聲請人所提113年度訴字第1167號請求損害賠償事件（下稱系爭事件），業經本院於民國113年10月16日駁回其訴，有本院裁定附卷可憑。故系爭事件業經終結，聲請人聲請迴避之法官已無應執行之職務，揆諸上開說明，本件聲請核屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-12

TYDV-113-聲-254-20241212-1

彰補

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1129號原告吳采融被告蔣偉政一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列原告與被告蔣偉政間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張，確認本院113年度司票字第1340號裁定命原告給付被告之本票（票號：WG000000 0）債權不存在。是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）51 萬8,904元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費5,6 20元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林嘉賢附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金50萬元 1 利息 50萬元 113年3月6日 113年10月21日 (230/365) 6% 1萬8,904.11元小計 1萬8,904.11元合計 51萬8,904元

2024-12-12

CHEV-113-彰補-1129-20241212-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第270號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,000元。　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚等事件，原告除訴請與被告離婚外，併聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及變更子女姓氏。（一）請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元。（二）聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及變更子女姓氏部分，均因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，分別應徵收費用1,000元。（三）本件共計應徵收裁判費5,000元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-12

TYDV-113-婚-270-20241212-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第417號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後30日內，補正關於「起訴狀繕本」、「本院民國114年9月5日上午11時30分之言詞辯論期日通知書及送達證書」之尼泊爾文譯本（一式兩份並蓋印翻譯社證明），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。」「訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。」「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。」「前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。」「囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。」民事訴訟法第145條第1項、法院組織法第99 條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條第1項及第2項分別定有明文。是受送達人如為外國人，送達時應具備有關訴訟文書之譯本，否則受囑託之機關無從在當地為送達，且該受送達人於訴訟上之權利將無以維護，故此應屬法定必備之程式。又依家事事件法第51條準用民事訴訟法，上開民事訴訟法有關送達之規定，於家事訴訟事件準用之。二、次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第249條第1 項但書第6款定有明文。又依家事事件法第51條準用民事訴訟法，上開民事訴訟法有關訴訟要件及補正之規定，於家事訴訟事件準用之。三、經查：原告本件訴請離婚等事件之被告乙○○係尼泊爾籍，現未在我國境內等情，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑。復依原告本件起訴狀之記載，被告現在尼泊爾，又依本院職權調閱之兩造結婚證書，其上載有被告在尼泊爾之住址，是被告在尼泊爾有住居所。惟原告提出之本件起訴狀，未附尼泊爾文之翻譯本，顯無法送達訴訟文書，被告既在尼泊爾有住居所，為進行本件訴訟，自有命原告將應送達被告之訴訟文書翻譯為尼泊爾文並送回本院，再由本院轉請外交部送達之必要。四、依上揭說明，此屬法定必備之程式，原告自應遵期委請翻譯社於翻譯後補正之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-12-12

TYDV-113-婚-417-20241212-1

家訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家訴字第24號原告張冀剛被告許栯秝上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟查，關於原告請求變更會面交往方面之部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。另關於請求損害賠償10萬元之部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之13之規定，應繳納第一審裁判費1,000元，合計應徵第一審裁判費2,000元，扣除原告已繳納1,000元，尚應補繳裁判費1, 000元。茲依家事事件法第51條、第97條準用民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第25條、第26條第1項前段之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日家事庭法官姚重珍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王小萍

2024-12-12

TYDV-113-家訴-24-20241212-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第569號原告張茂任訴訟代理人歐陽弘律師複代理人陳冠恩律師馬承佑律師上列當事人與被告胡素惠等人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴聲明請求：㈠被告胡素惠所有坐落於桃園市○○ 區○○段0000地號土地及其上同段3005建號建物(下稱系爭房地)，於民國113年10月28日設定擔保債權額總金額新臺幣（下同）800萬元予被告胡某（真實姓名年籍不詳）之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權均不存在。㈡被告胡某應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告另主張系爭房地之市值約為1,900萬元。是查，可認原告訴之聲明第一、二項之訴訟目的應為一致，其訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。另系爭抵押權擔保之債權既為800萬元，原告復自承系爭房地市值為1,900萬元，顯高於擔保之債權額，故應核定以800萬元為本案訴訟標的之價額，並應徵第一審裁判費80,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-重訴-569-20241212-1