Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局交通警察大隊

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2251號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告劉金海訴訟代理人黃敬棠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾參元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛執照業經吊銷，仍於民國111年11月28 日下午5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區大同一路快車道西向東行駛，行經大同一路與南台路口（下稱系爭路口）欲左轉南台路時，未注意左側來車安全間隔，適有訴外人即被害人王燦龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路快車道西向東直行，見狀閃避不及，乙車煞車後摔倒，甲車前車頭與乙車左側車身碰撞（下稱系爭事故），致王燦龍受有左肩鈍挫傷併肌腱炎之傷害（下稱系爭傷害），原告已依強制汽車責任保險契約賠付王燦龍醫療費新臺幣（下同）5,990元、交通費2,635元及看護費3,600元，又王燦龍就系爭事故亦有未注意車前狀況之過失，應承擔5成過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定起訴，聲明：被告應給付原告8,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無過失，亦無資力賠償原告請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第11-13頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附道路交通事故相關資料相符（見本院卷第111-128頁），堪信為真實。被告雖抗辯伊無過失云云，為系爭事故之經過經本院當庭勘驗監視器影像，勘驗結果如附表所示。可見被告雖在系爭路口停等，然於影片時間第45秒被告起步左轉彎至影片時間第47秒 2車相撞時，大同一路之車流仍在行進中，是被告仍有隨時注意與其他車輛並行間隔之義務，應於確認無車輛行經後始得左轉彎，是被告有未注意2車並行間隔之過失一節，堪信屬實，被告應就其過失行為負侵權行為賠償責任。　㈡又按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險給付標準第2條，強制汽車責任保險法第27條第1項、第29條第 1項第5款，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告駕駛執照遭吊銷而違規騎乘甲車上路一情，有卷附道路交通事故調查報告表㈡可證（見本院卷第115頁）。又原告已依強制險契約如數賠付王燦龍醫療費5 ,990元、交通費2,635元及看護費3,600元等情，其必要性為被告所不爭執（見本院卷第105頁），故原告自得代位王燦龍行使對被告之損害賠償請求權。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告騎乘甲車固有未注意2車並行間隔之過失，然王燦龍亦有未注意車前狀況之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第111 頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第9頁），因認王燦龍及被告各應負50%及50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%，則王燦龍因系爭事故所受損失為6,113元（〔5,990+2,635+3,600〕×1/2=6,112.5，小數點以下四捨五入），原告僅得於此範圍受讓損害賠償債權。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付 6,113元，及自113年9月15日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：勘驗標的：檔名「D089072_00000000000000000」編號影片時間勘驗內容 1 影片第1~19秒甲車緩慢行駛在內側車道靠近分隔線並打左轉方向燈，約於影片第19秒開始，甲車抵達停止線前停等。 2 影片20~44秒甲車壓在停止線上並持續打左轉方向燈，有多輛汽機車自甲車左右兩旁通過。 3 影片第45~46秒甲車朝左準備左轉，有一輛機車先行自被告左側通過後，被害人自被告左後方行駛而來。 4 影片第47秒甲車於內側車道中間位置停止行進，車身朝左前方，與乙車尚有些微距離（未碰撞），乙車即向左傾倒在甲車左後方。 5 影片第48秒被害人與乙車倒地，被告立於原地。 6 影片第49秒乙車滑行碰撞甲車，被告連同甲車向右傾倒，雙方均倒臥於原地，影片結束。

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2251-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1985號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告廖勝祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣78,797元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,797元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年12月8日16時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○街○○○○○○○ ○○○路○○○○○道路○○號誌，適有原告承保乙式車體險、由訴外人林○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自漁港路由西向東駛至，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）78,340元、工資54,860元，計為133,200元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告138,98 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。又慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條第2項定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條明定。查原告主張上情，業據提出行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、裕昌汽車公司和生服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證（本院卷第13至 29頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附系爭事故之道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現場圖、現場照片、監視器錄影檔案（本院卷第37至69頁）相符。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。　㈡系爭車輛於108年10月出廠，事發時之車齡為4年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第15頁），而修復系爭車損須支出零件78,340元、工資54,860元，計為133,200元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至21頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」， BEJ-2793自用小客車自108年10月出廠，迄本件車禍發生時即112年12月8日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,937元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即78,340÷(5+1)≒13,057（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(78,340－13,057)×1/5×（4+2/12）≒54,403（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即78,340－54,403＝23,937】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）54,860元，合計78,797元，故原告僅得請求78 ,797元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付78,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1985-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2329號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告郭千靖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21,875元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,875元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，被告在系爭保險契約存續期間，於110年11月23日7時30分許無照騎乘系爭保車沿高雄市小港區金鋁街便道，由東北向西南方向行駛，行經金鋁街便道與金鋁街口（下稱系爭路口），欲左轉金鋁街由北向南方向行駛時，適有訴外人曹○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿金鋁街由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意車輛行經未設有標誌、標線或號誌劃分幹、支線之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，卻未停車再開，貿然穿越上揭路口，致其所騎乘之機車，與曹○○所騎乘之機車亦疏未注意前方，保持可煞停之距離，二車發生擦撞，致曹○○當場人車倒地，並受有右鎖骨骨折、骨盆骨折及右手肘擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療費用新臺幣（下同）43,750元。伊業依系爭保險契約理賠43,750元，而被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在給付範圍內，自得代位曹○○向被告求償損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項，及強制汽車責任保險法第25條、第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第101條第1項第7款明定。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付……包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： ……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第9條第2項、第25條第1項、第2 7條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、杏安中醫診所診斷證明書、理賠系統查詢畫面等件為證（本院卷第11至 37頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附事故資料相符。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。是原告已對曹○○給付上開保險金，自得依強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款規定，代位曹○○行使對被告之損害賠償請求權。　　㈢復按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備，道安規則第93條第1項第2款規定甚明。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告有位於少線道車未暫停讓多線道車先行之過失，曹○○亦有未注意車前狀況之過失，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖可稽（本院卷第49、53頁），本院審酌被告及曹○○均有肇事原因，及其等對於使用道路狀況控制程度、違反道安規則情節態樣等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任，曹○○應負50%過失責任。故原告得代位曹○○請求被告賠償金額，應減為21,875元（計算式：43,750×50%＝21,875）。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，請求被告給付21,875元，及自113年10月18日起（本院卷第101頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2329-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2378號原告鄭毓偉被告蔣定利上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,936元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,936元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月17日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市三民區九如一路53 2號前，因被告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）違規臨停於該處，被告所騎乘機車碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）36,800元、工資10,080元，合計50,300元，就系爭事故伊應負三成過失責任，被告應負七成過失責任，是經計算折舊、過失責任比例後被告應賠付伊26,936元，爰依債權讓與、侵權行為法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因被告未注意車前狀況之過失行為，以致撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，已提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行照、車損照片、勝鼎汽車維修估價單、道路交通事故初步分析研判表等件為證，並有本院依職權調取之高雄市政府警察局交通警察大隊函檢附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第47至61頁），又被告經本院合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張應屬真實。又本院審酌系爭事故之經過係被告未注意車前狀況，而原告則有違規在人行道（紅線）臨時停車之行為，同為肇事原因，暨原告表明其就系爭事件應自負三成過失責任（見本院卷第88頁）等一切情形，認被告就系爭事件應負擔70%過失責任、原告應負30%過失責任，依民法第217 條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　　㈡系爭車輛於105年5月出廠，事發時之車齡為5年，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而修復系爭車損須支出50,300元（零件10,080元、工資36,800元）有估價單為憑（見本院卷第31頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，AVE-1277自用小客車自105年5月出廠，迄本件車禍發生時即113年5月17日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,680元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,080÷(5+1) ≒ 1,680（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(10,080－1,680)×1/5 ×（5+0/12）≒8,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,080－8,400＝1,680】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）36,800元，合計38,480元。　㈢從而，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠償責任30%，是原告請求被告給付26,936元（計算式：38,480× 70%＝26,936，元以下四捨五入），堪予採信。五、綜上所述，原告債權讓與、侵權行為法律關係，請求被告給付26,936元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2378-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1063號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師被告許維君上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,090元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,090元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月14日12時23分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），行經高雄市左營區民族一路與華夏路之交岔路口時，因酒後駕車且未注意車前情況而碰撞訴外人陳宜卿（以下逕稱陳宜卿）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致其受有手腕扭挫傷、右腳踝扭挫傷併韌帶撕裂傷之傷害（下稱系爭傷勢）。原告已依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第1款規定賠付陳宜卿新臺幣（下同）27, 090元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第2 9條第1項第1款之規定代位陳宜卿向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、強制汽車責任保險理賠申請書1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份、強制險醫療給付費用彙整表1份、阮綜合醫院就醫收據4張、醫療用品收據2張、交通費用證明書1份、看護證明書1份、保險賠款匯款申請書及賠付資料1份、本院112年度交簡字第498號刑事判決1份、道路交通現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表【㈡-1】各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊左營分隊酒精濃度測定值表1份在卷可證（見本院卷第13至37頁、第47至53頁，高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270575500號刑案偵查卷宗第23至32頁、第3 7頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。末按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款亦已明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克不得駕車，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.64毫克仍騎乘被告機車上路，且未注意車前狀況導致與系爭機車發生碰撞，造成陳宜卿受有系爭傷勢，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而其過失行為與陳宜卿所受系爭傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對陳宜卿負侵權行為損害賠償責任，復經原告悉數理賠陳宜卿，是原告代位陳宜卿行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，請求被告給付27,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月16日（見本院卷第57頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋小-1063-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第770號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告林聰明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,224元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：訴外人魏玓真以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）向伊公司投保車體損失險，保險期間自民國112年7月10日起至113年7月10日止，保險金額為新臺幣（下同）59萬元。嗣後被告於113年2月17日晚上6時3 9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市鳳山區鳳甲一街與保華二路口，因酒後駕車、疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之安全距離，自後撞及行駛前方由魏玓真駕駛之系爭小客車，致系爭小客車受損。又系爭小客車扣除零件部分折舊後之修復費用為21,224元，伊公司已如數賠付魏玓真，依保險法第53條規定，伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、車損照片、查核單及賠款滿意書等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊檢送本院之交通事故資料附卷足稽。被告對於上開事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告上開主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第 191條之2規定，對魏玓真負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第184條規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車因本件事故受損，零件部分扣除折舊後，加計不予折舊之工資，其修復費用為21,224元（見本院卷第12 3頁計算表），則原告請求被告賠償系爭小客車修復費用21, 224元，即屬有據，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-770-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2087號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉慶章上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24570號），本院判決如下：　　主　　　文劉慶章犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行補充為「亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，即直行通過路口，見狀閃避不及...」、犯罪事實欄二「洪蕙淇」更正為「洪薏淇」，證據部分補充「公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料、查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告劉慶章依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第47頁）在卷可憑，對於上開規定，難以諉稱為不知，是其騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第43頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致生本件交通事故，其行為自有過失無訛。又告訴人洪薏淇確因被告之過失受有附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第13頁），故被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至明。至告訴人就車禍之發生雖亦有行經無號誌岔路口未能減速慢行之過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第39頁）在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠查被告未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，是被告本案係未領有駕駛執照而駕車無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　㈢又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉通過路口之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，其於處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第51頁），核與自首要件相符，考量被告此舉減少司法資源之耗費，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕之事由，依同法第71條第1 項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然被告迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人亦與有過失，及告訴人因本件車禍所受傷勢嚴重程度，暨其於警詢時所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24570號　　被　　　告　劉慶章　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉慶章未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年4月3 日12時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市林園區潭頭路由南往北方向行駛，行至潭頭路458號路燈與無名巷之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有洪薏淇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿潭頭路由北往南方向行駛至路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致洪薏淇人車倒地，並受有四肢挫瘀傷之傷害。嗣劉慶章於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經洪蕙淇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉慶章於警詢中之供述。（二）證人即告訴人洪薏淇於警詢中之證述。（三）證人吳丁源於警詢中之證述。（四）道路交通事故現場圖1份。（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故談話紀錄表2份。（八）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（九）高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2087-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第820號原告顏嘉瑩住○○市○○區○○街00巷0弄0號5樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月10日高市交裁字第32-BCH090413號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年5月23日7時54分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市苓雅區三多一路與建軍路交岔路口（下稱系爭地點），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填製高市警交相字第BCH090413號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年6 月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、（修正前）第63條第1項第3款規定，於同年7月10日開立高市交裁字第32-BCH090413號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因2張採證相片顯示紅燈亮起前，系爭車輛已全部通過停止線，推定觸發固定式闖紅燈設備之車輛為右後方機車，其並非闖紅燈；被告未提出照相設備合格及無任何差池的證據，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局交通警察大隊112年11月6日高市警交逕字第11272516200 號、高雄市政府警察局112年7月13日高市警交字第11271546 300號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其於上開時、地，因2張採證相片顯示紅燈亮起前，系爭車輛已全部通過停止線，推定觸發固定式闖紅燈設備之車輛為右後方機車，其並非闖紅燈等語。惟查，經檢視採證相片，該車道通停止線之車輛即為系爭車輛，故原告係面對圓形紅燈時通過停止線逕予穿越路口，要無疑義，足證原告行為明顯違反處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　處罰條例　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第55至77頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其於上開時、地，因2張採證相片顯示紅燈亮起前，系爭車輛已全部通過停止線，推定觸發固定式闖紅燈設備之車輛為右後方機車，其並非闖紅燈等語。惟查，本件固定式闖紅燈照相設備係採非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照等情，且第三時相黃燈設計為3秒，該路口於違規當時並無號誌故障通報紀錄等節，有舉發機關函附卷可參( 見本院卷第65至66頁、第71至72頁)。經檢視採證照片(見本院卷第67至68頁)，系爭地點黃燈啟亮時間為3秒，然系爭車輛於紅燈啟亮後2秒猶越過停止線，其後車輪業已超越停止線，因而觸動照相設備感應器而遭拍攝第一張照片，嗣於紅燈啟亮後3.5秒時系爭車輛車身已超越停止線甚遠，幾乎抵達該路口中間，因而遭拍攝第二張照片，足認原告係於紅燈時仍逕予穿越停止線進入路口之違規事實。 ⒊原告主張被告應提出照相設備合格之證據等語。惟查，固定式闖紅燈照相設備並非屬度量衡法施行細則第2條所定之法定度量衡器，亦非屬「度量衡器檢定檢查辦法」第3條規定應經檢定之法定度量衡器，倘該設備拍攝之相片足以證明違規事實，即得依法舉發，並不需相關檢驗證明，高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月12日高市警交逕字第11370566 900號函亦同此見解(見本院卷第127頁)。本件採證照片係由固定式闖紅燈照相設備以感應方式拍照採證，並由警員審核後依採證相片記錄之違規事實舉發，採證照片上已明確紀錄系爭車輛違規之時間、地點及車道，且依前後兩時點之照片（見本院卷字67、68頁），可以清楚判斷確為拍攝於紅燈亮起後2秒及3.5秒通過停止線並行駛內側車道之系爭車輛，故被告據以裁處，洵無不合。 ⒋原告另主張依交通部研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄，其於紅燈亮起後超越停止線並未妨礙車流，應不符合闖紅燈要件等語。但查，上開會議紀錄業已載明「車輛面對紅燈亮起後，仍超過停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為」。依採證照片所示（見本院卷第67、68頁），原告不僅於紅燈亮起後超越停止線，更於紅燈亮起後2秒、3.5秒持續左轉進入銜接路段，顯已合於上開會議紀錄所指闖紅燈之行為。至於原告主張應妨礙車流才屬闖紅燈等語，則屬原告主觀之意見，尚難採納。 ⒌原告另以高雄市政府警察局交通警察大隊-舉發交通違規（見本院卷第107頁）、新北市政府警察局線上受理民眾檢舉交通違規聲明（見本院卷第111頁）要求應有影片或至少2張以上連貫照片為憑，主張被告並未舉證系爭車輛通過停止線之連續影像以證明原告闖紅燈等語。惟查，高雄市政府警察局交通警察大隊或新北市政府警察局上開說明均係針對民眾檢舉事件所為規定，核與本件係由行政機關設立之固定式闖紅燈照相設備拍攝並由員警檢視採證照片後逕行舉發之情形不同；又本件固定式闖紅燈照相設備所拍攝照片2張已明確顯示闖紅燈車輛行駛之車道、照片係於紅燈亮起後幾秒拍攝，而足供判斷違規車輛是否確有闖紅燈，此與民眾檢舉時如以單一照片不易判斷遭檢舉車輛是否於紅燈亮起後通過停止線不同，兩者顯無從比擬，是原告此部分主張也難採納。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。㈣綜上，原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日書記官吳天

2024-11-29

KSTA-112-交-820-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2304號原告呂欣玥訴訟代理人凃勝傑被告吳志聰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十四，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人馮思依為伊獨資經營之欣玥冷飲店員工。馮思依於民國113年4月4日上午10時45分許，騎乘欣玥冷飲店即伊所有之車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市新興區南華路由南往北行駛，通過南華路與七賢一路路口，在該路口待轉區停等紅燈，適被告騎乘車號000-00 00普通重型機車同向通過系爭路口駛入待轉區，疏未注意車前狀況，而擦撞系爭機車之左側車身（下稱系爭事件），伊為修復系爭機車左側車身，支出新臺幣（下同）16,950元致受財產損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,950元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號民事判決要旨足參。五、經查：　㈠原告主張被告騎乘機車疏未注意車前狀況，碰撞系爭機車之左側車身肇事，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第41至57頁），堪信實在。　㈡又系爭機車於100年11月出廠，事發時之車齡為12年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），原告為修復系爭機車支出零件費14,950元及工資2,000元，合計16,950元，有福利機車行估價單為憑（見本院卷第87頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33%，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨原告機車更換新品零件費為14,9 50元，依平均法計算其殘價為3,738元（計算式：實際成本÷ [耐用年數+1]=14,950÷[3+1]=3,737.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為45,941元（計算式：[實際　　成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[14,950-3,738]×33%×[12+5 /12]=45,941.17），可見原告支出新品零件費14,950元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[14,950-45,941]< 　　3,738），應按殘價3,738元計算事發時之舊品價額較符合「回復原狀」之立法意旨。至於原告提出之估價單註明部分零件係使用中古品，非使用新品乙節（見本院卷第87頁），因乏證據證明該中古品與事發時受損之零件使用期間相當，尚難執為有利原告之判斷。從而，原告機車回復原狀所需必要費用為零件費3,738元，加計工資2,000元後，合計5,738元，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,73 8元，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2304-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2240號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告葉宗翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,140元及自113年9月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,770元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬8,140元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年9月15日晚上7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○○路與○○○○路路口時，因未注意車前狀況，致與車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，並致系爭機車再擦撞伊承保之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告16萬4,716元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：系爭車輛疑有將非因系爭交通事故傷及之零件一併更換，如PTS感知器（內）、PTS感知器（外）、鋁圈與保格網（右）等，是所請無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之系爭交通事故發生事實，經核與高雄市政府警察局交通警察大隊函送之道路交通事故資料（見本院卷第65至 113頁）相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又依道路交通事故初步分析研判表所載，被告有違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定之肇事因素，系爭機車及系爭車輛之駕駛人則未發現肇事因素（見本院卷第67頁），而系爭機車係因與被告所駕車輛擦撞後，始再擦撞系爭車輛，則系爭車輛之受損，與被告本件之違規駕駛行為間當有相當因果關係。則依上開民法、保險法之規定，原告當可依保險契約規定理賠後，代位行使被保險人之權利，向被告請求賠償損害。　㈢原告就其主張賠付系爭車輛修復費用16萬4,716元（工資1萬6 ,296元、零件12萬9,864元、烤漆1萬8,556元）之事實，已提出汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、車輛估價單、受損照、發票（見本院卷第25至51頁）等為證，經核相符，且為被告所不爭執，亦堪信為真實。　㈣被告雖辯稱PTS感知器（內）、PTS感知器（外）、鋁圈與保格網（右）之更換原因，非系爭交通事故所造成，然依原告之說明，PTS感知器有問過車廠，應該是前面的雷達，鋁圈就整個撞擊痕跡是一致性的，另保格網確實是缺了一塊，並提出照片4張為證（見本院卷第177、179頁）。而系爭車輛係屬知名品牌，且迄至系爭交通事故發生時，使用時間非久（見本院卷第29頁行車執照），如有零件損壞，並無拖延不更換之理，是被告所辯已難逕信為真實。況PTS感知器既屬系爭車輛前方之雷達，因系爭交通事故碰撞或震動所損之機會原本即大，鋁圈亦有明顯之撞擊痕跡（見本院卷第45頁照片），且被告就原告上開之說明，並未加以有效之爭執，是認所辯並無可取，本件之修復費用均屬系爭交通事故所造成，應可認定。　㈤系爭車輛為107年8月出廠（見本院卷第29頁行車執照），至系爭交通事故發生之111年9月15日，約4年，材料費折舊之結果，更換材料之損害僅4萬3,288元（129,864×〈1－【1－1/6 】×4/5〉＝43,288），加計工資及烤漆費用，合計為7萬8,140 元（43,288＋16,296＋18,556＝78,140），故原告因系爭交通事故之理賠，可代位請求被告賠償之維修費為7萬8,140元。　四、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段規定，訴請被告損害賠償，於7萬8,14 0元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月11日，見本院卷第117頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得供一定擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-2240-20241128-1