Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局仁武分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3291號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃憲城上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20337號），本院判決如下：　　主　文黃憲城犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BJU-0031」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至7行補充更正為「基於行使偽造特種文書之單一犯意，於民國113年6月間某日起，將自蝦皮購物網站購得之偽造BJU-號0031車牌2面懸掛於A車上，並駕駛A車於道路上而接續行使」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。被告黃憲城於向蝦皮網站不詳賣家取得偽造本案車牌2面後，將之懸掛於本案車輛上充作真正車牌而行使之，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於民國113年6月間某日起至同年11月2日3時23分許為警查獲止，持續懸掛偽造車牌於其所使用之自用小客車上而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛本案車輛上路，竟懸掛偽造之車牌為行使，足以生損害於被害人鄧湘潔、公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；並審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「BJU-0031」號車牌2面，為被告所有並供犯本案所用，此據被告於偵查中陳明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20337號　　被　　　告　黃憲城　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃憲城明知其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）之車牌已遭公路監理機關吊扣收繳，為如常使用A車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月間某日，在蝦皮網站購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌（此車牌原車主為鄧湘潔，下稱本案車牌）2面，購得後即自斯時起，懸掛於A車上路以行使之，足生損害於告訴人鄧湘潔、公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣黃憲城駕駛懸掛本案車牌之A車於113年11月2日3時23分許，行經高雄市○○區○○路00號前遭警方攔查，扣得偽造本案車牌2面，而查獲上情。二、案經鄧湘潔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃憲城於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧湘潔於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲過程影像之擷取照片、A車照片、本案車牌照片、偽造車牌與監理站發製牌照比對照片、A車車身號碼照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之本案車牌2面，屬被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-03-11

CTDM-113-簡-3291-20250311-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第76號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人陳微雅律師被告葉婉婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第9號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤弘昱共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簡培恩國民身分證壹張沒收。　　事實及理由一、尤弘昱、葉婉婷於民國113年4月9日前某日，以不詳方式取得簡培恩之個人身分證後，於113年4月9日8時20分許，一同至高雄市○○區○○○路00號「中華電動二輪車岡山店」租用車牌號碼000-0000號電動二輪車時（下稱電動機車），竟共同基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造準私文書之犯意聯絡，未經簡培恩同意或授權，由尤弘昱使用手機連結網際網路，進入「中華電動二輪車岡山店」租用電動二輪車網路系統後，在前開網路系統之電子網頁上之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」承租人欄位及訂約前審閱同意欄位填入簡培恩名字並附加簡培恩身分證正反面影本照片以偽造「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄後，再將該偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄上傳至「中華電動二輪車岡山店」租車網路系統而行使該偽造之準私文書並繳交1天租金即新臺幣（下同）600元，承租期間為113年4月9日8時20分至113年4月10日8時20分，用以表彰係簡培恩向「中華電動二輪車岡山店」租用上開電動機車，致使「中華電動二輪車岡山店」店員誤認承租人為簡培恩，而將上開電動機車出租予尤弘昱、葉婉婷使用，足生損害於簡培恩及「中華電動二輪車岡山店」對於租賃業務之正確性。嗣因尤弘昱、葉婉婷逾期未歸還上開電動機車，「中華電動二輪車岡山店」人員與尤弘昱、葉婉婷聯繫未果而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人余文榮（即「中華電動二輪車岡山店」負責人）於警詢及偵查中之證述；證人告訴人簡培恩、證人黃淑美於偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、中華二輪岡山店租賃契約書、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片在卷可參。因有上開證據，足認被告2人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告2人所為，均係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪及刑法第216條、第220條第 2項、第210條行使偽造準私文書罪。偽造電磁紀錄之準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至公訴意旨雖漏未論及被告2人所為尚涉犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審原訴卷第187頁、第199頁），並給予被告2人及辯護人辯明之機會，已保障被告2人防禦權之行使，附此敘明。 (三)被告2人就本案所為之行使偽造準私文書及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，顯係基於同一承租上開電動機車之同一目的，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。 (四)刑之加重： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。 2、經查，被告尤弘昱前於111年間因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度原簡字第62號分別判決判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，應執行拘役30 日確定，有期徒刑部分於112年4月19日執行完畢。另被告葉婉婷前於111年間因①違反洗錢防制法等案件，經高雄地院以 111年度簡字第2597號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,00 0元確定；②詐欺案件，經高雄地院以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定；③偽造文書案件，經高雄地院以11 1年原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定。上開①至③案件有期徒刑部分，經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年9月18日執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並提出111年度原簡字第62號判決書，且也臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而檢察官當庭主張被告構成累犯及說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告2人各有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其等構成累犯之前案亦有偽造文書案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告2人仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 (五)爰審酌被告2人未經告訴人簡培恩同意或授權，以上開方式冒用簡培恩之身分證，並藉此偽造上開電磁紀錄，足生損害於簡培恩及中華電動二輪車岡山店對於租賃業務管理之正確性，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告2人之家庭生活經濟狀況（被告尤弘昱自陳高中肄業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,600元、已婚、無子女、不需扶養他人；被告葉婉婷自陳國中畢業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,500元、已婚、無子女、不需扶養他人等），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案之簡培恩國民身分證1張，業經告訴人簡培恩於113年1 月19日掛失乙節，業據告訴人簡培恩於偵查時證稱明確，是該張身分證為被告2人所管領，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)至被告2人偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄，雖屬犯罪所生之物，惟已為「中華電動二輪車岡山店」取得，而非屬被告2人所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-11

CTDM-113-原簡-76-20250311-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN PHONG（陳文風，越南籍）選任辯護人胡高誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624 號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN PHONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN PHONG與共同被告NGUYEN XUA N TRUONG（阮春長，越南籍，本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23 日20時58分許，由共同被告阮春長騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）附載被告，前往高雄市○○區○○路 000號由告訴人游詳宸所經營之娃娃機店（下稱乙店）內，先由被告在旁把風，再由共同被告阮春長以從娃娃機檯（下稱本案機檯）取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式竊取該機檯內之雞骨剪刀1支（下稱前開剪刀），得手後共乘甲車逃逸。嗣告訴人發現前開剪刀遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得前開剪刀（已發還）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指證、證人阮春長於警詢之證述、監視器影像翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地與共同被告阮春長前往乙店，及共同被告阮春長以前述方式竊取本案機檯內之前開剪刀後，2人一同離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊與阮春長是同房同事，當天由阮春長騎甲車載伊要去吃飯，伊先去超商買東西，見阮春長進乙店才跟去，前開剪刀是阮春長自行決定竊取，事先未與伊商議，過程中亦未請伊協助任何事項或注意有無遭警方、他人發現，伊與阮春長間並無分工等語。辯護人則以：本案實為阮春長個人之竊盜行為，被告事前全無瞭解、知悉，事中亦無幫助、把風或分工等行為，請為無罪之諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地與證人阮春長前往乙店，又證人阮春長以從本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式，竊取該機檯內之前開剪刀得手，並騎乘甲車附載被告離去等情，業據證人阮春長於警詢證述屬實，並有車輛詳細資料報表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第18至20頁，審易卷第44頁，易卷第51至53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告於證人阮春長竊盜過程中，僅站立在旁觀看，並未參與等節，業據證人阮春長於警詢證述在卷（警卷第8至9頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第46至 47、59至85頁），證人阮春長兌幣後，即至本案機檯投幣、夾取該機檯內商品，過程中突自本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取前開剪刀至取物口，並於離店前取出而竊取前開剪刀得手，惟被告於證人阮春長竊取前開剪刀之際，係面對本案機檯而站在該機檯前觀看其內商品，未見有任何注意環境、隨時警示或分擔實施犯罪之舉，且證人阮春長嗣後自取物口取出前開剪刀過程中，被告則係背對乙店門口，斯時乙店內之人員進出或動向暨店外情形，均非被告之視角所能察見，卷內事證亦無從積極證明被告果有以言語或肢體動作向證人阮春長傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人阮春長通風報信之把風行為。　㈢復觀告訴人於警詢並未指陳被告之分工情節，且依證人阮春長於警詢證稱：當天係伊決定行竊，並伸手竊取前開剪刀，被告並未參與本案等語（警卷第9頁），核與被告所辯情節大抵一致，堪認被告於案發前，並無預先與證人阮春長就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，另依附表勘驗結果所示，證人阮春長係於夾取商品過程中，突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入竊取該機檯內之前開剪刀，則被告是否於證人阮春長犯案過程中，確與證人阮春長達成實施竊盜犯罪之合意，亦屬有疑。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人阮春長所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以被告在場觀看或未加以阻止即令被告同負竊盜罪責。　㈣公訴檢察官雖指被告於證人阮春長操作本案機檯搖桿時，有以手指示之行為，且被告向本案機檯內注視之行為，可避免盲區效果，促成證人阮春長伸手取物，顯有物色財物並對證人阮春長破壞持有之行為有行為分擔，與2名竊賊中之1人破壞持有、1人持手電筒照明之情形無異（易卷第54至55頁）。惟參諸附表之勘驗結果，證人阮春長確於投幣後始操作本案機檯搖桿夾取商品，是時尚未著手於竊盜行為，亦難徒憑被告是時有手指該機檯內商品之舉即認有指示證人阮春長為竊盜行為。又被告於證人阮春長竊取前開剪刀過程中，難認有何分擔實施犯罪行為，業如前述，縱依監視器錄影畫面所示，被告係站立在旁觀看，猶無從認定被告有何以「觀看」積極促成竊盜犯罪實行之舉，核與1人破壞持有、1人持手電筒照明而分工實施竊盜之情形大相逕庭，自難逕予推認被告有何物色財物或分擔實施犯罪之行為。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：本院勘驗監視器錄影畫面結果 20:58:38 頭戴黑色安全帽之男子（下稱A男，即共同被告阮春　　　　長）駕駛甲車至乙店（圖一至三）。 20:58:50 頭戴白色安全帽之男子（下稱B男，即被告）從另一　　　　方向徒步走至乙店（圖四）。 20:58:50 A男手持皮夾和B男先後走進乙店，A男進入店內靠向　　　　左側機檯徘徊查看機檯內商品，B男則走向店內後方　　　　機檯前查看機檯內商品（圖五至十三）。 20:59:19 A男靠向左側兌幣機旁之機檯（即本案機檯）前查看　　　　該機檯內商品後，至本案機檯旁之兌幣機兌幣，B男　　　　則由店後方走向A男，在A男旁觀看A男兌幣、投幣、　　　　夾取本案機檯內商品（圖十四至十九）。 20:59:46 A男突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入，拿　　　　取本案機檯內商品至取物口，直至20:59:56伸出左　　　　手，未自本案機檯取物口拿出任何物品，並走向店　　　　內後方四處查看，B男於過程中均站在本案機檯前觀　　　　看該機檯內商品（圖二十至二十二）。 21:00:08 A男、B男走向乙店門口又折返，B男跟隨在後。 21:00:28 A男走至本案機檯前，將手伸入該機檯取物口取出商　　　　品，B男則背對乙店門口，站立在B男身後，A男隨後　　　　手持商品與B男一同轉身、交談並走至店外（圖二十　　　　三至二十五）。 21:00:34 A男手持商品駕駛甲車附載B男離去（圖二十六至二　　　　十八）。

2025-03-11

CTDM-113-易-439-20250311-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡富鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包及含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡富鴻所涉違反毒品危害防制條例案件，因被告死亡，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19572號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因1 包及含有上開毒品成分之注射針筒1支，均屬違禁物，並得單獨宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請單獨宣告沒收銷燬。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告因持有第一級毒品海洛因案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19572號案件偵辦，因其於11 3年7月7日上午9時經確認業已死亡，乃經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19572號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書在卷足稽（見警卷第31頁、偵卷第53頁），並經本院核閱上開案件卷宗無訛。前開案件經警扣得之第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，經檢驗結果均呈第一級毒品海洛因陽性反應（海洛因1包之檢驗前淨重0.311公克、檢驗後淨重0.301公克），有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第11至16頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第39頁）在卷可稽，足認上開物品確係違禁物。另上開包裝袋及注射針筒上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。檢察官本件聲請於法有據，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-11

CTDM-114-單禁沒-31-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第786號 114年度簡字第787號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全選任辯護人盧凱軍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29710 號、第30412號、第30489號）及追加起訴（113年度偵字第34396 號、第34397號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第559號、第604號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾詠全犯如附表所示之罪，共柒罪，分別量處如附表主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾詠全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月19日2時16分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取劉心慈所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】5,000元）得手。　㈡於113年9月20日22時許，在高雄市○○區○○路000號前空地，徒手竊取鄭秀英所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈢於113年9月20日23時許，在高雄市○○區○○街000號前，徒手竊取許誠義所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈣於113年9月21日2時許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取李吳淑慧所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈤於113年9月30日20時2分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之麥當勞前騎樓，徒手竊取林家麒懸掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之香菸2條、高粱酒1瓶（價值共1,875元）得手（已發還）。　㈥於113年9月16日16時許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取孫國倫所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈦於113年9月18日21時許，在高雄市○○區○○路00號旁停車場，徒手竊取王建發所有，由其前妻武氏芝使用並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人劉心慈、鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、林家麒、孫國倫及武氏芝於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影擷圖、現場照片、高雄市政府警察局仁武分局、三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號、NH T-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。至被告雖於警詢時供稱：我是以T字板手將車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF 號機車的車牌轉下來等語（見786偵一卷第18頁）；及於偵查中供稱：我用T字板手把車牌號碼000-0000號、MAE-0953 號機車的車牌解開等語（見787偵一卷第10頁、787偵二卷第 10頁）。雖衡諸一般情形，竊取車牌通常需要相當之工具輔助，惟於螺絲鬆動之情況下，徒手亦非不能竊取，查公訴意旨既未認定被告本案攜帶任何工具竊取上揭車牌，且被告於本院訊問時亦供稱：我偷車牌有些用板手，有些是徒手，因為螺絲鬆掉用手就可以轉下來，我說用板手應該是我記錯了等語（見786易字卷第22頁），參以本案並無任何工具扣案，且被告於上揭時地各次竊取車牌時，亦無相關監視器影像足證其行為時有無使用工具行竊，是此部分既屬有疑，自應為有利於被告之認定。綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930號判決意旨參照）。關於事實及理由欄㈤，查證人林家麒於警詢時證稱：我當時將機車停在騎樓內，機車上懸掛我剛購買的香菸2條及高粱酒1瓶，就進到麥當勞內購買晚餐，我結帳完在等餐時，無意間向外一看，看到一名男子靠近我的機車，手上拿的物品跟我剛剛買的東西相似，我跑出去確認車上物品不見，就喝止並馬上報警等語（見786偵二卷第14頁），可知被告竊取香菸2條及高粱酒1瓶時，被害人林家麒已進入麥當勞內點餐，被害人林家麒與上開香菸及高粱酒已有一定距離，參以被告所竊取之香菸2條及高粱酒1瓶均屬體積不大、重量輕微之物，且均放置在同一塑膠袋內，有卷附照片可佐（見 786偵二卷第33頁），故而當被告取得上開香菸及高粱酒並握取在手時，已可輕易攜離前開物品，從而建立自己對於前開物品之支配關係，其竊盜犯行已屬既遂，並不因所為遭被害人發覺而受影響。是辯護人以被告此部分犯行應論以竊盜未遂等語（見786易字卷第63至64頁）為被告辯護，尚難憑採。　㈡核被告就事實及理由欄㈠至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上揭7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、犯罪情節、造成被害人財產損害之程度、因被害人未到庭調解，迄今未與任何被害人達成和解（見786易字卷第33頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見786易字卷第23頁），及患有雙向情緒障礙症等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告本案所犯各罪之時間間隔不長、罪質類型相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第6款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠未扣案之安全帽1頂，為被告就事實及理由欄㈠竊得之物，並經被告棄置在不詳地點，業據被告供述在卷（見786偵三卷第13頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號之普通重型機車車牌各1面、香菸2條、高粱酒1瓶，本屬其犯罪所得，然均已分別發還鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、孫國倫、武氏芝及林家麒，有贓物認領保管單可稽（見786偵一卷第61頁、第71頁、第83頁、7 86偵二卷第29頁、787警一卷第39頁、787警二卷第41頁），均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄㈠鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄㈢鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄㈣鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄㈤鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實及理由欄㈥鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實及理由欄㈦鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表編號卷證標目簡稱 1 高雄地檢署113年度偵字第29710號卷 786偵一卷 2 高雄地檢署113年度偵字第30412號卷 786偵二卷 3 高雄地檢署113年度偵字第30489號卷 786偵三卷 4 本院113年度聲羈字第468號卷 786聲羈卷 5 本院113年度易字第559號卷 786易字卷 6 本院114年度簡字第786號 786簡字卷 7 高市警仁分偵字第11374001500號 787警一卷 8 高市警仁分偵字第11374037400號 787警二卷 9 高雄地檢署113年度偵字第17500號 787偵一卷 10 高雄地檢署113年度偵字第17571號 787偵二卷 11 高雄地檢署113年度偵字第34396號 787偵三卷 12 高雄地檢署113年度偵字第34397號 787偵四卷 13 本院113年度易字第604號卷 787易字卷 14 本院114年度簡字第787號 787簡字卷

2025-03-10

KSDM-114-簡-787-20250310-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝仁盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15051號），本院判決如下：　　主　　　文謝仁盛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝仁盛之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡本案犯罪之動機、手段、竊得財物之價值，並考量被告有多次竊盜前科紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告竊得車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，固為其犯罪所得，然扣案後經被害人劉豫鳳領回，有贓物認領保管單在卷可參（見第1999號偵卷第109頁），應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15051號　　被　　　告　謝仁盛　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月29日10時許，在屏東縣屏東市南京路與逢甲路口，見劉豫鳳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車的鑰匙未取下，乃徒手竊取該機車供己作為交通工具使用。嗣因劉豫鳳發現車輛遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝仁盛於警詢及偵查坦承不諱，核與被害人劉豫鳳於警詢中指述情節大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案件基本資料詳細畫面報表及現場照片在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2025-03-10

PTDM-114-簡-34-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第786號 114年度簡字第787號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全選任辯護人盧凱軍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29710 號、第30412號、第30489號）及追加起訴（113年度偵字第34396 號、第34397號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第559號、第604號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾詠全犯如附表所示之罪，共柒罪，分別量處如附表主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾詠全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月19日2時16分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取劉心慈所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】5,000元）得手。　㈡於113年9月20日22時許，在高雄市○○區○○路000號前空地，徒手竊取鄭秀英所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈢於113年9月20日23時許，在高雄市○○區○○街000號前，徒手竊取許誠義所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈣於113年9月21日2時許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取李吳淑慧所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈤於113年9月30日20時2分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之麥當勞前騎樓，徒手竊取林家麒懸掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之香菸2條、高粱酒1瓶（價值共1,875元）得手（已發還）。　㈥於113年9月16日16時許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取孫國倫所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈦於113年9月18日21時許，在高雄市○○區○○路00號旁停車場，徒手竊取王建發所有，由其前妻武氏芝使用並停放在該處之車牌號碼MAE-0953號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人劉心慈、鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、林家麒、孫國倫及武氏芝於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影擷圖、現場照片、高雄市政府警察局仁武分局、三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號、NH T-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。至被告雖於警詢時供稱：我是以T字板手將車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF 號機車的車牌轉下來等語（見786偵一卷第18頁）；及於偵查中供稱：我用T字板手把車牌號碼000-0000號、MAE-0953 號機車的車牌解開等語（見787偵一卷第10頁、787偵二卷第 10頁）。雖衡諸一般情形，竊取車牌通常需要相當之工具輔助，惟於螺絲鬆動之情況下，徒手亦非不能竊取，查公訴意旨既未認定被告本案攜帶任何工具竊取上揭車牌，且被告於本院訊問時亦供稱：我偷車牌有些用板手，有些是徒手，因為螺絲鬆掉用手就可以轉下來，我說用板手應該是我記錯了等語（見786易字卷第22頁），參以本案並無任何工具扣案，且被告於上揭時地各次竊取車牌時，亦無相關監視器影像足證其行為時有無使用工具行竊，是此部分既屬有疑，自應為有利於被告之認定。綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930號判決意旨參照）。關於事實及理由欄㈤，查證人林家麒於警詢時證稱：我當時將機車停在騎樓內，機車上懸掛我剛購買的香菸2條及高粱酒1瓶，就進到麥當勞內購買晚餐，我結帳完在等餐時，無意間向外一看，看到一名男子靠近我的機車，手上拿的物品跟我剛剛買的東西相似，我跑出去確認車上物品不見，就喝止並馬上報警等語（見786偵二卷第14頁），可知被告竊取香菸2條及高粱酒1瓶時，被害人林家麒已進入麥當勞內點餐，被害人林家麒與上開香菸及高粱酒已有一定距離，參以被告所竊取之香菸2條及高粱酒1瓶均屬體積不大、重量輕微之物，且均放置在同一塑膠袋內，有卷附照片可佐（見 786偵二卷第33頁），故而當被告取得上開香菸及高粱酒並握取在手時，已可輕易攜離前開物品，從而建立自己對於前開物品之支配關係，其竊盜犯行已屬既遂，並不因所為遭被害人發覺而受影響。是辯護人以被告此部分犯行應論以竊盜未遂等語（見786易字卷第63至64頁）為被告辯護，尚難憑採。　㈡核被告就事實及理由欄㈠至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上揭7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、犯罪情節、造成被害人財產損害之程度、因被害人未到庭調解，迄今未與任何被害人達成和解（見786易字卷第33頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見786易字卷第23頁），及患有雙向情緒障礙症等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告本案所犯各罪之時間間隔不長、罪質類型相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第6款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠未扣案之安全帽1頂，為被告就事實及理由欄㈠竊得之物，並經被告棄置在不詳地點，業據被告供述在卷（見786偵三卷第13頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號之普通重型機車車牌各1面、香菸2條、高粱酒1瓶，本屬其犯罪所得，然均已分別發還鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、孫國倫、武氏芝及林家麒，有贓物認領保管單可稽（見786偵一卷第61頁、第71頁、第83頁、7 86偵二卷第29頁、787警一卷第39頁、787警二卷第41頁），均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄㈠鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄㈢鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄㈣鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄㈤鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實及理由欄㈥鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實及理由欄㈦鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表編號卷證標目簡稱 1 高雄地檢署113年度偵字第29710號卷 786偵一卷 2 高雄地檢署113年度偵字第30412號卷 786偵二卷 3 高雄地檢署113年度偵字第30489號卷 786偵三卷 4 本院113年度聲羈字第468號卷 786聲羈卷 5 本院113年度易字第559號卷 786易字卷 6 本院114年度簡字第786號 786簡字卷 7 高市警仁分偵字第11374001500號 787警一卷 8 高市警仁分偵字第11374037400號 787警二卷 9 高雄地檢署113年度偵字第17500號 787偵一卷 10 高雄地檢署113年度偵字第17571號 787偵二卷 11 高雄地檢署113年度偵字第34396號 787偵三卷 12 高雄地檢署113年度偵字第34397號 787偵四卷 13 本院113年度易字第604號卷 787易字卷 14 本院114年度簡字第787號 787簡字卷

2025-03-10

KSDM-114-簡-786-20250310-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3186號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王名章上列被告因違反保護令等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21676號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13至14行「並以上開方式騷擾乙○○、丙○○」更正為「並以上開方式對乙○○、丙○○實施精神上不法侵害及騷擾行為」；證據並所犯法條欄一、第1行所載「甲○○於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「甲○○於偵訊中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；又本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1、2、4款、第3條第3款分別定有明文。再按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查：　⒈被告為告訴人乙○○、丙○○之父親，有卷附之全戶戶籍資料在卷可考，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。被告對告訴人等所為手持刀具揮舞及口出「我要將這間房子變成凶宅」之恫嚇言語之恐嚇行為，是對於告訴人等實施精神上不法之侵害而屬家庭暴力罪，且犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故此恐嚇犯行仍應依刑法規定予以論罪科刑。　⒉另被告對告訴人等口出「不要報警，跟我單挑」、「把監視器拔掉不要錄影」、「如果你們要這樣玩我，我真的會很慘」等語，應屬使告訴人等感受到心理之不快及不安，而犯家庭暴力防治法第61條第2款之罪。　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪。另被告一行為同時恐嚇告訴人乙○○、丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。再者，被告同時違反保護令所禁止之數款行為，係基於同一違反保護令之犯意而為，屬實質上一罪，應僅論以一違反保護令罪。另被告所犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪間，主要行為局部合致，屬一行為同時觸犯2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等為父子，且明知不得對告訴人等實施家庭暴力行為，竟漠視法院核發之保護令，對告訴人等為本案恐嚇之精神上不法侵害及騷擾行為，而違反本案保護令，有所不該；暨審酌其犯罪之動機、目的、違反保護令情節及態樣，兼衡以被告坦承犯行之犯後態度；復考量被告有如法院前案紀錄表所示前有家庭暴力等案件經法院論罪科刑紀錄之前科素行；暨被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21676號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○、丙○○為父子，雙方間具有家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○、丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月25日核發112年度家護字第1243號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○、丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為；不得對乙○○ 、丙○○為騷擾之行為；保護令之有效期間為2年。詎甲○○明知上開民事通常保護令內容，仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於該保護令有效期間內之113年11月24日22時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號居所，與乙○○、丙○○發生口角爭執，徒手持刀具揮舞並口出「不要報警，跟我單挑」、「我要將這間房子變成凶宅」、「把監視器拔掉不要錄影」、「如果你們要這樣玩我，我真的會很慘」等語，使乙○○ 、丙○○心生畏懼致生危害於安全，並以上開方式騷擾乙○○、丙○○，而違反前揭保護令。嗣警員據報前往處理而查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人乙○○、丙○○於警詢之指訴情節相符，並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1243號民事通常保護令、保護令執行紀錄表各1份、監視器截圖4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。又被告一行為同時觸犯二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪論處。三、至於告訴及報告意旨另認被告於同日16時許，先徒手遮擋告訴人葉巧萍之眼睛阻止其看電視，又徒手揮打其眼睛，亦涉嫌違反保護令等情（傷害部分未成傷亦未據告訴），惟告訴人葉巧萍已於警詢中自承沒有證據可提出，且為被告所否認，自難以告訴人葉巧萍單一指訴遽認被告確有該等犯行；又此部分與前揭起訴事實之時、地密接，被告亦係出於單一犯意所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而應論以一罪，係包括一罪之關係，應為起訴效力所及，亦不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-03-10

CTDM-113-簡-3186-20250310-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第161號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳開榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1673號），本院判決如下：　　主　文陳開榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「橋頭地方法院」更正為「臺灣橋頭地方法院」，及證據部分補充「車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳開榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第998號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，嗣於民國111年7月28日有期徒刑易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表及上開判決為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之情節、罪名均相同，足見對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢被告係民國32年6月4日出生，於本案犯罪行為時係年滿80歲之人一節，有被告個人戶籍資料查詢在卷可稽，參酌被告年事已高及本案犯罪情節，依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑，並與前開加重部分，依法先加後減之。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他酒後駕車之公共危險經緩起訴處分之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，於食用含有酒精類的料理後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克；另衡以被告自陳國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1673號　　被　　　告　陳開榮　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳開榮前因不能安全駕駛案件，經橋頭地方法院以111年度交簡字第998號判決有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國111年7月28日易科罰金執行完畢。詎仍於113年1 2月21日14時許，在高雄市○○區○○街000號住處內食用摻有酒類之燒酒雞料理後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時45分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時45分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因未戴安全帽而為警攔查，而於同日21時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.83 毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳開榮於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告現場接受酒測照片各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳開榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許亞文

2025-03-10

CTDM-114-交簡-161-20250310-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第208號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡豐如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第5號），本院判決如下：　　主　文蔡豐如犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡豐如所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告前於民國100年及107年間曾因酒後駕車之公共危險案件經檢察官緩起訴處分之品行資料，有法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後駕駛自用小客貨車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.51毫克；另衡以被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第5號　　被　　　告　蔡豐如　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡豐如於民國114年1月1日12時許，在屏東縣屏東工業區某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車上路。嗣於同日15時許，行經高雄市鳥松區華美路與中山路口時，因違規跨越雙黃線行駛而為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡豐如於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-03-10

CTDM-114-交簡-208-20250310-1