Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局左營分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第338號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉瀧鈞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20981號），本院判決如下：　　主　文葉瀧鈞犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第6行更正毀損器物之時間為「113年10 月27日1時22分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂前因詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度訴字第118號、臺灣新竹地方法院以109年度金訴字第206號各判決有期徒刑6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，於民國111年1 0月24日易服社會勞動執行完畢等語，然未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所併予審酌，併此指明。　　㈢審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；審酌其坦認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；並審酌被告潑灑紅漆於告訴人之鐵捲門，致告訴人蒙受財產損害，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償；兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、至未扣案之橘紅色油漆固為供被告犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活時所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本判決論罪之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20981號　　被　　　告　葉瀧鈞　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瀧鈞前因詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以109年度訴字第118號、臺灣新竹地方法院以109年度金訴字第206 號各判決有期徒刑6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑9月，於民國111年10月24日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，其與謝長育互不相識，竟基於毀損器物之犯意，於11 3年10月27日1時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市○○區○○街00號謝長育經營之「新朔美學診所」對面，再步行至上址診所外，朝鐵捲門潑灑橘紅色油漆，致令鐵捲門之美觀功能喪失而不堪使用，足以生損害於謝長育。嗣謝長育調閱現場監視器錄影畫面，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經謝長育訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉瀧鈞於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人謝長育於警詢時、偵查中之指述情節相符，並有監視器翻拍畫面7張、現場及查獲照片共3張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告葉瀧鈞所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-03

CTDM-114-簡-338-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第115號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19344號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ZERO航海王超激戰基德三船長公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人林東毅，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之ZERO航海王超激戰基德三船長公仔1隻，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19344號　　被　　　告　王明發　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王明發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月13日11時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○000號之瑞豐家族選物販賣機店，徒手竊取林東毅所有、置放在機台上之ZERO航海王超激戰基德三船長公仔1隻（約值新臺幣2,500元），得手後騎乘機車離去。嗣林東毅發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經林東毅訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王明發於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林東毅於警詢之指訴。　㈢證人石庭嫣即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之車主於警詢之證述。　㈣監視器影像擷取照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地尚竊得日1 本寶僑4D P&G洗衣球3箱乙節，然此部業據被告所否認，又監視器影像亦無法明確判斷被告有竊取上揭洗衣球之犯行，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證。是以，就前開洗衣球3箱遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-03

CTDM-114-簡-115-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第126號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20280號），本院判決如下：　　主　文谷祖斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、皮夾壹只及現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告谷祖斌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度審訴字第1337號判決處有期徒刑4月、4月、5月、4月、5月、5月、5月、4月、5月、5月、5月、4月、5月、 8月（不得易科罰金）、4月（以上犯行為竊盜案件）、3月、5月、3月、4月、4月、3月（以上犯行為行使偽造私文書、詐欺等罪），得易科罰金部分定應執行有期徒刑3年確定，嗣被告入監執行上開執行刑於民國110年9月1日縮刑假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於113年4月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，經檢察官於聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表、上開判決附於偵查卷為證，復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢後，僅相距不到1 年即又再犯罪名相同之本案，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前因犯竊盜等財產犯罪案件經法院判決有罪且執行完畢，而於僅相距不到1年之短期，又再犯罪名相同之本案，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨被告如法院前案紀錄表所示曾有多次竊盜前科之素行（已依累犯規定加重部分，不予重複評價）；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄今未返還於告訴人林鼎恩，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠本件遭竊之外套1件、皮夾1只及現金新臺幣300元，均屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，為免被告保有此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之皮夾內之郵局提款卡、玉山銀行提款卡、中國信託銀行信用卡、身分證、健保卡及軍人身分證各1張，雖亦屬被告之犯罪所得，然該等物品均僅屬個人身分證明及信用簽帳憑證之用，一經持卡或持證人掛失停用，原證件或卡片即失去作用，且該等物品之客觀財產價值低微，亦不具市場交易價值，對於被告不法行為之評價與非難並無實質影響，於刑罰預防矯治目的亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予對之宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20280號　　被　　　告　谷祖斌　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、谷祖斌前因竊盜案件，經法院判決應執行有期徒刑3年確定，於民國110年9月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於113年4月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月5日9時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市左營區桃子園路底之海軍陸戰隊隊史館前停車場，見林鼎恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處機車停車格內，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手扳開機車座墊之方式，竊取林鼎恩所有放在機車置物廂內之外套1件、皮夾1只（內有現金新臺幣（下同）300元、郵局及玉山銀行提款卡各1張、中國信託銀行信用卡1張、身分證、健保卡及軍人身分證各1張等物），得手後騎乘機車逃逸。嗣林鼎恩發現其上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　二、案經林鼎恩訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告谷祖斌於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人林鼎恩於警詢中之證述。　㈢監視器影像擷取照片4張、現場照片2張等。　㈣臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1337號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且兩者罪名相同，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。本件未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時、地有竊取無線耳機1組及皮夾內現金500元部分，除告訴人單一指訴外，並無其他實據可佐，且前揭監視器錄影畫面並未攝及被告行竊畫面，實無從知悉其所竊為何物，是就本件未經起訴之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-03

CTDM-114-簡-126-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第173號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭如鈴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1586號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭如鈴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還被害人黃鈺婷領回，有贓物認領保管單在卷可參，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前有因竊盜經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之皮夾及現金新臺幣5,200元，固屬其犯罪所得，惟業已發還予被害人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1586號　　被　　　告　彭如鈴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭如鈴於民國113年11月25日20時28分許，在址設高雄市○○ 區○○路00號之佰吉興釣蝦場內，見黃鈺婷所有、置放於椅子上之隨身包無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開隨身包內之皮夾（內含新臺幣〔下同〕 5,200元）1個，並將之藏置於其隨身提袋內得手。嗣彭如鈴前往廁所將上開皮夾內之現金取出後，假意拾得上開皮夾而將之交還與黃鈺婷，惟黃鈺婷查看皮夾後，發覺其內現金遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經黃鈺婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭如鈴於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃鈺婷、證人即被害人配偶許凱翔於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份、扣案物照片1張、現場監視器畫面擷圖5張、現場示意圖 1張可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之皮夾，業已發還被害人，且其內之現金5,200元，亦經警查獲並扣案，且已發還被害人等節，業據被害人陳述在卷，並有贓物認領保管單1紙存卷為憑，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2025-03-03

CTDM-114-簡-173-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18904號），本院判決如下：　　主　文烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機貳支（型號：三星A53、三星A54）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除刪除犯罪事實第1至4行有關前科之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告烏弘偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請意旨固謂被告曾於民國109年至110年間因多次竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑3月至5月不等有期徒刑確定，復經臺灣新北地方法院以111年度聲字第2987號裁定合併應執行有期徒刑1年10月確定，於113年4月18日執行完畢等旨，然聲請意旨僅請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值；兼衡被告自述高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、及其雖坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償被害人黃貴達所受之損害，以彌補其犯罪所生之損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之手機2支（型號：三星A53、三星A54），係被告之犯罪所得，既未扣案或返還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18904號　　被　　　告　烏弘偉　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、烏弘偉曾於民國109年至110年間因多次竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑3月至5月不等有期徒刑確定，復經臺灣新北地方法院以111年度聲字第2987號裁定合併應執行有期徒刑1年 10月確定，於113年4月18日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月6日15時 43分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之吉耐特數位娛樂館內，趁顧客黃貴達熟睡之際，徒手竊取黃貴達置放在該管座位上之手機2支(型號：三星A53、三星A54，共計價值約新臺幣1萬6,500元），得手後旋即逃離現場。嗣黃貴達發覺遭竊後報警處理，經警方循線調閱該網咖消費紀錄，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告烏弘偉於警詢中之自白。　㈡被害人黃貴達於警詢中之陳述。　㈢監視器影像光碟1片及監視器影像擷取照片9張、被告之網咖會員資料翻拍照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。至被告竊得之手機2隻，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38之1條規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-03

CTDM-114-簡-30-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第132號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高勝明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20518號），本院判決如下：　　主　文高勝明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌：Samsung Galaxy S23）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、刪除第1至6行有關前科之記載；證據部分「監視器影像擷圖13張」更正為「監視器影像擷圖3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告高勝明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請意旨固謂前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第411號判決判處有期徒刑8月、1年2月確定，又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1685號判決有期徒3月併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第337號裁定應執行有期徒刑1年5月，於民國112年4月23日執行完畢等旨，然聲請意旨既未請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法或主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、及其雖坦認犯行，惟迄今尚未適度賠償告訴人張雅鈴所受之損害，以彌補其犯罪所生之損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之手機1支（廠牌：Samsung Galaxy S23），係被告之犯罪所得，既未扣案或返還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20518號　　被　　　告　高勝明　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高勝明前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第411號判決判處有期徒刑8月、1年2月確定，又因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度交簡字第1685 號判決有期徒3月併科罰金新臺幣（下同）1萬5000元確定，嗣經臺灣高等法院臺南分院以111年度聲字第337號裁定應執行有期徒刑1年5月，於民國112年4月23日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月19日20時13分許，行經高雄市○○區○○ 路000號前，見張雅鈴所有置放在該處騎樓工作檯上之Samsu ng Galaxy S23手機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭手機（約值1萬7000元），得手後離去。嗣張雅鈴發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張雅鈴訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告高勝明於警詢時之自白。　⑵告訴人張雅鈴於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖13張、查獲照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-03

CTDM-114-簡-132-20250303-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第38號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王海倩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15037號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號8匯款時間更正為「113年3月30日18時14分」、附表編號9匯款時間更正為「1 13年3月30日18時22分」及附表編號10第1次匯款時間更正為「113年3月30日18時42分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供其申辦之臺灣銀行帳戶、安泰銀行帳戶及新光銀行帳戶(下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害附件附表告訴人及被害人等之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第32頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供3個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致附件附表所示告訴人及被害人等蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而均未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢被告交付本案3帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15037號　　被　　　告　甲○○　（年籍、地址均詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月29日2時7 分許，在高雄市○○區○○路000號統一便利商店重化門市，以i bon交貨便寄貨方式，將其申辦之臺灣銀行帳號：000-00000 0000000號、安泰銀行帳號：000-00000000000000號、新光銀行帳號：000-0000000000000號帳戶提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「劉專員」之詐騙集團成員供匯提詐欺所得款項使用，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示莊小嫺等12人陷於錯誤，分別匯款至甲○○上開銀行帳戶，均旋遭提領一空，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣附表所示莊小嫺等12人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。二、案經附表所示10人（張芸甄、蔡崇偉未提告）訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與附表所示告訴人、被害人於警詢時之指述情節相符，並有告訴人莊小嫺提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路 ATM交易明細、告訴人李偉萍提供之Messenger通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、被害人張芸甄提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人吳佳柔提供之LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、告訴人葉軍霆提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人古曉珮提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、被害人蔡崇偉提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人郭昱承提供之Messenger、LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人潘昱潔提供之LINE通訊軟體對話內容、臉書網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人溫淳棻提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人賴又嘉提供之LINE通訊軟體對話內容、IG網頁截圖、網路ATM交易明細、告訴人劉恩佑提供之IG網頁截圖、網路ATM交易明細、被告之臺灣銀行帳號：000-000000000000號、安泰銀行帳號：000-00000000000000號、新光銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶基本資料、往來交易明細在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1行為提供數帳戶，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　　附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 莊小嫺詐欺集團成員於113年3月30日16時57分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，莊小嫺瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：須先轉帳匯款云云，致莊小嫺陷於錯誤。 113年3月30日17時23分 1萬2,000元被告之臺灣銀行帳戶 2 李偉萍詐欺集團成員於113年3月30日17時27分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，李偉萍瀏覽該不實廣告之訊息，並透過Messenger通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：先付款再取票碼云云，致李偉萍陷於錯誤。 113年3月30日17時34分 1萬2,000元被告之臺灣銀行帳戶 3 張芸甄（未提告）詐欺集團成員於113年3月30日16時50分許，在臉書網頁刊登販售2024張學友演唱會門票之不實廣告，張芸甄瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Didky雯」之人聯繫後，該集團成員謊稱：購買4張門票並匯款後，可至全家便利商店取票云云，致張芸甄陷於錯誤。 113年3月30日17時52分 2萬4,000元被告之臺灣銀行帳戶 4 吳佳柔詐欺集團成員於113年3月27日15時30分許，假冒買家、統一便利商店客服人員、國泰世華銀行專員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「楊惠敏」與吳佳柔聯繫，佯稱：欲購買兒童涼鞋，因無法連結賣貨便，須電腦認證云云，致吳佳柔陷於錯誤。 113年3月30日18時1分 18時3分 4萬9,983元 4萬9,984元被告之安泰銀行帳戶 5 葉軍霆詐欺集團成員於113年3月27日12時57分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「mmmmmstj」與告訴人葉軍霆聯繫，佯稱：購買1件商品可抽獎1次，因中獎須核實帳戶，才能送出獎項云云，致葉軍霆陷於錯誤。 113年3月30日18時09分 19時06分 1萬元 2萬元被告之新光銀行帳戶 6 古曉珮詐欺集團成員於113年3月30日17時許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，古曉珮瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：匯款即可領取號單云云，致古曉珮陷於錯誤。 113年3月30日18時13分 1萬8,000元被告之臺灣銀行帳戶 7 蔡崇偉（未提告）詐欺集團成員於113年3月10日18時許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，蔡崇偉瀏覽該不實廣告之訊息，並透過Messenger、LINE通訊軟體與暱稱「Jack Wu」、「Miss王」之人聯繫後，該集團成員謊稱：可轉帳買2張門票云云，致蔡崇偉陷於錯誤。 113年3月30日18時14分 1萬2,000元被告之臺灣銀行帳戶 8 郭昱承詐欺集團成員於113年3月30日16時34分許，在臉書網頁刊登販售張學友演唱會門票之不實廣告，郭昱承瀏覽該不實廣告之訊息，並透過LINE通訊軟體與暱稱「Jack Wu」、「Empty chat」之人聯繫後，該集團成員謊稱：付款後於開唱前7天至全家便利商店取票云云，致郭昱承陷於錯誤。 113年3月30日18時16分 1萬8,000元被告之臺灣銀行帳戶 9 潘昱潔詐欺集團成員於113年3月30日14時許，假冒買家、蝦皮拍賣客服人員，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「莊淼淼」、「客服部李專員」與潘昱潔聯繫，佯稱：欲購買Nintendo Switch OLED（朱/紫版），因無法透過臉書賣場下單，且蝦皮賣場尚未完成升級，須告知帳戶餘額並轉帳云云，致潘昱潔陷於錯誤。 113年3月30日18時23分 1萬3,123元被告之安泰銀行帳戶 10 溫淳棻詐欺集團成員於113年3月30日15時38分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「陳政佑」與溫淳棻聯繫，佯稱：因中獎須核實帳戶，才能送出獎項云云，致溫淳棻陷於錯誤。 113年3月30日18時41分 21時38分 2萬元 7,985元被告之新光銀行帳戶 11 賴又嘉詐欺集團成員於113年3月30日15時45分許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「kasdtyl」、「李建峰」與賴又嘉聯繫，佯稱：中獎獎品要折現，須先轉帳核實金云云，致賴又嘉陷於錯誤。 113年3月30日18時45分 19時14分 19時34分 2,000元 2,000元 2,000元被告之新光銀行帳戶 12 劉恩佑詐欺集團成員於113年3月31日某時許，透過IG社群軟體、LINE通訊軟體對話內容，以暱稱「kasdtyl」、「李建峰」與劉恩佑聯繫，佯稱：中獎獎品要折現，須先轉帳核實金云云，致劉恩佑陷於錯誤。 113年3月30日19時34分 4,000元被告之新光銀行帳戶

2025-03-03

CTDM-114-金簡-38-20250303-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3208號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林明政上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15491 號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1452號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人丙○○間之行車糾紛，反以如起訴書犯罪事實欄所示之方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業、經濟來源靠兒子資助、喪偶、無未成年子女、與兒子同住、不需扶養他人之之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未扣案之柺杖1支，雖係被告所有並供其犯恐嚇犯行所用，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15491號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月12日9時11分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車，行經高雄市○○區○○路000號之際，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之丙○○發生行車糾紛，甲 ○○下車與丙○○理論時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持柺杖作勢要攻擊丙○○，以加害身體、財產之事恐嚇丙○○，使丙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。嗣丙○○報警處理，經警調閱監視器畫面後循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地持柺杖走向告訴人，朝告訴人揮舞之事實。㈡證人即告訴人丙○○於警詢中之證述證明被告於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，被告持柺杖作勢要攻擊告訴人，以加害身體、財產之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之事實。㈢ ⒈本署檢察事務官勘驗筆錄 ⒉監視器畫面擷圖1份 ⒊上開車輛車籍資料各1份證明被告於上開時、地駕駛上開營業貨運曳引車與告訴人駕駛之上開自小客車發生行車糾紛，被告持柺杖下車後，走向告訴人車輛，告訴人見狀後，隨即在路口迴轉到對向車道，被告遂返回其曳引車駕駛座旁之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、被告雖辯稱其僅是想嚇唬告訴人，沒有恐嚇意思云云，然恐嚇危害安全係指加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，屬於危險犯，只需發出要脅，使被要脅人驚懼不定，對於自己生命、身體、財產、或名譽等感到憂慮，破壞他人免於恐懼之自由即已構成，此與實際上具體侵害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等行為，例如殺人、傷害、公然侮辱、誹謗或其他財產性犯罪等，純屬二事，被告所為，客觀上足以使通常之人產生畏怖，主觀上亦使告訴人心生恐懼，且告訴人見被告持柺杖下車走向其車後，見狀即駕車駛離，告訴人顯然因此心生畏懼而逃離現場，是縱被告最後並未實際侵害告訴人身體、財產，亦僅其未觸犯其他罪責而已，並不因此即認其並無恐嚇之犯意及犯行。且被告之恐嚇行為，依社會一般觀念加以客觀判斷，顯已逸出社會相當性之範圍，難認不具實質違法性，自已該當恐嚇危害安全罪之要件，故被告此部分辯解尚難採信。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-28

CTDM-113-簡-3208-20250228-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第765號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠閔選任辯護人邱佩芳律師（法扶）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第490號），判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於113年8月2日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且本案被告並未於偵查時自白洗錢犯行，僅於本院審理中自白洗錢犯行，則無論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與LINE暱稱「李沐心」之人，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告於如起訴書附表編號1至3所示時間，先後數次提領或轉匯告訴人甲○○所匯之款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈤本院審酌被告提供其名下彰化商業銀行帳戶，供不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領或轉匯帳戶內詐欺贓款，致告訴人受有新臺幣（下同）3萬元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，對於社會秩序及正常交易安全造成危害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，且於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人達成和解，已依約賠償告訴人1萬5千元完畢，告訴人亦表示原諒被告，同意法院從輕量刑，有和解書、匯款證明、告訴人刑事陳報狀暨撤回告訴狀各1份在卷可考（見審金易卷第27至31 頁），堪認其犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其自陳高中畢業之智識程度，擔任工廠作業員，月收入3萬餘元，未婚，無子女，獨居，且為第一類輕度身心障礙者等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮而罹刑章，於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，且積極與告訴人達成和解，並依和解書賠償1萬5千元完畢，均如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　四、被告於警詢時供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警卷第2頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5164號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）　　選任辯護人　邱佩芳律師（法律扶助基金會律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○依其一般社會生活之通常經驗，得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐欺集團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年7月間，提供其所申辦之彰化商業銀行帳戶「帳號：00000000000000，戶名：丙○○(下稱本案帳戶)」予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李沐心」( 下稱「李沐心」)所屬之詐欺集團（無證據證明有未成年成員或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「李沐心」於112年2月間聯繫甲○○，向甲○○佯稱：可以透過投資網站「沃爾瑪」進行投資獲利等語，以此方式對甲 ○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶，丙○○復依照「李沐心」之指示，於如附表所示之提領或轉帳時間，將如附表所示之提領金額，直接自本案帳戶轉帳或提領並均用以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「李沐心」所指定之電子錢包地址，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣甲 ○○發覺遭騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間將本案帳戶提供予「李沐心」使用，並依「李沐心」之請求將如附表所示匯入本案帳戶內之款項轉帳或提領後用以購買虛擬貨幣之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴告訴人因受「李沐心」以前揭方式施用詐術而陷入錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 本案帳戶申辦使用者資料、交易明細紀錄、告訴人所有之第一商業銀行帳戶「帳號：00000000000，戶名：甲○○」申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭被告於如附表所示之轉帳或提領時間，轉帳或提領如附表所示款項之事實。二、被告辯稱：我在網路上認識「李沐心」，「李沐心」說要使用「沃爾瑪」進行投資，所以需要一個收款帳號，要我以本案帳戶收受款項後購買虛擬貨幣，我不知道收受的款項是「李沐心」詐欺告訴人之款項等語，惟查：　　(一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬不確定故意。而依照目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為轉匯款項之必要。況且長年來利用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為犯罪之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。審酌被告為成年人，具有相當之生活及社會經驗，對此自難諉為不知，足認被告應可知悉金融帳戶屬個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，不應輕易提供他人使用，竟仍在「李沐心」真實姓名年籍均付之闕如之情況下，枉顧本案帳戶被利用為犯罪工具之危險，將本案帳戶提供而任由毫無所悉之不詳人士使用，是被告應可預見所提供之本案帳戶被挪作非法用途之可能性甚高，卻仍容任本案帳戶淪為犯罪工具，縱有人因此匯入不法款項並代為轉帳、提款，亦不違背其本意，自具有詐欺及洗錢之不確定故意至明。　　(二)另被告雖以前詞置辨，然被告不僅對此始終未能提出其與「李沐心」相關之對話紀錄足資佐證，更係自行將所有與「李沐心」之對話紀錄刪除，衡諸常情倘因他人而致使自身遭到檢警機關列為被告身分偵查，應會將此等重要可自證清白之對話紀錄保存作為本案重要證據，被告卻捨此不為而將此等對話紀錄全數刪除，用意為何顯然令人質疑，若非因與該他人之行為目的本為自身所明察，尚難想像會於面臨刑事責任之風險下將此等重要證據刪除，顯見被告所辯與社會常情悖離甚遠，被告應係以協助買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上聽從詐欺集團成員指示提供帳號、轉匯款項之事實，足堪認定。　　(三)況被告於警詢及偵查中自陳：我跟「李沐心」透過網路認識等語，足見被告就「李沐心」之個人資訊係全然不知，難認被告與「李沐心」間有何深厚之交往信任情誼可言，而被告針對為何要提供本案帳戶協助「李沐心」購買虛擬貨幣，於警詢所供述之內容，至偵查中經檢察官反覆訊問細節，均無從一一回答，更連其所要收受之款項要作何用、要投資何等貨幣等重要情節，均無從應答，則被告為何要提供本案帳戶並為毫無往來基礎之人為此協助，又為何連所要投資之目標為何均毫無理解，均已顯與常情不符；又依被告正常之智識程度，應可知悉其將本案帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人後，任由他人在無特別親密、信賴情誼之下，將鉅額款項匯入本案帳戶，並要求其於匯入後短時間內，將款項全數提領後用以購買虛擬貨幣再存入他人之電子錢包，絕非一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，益徵被告為上開行為時，已預見極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環，卻仍率然提供本案帳戶予「李沐心」，甚至依「李沐心」之指示，從本案帳戶轉帳或提領告訴人匯入之款項，進而掩飾及隱匿前揭不法所得之去向及所在，自具有容任其所為係與該不詳人士共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。　　(四)綜上所述，被告所辯，顯是卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法修正後之第2條規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院 108年度台上字第1744號判決意旨參照)。經查，本案詐欺集團係以前揭方式對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤後，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶，再由被告自本案帳戶提領或轉帳購買虛擬貨幣至本案詐欺集團電子錢包，以此迂迴層轉之方法製造金流斷點，致告訴人及偵查機關均無從追查詐欺所得款項之流向，告訴人亦無從得知遭詐騙之款項實際上將交由其所不知悉之被告及其所屬之本案詐欺集團所支配，顯已有掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，揆諸前開判決意旨，可認被告所為已構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。五、沒收部分：　　(一)被告於警詢及偵查中均否認因上開行為而收取任何酬勞，顯見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查，告訴人因本案遭詐欺如附表所示之金額，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然如附表所示之款項業經被告用以替本案詐欺集團購買虛擬貨幣，如前所述，是尚無其他證據足以證明被告對如附表所示之款項尚有事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，揆諸上開說明，無從再依洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領/轉帳時間 (民國) 提領/轉帳金額 (新臺幣) 1 112年7月10日12時17分 1萬元 112年7月10日17時48分 1萬0,015元 2 112年7月11日11時13分 1萬元 112年7月11日12時1分 1萬0,015元 3 112年7月12日13時29分 1萬元 112年7月12日14時53分 1萬0,015元

2025-02-27

CTDM-113-金簡-765-20250227-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號原處分機關高雄市政府警察局左營分局異議人即受處分仁鍾睿杰上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處分書聲明異議，本院裁定如下︰　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所，異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元罰鍰等語。二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。　　三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集行為之認定。五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1