Know99判決書

搜尋結果：魏瑞紅

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人孔祥文代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師被告 MARC ANTOINE JEAN PAUL RAYMOND RAYER （法國籍，中文名：雷馬可）男 ( 中華民國境內聯絡地址：無上列聲請人因告訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5083號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第15731號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人孔祥文（下稱聲請人）以被告雷馬可涉犯刑法第358 條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第35 9條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以11 2年度偵字第15731號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月 18日以113年度上聲議字第5083號處分書認聲請再議為無理由而駁回，並於113年6月24日送達聲請人，聲請人遂於113 年6月28日委任黃毓棋律師、李羽加律師、陳秀嬋律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　　被告與聲請人前為夫妻，曾任職於聲請人所經營址設新竹縣 ○○鄉○○村○○000○00號1樓之璀璨科技有限公司（下稱璀璨公司），於任職期間受聲請人所託申辦帳號「backup.rtltai0 000000il.com」之Google信箱帳戶（下稱本案gmail信箱，聲請人個人信箱及企業郵件之郵件均自動轉傳至本案gmail 信箱），以因應璀璨公司業務需求，並基於職務之便取得璀璨公司在bravenet網站註冊之企業信箱管理平台及企業信箱之帳號、密碼○○○○○○○○○○○○○○○○）。詎被告自璀璨公司離職並於107年底回到法國旅居生活期間，竟未經聲請人同意，分別為下列行為：㈠、基於無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦及無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄之犯意，於111年間之某時許，在法國之不詳地點連結網路後，未經聲請人之同意或授權，逕自輸入以前揭方式取得之本案gmail信箱帳號及密碼，登入、使用本案gmail信箱，查看本案gmail信箱內容，並變更本案gmail信箱之密碼，藉此取得本案gmail信箱內之電磁紀錄，而致生損害於聲請人。㈡、基於無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦及無故取得他人電腦之電磁紀錄之犯意，於111年8月前之某時許，在法國之不詳地點登入網路後，未經聲請人之同意或授權，逕自輸入以前揭方式取得之本案企業管理平台及企業信箱之帳號及密碼，而取得其內所保存之電磁紀錄，致生損害於聲請人。因認被告涉嫌刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第359條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌。三、本案經聲請人告訴後，新竹地檢署檢察官以112年度偵字第1 5731號為不起訴處分，聲請人提出再議，經高檢署檢察長以 113年度上聲議字第5083號處分書駁回再議，其理由分述如下：㈠、新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：１、本案被告自000年0月00日出境離開我國後，至今均未回國，且出境後即旅居法國，並經聲請人指稱其於旅居法國期間，未經聲請人同意即登入本案gmail信箱等情，業據聲請人於偵訊中證述明確，並有被告之外人居停留查詢資料及入出境紀錄表各1份在卷可稽，足認聲請人所指本案gmail信箱於11 1年間遭被告登入時，被告明顯不在臺灣地區，而在法國地區，且所登入之本案gmail信箱平台亦係由位於美國加州地區之美商Google公司所架構設立，至於聲請人於何處發現本案gmail信箱遭擅自登入，及被告是否取得及所取得本案gma il信箱內之信件內容係自何信箱所轉傳，核屬事後發覺犯罪及犯罪事實存否認定之問題，尚難憑此遽認為本案犯罪行為地或犯罪結果地。綜上，堪認被告縱有聲請人所指妨害電腦使用犯行，其犯罪地點應係在我國領域外之法國地區，而刑法第358條、第359條妨害電腦使用罪係屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪以外之犯罪，且亦非刑法第5、6條所列之罪，而被告亦非屬我國人民，自無我國刑法第5條至第7條規定適用，非我國人民之被告在我國領域外犯此罪，自無適用我國刑法之餘地，我國司法機關對此並無審判權。２、本案依聲請人所指訴告訴事實㈡部分，核被告所涉如成立犯罪，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人之電腦及同法第359條之無故取得、變更他人電腦之電磁紀錄等罪嫌，依同法第363條之規定均須告訴乃論。而觀諸聲請人於偵訊中證稱：伊於000年0月間即知悉被告未經其同意登入本案企業管理平台及企業信箱帳號一事等語，益徵聲請人至遲於000年0月間即知悉被告另涉有告訴事實㈡部分，惟聲請人遲至112年4月13日始具狀向新竹地檢署就告訴事實㈡部分另提出告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，自不得再行追訴。㈡、高檢署駁回再議之處分書理由略以：１、雖聲請人主張其在璀璨公司內登入網際網路瀏覽而發現本案被告有妨害電腦使用等犯行，然並無其他證據足資證明聲請人之說法，自難僅以璀璨公司之營業登記地位於新竹縣○○鄉 ○○村○○000○00號1樓，即逕認聲請人確於新竹縣新豐鄉登入「本案gmail信箱」、「本案企業信箱與企業管理平台」之情。且亦難以聲請人登入網際網路而發現無法進入「本案gm ail信箱」、「本案企業信箱與企業管理平台」，即認為聲請人登入網際網路之處所所在地均為犯罪結果地，蓋此僅為使用網際網路之結果，要非犯罪之結果地，僅屬犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續，且如將本案使用網際網路之結果認定為犯妨害電腦使用等罪之犯罪結果地，豈不形成全世界均可能成為犯罪結果地之結論？顯有恣意擴張犯罪結果地認定之虞，不僅將造成聲請人得據此任意選擇法院之弊，亦嚴重侵害被告之程序利益，更使前開刑事訴訟法定管轄原則之設計形同虛設。２、本案業經新竹地檢署檢察官調取被告之入出境資料，確認被告已於000年0月00日出境返回法國，迄未入境，且被告為法國人，是於本案聲請人所指訴之犯罪時間，被告人在國外，其犯罪之行為地及結果地均不在中華民國境內。又聲請人所指訴之告訴意旨㈠㈡行為，倘成立犯罪，核屬刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪，均非屬最重本刑3年以上有期徒刑之罪，是被告縱認於我國境外確犯有此部分犯行，因無我國刑法之適用，本國法院對被告並無審判權。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠、聲請人迄今仍無從登入、使用本案gmail信箱，既係因被告之侵入、變更密碼之行為所造成之結果，且此結果乃被告行為時所得預見，應認聲請人獲悉損害之處所，亦得認係犯罪之結果地。㈡、本案gmail信箱及企業管理平台均係聲請人為經營璀璨公司所申設，聲請人於璀璨公司處理業務時發現被告犯行，且因被告變更密碼之行為，致使聲請人迄今仍無從登入、使用本案 gmail信箱，嚴重影響聲請人對於璀璨公司之業務處理，揆以此使用權益受損之「犯罪結果」確係被告所得預見，應認璀璨公司為被告犯罪行為之「結果地」。況本案gmail信箱及企業管理平台之實際管理、運作地既為位於新竹縣之璀璨公司，我國當有審判權甚明，原不起訴處分及駁回再議處分未慮及此，遽認本案犯罪地非在我國，偵查程序自有欠備。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開新竹地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖稱被告擅自變更本案gmail信箱密碼之行為，致使聲請人迄今無從登入、使用該電子信箱，嚴重影響聲請人對璀璨公司之業務處理，發生使用權益受損之犯罪結果，故應認位於新竹縣之璀璨公司為被告犯罪行為之結果地，自應受我國刑罰權所規範制裁云云。惟刑事訴訟法第5條規定案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，乃以土地區域定案件管轄之標準，蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。被告若有聲請人所指妨害電腦使用之行為，縱認被告行為足生損害聲請人使用權益，而影響璀璨公司業務處理，仍不能將此妨害電腦使用犯罪而受損害之結果，逕解釋為公司所在地即為「犯罪結果地」，蓋刑事案件告訴人、被害人受有損害，與犯罪結果地之認定係屬二事，所謂犯罪結果地，仍應以與犯罪結果發生具直接關聯之地點為限，若僅因告訴人、被害人因犯罪而受有損害結果，即認為告訴人、被害人住居所、事務所或設立地均屬所謂犯罪結果地，實屬不當擴張管轄範圍，恐有失之過寬的流弊，亦顯與法律規範管轄制度之意旨有違，聲請意旨主張犯罪結果發生地包括璀璨公司設立地址云云，並非可採。㈡、又被告無故入侵及變更他人電磁紀錄後，犯罪行為與結果即已完成，已致生聲請人無法登入上開帳號之損害，被告所變更之電磁紀錄，其後繼續留存於網站上，聲請人迄今無從登入、使用本案gmail信箱，乃狀態繼續，而非行為之繼續，而本案gmail信箱所屬設立於美國加州之Google公司，卷內並無證據顯示相關伺服器主機所在地及資料庫運作地係在我國，則難認我國為本案犯罪行為之結果地。再聲請人雖自陳係在我國連結網路而獲悉權益受損，然不論聲請人係於何處上網登入本案gmail信箱而發現，均必須連線至信箱伺服器後，始能操作上開帳號及密碼以登入，自不能認為聲請人上網之地點即為犯罪結果地，亦不能以之作為管轄權認定之依據。七、綜上所述，原偵查、再議機關依調查所得結果，認聲請人指訴被告涉犯妨害電腦使用罪嫌，我國法院無審判權，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法　官魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　法官楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官呂苗澂

2024-10-29

SCDM-113-聲自-28-20241029-1

原簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第18號原告陳怡郡被告葛正孝上列被告因被訴本院113年度原金簡字第16號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鍾佩芳

2024-10-28

SCDM-113-原簡附民-18-20241028-1

原簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第20號原告范陽輝被告葛正孝上列被告因被訴本院113年度原金簡字第16號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鍾佩芳

2024-10-28

SCDM-113-原簡附民-20-20241028-1

原簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第19號原告邱建雄被告葛正孝上列被告因被訴本院113年度原金簡字第16號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鍾佩芳

2024-10-28

SCDM-113-原簡附民-19-20241028-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第512號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐本棠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 175號），本院判決如下：主文本案公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告徐本棠普通小型車駕駛執照已遭吊銷，竟於民國112年12月4日13時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮義民路3段561巷由南往北方向行駛，途經新竹縣○○鎮○○路0段000巷○○○路0段000巷00弄○ ○號誌交岔路口（下稱案發路口），本應注意行經無號誌、未劃分幹、支線道、各行向車道數相同之上開交岔路口，應讓同為直行車之右方車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入案發路口。適有告訴人朱哲佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新埔鎮義民路3段431巷50弄由東往西方向行駛在被告之右方，途經案發路口，與被告之自用小客車發生碰撞，致朱哲佑受有左側遠端橈骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官魏瑞紅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂苗澂

2024-10-23

SCDM-113-交易-512-20241023-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第603號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭武峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 219號），本院判決如下：主文本案公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭武峰於民國112年7月17日19時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新竹市○區○○ 路00號美廉社-新竹崧嶺店由西往東方向起駛，行經新竹市○ 區○○路00號前時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有告訴人戴裕豪（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區崧嶺路由南往北方向直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致戴裕豪人車倒地，並因此受有左側肢體多處挫擦傷、頭部外傷、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官魏瑞紅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂苗澂

2024-10-23

SCDM-113-交易-603-20241023-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明祥選任辯護人程弘模律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 55、1158號），本院判決如下：主文徐明祥無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐明祥（所涉過失致死罪嫌業經不起訴處分確定）駕駛車號000-00號營業半聯結車（拖車：66-8E ）於民國112年11月13日21時5分許，行經國道3號公路南向1 04公里669公尺處（新竹市香山區路段）外側車道時，撞擊因駕駛車號000-0000號自用小客車車輛故障而站立於上址外側車道之被害人洪柏偉，使洪柏偉因此受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害後，事後經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急救無效死亡。詎徐明祥於肇事後將該半聯結車停放於路肩下車察看後，明知駕駛上開車輛肇事致人死傷，竟未在場照護洪柏偉，亦未待處理交通事故之員警到場，反而駕駛上開車輛逃離現場。因認徐明祥涉犯刑法第18 5條之4第1項後段肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。再按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之；倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之罪名相繩。三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係以告訴人即被害人家屬魏思涵之指訴、證人楊詠鈞之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、刑案蒐證照片、行車記錄器影像及現場影像截圖、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18日函暨檢附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函暨檢附覆議意見書、為恭醫院司法相驗病歷摘要、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗屍體證明書等，為其主要論據。四、訊據被告徐明祥固坦承於前揭時地駕駛上開車輛行駛在高速公路上，並撞擊被害人洪柏偉等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時高速公路沒有路燈，視線不好，沒有發現被害人，不知道撞到什麼後，我有把車停靠路肩，往後走去查看到底撞到什麼東西，因為高速公路常有一些異物，我根本沒想到是撞到人，路肩又沒有照明、一片漆黑，感覺走了4、5分鐘，我怕有危險，而且大型聯結車停在路肩也很危險，所以就往回走，之後開車離開，是隔天警察通知我，看到行車記錄器才知道是撞到人等語。經查：㈠關於本案事故發生過程，依道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載（相卷第33頁），被害人洪柏偉駕駛BUZ-6055號自小客車沿國道3號北往南行駛中線車道，於南向104公里處自撞內側護欄後，再滑行至外側擦撞外側護欄後停止，洪柏偉下車察看車損後再返回車上，又再下車徒步向前行走，遭車輛撞擊受傷死亡等情；另依照片顯示，現場遺留之部分白色車殻、散落物，及被告所駕車輛右側部分白色飾板或車殼脫落、其上並留有血跡（相卷第51至54、56至57、60至62頁、　　1158偵卷第50頁反面至52頁），暨被告車輛行車記錄器亦錄得撞擊到被害人的瞬間，及被害人因遭被告車輛撞擊，受有頭部及胸部鈍力損傷因而死亡等情，上節並有檢察官所指之證人楊詠鈞之證述（相卷第11至12頁）、道路交通事故現場圖（相卷第32頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相卷第29、30頁）、道路交通事故當事人登記聯單（相卷第26頁）、道路交通事故肇事人自首情形表（相卷第31頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（相卷第40頁）、道路交通事故初步分析研判表（相卷第28頁）、車輛詳細資料報表（相卷第22至23頁）、刑案蒐證照片、行車記錄器影像及現場影像截圖（以上見相卷第47至54、56至62、64至66、 68至72頁）、為恭醫院司法相驗病歷摘要（相卷第34頁）、新竹地檢署檢察官相驗屍體證明書（相卷第76頁）在卷可稽，以上均堪信為真。㈡對照被害人所駕車輛行車記錄器影像截圖翻拍照片（相卷第6 8至72-1頁），顯示案發當日20時47分被害人車輛撞擊外側護欄，20時52分8秒又撞擊內側護欄，20時52分24秒被害人將車停於路肩，20時53分4秒被害人下車查看，21時1分7秒再度下車查看並往前（南下方向）走去，21時3分10秒消失在視野中；以此再對照被告所駕車輛行車記錄器光碟翻拍照片，21時8分52秒被告車輛行經停放在路肩之被害人車輛（本院卷第55頁），21時9分9秒拍到被害人站在外線車道上，靠近白色邊線處，隨即在21時9分10秒撞上被害人（本院卷第56、61頁）後車輛開始減速並於21時9分27秒停止於路肩，被告下車往後方去查看並消失在螢幕上，其後至21時13分 26秒被告再度出現，21時15分53秒被告駕車緩慢往前移動離去（本院卷第57、62頁）等節，有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第55至64頁)，可證案發當時被害人係站立在外線車道與路肩處遭被告車輛撞擊後傷重致死、及被告於撞擊後曾停車往後走來回查看共約4分鐘等節為真。㈢又本案經送鑑定，認被告駕車屬車道上行駛之車輛，有優先路權，突遇行人由右側路肩跨入車道，措手不及，無法防範；其結果以：洪柏偉駕駛自用小客車，於夜間肇事下車後在無照明之高速公路跨入外側車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因。徐明祥駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素一節，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18日函附之鑑定意見書可稽(1158偵卷第89 至91頁)。本案再送覆議後，結論亦認：行人洪柏偉夜間於高速公路肇事下車後，站立於無照明之高速公路外側車道上，嚴重影響行車安全，為肇事原因。徐明祥駕駛營業半聯結車，無肇事因素等節，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函附之覆議意見書可佐（1158偵卷第 93至95頁）。而被告上開過失致死之案件，亦經新竹地檢署以113年度偵字第55、1158號不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可查（1158偵卷第96至100頁）。㈣觀諸本院前揭勘驗筆錄，顯示幾乎是在行車記錄器一看到被害人後隨即撞上被害人，而行人不得進入高速公路不僅是法律規定、也是眾所皆知之常識，一般人也無從想像有人會站在高速公路之車道上；再者，被告車輛行車記錄器裝在前擋風玻璃下緣處（1158偵卷第57頁反面至58頁、本院卷第75頁），被告在駕駛座的視角與攝影鏡頭視角應不一致，是否憑以要求被告必須以攝影機之視角為視角，來判斷路況及與被害人位置之相對關係，恐有疑問，且以一般人之通常駕駛經驗，駕駛人直行時之視線注意力較集中在前方道路上，則本案能否強求被告在無照明的高速公路上、隨時應注意有「人」會站在視線右下角的車道上，亦令人生疑，是被告辯稱不知道撞到什麼東西等語，並非全然無據。㈤再觀諸上開勘驗筆錄，被告在撞擊後隨即減速於21時9分27秒停止於路肩，往後走去查看，至21時13分26秒始返回，且仍不斷回頭往後查看，直至21時15分53秒始駕車移動離去，已如上述，被告下車查看之行為顯示其知悉有發生撞擊事件，且其前後查看共花費約4分鐘，設若被告知曉撞到「人」而發生車禍，且意在逃逸規避己責，被告理應在發現肇事後加速駛離，而無需冒著黑天無照明、在往來車輛均高速行駛的高速公路上，將如此大型的半聯結車輛停置在路肩上後，隻身往回走去查看，復將己身置於遭追撞之高度風險下，是被告上開肇事後之客觀行為，難認被告當時有逃避責任之肇事逃逸主觀犯意。再者，一般人在夜間如此危險的無照明高速公路路肩停放車輛後，並下車巡檢，因無燈光照明、又擔心在路肩停放半聯結車容易發生危險、自己走在路肩也容易發生危險、及以為撞到什麼東西且難以想像是撞到人等多項因素下，於巡檢4分鐘後返回車上，而無法正確判斷肇事地點、未能走到被害人遭撞處一節，應認並不違反常情，本院認被告在事故發生後，將車停放路肩，下車巡檢約4分鐘之行為，應認已盡力查看，此與刑法第185條之4之促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護之立法目的不相違背，雖被告未能發現被害人倒臥處，但被告在撞擊後下車查檢之行為，與肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活機會之行為相反，與「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為不符，實難認本案被告有何肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，是被告答辯因不知道撞到什麼，查看後仍然不知撞到什麼，但因車損也不大，所以開回高雄，打算明天再看看怎麼修理等語，應屬非虛。五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死亡而逃逸之犯意以及行為，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法　官魏瑞紅　　　　　　　　　法官曾耀緯　　　　　　　　　法官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林欣緣

2024-10-23

SCDM-113-交訴-86-20241023-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第500號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊依倢選任辯護人潘俊希律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14494、16605、17268、17742、19188、20559、22016 號、113年度偵字第628、2899、4678號）及移送併辦（112年度偵字第19674號、113年度偵字第11590號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊依倢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二之本院和解筆錄內容履行。事實一、楊依倢知悉將金融帳戶提供予不認識之人使用，將遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112 年4月間之某日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某詐欺集團成員使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示金額至上開台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁光明訴由桃園市政府警察局中壢分局、梁昱慶訴由南投縣政府警察局南投分局、董美茹訴由新北市政府警察局三重分局、張安妍訴由苗栗縣警察局通宵分局、金衛華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、莊長南訴由新北市政府警察局中和分局、夏寅智訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林秀盆訴由臺北市政府警察局文山第一分局、新北市政府警察局三峽分局、劉蓉安訴由臺北市政府警察局大安分局報告及法務部調查局臺北市調查處函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本案被告楊依倢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦白承認（見本院卷第193-196、197-202頁），核與證人即被害人翁光明、楊家閎、梁昱慶、董美茹、王秀輕、張安妍、金衛華、莊長南、夏寅智、林秀盆、劉蓉安之證述相符（見偵字628卷第54-56、57-58頁、偵字14494卷第5-7頁、偵字2899卷第15-17頁、偵字17742卷第99-100頁、偵字20559 卷第5-6頁、偵字17268卷第14-15頁、偵字1073卷第15-20、 21-22頁、偵字16605卷第5-8頁、偵字22016卷第5-6頁、偵字19188卷第6-7頁、偵字19674卷第9-11頁、偵字11590卷第 4-6頁），並有如附表「證據」欄所示證據，及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第11200212 35號函暨所附客戶基本資料及交易明細、112年6月28日台新總作文字第1120023207號函暨所附客戶基本資料及交易明細、112年7月4日台新總作文字第1120024139號函暨所附客戶基本資料及交易明細、112年7月10日台新總作文字第112002 4903號函暨所附客戶基本資料及交易明細1份、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份等件在卷可稽（見偵字19188卷第59 -61頁、偵字1073卷第27-79頁、偵字19674卷第16-43頁、偵字11590卷第10-12頁、偵字14494卷第26-108頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助一般洗錢罪。至臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦之112年度偵字第19674號、113年度偵字第11590號併辦意旨書部分，經核與本案起訴犯罪事實具有同一事實關係，本院併予審酌如上，附此敘明。㈢、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表一所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告於106年間因犯幫助詐欺案件，經本院判處拘役40 日，緩刑2年確定在案，由不思悔改，再次任意提供金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害不輕，所為實值譴責，雖適用幫助犯減輕其刑，然仍不宜輕縱，又念被告犯後坦承犯行，與到庭之被害人等達成和解並依約履行分期給付中，有本院和解筆錄、匯款申請書附卷可參（本院卷第153-170、205-217頁），積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，暨其自述大學畢業、未婚、目前從事服務業、月收入3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，與到庭之被害人等達成和解，到庭之被害人等均同意給予被告緩刑之機會（本院卷第13 6頁），因認被告經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，並依刑法第74條第2項第 3款之規定，命被告應依本院和解筆錄即如附表二所示內容履行，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　被告將其申請之金融機構帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬在卷(見偵字19188卷第10頁、偵字14494卷第1 29頁背面），並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併辦，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 偵查案號證據 1 翁光明 (提告) 於112年3月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致翁光明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月12日11時42分許 120萬元 113年度偵字第628號告訴人翁光明提供之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字628卷第67-69、59-60、71頁）。 2 楊家閎 (未提告) 於112年3月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致楊家閎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月15日9時45分許 60萬元 112年度偵字第14494號被害人楊家閎提供之郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字14494卷第21、8-10、23-24頁）。 3 梁昱慶 (提告) 於112年2月14日某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致梁昱慶陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月16日10時50分許 ②112年5月16日11時47分許 ①99萬1,000元 ②29萬9,000元 113年度偵字第2899號告訴人梁昱慶提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字2899卷第27-37、26、21-24頁）。 4 董美茹（提告）於111年12月24日17時20分起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致董美茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日9時37分許 25萬元 112年度偵字第17742號告訴人董美茹提供之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字17742卷第106-115、120頁）。 5 王秀輕 (未提告) 於112年3月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致王秀輕陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日9時37分許 17萬元 112年度偵字第20559號被害人王秀輕提供之郵政跨行匯款申請書影本、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字20559卷第14、18-26、8-10頁）。 6 張安妍（提告）於112年5月19日前某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致張安妍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日10時19分許 20萬元 112年度偵字第17268號告訴人張安妍提供之郵政跨行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字17268卷第40、42、16、24頁）。 7 金衛華（提告）於112年5月19日前某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致金衛華陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月19日10時50分許 ②112年5月19日10時51分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵字第4678號告訴人金衛華提供之臺幣活存明細截圖、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵字1073卷第21-22、263-287頁）。 8 莊長南 (提告) 於111年11月中旬之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致莊長南陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月19日12時32分許 ②112年5月19日13時24分許 ①15萬元 ②35萬元 112年度偵字第16605號告訴人莊長南之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵字16605卷第9、13頁）。 9 夏寅智 (提告) 於112年1月30日某時起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致楊家閎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日15時10分許 11萬946元 112年度偵字第22016號告訴人夏寅智提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表表各1份（見偵字22016卷第97-101頁）。 10 林秀盆 (提告) 於112年3月17日9時27分許起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致林秀盆陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月22日（起訴書附表誤載為5月25日，以下均予更正）14時5分許 ②112年5月22日14時6分許 ③112年5月22日14時17分許 ④112年5月22日15時13分許 ⑤112年5月22日15時22分許 ⑥112年5月22日15時37分許 ①10萬元 ②10萬元 ③1萬元 ④5萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 112年度偵字第19188號告訴人林秀盆提供之中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細影本、虛擬貨幣線上轉帳紀錄、轉帳交易結果通知截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、投資APP截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵字19188卷第66-73、62-63、74頁）。 11 劉蓉安（提告）於111年12月初某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致劉蓉安陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月15日11時51分許 80萬2,000 112年度偵字第19674號、113年度偵字第11590號移送併辦告訴人劉蓉安提供之中國信託銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、假交易服務所SFTIMO暫時清退臺灣地區註冊用戶的法務通報各1份（偵字19674卷第93、97-128頁、偵字11590卷第7-9頁）附表二：本院113年度附民字第664、719、681、737、707、731、830、851號和解筆錄和解成立內容：一、被告願給付原告翁光明新臺幣（下同）肆拾萬元，其給付方式為自民國113年9月起，按月於每月10日前給付肆仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。二、被告願給付原告梁昱慶新臺幣貳拾肆萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付肆仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。三、被告願給付原告董美茹新臺幣壹拾萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。四、被告願給付原告金衛華新臺幣捌萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。五、被告願給付原告莊長南新臺幣壹拾伍萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。六、被告願給付原告夏寅智新臺幣肆萬捌仟元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。七、被告願給付原告林秀盆新臺幣玖萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。八、被告願給付原告楊家閎新臺幣壹拾貳萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。九、被告願給付原告劉蓉安新臺幣貳拾肆萬元，其給付方式為自113年9月起，按月於每月10日前給付貳仟元，匯款至原告指定之帳戶內至全部清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。

2024-10-18

SCDM-113-金訴-500-20241018-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第635號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊景皓選任辯護人柯志諄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55 69、8278號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊景皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、楊景皓於民國113年1月2日至3日間某時，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募游志翔（業經本院另行審結）加入鄭兆軒（由檢察官另行偵辦）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體te legram暱稱「龐」、「小璐2.0」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由游志翔擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，每次收取款項可獲得金額1.5%之報酬，楊景皓則擔任監控車手角色，可獲取面交車手取款金額0.5%之報酬。本案詐欺集團不詳之成員先於112年9月14日至同年12月4 日間，以LINE通訊軟體暱稱「潘玉瑩」、「官方客服No.0806 」與張春美聯繫，向張春美佯稱：下載「新永恆」股票投資A PP，註冊會員後申購股票等語，致張春美信以為真，嗣楊景皓待游志翔加入本案詐欺集團後，與鄭兆軒、游志翔及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳之成員向張春美佯稱：股票申購中籤31 張，申購金額新臺幣（下同）243萬元，將由外務員收取現金2 43萬元等語，再由游志翔依本案詐欺集團上游之指示，於11 3年1月16日14時30分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車至新竹縣新埔鎮中正路427巷，由游志翔佯裝「永恆投資股份有限公司（下稱永恆公司）外務員」向張春美收取243萬元，為埋伏在旁之員警當場查獲，逮捕游志翔而未遂，楊景皓以監控游志翔，防止游志翔取款後私吞之方式，實施詐欺集團運作之行為分擔。嗣楊景皓經警於113年4月9日18時50分許，持臺灣新竹地方檢察署拘票拘提到案，而查知上情。二、案經張春美訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊景皓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見偵字5569卷一第15-22頁、偵字5 569卷二第44-45頁、聲羈字91卷第19-29頁、本院卷第39-42 、45-50頁），核與證人即另案被告游志翔、證人即告訴人張春美之證述大致相符（見偵字5569卷一第32-35、36-37、 38-39頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物之翻拍照片、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、通訊軟體telegram群組「龐和工2」、微信群組「神風特攻隊」之對話紀錄等件在卷可佐（見偵字8278卷第11-15、147-151、57-66、85-107、132-1 46頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈢、被告與鄭兆軒、游志翔及本案詐欺集團不詳成員間，對上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就上開犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、刑之減輕事由　⒈被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行（偵字5569卷二第44頁背面、本院卷第41、46頁），且本案犯行未遂，無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，均坦承招募他人加入犯罪組織及洗錢之犯行，原應依組織犯罪防制條例第 8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分減輕其刑事由。　⒋被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，且被告依上述減輕事由遞減輕其刑後，尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。㈥、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益而參與詐欺犯罪集團，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其犯後坦認犯行，與告訴人達成和解並賠償3萬元，有本院113年度附民字第 835號和解筆錄附卷可參（本院卷第75頁），積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，暨其自述五專肄業、未婚、目前在父親開的店幫忙、月收入約4萬5千元，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度及犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人成立和解且賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告（本院卷第74頁），經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，而認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1 年內，向公庫支付如主文所示金額，以期符合本案緩刑目的。四、不予沒收之說明：　　被告於偵查及本院審理時陳稱其未收到報酬(偵字5569卷二第44頁背面、本院卷第47-48頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。又扣案之IPHONE 15 PRO手機1支，無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-10-18

SCDM-113-金訴-635-20241018-1

簡上

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第54號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂信寬上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院民國113 年3月8日113年度竹簡字第226號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 5625、10396號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國113年9月10日行審理程序，被告呂信寬經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第55、61頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　　　一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第9至10、63頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告呂信寬之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告呂信寬因違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第4 1條前段之非法利用個人資料罪，共3罪，判處各有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告因與告訴人劉傑濠之投資糾紛，為阻撓告訴人追索債務而為本件犯行，惡性重大，且前科累累，素行不佳，尚未賠償告訴人損失，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則。暨告訴人具狀以被告惡性重大，嚴重詆毀告訴人名譽，原審未傳訊告訴人到庭，致使原審判決認事用法顯有違誤，被告有恐嚇、過失傷害前科，法敵對意識強烈，應科予不得易科罰金之刑度等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審已參酌刑法第57條各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處各有期徒刑2月，暨衡以被告犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷後，定其應執行有期徒刑5月。經核原審量刑及執行刑均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，且原審量刑之基礎亦無何變更之情，應予維持。另原審亦曾通知告訴人於112年10月26日行準備程序時到庭，惟告訴人受合法通知後未到庭，有本院送達證書及報到單可佐（訴字卷51、53頁），非如上訴書所載之原審未通知告訴人到庭。是檢察官上訴意旨認被告未賠償告訴人損害，犯後態度難認有悔意，以及原審量刑未能適當反應本案侵害之結果，而有量刑失輕之不當，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林欣緣　　附件：　　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第226號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　呂信寬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5625、10396號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度訴字第509號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　　　文呂信寬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分增列「被告呂信寬於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。其所犯3次非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　㈡爰審酌被告僅因認告訴人劉傑濠有在網路發表詆毀其名譽之文章，即意圖損害告訴人之利益，透過臉書張貼本案貼文，其所為侵害告訴人之權利，造成告訴人生活受到無謂困擾，所為誠屬不應該；再參被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（本院訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告上開犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5625號第10396號被告呂信寬上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂信寬前與劉傑濠簽有投資合約書而持有劉傑濠汽車駕駛執照影本，呂信寬因認劉傑濠有在網路發表詆毀呂信寬名譽之文章，心生不滿，明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，分別為下列行為： (一)於民國107年3月18日上午10時49分許，在新竹市○區○○路000 巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook 頁面，未經同意即張貼含有劉傑濠之姓名、相片、出生年月日、身分證字號、住址等個人資料之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (二)於000年00月00日下午6時59分許，在新竹市○區○○路000巷0 號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (三)於000年0月00日下午2時49分許，在新竹市○區○○路000巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「Leo Lu」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。二、案經劉傑濠告訴及訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告呂信寬於警詢及偵訊中之供述。被告承認於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人劉傑濠之駕照影本照片之事實。 2 告訴人劉傑濠於警詢及偵訊中之指述。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。 3 暱稱「呂信寬」及暱稱「Leo Lu」Facebook主頁照片及貼文照片4張、告訴人之駕照影本照片1張。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之違法利用他人個人資料罪嫌。被告3次張貼告訴人駕照影本照片之行為，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告於於000年0月00日下午2時49分許在網頁張貼告訴人汽車駕駛執照影本照片時，尚發表留言「100萬本票是你當初關下鐵捲門逼我多簽的」等文字，另涉刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌乙節。惟按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方該當構成要件，而行為人是否具有誹謗故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此經司法院大法官釋字第509號解釋甚明。末按以善意發表言論，因自衛、自辯、或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定；而所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表言論，表意人只要非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定係出於善意，有臺灣高等法院94年度上易字第845號判決意旨可資參照。經查，被告曾於107年1月24日簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票，復經被告提起確認本票債權不存在之訴，業經臺灣臺北地方法院以111年度北簡字第13413 號判決告訴人之本票請求權業已罹於時效而消滅等情，此有告訴人與被告於107年1月24日簽立之本票1紙、臺灣臺北地方法院111年度北簡字第13413號判決附卷可稽，堪認被告與告訴人間確實有金錢糾紛，被告之認知係自身經驗外，亦非出於憑空虛構、捏造，而確有其實據，復觀諸被告上揭發文內容：「我已經截圖請律師對你提告了」，並於貼文中附上民事案件起訴狀之影本照片，可知被告將循法律途徑解決與告訴人間之糾紛，又前開判決雖認定告訴人之本票債權不存在，係以告訴人未於時效完成前行使票據權利或為中斷時效行為為據，並未審酌被告之備位請求「系爭本票係在告訴人毆打及脅迫下簽署，告訴人不得行使票據權利」，是法院未就被告有無受告訴人脅迫為認定，被告上開言論應認係為保護合法利益所為之善意言論，而非以損害告訴人名譽為唯一目的，是縱被告發文時所使用之文字可能令告訴人心生不滿，惟不能僅以告訴人主觀上感覺不悅，而認被告之留言係以毀損告訴人名譽為主要目的。是被告前開行為，核與加重誹謗罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育

2024-10-18

SCDM-113-簡上-54-20241018-1