Know99判決書

搜尋結果：魯美貝

共找到 211 筆結果（第 161-170 筆）

聲明繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲繼字第3號聲請人曾千容上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾千容聲請繼承被繼承人殷惠琳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○ 區○○里○○街000巷00號之2三樓3）在臺灣地區之遺產，准予備查。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人殷惠琳之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人民，為被繼承人殷惠琳之女，依法對被繼承人在臺灣地區之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條等規定，向本院聲明繼承之意思表示等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母，民法第11 38條定有明文。次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權；大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3年內，檢具聲請書、被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本、繼承系統表及符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項及同條例施行細則第59條第1項分別定有明文。三、查本件被繼承人殷惠琳於113年8月19日死亡，聲請人係被繼承人之子女，為其第一順序繼承人之事實，業據聲請人提出被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流基金會認證之常住人口登記卡及居民身分證、親屬關係公證書、照片、通訊記錄、相驗屍體證明書等件為證，堪信為真實。是本件聲請人為被繼承人之子女，聲請人於113年9月2日向本院表示繼承，經核與上開法條規定尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-11-22

CYDV-113-司聲繼-3-20241122-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第49號聲請人侯宏諭相對人趙軒嘉源環保企業股份有限公司法定代理人涂嘉翔上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第171號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣40 0,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　　　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第一項第2款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第76號民事裁定，提供新臺幣400,000元為擔保金，並以本院113度存字第171號提存事件提存在案。茲因前開假扣押事件業經聲請人聲請撤銷，並經本院113年度司裁全聲字第17號民事裁定准予撤銷，亦撤回本院113年度執全字第49號假扣押執行，且經聲請人定21 日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，並提出撤銷假扣押裁定及確定證明書、提存書、撤銷執行通知、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證，經本院調閱相關卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-11-21

CYDV-113-司聲-49-20241121-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人乙○○ 上列當事人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○與甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國105年4月23日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人即被收養人乙○○之養父甲○○於民國105年4月23日死亡，為回歸原生家庭，請准予終止與養父間之收養關係等語。三、經查，本件聲請人原由甲○○收養並經戶政機關辦理登記，及收養人業已死亡等情，此有聲請人提出戶籍謄本在卷可憑。又依聲請人即被收養人於本院調查時陳述：收養人是被收養人的鄰居，因收養人年紀很大，已無家人，需要被收養人照顧，所以同意收養。因收養人之身後事早已辦理完畢，每當看到身分證父母欄，就覺得對不起生父母等情，此有本院11 3年11月12日訊問筆錄附卷可稽。是以，聲請人之養父已死亡，其終止收養是為回復與原生家庭之親屬關係，動機尚非不良；又生父母業均已死亡，原生家庭弟葉士誠、妹葉美齡就本件終止收養有出具同意書及身分證影本；另考量所繼承之遺產與聲請人照料收養人之花費相當，是本件終止收養之聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2024-11-20

CYDV-113-司養聲-54-20241120-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第111號聲請人徐福彬上列聲請人請求選任徐運豐之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件法第30-1條、家事事件法第97條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因與被繼承人徐運豐均為被繼承人徐范嬌妹之繼承人，因被繼承人徐運豐於110年7月9日死亡，繼承人等皆拋棄繼承，其親屬會議未選任遺產管理人，致聲請人無法分割繼承遺產，有聲請指定遺產管理人之必要等語，並提出被繼承人徐范嬌妹之繼承系統表、戶籍謄本為證。三、查聲請人主張之上揭事實，固有提出上開資料為證，惟尚有聲請事件之其他必要文件未提出，經本院於民國113年10月1 6日通知聲請人於文到10日內補正被繼承人徐運豐所留遺產之證明文件、被繼承人徐運豐之繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本、所欲選任遺產管理人人選等資料，該通知於113年1 0月23日寄存至中庄警察派出所，詎聲請人迄今仍未補正；從而，揆諸首揭規定，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-11-19

CYDV-113-司繼-111-20241119-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第114號聲請人嚴庚辰律師即被繼承人趙淑君之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院於中華民國113 年11月13日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定中原本及正本理由欄第三點關於「許敬忠」之記載，應更正為「趙淑君」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項分別定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2024-11-18

CYDV-113-司繼-114-20241118-2

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第59號聲請人張育瑋律師即被繼承人何政忠之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人何政忠之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人何政忠（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年2月28日死亡，生前最後戶籍設於嘉義市○區○○里0鄰○○街00號0樓0）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人何政忠之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：嘉義市○區○○街000號0樓之0），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人何政忠之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第75號民事裁定選任為被繼承人何政忠之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2024-11-18

CYDV-113-司家催-59-20241118-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第56號聲請人即收養人丁○○ （住所保密）聲請人即被收養人乙○○ （住所保密）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○於民國113年10月1日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○為被收養人乙○○之阿姨，於生母己○○民國107年8月17日車禍離世後，被收養人即與收養人共同生活，收養人願收養被收養人為養子，茲已訂立收養契約書在案。爰檢具相關文件，請求鈞院准予認可本件收養等語。二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別定有明文。次按，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可；又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務，(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利，(3) 有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1073條第1項、第1076條之1、第1079條第1項及第1079條之2亦分別規定甚明。三、經查，本件被收養人乙○○為成年人，收養人丁○○則為長於被收養人20歲以上，其輩分相當，並經雙方合意等情，此有戶籍謄本、收養契約書附卷可參。又收養人及被收養人於113 年11月12日到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性，有本院訊問筆錄在卷可稽，足認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意。另經本院通知被收養人生父戊○○於開庭期日到庭，該通知函於113年10月21日寄存於後湖派出所，惟屆開庭期日生父未到庭。聲請人表示無生父之聯絡方式，特以存證信函請生父於開庭期日到庭。並主張：生父戊○○長期酗酒，對母親及被收養人有家暴行為。89年9月14日父母離婚時約定由母監護。被收養人於97年因車禍昏迷半個月之久，生父未探視亦未分擔醫療費。祖父劉榮藏於110年8月23日死亡，有債務問題，生父與其他同順位之繼承人均拋棄繼承，卻未通知被收養人。被收養人於收到本院民事執行處函始知祖父死亡。因生父對被收養人成長過程中無任何經濟或教養上的幫助，亦無親情互動關係，故本件收養不須生父同意，有聲請狀、陳報狀在卷可稽。被收養人生母之堂姐甲○○到庭陳述略以：被收養人之生父沒工作，會酗酒，要錢要不到就會打被收養人生母。被收養人生母在嘉義市居住的公寓被生父破壞後，搬至北部和被收養人住在工地。被收養人生母之妹丙○○到庭陳述略以：被收養人之生父會毆打我五姐，都是我五姐在工作，生父沒有拿錢照養被收養人，有本院113年1 1月12日訊問筆錄在卷可考。綜上，本院認生父對被收養人未盡保護教養義務。是以，本件符合民法第1076條之1第1項但書第1款規定，被收養人被收養時無庸得其生父同意。本院審酌收養人收養動機單純，且無其他情事可認違反收養目的之重大情事，是本件收養聲請於法尚無不合，自應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後　　10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺　　幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-11-18

CYDV-113-司養聲-56-20241118-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第114號聲請人嚴庚辰律師即被繼承人趙淑君之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人趙淑君遺產管理人之報酬酌定為新臺幣50,0 00元。聲請程序費用新台幣1,000元由被繼承人趙淑君之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經選定為趙淑君之遺產管理人在案，已聲請公示催告、於本院113年度司拍字第79號撰寫書狀、配合本院113年度司執字第49172號不動產強制執行程序、辦理不動產遺產管理人註記、向國稅局調取遺產清單及金融遺產參考清單、向聯徵中心調信用報告及債務資料、向地政機關調取謄本、向稅務局調取房屋課稅明細、向本院聲請閱卷、向國稅局申報遺產稅並經核發遺產稅免稅證明書；又被繼承人遺有存款，辦理存款帳戶結清，皆需遺產管理人本人到場，而每一間銀行辦理上開程序大約需時1至1.5小時左右，雖款項甚少，但仍屬被繼承人之遺產，耗損遺產管理人甚多管理時間。因被繼承人遺產強制執行程序進行中，為確定遺產管理人報酬及管理費用之償還，於遺產管理終結前得參與分配，而有聲請核定之必要等語。三、經查，本件聲請人為許敬忠之遺產管理人一節，業經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實。本院審酌本件遺產管理人所執行之職務內容除有辦理例行管理事務、存款帳戶結清外，另有被繼承人遺留不動產之強制執行程序尚在進行中，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽。評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，核定本件遺產管理人之報酬金額為50,000元。又本件遺產管理人之報酬，本院已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2024-11-13

CYDV-113-司繼-114-20241113-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第48號聲請人吳志良法定代理人何宜鍾上列聲請人與相對人李仁惠間請求返還擔保金事件，聲請人未據繳納聲請費。查本件聲請人聲請裁定返還擔保金，依民事訴訟法第77條之19第4項第2款規定，應徵聲請費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭司法事務官魯美貝

2024-11-12

CYDV-113-司聲-48-20241112-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第39號聲請人洪美穗聲請人謝博宇兼上列二人共同代理人謝銘龍相對人劉啟輝上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年存字第422號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣( 下同)10,000元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依本院111年度嘉小字第643號判決提供1萬元為免為假執行之擔保，並以本院111年度存字第422 號提存在案，因本案訴訟已終結，經聲請本院113年度聲字第170號通知相對人限期行使權利而未行使權利，爰依民事訴訟法第104條之規定，聲請准予返還擔保物。因本院113年度司聲字第22號聲請人謝銘龍於聲請狀漏列聲請人洪美穗、謝博宇，故請求重新裁定。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第106條亦有規定。查聲請人所主張之前開事實，有提出本院113年度聲字第170號裁定影本在卷可證，復經本院調取上開各卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，自堪信為真實。則揆諸上開說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、末按聲請命返還提存物或保證書，徵收裁判費新臺幣1,000 元。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第78條、第95條第1項分別著有規定。查本件聲請徵收費用新臺幣1,000元，依前揭規定自應命由相對人負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-11-12

CYDV-113-司聲-39-20241112-1