Know99判決書

搜尋結果：鮑慧忠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第975號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士庭選任辯護人趙若竹律師上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12303號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文黃士庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃士庭、夏御展（夏御展部分另行審結）各於113年6月26日 14時10分許前某時，分別與詐欺集團成員TELEGRAM暱稱「水瀨」、「文文【打款語音確認】」、「娜娜【資金往來語音　　確認】」、LINE暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃士庭擔任提領詐騙款項之車手工作，夏御展則擔任監控被害人交款給車手與收水之工作，由該詐騙集團某成員於113年5月中旬某日，透過臉書加洪瑩如為好友，向其佯稱：可以加入「創鼎客服」APP，入金投資獲利等語，致洪瑩如陷於錯誤，於113年5月16日13時49分許起至113年5月28日13時57分許止，共計匯款新臺幣(下同) 23萬5000元至該詐騙集團成員所指定之帳戶內，嗣洪瑩如發現有異，遂赴警局報案，然該詐騙集團成員暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」仍承前揭行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月26日13時許前某時，向洪瑩如佯稱：可以繼續儲值金額在「創鼎-專業版客服」APP購買股票，要等113年6月30日才能出金，洪瑩如遂與該詐欺集團成員相約於113年6月26日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段○0000 號(統一超商○○門市)交付30萬元給該集團前來收款之黃士庭，該詐騙集團成員「水瀨」、「文文【打款語音確認】」、「娜娜【資金往來語音確認】」、「趙小恩」、「創鼎客服」與洪瑩如相約完畢後，旋即通知黃士庭前往上開統一超商取款，夏御展則負責開車至現場監控跟收水。黃士庭則依「文文【打款語音確認】指示先列「創鼎投資股份有限公司」商業操作合約書、「創鼎投資股份有限公司」收據，與夏御展(駕駛車牌號碼0000-00號自小客車)於113年6月26日14時1 0分許，分別前往上開統一超商前，由黃士庭出示「創鼎投資股份有限公司」商業操作合約書、「創鼎投資股份有限公司」收據給洪瑩如簽名後，向洪瑩如收取30萬元(內為10萬4 000元真鈔與19萬6000元假鈔)，惟警當場逮捕黃士庭、夏御展而詐欺未遂，並扣得上開「創鼎投資股份有限公司」合約書、收據、工作證、夏御展交付給黃士庭之手寫板、IPHONE 手機1支、夏御展所有之IPHONE手機1支，並調閱現場及路口監視器後，循線查悉上情。二、案經洪瑩如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告黃士庭於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即被害人洪瑩如於警詢、偵訊時所為證述內容及證人即被告夏御展女友陳怡蓓於警詢時證述情節大致相符，並有現場及路口監視器翻拍畫面、被告黃士庭、夏御展之手機翻拍畫面、證人洪瑩如提供之與暱稱「趙小恩」、「創鼎客服」之對話紀錄，復有被告黃士庭、夏御展2人手機、「創鼎投資股份有限公司」合約書、收據、工作證、手寫板扣案可佐，足認被告黃士庭上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告黃士庭犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告黃士庭所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺未遂罪處斷。㈢、被告黃士庭與綽號「水瀨」、「文文」、「娜娜」、「趙小恩」其等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；被告黃士庭於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟其尚未自動繳交被害人洪瑩如所受全部財產上之損害，自不符合上開減刑之適用。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告為讀大學之大學生，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告黃士庭於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳就讀大學二年級之智識程度，目前無業，未婚，不用撫養他人，無負債等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　參、沒收：一、查被告黃士庭依詐欺集團指示前往取款，惟本件取款過程當場被員警逮捕，被告黃士庭尚未獲利，且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。二、供犯罪所用之物：　　另扣案附表編號1所示之工作證、編號2所示之收據1張及編號3所示合約書1份，皆用以取信告訴人所用之物等節，業據被告於本院審理中供陳屬實，應依刑法第38條第2項前段規定，均予以宣告沒收。編號4所示之行動電話是被告黃士庭所有，且供被告與詐欺集團聯絡之用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款，第216條、第210條、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠微提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號物品名稱沒收依據及備註 1 創鼎投資股份有限公司工作證1張刑法第38條第2項 2 創鼎投資股份有限公司收據1張刑法第38條第2項 3 創鼎投資股份有限公司合約書1份刑法第38條第2項 4 行動電話IPHONE牌1具（門號0000000000號）刑法第38條第2項附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-23

CHDM-113-訴-975-20241223-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第298號原告許邑帆被告林政和上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第461號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡吟

2024-12-20

CHDM-113-簡附民-298-20241220-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第297號原告呂學桐被告林政和上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第461號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡吟

2024-12-20

CHDM-113-簡附民-297-20241220-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第580號原告林永發被告吳群寷上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第740號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林怡吟

2024-12-19

CHDM-113-附民-580-20241219-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭騰煬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 751號），本院判決如下：　　主　文郭騰煬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭騰煬為陳美貞之友人，見陳美貞與鄰居即告訴人黃秀惠因社區抽菸及停車等細故而生口角，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0號前之道路，對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰你沒有被人家關過」、「臭雞掰」、「幹破你娘老雞掰」等語（下合稱本案穢語），足以毀損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述、㈣證人尤周倫於警詢時之證述、㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、㈥監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地口出本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天是告訴人先惹起事端，本案穢語是我在與告訴人爭執過程中脫口而出的，但我是在罵陳美貞，且純屬情緒發言，也沒有一直說等語。經查：　㈠被告於112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0 號前與告訴人發生口角爭執，且過程中曾口出本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第36-37頁、第116頁；本院卷第 64-65頁、第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第47-49頁、第115頁）、證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述（偵卷第43-44頁、第116-117頁）、證人尤周倫於警詢時之證述（偵卷第70頁）大致相符，且有監視器影像擷圖2張（偵卷第79頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。而證人即告訴人證稱其遭被告以本案穢語辱罵（偵卷第47-48頁、第115頁）此節，與證人符嘉峰證述被告於案發當時是指著告訴人罵等語（偵卷第116-117頁）互核相符，且被告於準備程序中亦自承：本案穢語是我在與告訴人爭執、叫囂之過程中脫口而出的等語（本院卷第64頁），顯見其以本案穢語辱罵之對象，確係告訴人無疑，被告辯稱其於案發當時是在罵陳美貞等語，尚難憑採。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。本案穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而在口角爭執之際遭被告以上開穢語辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，惟卷內並無事證可認其心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，而非刑法第309條第1項規定所保障之法益（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第42段、第61、62段意旨參照）。　㈢另經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年9月11日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第77-79頁）。自上開勘驗結果固可得知，被告於案發當時確有幾度朝告訴人方向說話之舉，且過程中帶有手指、走近告訴人等肢體動作，情緒明顯激動，然該監視器究未錄得案發現場之聲音，即無法排除被告口出本案穢語之行為，僅屬雙方口角爭執當下之短暫言語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵，自難逕認被告存有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意。　㈣從而，被告曾於案發時、地對告訴人口出本案穢語此節，雖堪認定，惟被告此舉所侵害之告訴人主觀名譽感情，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚非刑法第309條第1項規定所保障之法益，且由被告之整體表意脈絡觀察，亦不足認定其主觀上具有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意，與公然侮辱罪之要件有間，自無從遽以該罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年9月11日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「ch01_00000000000000」之檔案編號畫面顯示時間勘驗內容㈠ (0000-00-00) 10:19:00至10:19:24 ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為彰化縣○○市○○路000○0號「全美實業有限公司」（下稱全美公司）前道路（下稱本案巷道），畫面左側為全美公司大門。 ⒉本影片檔案沒有聲音的錄製。 ⒊被告自畫面上方沿本案巷道步行往全美公司大門前進，並不斷回頭看向巷口之陳美貞，陳美貞隨後亦步行往全美公司大門前進。㈡ (0000-00-00) 10:19:25至10:19:42 符嘉峰從畫面下方出現並走向被告，被告則口中唸唸有詞走向符嘉峰，2人在全美公司大門前碰面。被告以右手指向全美公司大門方向並朝該處講話，隨後告訴人從全美公司大門走出站在門口處，被告開始情緒激動的對著告訴人說話，並走到告訴人面前繼續講話，告訴人亦有向被告回話，符嘉峰則站在被告與告訴人之間，不停以手勢安撫、制止被告。㈢ (0000-00-00) 10:19:43至10:19:51 被告伸手將符嘉峰的手撥開，持續激動的對著告訴人說話，並一度以右手指向告訴人；告訴人則做出雙手一攤之動作；符嘉峰依舊站在被告與告訴人之間安撫、制止被告。畫面時間10:19:48時，陳美貞走到被告身邊，伸手拉被告的左手旋遭被告甩開；隨後告訴人伸手指向被告，被告依舊激動的對著告訴人說話，符嘉峰則仍在制止被告。㈣ (0000-00-00) 10:19:52至10:20:01 告訴人轉身走進全美公司，被告以右手指向告訴人並對著告訴人說話，告訴人旋即在全美公司大門處停下腳步看向被告，被告見狀揮開符嘉峰的手，上前站到告訴人面前，口中唸唸有詞同時以右手指向告訴人，陳美貞見狀立即上前將被告拉開，並將被告推到馬路上，符嘉峰亦上前撥開被告，隨後站在被告與告訴人之間。㈤ (0000-00-00) 10:20:02至10:20:05 告訴人以右手指向被告後隨即轉身走進全美公司而離開畫面，被告見狀伸出左手指向告訴人並激動的朝告訴人說話；同時間，陳美貞在被告前方阻止被告，符嘉峰一邊舉手示意阻止告訴人，一邊走向被告；此時，亦可見一名身穿藍色上衣、黑色長褲之人在畫面右下方走動。㈥ (0000-00-00) 10:20:06至10:21:51 符嘉峰走到被告面前對被告說話，被告亦激動的對著符嘉峰說話，並數度以手指向符嘉峰，陳美貞在旁則不斷的將被告推開。畫面時間10:20:15時，被告將陳美貞的手揮開，並轉頭對陳美貞說話，隨後又轉頭朝符嘉峰說話並輔以手勢，期間幾度情緒較激動，陳美貞在旁數度出手安撫、制止、推開被告，而符嘉峰在此期間亦持續對被告說話。㈦ (0000-00-00) 10:21:52至10:22:45 告訴人走出全美公司，站在大門前對被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰轉身以手勢制止告訴人，被告見狀則情緒激動不停的朝告訴人說話，並數度舉手指向告訴人且欲走向告訴人，惟均遭陳美貞在前攔阻，而此時符嘉峰站在被告與告訴人之間，一邊安撫被告，一邊以口說及手勢阻止告訴人之行為。㈧ (0000-00-00) 10:22:46至10:23:01 告訴人站在全美公司大門前再次對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰立即制止告訴人，被告見狀則將陳美貞推開，再次走向告訴人，惟仍遭陳美貞、符嘉峰阻擋、制止。㈨ (0000-00-00) 10:23:02至10:24:30 被告、符嘉峰、陳美貞3人站在全美公司大門旁，符嘉峰向被告說明、溝通，被告則一邊抽菸一邊聽取符嘉峰之說明並與其交談。畫面時間10:23:47時，站在全美公司大門前之告訴人又對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰制止告訴人後又回頭繼續與被告交談。畫面時間10:24:10時，告訴人從畫面左下方離開畫面。㈩ (0000-00-00) 10:24:31至10:28:49 尤周倫自畫面上方沿本案巷道往全美公司大門步行而來。畫面時間10:24:35時，告訴人從畫面下方出現，與尤周倫碰面後走至全美公司大門處抽菸；被告、符嘉峰、陳美貞仍持續在全美公司大門旁交談。  (0000-00-00) 10:28:50至10:29:20 告訴人站在全美公司大門前對著被告說話，被告亦有回話，而符嘉峰馬上做出制止的手勢及拍肩安撫被告的動作；告訴人再次對著被告說話，被告尚未有何明顯反應時，站在一旁之陳美貞馬上上前安撫被告，符嘉峰亦以手勢制止告訴人並安撫被告；告訴人第3次對著被告說話，被告欲走向告訴人，但仍遭陳美貞在前攔阻，符嘉峰則站在雙方之間阻止告訴人。  (0000-00-00) 10:29:21至10:32:01 2名員警抵達現場，將被告與告訴人分別帶離聽取其等說明並瞭解現場狀況。【檔案結束】

2024-12-18

CHDM-113-易-582-20241218-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第635號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹芳仁指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7695 號），本院判決如下：　　主　文曹芳仁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實蔡宗承、張益致、張明耀彼此為朋友關係，與曹芳仁則素不相識。蔡宗承、張益致於民國112年3月12日晚間7時許，因故與曹芳仁在彰化縣○○市○○路000號「168人力二店」（下稱人力二店）發生口角爭執，其等前往張明耀之住處將此情告知張明耀後，蔡宗承、張益致、張明耀即共同基於傷害之犯意聯絡，由張明耀提供刀械2把，而由蔡宗承與張益致於同日晚間8時20分許再次返回人力二店內，持刀械及刀鞘攻擊曹芳仁，致曹芳仁受有右側食指撕裂傷及肌腱損傷、右手中指撕裂傷、右手第二掌骨骨折及撕裂傷併肌腱損傷、臉部撕裂傷、左手前臂撕裂傷等傷害；嗣張明耀抵達人力二店後，即自張益致處拿取所持刀械，朝曹芳仁所在方向揮舞（未揮擊到曹芳仁之身體；蔡宗承、張益致、張明耀所涉傷害犯行，均由本院另行審結）。而曹芳仁在遭受上開攻擊之過程中，亦基於傷害之犯意，持掃把敲擊蔡宗承，致蔡宗承受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、右側耳部挫傷、腦震盪等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曹芳仁固坦承於上開時、地持掃把敲擊告訴人蔡宗承成傷之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為告訴人拿刀要攻擊我，才拿掃把打他，單純要正當防衛等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人未得房屋使用權人之同意即闖入人力二店，且持刀械攻擊被告致傷，被告是為保衛自身安全與店家權利，始持掃把打告訴人，主觀上並無傷害犯意，並符合正當防衛之要件而可阻卻違法等語。經查：　㈠被告於112年3月12日晚間8時20分許，在人力二店內遭告訴人、張益致及張明耀持械攻擊之過程中，有持掃把敲擊告訴人，並造成告訴人受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、右側耳部挫傷、腦震盪等傷害等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人張益致、陳柏鑑、高軒皓、許雅銣、程榮金、陳宗洲、曹賜鈴、劉育良於警詢時之證述大致相符，且有衛生福利部彰化醫院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍照片10張在卷可稽，是被告傷害告訴人之客觀行為，應堪認定。　㈡被告為70年5月間生，此有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可查（本院卷第45頁），其於案發當時已是41歲之成年人，且自陳學歷為高職肄業，並曾有過工作經驗（本院卷第216頁），顯具一定智識程度及社會歷練，對其持掃把敲擊行為恐致告訴人受傷自應有所認識，卻仍決意為之，主觀上存有傷害告訴人之故意無疑。辯護意旨以被告行為意在保衛自身安全及店家權利為由，主張被告不具傷害犯意此節，應係混淆構成要件故意與防衛意思之區別，自無可採。　㈢被告雖辯稱其所為純屬正當防衛，惟：　⒈正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，倘侵害業已過去，或雙方互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第1725號判決意旨參照）。　⒉經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年9月12日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第167-173頁）。依上開勘驗結果固可得知，被告與告訴人之所以發生肢體衝突，乃因告訴人持刀械揮砍被告而起，然人力二店當時在場之人員見雙方開始扭打後，即出手將告訴人拉開，並由2名人員一左一右將告訴人拉住，而被告在告訴人已遭人從旁拉住，且與己尚保持有一定距離之情況下，仍主動拿取掃把予以還擊，其行為在客觀上並非單純對現在不法侵害所為必要排除之反擊手段，而係意在報復洩憤之攻擊行為甚明，依上開說明，自與正當防衛之要件有間，無從阻卻其行為之違法性，是被告上開辯解，尚非可採。而辯護意旨雖另主張被告所為尚帶有排除告訴人無故侵入之現在不法侵害目的，惟此顯與被告於準備程序中所稱：我是純粹要防止告訴人攻擊我，才拿掃把打他等語（本院卷第14 3頁）不符，亦難憑為有利於被告之認定。再者，被告係持掃把敲擊告訴人過後，始另在人力二店門口處取得高爾夫球桿，此觀如附件所示之勘驗結果即明，而被告本案所涉傷害犯行，在其前揭行為導致告訴人受傷之際，即已成罪，不論其事後取得之高爾夫球桿有無用以再次攻擊告訴人，均無解於上開罪責之成立，亦不足反推認定行為時主觀不具傷害之犯意，則辯護意旨以被告手持高爾夫球桿之時未再攻擊告訴人為由，主張被告不具傷害故意此節，亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與素不相識之告訴人發生口角糾紛，不思以理性、和平方式解決，見告訴人持械攻擊，亦起犯意持掃把敲擊告訴人成傷，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第223頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及被告自述高職肄業之智識程度、未婚且獨居、無扶養對象、擔任臨時工日薪新臺幣（下同）1千多元、另可領取低收入戶補助、須按月償還2千多元機車貸款之家庭生活經濟狀況（本院卷第216頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告用以傷害告訴人之掃把1支，固屬其供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該物為被告所有或現仍具事實上處分權限，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件： 113年9月12日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「000000000.289841」之檔案編號畫面顯示時間 (2023/03/12) 勘驗內容 1 08:17:56PM至 08:19:06PM ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為彰化縣○○市○○路000號「168人力二店」1樓員工辦公休息區（下稱案發現場），該店大門（下稱本案大門）位在畫面右上方；畫面右側擺放2張長桌及數張椅子（靠近本案大門之沙發下稱A沙發、靠在牆壁之沙發下稱B沙發）；畫面下方擺放2張辦公桌；自畫面右上方本案大門處至畫面左下方辦公桌旁有一條走道（下稱本案走道）；本案大門入口處擺放1臺飲水機（下稱本案飲水機）。 ⒉監視器影像沒有聲音之錄製，本影片檔案之聲音係員警翻拍影像時所收錄之聲音。 ⒊案發現場有9名員工或坐或躺在椅子上，其中有1名身穿紅色短袖上衣、黑色長褲之男子（即被告）坐在B沙發旁之椅子上、1名身穿灰色長袖上衣、深色長褲之男子（即謝明熙）坐在最靠近本案大門之椅子上。 ⒋1名身穿黑色短袖上衣、黑色長褲之女子（即許雅銣）開啟本案大門，站在入口處與被告對話。 2 08:19:07PM至 08:20:18PM 謝明熙站起身走到許雅銣身邊，許雅銣仍繼續與被告對話。畫面時間08:19:38PM時，謝明熙跟隨在許雅銣後方走出本案大門。畫面時間08:19:44PM時，1名身穿深色長袖襯衫、灰色長褲之男子（下稱甲男）站起身後往本案大門處張望，其後陸續有幾名在案發現場之人員亦往本案大門處張望。畫面時間08:19:53PM時，被告及1名身穿淺褐色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱乙男）先後站起身走至本案大門處查看，乙男隨即返回其座位。 3 08:20:19PM至 08:22:27PM ⒈1名身穿黑色短袖上衣、淺藍色短褲之男子（即告訴人）出現在本案大門外，與站在本案大門處之被告面對面有互動。 ⒉畫面時間08:20:28PM時，告訴人伸手拉被告，被告抗拒甩開並往後退，此時可見本案大門外另有1名身穿灰白色短袖上衣、黑色褲子之男子（即張益致）彎腰撿取物品，隨後張益致、告訴人一前一後從本案大門進入案發現場，並在大門入口處伸手拉扯被告。 ⒊畫面時間08:20:37PM時，告訴人右手持1銀白色、有反光之長條狀物體（下稱A物體）揮砍被告，遭被告躲開，隨後被告、告訴人、張益致3人扭打在一起；畫面時間08:20:38PM時，告訴人再次舉起A物體，惟遭被告拉扯其衣服、抱住其頭部反擊抵抗，2人遂激烈扭打在一起。 ⒋畫面時間08:20:41PM時，乙男從告訴人之背後推告訴人1把，致扭打抱在一起之告訴人、被告一上一下倒在A沙發上，2人繼續在A沙發上扭打，張益致則站在A沙發旁伸手拉扯、出拳毆打被告，並以右手壓住被告脖子；畫面時間08:20:44PM時，1名身穿淺藍色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱丙男）舉起椅子砸向告訴人背部，躺在A沙發上之被告旋即抬腳將告訴人踢開並順勢起身，丙男此時亦伸手將告訴人一把拉開，張益致則停手轉身走出本案大門，而一旁之乙男在此期間一度舉起椅子作勢毆打告訴人。 ⒌告訴人遭被告踢開後旋即遭一名身穿深藍色長袖上衣、黑色長褲之男子（下稱丁男）及丙男一右一左的拉住，被告起身後立即走到本案飲水機旁拿取1支掃把不停從告訴人後方敲打告訴人，告訴人遂掙脫丙男及丁男轉身朝被告丟東西（無法確認為何物），被告因閃避而跌坐在B沙發上隨又起身持掃把敲打告訴人，告訴人立即轉身拿取置於A沙發上之A物體，此時乙男持1張椅子砸向告訴人背部，告訴人因重心不穩而手持A物體往被告踉蹌接近1步，被告再次跌坐在B沙發上，此時一名身穿淺藍色長袖上衣、黑色長褲之男子（下稱戊男）舉起1張椅子砸向告訴人，被告趁隙站起抱住告訴人，2人因此一上一下跌坐到A沙發上，隨後被告以身體壓制告訴人並以左手壓制告訴人持A物體之右手。 ⒍畫面時間08:21:03PM時，張益致手持1個黑色長條狀物體（下稱B物體）從本案大門走進案發現場站在A沙發旁，隨後與甲男、丙男、丁男、戊男等人對話，並在本案大門處走動，而於此期間內，被告仍將告訴人壓制在A沙發上，隨後於畫面時間08:21:38PM時，張益致走出本案大門。 ⒎畫面時間08:21:45PM時，告訴人將被告推開並起身將被告推坐到B沙發上，被告隨即不停以右手捶打告訴人頭部，告訴人、被告遂一上一下在B沙發上拉扯；畫面時間08:21:52PM時，甲男手持1支高爾夫球桿走到告訴人後方敲打告訴人背部，告訴人隨即住手轉身從本案大門走出去，被告則從B沙發起身，隨後走到本案大門入口處自甲男手中拿取高爾夫球桿後站在門口往外查看。 4 08:22:28PM至 08:22:54PM 被告自本案大門開始後退，畫面時間08:22:31PM時，張益致右手持A物體、左手持B物體及一名身穿黑色短袖上衣、黑色短褲之男子（即張明耀）右手持1銀白色之長條狀物體（下稱C物體）一前一後從本案大門走進案發現場；張明耀沿本案走道持續朝被告接近，被告則手持高爾夫球桿不停後退至辦公桌旁，隨後張明耀持C物體往被告揮砍1下（並未砍到被告），被告則持高爾夫球桿抵抗；而於此期間，張益致沿本案走道行經A沙發旁之茶几（下稱本案茶几）時，將手持之A、B物體放在本案茶几上後，拿取倒在地上之椅子往被告接近，隨後在張明耀上開揮砍被告後持該椅子丟擲被告，亦遭被告以高爾夫球桿抵抗；於此同時告訴人從本案大門走進案發現場；而張益致丟擲椅子後旋又轉身返回本案茶几拿取A、B物體，並以左手持B物體、右手持A物體接近被告，與被告對峙爭執，告訴人、張明耀則站在張益致後方。【檔案結束】勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「000000000.379127」之檔案編號畫面顯示時間 (2023/03/12) 勘驗內容 1 08:22:55PM至 08:23:13PM ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為案發現場。監視器影像沒有聲音之錄製，本影片檔案之聲音係員警翻拍影像時所收錄之聲音。 ⒉被告與張益致持續對峙爭執，丙男、戊男先後要求告訴人離開案發現場未果，隨後告訴人、張明耀站在張益致身後與被告對峙爭執。 2 08:23:14PM至 08:23:28PM 丁男要求張益致離開，張益致轉身走向本案大門，張明耀勸阻告訴人後其等2人亦轉身走向本案大門，3人隨後離開案發現場。【檔案結束】勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「000000000.905332」之檔案編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00至 00:00:53 ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為上開「168人力二店」騎樓（下稱本案騎樓），畫面上方為店內之案發現場，本案大門在畫面右上方。 ⒉監視器影像沒有聲音之錄製，本影片檔案之聲音係員警翻拍影像時所收錄之聲音。 ⒊許雅銣站在本案大門處朝店內說話；撥放時間00:00:27時，謝明熙自店內走到許雅銣身邊，此時許雅銣仍不斷朝店內說話。撥放時間00:00:39時，張益致從畫面下方出現，站在本案騎樓往店內查看，隨後張益致、許雅銣及謝明熙一前一後往畫面下方走動，該3人之後續動態因拍攝角度無法完整查知。 2 00:00:54至 00:02:08 被告從店內走到本案大門處，張益致數度舉起右手指向被告；撥放時間00:00:56時，告訴人從畫面下方出現，其左手持B物體、右手持A物體走到本案大門前與被告交談，張益致亦隨即走到本案大門前；撥放時間00:01:05時，告訴人上前走到被告面前並舉起右手所持A物體，被告旋即將告訴人推開，此時告訴人所持B物體掉到地上，張益致彎腰撿起後，左手持B物體走向被告，而原遭被告推開之告訴人見狀，亦立即回頭走向被告，3人遂在屋內入口處互相拉扯，並持續拉扯移動至A沙發處；撥放時間00:01:16時，張益致走出店外後往畫面下方離開畫面；撥放時間00:01:23時，張益致從畫面下方出現後跑進店內並站在A沙發旁對店內之人員說話，此時可見其右手持有C物體、左手持有B物體；撥放時間00:01:54時，屋內人員（無法確認為何人）將A物體交給張益致，張益致持A、B、C物體走出店外後自畫面下方離開畫面。 3 00:02:09至 00:02:30 張益致持A、B物體從畫面下方出現後走進店內說話，隨後與告訴人一前一後走出店外並自畫面下方離開畫面。 4 00:02:31至 00:02:59 甲男、丙男及1名身穿條紋上衣之男子走出店外查看；撥放時間00:02:39時，被告在本案大門處彎腰撿起1支高爾夫球桿後，走到該門口往外查看；撥放時間00:02:46時，張益致、張明耀從畫面左下方出現，張益致在本案騎樓交付C物體給張明耀，自己手持A、B物體，2人一前一後自本案大門進入店內，隨後告訴人從畫面下方出現，與甲男及丙男亦均進入店內。 5 00:03:35至 00:03:40 張益致手持A、B物體、告訴人手持衣物、張明耀手持C物體依序從本案大門走出店外，並自畫面下方離開畫面。【檔案結束】

2024-12-18

CHDM-113-易-635-20241218-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1450號聲請人即選任辯護人鄧智徽律師被告吳俊賢上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），被告之辯護人為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳俊賢提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹市○區○○路0段000巷00號5樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳俊賢於羈押前有電器行等正常工作，無反覆實施同一犯罪之虞，且本案業經檢察官提起公訴，被告並無與其他共犯勾串或滅證之虞，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺等罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年10月11日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件（除日常生活用品）。而前開羈押原因現雖尚存，惟考量本案已於同年12月18日辯論終結並定期宣判，並權衡國家司法權之行使、羈押之比例原則，認被告如能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保後續程序之進行。爰審酌被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、本案目前如上所述之訴訟進度，及卷內事證顯示被告之家庭經濟狀況等一切情狀，准被告於提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於其戶籍地即新竹市○區○○ 路0段000巷00號5樓（惟被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押）。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-18

CHDM-113-聲-1450-20241218-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第729號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林煌基上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林煌基於民國112年10月13日下午3時26 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣和美鎮美寮路2段由東往西方向往和美市區方向行駛，於行經該路段與忠全路交岔路口時，疏未注意行至行車管制號誌交岔路口右轉彎時，應預先顯示方向燈，並應注意同向右側直行車輛行駛動態，禮讓直行車輛先行，即驟然右轉，適告訴人李春美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行至該處，因不及煞車，兩車遂發生撞擊，造成告訴人人車倒地，因而受有胸壁、右側手及兩側膝、左側足等多處部位挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第33-34頁、第37頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-18

CHDM-113-交易-729-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉冠宏上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0472 號及113年度偵字第5910號、第8404號、第10342號），本院判決如下：　　主　　文劉冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、劉政昌（另行審結）、劉冠宏可預見將自己或他人申請之帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示提領所匯入之款項，可能遭詐欺集團將該帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍與真實姓名、年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱「用心」、綽號「大支」之詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月間，在彰化縣○○市○○路0段00 0號之全家便利商店新員農店外，由劉政昌將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳000-000000000000號（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼交給劉冠宏，再由劉冠宏將劉政昌之上開3銀行帳戶資料提供真實年籍姓名不詳綽號「大支」之詐欺集團成員使用，供渠等所屬詐欺集團成員轉入詐欺贓款。該詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶。復由「用心」指示劉政昌或劉冠宏聯繫劉政昌，於附表編號5款項匯入後，於112年8 月15日15時12分許，前往國泰世華銀行員林分行臨櫃提領新臺幣（下同）6萬元，惟經銀行人員察覺有異報警處理，為警到場後當場扣得3萬元（另3萬元已遭劉政昌匯入「用心」指定之帳戶）。二、案經告訴人陳美螢、黃學耶、劉芝廷、彭吟蒨、蔡森露、林樂天訴由彰化縣警察局田中、員林分局報告及本署檢察官簽分偵辦提起公訴。　　　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告劉冠宏於本院準備程序中及審理中均自白不諱，核與告訴人即被害人陳美螢、黃學耶、劉芝廷、彭吟蒨、蔡森露、林樂天訴於警詢中指述情節相符，並有告訴人蔡陳美螢、黃學耶、劉芝廷、彭吟蒨、蔡森露、林樂天等人與詐欺集團對話截圖、匯款明細、被告劉政昌上開國泰世華及中國信託銀行帳戶開戶資料暨交易明細、被告劉冠宏與劉政昌、綽號「用心之通訊軟體Line的對話記錄等附卷可稽。綜上所述，本案事證明確，被告劉冠宏自白其上開犯行均核與事證相符，被告上開犯行堪以認定，各應依法論科。　　二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告白承諭就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。經查：附表所示之人遭詐欺而交付之款項，確實匯入人頭帳戶，被告劉冠宏於本院審理中自承曾將劉政昌的國泰世華銀行與中國信託銀行帳戶交予詐欺集團成員綽號「用心」、「大支」等人，並依「用心」指示要劉政昌將國泰世華銀行巾的存款提領6萬元情，被告劉冠宏有交付銀行帳戶及請劉政昌提領行為，已可認定。被告劉冠宏以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。被告與綽號「大支」、暱稱「用心」等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團所為6次詐欺行為，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，被告於審理中白自其詐欺犯行，且被告均未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕規定不符，故不適用上開規定減刑。三、爰以被告之責任為基礎，審酌被告坦承犯行等態度，被告自陳高中畢業之智識程度，在科技工廠工作，月薪5萬元，離婚，育有兩名子女，子女皆由被告撫養撫養費每月3萬元，信用貸款60萬元，企業貸款約17萬元等情，及所生實害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其本案各犯行之關連性等情事而為整體評價，以示懲戒。又被告非為本案詐欺集團之核心成員，及審酌被告犯後態度及本案被告犯罪情節暨所生損害，量處如主文所示之刑及定應執行刑。四、沒收部分　　　　查被告劉冠宏依詐欺集團成員指示交付銀行帳戶或依詐欺集成員指示人頭帳戶人員臨櫃提款，依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳美螢 (提告) 詐欺集團成員於112年7月13日在臉書刊登不實之投資廣告，再以通訊軟體LINE與陳美瑩聯繫，並推薦下載投資軟體，購買虛擬貨幣儲值，致陳美螢陷於錯誤，為右列匯款行為。 112年8月3日12時35分許 3萬元劉政昌之中信銀行帳戶 112年8月3日12時37分許 3萬元 112年8月3日12時38分許 3萬元 2 黃學耶 (提告) 詐欺集團成員於111年12月間在網路上結識黃學耶，慫恿黃學耶投資外匯，並推薦不實投資網址，佯稱加入會員需繳交保證金云云，致黃學耶陷於錯誤，為右列匯款行為。 112年8月15日9時53分許 1萬7,000元劉政昌之台中銀行帳戶 3 劉芝廷 (提告) 詐欺集團成員先以交友軟體「探探」結識劉芝廷，再以通訊軟體LINE聯繫，佯稱邀請劉芝廷一起做公益云云，要求劉芝廷依其指示操作，致劉芝廷陷於錯誤，為右列匯款行為。 112年8月15日10時12分許 1萬元劉政昌之台中銀行帳戶 112年8月15日10時13分許 1萬元 112年8月15日10時14分許 1萬元 4 彭吟蒨 (提告) 詐欺集團成員於112年7月14日16時12分許以臉書結識彭吟蒨，再以通訊軟體LINE聯繫，慫恿彭吟蒨投資理財，並推薦不實投資網址，佯稱加入後可玩遊戲下注云云，致彭吟蒨陷於錯誤，為右列匯款行為。 112年8月15日10時38分許 5萬元劉政昌之國泰世華銀行帳戶 112年8月15日10時39分許 5萬元 5 蔡森露 (提告) 詐欺集團成員於112年7月11日12時許以臉書結識蔡森露，再以通訊軟體LINE聯繫，慫恿蔡森露投資電商，並推薦不實電商網址，佯稱進行代售商品流程即可獲利，但需先繳交商品費用云云，致蔡森露陷於錯誤，為右列匯款行為。 112年8月15日10時55分許 6萬元劉政昌之國泰世華銀行帳戶 6 林樂天 (提告) 詐欺集團成員於112年8月間，以臉書結識林樂天，再以通訊軟體LINE聯繫，並推薦下載不實之投資網站，佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致林樂天陷於錯誤，為右列匯款行為。 112年8月15日11時32分許 5萬元劉政昌之台中銀行帳戶參考法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-13

CHDM-113-訴-663-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王嘉昇上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第 25號），本院判決如下：　　主　　文王嘉昇成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、吳朕榕與王嘉昇、洪薪曜、洪柏鈞為友人，緣少年黃○華(00年00月生，姓名詳卷)與少年彭○翔(00年0月生，姓名詳卷)前有行車糾紛，於民國（下同）112年11月2日23時52分許，在址設彰化縣○○市○○路0段000號之0全家便利商店進行談判，洪薪曜、王嘉昇、洪柏鈞、吳朕榕及少年張○瑋(00年00月生，姓名詳卷)、黃○維(00年0月生，姓名詳卷)、藍○喆(00年00月生，姓名詳卷、葉○宣(00年0月生，姓名詳卷)、楊○翔(00年00月生，姓名詳卷)、湯○杰(00年0月生，姓名詳卷)知悉上情後前往現場，王嘉昇、洪薪曜、洪柏鈞、吳朕榕與少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰，竟共同基於妨害秩序、毀損之犯意聯絡，與在場少年李○峰(00年00月生，姓名詳卷)、李○澤(00年0月生，姓名詳卷)、王○凱(00年0月生，姓名詳卷)、黃○華(00年00月生，姓名詳卷)、王○祥(00年0月生，姓名詳卷)、柯○盛(00年0月生，姓名詳卷)、蘇○任(00年0月生，姓名詳卷)及林建智發生肢體拉扯衝突，王嘉昇、洪薪曜、洪柏鈞、吳朕榕等人，在上開全家便利商店門口及人車往來道路之公共場所，徒手及拿安全帽毆打李○峰、李○澤、林建智(未成傷)，致李○峰受有頭皮鈍傷、腦震盪後症候群、左側眼球及眼眶組織鈍傷之傷害、李○澤受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮鈍傷之傷害(對李○峰傷害部分未據告訴，李○澤受傷部分亦未提出告訴)，王嘉昇、洪薪曜、洪柏鈞、吳朕榕等人並與在場少年砸毀蔡靜芳所有裝設在址設彰化縣○○市○○路0段000○0號之監視器及車牌號碼000-0000號自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽2頂（被告吳朕榕部分另行審結，洪薪曜及洪柏鈞部分業已審結）。二、案經蔡靜芳、李建峰及林建智訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告鄭暐霖稱請辯護人回答，被告皆表示均同意有證據能力，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實，經被告王嘉昇於偵訊、本院準備程序及審理時坦認，核與共犯即同案被告吳朕榕、洪薪曜及洪柏鈞於偵訊時之供述、共犯即少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰於警詢時供述內容相符，並有監視器光碟影像、翻拍照片及勘驗筆錄筆在卷可稽，足認被告洪薪曜、洪柏鈞前揭之任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，其立法理由為：「修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。本案被告王嘉昇、洪薪曜、洪柏鈞、吳朕榕與少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰，在址設彰化縣○○市○○路0段000號之0全家便利商店，與李○峰、李○澤、林建智，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上，又被告洪薪曜、洪柏鈞霖對自己施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上皆具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告王嘉昇洪薪曜、洪柏鈞等實施強暴行為之地點，係位於全家便利商店前，該處本為一般民眾、附近住戶停放車輛之公共場所，發生暴行之時間又在夜間11時，其等所為實可能波及蔓延於前往該處購買商品之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。　三、綜上所述，本案事證明確，被告洪薪曜、洪柏鈞上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告王嘉昇所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)被告王嘉昇與同案被告吳朕榕、洪薪曜及洪柏鈞昇與少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰，就前揭犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，分應論以共同正犯。 (三)又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告王嘉昇於本案犯行時為成年人，共犯藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等均為未滿18歲之少年，而王嘉昇於本院準備程序時已自陳本案發生前即知道共犯楊○翔等人係未成年等語，自應依上開規定，加重其刑。 (四)按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。然被告王嘉昇與其他共犯在公共場所，施以暴行，對社會秩序造成一定程度之損害，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王嘉昇為心智健全之年輕人，被告王嘉昇因友人黃○華與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，竟與同案被告洪柏鈞、洪薪曜、吳朕榕與少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等人一起前往尋釁，李○峰、李○澤、林建智則不甘被挑釁，與其他共犯反擊，雙方逕在上開屬公共場所，分持安全帽及徒手與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告王嘉昇犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其等各自陳高中畢業，在家中幫忙、未婚，無子，尚欠友人十幾萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、不另為不受理之諭知：　　　㈠、公訴意旨略以：被告王嘉昇、洪薪曜、洪柏鈞、吳朕榕等人，在上開全家便利商店門口及人車往來道路之公共場所，徒手及拿安全帽毆打李○峰、李○澤、林建智(未成傷)，致李○峰受有頭皮鈍傷、腦震盪後症候群、左側眼球及眼眶組織鈍傷之傷害、李○澤受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、頭皮鈍傷之傷害(對李○峰傷害部分未據告訴)，王嘉昇、洪薪曜、洪柏鈞、吳朕榕等人並與在場少年砸毀蔡靜芳所有裝設在址設彰化縣○○市○○路0段000○0號之監視器及車牌號碼000-0000號自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽2頂。因認被告等另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、本件依起訴書所載內容，認被告此部分所為係犯刑法第354條第1項毀損罪，依刑法第357條規定，均為告訴乃論。茲因告訴人蔡静芳已與被告成立和解，並有本院調解筆錄，具狀撤回告訴各1份附卷可憑，本應就被告所涉毀損罪為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑之妨害秩序犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條，刑法第11條、第28條、第150條第1項後段、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-13

CHDM-113-訴-331-20241213-3