Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：麥當勞

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前 ，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項 定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯 刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定 之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第893 5、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號 ，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告 共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6 日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵2577 5字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴 字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本 件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同 法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實 （即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與 被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地 檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑 經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號） ，俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-332-20250225-4

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳旻浩 男 （民國00年0月00日生） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5718 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 準備程序及審理時之自白、臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　⒊另被告行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法則將中間洗錢防制 法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件，故中間及現行洗錢防制法均限縮 自白減輕其刑之適用範圍，然而本案被告於偵查中及審理中 均坦承一般洗錢犯行，且自動繳交所得財物（偵卷第169頁 ；本院卷第50頁），是被告均符合於舊洗錢防制法第16條第 2項、中間洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項之規定，並無適用何者較為不利之情。 　⒋從而，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得 一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，因本案並無適用何者 法律而有不利於被告之情形，自應整體適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈣被告、「許瑋倫」與「文漾」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減 刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得 予適用。被告偵查中及法院審理中均自白犯罪（偵卷第169 頁；本院卷第50頁），並於本院審理期間主動繳回犯罪所得 新臺幣（下同）1萬元，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收 據1紙可憑，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 　㈥被告行為後，洗錢防制法之規定歷經多次修正，已如上述。 被告於偵查及本院審判中均自白本案所有犯行，且被告已自 動繳交所得財物，依上開說明，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取 財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前有因傷害案件經法院論罪科刑 之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被 告與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，擔任尋找人 頭帳戶供詐欺集團使用之角色，欠缺尊重他人財產法益之守 法觀念之犯罪目的及動機；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度 ；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前在 工地工作、已婚、沒有未成年子女需要其扶養但要協助照顧 年邁的祖父、母等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告之犯罪所得共1萬元，業據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段沒收之。 　㈡告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙之款項，已經由被告所屬之詐欺集 團轉匯一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，已 非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒 收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5718號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國110年上旬某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號 「文漾」等成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組 織之詐欺集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣 高等法院臺南分院111年度金上訴字第732號判決有罪確定， 非本案起訴範圍），負責尋覓向人頭帳戶提供者收取金融帳 戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼之取簿手， 經由收簿手取得金融帳戶資料後，再轉交本案詐欺集團其他 成員使用。許瑋倫（涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣高等法院臺 中分院111年度金上訴字第2780號判決有罪）前因工作緣故 結識甲○○，經由甲○○告知，於110年4、5月間之某日，而加 入本案詐欺集團，負責前揭收簿手工作。甲○○、許瑋倫即與 「文漾」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許 瑋倫向劉桂翔（涉犯幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方法 院110年度金訴字第1177號判決有罪確定）表示以每本新臺 幣（下同）1萬元之價格收購金融帳戶，並委由劉桂翔代為 尋找欲出售帳戶之人，俟劉桂翔得悉曾得勝（涉犯幫助詐欺 等罪嫌，另經臺灣南投地方法院111年度金訴字第30號判決 有罪確定）缺錢花用，即向曾得勝表示可以每本金融帳戶每 月可得1萬元之價格出租予許瑋倫，曾得勝允諾後，曾得勝 於110年6月10日晚間，在臺中市火車站附近之麥當勞，將其 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼 交付予劉桂翔，劉桂翔再將上開2帳戶資料轉交予許瑋倫， 許瑋倫再將上開2帳戶資料交付予甲○○，由甲○○交付予「文 漾」，層轉本案詐騙集團成員使用。甲○○自「文漾」取得約 定之報酬，先扣除其應得1萬元(每本帳戶5,000元)報酬後， 再支付4萬8,000元予許瑋倫，再由許瑋倫支付劉桂翔3萬8,0 00餘元，劉桂翔再轉匯2萬1,000元予曾得勝。嗣甲○○及「文 漾」所屬詐騙集團取得上開2帳戶後，即共同意圖自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年6月9日， 透過臉書通訊軟體Messenger與乙○○聯繫，向乙○○誆稱：係 香港娛樂彩券行主管，可暗箱操作彩券，彩金可達6千萬元 ，需先匯款至指定帳戶始能兌現彩金云云，使乙○○陷於錯誤 ，依該詐騙集團成員之指示陸續匯款，其中於同年6月24日1 0時27分許臨櫃匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，隨 即遭詐騙集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪 所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴請南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於本署偵查中之自白 1.坦承被告加入「文漾」所屬詐騙集團，負責尋覓收集人頭帳戶之事實。 2.坦承被告透過同案被告許瑋倫輾轉向同案被告曾得勝收購上開國泰世華銀行及彰銀帳戶資料，並從中獲取每本帳戶5,000元為報酬之事實。 2 同案被告許瑋倫於本署偵查中之供述 證明同案被告許瑋倫以前揭方式，透過同案被告劉桂翔向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料，再將上開2帳戶交予被告，並獲取報酬之事實。 3 同案被告劉桂翔於警詢時之供述 證明同案被告劉桂翔以前揭方式向同案被告曾得勝收取上開2帳戶資料後，再交予同案被告許瑋倫，並獲取報酬之事實。 4 同案被告曾得勝於警詢時之供述 證明同案被告曾得勝將其上開2帳戶交予同案被告劉桂翔，並獲取報酬之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤，而於前揭時間匯款57萬元至上開國泰世華銀行帳戶，嗣察覺有異並報警處理之事實。 同案被告曾得勝之上開國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易往來明細、大額通貨交易申報、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 6 本署刑案資料查註紀錄表、各該起訴書、法院刑事判決書 1.證明被告加入本案詐欺集團，負責向他人收取金融帳戶後，供本案詐欺集團詐欺其他被害人匯款使用之犯行，經法院判決有罪確定之事實。 2.同案被告曾得勝、劉桂翔、許瑋倫因提供交付上開2帳戶之幫助洗錢行為，業經法院判決有罪確定之事實。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 就本案犯行，與同案被告許瑋倫、「文漾」及詐欺集團不詳 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯 上開2罪名，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法 律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以加重詐欺取財罪名 處斷。被告於偵查中自承每本帳戶可獲取5,000元報酬，共 計1萬元，為其犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

NTDM-114-金訴-5-20250225-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第32號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張東昇 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9441、9442號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張東昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張東昇於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用， 經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之 一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒊又洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行， 於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件 ，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31日修正後之 規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時即112年5月5日之修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，是自應整體適用107年1 1月7日之修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳之「郭經理」之間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告在審判中自白（本院卷第54頁），依前開說明，應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前並未經法院論罪科刑之素行紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告於本案 擔任者為較末端之車手角色，與上層謀劃及實際實行詐術者 相比，參與犯行之情節較輕，仍收取告訴人受騙金額為新臺 幣（下同）40萬元；⑶被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達 成調解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄 業之智識程度、入監前在當司機、月薪約5至6萬元、沒有人 需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分：被告自承領錢當日獲得車馬費1,500元（本院卷 第55頁），為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號 　　被　　　告　李彥均　 　　　　　　　　張東昇　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥均、張東昇於民國112年5月前某時，分別受真實姓名年 籍不詳LINE暱稱「郭經理」招募，以每月底薪新臺幣（下同 ）3萬元至4萬元不等之代價，擔任領取詐欺所得款項之車手 。李彥均、張東昇即分別與「郭經理」共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「郭經理 」等詐欺集團成員（無證據證明李彥均、張東昇知悉其他詐 欺集團成員之存在）於112年2月間前某日，於臉書張貼投資 廣告，何娟娟見之有意投資，依指示加入LINE群組「漲樂財 富通」，詐欺集團成員即推薦何娟娟下載詐欺集團架設之「 AIIBY-C虛擬貨幣」APP以投資虛擬貨幣，何娟娟誤信為真， 為參與投資，依指示與LINE暱稱「好幣所」之人聯繫交易虛 擬貨幣事宜，雙方約定於112年5月5日10時許，在南投縣○○ 市○○○路000號麥當勞南投門市，以面交方式交易虛擬貨幣， 李彥均依「郭經理」指示於同日9時50分許到場，佯稱為「 好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之60萬元現金後離 去，並依指示於不詳停車場將60萬元現金交付予不詳詐欺集 團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得流向 。何娟娟復與「好幣所」聯繫交易交易虛擬貨幣事宜，約定 於112年5月12日16時許，在上開麥當勞南投門市，以面交方 式交易虛擬貨幣，張東昇依「郭經理」指示於同日15時許到 場，佯稱為「好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之40 萬元現金後離去，並依指示於不詳公共場所將40萬元現金交 付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐 欺犯罪所得流向。嗣何娟娟經家人提醒，發覺受騙而報警處 理，為警查悉上情。 二、案經何娟娟訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥均於警詢及偵查中之供述。 被告李彥均受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，隨即以異常方式轉交他人，並承認犯罪之事實。 2 被告張東昇於警詢及偵查中之供述。 被告張東昇受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，並以異常方式轉交他人之事實。被告張東昇雖辯稱依「郭經理」指示交易，有請客戶確認要交易才會收錢，再連絡「郭經理」請其將虛擬貨幣打入客戶電子錢包等語，然依其年紀應有相當之生活經驗，足以辨識此等面交工作與一般工作之型態差異甚大，顯可能涉嫌不法，仍為輕鬆賺取報酬、心存僥倖而為之，是其所辯顯不可採。 3 證人即告訴人何娟娟於警詢之證述。 告訴人遭詐欺而陷於錯誤，為購買虛擬貨幣，分別交付現金予被告李彥均、張東昇之事實。 4 麥當勞南投門市監視錄影截圖、告訴人與「好幣所」等詐欺集團成員之LINE對話截圖（含「好幣所交易同意書」）、「AIIBY-C虛擬貨幣」APP網頁截圖。 告訴人為購買虛擬貨幣，與詐欺集團約定於上開時間現金交易，因而與被告李彥均、張東昇在麥當勞南投門市見面交易之事實。 5 南投縣政府警察局南投分局刑案偵查報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56482號、113年度偵字第7215、7216號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第32781號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第424號判決、本署112年度偵字第3915、6659號起訴書。 1.告訴人與被告2人交易，所匯入告訴人電子錢包之虛擬貨幣，均在交易後1小時內遭告訴人以外不詳之人全額轉出至不詳電子錢包之事實，及被告2人另外以「好幣所」幣商專員名義進行之現金交易，均有匯予被害人之虛擬貨幣，遭被害人以外之人全額轉出，隨即層轉回流之情形，顯見此等被害人之電子錢包根本非其等自己實質控制，而係「好幣所」所屬詐欺集團成員掌控。 2.被告張東昇於另案有拒不配合解鎖手機，致無法調查其與「郭經理」聯繫狀況之情形，與本署先前另案偵辦之「好幣所」幣商專員被告劉明旺，拒絕配合調查、刻意隱匿謊報行蹤之情形雷同，顯見此等「好幣所」幣商專員均有避免「郭經理」等上手遭追查之意圖，其等對於自己從事違法行為顯有認識。 二、按被告2人為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰 規定，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」本案被告等人洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法 規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於 被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 是被告李彥均、張東昇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。又被告李彥均、張東昇就上開犯罪事實所為，分別與「 郭經理」之間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯 。被告李彥均、張東昇所為，同時觸犯詐欺取財、洗錢2罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。被告張東昇堅詞否認犯 行，且有前述拒不配合追查上手之意圖，犯後態度不佳，建 請量處有期徒刑1年6月。被告李彥均於偵訊時坦承犯行，惟 所收取金額高達60萬元，建請量處有期徒刑1年2月。被告張 東昇自承每日工作結束繳回領取款項時，有自「郭經理」領 得1000元至2000元車資補貼，應認本件其獲有1500元（以平 均數計算）之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-114-金訴-32-20250225-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第442號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚世斌 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第533號），被告自白犯罪（113年度金訴字第353號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下： 　　主　　文 姚世斌幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　姚世斌明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供 予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩 飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於 於民國112年3月22日（起訴書誤載為113年，此部分業經檢 察官當庭更正），在彰化縣○○鎮○○路0段0號之麥當勞門市， 將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 等資料，交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員 即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表 所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至王彥詡（涉犯部分，業經臺灣桃 園地方法院以113年度審金簡字第151號判決在案）申辦之臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內，並由詐欺集團成員 自王彥詡之臺灣土地銀行帳戶，於112年4月14日11時37分許 ，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）90萬元至本案帳戶 ，再連同其他款項轉帳至金合雅有限公司申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶後遭到提領一空，以此方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、證據 （一）被告姚世斌於警詢、檢察事務官詢問時之供述、自白及本 院審理時之自白（見A卷第30至33、123至124頁、本院卷 第166頁）。 （二）本案帳戶之基本資料、交易明細（見A卷第39至41頁）。 （三）另案被告王彥詡之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 之基本資料、交易明細（見A卷第53至55頁）。 （四）金合雅有限公司申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之基本資料、交易明細（見本院卷第109至118頁 ）。 （五）如附表證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科 罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於11 2年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正 後規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3 項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　　3.本案經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以11 3年修正後之新法對被告較為有利，本案應整體適用113 年修正後之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪 、幫助洗錢罪。 （三）被告提供前揭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表所 示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為僅有1次 ，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上 開交付存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應 依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪（附表 編號2、3之犯罪事實，因與本案被告經起訴之部分具有想 像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明 ）。 （四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （五）按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。本條解釋上，若無犯罪所得， 因其本無所得，自不生應否具備該要件之問題。本案被告 於偵查及本院審理時就幫助洗錢部分均自白犯行，並陳稱 ：我沒有拿到報酬等語（見A卷第124頁），又依卷內事證 ，亦難認被告有實際所得，自不生繳交犯罪所得之問題， 而得依前揭規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用， 可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將上開存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，不僅 使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得 之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯 罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治 安造成之危害實非輕微，另衡酌被告雖坦承犯行，然迄今 未能與被害人調解或和解，賠償被害人損害之犯後態度， 暨考量其高職肄業，入監前從事太陽能業，月收入約3萬5 千元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨 被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）被告提供之本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已銷戶，無再供 不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收。 （二）被告於檢察事務官詢問時陳稱：我並沒有獲得對方給我的 報酬等語（見A卷第124頁），且卷內尚乏積極證據證明被 告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯入 第一層 帳戶 證　據 1 林立明 詐騙集團某成年成員於112年3月8日11時15分前之某時許起，以通訊軟體LINE與林立明聯繫，佯稱加入網站申請會員，可操作投資股票獲利等語。 112年4月14日10時27分許 5萬元 王彥詡土地銀行帳戶 ①證人即被害人林立明於警詢之證述（見A卷第59至60頁）。 ②桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見A卷第61至63、85至89頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見A卷第65至66頁）。 ④林立明提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見A卷第97、103至111頁）。 2 劉進福 詐騙集團某成年成員於112年2月17日10時48分許起，以通訊軟體LINE與劉進福聯繫，佯稱依指示匯款充值，即可依提供之網址進行股票投資等語。 112年4月14日10時29分許 13萬4,000元 王彥詡土地銀行帳戶 ①證人即被害人劉進福於警詢之證述（見B卷第25至34頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見B卷第35至36頁）。 ③劉進福提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖、LINE個人首頁及詐騙網站首頁擷圖（見B卷第59至83、85、86至87頁）。 ④桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見B卷第41至47、91至93頁）。 3 林翠杏 詐騙集團某成年成員於112年1月底許起，以通訊軟體LINE與林翠杏聯繫，佯稱可以匯款抽股票而獲利等語。 112年4月14日11時32分許 20萬元 王彥詡土地銀行帳戶 ①證人即被害人林翠杏於警詢之證述（見C卷第25至26頁）。 ②苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見C卷第27至29頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見C卷第31至32頁）。 ◎附件（卷宗代號對照表） 案　　　號 代 號 　臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第533號 A卷 　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60472號 B卷 　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7957號 C卷

2025-02-25

CHDM-113-金簡-442-20250225-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2772號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翁柏程 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 張峻瑋 蔡建勳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第150號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　 張峻瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之長和資本股份有限公司現儲憑證收據壹張沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二頁第9-10行補充更 正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第二頁第19-20行補充 更正為「自稱業務人員『黃瑞明』並出示工作證，向戊○○收取 新臺幣（下同）90萬元現金」；另補充證據「被告翁柏程、 張峻瑋、蔡建勳於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均 引用起訴書所載（如附件）。　　 二、新舊法比較 ㈠、查被告3人行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公 布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7 月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲 比較新舊法如下。 ㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」。 ㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。　　　 ㈣、是就被告3人本案所涉犯洗錢犯行，金額即洗錢之財物，均未 達1億元，其等洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，被告3人於偵訊及本院準備、審理程序 時均坦承犯行，且難認被告3人本案有需繳交洗錢所得財物 之情形。經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規 定對被告3人較為有利，則依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖漏未論及 行使偽造特種文書罪嫌，惟此罪嫌與其他成罪部分有想像競 合犯裁判上一罪關係，且本院已告知被告3人可能涉犯行使 偽造特種文書罪，並給予被告3人陳述意見之機會，無礙被 告防禦權之行使，一併說明。 四、被告3人與詐欺成員偽造工作證之特種文書後，並持向告訴 人戊○○行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告3人與詐欺成員偽造「長和資 本股份有限公司現儲憑證收據」後復持以行使，其等偽造印 文之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、被告3人與「黎泰院」、「小舖」、「USTD小秘書」及其他 本案詐欺集團不詳成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 六、被告3人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 七、被告3人於偵查中及本院準備、審理時均自白所犯加重詐欺 取財罪，且被告3人於本院準備程序時均表示：本案沒有獲 得報酬等語(本院卷第188頁)，另卷內亦無證據證明其等因 本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，均減輕其刑。 八、被告3人所犯洗錢之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自 白不諱，且如上述，被告3人未獲有報酬，是此部分原依洗 錢防制法第23條第3項規定均應減輕其刑，然其等所犯洗錢 罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　　　　 九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告3人正值青壯，卻貪圖一己不法私利，而分 別為本案犯行，並且致告訴人受有損害。又被告張峻瑋、蔡 建勳尚未與告訴人成立調解；而被告翁柏程則已與告訴人成 立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。惟念及被告3人於本 案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首 謀等同視之，且被告3人於偵查及本院準備、審理時，均自 白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告翁柏程自陳國中畢業之教 育程度，未婚，沒有子女。入監前從事工地工作，每日收入 約新臺幣(下同)1,800元；被告張峻瑋自陳高職畢業之教育 程度，未婚，沒有子女。入監前從事送團膳工作，每月收入 約2.8萬元；被告蔡建勳自陳高職肄業之教育程度，未婚， 沒有子女。入監前從事餐廳服務生工作，每月收入約3.8萬 元等節。另本院審酌被告3人犯罪動機、犯罪情節之不同， 以及酌以檢察官、被告3人對本案刑度之意見、被告3人素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 十、沒收部分　　　　 ㈠、被告3人均陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院卷第188頁 )，且卷內亦無其餘事證證明被告3人實際獲有利益，故均無 從沒收犯罪所得。 ㈡、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員購 買泰達幣並加以轉出，如認均應依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，是以，本院不依此項規定對被告3人洗錢財物宣告沒收 之。 ㈢、扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」1張，為被告 3人犯本案犯行所用之物，業經被告3人、告訴人陳述在案， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文，已因諭 知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。 至於未扣案之工作證1張，雖係被告3人供本案犯罪使用之物 ，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工 作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪之法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第150號 　　被　　　告　翁柏程　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000號 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張峻瑋　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡建勳　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號A303室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁柏程（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官以112年度偵字第23505號提起公訴）、張峻 瑋（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以112年度軍少連偵字第3號提起公訴）、蔡建勳 （涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度偵字第11754號提起公訴）及甲○○○（涉 嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度 偵字第6686號提起公訴）分別自民國112年6月初某日起，加 入通訊軟體Telegram暱稱「黎泰院」、通訊軟體LINE暱稱「 小舖」、「USTD小秘書」等人所操縱、指揮，由3人以上所 組成之以詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織，由翁柏程擔任面交車手之工作，張峻瑋、蔡建 勳擔任監控車手，甲○○○則係擔任收水之工作。翁柏程、張 峻瑋、蔡建勳、甲○○○即與「黎泰院」、「小舖」、「USTD 小秘書」等人及所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢及行使偽造 私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員自112年4月1日 起，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「夏可可」、「長和 專線客服」與戊○○聯絡，佯稱：可以匯款至指定帳戶或以面 交方式交付款項，做為購買當沖股票使用云云，致戊○○陷於 錯誤，同意交付現金予「長和專線客服」指定前來取款之人 收受，並約定於112年6月15日16時許，前往臺中市○區○○○道 0段000號地下1樓之麥當勞餐廳-中港四店付款，翁柏程、張 峻瑋、蔡建勳、甲○○○再依「黎泰院」、「小舖」、「USTD 小秘書」等人指示，由翁柏程於112年6月15日16時許，前往 麥當勞餐廳-中港四店，自稱業務人員「黃瑞明」向戊○○收 取新臺幣（下同）90萬元現金，並交付「長和資本股份有限 公司現儲憑證收據」1紙予戊○○收受，足生損害於「黃瑞明 」及「長和資本股份有限公司」，翁柏程得手款項約30分鐘 後，復步行前往臺中市○區○○路0000號金典酒店之地下1樓美 食街，將得手之90萬現金交予前來收款之甲○○○，再由甲○○○ 將該筆90萬現金攜至臺中市○○區○○○街000號之CoinWorld加 密貨幣實體交易臺中青海旗艦店全數購買USTD虛擬幣後，轉 入「小舖」指定之電子錢包地址中，張峻瑋則駕駛車牌號碼 000-0000號之自小客車搭載蔡建勳，全程監控翁柏程與戊○○ 面交之過程，並確認翁柏程取款後有與前來收款之甲○○○碰 面後始駕車離去，渠等即以此等方式層轉、隱匿犯罪不法所 得之金流，製造金流斷點，增加檢警查緝之難度，以保全犯 罪所得。嗣經戊○○察覺有異後，訴警查辦，始循線查獲上情 。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告翁柏程於警詢及本署偵查中之供述。 1.坦承於上開時地、有向告 　訴人收取90萬元款項再交　 付被告甲○○○收受之事　 實。 2.指認被告張峻瑋、蔡建勳 　為監控車手之事實。 2 被告張峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。 坦承於上開犯罪時間，與被告蔡建勳共同擔任監督車手即被告翁柏程之工作。 3 被告蔡建勳於警詢及本署偵查中之供述。 坦承於上開犯罪時間，與被告張峻瑋共同擔任監督車手即被告翁柏程之工作。 4 被告甲○○○於警詢及本署偵查中之供述。 坦承有於上開時、地，有向被告翁柏程收取90萬現金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊是按照老闆指示去向翁柏程取款，伊老闆是幣商，伊 取款也有把虛擬幣轉給翁柏程云云。 5 告訴人戊○○於警詢中之指訴。 告訴人於112年6月15日16時許，在麥當勞餐廳-中港四店，交付90萬元款項予被告翁柏程，並收取其交付之「 長和資本股份有限公司現儲憑證收據」1紙等事實。 6 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「夏可可」、「長和專線客服」之LINE對話紀錄擷圖各1份。 證明告訴人遭詐欺取財之事實。 7 車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。 該部自小客車為被告張峻瑋所有。 8 112年6月15日被告翁柏程與告訴人面交地點及附近之路口監視器影像擷圖1份。 證明被告翁柏程於前開時、地與告訴人面交財物之經過 。 9 112年6月15日案發地點附近之路口監視器影像擷圖 及車牌號碼000-0000號自小客車車行紀錄各1份。 證明車牌號碼000-0000號自小客車確實於案發時間內，反覆於案發地點附近徘徊之事實。 10 113年2月11日員警職務報告1紙。 本件查獲經過。 二、核被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳及甲○○○所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。被告4人就本件犯行，與「黎泰院」、「小舖」、 「USTD小秘書」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告等係一行為同時觸犯行使偽 造私文書、3人以上加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合 犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重依3人以上加重 詐欺取財罪處斷。另扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑 證收據」1紙，已交付告訴人收執，自非屬被告等人所有， 無從宣告沒收，惟收據上偽造之印文及署押，不問屬於犯人 與否，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至被告等 人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2772-20250225-1

簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第233號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁春蘭 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5131號），本院判決如下： 　　主　文 翁春蘭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元，應追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告翁春蘭所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。本 院審酌被告拾獲他人物品，不思返還或報警處理，竟占為己 有，於尊重他人財產權益之守法觀念非無欠缺；惟被告犯罪 後業已坦承犯行，並兼衡其所侵占物品之價值，暨其犯罪動 機、目的及手段、情節、自述國中肄業之智識程度、職業為 清潔工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、被告之犯罪所得扣除已發還部分，尚有新臺幣900元，是應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告追徵其價額。　　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5131號 　　被　　　告　翁春蘭　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁春蘭於民國113年6月6日23時31分許，於臺北市信義區捷 運台北101/世貿站內，拾獲張硯菡遺留於該處之黑色「Fenn ec」皮夾1只〔內有現金新臺幣(下同)2,000元許、學生證、 身分證、健保卡、中國信託商業銀行(下稱中信銀行)金融卡 、郵局金融卡、麥當勞甜心卡、悠遊愛陪卡、學生悠遊卡各 1張、超商咖啡寄杯卡(每張20杯)4張、7-11禮物卡(每張500 元)3張及發票明細7張等財物〕，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將前開錢包及其內物品侵占入己。 嗣張硯菡發覺該錢包遺失，報警處理而循線查悉上情(其中 上開錢包、現金1,100元、身分證、學生證、悠遊愛陪卡、 郵局金融卡各1張及發票明細7張業已合法發還張硯菡)。 二、案經張硯菡訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁春蘭於警詢及本署偵查中之供述 承認其有拾得上開錢包，並曾花用其內現金之事實 2 告訴人張硯菡於警詢及本署偵查中之指訴 佐證全部犯罪事實 3 被告悠遊卡正反面影本、持卡人資料及交易明細各1份；臺北市政府捷運警察隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓證物認領保管單、上開錢包同款商品照片、告訴人學生證正面影本、監視器畫面截圖及光碟各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2025-02-24

TPDM-114-簡-233-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3504號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林士暘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 65號），本院判決如下： 　　主　　文 林士暘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林士暘於民國113年4月27日起，加入身分不詳、於通訊軟體L ine暱稱「天璽資產管理」、「宥陞」、於通訊軟體Telegra m暱稱「金雞」、「路易斯維登」、「薯小紅」等成年人所 組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行，業經 臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第424號判刑確定在案， 非本案審理範圍），於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺 款項之工作，並可獲取收取款項之2％作為報酬，而參與詐欺 集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「天璽資產管理」、 「宥陞」、「金雞」、「路易斯維登」、「薯小紅」及所屬 詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員於113年4月10日前某時許，透過通訊軟體Li ne暱稱「天璽資產管理」、「宥陞」向李慧雯佯稱：可投資 虛擬貨幣獲利云云，致李慧雯陷於錯誤而與詐欺集團不詳成 員相約交付投資款，再由林士暘於113年4月27日10時40分許 ，至臺中市○○區○○路000號之麥當勞速食店大甲門市，向李 慧雯收取新臺幣（下同)50萬元後，旋即前往臺中高鐵站之 廁所內將款項轉交予「金雞」指派前來收款之人，以此輾轉 將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿 上開詐欺特定犯罪所得之去向。林士暘並因此獲有1萬元之 報酬。 二、案經李慧雯訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告林士暘於警詢、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人李慧雯於警詢時證述之內容相符， 並有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍截圖、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、告訴人提出與「天璽資產管理」、「宥陞」之 通訊軟體Line對話紀錄截圖、臉書頁面截圖在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定 刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所 定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上 利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑 為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，但未自動 繳交全部所得，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法 結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重 之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處 斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前 揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利 於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 ㈢、被告就上開犯行，與「天璽資產管理」、「宥陞」、「金雞 」、「路易斯維登」、「薯小紅」及所屬詐欺集團身分不詳 之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重處斷論以三人以上共同詐欺取財罪 。 ㈤、減輕其刑之說明： １、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐 騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用。 ２、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，且已與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄 在卷可參，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育反映之 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　　 三、沒收： ㈠、被告於本院審理時自承：我有因本案而獲得1萬元的報酬等語 ，可認被告於本案擔任車手有獲取1萬元之犯罪所得，雖未 扣案，仍應依第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收， 於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。 ㈡、洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。 本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業 如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係 為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無 從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係 被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財 物未經扣案，已如前述經被告交予其他不詳成員收受，參之 一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配 之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對 該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被 告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意 旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3504-20250221-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第93號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱家宏 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第4號），本院判決如下： 　　主　文 邱家宏犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　 事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第二行「5號」應更正為「57號」、第7行 「中華路499號」應更正為「中華路678號」，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之 　　記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告邱家宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視我國禁止酒後駕 車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響 ，超量飲酒或食用含酒精成分之食物後，將導致對於週遭事 務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛動力交通工具於道 路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒 精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情況下 ，貿然騎乘普通重型機車上路，顯置己身及其他用路人之生 命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序， 實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動 機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承 之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第1頁調查筆 錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。　 本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度撤緩偵字第4號聲請簡易判決 處刑書所載犯罪事實暨證據： 一、犯罪事實 　邱家宏於民國113年5月19日0時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號之自宅飲用罐裝「百威啤酒」約3罐後，明知吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通 工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自上址住所 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往嘉義市東區吳鳳 南路之麥當勞餐廳購買餐點，行駛於道路。嗣於同日1時9分許 ，行經嘉義縣○○鄉○○路000號前時，因行車未開啟大燈交通違 規遭警攔查，遂對邱家宏施予吐氣酒精濃度測試，於同日1時1 1分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克。 二、證據 　　上揭犯罪事實，業據被告邱家宏於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，復有嘉義縣警察局公共危險案當事人酒精測定紀錄表 、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格 證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、嘉義縣警察局保管場登記、領結單、公路監理電子閘門系 統-查駕駛、查車籍及現場查獲照片各1份在卷可佐，足證被 告自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-93-20250221-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第27號 原 告 王宣文 李明純 莊智麟 羅楷傑 劉筱君 詹雅雯 邱永廷 陳家柔 蔡文仁 陳彥甫 林慈穎 辛威嘫 陳潔倫 張志勤 林靜婷 陳榮庭 賴美妙 李文睿 賴姿傑 林宥妏 王曜呈 梁曉恩 陳冠穎 林宸羽 劉庭羽 莊惟婷 戴琨育 鐘珮瑜 張嘉紘 兼 上29人 共 同 訴訟代理人 廖聲倫律師 被 告 真善美國際旅行社有限公司 法定代理人 郭逸豪 訴訟代理人 陳逸帆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付附表1編號1至8原告各新臺幣(下同)2,952元，附 表1編號9、10原告各3,600元，及均自民國113年5月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由附表1編號1至8原告各負擔3.9％，附表1編號9、1 0原告各負擔3.8％，附表2原告各負擔3.3％，附表3原告各負 擔2.6％，餘由被告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如各以2,952元為附表1編號1至8原 告預供擔保，各以3,600元為附表1編號9、10原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告30人報名參加被告所舉行之「德國瑞士 少女峰 馬特洪 峰 新天鵝堡 國王湖 14天-夏季版（阿聯酋航空）14日」蜜 月旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為民國112年4月24 日至112年5月7日共14日，每人團費169,800元，兩造間並締 結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），其中於11 2年5月1日、2日兩晚預計入住瑞士「策馬特飯店(panoramas kilodge)」（下稱pano飯店），而因本次旅遊為「蜜月團」 ，故原告於112年4月17日事前出發行前說明會中詢問並確認 住宿飯店均為「獨立雙人套房」。然當日抵達策馬特後，發 現被告所安排之pano飯店均為六人房及四人房，並非「雙人 獨立套房」，且由pano飯店官方網站可知該飯店並無雙人獨 立套房，被告為專業代辦旅遊事宜，事前本可輕易知悉此情 ，則被告顯有過失。又後續被告僅提供三星旅館Hotel Alpe nblick（下稱Alpenblick飯店）及四星旅館Hotel ChesaVal ese（下稱ChesaValese飯店）各供10名原告團員入住。 　㈡因被告未妥善安排住宿，導致原告受有時間之浪費，包含：⒈ 112年5月1日16時至17時滯留pano飯店，與被告協商住宿解 決方案及賠償問題，共1小時。⒉因被告未安排好獨立雙人套 房，導致原告需先滯留飯店，又因餐廳有用餐時間預定，原 告於17時至17時30分徒步從pano飯店前往餐廳，造成行程延 誤30分鐘。⒊18時至21時滯留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿 解決方案及賠償問題，共3小時。⒋21時至21時30分，原告坐 車前往各自飯店，然因等待領取行李，僅能滯留在各自飯店 ，共30分鐘。⒌113年5月2日8時30分至9時30分，原告因分住 不同飯店導致滯留飯店，等待領隊個別提領行李而延誤行程 1小時出發，共1小時。原告所受行程延誤與滯留已達6小時 ，原告得請求被告賠償。　 　㈢被告違約未履約提供保證之獨立雙人套房，且於原告報名前 及介紹時，被告均向原告表示有機會入住到瑞士策馬特之山 景房，然當日換去三星旅店及四星旅店之原告僅能住在街景 房，還須至原先應入住之飯店拿取行李，入住之三星旅店房 間緊鄰施工區域，景色欠佳且有工程聲音，嚴重干預休息及 睡眠。又導致原告增加住宿往返路程及延長行李取得時間， 亦壓縮旅遊景點停留時間及用餐時間，更使得原告無法獲得 適當休息，甚至在後續旅程中不斷花時間跟被告協商賠償事 宜而有重大侵害原告人格權。且原告當日身著濕衣服幾經周 折數小時，於21時後才取得行李，緊接準備隔日一早天氣寒 冷之高那葛拉特觀景台行程，未能有效休息入睡，導致原告 多人抱病，影響後續遊程，且系旅行團交通均為搭乘同輛遊 覽車屬密閉空間，又時處新冠肺炎疫情期間，最終幾乎原告 全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺炎，且有部分原告 為孕婦，被告住宿安排之失誤，嚴重傷害原告健康，重大侵 害原告人格權，爰依民法第227條之1規定請求被告賠償精神 慰撫金。 　㈣被告有前述債務不履行情事，原告自得依民法第514之7條第2 項及系爭旅遊契約第22條、第24條約定，請求被告給付損害 賠償，並依民法第227條之1規定請求被告賠償精神慰撫金。 　㈤被告應賠償入住Alpenblick飯店如附表1所示原告各71,651元 ： 　⒈pano飯店一晚價格450歐元，三星之Alpenblick飯店一晚價格 238歐元，一晚房價相差212歐元，如附表1所示原告降等兩 晚，2晚房價落差為15,264元(以歐元1：36元之匯率換算， 下同)，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系 爭契約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償15,264元 （計算式：212歐元×36÷2人×2晚×2倍=15,264元）。 　⒉時間浪費之賠償：被告未妥適安排住宿造成原告時間浪費， 於扣除原告用餐時間後，浪費之時間仍逾5小時，依系爭旅 遊契約第24條第2項約定，即應以1日計算，就浪費時間計算 之金額為12,129元(計算式：169,800元÷14日＝12,129元，元 以下四捨五入，下同)，再依消費者保護法(下稱消保法)第5 1條規定請求3倍賠償，則被告應賠償原告各36,387元。 　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人2萬元精 神慰撫金。 　⒋故附表1所示原告得向被告請求賠償之金額共計71,651元(計 算式：15,264元+36,387元+2萬元＝71,651元)。　 　㈥被告應賠償入住ChesaValese飯店如附表2所示原告各58,771 元： 　⒈pano飯店一晚價格450歐元，ChesaValese飯店一晚價格278歐 元，一晚房價相差172歐元，二晚房價落差換算後為12,384 元，且此係可歸責被告重大事由而變更住宿內容，依系爭契 約第22條約定得請求2倍差額，故每人應賠償12,384元（計 算式：172歐元×匯率36÷2人×2晚×2倍=12,384元）。 　⒉時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表2原告各36,3 87元。 　⒊被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精 神慰撫金。 　⒋故附表2所示原告得向被告請求賠償之金額共58,771元(計算 式：12,384元+36,387元+1萬元＝58,771元)。 　㈦被告應賠償入住pano飯店如附表3所示原告各46,387元： 　⒈時間浪費之賠償：同前㈤⒉項次所示，應賠償附表3所示原告各 36,387元。 　⒉被告有上開㈢之情事，侵害原告人格權，應賠償每人1萬元精 神慰撫金。 　⒊故附表3所示原告得向被告請求賠償之金額共46,387元(計算 式：36,387元+1萬元＝46,387元)。 　㈧並聲明：⒈被告應給付附表1所示原告每人71,651元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉被告應給付附表2所示原告每人58,771元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被 告應給付附表3所示原告每人46,387元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔 保請准予宣告假執行。 二、被告則答辯： 　㈠被告並未以「蜜月團」方式招攬本件旅遊行程，僅係針對部 分符合資格之旅客提供優惠。被告亦未保證住宿飯店為獨立 雙人套房，說明會手冊亦僅載「瑞士的旅館和歐洲大多數的 國家一樣，房間都不大，一般是配置兩張單人床」，且被告 於112年4月14日向pano飯店下訂單時，確實是下16間雙人房 (16 DOUBLE Rooms)，並經該飯店表示同意，然pano飯店以3 2人為基礎收足款項後，逕稱至多可容納30人，被告為此僅 得再向Alpenblick飯店下訂2房間，供團員及領隊使用。然 至到達該飯店後方知悉每層各房均可相通，與被告下訂之雙 人房不符，實非被告所得事前遇見，本件不可歸責於被告， 更甚者pano飯店亦未退還被告任何款項。 　㈡本件係因不可歸責於被告之事由而更換住宿，依系爭旅遊契 約第26條第1項約定，法律效果為「減少之費用，應退還甲 方」，然pano飯店並未將收取之款項退還被告，故被告實際 上並無「減少之費用」而自行吸收重複付款之費用，被告依 約並無退還款項之義務。縱認本件為可歸責被告，則依系爭 契約第22條第1項約定，原告得請求之部分為差額2倍之違約 金，而pano飯店每晚價格瑞士法郎328元，Alpenblick飯店 每晚瑞士法郎309元，每晚房價差額為瑞士法郎19元，即684 元(以瑞士法郎匯率1：36計算)，兩晚即為1,368元，計算違 約金為每房2,736元。另ChesaValese飯店與pano飯店為同星 級之飯店，被告並無違反契約內容，且ChesaValese飯店每 晚訂位價格為瑞士法郎342.3元，實則高於pano飯店每晚瑞 士法郎328元。則縱被告有違反契約約定，亦屬不可歸責於 被告，依系爭契約第26條第1項約定亦僅為被告不得向原告 收取增加之費用；縱認本件為可歸責於被告之違約情形，然 既ChesaValese飯店價格高於pano飯店，原告無得請求違約 金。 　㈢本件並未造成原告之「時間浪費」： 　⒈於112年5月1日16時至17時：被告於事發當時已即刻處理相關 事宜，原告本可依原定行程自由活動，尚難認屬滯留。 　⒉112年5月1日17時至17時30分：前往餐廳本為必須之時間花費 ，並非滯留。 　⒊112年5月1日17時30至18時：系爭旅遊契約第25條約定之「棄 置或留滯甲方(即原告方)之時間，在五小時以上」，應指單 次、連續達5小時以上，此段時間並無留滯，即無構成該條 規定之可能。 　⒋112年5月1日18時至20時30分：被告並未要求原告於此段期間 協商，亦未強制原告留於麥當勞協商住宿解決方案及賠償問 題，原告本可依原定行程自由活動，並無滯留；況該段協商 時間約僅1小時。 　⒌112年5月1日20時30分至21時：原告前往各自飯店本來即是必 須之時間花費，亦難認屬滯留。 　⒍112年5月2日8時30分至9時30分：並無原告所稱等待領隊個別 提領行李而滯留飯店之情形。且依系爭旅遊契約第25條約定 ，所謂「棄置或留滯甲方之時間，在五小時以上」，應指單 次、連續達五小時以上，此段時間與原告主張之其餘時段既 未連續，不構成該條文之情形。 　㈣被告並無債務不履行之情形，且原告並未舉證說明所謂致原 告人格權受侵害之具體內容，原告請求被告給付精神慰撫金 ，於法無據等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項(本院卷第243至244頁)： 　㈠原告30人均報名參加被告所舉行之「德國瑞士少女峰馬特洪 峰新天鵝堡國王湖14天-夏季版( 阿聯首航空)14日」，旅遊 期間為112年4月24日至112年5月7日共14日，契約內容如原 證1所示。 　㈡被告向原告提出之「真善美國際旅行社歐洲團優惠方案2023 年適用」，其上記載：「2.蜜月專屬-PO 文優惠……3.蜜月專 屬- 揪團優惠……」等文字（原證13）。 　㈢被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112年 5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店允 諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税)。被告公司於112年4 月18日完成全額付款(被證1、被證2)。 　㈣pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告 公司因此另向Alpenblick飯店再訂2間房(被證2)。 　㈤被告於112年4月17日舉辦行前說明會。 　㈥原告112年5月1日抵達瑞士策馬特，當日天氣下大雨且飄雪， 隔日行程有前往海拔3,100公尺的冰河瞭望台(原證8) 。 　㈦112年5月1日抵達瑞士策馬特後，於擬住宿之飯店現場發現pa no飯店所提供之房型為六人房及四人房，而非15間「獨立雙 人套房」。被告公司嗣有完成向Alpenblick飯店訂4間房、C hesaValese飯店訂5間房之作業。 　㈧112年5月1日用完晚餐後，於餐廳旁邊麥當勞有協商當晚住宿 及後續賠償問題。 　㈨本次旅行團之最後入住情形，如原告民事起訴狀附表1至3 所 示。 　㈩兩造於112年11月24日於中華民國旅行業品質保障協會旅遊糾 紛調處進行調處，結果為調處不成立。 四、得心證之理由： 　㈠系爭旅遊契約第22條第1項、第2項約定：「旅遊中之食宿、 交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦 理，甲方（即原告，下同）不得要求變更，但乙方（即被告 ，下同）同意甲方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加 之費用應由甲方負擔。除非有本契約第14條或第26條之情事 ，乙方不得以任何名義或理由變更旅遊內容。因可歸責於乙 方之事由，致未達成旅遊契約所訂旅程、交通、食宿或遊覽 項目等事宜時，甲方得請求乙方賠償各該差額2倍之違約金 」，「乙方應提出前項差額計算之說明，如未提出差額計算 之說明時，其違約金之計算至少為全部旅遊費用之百分之五 」。 　㈡原告主張被告所安排之策馬特pano飯店均為六人房及四人房 ，未有當初被告所保障之「雙人獨立套房」等語，被告不否 認原安排之pano飯店均為六人房及四人房，非「獨立雙人套 房」，惟辯稱：被告並未保證住宿飯店為「獨立雙人套房」 。又被告係下訂「雙人房」，然到達該飯店後方知悉與被告 下訂之房型不符，非被告所得事前遇見，不可歸責於被告等 語。經查，依證人即系爭旅行團領隊曾逸群於本院審理中證 述：於112年4月17日行前說明會中，有回覆原告住宿飯店均 為雙人間，但沒有講獨立這兩個字等語（本院卷第284頁） 。而「雙人間」就其文義一般之理解即「雙人房（二人一房 ）」，並非六人房、四人房。且被告亦陳述其確實係下訂16 間雙人房(16 DOUBLE Rooms)等語（本院卷第182頁），益徵 就「雙人間（房）」之認知即「二人一房」。是被告依約有 提供「雙人房」之義務，應堪認定。再被告為專業之旅行社 ，以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人，下訂之 飯店之房型究竟為何，本有先予調查、詢問確認清楚之義務 ，而依pano飯店之官方網站即可知該飯店並無雙人獨立套房 ，而為多人家庭式套房，此有原告所提出之pano飯店官方網 站列印資料可佐（本院卷第113至115頁）。是被告辯稱pano 飯店房型非被告所得事前遇見，係不可歸責於被告等語，並 無可採。 　㈢112年5月1日抵達瑞士策馬特後，原擬住宿pano飯店現場發現 其所提供之房型為六人房及四人房，而非15間之「獨立雙人 套房」。被告嗣有向Alpenblick飯店訂4間房、ChesaValese 飯店訂5間房，並有旅客改住其他2家飯店，原告住房情形如 附表1（Alpenblick飯店）、附表2（ChesaValese飯店）、 附表3（pano飯店即原訂飯店）所示（見不爭執事項㈦、㈨） 。 　㈣住宿Alpenblick飯店之附表1原告請求降等三星之價差部分： 　 　⒈附表1編號9、10原告部分： 　　經查，依原告陳述：於抵達策馬特飯店前，領隊有詢問原告 是否有人願入住Alpenblick三星旅館並補貼100歐元等語（ 本院卷第22頁），被告亦陳述確有此情（本院卷第182頁） 。再經證人曾逸群於本院審理中證述：有1 對(2個人) 住不 進去原來訂的飯店，旅行社有問我這1 對是誰希望去住，公 司可以提供住房補償，後來我也有私底下詢問團員是否願意 降等去住Alpenblick飯店，後來有人同意，就是一對夫妻等 語（本院卷第288頁），並經原告陳明即附表1編號9、10之 旅客（本院卷第293頁）。是此部分既已經雙方合意變更住 宿為Alpenblick飯店，並補貼100歐元，則附表1編號9、10 之原告所得向被告請求之金額即為各100歐元。另被告同意 原告本件以新臺幣請求及匯率以36元換算（本院卷第339頁 ），則上開原告得向被告各請求給付3,600元。 　⒉附表1編號1至8原告部分： 　⑴pano飯店未能提供雙人房，且係可歸責於被告，已經本院認 定如前，並致上開原告改入住降等之三星Alpenblick飯店， 則原告依系爭旅遊契約第22條第1項請求被告差額二倍之違 約金，為有理由。 　⑵再被告已依系爭系爭旅遊契約第22條第2項提出前項差額計算 (即其實際訂房費用，詳下述)。茲就上開原告可請求金額論 述如下：　 　　被告於112年4月14日以電郵向pano飯店下訂，要求於「112 年5月1日及同年月2日」期間安排16間雙人房，經pano飯店 允諾並報總價為瑞士法郎10,240元(未税，含稅則為10,496 元，本院卷第187頁)。被告於112年4月18日完成全額付款。 pano飯店於收受全額付款後告知其最多僅可容納30人，被告 因此另向Alpenblick飯店再訂2間房（見不爭執事項㈢㈣）。 且經被告陳明：pano飯店表示僅能容納30人，但並未退款等 語（本院卷第241至242頁）。則依上說明，被告最終下訂15 間房(即pano飯店表示僅能容納30人)之房價為10,496元，則 pano飯店二晚每人為350瑞士法郎（計算式：10,496/15間=7 00，700/2人=350，整數位以下四捨五入，下同）。Alpenbl ick飯店之價格為二晚每人309瑞士法郎（計算式：2,472/4 間=618，618/2人=309），亦據被告提出其當時改訂Alpenbl ick飯店之訂房網頁(booking.com)資料為佐（本院卷第229 頁）。基上，pano飯店二晚房價每人較Alpenblick飯店貴41 瑞士法郎（計算式：350-309=41），以2倍計算違約金為82 瑞士法郎即2,952元（匯率36）。又被告所提出之房價為其 於112年4月間訂購pano飯店（住宿期間112年5月1日至5月3 日）及於112年5月1日抵達pano飯店後，發現房型非雙人房 ，而當日立即訂購Alpenblick飯店（住宿期間112年5月1日 至5月3日）之訂房實際價格，自應以此實際訂房價格為計算 。至原告所提出pano飯店官網所示112年5月非上開訂房日期 之房價每晚450歐元（本院卷第121至127頁），以及網路上 搜尋到Alpenblick飯店每晚價格238歐元，主張一晚每間房 價相差212歐元（本院卷第153至156頁），並非實際之訂房 價格，自難採認。 　⑶據上，附表1編號1至8原告就降等改住Alpenblick飯店部分， 每人得向被告請求給付2,952元。 　㈤改住四星之ChesaValese飯店之附表2原告請求價差部分： 　　依原告主張當初兩造約定「四星飯店」或「同級飯店」（本 院卷第21、317頁），並提出行程表為證（本院卷第119頁） 。又ChesaValese飯店與pano飯店為同級(四星)之飯店，為 兩造所不爭執，則被告終既仍提供四星飯店予上開原告住宿 ，實難認被告有違反雙方間之旅遊契約內容，則原告主張依 民法第514條之6、第514條之7及系爭旅遊契約等請求被告賠 償房價之差額，自難認為有理由。 　㈥原告主張時間浪費之賠償部分：　　 　⒈原告主張：因被告未妥善安排住宿(即pano飯店非雙人房型) ，導致原告所受時間浪費包含：⒈112年5月1日16時至17時滯 留pano飯店，與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共1小 時。⒉因被告未安排好獨立雙人套房，導致原告需先滯留飯 店，又因餐廳有用餐時間預定，原告於17時至17時30分徒步 從pano飯店前往餐廳，造成行程延誤30分。⒊18時至21時滯 留餐廳旁麥當勞與被告協商住宿解決方案及賠償問題，共3 小時。⒋21時至21時30分，原告坐車前往各自飯店，然因等 待領取行李，僅能滯留在各自飯店，共30分鐘。⒌113年5月2 日8時30分至9時30分，原告因分住不同飯店導致滯留飯店， 等待領隊個別提領行李而延誤行程1小時出發，共1小時。原 告所受行程延誤與滯留已達6小時，已超過5小時，依系爭旅 遊契約第24條第2項約定，應以1日計算，故浪費時間計算金 額為12,129元(計算式：169,800/14日=12,129)。又此浪費 時間係可歸於被告重大過失導致原告未有雙人獨立套房可住 宿，故依據消保法第51條應賠償3倍，即被告應賠償每人36, 387元等語。 　⒉系爭旅遊契約第24條第1項、第2項約定：「因可歸責於乙方 之事由，致延誤行程期間，甲方所支出之食宿或其他必要費 用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償 。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。 但行程耽誤之時間浪費，以不超過全部旅遊日數為限」，「 前項每日延誤行程之時間浪費，在五小時以上未滿一日者， 以一日計算」。 　⒊經查，就當時到達pano飯店後之情形，經證人曾逸群於本院 證述：16點多先到第一間飯店後，飯店老闆帶我去房間，我 看了發現不適合，就跟飯店老闆討論至少十分鐘，後來發現 沒辦法做處理，再打電話跟旅行社老闆溝通，也跟旅客解釋 目前狀況。旅行社說他要再找另外的旅館，希望我能先帶客 人去解決晚餐，我打電話跟旅行社溝通時，客人就在原來飯 店大廳等候。等我確認旅行社說會去找其他旅館後，我就帶 著客人去原本預定的餐廳吃晚餐，餐廳是訂5點多，後來有 遲延一點到達。用完晚餐後再到旁邊麥當勞繼續協商，時間 差不多晚上18點多開始講，預估時間講了一個小時，當時協 調就是旅行社及旅客兩邊都有傳話自己希望的方案，我就是 在中間協調。協商時旅行社老闆也同時找另外新的旅館，在 麥當勞協商之間找到其他飯店。旅行社通知找到飯店後還有 再溝通一下，但後來因為時間有點晚，就決定先入住飯店， 約21點多我們離開麥當勞，全部人坐計程車回去第一間飯店 各自拿行李，再各自去分配好的飯店。另外時間點部分其實 現在都沒有記得那麼清楚，都是一個感覺跟差不多；行程在 吃完飯後面是自由行程；用餐完之後會移到隔壁麥當勞討論 ，是因為兩方沒達成協議，吃完飯後才說是不是要去麥當勞 做進一步溝通。而到底是誰主動提起我現在也不知道，當時 狀況就是旅客有個共識說要找個地方討論賠償問題，旅行社 也知道要去麥當勞討論。因為任何旅客的意見我會跟旅行社 反映。旅行社沒有說討論出結果才能離開麥當勞，只是說旅 客希望至少有初步的結論，但似乎沒有達到共識，當然沒有 說一定要討論出結果才能離開等語（本院卷第284至292頁） 。另證人曾逸群約於16時33分許告知被告pano飯店房間有問 題，並為溝通，嗣被告於18時40分通知證人曾逸群已訂好其 他飯店，有被告及證人曾逸群之line對話紀錄可證（本院卷 第195至197、207至301頁）。 　⒋查依112年5月1日之行程表（本院卷第136頁），原告於入住p ano飯店後僅餘晚餐行程，證人曾逸群亦證述吃完晚餐後為 自由行程等語（本院卷第292頁），則可知於原告抵達pano 飯店後，當日除晚餐外並未有其他行程安排。是就當日所安 排之旅遊觀光行程而言，並未有延誤之情形。再就入住飯店 之時間而言，依行程表兩造並未有約定應於何時入住飯店（ 本院卷第136頁），原告亦未舉證證明兩造有約定應於何時 進入飯店。再者，旅行團觀光行程安排，一般為預計當日前 往哪些觀光景點，但並非絕對幾時幾分要到達哪個地點，此 自原告所提出系爭旅行團之行程表之記載亦可明（本院卷第 131至138頁）。而前往住宿飯店之時間亦同，除非兩造有特 別約定，否則一般本依當日旅行行程安排、交通等而可能產 生變化，並非必定應於何時入住飯店。則入住飯店之時間為 何兩造間本無約定，則原告以當時16點多到達pano飯店而未 能入住，主張自該時起即屬系爭旅遊契約第24條所約定之「 行程延誤」，實已屬有疑。再本件依證人曾逸群上開證述及 line對話紀錄可知，當日約16點多到達pano飯店發現並非雙 人房型，證人曾逸群告知旅行社此情，旅行社即改訂其他飯 店，證人曾逸群則先帶原告前往餐廳用餐，餐廳原預訂17點 多，有遲一點到達，用完餐後18時多前往麥當勞協商。又18 時40分許被告訂好其他飯店，之後又有再繼續協商。則以16 點多進入pano飯店，17點多原本即為晚餐時間，再依證人曾 逸群證述餐廳一般大概就是安排一個小時到一個半小時用餐 時間（本院卷第292頁），18時40分被告即訂好其他飯店而 得入住，再另二家Alpenblick及ChesaValese飯店距pano飯 店之距離，以步行方式不超過15分鐘，據被告提出google地 圖為證（本院卷第199至201頁），且依證人曾逸群證述當時 係搭乘計程車（本院卷第291頁），被告亦陳明有安排電瓶 車進行接送（本院卷第183頁），則再加計前往其他飯店之 交通時間非長，尚難認原告得進入飯店之時間已違反一般常 情，而可認定應屬「行程延誤」。至原告主張因去麥當勞協 商，21時許始離開入住飯店，然依證人曾逸群上開證述內容 ，並無從認定係被告要求需在該時協商而不能入住飯店，自 無從算入「行程延誤」。另晚餐行程之部分，雖與原本預約 餐廳之時間有所遲延，然經證人曾逸群證述係遲延一點，已 如前述，又旅行行程之安排本非幾時幾分一定要到某地點點 ，故被告就晚餐餐廳固有預約一固定時間，然非可謂只要遲 於旅行社所向餐廳預約之用餐時間即屬「行程延誤」。而依 證人曾逸群上開證述，可知當時大約在17時許至18時許之間 用晚餐，則仍為正常之用餐時間，實難認有晚餐行程之延誤 ，且有「時間之浪費」。 　⒌再原告主張隔日出發之時間，因原告分住不同飯店而比原先 行程晚1小時出發，有所延誤等語，惟經證人曾逸群證述： 「（問：翌日原告全體因分住不同飯店，是否比原先行程晚 1小時出發？）我有點忘了，但基本上因為隔天的時間都算 滿充裕的，本來就沒有預計隔天要幾點出發，所以是按照當 時的情況決定隔天要幾點出發。會跟客人講希望幾點前能夠 出發，但最後確定的出發時間是跟客人討論出來」等語（本 院卷第287頁），是原告此部分主張亦無所據，自難採認。 　⒍據上，原告主張112年5月1日、5月2日當日有延誤行程致原告 有時間之浪費，尚難認採。是原告主張有系爭旅遊契約第24 條所約定延誤行程之時間浪費在5小時以上情形，而請求被 告賠償1日之旅遊費用，以及再依據消保法第51條請求賠償3 倍，為無理由，應予駁回。 　㈦原告請求精神慰撫金之部分： 　　按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民 法第227條之1定有明文，係以人格權受侵害為請求精神慰撫 金之要件。查原告本件所請求精神慰撫金之主張多與人格權 之侵害無涉，且亦未舉證證明其人格權遭侵害之事實。另原 告主張其花費時間與被告協商賠償事宜，故其人格權受有重 大侵害，依法亦屬無據；又原告主張被告未妥善安排住宿， 導致最終幾乎原告全部抱病回臺，部分原告甚至感染新冠肺 炎，嚴重傷害原告之健康，亦未能舉證相當因果關係，亦無 可採。是以，原告本件依民法第227條之1請求被告給付精神 慰撫金，均為無理由。 五、綜上所述，依系爭旅遊契約第22條第1項約定，附表1編號1 至8原告各請求被告給付2,952元，附表1編號9、10原告各請 求被告給付3,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月29日(本院卷第179頁)起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之原告請求，均 為無理由，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當 擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表1：改住Alpenblick飯店 編號 姓名 請求金額 1 廖聲倫 各71,651元 2 甲○○ 3 丁○○ 4 辰○○ 5 Ａ○○ 6 地○○ 7 亥○○ 8 癸○○ 9 未○○ 10 宇○○ 附表2：改住ChesaValese飯店 編號 姓名 請求金額 1 午○○ 各58,771元 2 辛○○ 3 戊○○ 4 酉○○ 5 子○○ 6 壬○○ 7 申○○ 8 玄○○ 9 丙○○ 10 宙○○ 附表3：住pano飯店 編號 姓名 請求金額 1 己○○ 各46,387元 2 乙○○ 3 寅○○ 4 巳○○ 5 庚○○ 6 天○○ 7 卯○○ 8 黃○○ 9 Ｂ○○ 10 丑○○

2025-02-21

TPDV-113-消-27-20250221-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.