Know99判決書

搜尋結果：黃于庭

共找到 241 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35009號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃于庭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年七月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰元，其中之新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰伍拾元及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）412,500元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月6日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘189,750元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-10

TPDV-113-司票-35009-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于庭選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 43804號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年2月6日上午11時53分前某時，因告訴人丁○○不慎將其名下郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印鑑章遺留在其車上而取得告訴人本案帳戶存摺、印鑑章，被告明知依告訴人當時年齡、身分及日常生活所必須，提領、使用本案帳戶之存款與否，毋須經其法定代理人羅紹薰之允許，然竟基於行使偽造私文書之犯意，未經告訴人之同意或授權，利用持有本案帳戶存摺、印鑑章之機會，於112年2月6日上午11時53 許，前往臺中市○○區○○路000號之臺中港郵局，偽以告訴人名義，填具郵政存簿儲金提款單，並在該提款單上盜蓋「丁 ○○」之印鑑章，用以表示其欲自本案帳戶內取款之意，而偽造上開私文書，並持之向不知情之承辦人員辦理自上開帳戶提領款項而行使之，使該承辦人員誤以為係經告訴人授權提款，而從本案帳戶提領新臺幣（下同）2萬5000元，足生損害於告訴人及上開郵局對於帳戶存款管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時、證人羅紹薰於偵訊時之證述、被告與告訴人、羅紹薰間之Line對話擷圖、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120191037號函及檢附本案帳戶開戶資料、交易明細表、112年10月3日儲字第11 21229834號函及檢附郵政存簿儲金提款單及被告提領本案帳戶之郵局監視器影像照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有自告訴人本案帳戶內提領2萬5000元，然堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱略以：該等款項是告訴人的父親羅紹薰要求我提領的，因為羅紹薰說不要讓告訴人的帳戶內留那麼多錢等語。辯護人則為被告辯護略以：　　依被告與戊○○LINE對話紀錄截圖可知，被告持告訴人印章、存摺前往郵局取款確有取得法定代理人羅紹薰之同意；且被告係臨櫃以存摺、印鑑章取款，需要輸入存簿密碼，告訴人曾證稱他未曾告知被告存摺密碼，顯見應如被告所稱，係由羅紹薰告知密碼；另一般大多數人都會認為未成年的法定代理人能夠代為處理事務，被告主觀上就是認定已經得到告訴人之法定代理人羅紹薰的同意及授權去提領款項，被告主觀上並無偽造文書之犯意，請求為無罪諭知等語。五、查被告有於112年2月6日上午11時53許，前往臺中市○○區○○ 路000號之臺中港郵局，填具郵政存簿儲金提款單，並在提款單上蓋用「丁○○」之存戶印鑑章，交予郵局承辦人員，而自本案帳戶提領2萬5000元，且其並未事先告知告訴人此事等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時自承在卷（見偵卷第32、85頁、本院卷第55頁），核與告訴人於警詢、偵訊時（見偵卷第58、109頁）就此部分證述之情節大致相符，並有被告臨櫃提領詐欺款項之監視器影像截圖（112年2 月6日11時51分至11時52分，時間誤差約2分鐘）、中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120191037號函檢送告訴人本案帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年6月17日中管字第1121800432號函檢送112年2 月6日交易影像資料光碟、中華郵政股份有限公司　　112年10月3日儲字第1121229834號函檢送告訴人本案帳戶之提款單影本（見偵卷第41至43、73至79、95至97、211頁）等在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第 226號判決要旨參照）。又刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210條之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以授予代理權之本人名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，亦因欠缺偽造之故意，自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽造文書罪之成立，須行為人明知其對於該文書並無製作權，仍故意虛偽製作，方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係受有他人之授權委託而有權製作該文書，即自始並無犯罪之認識，亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言，不應構成犯罪，而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責（最高法院102年度台上字第468號判決、104年度台上字第6 95號判決、105年台上字第3044號判決意旨參照）。 (二)被告始終供稱其本案自告訴人帳戶領款，係因受告訴人父親羅紹薰所託，其沒有行使偽造私文書之犯意等語。而觀諸被告與羅紹薰之對話記錄（見偵卷第37頁），被告確有於112 年2月6日晚間8時33分許向羅紹薰表示：「爸爸下午你要我保管仕名的25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」，經羅紹薰回覆以「先放著我回臺中再找你」、「萬事都麻煩你處理了！真的很對不起你」等語，且被告與羅紹薰於前一日（2月5日）晚間有時長1時29分57秒之語音通話（見本院卷第65頁），於領款當日（2月6日）下午亦有5分46秒、2 6秒、1分39秒、26秒之語音通話（見偵卷第125至126頁），亦核與被告前開訊息內容稱羅紹薰下午要其保管告訴人款項之時序相合，可見被告於該日上午提領告訴人帳戶內款項後，於同日晚間即向告訴人父親羅紹薰提及此事，而羅紹薰更向被告稱款項先放著，而未曾詢問該款項之由來、金額，足認被告辯稱其提款係有得告訴人父親同意，並非子虛。堪認其因取得告訴人法定代理人羅紹薰同意，而誤認有權提領告訴人帳戶內款項，確屬可能，自難認其主觀上有偽造文書之故意。 (三)戊○○於本院審理程序時固證稱，當時在跟被告對話時，有2 、3件事情攪在一起，所以被告當時在講哪件事情其搞不清楚（見本院卷第99至100頁），另就被告是否曾向其提及要將告訴人帳戶內款項提領出乙事，雖先證稱：沒有印象、沒有這回事等語（見本院卷第100至101頁），而表示被告事先未曾詢問；然嗣又證稱略以：被告有向我提及告訴人帳戶裡有一筆錢，被告好像有跟我講說要保管告訴人帳戶裡面的錢，但我回被告說帳戶內的1萬多元是我剛匯給告訴人要繳學費的，另外1萬元是告訴人打工的錢，我們都沒有權利動等語（見本院卷第107至109頁），而改口稱被告曾提過要領出告訴人帳戶內款項，但其有表示拒絕，然依上開對話記錄，羅紹薰對於被告於對話中表示「爸爸下午你要我保管仕名的 25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」，其僅回以要被告先放著、回臺中再找被告等語，而未曾反對或質疑稱其並未要被告代為保管金錢、亦未詢問何以金額為2萬　　5000元，顯見羅紹薰嗣前開證稱被告未曾詢問、被告曾詢問但其表示拒絕之意，均核與上開對話內容不符，應非事實。再者，戊○○於本院審理程序時證稱，於該年除夕前2天，曾在被告家交付現金5萬元，農曆大年初四、初五的時候，又親手交3萬元給告訴人，由告訴人將3萬元交給被告，補足8 萬元等語（見本院卷第103至106頁），亦與告訴人前於偵訊時就交付被告購買機車款之過程、數額之內容有明顯歧異（見偵卷第192至193頁），益徵羅紹薰所為證述之憑信性確值懷疑。甚者，被告於提領告訴人帳戶內款項後，旋於同日（ 2月6日）將其與告訴人父親羅紹薰之對話有提及「爸爸下午你要我保管仕名的25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」等語之內容截圖翻拍傳送予告訴人（見偵卷第71頁），而告訴人於警詢時亦稱被告於112年2月6日晚上有以　　LINE通話跟告訴人說，羅紹薰要求被告領取帳戶內的2萬　　5000元等語（見偵卷第58頁），顯見被告本案提領告訴人帳戶內之款項後，於同日晚間即告知告訴人，則被告倘係藉以經羅紹薰同意之虛偽情事，擅自領取告訴人帳戶內款項，其豈會於領款項即將經羅紹薰同意乙事告知告訴人，而不擔心避免告訴人與羅紹薰聯絡發現，且告訴人又豈會得知後未爭執、異議，遲至雙方關係生變後，方於112年3月29日提告爭執此事（見偵卷第57至58頁），益見被告所辯經羅紹薰同意提領告訴人帳戶內款項之情，較為可信，且羅紹薰、告訴人所為之證述，具有與對話記錄不符、互核不一致等瑕疵，實不足證明被告所辯上情為虛構，甚或推認被告具偽造文書之故意，自難以偽造文書罪相繩。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-426-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉世華黃于庭上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉世華犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得變得之新臺幣壹拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃于庭犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟伍佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉世華、黃于庭為男女朋友，且均為郭倫獨資經營位在臺中市○○區○○街000號米醬生活館之員工，其等分別為下列行為：　㈠劉世華於民國104年間某日起在米醬生活館擔任直銷小編，負責網路行銷業務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自107年間某日至108年間某日期間，接續徒手竊取與其職務無關、為郭倫向盛貿寵物股份有限公司所進貨之飼料，嗣以市價約7折之價格，在蝦皮樂購網站上販售，因而獲利新臺幣（下同）40萬元。　㈡黃于庭於106年間至111年3月間，在米醬生活館擔任行政人員，負責聯繫客戶收、付款及出貨業務，為從事業務之人，為償還家中債務、購買網路遊戲虛擬寶物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自109年1月23日至110 年8月25日期間，指示客戶將貨款匯入不知情之劉世華所有之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，及不知情網友所使用之中國信託商業銀行戶名陳苡純、帳號000-0000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行戶名蔡嘉豪、帳號000- 000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（玉山商業銀行與數字科技股份有限公司配合辦理第三方支付業務所開立之帳號），以此方式將其業務上所持有之款項共125萬7514元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。　㈢嗣郭倫驚覺有異，質問劉世華、黃于庭，劉世華、黃于庭坦承不諱並書立認罪書，始悉上情。二、案經郭倫訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉世華、黃于庭所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉世華、黃于庭於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見本院卷第431、483、495頁），經查，並有證人即告訴人郭倫於偵查中之證述在卷可證（見他卷第23至25頁），且有經濟部商工登記資料附卷可按（見他卷第11頁），又犯罪事實一、㈠部分：復有被告劉世華於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見他卷第165至169、23 1至234頁），且有被告劉世華認罪書影本、盛貿寵物股份有限公司歷史交易紀錄表、盛貿寵物股份有限公司產品包裝照片附卷可憑（見他卷第11、13、131至155頁）；犯罪事實一、㈡部分：復有被告黃于庭於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見他卷第171至175、231至234頁），且有被告黃于庭認罪書影本2紙、被告黃于庭侵占貨款之部分明細表、客戶提供之交易明細紀錄截圖（見他卷第15至17、33至34、35 至63頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年9月9日新光銀集作字第1130075112號函暨檢附戶名劉世華、帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月10日中信銀字第11322483 9420556號函暨檢附帳號000000000000號、000000000000號帳戶基本資料、玉山銀行集中管理部113年9月26日玉山個( 集)字第1130113624號函（見本院卷第41至395、411至412頁）附卷可憑。是被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行各洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告劉世華所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告劉世華於上開時間、地點，接續竊取上開飼料之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　　㈡核被告黃于庭所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告黃于庭於上開時間、地點，接續將其業務上所持有之上開金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉世華、黃于庭法治觀念薄弱，均正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，被告劉世華竟為本案竊盜犯行；被告黃于庭竟為本案業務侵占犯行，損及告訴人郭倫之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，各已返還告訴人郭倫部分款項（詳如後述），暨告訴人郭倫所受之損害，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告劉世華所竊得之飼料，已在蝦皮樂購網站上販售，因而獲利40萬元之情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷（見他卷第232頁、本院卷第431頁），則變賣所得40萬元屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，仍屬被告劉世華本案之犯罪所得，並未扣案，而被告劉世華前已返還告訴人郭倫258, 000元【計算式：224,000＋34,000＝258,000】，業據被告劉世華自陳在卷（見本院卷第497頁），核與告訴代理人所述相符（見本院卷第448、476頁），並有LINE帳款確認群之記事本列印資料在卷可參（見本院卷第435至445頁），而就尚未實際合法發還告訴人郭倫之142,000元【計算式：400,000 －258,000＝142,000】，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告劉世華本案所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告黃于庭本案業務侵占之犯罪所得為1,257,514元，並未扣案，而被告黃于庭前已返還告訴人郭倫62,000元【計算式： 7,000＋55,000＝62,000】，業據被告黃于庭自陳在卷（見本院卷第497頁），核與告訴代理人所述相符（見本院卷第448 、475、476頁），並有LINE帳款確認群之記事本列印資料在卷可參（見本院卷第435至445頁），而就尚未實際合法發還告訴人郭倫之1,195,514元【計算式：1,257,514－62,000＝1, 195,514】，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第 2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告黃于庭本案所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-2911-20241210-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第50號抗告人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳郁婷律師複代理人黃于庭律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對民國113年7月4 日本院113年度家親聲字第40號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲明及聲請程序費用部分廢棄。 相對人應自民國一一二年九月二日起至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，各給付抗告人新臺幣壹萬柒仟元，本裁定確定後如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期。 其餘抗告駁回。　　 聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔二分之一，其餘由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○與第三人即前配偶丁○○婚後共同經營Ａ裝訂印刷有限公司(下稱Ａ公司)，並於民國74年00月00日及77年0月00日分別育有相對人丙○○、乙○○( 以下合稱相對人2人，單指其中一人，則逕稱其姓名）。相對人2人出生後均與抗告人同住，由抗告人扶養至高中，大學才至外地住宿。抗告人與丁○○於100年1月17日離婚，但抗告人仍以Ａ公司股東身分幫忙公司業務，嗣於105年間與丁○○達成和解，約定丁○○給付抗告人退股金新臺幣(下同)19,692,000元，抗告人將其中約16,000,000元清償Ａ公司之債務，其餘3,000,000 元則投資咖啡廳，已消耗殆盡。抗告人目前名下雖有繼承而來之4筆之不動產，但均為山坡地、林地及旱地，且前已設定負擔予債權人，現正聲請清算執行中，抗告人確有無法以自己財產維持生活之情事，更無謀生之能力，自有受相對人2人扶養之必要。相對人2人雖指稱抗告人曾有對其母親丁○○為家庭暴力之不法侵害行為云云，然抗告人否認之，僅因斯時抗告人與丁○○為夫妻，均在Ａ公司工作，因此發生口角在所難免。茲相對人2人均正值壯年，具有相當工作能力，依法應對抗告人負扶養義務。原審未予詳究，認抗告人並非不能維持生活，遽以駁回抗告人之聲請，殊嫌率斷。為此，依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請准抗告人於原審之聲請。 相對人2人辯稱：原審依職權調取抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知抗告人名下有臺北市○○區○○段○○段0000○0 0○00號等3筆田賦、臺北市○○區○○段○○段00號1筆土地（以下合稱系爭不動產）、1輛汽車與1筆華文網股份有限公司INV財產，財產總額共計589,670元，其中系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費。況抗告人曾於106年5月17日受領丁○○所匯高達19,692,000元之鉅額款項，抗告人顯仍有財產足以維持生活，而無請求受相對人2人扶養之權利。退萬步言之，縱本院認抗告人仍得向相對人2人請求扶養，然兩造自抗告人100年1月17日與丁○○協議離婚後即未同住，相對人2人迄今長達10餘年期間均係與丁○○同住，期間亦決意改從母姓，而相對人2人因抗告人早年對家庭亦均不聞不問，甚至對丁○○ 暴力相向、口出惡言且行徑猥瑣，動輒以「如果你不簽字離婚，我就強姦妳！」、「在妳衣服上面有些東西，妳不要害怕！那是愛的結晶（意指精液）」等語脅迫與猥褻丁○○，且時常近身尾隨丁○○，更多次對相對人2人一家之生命安全發出警告與威脅，諸如：「我一命抵他們五條命划得來，殺！殺！殺！」、「馬上要死了，你家馬上要喪事」、「妳媽要死了！後面會很好玩」等，先後於100年至103年間，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）先後核發暫時保護令、1年期通常保護令、裁定延長1年與再予核發1年期通常保護令在案，甚而，抗告人於保護令有效期間內竟更犯違反保護令罪，亦經臺灣新北地方法院判處拘役30日確定在案，故相對人2人依民法第1118 之1條第2項規定，乃懇請本院溯及自扶養義務發生時，免除相對人2人對抗告人之扶養義務等語，並聲明：抗告駁回。 本院之判斷: ㈠按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。查抗告人為47年生，已逾65歲，於110年至112年之所得分別為0元、0元、145,915元，名下有4筆不動產，其中2 筆為旱地、1筆為林地、1筆為建地，均分割繼承而來，權利範圍分別為2160分之16、4320分之16、2160分之16、4320分之16 ，且均設定最高限額抵押債權30餘萬元，並有2018年出產之國瑞汽車1輛，110年曾有華文網股份有限公司投資1筆，財產總額估計589,670元；抗告人曾於97年7月2日領取勞工保險老年給付1,554,000元，並於109年6月、110年6月分別領取衛福部因應疫情急難紓困救助各1萬元及112年7月之急難救助6,000元等情，有卷附之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、111及112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局113年8月12日保職補字第11 313033830號函、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133136856號函及系爭不動產土地登記第一類謄本等件在卷可佐(見原審卷第23頁、第37至47頁、本院卷第97至101頁、第 223至227頁、第253至273頁)。相對人2人辯稱系爭不動產之價值乃係以公告現值計算，衡諸常情，市價應當更高，故以抗告人所有財產，已足以應付抗告人數年之花費云云。惟如上所述，系爭不動產係分割繼承而來，持分比例甚少，且設定抵押權，變現不易，相對人2人亦未舉證證明系爭不動產市價甚高，堪信以抗告人現有財產，不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維持生活之情形而有受扶養之必要。相對人2人辯稱抗告人無受扶養之必要云云，不足採信。㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條、第1120條分別定有明文。如前所述，本件抗告人確無法以自己之財產維持生活而有受扶養必要，而相對人2人為其子女，有戶籍謄本可憑（見原審卷第24頁），為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務。兩造對於扶養之方法雖未達成協議，然抗告人主張以給付扶養費為之，相對人2人對此亦未反對，僅認為抗告人無受扶養之必要（見本院卷第343頁），堪認兩造僅對於扶養費之給付意見不一，自應由本院審酌定之。又丙○○為00年00月 00日生，110至111年之所得分別為663,359元、667,385元、名下有Ａ公司投資1筆，財產總額為1,000,000元；乙○○為00年0月 00日生、110至111年之所得分別為334,098元、767,91 　5元、名下有Ａ公司投資、駿韋實業有限公司各1筆及國瑞汽車1 輛，財產總額為6,000,000元等情，有原審依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第24頁、第 49至67頁），足證相對人2人正值壯年，應有扶養能力，自應按受扶養權利者即抗告人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　㈢相對人2人又辯稱抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等之扶養義務云云。惟抗告人主張相對人2人自出生後至就讀大學住校前均與抗告人同住，抗告人與前配偶即相對人2人母親丁○○共同經營Ａ公司等情，為相對人2人所不爭執（見本院卷第236、237 頁）。又抗告人與丁○○於93年2月27日簽立離婚協議書，約定相對人2人由抗告人監護，抗告人並負擔相對人2人之生活及教育費；抗告人與丁○○於100年1月17日辦理離婚登記，並約定由丁○○擔任Ａ公司之負責人，雙方各佔百分之50之股份，為合夥經營，公司之營運決策由雙方共同決定，抗告人所有坐落於板橋市○○路之不動產，移轉登記為相對人2人所有，該不動產上之貸款由Ａ公司負責繳納2.5年，之後由相對人2人決定是否出售或繼續繳納，如出售，價金由相對人2人平分，若決定繼續繳納貸款，則由相對人2人負責繳納等情，有離婚協議書及契約書等件在卷可考（見本院卷第216、217頁、第243至246頁），均堪信為真。是兩造在相對人2人就讀大學前既均同住，抗告人並有正當工作，經營Ａ公司，而抗告人於93年簽立離婚協議書時，相對人2人已分別約16歲、19歲，仍約定由抗告人行使親權，負擔扶養義務，已難認抗告人對相對人2人全然未盡扶養義務。相對人2人辯稱抗告人於100年1月17日與丁○○協議離婚後，即未與相對人2人同住云云。然斯時相對人2人均已成年，抗告人對其等已不負扶養義務，更無同住照顧之義務；況抗告人尚與與丁○○簽立契約書，將其名下房地移轉登記為相對人2人所有，顯見相對人2人辯稱聲請人未盡扶養義務一節，難以採信。另相對人2人雖分別於100年8月8日改從母姓，然渠等均已成年，且係依民法第1059條第3項「子女已成年者，得變更為父姓或母姓。」之規定，申請變更等情，有臺北市萬華區戶政事務所113年8月18日北市萬戶資字第1136006409號函檢附之姓名變更登記申請書、更改（正）姓名申請書等件附卷可參（見本院卷第213至221頁），核與抗告人是否未盡扶養義務無關。至相對人2人主張抗告人對丁○○施以家庭暴力，經臺灣板橋地方法院核發保護令，再獲准延長該保護令之有效期間等情，固提出臺灣板橋地方法院100年度家護字第603號民事通常保護令、101年度家護聲字第54號裁定等件為證（見本院卷第297 至303頁）。然觀諸上開保護令內容，顯係抗告人與前配偶丁○ ○間因Ａ公司之經營糾紛所致，抗告人縱有過激行為，亦難認係故意對丁○○為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，情節亦非重大，自無從據以免除相對人2人對抗告人之扶養義務。相對人2人再辯稱丁○○於106年間因購買抗告人所有之Ａ公司股份，曾匯款1,969餘萬元予抗告人，抗告人所經營之咖啡廳規模極小，無可能於短短2、3年內虧損數百萬元，抗告人顯有隱匿財產云云，雖提出彰化銀行匯款回條、臺灣高等法院105年度上移調字第80號調解筆錄、「Ｂ○咖啡館」營業稅籍登記基本資料等件為證（見原審卷第155至159頁），然此僅足證明丁○○確有依調解筆錄匯款予抗告人，及抗告人曾經營「Ｂ○ 咖啡館」一情，尚不足證明「Ｂ○咖啡館」盈虧情形或抗告人隱匿財產等情，是相對人2人上開所辯，均無可採。㈣另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查抗告人對相對人2人確有盡扶養義務，且有受扶養之必要，相對人2人為法定扶養義務人，依法對抗告人負有扶養義務等情，已如上述，本院酌兩造之年齡、身分、抗告人生活所需，並參酌行政院主計處公布之112年度臺北市平均每人每月消費支出為34,014元等一切情況，認相對人 2人每月應各給付抗告人17,000元之扶養費，應屬適當。另本件聲請狀繕本係於112年9月1日合法送達於相對人2人，有本院送達證書可參（見原審卷第33、35頁），是抗告人請求相對人 2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，亦屬有據。　㈤末查受扶養權利人，自可於得請求給付扶養費時即得向扶養義務人請求給付扶養費，惟如對過去之期間內，已由第三人負擔扶養費用，因扶養權利人已受扶養，依法即無由再就過去已受扶養之事，向該扶養義務人再為請求，而應由該第三人依無因管理或不當得利等規定，請求扶養義務人償還代為墊付之扶養費用。查抗告人陳稱其前窮困潦倒，不得已於111年2月6日至1 12年5月5日間（共16月)向友人陳泓詳借支生活費55萬元，以之計算平均開銷為34,375元（計算式：550,000元÷16月＝34,3 　75元/月），請求相對人2人給付111年2月6日至112年8月（共1 9月，下稱系爭期間)之扶養費653,125元（計算式：34,375元× 19＝653,125元）。惟依上說明，受扶養權利人於系爭期間已受扶養，不論上開款項究係何人給予，自無向相對人2人請求系爭期間之扶養費。 綜上所述，抗告人主張有受扶養之必要一情，為可採，相對人2 人所辯均不可採。從而，抗告人請求相對人2人自聲請狀繕本送達翌日起即112年9月2日起，至抗告人死亡時止，按月於每月10日前，各給付抗告人17,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；並為使相對人 2人切實履行其等扶養義務，併依家事事件法第126條準用100 條第4項規定，諭知如遲誤1期履行時，其後6個月之期間視為亦已到期，以維抗告人受扶養之權利。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人2人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。原審未見及此，以抗告人無受扶養之必要，駁回抗告人上開應予准許之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第一、二項所示。抗告人另請求相對人2人給付653,125元及遲延利息，則無理由。原裁定就此部分駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上結論，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPDV-113-家親聲抗-50-20241210-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖若如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1830號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第236號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖若如犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「民國112年4月30日下午2時許，」後應補充記載「明知未考領普通重型機車駕駛執照，卻」；證據部分應補充「被告於本院訊問程序及準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告廖若如行為後，道路交通管理處罰條例業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第6款至第10款之處罰行為；修正前之規定為「必加重其刑」，修正後之規定則為「得加重其刑」，是以修正後之條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　㈡查被告於案發當時，未考領普通重型機車駕駛執照等節，為被告於本院準備程序時所自承【本院113年度交易字第236號卷（下稱交易卷）第109頁】，並有被告之駕籍查詢資料畫面【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47628號卷（下稱偵卷）第55頁】在卷可考，是被告乃係未考領普通重型機車駕駛執照之人，其本不得駕車行駛於道路上，然其仍駕車於公路並疏於注意，而肇生本案交通事故，自應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕照駕車而過失傷害罪。　㈢又審酌被告於案發當時，係未領有普通重型機車駕駛執照之人，明知不得駕車上路，卻仍執意為之，且不僅未善盡防止交通事故發生之注意義務小心駕駛，反而逕行闖越紅燈，因此導致告訴人盧佳伶受有傷害，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　㈣復參以被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊員警楊坤錦當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第29頁、31頁、33頁、35頁）在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領普通重型機車駕駛執照，應不得駕車上路，竟仍駕駛普通重型機車行駛於道路，不但未隨時採取必要之安全措施，反而闖越紅燈，致生本案交通事故，造成告訴人人車倒地受有傷害，實值非難。並考量被告雖已坦承犯行，然未能與被害人達成和解，犯後態度尚可。佐以被告於本案犯行之前有因違反毒品危害防制條例遭法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表【本院113年度交簡字第55號卷（下稱交簡卷）第11頁至15頁】在卷可稽，堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人即告訴人所受之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為高中、經濟狀況勉持（交易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。被告於本院準備程序時稱：希望給予緩刑之機會等語，查被告於本案發生前5年內，未曾因故意犯罪有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，似合於刑法第 74條第1項第2款之要件。惟本院審酌被告前於本院準備程序時自陳：希望給1個半月時間與告訴人和解等語（交易卷第1 09頁），然迄今仍未與告訴人達成和解，有本院113年12月2 日電話紀錄（交簡卷第19頁）存卷可查，且被告前於本院及臺灣桃園地方檢察署檢察官所安排之調解期日均未遵期到場，有本院112年12月1日桃院增民向112桃司偵審移調補1863 字第1129010617號函（臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1830號卷第3頁）、本院調解委員調解單（本院113年度審交易字第301號卷第27頁）附卷可佐，顯見被告並未有真心彌補告訴人損失之意願，難認被告就其所為真摯反省，是本院認不宜給予緩刑之宣告。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調院偵字第1830號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1830號　　被　　　告　廖若如　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　0巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖若如於民國112年4月30日下午2時許，無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區上海路由南往北方向行駛，本應注意車輛行駛時，駕駛人不得闖越紅燈，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經桃園市平鎮區上海路與漢口街路口時，因闖越紅燈而與盧佳伶所騎乘沿平鎮區漢口街由西往東方向行駛之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之車頭發生碰撞，致盧佳伶人車倒地後，受有右膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側側韌帶斷裂、外側側韌帶部分撕裂傷及半月板破裂等傷害。二、案經盧佳伶訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實　　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實 1 告訴人盧佳伶於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 2 聯新國際醫院診斷證明書佐證告訴人受有右膝挫傷併前十字韌帶斷裂及內側側韌帶斷裂、外側側韌帶部分撕裂傷及半月板破裂等傷害。 3 桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場監視器截圖畫面3張、佐證被告於上開時、地，因闖紅燈而與告訴人發生碰撞之事實。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-交簡-55-20241209-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛緣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1870號），本院判決如下：　　主　　　文彭盛緣犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、彭勝緣自民國113年6月26日晚間6時許起至同日晚間7時15分許止，在桃園市○○區○○○路00號之統一超商內飲用米酒1瓶（約300毫升）後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時20分許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時31分許，行經桃園市楊梅區中山南路與大華街口前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局楊梅分局警備隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，且本案犯行前（於民國97年間）已有1次因酒後駕駛動力交通工具犯公共危險罪經法院判決科刑確定之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告自應知悉酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於夜間酒後騎乘普通重型機車行駛於道路上，對公眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且此次犯行幸未造成其他用路人之具體損害結果，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃于庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-壢交簡-1165-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第488號原告王成文訴訟代理人曾胤瑄律師被告王淑雅王成正王張水玉王憲成王憲森王憲煌王櫻燕周宏家王玟歆徐瀧川徐許美秀徐明通徐夢徽徐森川徐廣川徐莊月珠徐明豪徐明正徐明聖徐木川謝宗如謝宗呈謝孟君謝孟真張徐美玉徐美女朱萍婗朱蕭家玉朱麗樺朱乃武朱思愿朱子琛朱玄民朱斐聲朱斐雯朱弘巨朱弘毅陳建仲許伯凌許伯煙許桓禎許馨尹許伯治許伯祿姚許淑枝葉惠玲訴訟代理人蔡政達被告黃于庭葉品希王許玉枝劉許秋枝許清枝王吉祥王吉輝王吉明王月香王秀月王珈文王櫻惠王芊沂王美枝王素卿潘王素華趙麗珍（兼趙澤浦之承受訴訟人）趙志斌（兼趙澤浦之承受訴訟人）徐玉枝徐維輿徐天生徐丁福陳王淑煖吳坤榮吳坤德吳坤輝鄭佑俊鄭佑斌吳麗月吳麗鳳巫王淑華王保興王保隆蔡王美蘭王宋扁訴訟代理人黃臆靜被告王保永王蕎羚王碧祿王中立王琪慧王献宗訴訟代理人王禹森被告王弘茂王李阿吟王登立蔡秀玉王思婷王瑋婷王素真陳蕙娟（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢桐（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢畬（即陳慶益之承受訴訟人）陳晏書（即陳慶益之承受訴訟人）王志哲（即王盛吉之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月29日所為之判決原本、正本及其確定證明書，應更正如下：　　主　文一、原判決第三頁當事人欄及第十頁理由欄及其確定證明書中關於「徐維興」之記載，應更正為「徐維輿」。二、原判決第五頁主文欄、第八頁及第九頁理由欄、第十七頁附表一下方備註欄中關於「陳訴桐」及「陳訴畬」之記載，應更正為「陳訢桐」及「陳訢畬」。三、原判決第六頁理由欄中關於「王順楷」之記載，應更正為「王順階」。四、原判決第十六頁主文附表備註欄中第二點關於「…如附表一之諳1、2所示。」之記載，應更正為「…如附表一之註1、2 所示。」。五、原判決第十九頁附表三中關於「於4432地號價值增減」及「於4433地號價值增減」之記載，應更正為「於432地號價值增減」及「於433地號價值增減」。六、原判決及其確定證明書漏列被告「王吉祥」，應予增列被告「王吉祥」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本及其確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-06

CTDV-110-訴-488-20241206-2

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐權選任辯護人魏釷沛律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2878號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文葉佐權犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘察報告、被告葉佐權於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處理員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見相字卷第27頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告未注意兩車併行間隔之過失情節非輕，復致被害人死亡，並造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害尤鉅，然被害人亦未注意兩車併行間隔而與有過失，並依鑑定、覆議意見指為「同為肇事原因」，自不能唯咎獨責於被告，另雖因和解金額未能合致，雙方無法達成和解，但被告亦已允諾賠償相當之金額，可認頗具善後弭損之誠，復其事後自首且坦認犯行無隱，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32878號　　被　　　告　葉佐權　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏釷沛律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉佐權民國112年6月10日9時15分，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱C車），沿桃園市八德區長興路往中正路方向（由北向南）行駛，行經桃園市八德區長興路與長興一路路口附近時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天氣晴、日間、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適邱集妹於同日9時15分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同向行駛於葉佐權所駕駛車輛右側，葉佐權所駕駛車輛因未注意，而撞擊行駛於其右側而欲向左偏行駛之邱集妹，邱集妹人車倒地，經送醫急救後仍不幸身故。二、案經邱集妹之子邱士財、邱美珠及潘善童告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉佐權對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署相驗屍體證明書、診斷證明書、路口監視攝影畫面翻拍照片、本署檢驗報告書、相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（桃市覆0000000號）附卷可稽。又按駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等，並無任何不能注意之情形，被告竟疏未注意因而肇事致被害人死亡，顯有過失，本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與被害人死亡間，自具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失致死犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。另請審酌被告就本件事故發生之肇事因素比例，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審交簡-363-20241206-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度監宣字第791號聲請人黃琴麗相對人黃宇泓關係人黃于庭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下: 　　主　　文一、宣告黃宇泓(身分證統一編號:Z000000000號)為受監護宣告　之人。二、選定黃于庭(身分證統一編號:Z000000000號)為受監護宣告之監護人。三、指定黃琴麗(身分證統一編號:Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃琴麗為相對人之胞姊，相對人黃宇泓因患有情感性精神病，目前無法處理自己生活事務，且已不能辨識其意思表示之效果，為確保相對人之權益，爰依法聲請對其為監護宣告，並請求選定關係人即黃于庭為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人罹有情感性精神病，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准對相對人為監護宣告，並認選定關係人黃于庭為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。 (一)聲請人之陳述(本院卷第3~5頁)。 (二)身心障礙證明(同卷第7頁)。 (三)戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果(同卷第15~16、23~26頁) 。 (四)親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第18頁)。 (五)會同開具財產清冊之人同意書(同卷第19頁)。 (六)親屬系統表(同卷第17頁)。 (七)鑑定人結文(同卷第42頁)、成年監護鑑定書(同卷第45~46頁 )。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-05

TCDV-113-監宣-791-20241205-1

易

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第997號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊炎鈞上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1737號），本院判決如下: 　　主　文楊炎鈞犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、楊炎鈞明知電子遊戲場業管理條例之相關規定，未依向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國111年7 月初某時起，在桃園市○○區○○○街000號，擺設加裝刮刮樂、擋板之機台1部，遊玩方式為消費者每次投入新臺幣（下同）10元硬幣，操作鐵爪夾起機台中六面分別有「剪刀、石頭、布」圖樣之玩具骰子至高處後，令玩具骰子落下產生不規則滾動，嗣骰子停止滾動時，如繪有「剪刀」圖樣之一面朝上，則可換取刮刮樂1次機會；如持續投入硬幣至保證夾取金額，則可直接夾取該玩具骰子至出貨洞口，亦可換取刮刮樂1次機會。再依刮刮樂所刮出結果，決定兌換公仔獎品；如持續投入硬幣至啟動保夾金額，則可直接夾取該玩具骰子。無論中獎與否，該投入之現金均歸機台設置者楊炎鈞所有，利用此以小博大之方式，以偶然機會成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人在公眾得出入之場所賭博財物。嗣經警於112年9月6日到場查獲，並扣得機台1部、主機IC板1片、賭資20元、生活用品24個、公仔3個、刮刮樂2張、玩具20個等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告楊炎鈞於本院準備程序及審理時，均表示沒有意見【本院113年度易字第997號卷（下稱易字卷）第25頁至30頁、41頁至47頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第1 58條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第4 1頁至47頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第1737號卷（下稱偵卷）第19頁至24頁；臺灣桃園地方檢察署113年度查扣字第205號卷（下稱查扣卷）第13頁】、代保管單（偵卷第25頁、61頁；查扣卷第15頁）、桃園市政府警察局中壢分局機關會勘紀錄表（偵卷第27頁）、刑案現場照片（偵卷第29頁至33頁、63頁至69頁）、機台照片 1張（偵卷第55頁）、臺灣桃園地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（查扣卷第3頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。前開電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類，未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段、第3項、第7條亦有明文。是以，業者擺放之遊樂機具如非「電子遊戲機」，固然無須取得電子遊戲場業營業級別證即可在一般場所擺放營業，然若屬「電子遊戲機」，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業，否則即應處罰。再按「就案件系爭機台是否屬電子遊戲機判斷基準，可認定如下：⒈「選物販賣機」如機台運作符合對價取物概念，即：⑴保證金額取物、⑵商品價值與保證金額相當、⑶無涉射倖性（基本上包含：①未改變機台之原運作方式，影響夾取商品機率之射倖性；②無取得商品之價值不同之射倖性），即非屬本條例規定之電子遊戲機。⒉如就原評鑑符合非電子遊戲機之機台進行機具結構改裝、變更運作流程，即屬本條例第7條第1項之視為新型機種，應依規定申請檢驗及評鑑分類，不得持原評鑑資料而主張屬非電子遊戲機。是以認定選物販賣機是否非屬於電子遊戲機，審核標準並非僅取決於該機台是否具有「保證取物功能之電子設定」乙項，而是具體綜合考量以該電子機台營業之經營者，實際營運使用該電子機台之情形為斷，當業者違背上述相關要件，形同不當變更主管機關原先所核准之經營方式，使該電子機台喪失其本為選物販賣機所應有之核心特性時，應認該機台屬於電子遊戲機。復按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。　㈢經查，本案被告所擺放之機台（下稱本案機台），其遊玩方式為消費者投幣後，操作機台鐵爪夾起機台中六面分別有「剪刀、石頭、布」圖樣之玩具骰子至高處後，令玩具骰子落下產生不規則滾動，嗣骰子停止滾動時，如繪有「剪刀」圖樣之一面朝上，或持續投入硬幣至保證夾取金額，直接夾取該玩具骰子至出貨洞口時，均可換取刮刮樂1次機會，並依照刮刮樂所刮出結果，決定兌換公仔獎品等節，為被告於警詢、偵查中供認不諱（偵卷第7頁至11頁、53頁、54頁）。是上開玩法雖係由消費者操作機台鐵爪夾取機台內之玩具骰子，惟消費者實際會獲得如何商品，尚需先由夾取結果決定是否獲得刮刮樂機會，再依據刮刮樂所刮出之結果取得相對應之獎品，而非是消費者可藉由自身之夾取技巧或個人選擇，獲取相對應之特定商品。基此，消費者遊玩本案機台，其究竟可獲得如何之商品或獎品，均需仰賴刮刮樂刮出之結果，實然係單純以運氣或機率性之不確定事實決定財物之歸屬，顯有投機性及射倖性，而具有賭博性質。且對於消費者而言，其究竟可否獲取商品及可獲得之商品為何，均有相當之不確定性，顯具有射倖性，核與前揭選物販賣機之定義不符。基此，本案機台不符合選物販賣機之定義，非屬選物販賣機，應為電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻於上揭地址擺放本案機台，自屬違反違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而觸犯同條例第22條之刑責，且上揭地址屬公開場所，被告以前述方式與顧客賭博財物，亦屬賭博行為無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨參照）。被告自擺放本案機台起至為警查獲止，在上址店面擺放本案機台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未獲領電子遊戲場業營業級別證，確仍於上揭地址內擺放本案機台，非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭博、投機風氣，敗壞社會秩序，實值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，佐以被告於本案之前並無任何因犯罪遭起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第 13頁），堪認被告素行尚非不良。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所獲得之利益等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢業智識程度，且目前從事工廠工作，經濟狀況不是很好（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。經查，本案扣案如附表編號1至2所示之物，均被告當場用以賭博之器具；扣案如附表編號3所示之物，為當場賭博所用之賭資；扣案如附表編號4、5、7所示之物，均係供作刮刮樂所刮出之獎品所用，為用於賭博之財物；扣案如附表編號6所示之物，則為賭博所用之彩券，是扣案如附表所示之物，均應依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 ⒈ 機台 1部保管字號：112年度委字第104號 ⒉ 主機IC板 1片保管字號：112年度保字第8584號 ⒊ 新臺幣10元硬幣 2個保管字號：112年度保字第8584號 ⒋ 生活用品 24個保管字號：112年度委字第104號 ⒌ 公仔 3個保管字號：112年度委字第104號 ⒍ 刮刮樂 2張保管字號：112年度委字第104號 ⒎ 玩具 20個保管字號：112年度委字第104號

2024-12-05

TYDM-113-易-997-20241205-1