Know99判決書

搜尋結果：黃俊霖

共找到 174 筆結果（第 161-170 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1583號聲請人陳鐶仁上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第899號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國11 3年9月23日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1583號編號發行公司股票號碼張數股數 1 華信商業銀行股份有限公司 0085-NX-0043669-0 1 200

2024-10-22

TPDV-113-除-1583-20241022-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第46號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊霖 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3226號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊霖犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行補充「黃俊霖普通重型機車駕駛執照業經監理機關註銷，迄未重新考領駕照」、證據部分補充「被告黃俊霖於本院準備程序及審理時自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告之普通重型機車駕駛執照已遭監理機關註銷，業據被告供承在卷(見本院卷第53頁)，並有苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可參（見偵卷第107頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。起訴書雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，容有未合，惟起訴之社會基本事實既屬同一，業經本院於準備程序中告以被告罪名供其答辯(見本院卷第53至54頁)，無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘機車上路，且因其過失駕車行為造成告訴人黃光宏受傷，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告於駕駛執照經註銷後仍駕車上路，且未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人受有傷害，又於交通事故發生後罔顧傷者即告訴人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸，所為實屬非是，惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或取得原諒，兼衡肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，與犯罪之動機、目的、手段、情節，併考量被告之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第67至 68頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3226號　　被　　　告　黃俊霖　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊霖於民國112年12月2日17時22分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，從苗栗縣○○市○○街000號前駛出，本應注意起駛前應讓行進中車輛先行及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入新東街由東往西車道，並往西行駛，適有黃光宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新東街由西往東行駛，亦行至該處，閃避不及發生碰撞，黃光宏人、車倒地，並受有右手肘擦傷、右膝挫傷之傷勢。詎黃俊霖明知自己騎車肇事發生本件車禍，依其生活經驗可知黃光宏顯受有一定之傷害，竟未留在現場協助黃光宏送醫救治，亦未待警方到場處理俾便釐清肇事責任，即基於肇事逃逸之犯意，未得黃光宏之同意，將機車牽起至路邊後逕自步行離去。二、案經黃光宏訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊霖之供述被告騎乘機車於上開時間、地點，與告訴人騎乘機車發生碰撞(否認有過失)；被告坦認未得告訴人同意即自行步行離開現場、被告沒有打110或119報案(惟辯稱：伊是要趕去工作，老闆在催伊等語)。 2 證人即告訴人黃光宏之證述告訴人騎乘機車，於上開時間、地點，與被告騎乘機車發生碰撞，因而受有上開傷勢；被告沒有徵得告訴人同意，即自行離開現場；是路人報警的。 3 弘大醫院乙種診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷勢。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、現場監視錄影檔案、檢察官勘驗筆錄各1份佐證本件車禍過程、被告有過失責任，以及被告離開現場。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-21

MLDM-113-交訴-46-20241021-2

海商

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度海商字第7號聲請人周碧雲律師相對人即原告瑞典商雅科比碳業有限公司（Jacobi Carbons AB ）法定代理人伊夫德瓦伊萊斯（Yves Jean Marie DEBAYLES）訴訟代理人李慶峰律師相對人即被告日健應材有限公司上列聲請人因相對人間請求給付貨款事件，聲請解任特別代理人，本院裁定如下：主文本院於民國一百一十二年十一月九日以一一二年度司聲字第一０００九號裁定所選任相對人日健應材有限公司之特別代理人周碧雲律師，應予解任。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司聲字第10009號裁定（下稱系爭裁定）選任為本院112年度司促字第14051號支付命令事件（下稱系爭支付命令事件）債務人即相對人日健應材有限公司（下稱日健應材公司）之特別代理人，並經本院於民國112年11月30日核發支付命令（下稱系爭支付命令），嗣日健應材公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴，上開督促程序即告終結，系爭裁定選任特別代理人之效力應僅限於督促程序，未及於嗣後之訴訟程序，況聲請人對於日健應材公司之一切事務與營運全無所悉，亦無意繼續擔任其特別代理人，實難期待聲請人能進行訴訟以維護日健應材公司之權益，爰聲請解任特別代理人職務等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院10 0年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。三、經查，相對人間請求給付貨款事件，因日健應材公司之唯一董事陳家熙於112年5月14日死亡後，並無其他董事可代表公司，本院遂依相對人瑞典商雅科比碳業有限公司（Jacobi C arbons AB，下稱雅科比碳業公司）之聲請，並徵得聲請人同意後，以系爭裁定選任其為日健應材公司之特別代理人在案。惟系爭支付命令事件經日健應材公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴後，聲請人業於113年7月17日具狀向本院表示其無意繼續擔任特別代理人，並聲請解任此一職務。本院審酌聲請人具律師身分，依律師法第30條規定：「律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務」，並參最高法院88年度台上字第354號、84年度台上字第1 246號裁定要旨，律師接受法院依民事訴訟法第51條規定選任為特別代理人後，即負有代理訴訟之義務，非經釋明有正當理由，本不得中途任意辭任。然聲請人經選任為特別代理人，本係為襄助日健應材公司為訴訟行為，則其既已有辭任之意，並陳明對日健應材公司之一切事務與營運全無所悉，如於督促程序終結進入訴訟程序後，仍強令聲請人繼續擔任日健應材公司之特別代理人，實難確保其能善盡特別代理人之職務，而有損害日健應材公司利益之虞，更將無益於訴訟程序之進行。對此本院於113年7月18日通知雅科比碳業公司表示意見，其亦未反對聲請人辭任，並具狀聲請本院依另為日健應材公司選任特別代理人，以促進訴訟經濟。從而，聲請人聲請解任其特別代理人之職務，應予准許。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-海商-7-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4864號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告高浩瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟陸佰參拾參元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高收取九期。被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之八點六八計算之利息，暨自民國一百一十三年四月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高收取九期。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用）所附貸款總約定書第十七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告前於民國112年5月9日向原告申請信用貸款（帳號：0000 000000000000號），核准金額為新臺幣（下同）50萬元，適用之借款利率為原告三個月期定儲利率加碼3.39％，如遲延還本或付息，本金自到期日、利息自約定繳息日起，除依約定借款利率計付遲延利息外，並應照應還款額，就逾期在6 個月以內者，按約定借款利率10％、逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取9 期。詎被告嗣僅清償9期，於113年3月20日還款6萬3,100元，其中5萬4,121元抵充部分本金後，即未再依約履行，尚欠 36萬7,633元，及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％（違約時原告三個月期定儲利率為週年利率1.61％，加碼3.39％）計算之利息，暨自113年5月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高收取9 期。　㈡被告於112年8月31日向原告申請信用貸款（帳號：000000000 0000000號），核准金額為30萬元，適用之借款利率為原告三個月期定儲利率加碼7.07％，如遲延還本或付息，本金自到期日、利息自約定繳息日起，除依約定借款利率計付遲延利息外，並應照應還款額，就逾期在6個月以內者，按約定借款利率10％、逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告嗣僅清償6期，於113年3月8日還款抵充部分本金4,196元後，未再依約履行，尚欠27萬7,968元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率8.68％（違約時原告三個月期定儲利率為週年利率1.61％，加碼7.07％）計算之利息，暨自113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高收取9期。　㈢又被告上開債務因均未依約清償本息，依兩造簽訂之貸款總約定書第五條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 至2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付本利攤還型專用，含貸款總約定書）、催收帳卡查詢資料、帳戶還款明細查詢畫面、原告三個月期定儲利率指數表等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-訴-4864-20241018-1

海商

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度海商字第7號聲請人即原告瑞典商雅科比碳業有限公司（Jacobi Carbons AB ）法定代理人伊夫德瓦伊萊斯（Yves Jean Marie DEBAYLES）訴訟代理人李慶峰律師相對人即被告日健應材有限公司特別代理人朱宗偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任朱宗偉律師（事務所地址：新北市○○區○○路000號8樓之 1）於本院一一三年度海商字第七號給付貨款事件，為相對人即被告日健應材有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參萬元。理由一、聲請意旨略以：相對人之原特別代理人周碧雲律師既已於民國113年7月17日具狀向本院表示督促程序終結，應另為相對人選任特別代理人，則為促進訴訟經濟，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；且此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，為民事訴訟法第51條第1項及第52 條所明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院100年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第5項定有明文。而依同法第94條之1第1項前段、但書及第2項規定，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。準此，為無代表人或其代表人不能行代表權，而無訴訟能力為訴訟行為之法人選任特別代理人，係該法人於訴訟程序中經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人之必要費用，可徵特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出費用，如聲請人不預納此項費用，將致訴訟程序因欠缺法定要件而無從進行，訴訟亦難合法成立，是聲請人自有預納特別代理人報酬之必要。三、經查：　㈠兩造間請求給付貨款事件，前因相對人之唯一董事陳家熙於1 12年5月14日死亡後，並無其他董事可代表公司，本院遂依聲請人之聲請，以112年度司聲字第10009號裁定選任周碧雲律師於本院112年度司促字第14051號支付命令事件為相對人之特別代理人在案。惟相對人對本院於上開支付命令事件所核發之支付命令提出異議而視同起訴後，周碧雲律師業於11 3年7月17日具狀向本院聲請解任其特別代理人之職務獲准；且依現有事證，相對人仍無代表人可合法代理其為訴訟行為，則本件因無人得為相對人之法定代理人代為訴訟行為，且有進行訴訟之必要，為避免聲請人之權利因程序久延致受損害，並確保相對人在訴訟上之攻擊防禦權，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭民事訴訟法第51條第1項及第52條規定相合，有助訴訟之進行，應予准許。經本院徵詢臺北律師公會網站所列律師名冊中相關專長領域之律師意願，朱宗偉律師表示同意擔任本件訴訟相對人之特別代理人，且與此一事件及兩造均無自身利害關係，有本院公務電話紀錄附卷可參（見海商字卷第47頁）。審酌朱宗偉律師現為執業律師，並有於其他民事事件中擔任特別代理人之經歷，足認其具有相關專業智識及能力，得妥適處理本件訴訟事務，當可為相對人為一定法律上之主張或抗辯，故選任朱宗偉律師為相對人之特別代理人，應屬適當。　㈡又本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項第1款規定、臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，並衡以聲請人書狀內容所載本件民事紛爭之繁雜程度，估定本件選任特別代理人之酬金為新臺幣3萬元（最終數額則待訴訟終結後，依確定訴訟費用額之程序辦理）。茲依民事訴訟法第51條第5項及同法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，向本院預納上開金額。惟如聲請人逾期不預納，則按同法第94條之1第1項但書及第2項規定，進行本件訴訟，併予敘明。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-海商-7-20241018-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5259號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告楊夢婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟捌佰貳拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬壹仟陸佰陸拾陸元自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零一計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元、新臺幣陸萬參仟陸佰陸拾捌元，均自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，各按週年利率百分之十三點五、週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由網路向原告申辦信用貸款，原告並於民國112年7月2 0日撥付新臺幣（下同）54萬元予被告，約定借款期間自借款撥付日即112年7月20日起至119年7月19日止，以1個月為1 期，依年金法計算月付金，分84期按期攤還本息，利息則按原告指數型房貸基準利率加週年利率11.42％計算，若未能依約給付，除應自遲延之日起依上開借款利率按日計付遲延利息外，原告尚得按逾期還款期數收取最高連續3期，第1至3 期依序為300元、400元及500元之違約金。詎被告僅清償7期，於113年2月20日最後一次還款，繳息至113年2月19日止後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用貸款契約書第十條第㈠款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，尚欠51 萬2,820元（含本金51萬1,666元及沖償後之違約金1,154元），並應就本金部分給付自113年2月20日起至清償日止，按週年利率13.01％（即原告於112年10月5日公告之指數型房貸基準利率1.59％加週年利率11.42％）計算之利息。　㈡被告另於108年4月22日與原告成立信用卡使用契約，依約被告請領信用卡後，在歸戶額度內得持卡至特約商店記帳消費循環使用，但所生帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額；如未於當期繳款截止日前清償該期帳單所載之應付帳款，則應將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之浮動式循環信用利率（由原告視持卡人信用狀況與金融往來情形評定），計算循環信用利息至其結清之日止，原告並得自逾期之日起，以3期為計算上限，就被告每月帳單未繳金額逾1,000元者，收取每期金額依序為300元、400元及500元之違約金。詎被告於113年7月4日最後一次還款1萬元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之信用卡約定條款第二十三條第1項約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，欠款利息結算至113年8月2日止，尚餘消費記帳款8萬5,076元（含本金8萬4,115元及已結算之循環信用利息961元）未清償，並應給付其中本金2萬0,447元、6萬 3,668元部分，均自113年8月3日起至清償日止，各按週年利率13.5％、週年利率15％計算之利息。　㈢爰依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至2項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書及國民身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢結果、信用卡申請相關資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、債權額計算書等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-訴-5259-20241018-1

補

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2411號原告羽禾食品有限公司法定代理人林清涼訴訟代理人許家華律師上列原告與被告財團法人中央畜產會間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬捌仟伍佰貳拾壹元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）378萬2,622 元，乃因財產權而起訴，且其訴訟標的金額為378萬2,622元，應徵第一審裁判費3萬8,521元。又原告雖稱其曾於本院11 3年度北司調字第231號給付貨款調解事件中，以4,900萬8,4 24元向本院聲請調解並繳納聲請費5,000元，且於民國113年 9月4日收受調解不成立證明書後，已於法定30日內之113年1 0月4日起訴，故得以上開已繳納之聲請費扣抵應徵第一審裁判費云云。惟兩造係於113年8月30日調解不成立，有本院調解不成立證明書附卷可稽，依民事訴訟法第77條之20第2項及第419條第3項前段規定，調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之；當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後 10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，可知原告於收受調解不成立證明書後10日內即113年9月14日前起訴，或至遲於調解不成立後30日內即113年9月29日前起訴，方得以前所繳納之調解聲請費扣抵裁判費。然原告遲至 113年10月4日始行起訴，均已逾法定扣抵期間，聲請費自不得扣抵裁判費。是本件應徵第一審裁判費3萬8,521元，茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-補-2411-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5288號原告李美智訴訟代理人彭志傑律師被告陳嘉暘上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。另參照最高法院 96年度第4次民事庭會議決議，土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求無權占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的價額應以土地起訴時之交易價額為準。二、本件原告主張其為門牌號碼臺北市○○區○○街000號公寓（下稱系爭公寓）2樓房屋所有權人，被告則為系爭公寓7樓房屋所有權人，因被告未經系爭公寓全部房屋所有權人之同意，即以如民事起訴狀原證3所示面積約30平方公尺之增建物（下稱系爭增建物）占用系爭公寓屋頂平台，爰依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，將所占用部分之屋頂平臺（下稱系爭屋頂平臺）返還原告及全體共有人，性質上屬財產權訴訟，業據繳納第一審裁判費新臺幣（下同）5,510元。惟查，原告如獲勝訴判決所得受之利益，應為系爭屋頂平臺之使用收益，當以系爭屋頂平臺於起訴時之交易價額為訴訟標的價額。然屋頂平臺公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考；而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應參考公寓大廈坐落基地每平方公尺之公告土地現值，即直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，乘以屋頂平臺遭占用面積，再除以該公寓大廈登記之樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號法律問題審查意見及研討結果，最高法院103年度台抗字第891號、108年度台抗字第587號及111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。準此，依系爭公寓坐落基地即臺北市○○區○○段○○段 000000000地號土地於民國113年起訴時每平方公尺之公告土地現值52萬2,079元，乘以系爭增建物所占用系爭屋頂平臺之面積30平方公尺，再除以系爭公寓登記之樓層數7層計算，本件訴訟標的價額即應核定為223萬7,481元（計算式：52 萬2,079元×30平方公尺÷7層＝223萬7,481元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬3,176元，扣除前揭原告已繳金額後，尚欠1萬7,666元（2萬3,176元－5,510元＝1萬7,666元）。茲限原告於本裁定送達後五日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃俊霖

2024-10-15

TPDV-113-訴-5288-20241015-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第57號異議人王秀華相對人台北双喜電影發行股份有限公司台北真好電影股份有限公司英屬維京群島商發行工作室股份有限公司台灣分公司設同上共同法定代理人陳永雄上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年7 月1日本院司法事務官所為113年度司聲字第693號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官依異議人聲請，於民國 113年7月1日以113年度司聲字第693號裁定（與本院113年度司聲字第606號、第617號【聲請人分別為第三人余良元、楊謦銓】一併裁定，下合稱原裁定）：㈠相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2萬7,784元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即原裁定主文第3項）；㈡相對人應給付余良元、楊謦銓及異議人之訴訟費用額確定為3萬元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即原裁定主文第4項），並於同年月4日將原裁定送達異議人。嗣異議人對原裁定之處分不服，於同年月10日具狀向本院提出異議，有原裁定、本院送達證書及民事異議狀上本院收狀日期戳章附卷可稽（見原裁定卷第71至75頁；本院卷第15頁），是異議人所提異議未逾首揭法定不變期間，且經原裁定之司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，合先敘明。二、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。再依同法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於該裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，法院於此程序中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人所提支付費用計算書開列之費用項目，是否屬於法定訴訟費用範圍、能否釋明有該項費用支出及數額計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額（最高法院98 年度台抗字第705號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。準此，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各項費用是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無錯誤等節。另按第三審律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，此觀民事訴訟法第77條之25及第466條之3第1項規定甚明，故關於訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括第三審律師酬金在內（最高法院100年度台抗字第382 號裁定要旨參照）。三、異議意旨略以：兩造間請求返還不當得利等事件（下稱系爭本訴），因余良元、楊謦銓及異議人對系爭本訴二審判決提起第三審上訴，而於系爭本訴第三審各別委任不同律師為訴訟代理人，故最高法院以113年度台聲字第440號裁定（下稱系爭裁定）核定第三審律師酬金，主文並載明：「聲請人（即余良元、楊謦銓及異議人）之第三審律師酬金核定為3萬元」。而余良元、楊謦銓與異議人既係各別委任不同律師為訴訟代理人，系爭裁定主文亦無就所核定之律師酬金註記「共為」二字，自應認其係指各聲請人之第三審律師酬金均核定為3萬元，而非核定共為3萬元。是原裁定第4項主文所載相對人應給付余良元、楊謦銓及異議人之訴訟費用額確定為 3萬元，易遭誤解為余良元、楊謦銓及異議人屆時就該項主文僅能聲請強制執行共3萬元。又原裁定將余良元、楊謦銓與異議人對被告得請求並聲請強制執行之訴訟費用金額，各區分為兩項主文（其中余良元部分為第1項及第4項、楊謦銓部分為第2項及第4項、異議人部分為第3項及第4項），且前揭第4項主文未清楚指明每人所得聲請強制執行之金額，致生強制執行困擾之可能，亦與聲請確定訴訟費用額係為釐清最終得聲請強制金額之目的相抵觸。是異議人不服原裁定，為維護自身權益，爰依法提出異議。四、經查：　㈠相對人前對余良元、楊謦銓及異議人所提系爭本訴，經本院以109年度重勞訴字第27號判決駁回相對人之訴，並諭知第一審訴訟費用由全部敗訴之相對人負擔（下稱系爭本訴一審判決）後；嗣相對人不服提起全部上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以110年度重勞上字第35號判決將系爭本訴一審判決部分廢棄改判，駁回相對人其餘上訴，並諭知第一、二審訴訟費用由余良元負擔百分之10、楊謦銓負擔百分之3、異議人負擔百分之20，餘由相對人負擔（下稱系爭本訴二審判決）後，兩造就各自敗訴部分均有不服而均提起上訴，經最高法院於113年1月18日以112年度台上字第2925號判決將系爭本訴二審判決關於命余良元、楊謦銓及異議人分別給付一定本息暨該訴訟費用部分均廢棄，並就上開廢棄部分駁回相對人在第二審之上訴，另一併駁回相對人之第三審上訴，諭知第三審及改判部分之歷審訴訟費用皆由相對人負擔（下稱系爭本訴三審判決）確定等節，有系爭本訴歷審判決附卷可稽（見原裁定卷第19至54頁），並經本院依職權調取系爭本訴卷宗核閱無誤，可知相對人就系爭本訴受全部敗訴判決確定在案，歷審訴訟費用均應由相對人負擔。　㈡又異議人對系爭本訴二審判決提起第三審上訴，業已繳納第三審裁判費2萬7,784元，並於系爭本訴第三審委任律師為訴訟代理人而支出律師酬金，且經最高法院於113年4月3日以系爭裁定核定其與余良元、楊謦銓之第三審律師酬金為3萬元等情，有系爭裁定、高院自行收納款項收據在卷可按（見原裁定卷第55至57頁），復經本院依職權調取系爭本訴卷宗確認無訛，而第三審裁判費及律師酬金均屬法定訴訟費用，依命負擔訴訟費用之系爭本訴歷審確定判決主文，該等訴訟費用均應由系爭本訴全部敗訴之相對人負擔。準此，本院司法事務官依諭知負擔訴訟費用之系爭本訴歷審確定判決主文，以原裁定確定相對人應賠償異議人所繳納之第三審裁判費 2萬7,784元，及其與余良元、楊謦銓支出之第三審律師酬金 3萬元，並均自原裁定確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，於法洵無違誤。　㈢至異議人固執前詞指摘原裁定不當，惟其與余良元、楊謦銓對系爭本訴二審判決提起第三審上訴，雖各別委任不同律師為訴訟代理人，並向最高法院聲請核定第三審律師酬金，然業經最高法院以系爭裁定於聲請人欄位共同列明余良元、楊謦銓及異議人為聲請人，且於主文諭知「聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣參萬元」，足見系爭裁定所核定前揭聲請人就系爭本訴之第三審律師酬金總數為3萬元，而非異議意旨所稱余良元、楊謦銓及異議人之第三審律師酬金各為3 萬元。復參以異議人為此亦據相同理由，主張系爭裁定主文之記載顯有錯誤，向最高法院聲請更正裁定，業經最高法院依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第5條第5規定，以律師酬金不論選任或委任律師人數，均按件數計算為由，確認系爭裁定就相對人於系爭本訴三審判決應負擔之律師酬金全部核定為3萬元，而駁回異議人上開更正裁定之聲請，益徵原裁定第4項主文所載相對人應給付余良元、楊謦銓及異議人之訴訟費用額（即上開第三審律師酬金）確定為 3萬元，實屬有據，且該數額應由余良元、楊謦銓及異議人均分。是原裁定確定異議人支出之訴訟費用額，包括其對系爭本訴二審判決提起第三審上訴所繳納之第三審裁判費2萬7 ,784元，及其與余良元、楊謦銓就系爭本訴之第三審律師酬金總數3萬元，均應由相對人負擔，而為如原裁定主文第3、 4項所示之處分，核無任何違誤。　㈣綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃俊霖

2024-10-14

TPDV-113-事聲-57-20241014-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第196號原告陳佳蕙被告黃俊霖上列被告因本院113年度金簡字第456號違反洗錢防制法等案件( 原案號113年度金訴字第1714號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。再刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟（民國92 年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結果參照）。二、經查，本件被告黃俊霖因違反洗錢防制法等案件，業經本院於113年9月26日以刑事簡易判決處刑而告終結，此有該刑事簡易判決書1份在卷可稽。惟原告係於同年10月7日始具狀提起附帶民事訴訟並繫屬本院，有本件刑事附帶民事起訴狀上蓋印本院收狀日期戳印可憑，是原告對被告所提本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉前開刑事案件既經本院判決終結，且斯時被告及檢察官均未提起上訴，已無刑事訴訟程序可資依附，是依上開說明，本件原告提起附帶民事訴訟，於法顯有未合，自應予以駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第501條第1項，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNDM-113-簡附民-196-20241011-1